一、“學術(shù)期刊商品論”是自相矛盾的

在編輯傳播學界關(guān)于學刊屬性的研究上,普遍存在一個突出的問題,就是人們幾乎不假思索地認為:“學術(shù)期刊是商品。”他們認為,大學學報作為特殊商品的屬性已經(jīng)達成共識;“市場化是我國科技期刊發(fā)展的必然趨勢”。這種“學術(shù)期刊商品論”傾向,在自然科學期刊編輯學界尤為嚴重。筆者認為,這種觀點有一個很大的誤區(qū),其本身就是自相矛盾、漏洞百出的。

這種觀點的代表者張九玲先生認為“大學學報作為特殊商品的屬性已經(jīng)達成共識”,同時他又認為“學報走產(chǎn)業(yè)化道路,其結(jié)果只能被市場經(jīng)濟大潮所吞沒”。很顯然,這樣的觀點自相矛盾。相同觀點持有者崔學蘭先生也認為,“高等學校期刊作為科技期刊的一種,和任何一種商品一樣,都是用以交換的勞動產(chǎn)品,但作為精神文化的生產(chǎn),它的使用價值不是進行直接的消費和物質(zhì)再生產(chǎn),其價值、使用價值的實現(xiàn)有特殊性”,更是矛盾叢生。矛盾一,她關(guān)于學術(shù)期刊“和任何一種商品一樣,都是用以交換的勞動產(chǎn)品,但作為精神文化的生產(chǎn),它的使用價值不是進行直接的消費和物質(zhì)再生產(chǎn)”的觀點,是錯誤的:首先,商品中所說的“交換”是指“物物交換”或者是“物與貨幣的交換”,并且是以“等價交換”為前提的。絕大部分學術(shù)期刊有這種情況嗎?當然沒有!其次,什么叫“直接的消費”?作為商品,通過交換后,就是用于直接的消費。例如以光盤為載體的音樂作品這種精神產(chǎn)品,通過銷售,到消費者手中就是為了直接消費,就是通過聽來得到愉悅從而得以消費。吃、穿、住、行等類商品,也都是供購買者用來直接消費的,如果不是為了消費,也沒人愿去購買。矛盾二,她認為“高等學校期刊”就僅僅包括“科技期刊”。約定俗成,“科技期刊”是指自然科學和工程技術(shù)學術(shù)期刊。而大學學報中的社會科學版是科技期刊嗎,大學主辦的眾多社會科學專業(yè)期刊,像中國人民大學的《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》、北京大學的《經(jīng)濟科學》、中山大學的《現(xiàn)代哲學》,等等,是科技期刊嗎?答案是顯而易見的。矛盾三,她在認為學術(shù)期刊是商品的前提下,又不得不承認學術(shù)期刊的經(jīng)費“當然主要依靠政府的支持?！痹噯?主要依靠政府資助、支持的行業(yè)能稱其為商品生產(chǎn)者嗎?常識告訴人們,這些行業(yè)生產(chǎn)的至多是產(chǎn)品,而產(chǎn)品不一定都是商品。這里的產(chǎn)品只能屬于一般產(chǎn)品。

“學術(shù)期刊商品論”另一持有者是劉斌先生。他認為“學術(shù)期刊是文化產(chǎn)品,作為意識形態(tài),它不是商品;但作為物化形態(tài),需要通過市場得到傳播,所以它又是商品”“學術(shù)期刊的價值和使用價值主要來自于它的意識形態(tài)屬性”;“學術(shù)期刊生產(chǎn)的目的是為了滿足人們精神生活的需要”?？梢?劉斌深深地陷入了學術(shù)期刊“既是商品,又不是商品”的矛盾之中,不能自拔。是就是,不是就不是,事實和邏輯不允許模棱兩可。同時,不難發(fā)現(xiàn),他還犯了這樣一個明顯的錯誤:就是他認為文化產(chǎn)品一方面都屬于意識形態(tài),都具有意識形態(tài)的屬性,但他完全沒有意識到學術(shù)期刊登載有大量的非意識形態(tài)的文化產(chǎn)品。例如,自然科學學術(shù)期刊登載的絕大部分內(nèi)容、社會科學學術(shù)期刊登載的經(jīng)濟與管理等的很大一部分研究成果,都不屬于意識形態(tài)的范疇,因為“科學無國界”。同樣,學術(shù)期刊生產(chǎn)的主要目的也不僅僅是為了“滿足人們精神生活的需要”,而更大的目的則是為了滿足人們物質(zhì)生活的需要。因為學術(shù)期刊登載的是科學方面的創(chuàng)新成果,它屬于自然科學和社會科學,目的是為了人們正確認識自然和社會,其中很多科學技術(shù)成果可以直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力,創(chuàng)造出社會物質(zhì)財富。所以,劉斌的上述觀點有很大的片面性,在本質(zhì)上也是錯誤的。

“學術(shù)期刊商品論”者們還有如下觀點:《電化教育研究》雜志社的張小紅先生也認為,“當出版物走向市場之后,期刊便作為特殊的商品而存在?！鄙虾２┪镳^《文物保護與考古科學》編輯部的錢俊龍等先生也贊同“學術(shù)期刊商品論?！闭憬瓗煼洞髮W自然科學學報編輯部的杜利民先生在“中國科學院自然科學期刊編輯研究會第14次學術(shù)研討會”上,撰寫了《營造學術(shù)期刊市場化的環(huán)境》,也認為“學術(shù)期刊是商品”。

社會科學學術(shù)期刊界,持這種觀點的雖然比較少,但是也有。例如首都經(jīng)濟貿(mào)易大學《經(jīng)濟與管理研究》編輯部的陳炳珍先生就認為,“學術(shù)期刊正是從精神產(chǎn)品中脫穎出來,成為整個出版行業(yè)的商品之一?！?

綜觀上述,不難發(fā)現(xiàn)“學術(shù)期刊商品論”的論者們企圖通過強調(diào)“學術(shù)期刊是特殊的商品”,來回避上述這一系列矛盾,同時來證明他們的“學術(shù)期刊商品論”。馬克思主義哲學基本原理告訴我們:任何一種商品都是特殊的商品,而正是這些眾多的特殊才構(gòu)成了商品世界的共性。沒有特殊就沒有一般,一般寓于特殊之中。要說商品的特殊性,馬克思僅僅說“貨幣是特殊商品”,而沒有說書籍等文化產(chǎn)品是特殊商品。所以,企圖通過假定學術(shù)期刊是“特殊商品”,來認定學術(shù)期刊是商品,無疑是徒勞無益的。

“學術(shù)期刊商品論”論者們還有意無意地偷換了概念,例如他們將“期刊”混同于“學術(shù)期刊”。其實二者在內(nèi)涵上有著天壤之別。前者屬于大概念,后者屬于小概念?！捌诳卑▽W術(shù)期刊和大眾性的“消費類期刊”。從創(chuàng)新知識和文化角度講,學術(shù)期刊刊載創(chuàng)新成果,而“消費類期刊”的刊載內(nèi)容至多屬于普及性的;從讀者群來看,學術(shù)期刊需要它的讀者具有高深的專業(yè)和知識修養(yǎng),所以讀者少,而“消費類期刊”的讀者,無論老幼、知識多寡皆宜,讀者眾多;從發(fā)行量來看,學術(shù)期刊發(fā)行量小,至多有萬份,有的只有幾百份,而且這些期刊只是大面積的用于同行間的交流、贈閱,而“消費類期刊”由于它的讀者面寬,所以發(fā)行量大,這些可以通過2005年的“消費類期刊”發(fā)行量可以得到印證:讀者500萬冊,知音423萬冊,故事會372萬冊,家庭305萬冊,青年文摘213萬冊,家庭醫(yī)生192萬冊,小學生時代160萬冊。編輯這兩類期刊,從復雜程度上來說,后者也遠遠高于前者。因為從發(fā)行量上來看,我國已經(jīng)有不少消費類期刊進入世界先進行列,而我國的學術(shù)期刊還沒有一家成為世界名刊。統(tǒng)計資料表明:我國學術(shù)期刊種類已躋身世界大國的行列,然而至今還沒有一家學術(shù)期刊能夠像《Science》(科學)、《Na-ture》(自然)和《Lancet》(柳葉刀)那樣享譽全球。我國學術(shù)期刊現(xiàn)狀不容樂觀。

誠如人們預料的,學術(shù)期刊走產(chǎn)業(yè)化之路,其結(jié)果只能是被市場經(jīng)濟大潮吞沒。因此,“學術(shù)期刊商品論”論者們這種理論上的邏輯混亂和有意無意的混淆是非,必然導致學術(shù)和實踐上的混亂。

二、馬克思主義經(jīng)濟學原理告訴我們,學術(shù)期刊不是商品

要確認學術(shù)期刊是否為商品,應當運用馬克思主義政治經(jīng)濟學的原理進行審視和界定,并真正搞清楚究竟什么是商品。關(guān)于商品定義,馬克思在他的經(jīng)典經(jīng)濟學著作《資本論》開篇中就指出:“商品首先是一個外界的對象,一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”,“只有各自獨立而不相互依賴的私人勞動產(chǎn)品,才能相互當作商品來對待”,“商品交換是在共同體的盡頭,在它們與別共同體或其成員接觸的地方開始的。但一旦對外成為商品,由于反作用,它們在共同體的內(nèi)部也成為商品。”他在《政治經(jīng)濟學批判》中說:“作為商品,它直接是使用價值和交換價值的統(tǒng)一;同時,它只有在同其他商品的關(guān)系中才是商品。商品相互間的實際關(guān)系是它們的交換過程?！笨梢?產(chǎn)品成為商品是發(fā)生了“交換”。所以馬克思說:“在這里物品物A與B物在交換以前不是商品,它們通過交換才成為商品?！睘榱瞬皇谷藗儺a(chǎn)生誤解,馬克思又有進一步解釋:“要成為商品,產(chǎn)品必須通過交換,轉(zhuǎn)到把它當作使用價值使用人的手里?！苯?jīng)典作家的這些論述都清楚地表明了勞動產(chǎn)品只有通過交換過程才能成為商品,如果不發(fā)生買賣這種交換關(guān)系,產(chǎn)品就不會是商品。并且,從長遠來看,這種交換一般是等價的。經(jīng)典作家在論述商品時,為什么要強調(diào)必須通過交換過程呢?因為商品是使用價值和價值的統(tǒng)一體,二者缺一不可。而使用價值和價值都必須通過交換(即買賣)的過程才能實現(xiàn)。

著名經(jīng)濟學家于光遠認為,商品定義的實質(zhì)是:“凡是為了出賣,而不是供本人消費的勞動產(chǎn)品,就是商品?！边@里的“賣”,當然也就是馬克思所說的“交換”。

因此,按照馬克思主義經(jīng)濟學的觀點,商品的確切含義必須從以下四個方面來把握:第一,不是一切有用的物都是商品,作為商品必須首先是經(jīng)過人類勞動加工過的產(chǎn)品;第二,一物有效用又是人類勞動的產(chǎn)品,但它是用來滿足生產(chǎn)者自己需要的,這種產(chǎn)品也不是商品;第三,一物有效用,是勞動產(chǎn)品,而且還提供別人使用,但它沒有通過交換,沒有經(jīng)過買賣關(guān)系,也不是商品;第四,一物要成為商品,不僅它是有用物,是勞動產(chǎn)品,能供別人使用,而且要通過交換,把其使用價值轉(zhuǎn)到把它當作使用價值的人手里,同時從對方手里獲得相應的價值(一般是貨幣)。

在市場經(jīng)濟條件下,生產(chǎn)使用價值并不是為生產(chǎn)者本人,而是為他人、為社會的。產(chǎn)品若不被他人消費就不可能成為商品。這就產(chǎn)生了一個矛盾:由于所有制的不同,產(chǎn)品所有權(quán)自然歸生產(chǎn)者所有,由于不是供自己消費,使用價值要讓渡給他人,而自己才能獲得價值即等價物或貨幣。解決矛盾的辦法是什么呢?是生產(chǎn)者把使用價值無代價地送給別人、奉獻給社會嗎?所有者的思想境界還沒有那么高。解決矛盾的唯一辦法就是把產(chǎn)品拿到市場上進行買賣交易即完成交換過程,誰要獲得使用價值誰就得付給生產(chǎn)者一個等價物,即價值(一般情況下表現(xiàn)為貨幣)。否則,只能看而不能拿?？梢?使用價值的實現(xiàn)也必須通過交換,否則便不能達到。況且,使用價值必須是現(xiàn)實的,即實實在在被使用、被消費。如果不通過交換過程,商品怎么能夠退出市場進入消費領(lǐng)域呢?

馬克思指出:一切商品,對它們的所有者是非使用價值,對它們的非所有者是使用價值。因此,凡屬商品都必須轉(zhuǎn)手。這種轉(zhuǎn)手就形成商品交換。這樣,就使商品彼此作為價值發(fā)生關(guān)系并作為價值來實現(xiàn)?！翱梢?商品在能夠作為使用價值實現(xiàn)以前,必須先作為價值來實現(xiàn)?！痹谶@里,馬克思還打了一個很恰當?shù)谋确?“商品價值從商品體到金體上,像我在別處說過的,是商品的驚險跳躍。這個跳躍如果不成功,摔壞的不是商品,但一定是商品所有者?！钡窃谖覈苏蔚仍蛞酝?沒有學術(shù)期刊因為經(jīng)營不善而倒閉的,也說明這個問題。

綜上所述,既然使用價值和價值都必須通過交換來實現(xiàn),所以,只有實實在在通過交換過程的勞動產(chǎn)品才是商品;那些最終賣不出去的勞動產(chǎn)品,盡管是為了交換而生產(chǎn)的,也不是商品。只有這樣去理解商品定義的含義,才是完整、準確和科學的。

到現(xiàn)在,尤其在我國,有哪家學術(shù)期刊是以贏利為目的?它們之間的刊物“交流”不等于經(jīng)濟學意義上的“交換”。他們的目的是為了創(chuàng)新科學和推動科學事業(yè)的發(fā)展,這與商品幾乎不搭邊。

長期不盈利的生產(chǎn)者不可能是商品生產(chǎn)者,因為商品的價格從長期看與價值是相等的,雖然價格圍繞價值上下波動。

“學術(shù)期刊商品論”者的觀點顯然與馬克思經(jīng)濟學的觀點是不一致的。他們認為的“和任何一種商品一樣,都是用以交換的勞動產(chǎn)品,但作為精神文化的生產(chǎn),它的使用價值不是進行直接的消費和物質(zhì)再生產(chǎn)”是站不住腳的。錯誤有三:第一,商品經(jīng)濟中所說的“交換”是指“物物交換”或者是“物與貨幣的交換”,并且這種交換是以“等價交換”為原則和前提的,這種“交換”完全不考慮價值和價格。而期刊間的交流是同質(zhì)交流,不是商品交換中不同質(zhì)的物品的交換。這一切問題,“學術(shù)期刊商品論”持有者們都不清楚。第二,學術(shù)期刊界的刊物“交流”不等于經(jīng)濟學上的“交換”。因為前者可以在不考慮成本的基礎上進行,而經(jīng)濟學意義上的“交換”強調(diào)的是等價交換,二者絕對不能混淆。第三,商品對他的生產(chǎn)者來說是沒有使用價值的,而對于它的購買者來說,看中的正是它的使用價值。而“學術(shù)期刊商品論”恰恰相反,認為購買者對“它的使用價值不是進行直接的消費”。

如果學術(shù)期刊是商品,那么它的價值主要是由什么決定的呢?是作者創(chuàng)造論文的勞動?這種被馬克思稱之為“多倍的”復雜勞動如何換算?作者的稿酬是由“倍加”的復雜勞動決定的,那么現(xiàn)實中又有幾位學者拿到了他真正應該得到的稿酬呢?另外,我們國家制定的《稿酬標準》有何根據(jù)?又有哪家學刊認真執(zhí)行了呢?情況恰恰相反,倒是有眾多的期刊在向作者收取費用———被人們斥為“什么東西”的“版面費”。并且,這樣的情況還能夠長此以往。這符合商品經(jīng)濟要求的等價交換原則嗎?這不是截然相反,又是什么呢?

試問:我國學術(shù)期刊的交流是以商品交換的形式出現(xiàn)的嗎?當然不是!因此,是我國的學術(shù)使命和我國的學術(shù)期刊的使命決定了它不是商品。