國(guó)內(nèi)外期刊評(píng)價(jià)體系以文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)為主導(dǎo)，檔案專業(yè)期刊在量化評(píng)價(jià)體系中表現(xiàn)欠佳，不利于檔案學(xué)的學(xué)科發(fā)展。檔案專業(yè)期刊承擔(dān)著檔案學(xué)學(xué)術(shù)交流的社會(huì)使命，因此對(duì)檔案期刊的評(píng)價(jià)需要反映出檔案學(xué)學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)知和期望。本文通過(guò)問(wèn)卷法，采用同行評(píng)議的方式調(diào)查檔案學(xué)研究人員對(duì)12種檔案專業(yè)期刊的感知和認(rèn)同，使用聚類分析展示檔案期刊的分層結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，檔案專業(yè)期刊可以劃歸為3個(gè)層級(jí)，檔案學(xué)研究人員對(duì)期刊的主觀認(rèn)知與量化期刊評(píng)價(jià)體系結(jié)果整體上呈現(xiàn)一致性。

美國(guó)學(xué)者布洛達(dá)斯（R.N.Broadus）稱“20世紀(jì)是期刊的世紀(jì)”，如今學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)成為科學(xué)交流系統(tǒng)的主要平臺(tái)。檔案期刊既是檔案界人士進(jìn)行思想交流、提高專業(yè)技能和理論水平的工具，也承擔(dān)著向更為廣泛的社會(huì)大眾進(jìn)行專業(yè)展示的社會(huì)使命。從目前的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，檔案專業(yè)期刊在期刊評(píng)價(jià)的大潮下發(fā)展前景不容樂(lè)觀，這一問(wèn)題亟待檔案界關(guān)注。

1研究背景與文獻(xiàn)綜述

目前，CSSCI（中文社會(huì)科學(xué)引文索引，即南大核心）中檔案專業(yè)期刊僅存2種；另一重要索引《中文核心期刊要目總覽》（即北大核心）自1992年起，最多時(shí)有14種檔案期刊入選，在最新版中僅存8種；在社科院系統(tǒng)的《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽（2008版）》中，檔案期刊也僅存2種；在國(guó)際檔案界，檔案期刊入選SSCI索引的僅有3種。目前，核心期刊或來(lái)源期刊已經(jīng)成為科研管理者不可或缺的工具，廣泛應(yīng)用于諸如機(jī)構(gòu)評(píng)估、人才評(píng)價(jià)、科研項(xiàng)目資助、科研績(jī)效評(píng)價(jià)、職稱評(píng)審、學(xué)科發(fā)展規(guī)劃等一系列管理活動(dòng)中。而檔案期刊在期刊評(píng)價(jià)體系中的表現(xiàn)，不僅導(dǎo)致了自身發(fā)展舉步維艱，也不利于檔案學(xué)學(xué)科建設(shè)和發(fā)展。不少檔案學(xué)研究人員指出，檔案期刊的學(xué)術(shù)性和學(xué)術(shù)影響力令人擔(dān)憂。在學(xué)術(shù)性上，殷仕俊發(fā)現(xiàn)13種檔案學(xué)核心期刊每年刊登的非學(xué)術(shù)論文數(shù)量幾乎是17種圖書情報(bào)學(xué)類核心期刊的6倍，郭紅解發(fā)現(xiàn)檔案期刊中工作指導(dǎo)類期刊占80%以上；在學(xué)術(shù)影響力上，蘇君華發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)的研究成果在2000年—2009年十年間最高被引次數(shù)僅有45次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于圖書館學(xué)的研究成果最高被引次數(shù)542次。然而，無(wú)論是核心期刊或來(lái)源期刊評(píng)價(jià)體系，還是當(dāng)前檔案學(xué)研究人員期刊評(píng)價(jià)研究的成果，都是基于文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)判定檔案期刊的學(xué)術(shù)影響力。很多學(xué)者都指出，使用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)影響力時(shí)不宜進(jìn)行跨學(xué)科比較，不同學(xué)科的規(guī)模不同、學(xué)者的引用行為和引用習(xí)慣也有很大差異，因此計(jì)量指標(biāo)在不同學(xué)科之間不具有可比性。為了彌補(bǔ)檔案期刊評(píng)價(jià)視角單一的問(wèn)題，筆者使用專家調(diào)查法，研究檔案學(xué)研究者對(duì)檔案期刊的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。

2方法與數(shù)據(jù)

本研究以Nederhof、Catling、Coe的研究問(wèn)題卷為樣本，從“有用性”“期刊聲譽(yù)”“成就感”“整體水平”四個(gè)角度來(lái)考察檔案期刊的被認(rèn)知情況；同時(shí)參考了Kohl、Nisonger、Manzari對(duì)開(kāi)放問(wèn)題的設(shè)計(jì)，讓參與調(diào)查者列出12種期刊中最重要的3種期刊和最不重要的3種期刊。為了使研究結(jié)果具有一定的區(qū)分度，使用9級(jí)標(biāo)度作為測(cè)量尺度；為了檢驗(yàn)問(wèn)卷填寫人是否是隨意對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，本研究還設(shè)計(jì)了其他一些輔助問(wèn)題幫助研究人員判斷數(shù)據(jù)的可靠性，如測(cè)量研究人員對(duì)刊物的了解程度，通過(guò)詢問(wèn)研究人員是否閱讀該刊和閱讀方式兩個(gè)問(wèn)題來(lái)實(shí)現(xiàn)。本研究依據(jù)北大《中文核心期刊要目總覽》（2008版）“G27檔案學(xué)”中的10種期刊為基礎(chǔ)，加上《民國(guó)檔案》和《歷史檔案》兩種期刊。選擇 北大核心期刊作為研究對(duì)象，主要是因?yàn)樗侵袊?guó)最早的期刊評(píng)價(jià)工具，在我國(guó)學(xué)術(shù)界知名度較高，收錄期刊的種數(shù)也最多；選擇2008版是因?yàn)樵摪媸珍浀臋n案期刊均多次入選核心期刊，而且2008年至今已有10年，核心期刊的目錄也經(jīng)歷了2次調(diào)整，可以將本調(diào)查的結(jié)果和核心期刊調(diào)整的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，驗(yàn)證核心期刊目錄調(diào)整的合理性；添加《民國(guó)檔案》和《歷史檔案》兩種期刊，是因?yàn)樗鼈兌急籆SSCI收錄，可以檢驗(yàn)Manzari提出的“精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨(dú)立性”在中國(guó)檔案學(xué)界是否存在。問(wèn)卷主要在2015年“第二屆全國(guó)高校青年檔案學(xué)研究人員學(xué)術(shù)論壇”和“檔案學(xué)上海論壇”會(huì)議期間向參會(huì)人員集中發(fā)放，此外還通過(guò)E-mail向青年檔案學(xué)研究人員發(fā)放Word版問(wèn)卷。最終共收回問(wèn)卷74份，其中有效問(wèn)卷70份、無(wú)效問(wèn)卷4份。本次調(diào)查對(duì)象在性別分布上以女性為主（54人），學(xué)歷分布上主要以碩士學(xué)歷（36人）和博士學(xué)歷（28人）為主，在職業(yè)分布上以高校教師（28人）、在讀研究生（34人）為主。調(diào)查對(duì)象的分布呈現(xiàn)出偏差，集中在具有學(xué)術(shù)發(fā)表需求的“學(xué)院派”群體，但是這樣的偏差與本次調(diào)查的目的相吻合，即都是強(qiáng)調(diào)檔案期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

3分析與發(fā)現(xiàn)

通過(guò)對(duì)開(kāi)放問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，即對(duì)最重要的3種和最不重要的3種期刊的投票，大致可以了解檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊認(rèn)知的基本狀況。首先，通過(guò)對(duì)最重要的3種期刊的投票，可以從正面了解期刊的學(xué)術(shù)地位。Polonsky所說(shuō)的“頂級(jí)期刊現(xiàn)象”在檔案期刊中非常明顯，《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》得到了超過(guò)80%的投票，而且遙遙領(lǐng)先于排名第3的《中國(guó)檔案》（得票率為42.86%）。這3種期刊之外其他期刊的得票率均低于20%。這表明檔案界對(duì)期刊的認(rèn)知出現(xiàn)非常極端的兩極分化。其次，通過(guò)對(duì)最不重要的3種檔案期刊進(jìn)行投票，可以從負(fù)面考察檔案界對(duì)期刊的認(rèn)同和感知?！稒n案學(xué)研究》《檔案學(xué)通訊》的得票數(shù)為0，《蘭臺(tái)世界》《民國(guó)檔案》《歷史檔案》的得票率均超過(guò)50%，這從反面驗(yàn)證了“頂級(jí)期刊”集團(tuán)的存在，也進(jìn)一步驗(yàn)證了檔案期刊的兩極分化現(xiàn)象。這說(shuō)明被調(diào)查者對(duì)檔案期刊質(zhì)量的認(rèn)知具有高度共識(shí)。我們將每一種期刊得票率轉(zhuǎn)換成分值，這樣使得最重要的3種期刊和最不重要的3種期刊兩組的投票率可以在同一程度上進(jìn)行比較和計(jì)算。將最為重要的3種期刊得票率計(jì)為正值，最不重要的3種期刊得票率計(jì)為負(fù)值，通過(guò)求和可以了解期刊整體的地位結(jié)構(gòu)。檔案期刊存在明顯分層現(xiàn)象，大致可以分為四層，《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》為頂層，《中國(guó)檔案》為中上層，其他期刊為中下層。每一層的內(nèi)部差距為0.3分左右，層與層之間的差距為0.2分左右。為了更為準(zhǔn)確地揭示檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊的認(rèn)知和判斷，本研究通過(guò)有用性、聲譽(yù)、成就感和整體水平4個(gè)方面（問(wèn)卷的第3、6、7、8題）來(lái)考察學(xué)者們對(duì)期刊的認(rèn)識(shí)水平。表3顯示了統(tǒng)計(jì)本次調(diào)查的12種期刊在這4個(gè)變量上的填寫人數(shù)（N）、均值（Mean）和標(biāo)準(zhǔn)差（Std.D）的情況。由表可知，所有人對(duì)《檔案學(xué)通訊》的有用性、聲譽(yù)、成就感和整體水平都做出了評(píng)估，而對(duì)《民國(guó)檔案》《歷史檔案》進(jìn)行評(píng)估的人數(shù)均未滿60人。也就是說(shuō)，有不少檔案學(xué)研究人員并不關(guān)注這兩種期刊。標(biāo)準(zhǔn)差的值越大，表明調(diào)查對(duì)象對(duì)期刊的這一性質(zhì)共識(shí)度越低，例如《檔案學(xué)通訊》的整體水平標(biāo)準(zhǔn)差為0.7，而《歷史檔案》則為1.57，這表明調(diào)查對(duì)象對(duì)《檔案學(xué)通訊》的整體水平更容易達(dá)成共識(shí)，但調(diào)查對(duì)象中有一些人對(duì)《歷史檔案》的整體水平評(píng)價(jià)較高，另一些人的整體水平評(píng)價(jià)較低。為了檢驗(yàn)?zāi)芊裢ㄟ^(guò)這4個(gè)變量來(lái)測(cè)量檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊的認(rèn)知水平，本文使用SPSS22計(jì)算這4個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果顯示4個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)均在0.8之上，達(dá)到了p<0.01的顯著水平，呈現(xiàn)出高度相關(guān)的特征，說(shuō)明綜合這4個(gè)指標(biāo)的均值可以體現(xiàn)出檔案界對(duì)檔案期刊的共同認(rèn)知。數(shù)值的大小和排名有時(shí)候并不能有效地展示結(jié)構(gòu)性信息。為更有效直觀地呈現(xiàn)檔案期刊的分層結(jié)構(gòu)，筆者使用系統(tǒng)聚類分析（Hierarchical Cluster）來(lái)考察12種期刊的整體結(jié)構(gòu)。聚類分析是多元統(tǒng)計(jì)分析的一種，它把一個(gè)沒(méi)有類別標(biāo)記的樣本集按某種標(biāo)準(zhǔn)分成若干個(gè)子集或類，使相似的樣本盡可能歸為一類，不相似的樣本盡量劃分到不同的類中。在宏觀上，12種期刊可以劃分為2大層級(jí)，《檔案學(xué)研究》《檔案學(xué)通訊》組成了“頂級(jí)期刊”集團(tuán)，其他10種期刊組成了學(xué)術(shù)地位相對(duì)較低的“次級(jí)集團(tuán)”。這次級(jí)集團(tuán)中，又可以劃分為2個(gè)小的子集團(tuán)，《中國(guó)檔案》《浙江檔案》《檔案與建設(shè)》《檔案管理》組成了“次級(jí)集團(tuán)”中的一個(gè)子集團(tuán)，其他期刊組成了另一個(gè)子集團(tuán)。可以發(fā)現(xiàn)，《歷史檔案》《民國(guó)檔案》這里兩種檔案界認(rèn)同度很低的刊物組成單獨(dú)的一個(gè)小類，因?yàn)檫@兩份刊物主要服務(wù)于歷史研究，在CSSCI的學(xué)科劃分中這兩種期刊也被歸類到歷史學(xué)來(lái)源期刊。這也說(shuō)明Manzari提出的“精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨(dú)立性”在中國(guó)檔案學(xué)界表現(xiàn)得并不明顯，檔案學(xué)界對(duì)歷史學(xué)的精英型期刊并不了解?！短m臺(tái)世界》在“次級(jí)集團(tuán)”的子類中顯示出明顯的獨(dú)立成類的特點(diǎn)。整體上，檔案期刊的聚類特征與投票率的排序吻合度較高，聚類效果較好；而且從聚類的結(jié)果來(lái)看，《中文核心期刊要目總覽》最新版將《蘭臺(tái)世界》剔除核心期刊目錄具有合理性。

4結(jié)語(yǔ)

通過(guò)專家調(diào)查法，本研究發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)研究人員將主流的檔案期刊分為3個(gè)不同的層級(jí)，《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》居于頂層位置，《中國(guó)檔案》《檔案管理》《浙江檔案》《檔案與建設(shè)》等4種期刊居于中間層，其他6種期刊居于第三層。在整體上，檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊的認(rèn)知和判斷與當(dāng)前量化的期刊評(píng)價(jià)體系之間的一致程度較高，而且量化期刊評(píng)價(jià)榜單的變化在一定程度上反映了檔案學(xué)界對(duì)期刊認(rèn)知的變化。盡管有學(xué)者指出，《中國(guó)檔案》等檔案局（館）所辦的期刊在嚴(yán)格意義上不能稱為學(xué)術(shù)期刊，但是從本次研究的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，這類檔案期刊在檔案學(xué)界仍然具有顯著的認(rèn)同度。少數(shù)學(xué)者質(zhì)疑檔案局（館）所辦期刊的學(xué)術(shù)性，其根源在于檔案學(xué)實(shí)踐取向和學(xué)科知識(shí)取向的雙重價(jià)值沖突，而這種價(jià)值取向的沖突在管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域也同樣存在。但是，檔案學(xué)與檔案工作不可割裂的緊密聯(lián)系不允許我們忽略檔案局（館）所辦期刊的存在和意義。在現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)中，檔案學(xué)人都不愿意看到檔案期刊被擠出局。對(duì)于檔案期刊在現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)體系中的失語(yǔ)現(xiàn)象，大多數(shù)研究人員都把加強(qiáng)期刊的編輯規(guī)范作為主要應(yīng)對(duì)策略。學(xué)術(shù)期刊是為學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)交流而服務(wù)的，因此檔案局（館）所辦期刊要想提高自身學(xué)術(shù)影響力，進(jìn)而推動(dòng)檔案學(xué)的學(xué)科發(fā)展，不僅要加強(qiáng)編輯規(guī)范，更要轉(zhuǎn)變辦刊理念。具體來(lái)說(shuō)，就是編輯人員要走向開(kāi)放的學(xué)術(shù)“場(chǎng)域”和學(xué)術(shù)市場(chǎng)，進(jìn)一步加強(qiáng)期刊內(nèi)容的學(xué)術(shù)性。這是檔案期刊持續(xù)發(fā)展的根本途徑，也是檔案學(xué)學(xué)科發(fā)展壯大的必要條件。