仲裁案精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇仲裁案范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

周雨春是2008年11月進(jìn)入杭州托斯咖娜服裝有限公司工作,在進(jìn)公司時(shí),公司明確說有加班工資。周雨春說自己周一到周五每天要加班5小時(shí),再加上周六的9小時(shí)班,公司都沒有足額發(fā)放加班工資。

周向蕭山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請了勞動(dòng)仲裁,10月23日拿到的受理通知書上卻寫著開庭時(shí)間要等到四個(gè)月之后的2010年2月9日。

按照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》最長兩個(gè)月規(guī)定,周的案件按規(guī)定最遲是2009年12月23日裁決。

“這是沒有辦法的事?！笔捝絽^(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局仲裁科副科長杜少威的辦公桌上擺滿了仲裁案卷。杜指著一個(gè)工傷案件說,“12月3日受理的,開庭時(shí)間已經(jīng)排到2010年4月13日?！?/p>

整個(gè)杭州市都呈現(xiàn)勞動(dòng)仲裁案件暴漲現(xiàn)象。在紹興縣,2009年勞動(dòng)爭議仲裁案件突增至1754件,而2007年只有四百多件,增長了四倍多。寧波市同比也增加了近一倍。

在北京,這種“職工告企業(yè)”式的勞動(dòng)仲裁案件正呈井噴式激增。北京市總工會(huì)法律部部長張恒順稱,2007年勞動(dòng)仲裁案件有2.6萬件,2008年是4.9萬件,2009已達(dá)到7萬余件。目前,至少有8萬到9萬名職工在跟單位“打官司”。案件主要集中在工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷三塊,絕大多數(shù)是外來民工所訴。

勞動(dòng)者被指“漫天要價(jià)”

《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》在2008年1月和5月的先后實(shí)施?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定,不簽勞動(dòng)合同用人單位須按月付雙薪,用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的,要按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向勞動(dòng)者支付賠償金。而《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》不僅將仲裁申請時(shí)效從原60天調(diào)整為1年,還免除了仲裁申請的費(fèi)用。

蕭山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局副局長田毅形容勞動(dòng)仲裁案件井噴式增加是取消仲裁收費(fèi)帶來的惡果。在他看來,仲裁法出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)弱勢群體,實(shí)際上不利于勞動(dòng)者維權(quán),因?yàn)榉凑疾恍枰顿M(fèi),不愿意調(diào)解,勞動(dòng)者維權(quán)周期拉長,增加了案件審理的難度,案件也越積越多。

幾天前,該科受理一起工資爭議案件,職工在提出的工資訴求外,還提出精神損失費(fèi)賠償200萬元。2008年上半年,該區(qū)的一起32名職工申請的勞動(dòng)爭議仲裁案件,標(biāo)的高達(dá)1332萬元,包括加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、帶薪年休假補(bǔ)償?shù)取?/p>

事實(shí)上,職工的訴求標(biāo)的與仲裁裁決的數(shù)額相差懸殊。紹興縣監(jiān)察仲裁科負(fù)責(zé)人稱,有一起標(biāo)的為27萬元案件他裁決為1萬元,最典型是標(biāo)的為100多萬元的案件,只裁決了1萬元。

監(jiān)管機(jī)制缺失是根本

專門從事勞動(dòng)爭議仲裁案件的蕭山蕭然法律服務(wù)所工作人員陳文亮發(fā)現(xiàn),“漫天要價(jià)”的是極個(gè)別,免收仲裁費(fèi)也不是主要原因?！霸S多民工請不起律師,又不是很懂法,填寫訴求時(shí)多多益善,給人感覺是漫天要價(jià)。”

有關(guān)專家指出,勞動(dòng)仲裁案件井噴增長說明國內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的監(jiān)督機(jī)制、協(xié)調(diào)機(jī)制運(yùn)作不靈、甚至失效。勞動(dòng)行政部門監(jiān)督力度不夠,不是主動(dòng)地監(jiān)督而是守株待兔式的監(jiān)察讓勞動(dòng)違法行為有恃無恐。政府、勞工、資本三方的協(xié)調(diào)機(jī)制名不副實(shí),工會(huì)的缺席以及無力,又減少了一道掣肘違法的緩沖帶。許多在事先可以預(yù)防與協(xié)調(diào)的勞資糾紛只能無以挽回地滑入事后救濟(jì)環(huán)節(jié),讓社會(huì)關(guān)系達(dá)到難以彌補(bǔ)的地步。這才是當(dāng)前勞動(dòng)仲裁案件激增的主要原因。

陳詩達(dá)認(rèn)為,今年1月1日養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移政策實(shí)施后,涉及社會(huì)保障方面的利益訴求還會(huì)增多,隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、“用工荒”等勞動(dòng)爭議案件還有暴發(fā)性增長的可能。

解決仲裁案“井噴”路徑

在陳詩達(dá)看來,驟增的勞動(dòng)仲裁案超期限審理暴露了用人單位和勞動(dòng)部門缺乏有效的預(yù)警機(jī)制。用人單位要規(guī)范用工,內(nèi)部要有調(diào)解機(jī)制;勞動(dòng)部門應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)保障的法制教育,包括對企業(yè)人力資源管理人員的依法管理的培訓(xùn)教育。一旦案件爆發(fā),政府在人員配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及經(jīng)費(fèi)都應(yīng)予以及時(shí)保障。

顯然,包括蕭山區(qū)在內(nèi)的國內(nèi)不少城市并沒有作好充分的準(zhǔn)備,而是倉促應(yīng)戰(zhàn)。

2009年12月29日,在當(dāng)?shù)孛襟w的介入下,周雨春與公司調(diào)解結(jié)案,拿到了包括加班工資在內(nèi)的2300元,離開了公司。

蕭山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局副局長田毅表示,要充分利用基層調(diào)解組織的作用,今年已給全區(qū)26個(gè)鎮(zhèn)街下了任務(wù)指標(biāo),強(qiáng)調(diào)基層化解。

篇(2)

一、我國證券仲裁的現(xiàn)狀、及解決的思路

證券糾紛的解決方式問題，是任何國家證券市場發(fā)展到一定程度時(shí)都會(huì)遇到的問題。隨著我國證券市場規(guī)模的發(fā)展，證券發(fā)行和交易涉及的各方之間的證券糾紛也越來越多。加入WTO之后，涉外證券糾紛也會(huì)不斷出現(xiàn)。如何更好地解決證券糾紛，開辟更多的解決爭議的渠道，是我國證券市場規(guī)范與發(fā)展中的一個(gè)重要課題。我們認(rèn)為，商事仲裁的特征非常適合于證券糾紛的特點(diǎn)，用商事仲裁解決證券糾紛是一種有效的方式。

我國證券市場作為新生事物是在上個(gè)世紀(jì)90年代以后逐漸發(fā)展起來的。相比之下，證券仲裁的發(fā)展卻較為緩慢，到為止，中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的仲裁案件不足20件，其他仲裁委員會(huì)受理的則更少。究其原因，主要在于證券業(yè)內(nèi)未形成仲裁的氛圍，在絕大多數(shù)的證券發(fā)行和交易關(guān)系中事先沒有仲裁協(xié)議的安排。證券仲裁發(fā)展緩慢的局面會(huì)產(chǎn)生如下問題：第一，未能充分利用證券專家的資源，不利于證券糾紛專業(yè)化審理的發(fā)展需求；第二，不能適應(yīng)證券業(yè)內(nèi)按自由意愿解決糾紛的實(shí)際需要；第三，不利于我國證券市場化和國際化的發(fā)展趨勢；第四，增加了法院司法審判工作的壓力。由于解決爭議途徑單一，大量案件涌向法院，增加了法院的受案數(shù)量，使相對有限的司法資源承受重負(fù)。

因此，在證券市場發(fā)展的新形勢下，應(yīng)大力開展推進(jìn)證券仲裁的工作。我國仲裁發(fā)展的證明，行業(yè)內(nèi)注重借鑒國際經(jīng)驗(yàn)和注重對仲裁的宣傳和倡導(dǎo)，是有關(guān)合同仲裁發(fā)展快的主要原因。例如，在我國涉外貿(mào)易領(lǐng)域，有關(guān)部門比較重視借鑒國際慣例，在國際購銷合同和中外合資經(jīng)營合同中倡導(dǎo)商事仲裁制度，從而形成包含仲裁條款的合同示范文本，被業(yè)內(nèi)廣泛地使用。在工程承包和商品房買賣領(lǐng)域，業(yè)內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)推薦的含有仲裁選擇條款的合同范本，在業(yè)內(nèi)的適用范圍也越來越廣，從而促成很多選擇仲裁的合同的簽訂。在國際證券領(lǐng)域，證券仲裁的發(fā)展已經(jīng)成為解決證券糾紛的重要方式。美國證券仲裁歷史證明，在設(shè)計(jì)證券交易所的組織結(jié)構(gòu)時(shí)，有關(guān)機(jī)構(gòu)在交易所的章程中規(guī)定仲裁體制，從而極大地推進(jìn)了美國證券仲裁的發(fā)展。

仲裁以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這是仲裁的性質(zhì)所決定的。問題在于，在新興的證券市場上，市場主體對于采用仲裁來解決證券糾紛這一有效的方式并不熟悉，在此背景下，采用適當(dāng)指引的方式是必要的。如1994年10月11日中國證監(jiān)會(huì)以證監(jiān)發(fā)字1994139號(hào)文的形式了《關(guān)于證券爭議仲裁協(xié)議問題的通知》，該通知規(guī)定證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)之間以及它們與證券交易所之間因股票發(fā)行或者交易引起的爭議應(yīng)采取仲裁方式加以解決。這種推薦和指引曾在一定時(shí)期和一定范圍內(nèi)起到了積極的作用。在新的形勢下，此項(xiàng)工作應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)。為此，我們建議有關(guān)部門擬定“證券仲裁協(xié)議示范條款”，在證券業(yè)內(nèi)的合同關(guān)系中加以推薦適用。這個(gè)仲裁條款可以擬定為：“凡是與本合同的解釋和執(zhí)行有關(guān)的任何糾紛應(yīng)提交XX仲裁委員會(huì)，按照該仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則和證券仲裁示范規(guī)則進(jìn)行仲裁，該仲裁裁決具有終局性，對雙方當(dāng)事人均具有約束力?！?/p>

我們認(rèn)為，設(shè)計(jì)中國證券糾紛的仲裁體制，應(yīng)從以下幾個(gè)方面開展工作：第一，在業(yè)內(nèi)加強(qiáng)仲裁的宣傳和普及工作，使人們了解仲裁的功能及其對解決證券糾紛的切實(shí)作用；第二，在業(yè)內(nèi)努力推進(jìn)仲裁工作，擬定示范性的“證券仲裁條款”，倡導(dǎo)在有關(guān)合同中規(guī)定這種仲裁條款；第三，組織力量擬定示范仲裁規(guī)則，倡導(dǎo)人們在適用仲裁時(shí)加以選用；第四，向業(yè)內(nèi)介紹和推薦經(jīng)驗(yàn)豐富和制度完善的仲裁委員會(huì)，為業(yè)內(nèi)挑選仲裁委員會(huì)提供指導(dǎo)意見；第五，在上海或深圳證券交易所進(jìn)行會(huì)員制的仲裁委員會(huì)的試點(diǎn)工作，用行業(yè)內(nèi)部的仲裁實(shí)驗(yàn)拓展靈活多樣的仲裁模式，為今后仲裁法的修改提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、證券糾紛仲裁的范圍

將證券糾紛提交仲裁符合我國現(xiàn)有法律規(guī)定?！吨俨梅ā返诙l規(guī)定：“平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。證券糾紛主要是證券市場上平等主體之間所發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。進(jìn)一步說，就其主體而言，證券糾紛仲裁的受理范圍可以是證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)之間、證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)與證券發(fā)行人或投資者之間以及證券投資者與證券發(fā)行人之間因證券（股票、債券、基金）的發(fā)行或交易而引起的合同和非合同爭議。

業(yè)內(nèi)人士普遍關(guān)注的證券市場因虛假陳述所引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛能否進(jìn)行仲裁的問題，我們認(rèn)為關(guān)鍵是看爭議雙方之間是否存在有效的書面仲裁協(xié)議。對于仲裁的受理和管轄的范圍來說，只要當(dāng)事人之間存在有效的書面仲裁協(xié)議或仲裁條款，就可以仲裁。

三、證券糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的選擇

根據(jù)《仲裁法》以及證券仲裁的實(shí)踐，我們認(rèn)為，一般而言，凡是依據(jù)《仲裁法》設(shè)立的仲裁委員會(huì)都可以承擔(dān)證券仲裁工作。但鑒于證券糾紛仲裁的復(fù)雜性和程度，在推進(jìn)證券仲裁的過程中，由國家有關(guān)部門和證券業(yè)有關(guān)機(jī)構(gòu)采取試點(diǎn)和推薦的方式來選擇有關(guān)仲裁委員會(huì)先行承擔(dān)證券仲裁工作，是必要和可行的。我們建議，在選擇和推薦證券糾紛仲裁機(jī)構(gòu)方面，有四種方案可供選擇：

一是選擇一些中心城市的仲裁委員會(huì)進(jìn)行證券仲裁的試點(diǎn)工作。根據(jù)《仲裁法》有關(guān)規(guī)定，目前我國在“設(shè)區(qū)的市”設(shè)立的仲裁委員會(huì)共有166家，分布在全國29個(gè)省、自治區(qū)和直轄市內(nèi)。如果由各地的仲裁委員會(huì)承擔(dān)證券糾紛仲裁的工作，有利的方面是方便爭議主體，并為證券糾紛仲裁提供了有效的。而不利的方面是，各地仲裁委員會(huì)尚缺乏處理證券糾紛仲裁的經(jīng)驗(yàn)，不能提供足夠數(shù)量的精通證券業(yè)務(wù)的專業(yè)仲裁員以及在處理爭議過程中可能存在的地方保護(hù)主義的干擾等問題?？紤]到各地仲裁委員會(huì)的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，在現(xiàn)階段仍應(yīng)選擇條件相對成熟的中心城市的仲裁委員會(huì)，如北京、上海、深圳等仲裁委員會(huì)以及中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)做試點(diǎn)，在條件成熟時(shí)逐步加以推廣。我們認(rèn)為，這一方案比較穩(wěn)妥且易操作：（1）這些試點(diǎn)單位具有設(shè)立較早、專業(yè)人員相對集中、仲裁經(jīng)驗(yàn)豐富、機(jī)構(gòu)設(shè)置完備等優(yōu)勢；（2）這些試點(diǎn)單位的分布較為合理，方便當(dāng)事人的仲裁活動(dòng)。

二是推薦中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為現(xiàn)階段證券仲裁的主要機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（又名中國國際商會(huì)仲裁院）是以仲裁的方式，獨(dú)立、公正地解決產(chǎn)生于國際、涉外或國內(nèi)的契約及非契涉性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議的常設(shè)國際商事仲裁機(jī)構(gòu)。從1993年起，大陸與香港訂立的關(guān)于采用仲裁作為解決H股股東為一方當(dāng)事人的爭議的協(xié)議中，該會(huì)被指定為大陸方的仲裁機(jī)構(gòu)。1994年8月26日，國務(wù)院證券委員會(huì)頒布了證委發(fā)199420號(hào)《關(guān)于指定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為證券爭議仲裁機(jī)構(gòu)的通知》中，指定該會(huì)為證券爭議的機(jī)構(gòu)。隨后，該會(huì)制定了《證券仲裁員名冊》，聘請了62名證券專業(yè)人士為仲裁員，負(fù)責(zé)審理證券爭議。近年來，該會(huì)受理并審結(jié)了一些涉及股票爭議和國債回購等爭議的案件，積累了解決證券爭議的經(jīng)驗(yàn)。我們認(rèn)為，這一方案的可取之處在于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的歷史悠久、經(jīng)驗(yàn)豐富、國際國內(nèi)富有盛譽(yù)。但不足之處在于，當(dāng)事人參與仲裁活動(dòng)可能存在路途距離較遠(yuǎn)和成本相對較高的問題。

三是由上海、深圳證券交易所設(shè)立行業(yè)內(nèi)證券仲裁部，負(fù)責(zé)其會(huì)員單位之間發(fā)生的證券糾紛仲裁。美國就采取了類似的做法，由證券交易所設(shè)立證券仲裁部，來負(fù)責(zé)其會(huì)員之間所發(fā)生的證券糾紛的仲裁。這種仲裁模式屬于行業(yè)內(nèi)部仲裁，可以在證券交易所章程中規(guī)定設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的和會(huì)員之間發(fā)生糾紛由該機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的相關(guān)條款。該機(jī)構(gòu)的仲裁裁決由證券交易所依照章程中所規(guī)定的內(nèi)部約束機(jī)制來督促執(zhí)行。這種仲裁模式有國際上的經(jīng)驗(yàn)可循，可以為今后《仲裁法》的修改積累經(jīng)驗(yàn)。

四是由上述方案一提及的試點(diǎn)仲裁委員會(huì)與中國證券業(yè)協(xié)會(huì)及其相關(guān)分會(huì)合作進(jìn)行證券仲裁工作。這些試點(diǎn)的仲裁委員會(huì)都有比較完善的組織機(jī)構(gòu)和豐富的仲裁經(jīng)驗(yàn)。中國證券業(yè)協(xié)會(huì)有其會(huì)員網(wǎng)絡(luò)和強(qiáng)大的證券專業(yè)人才庫，同時(shí)，由于協(xié)會(huì)對會(huì)員有一定的約束職能，有助于敦促會(huì)員自覺履行仲裁裁決。這種合作的方式是，由仲裁委員會(huì)提供組織機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則，由中國證券業(yè)協(xié)會(huì)向其會(huì)員單位提供指引，制定并推薦可選擇的格式合同，指導(dǎo)其會(huì)員選擇適用。同時(shí)，向仲裁委員會(huì)推薦證券仲裁員。這種專業(yè)和行業(yè)的有機(jī)結(jié)合，不僅可以推進(jìn)證券仲裁事業(yè)的發(fā)展，而且可以提高證券仲裁的和解率以及仲裁裁決的自動(dòng)履行率。

綜上，我們認(rèn)為，方案四應(yīng)當(dāng)成為證券糾紛仲裁機(jī)構(gòu)選擇的首推方案；而方案三推薦的行業(yè)內(nèi)部仲裁，可以作為完善我國仲裁制度的有益探索。

四、證券糾紛仲裁對仲裁規(guī)則的特殊要求

雖然證券糾紛主要是民商事的糾紛，具有民商事糾紛的一般特性，但證券糾紛因證券市場固有的特點(diǎn)使其具有自身的特殊性，因此，證券糾紛仲裁對仲裁規(guī)則提出了特殊的要求。為此，我們建議有關(guān)部門，盡快制定符合證券糾紛特點(diǎn)的《證券仲裁示范規(guī)則》，在業(yè)內(nèi)推廣使用。在制定《證券仲裁示范規(guī)則》時(shí)應(yīng)注意解決以下幾個(gè)方面的：

1、《證券仲裁示范規(guī)則》要明確證券仲裁受理的范圍。主要包括兩個(gè)部分：（1）證券仲裁涉及的證券種類，如股票、債券、基金等；（2）證券仲裁受理案件的主體范圍和證券交易關(guān)系范圍。

2、《證券仲裁示范規(guī)則》應(yīng)規(guī)定證券仲裁實(shí)行證券仲裁員名冊制，進(jìn)一步提高證券仲裁員的公信度和專業(yè)性。，無論是國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)，還是各地地方仲裁委員會(huì)，都使用其統(tǒng)一的仲裁員名冊，仲裁員由仲裁委員會(huì)從對、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、技術(shù)等方面具有專門知識(shí)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的中外人士中聘任。但由于證券仲裁具有專業(yè)性強(qiáng)和技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，因此，有必要實(shí)行專門的證券仲裁員名冊制。因?yàn)椋C券仲裁員具備證券的專業(yè)知識(shí)，熟悉證券交易的特殊習(xí)慣和行業(yè)術(shù)語，能較準(zhǔn)確、公正、及時(shí)解決證券糾紛，容易取得證券糾紛當(dāng)事人的信賴。

3、《證券仲裁示范規(guī)則》要嚴(yán)格規(guī)定證券仲裁員利害關(guān)系的披露和回避制度。由于證券專家極有可能正在或曾經(jīng)在證券業(yè)內(nèi)的某一機(jī)構(gòu)從事工作，這種從業(yè)性使得證券仲裁員與案件的利害關(guān)系問題較之其他領(lǐng)域的仲裁員顯得更為突出。因此，實(shí)行披露和回避制度更為重要。在這方面，規(guī)則應(yīng)詳細(xì)地加以規(guī)定。規(guī)則應(yīng)強(qiáng)調(diào)證券仲裁員不代表任何一方當(dāng)事人，他們在處理爭議的全過程中應(yīng)當(dāng)始終平等地對待雙方當(dāng)事人；證券仲裁員本人認(rèn)為與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系而有可能案件公正審理的，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)披露并自動(dòng)請求回避。證券仲裁員在仲裁程序的任何階段，都有義務(wù)披露與本案件的利害關(guān)系，仲裁委員會(huì)也有義務(wù)將有關(guān)情況披露給當(dāng)事人，當(dāng)事人也有權(quán)依據(jù)利害關(guān)系的理由請求該仲裁員回避。

4、《證券仲裁示范規(guī)則》可以規(guī)定仲裁員在處理證券糾紛時(shí)不一定要嚴(yán)格遵從一般性的訴訟證據(jù)規(guī)則。由于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性、專業(yè)性，決定了仲裁庭在仲裁過程中在堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則的同時(shí)，可以在不違反法律原則的基礎(chǔ)上，在處理特殊案件時(shí)對一般性的法律規(guī)定采取較為靈活的方式。追求合理和公平是仲裁的靈魂和特性，因此，在法律適用和證據(jù)規(guī)則方面，在合理和公平的原則下，一定程度的靈活性對于作出合理和公平的裁決是必不可少的。

5、《證券仲裁示范規(guī)則》應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)在整個(gè)仲裁過程中可以靈活運(yùn)用調(diào)解機(jī)制。仲裁和調(diào)解相結(jié)合解決爭議是中國仲裁的一大特色。目前世界上很多主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均允許當(dāng)事人通過特別約定的方式給予仲裁員以更加靈活的權(quán)力，由仲裁員在仲裁的同時(shí)進(jìn)行調(diào)解工作。我們在制定《證券仲裁示范規(guī)則》時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予證券仲裁員在此方面更多的靈活性，如爭議標(biāo)的超過一定數(shù)額的仲裁案中，可專門規(guī)定一定時(shí)間量的調(diào)解，盡可能地提高證券仲裁的和解率。證券糾紛的影響面比較廣泛，關(guān)系到社會(huì)上眾多投資者的切身利益。通過仲裁和調(diào)解相結(jié)合來解決證券爭議，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過純粹的法律和經(jīng)濟(jì)范疇，對于創(chuàng)造安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)環(huán)境具有實(shí)際意義，這是采用仲裁的方式解決證券糾紛的一大特點(diǎn)，也是一大優(yōu)點(diǎn)。

6、《證券仲裁示范規(guī)則》應(yīng)對案件受理的收費(fèi)和審理的時(shí)間作出更具靈活性的規(guī)定。（1）由于證券糾紛的爭議標(biāo)的較大，因此，仲裁委員會(huì)在受理案件的收費(fèi)上，應(yīng)當(dāng)采取靈活的收費(fèi)方式，例如，可以適當(dāng)降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者采取分階段收費(fèi)的方式，以減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。（2）快速結(jié)案是《證券仲裁示范規(guī)則》中必須強(qiáng)調(diào)的方面。由于證券糾紛的特殊性，要求仲裁庭在審理案件的過程中，應(yīng)盡可能地縮短辦案的時(shí)間。我們認(rèn)為，一般的證券糾紛案件應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)結(jié)案，重大疑難案件最遲不應(yīng)超過6個(gè)月結(jié)案，低成本和高效率應(yīng)該成為采用仲裁方式解決證券糾紛的又一大特點(diǎn)。

五、美國證券仲裁及其給我們的啟示

（一）美國證券糾紛仲裁的概況

美國證券糾紛仲裁的悠久，最早產(chǎn)生于1817年美國紐約證券交易所，至今已有180多年的歷史。起初，證券糾紛仲裁只是作為解決證券交易所會(huì)員之間糾紛的一種手段。自聯(lián)邦最高法院的MCMAHON和RODRQUEZ判決后，大多數(shù)證券糾紛是依據(jù)爭議前仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁的。美國最高法院的上述兩個(gè)判例使得證券糾紛仲裁的范圍擴(kuò)大到了解決交易所會(huì)員與非會(huì)員之間因證券交易而產(chǎn)生的糾紛。

美國的證券仲裁規(guī)則呈現(xiàn)多樣化。每個(gè)證券仲裁機(jī)構(gòu)都制定相應(yīng)的證券仲裁規(guī)則，其也不完全一樣。為了統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，在美國證監(jiān)會(huì)的倡導(dǎo)下，證券業(yè)仲裁聯(lián)席會(huì)于1977年4月成立。該協(xié)會(huì)的成員包括各個(gè)自律組織的代表、公眾和證券業(yè)協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)成立后即按照美國證監(jiān)會(huì)的建議，制定了旨在解決客戶小額申請的簡易仲裁程序，隨后，制定了綜合的《統(tǒng)一仲裁法典》（既適用于小額申請，也適用于大額申請）。另外，協(xié)會(huì)還制作了小冊子，以簡明的語言和舉例方式向申請人解釋法典的仲裁程序。《統(tǒng)一仲裁法典》的出臺(tái)在美國證券仲裁發(fā)展史是一件大事，它為各自律組織仲裁規(guī)則的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)起到了積極的推動(dòng)和示范作用，也進(jìn)一步促進(jìn)了證券仲裁的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1993年加入證券業(yè)仲裁聯(lián)合會(huì)的證券業(yè)自律組織共受理6500多個(gè)仲裁案件，美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）也受理600多個(gè)仲裁案件。而全美證券交易商協(xié)會(huì)在1996年度作出的證券仲裁裁決，就高達(dá)6331宗，比1995年增加約10%.

（二）美國證券仲裁制度給我們的啟示

美國證券仲裁制度給了我們不少啟發(fā)。針對中國證券仲裁的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面入手，推進(jìn)我國的證券仲裁工作。

1、在證券業(yè)內(nèi)開展仲裁的倡導(dǎo)和推薦工作。美國的證券仲裁歷史表明，證券業(yè)的有關(guān)機(jī)構(gòu)和人士注意仲裁的倡導(dǎo)和推薦工作，是證券仲裁發(fā)展的必由之路。美國證券仲裁的產(chǎn)生，其直接源由是有關(guān)人士在設(shè)計(jì)紐約證券交易所的制度時(shí)，在交易所章程中規(guī)定了仲裁的機(jī)制。美國證監(jiān)會(huì)對證券仲裁持鼓勵(lì)態(tài)度，并積極采取措施，推動(dòng)證券仲裁業(yè)的發(fā)展。首先，該委員會(huì)早在1935年就曾建議交易所應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其會(huì)員向客戶提供一份格式化的證券仲裁協(xié)議，同時(shí)，美國證監(jiān)會(huì)又要求證券業(yè)自律組織的章程規(guī)定，公眾投資人即使沒有簽訂仲裁協(xié)議，也可依照規(guī)則要求證券業(yè)自律組織的會(huì)員機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。其次，美國證券業(yè)對仲裁的倡導(dǎo)和推薦為此做了大量的基礎(chǔ)性工作，并收到了成效。中國證監(jiān)會(huì)在1994年曾專門以通知的形式規(guī)定證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和證交所因股票發(fā)行和交易而引起的爭議應(yīng)采取仲裁的方式解決。這項(xiàng)工作應(yīng)該加強(qiáng)。中國證券業(yè)內(nèi)應(yīng)擬定“證券仲裁協(xié)議示范條款”，并在有關(guān)證券發(fā)行和交易合同文本中加以推薦適用。

2、在今后《仲裁法》的修改中，注重確立行業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)的問題。美國比較注重證券業(yè)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)的作用，美國多數(shù)證券仲裁都在行業(yè)內(nèi)部的仲裁機(jī)構(gòu)中進(jìn)行。我國《仲裁法》規(guī)定仲裁委員會(huì)是在設(shè)區(qū)的市組建，這就意味著中國不存在行業(yè)仲裁制度。但是，證券業(yè)有其特殊性，行業(yè)仲裁會(huì)應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，我們建議，對《仲裁法》作適當(dāng)?shù)男薷?，?yīng)注重對行業(yè)仲裁的，在證券、保險(xiǎn)和工程建設(shè)等行業(yè)建立行業(yè)仲裁制度。

3、應(yīng)注重研究證券仲裁的特殊程序規(guī)則。仲裁規(guī)則是處理仲裁案件的程序規(guī)則，是公正及時(shí)處理案件的程序保證。美國證券仲裁針對證券糾紛專業(yè)性和時(shí)效性等特點(diǎn)，制定了區(qū)別于一般仲裁的特殊規(guī)則，充分體現(xiàn)了證券仲裁的專業(yè)性、公正性和靈活性，其專業(yè)性在于注重證券專家的作用，專門聘請證券專家作為仲裁員審理案件，并設(shè)置了證券仲裁員名冊，供當(dāng)事人選擇。其公正性在于專家審案的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)非專業(yè)的其他仲裁員也應(yīng)參加審理，以避免專家的從業(yè)性對案件的不利影響。其靈活性在于在仲裁中適用法律和認(rèn)定證據(jù)方面，強(qiáng)調(diào)從公平合理的角度處理問題，不一定嚴(yán)格拘泥于某些法律規(guī)定。同時(shí)，靈活性還體現(xiàn)在注重調(diào)解程序和審理時(shí)限的快捷以及收費(fèi)的相對低廉。我們認(rèn)為，中國的證券仲裁也應(yīng)實(shí)行特殊規(guī)則，即 《證券仲裁示范規(guī)則》，由當(dāng)事人在選擇仲裁時(shí)選用。

4、證券糾紛仲裁規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)反映證券業(yè)的特殊性。處理證券糾紛的仲裁庭組成應(yīng)包括公共仲裁員和證券業(yè)內(nèi)仲裁員，但公共仲裁員應(yīng)為多數(shù)，并對公共仲裁員和證券業(yè)內(nèi)仲裁員作出界定。證券仲裁員須具備證券業(yè)的專門知識(shí)，從而取得證券糾紛當(dāng)事人雙方的信賴。證券交易既包括了特殊的交易習(xí)慣，又有特殊的契約術(shù)語，當(dāng)事人對證券交易公平合理期待如何，并非一般普通市民可知，因此，證券仲裁非該行業(yè)專家不能勝任，在許多國家和地區(qū)已成為實(shí)踐的通例。我國證券仲裁員也應(yīng)分為公眾仲裁員與非公眾仲裁員，后者即是證券業(yè)內(nèi)人士。在選任證券仲裁員可采用 “名單選擇法”，即由仲裁機(jī)構(gòu)為仲裁當(dāng)事人雙方同時(shí)提供兩份仲裁員名冊，一份為公共仲裁員名冊，另一份為行業(yè)內(nèi)仲裁員名冊，供當(dāng)事人選擇。

5、完善仲裁員嚴(yán)格披露制度。美國證券仲裁規(guī)則明確要求仲裁員將那些可能阻礙其作出客觀、公正裁決的事實(shí)情況進(jìn)行披露。如有上述事實(shí)情況，該仲裁委員會(huì)主任有權(quán)在第一次庭審前撤換該仲裁員，如沒有將其撤換，仲裁主任應(yīng)將其所披露的任何情況通知當(dāng)事人，并且仲裁員在仲裁程序的任何階段，都有義務(wù)披露任何潛在的利益沖突，以保證仲裁的公正性和獨(dú)立性。

6、仲裁員不一定完全遵從證據(jù)法定規(guī)則。美國證券仲裁規(guī)則規(guī)定證券仲裁的證據(jù)可以超出民事訴訟法承認(rèn)的證據(jù)種類范圍，仲裁庭可對提供的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和實(shí)質(zhì)性作出判定，不一定完全遵從證據(jù)法定規(guī)則，仲裁庭甚至可以接納傳聞證據(jù)。我國的證券仲裁也可適當(dāng)?shù)刂鸩降夭扇〈朔N方式。

篇(3)

2009年7月上句，記者專程赴連云港市采訪了這起事件的有關(guān)當(dāng)事人。

仲裁委立案開庭一波三折

陶懿，男，33歲，住連云港市連云區(qū)建港路33號(hào)，是這起仲裁案的申請人。

2008年12月26日陶懿因房屋買賣合同糾紛一案，向連云港市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，并交納了仲裁費(fèi)13124元。立案以后，沒有想到的事情卻發(fā)生了。

案子進(jìn)入仲裁委以后，遲遲不見動(dòng)靜，經(jīng)到仲裁委查詢，仲裁委的吳蓮告之： “你訴的對方杭薇寧找不到，無法送達(dá)通知書。”而事實(shí)上仲裁申請書上被申請人杭薇寧的住址、電話號(hào)碼寫得清清楚楚。后來按吳要求陶親自帶著他們指認(rèn)了被申請人杭薇寧的住址，幾經(jīng)周折，受理通知總算送達(dá)了。

2009年3月3日，連云港市仲裁委給陶下發(fā)了第一個(gè)開庭通知書，開庭時(shí)間是2009年3月16日下午2點(diǎn)30分，在開庭前幾天仲裁委的吳蓮電話告之： “因仲裁員生病，延期開庭。”

2009年3月24日，連云港市仲裁委又下發(fā)了第二次開庭通知書，開庭時(shí)間是2009年4月1日下午2點(diǎn)30分。

陶和人準(zhǔn)時(shí)出庭等候，仲裁員朱會(huì)俊遲到半個(gè)多小時(shí)；又過了一會(huì)，仲裁委的吳蓮進(jìn)來告之： “因被申請人杭薇寧所給的地址不對，所以沒有通知到，宣布開庭延期?！?/p>

2009年4月1日，連云港市仲裁委員會(huì)第三次下發(fā)開庭通知書，開庭時(shí)間是2009年4月17日下午3點(diǎn)。

舉證“收據(jù)”被仲裁員當(dāng)庭丟失

這次，被申請人杭薇寧總算露面了。開庭前，杭薇寧就對陶進(jìn)行侮辱和漫罵，開庭審理中杭繼續(xù)侮辱漫罵陶，陶的人發(fā)言也遭到杭的侮辱、漫罵，仲裁員朱會(huì)俊對被申請人杭薇寧大鬧仲裁庭的行為沒有進(jìn)行制止。

在漫罵聲中，被申請人杭薇寧對申請人所出示的所有證據(jù)予以認(rèn)可，對她賣房收取申請人5萬元定金，2萬元購房款和自己違約沒有交房給申請人，沒有辦理過戶手續(xù)等事實(shí)都予以承認(rèn)。并當(dāng)庭表示愿意退還7萬元。按理來講，此案已經(jīng)審理完畢。然而，仲裁員朱會(huì)俊卻宣布還要再開庭，并要杭薇寧繼續(xù)舉證。對此申請人和人表示反對。但是奇怪的事情又發(fā)生了，在朱會(huì)俊交給被申請人杭薇寧質(zhì)證的過程中，申請人交給仲裁員朱會(huì)俊的7萬元原件收據(jù)的原件卻不見了。

“江湖人”越殂代皰亂審案

陶懿的律師江蘇鴻園律師事務(wù)所房之勇律師提起此事氣憤地告訴記者：“發(fā)生如此事件。實(shí)屬膽大妄為?！睋?jù)房律師回憶，4月17日下午4時(shí)左右，庭審進(jìn)入質(zhì)證階段，按法律規(guī)定，申請人的人將有關(guān)證據(jù)交由首席仲裁朱會(huì)俊，并由朱會(huì)俊將申請人所提供證據(jù)再交給被申請人杭某質(zhì)證。按程序質(zhì)證后，原始證據(jù)應(yīng)該由仲裁庭保管，但朱會(huì)俊卻示意吳將所有證據(jù)交還申請人的人。申請人的人之一張紹云在接到證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)7萬元原件收據(jù)不見了。雙方為此發(fā)生僵持。杭薇寧見狀急忙叫來10多個(gè)“江湖人”沖進(jìn)仲裁庭。其中一個(gè)叫“江總”的以命令的口氣說： “現(xiàn)在我來審案”，并對申請人的人身份進(jìn)行核查。對此，身為仲裁員的朱會(huì)俊不但沒有制止，還上前說：“人家都已經(jīng)答應(yīng)給付7萬元了，他們還要什么雙倍返還呢?”更為甚者，“江總”竟發(fā)話說：“案件已經(jīng)明了，現(xiàn)在是你們違約，這個(gè)官司你們輸了?！睘榱司S護(hù)法律尊嚴(yán)和保護(hù)申請人的合法權(quán)益，申請人的人被迫撥打“110”電話求助，一直等到半個(gè)小時(shí)后，連云港市公安局新海派出所的民警趕到后才將事態(tài)平息。

仲裁員枉法辦案令人心驚

陶懿的另一個(gè)人張紹云對記者說，她是一名法律工作者，仲裁員朱會(huì)俊庭審期間弄丟申請人原始證據(jù)，這是嚴(yán)重的枉法行為。她說，當(dāng)他們遭到被申請人和一伙“社會(huì)上的人”的圍攻辱罵時(shí)，嚴(yán)正地向仲裁員朱會(huì)俊提出要求予以制止，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。對此，朱會(huì)俊說： “仲裁庭沒有法警，仲裁時(shí)律師被打是經(jīng)常發(fā)生的事情，我們管不著?！睆埥B云說這是一次令人心驚的歷險(xiǎn)!令張紹云感到一絲安慰的是，最后在連云港市新海派出所干警的干預(yù)下，朱會(huì)俊給申請人提供的7萬元原件收據(jù)復(fù)印件上簽字并加蓋仲裁庭“本件與原件核對無誤”印章予以認(rèn)可。

陶懿接受記者補(bǔ)充采訪時(shí)告訴記者，按照仲裁員朱會(huì)俊的旨意，2009年5月7日，繼續(xù)開庭，但被申請人并沒有出示什么新的證據(jù)。令他不明白的是。對于杭薇寧收取他購房定金5萬元，購房款2萬元，違約不交房，不辦理過戶，事實(shí)清楚，證據(jù)充足，仲裁委應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定。他告訴記者，目前，他正在通過合法途徑向有關(guān)部門反映和投訴連云港市仲裁委枉法辦案一事。

陶懿的另一人一一連云港市法制事務(wù)所孫主任在接受記者采訪時(shí)說，仲裁員朱會(huì)俊曾親口告訴他，要申請人陶懿撤訴，否則裁決結(jié)果對其不利。

篇(4)

論文關(guān)鍵詞：集團(tuán)仲裁；集團(tuán)仲裁棄權(quán)；Concepcion案；顯失公平

集團(tuán)仲裁，即class arbitration，是目前在美國非常流行的一種仲裁制度，它是一種將集團(tuán)訴訟融入到仲裁中的混合程序。由于運(yùn)用集團(tuán)仲裁的方法解決群體性糾紛，與訴訟方法相比較而言，更加快速、便捷和廉價(jià)，因此集團(tuán)仲裁案件的數(shù)量在美國急劇增多。但是由于集團(tuán)仲裁畢竟是一個(gè)新的發(fā)明，而且相關(guān)的法律規(guī)范也不固定，同時(shí)缺乏相應(yīng)的審查保障機(jī)制，造成了大量的法院、仲裁機(jī)構(gòu)資源的浪費(fèi)，所以美國最高法院對集團(tuán)仲裁的態(tài)度一直在支持和限制之間搖擺不定。本文以美國最高法院2011年裁判的AT&T Mobility LLC V.Concepcion（以下簡稱Concepcion案）為視角，分析美國最高法院對集團(tuán)仲裁制度的進(jìn)一步限制，密切關(guān)注集團(tuán)仲裁制度的發(fā)展，以便將來時(shí)機(jī)成熟時(shí)為我國借鑒集團(tuán)仲裁制度提供一定的意見和建議。

一、集團(tuán)仲裁的基本理論

集團(tuán)仲裁是指在一個(gè)集團(tuán)中，其成員具有相同或特定的仲裁請求，針對的是一個(gè)共同的經(jīng)濟(jì)體，該集團(tuán)中一個(gè)或一個(gè)以上的成員，可作為該集團(tuán)其他成員的代表，提起仲裁。仲裁裁決對該集團(tuán)的所有成員有效。集團(tuán)仲裁有四個(gè)重要的相關(guān)法律和規(guī)定：《美國聯(lián)邦民事訴訟法》第23條、《美國聯(lián)邦仲裁法》（FAA）、最高法院有關(guān)集團(tuán)仲裁案件的判例，以及仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)集團(tuán)仲裁的仲裁規(guī)則，如美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）制定的《集團(tuán)仲裁的補(bǔ)充規(guī)則》和司法仲裁協(xié)會(huì)和調(diào)節(jié)服務(wù)中心（JAMS）制定的《集團(tuán)仲裁規(guī)則》。學(xué)者長期爭論最大的問題是集團(tuán)仲裁是否能保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)程序的權(quán)利。

除了上述散落在各種法律規(guī)則中的正當(dāng)程序要求，美國最高法院的典型判例也是了解集團(tuán)仲裁制度不可或缺的部分。美國集團(tuán)仲裁已經(jīng)出現(xiàn)將近30年，2003年Green Tree Financial Corp.V.Bazzle案（以下簡稱Bazzle案）在其發(fā)展歷史中具有重大的轉(zhuǎn)折意義，就是以此案為契機(jī)美國開始對集團(tuán)仲裁制度深入研究，并且仲裁機(jī)構(gòu)開始制定相關(guān)的仲裁規(guī)則。2003年7月23日，美國最高法院對Bazzle案作出判決：當(dāng)仲裁條款對集團(tuán)仲裁問題沒有規(guī)定——即“沉默”時(shí)，當(dāng)事人可以同意進(jìn)行集團(tuán)仲裁。正是美國最高法院“‘沉默’等于允許集團(tuán)仲裁”的判決，使得集團(tuán)仲裁在美國得到迅速發(fā)展。2010年美國最高法院在Stolt-Nielsen SA V.AnimalFeeds Int`l Corp.案認(rèn)為，當(dāng)事人在集團(tuán)仲裁問題上沉默時(shí)，仲裁員不能推測當(dāng)事人已經(jīng)就允許用集團(tuán)程序解決糾紛問題形成合意，即“沉默”不能推定為同意，要求當(dāng)事人對集團(tuán)仲裁的合意必須在仲裁協(xié)議中明確表明。這一戲劇性的轉(zhuǎn)變，一改之前支持集團(tuán)仲裁的態(tài)度，打擊了集團(tuán)仲裁的發(fā)展。2011年4月美國最高法院對Concepcion案作出裁定，認(rèn)為仲裁協(xié)議中明確表示放棄集團(tuán)仲裁的約定是有效的，即集團(tuán)仲裁棄權(quán)條款有效，進(jìn)一步對集團(tuán)仲裁作出實(shí)質(zhì)性的限制。

二、concepcion案及其影響

2002年2月，文森特（Vincent）和麗莎·康賽普西翁（Liza Concepcion）為了手機(jī)服務(wù)和購買新的手機(jī)，與美國電話電報(bào)移動(dòng)有限公司（AT&T Mobility LCC，即AT&T）簽訂了一份無線服務(wù)協(xié)議（WSA）。該無線服務(wù)協(xié)議規(guī)定當(dāng)事人之間的所有糾紛都提交仲裁解決，并且還包括一項(xiàng)集團(tuán)仲裁棄權(quán)條款。除此之外，協(xié)議授予AT&T公司單方面修改協(xié)議的權(quán)利。2006年12月，AT&T公司修改了仲裁條款，增加了一個(gè)新的保險(xiǎn)費(fèi)支付條款，即如果仲裁員給予消費(fèi)者的判決優(yōu)于AT&T提供的最終和解協(xié)議，那么公司會(huì)支付7500美元的獎(jiǎng)金以及雙倍的律師費(fèi)。

2006年3月27日，在7500美元的保險(xiǎn)費(fèi)支付條款被增加之前，Concepcion向加利福尼亞州南部地區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院，控告AT&T通過收取免費(fèi)手機(jī)的銷售稅進(jìn)行虛假廣告和欺詐。2006年9月，加州聯(lián)邦地區(qū)法院將Concepcion作為其他用戶的代表，將此案與拉斯特案合并進(jìn)行集團(tuán)訴訟。2008年3月，AT&T根據(jù)修改后的手機(jī)服務(wù)協(xié)議中的仲裁條款，申請強(qiáng)制Concepcion將他們的爭議提交個(gè)人仲裁。聯(lián)邦地區(qū)法院否定了AT&T的申請，認(rèn)為基于加利福尼亞州法律，仲裁協(xié)議中的集團(tuán)棄權(quán)條款是顯失公平和不合理的，并且加利福尼亞州法律沒有被《聯(lián)邦仲裁法案》（FAA）取代。2009年，AT&T向美國第九巡回上訴法院提起上訴，請求重新審查對強(qiáng)制仲裁動(dòng)議的拒絕。第九巡回法院同意加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院的意見，認(rèn)為仲裁協(xié)議中的集團(tuán)棄權(quán)條款是不合理的，并因而是不能強(qiáng)制執(zhí)行的。2011年最高法院以5比4的多數(shù)意見，撤銷了第九巡回上訴法院的判決并發(fā)回重審。美國最高法院多數(shù)意見認(rèn)為，Discover Bank規(guī)則支持集團(tuán)仲裁，違反《聯(lián)邦仲裁法案》的精神，是對仲裁的干擾，所以《聯(lián)邦仲裁法案》應(yīng)該取代它。法院同時(shí)認(rèn)為，聯(lián)邦仲裁法案的首要目標(biāo)是根據(jù)其仲裁條款保證仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行，以便簡化程序，州要求集團(tuán)仲裁程序有效性的做法是與《聯(lián)邦仲裁法案》相矛盾的。

2011年美國最高法院在concepcion案中認(rèn)為，裁定集團(tuán)仲裁棄權(quán)條款不合理的Discover Bank規(guī)則，屬于《聯(lián)邦仲裁法》（FAA）第二條的保留條款，但是在最高法院的多數(shù)意見看來，Discover Bank規(guī)則的問題是它太過于絕對，導(dǎo)致太多的集團(tuán)仲裁棄權(quán)無效，而FAA的首要目標(biāo)是保證仲裁協(xié)議依照其條款執(zhí)行，因此它與《聯(lián)邦仲裁法案》的目的相沖突，成為完成《聯(lián)邦仲裁法案》目標(biāo)的一個(gè)障礙，所以美國最高法院撤銷了原判決，裁定《聯(lián)邦仲裁法案》在確定集團(tuán)仲裁問題上的效力優(yōu)先于與之沖突的加州法律。由此可見，最高法院concepcion案的判決，體現(xiàn)了這樣一種新的趨勢：在州法律和聯(lián)邦法律出現(xiàn)微妙的不確定性和沖突性時(shí)，聯(lián)邦法律的效力優(yōu)先于州法律。

除此之外，最高法院通過加利福尼亞州最高法院關(guān)于集團(tuán)仲裁棄權(quán)條款不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的判決，表達(dá)了對集團(tuán)仲裁的不贊成。正如一位學(xué)者指出，concepcion案的綜合效應(yīng)是：給絕大多數(shù)針對在其與消費(fèi)者簽訂的合同中包含集團(tuán)仲裁棄權(quán)條款的公司的集團(tuán)仲裁決定性的打擊。這一結(jié)果，一方面受到了企業(yè)和商家的稱贊，大多數(shù)公司期望利用這一情況，并且很多已經(jīng)這樣做了，例如銀行、電腦銷售商和有線電視公司等等，他們將仲裁協(xié)議與包含集團(tuán)仲裁棄權(quán)條款的格式合同結(jié)合在一起，以此來排除集團(tuán)程序。相反，另一方面卻受到小額索賠和受到公司欺詐的消費(fèi)者的不滿，他們認(rèn)為，隨著最高法院阻止各州通過駁回集團(tuán)棄權(quán)所進(jìn)行的努力和嘗試，以及國會(huì)不愿也不能采取任何行動(dòng)，消費(fèi)者已經(jīng)沒有什么所謂的求償權(quán)和追索權(quán)而言了。

最高法院關(guān)于concepcion案的裁定，除了體現(xiàn)新的沖突法趨勢和反應(yīng)案件的綜合效應(yīng)，集團(tuán)仲裁還有許多問題沒有解決，需要今后予以關(guān)注并且通過立法加以規(guī)范。concepcion案多數(shù)意見認(rèn)為，集團(tuán)仲裁違背仲裁的基本屬性，成為完成《聯(lián)邦仲裁法案》目標(biāo)的障礙，那么到底什么是FAA目標(biāo)的障礙、什么又不是FAA目標(biāo)的障礙？這缺乏統(tǒng)一的定性條件和評判標(biāo)準(zhǔn)，值得法院繼續(xù)努力探尋。根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法案》的規(guī)定，concepcion案法院承認(rèn)了集團(tuán)棄權(quán)行為的效力。當(dāng)然，集團(tuán)仲裁棄權(quán)行為是完全可行的，因?yàn)樗麄儍H僅是通過雙方合意對仲裁的締約雙方予以限制，并且沒有“排除”他們尋求法定救助的權(quán)利。但是鑒于受到欺詐的消費(fèi)者難以尋求追索權(quán)的困境，我們是否應(yīng)該討論在某些特定情況下對集團(tuán)仲裁棄權(quán)行為進(jìn)行限制？

三、集團(tuán)仲裁制度對我國的意義

篇(5)

一、做好結(jié)案率督辦工作，確保各地結(jié)案率保持90%以上。

加強(qiáng)對全市各市、區(qū)勞動(dòng)仲裁部門工作的指導(dǎo)、督促。依法處理勞動(dòng)爭議案件，做到有案必受，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)立案，在法定時(shí)效內(nèi)結(jié)案。開辟勞動(dòng)爭議案件的“快立、快調(diào)、快審、快結(jié)”綠色通道，不斷提高辦案效率，爭取保持結(jié)案率達(dá)90%以上。

二、大力推動(dòng)勞動(dòng)爭議調(diào)解工作，加強(qiáng)勞動(dòng)爭議調(diào)解、仲裁與訴訟的相互銜接。

將勞動(dòng)爭議案件處理工作前移，研究市管企業(yè)下放管理后市仲裁院的工作職能，規(guī)范案件處理工作，將調(diào)解和仲裁程序充分結(jié)合。加強(qiáng)勞動(dòng)爭議調(diào)解體系建設(shè)，構(gòu)建立案前調(diào)解、開庭前調(diào)解、開庭調(diào)解、開庭后調(diào)解“四位一體”的調(diào)解體系，實(shí)現(xiàn)仲裁法律效果和社會(huì)效果的有效統(tǒng)一。貫徹落實(shí)《關(guān)于建立人民調(diào)解與勞動(dòng)爭議調(diào)解有機(jī)銜接機(jī)制的指導(dǎo)意見》，加強(qiáng)與、工會(huì)、司法及企業(yè)代表等組織溝通協(xié)調(diào)，在各鎮(zhèn)、街道維穩(wěn)中心普遍建立基層勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解組織，將勞資糾紛盡量化解在基層，減輕市、區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)壓力，力爭今年勞動(dòng)爭議調(diào)解率達(dá)到80%以上。密切與法院溝通，進(jìn)一步完善相關(guān)機(jī)制的有機(jī)銜接，實(shí)現(xiàn)本地區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解、仲裁與訴訟的相互銜接。

三、繼續(xù)推進(jìn)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)能力建設(shè)。

落實(shí)勞動(dòng)人事爭議仲裁《組織規(guī)則》和《辦案規(guī)則》，力促全市各級(jí)勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)真正做到獨(dú)立地、成建制地實(shí)體化運(yùn)作。著力提高勞動(dòng)仲裁效能，爭取上級(jí)支持實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)工作人員參照公務(wù)員管理和增加仲裁辦案經(jīng)費(fèi)。大力推進(jìn)勞動(dòng)爭議仲裁信息化建設(shè)，建立全市統(tǒng)一的勞動(dòng)爭議仲裁受理和跟蹤處理服務(wù)平臺(tái)。

篇(6)

爭議事項(xiàng)可仲裁性問題的法律意義在于:

第一,爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題決定了有關(guān)仲裁協(xié)議的效力。如果雙方當(dāng)事人所約定的事項(xiàng)在有關(guān)國家法律中屬于不可仲裁的事項(xiàng),則該國法院將依一方當(dāng)事人之申請而判定該仲裁協(xié)議無效,繼而判令終止仲裁程序。在此意義上,判斷爭議事項(xiàng)可仲裁性的準(zhǔn)據(jù)法通常是仲裁機(jī)構(gòu)所在地國的法律或者仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。相對而言,仲裁地國的法律顯得更為重要,因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)受理案件的范圍受到本國法律的支配。若一方當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁的事項(xiàng)為當(dāng)?shù)胤伤?其結(jié)果或者是該仲裁機(jī)構(gòu)拒絕接受案件,或者因另一方當(dāng)事人的申請,法院依當(dāng)?shù)胤刹枚ㄖ俨脵C(jī)構(gòu)終止仲裁程序。所以,爭議事項(xiàng)的可仲裁性直接決定了仲裁協(xié)議能否實(shí)施。

第二,爭議事項(xiàng)的可仲裁性決定了仲裁裁決是否能夠得到有關(guān)國家法院的承認(rèn)及執(zhí)行,換言之,如果爭議事項(xiàng)不具有可仲裁性,則仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決將無法獲得外國法院的承認(rèn)及執(zhí)行,該仲裁裁決就沒有實(shí)際的法律效力。1958聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)第1條第3款規(guī)定,締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系——不論其為契約關(guān)系與否——所引起的爭執(zhí)適用本公約”,因而,凡是依據(jù)此條款作保留聲明的締約國就不會(huì)執(zhí)行其他締約國仲裁機(jī)構(gòu)所作出的非商事性質(zhì)的仲裁裁決。《紐約公約》第5條第2(1)款又規(guī)定,如果被請求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的國家有關(guān)當(dāng)局認(rèn)為,按照該國的法律,裁決中的爭議事項(xiàng)不適合以仲裁方式處理,可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。正因?yàn)榇?世界各國的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人提交的仲裁案件時(shí),就非常注意有關(guān)爭議事項(xiàng)能否以仲裁方式解決的問題,以避免作出的仲裁裁決因不具備可仲裁性而無法得到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

二、商事爭議可仲裁性的理論和實(shí)踐的發(fā)展趨勢

過去,不少國家的法律對可交付仲裁解決的商業(yè)爭議的范圍規(guī)定得很狹窄。根據(jù)各國法律的一般原則,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身效力的爭議不可仲裁解決;破產(chǎn)的爭議為不可仲裁的事項(xiàng)。美國的《證券法》和《證券交易法》都規(guī)定聯(lián)邦法院對因證券發(fā)行和交易所產(chǎn)生的爭議有排他的管轄權(quán);至于不正當(dāng)競爭以及反壟斷案件,長期以來便認(rèn)為它們超出了一般商業(yè)爭議的范疇,作為民間團(tuán)體的仲裁機(jī)構(gòu)是無權(quán)對行為是否觸犯國家市場競爭秩序一事作出裁決的。①

但是,隨著世界各國間經(jīng)濟(jì)的相互依存性(Interde-pendance)的加強(qiáng),自80年代以來國際商事仲裁的受案范圍越來越寬。在此情況下,假如各國的法院仍固守過去對于商事爭議可仲裁性的陳舊觀點(diǎn),其結(jié)果必然是大量的仲裁裁決因不具備可仲裁性而遭到法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行,從而使商事仲裁囿于傳統(tǒng)的契約爭議的范疇。所幸的是,許多國家的法院對爭議事項(xiàng)可仲裁性問題采取了積極相適應(yīng)的態(tài)度,其司法實(shí)踐的總趨勢是區(qū)分國內(nèi)交易與國際交易,對于因國際商業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的爭議,只要雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議,就決不輕易地援用“爭議事項(xiàng)不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。

在美國,從70年代至80年代的10年間,通過美國最高法院以及各聯(lián)邦法院的一系列法院判例,使美國法院對于可仲裁性問題的觀點(diǎn)發(fā)生逆轉(zhuǎn)性的變化。1974年,美國最高法院在“謝爾克訴阿爾伯托—卡爾弗”案(Scherkv.Alberto-CulverCo.)中,②否定了自己于1953年在“威爾科訴斯旺”案(Wilkov.Swan)中確立的“基于1993年《證券法》所提起的申訴是不可仲裁的”原則,認(rèn)為“謝爾克”案中的仲裁協(xié)議載于當(dāng)事人之間的一份國際合同,依據(jù)美國1925年《聯(lián)邦仲裁法》,國際關(guān)系中的仲裁協(xié)議應(yīng)該具有約束力,是不可撤銷的(Irrevocable)和可執(zhí)行的(Enforceable)。此后,美國最高法院在1987年判決的“謝爾遜/美國運(yùn)通公司訴歐杰尼·麥克馬洪”案中(Shearson/AmericanEx-press,Inc.v.EugeneMcMahon),又一次重申了證券爭議的可仲裁性原則。③

美國最高法院于1985年判決的“三菱汽車公司訴索勒·克萊斯勒—普利茅斯”(MitsubishiMotorsCorp.v.SolerChrysler-Plymouth,Inc.)案④,首次確認(rèn)反托拉斯案件是可以通過仲裁解決的事項(xiàng)。該法院在判決中指出,“美國反托拉斯法在本質(zhì)上完全不禁止當(dāng)事人同意以仲裁來解決因國際商業(yè)交易而產(chǎn)生的反托拉斯請求?！币虼?如果當(dāng)事人同意以仲裁方式來解決此類“法定請求”,除非國會(huì)本身已表明這種法定權(quán)利爭議排除仲裁,否則當(dāng)事人必須受仲裁協(xié)議的約束。美國最高法院還進(jìn)一步指出,反托拉斯是十分復(fù)雜的問題,但仲裁的靈活性使當(dāng)事人得以從各專業(yè)領(lǐng)域中選擇仲裁員,可為勝任這項(xiàng)工作提供最多的機(jī)會(huì)。此后,美國波多黎各聯(lián)邦地區(qū)法院在1989年11月17日的GKB加勒比公司訴諾基亞—莫比拉公司和移動(dòng)電話世界案(GKBCaribe,Inc.V.Nokia-Mobira,Inc.andCellularWorld,Inc.)⑤中,將三菱汽車公司案的原則適用于純國內(nèi)交易中的反托拉斯?fàn)幾h。

在“日本Kakiuckhi和Kakiuchi訴杰納斯科公司”一案中,美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美?、不正?dāng)競爭、欺詐等行為,均屬可仲裁的事項(xiàng)。在該案中,杰納斯科公司(Genesco,Inc.)是美國的一家成衣制造及銷售商,長期以來從日本Kakiuchi公司及其美國子公司購買紡織原料用于加工,所有的買賣合同中均載有仲裁條款。1979年,Kakiuchi公司與杰納斯科公司的采購副經(jīng)理通過行賄進(jìn)行共謀,由后者安排杰納斯科公司從Kakiuchi公司或者其子公司獨(dú)家采購所需的產(chǎn)品,還批準(zhǔn)從Kakiuchi公司進(jìn)口不具有競爭力的高價(jià)產(chǎn)品或不適當(dāng)?shù)钠渌a(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)這一共謀行為后,杰納斯科公司就在美國紐南區(qū)地方法院對Kakiuchi公司提訟,指控其實(shí)施欺詐、違反《羅賓遜—帕特曼法》、不當(dāng)?shù)美?UnjustEnrichment)、侵權(quán)行為干預(yù)契約關(guān)系(TortiousInterference)、不正當(dāng)競爭(UnfairCompetition)等非法行為。一審時(shí),兩被告依據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》第3節(jié)和《紐約公約》第2條之規(guī)定請求法院在仲裁以前暫停訴訟程序。紐約地方法院裁定同意停止一審基于欺詐的訴訟請求,但拒絕停止對其他事項(xiàng)的訴訟程序。兩被告均不服紐約地方法院的判決,上訴于聯(lián)邦第二巡回上訴法院,該法院了紐約地方法院的判決,并作出前述支持仲裁的判決。①

此外,英國高等法院在“Lonrho公司訴殼牌石油公司和英國石油公司”案中、印度最高法院在“Renusagar訴通用電氣公司和國際商會(huì)”案中、意大利最高法院在“Scherck股份公司訴Soc.DelGrandesMarques”案中分別判決侵權(quán)行為、商標(biāo)許可協(xié)議爭議等爭議為可仲裁事項(xiàng)。②

從上述一系列判決清楚地表明,不少國家的法院對“可仲裁性”問題是從寬解釋的。只要在合同中存在有效的仲裁條款,即使由于某些傳統(tǒng)上屬于“法定請求”的事項(xiàng)導(dǎo)致當(dāng)事人的爭議,即使?fàn)幾h的性質(zhì)已超越純商業(yè)性質(zhì)而擴(kuò)及公法領(lǐng)域的違法行為,法院仍認(rèn)為應(yīng)通過仲裁解決,并依據(jù)《紐約公約》執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此作出的仲裁裁決。

三、爭議事項(xiàng)可仲裁性問題對于我國涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的現(xiàn)實(shí)意義

1995年9月1日生效的《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第一次對爭議事項(xiàng)的可仲裁性作了原則規(guī)定。然而,該法的頒布并未自然解決我國仲裁制度中的可仲裁性問題。該法第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁?！钡?條又規(guī)定:“下列爭議不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”

《仲裁法》第3條的規(guī)定十分明確,因?yàn)槠涞?一)款的爭議一般將涉及第三方的權(quán)利義務(wù),爭議雙方無權(quán)通過仲裁方式對此加以處分;其第(2)款所涉及的爭議并非平等主體之間發(fā)生的,屬于國家機(jī)關(guān)實(shí)施對公民、法人和其他組織的政府管理行為時(shí)所產(chǎn)生的爭議,作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對政府行為的合法性與否進(jìn)行裁決。然而,《仲裁法》第2條所規(guī)定的可仲裁事項(xiàng),卻大有可研究之處。

(一)

合同糾紛交付仲裁解決是最普遍的方式,自然不會(huì)發(fā)生歧義。可是,關(guān)于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”與1958年《紐約公約》所規(guī)定的“非契約性爭議”相比較,顯然存在區(qū)別。從爭議所涵蓋的范圍考察,“非契約性爭議”的涵蓋范圍大于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”?！胺瞧跫s性爭議”一詞,既包括財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭議,又包括非財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭議,通常包含所有的一般侵權(quán)行為之爭議,甚至包含不正當(dāng)競爭之類的特殊的侵權(quán)爭議。由于使用“非契約性”的定語,從爭議的范圍和性質(zhì)來說,并不僅局限于與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的爭議;換言之,即使?fàn)幾h不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益,即使提起仲裁申請一方并未要求金錢的損害賠償,僅要求加害方停止侵權(quán)行為,此類爭議仍屬于《紐約公約》所確定的可仲裁事項(xiàng)。

而“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”一詞,已將可交付仲裁解決的爭議的性質(zhì)限定于與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng),與財(cái)產(chǎn)無關(guān)的爭議則不在此列。眾所周知,在現(xiàn)實(shí)生活中有不少爭議并不一定與財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系。例如,民事關(guān)系中的侵害公民名譽(yù)權(quán)、公民隱私權(quán)等侵權(quán)行為,如果加害方并不以此追求財(cái)產(chǎn)目的,而受害方在采取法律行動(dòng)時(shí)僅要求停止侵害,不要求損害賠償,這就與財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛完全無關(guān)。若按我國《仲裁法》第2條的規(guī)定并作嚴(yán)格的解釋,顯而易見,因其不屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,故不能采取仲裁方式來解決。

此外,即使在“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”本身,仍有值得探討和解釋之必要性。以非契約性財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛為例,財(cái)產(chǎn)權(quán)益本身就需要加以界定。因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”一詞在我國一般僅理解為有形的財(cái)產(chǎn),而“資產(chǎn)”是既包括有形的物,又包括無形資產(chǎn)如知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商譽(yù)等。因而,若對“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”從嚴(yán)解釋,則無形資產(chǎn)的糾紛不在其列。退一步說,即使將“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作廣義的解釋,問題也并未最終解決。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)中,著作權(quán)人的權(quán)利既有涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的出版權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán),又包括署名權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的權(quán)利。我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定:“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)……”因而,倘若某項(xiàng)侵權(quán)行為僅侵害了著作權(quán)人的人身權(quán),如何來認(rèn)定當(dāng)事人能否將此爭議交付仲裁?若從廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)角度考慮,著作權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分,故此類僅涉及人身權(quán)的侵權(quán)之爭議屬于可仲裁事項(xiàng);然而,若從《著作權(quán)法》本身的規(guī)定來考察,顯然侵害著作權(quán)人的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的侵權(quán)行為爭議,不屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”,只能推定它們不屬我國《仲裁法》所規(guī)定的可以仲裁方式解決的事項(xiàng)。但是,按照《紐約公約》的規(guī)定,此類不帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的非契約性爭議,卻屬可仲裁之事項(xiàng)。由此可見,在我國《仲裁法》的現(xiàn)行規(guī)定下,關(guān)于爭議的可仲裁性問題從法理上并未解決。

(二)

關(guān)于爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題,并非純粹的法理探討或者被認(rèn)為是在摳字眼。問題還在于,我國的司法實(shí)踐已從80年代起確立了侵權(quán)爭議不可仲裁的判例,這一判例將對我國法院處理此類事項(xiàng)繼續(xù)產(chǎn)生影響。該案便是引起廣泛討論的中國技術(shù)進(jìn)出口總公司(以下簡稱中技公司)訴瑞士工業(yè)資源公司(SwissIndustri-alResourcesCompanyInc.,以下簡稱IRC)案。①該案大意是:1985年4月1日,IRC與中技公司在中國上海訂立前者向后者出售總價(jià)為229.5萬美元的9180噸鋼材的《合同修改協(xié)議書》。中技公司根據(jù)合同通過中國銀行上海分行開出以IRC為受益人的229萬美元的不可撤銷信用證,IRC利用偽造的全套裝運(yùn)單據(jù)于1985年6月1日從銀行取走了信用證下的全部款項(xiàng)。中技公司未收到貨便連續(xù)10余次向IRC交涉,后者多方搪塞,最后全盤推卸自己作為合同賣方和貨款受益人的責(zé)任。中技公司發(fā)現(xiàn)受騙后,遂于1986年3月24日在原上海市中級(jí)人民法院對IRC提起侵權(quán)行為之訴,要求賠償貨款、利息、經(jīng)營損失等,并申請法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施,凍結(jié)IRC在中國銀行上海分行一筆托收貨款440.8299萬美元。原上海市中級(jí)人民法院受理了本案,并裁定采取保全措施。此后,該法院判決IRC賠償中技公司513.6668萬美元。IRC上訴于上海市高級(jí)人民法院,1988年10月11日該院判決駁回上訴,維持原判。

在本案的一審和二審期間,IRC均以合同中存在仲裁條款為理由,對法院的管轄權(quán)提出異議。但是,原上海市中級(jí)人民法院的判決認(rèn)為:“被告采取了一系列欺詐手段,利用合同形式侵吞了原告的貨款,已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán),而不再是合同爭議,因此,不能適用合同中的仲裁條款”。上海市高級(jí)人民法院的判決在駁回上訴人IRC的管轄權(quán)抗辯時(shí)指出:“IRC利用合同形式進(jìn)行欺詐,已超出履行合同的范圍,不僅破壞了合同,而且構(gòu)成了侵權(quán),雙方當(dāng)事人的糾紛,已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議,而是侵權(quán)損害賠償糾紛,中技公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴,而不受雙方所設(shè)立的仲裁條款的約束?！惫们也徽摫景傅氖欠乔?也不論本案發(fā)生于80年代的特殊情況,僅對法院否認(rèn)仲裁條款效力從法理上進(jìn)行分析,有些問題也是值得討論的。因?yàn)榉ㄔ航邮苤屑脊镜那謾?quán)之訴,其立論基礎(chǔ)是:盡管合同中載有仲裁條款,但因案件的性質(zhì)被認(rèn)定為侵權(quán)行為,故仲裁條款無效,法院可以管轄。顯而易見,我國法院的這一理論的合乎邏輯的結(jié)論便是:侵權(quán)行為屬于不能通過仲裁解決的事項(xiàng),仲裁條款因侵權(quán)行為而失效。

此后,我國最高人民法院將兩判決全文在《最高人民法院公報(bào)》轉(zhuǎn)載,通報(bào)全國,表明我國最高法院對此的態(tài)度,事實(shí)上已成為指導(dǎo)我國法院處理類似案件的先例。這樣,盡管我國《仲裁法》已經(jīng)生效,但是該法在可交付仲裁的爭議事項(xiàng)的規(guī)定上語焉不詳,仍將使各地法院可以依據(jù)上述先例作出侵權(quán)行為不可仲裁的認(rèn)定。而這種對于爭議事項(xiàng)不可仲裁性的認(rèn)識(shí),無疑是跟我國所參加的《紐約公約》規(guī)定相背離的。從我國近年來各地法院愈演愈烈的地方保護(hù)主義做法上看,這一擔(dān)心并非多余。

事實(shí)上,由于“中技公司訴IRC”案的影響,至少在我國相當(dāng)一部分法律界人士中產(chǎn)生了“侵權(quán)行為不可仲裁解決”的概念。例如,就在《仲裁法》生效后的1996年,有人撰文道:“涉外經(jīng)濟(jì)合同如果事先訂有仲裁條款或者爭議發(fā)生后達(dá)成書面仲裁協(xié)議的,合同糾紛就必須提交給條款或協(xié)議中選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。法院不能受理有仲裁協(xié)議的合同糾紛案件。但是,如果對方有利用合同進(jìn)行欺詐的侵權(quán)行為,我方當(dāng)事人可不以合同糾紛提訟,而以侵權(quán)賠償提訟,只要侵權(quán)行為發(fā)生地在中國領(lǐng)域內(nèi),我國法院就有管轄權(quán)。這是我方當(dāng)事人不要輕易放棄的權(quán)利?！雹谶@段文字清楚地表明了作者的意思:若一般的合同爭議,只要存在仲裁條款,法院不得受理;但是,若屬侵權(quán)行為,只要侵權(quán)行為地在中國,即使存在仲裁條款,我國法院仍然可以進(jìn)行管轄。這一說法的立論基礎(chǔ)實(shí)際上源自上述法院判決。

顯而易見,關(guān)于侵權(quán)行為的不可仲裁性已經(jīng)相當(dāng)程度上成為一些人的共識(shí),并在其影響范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮著作用。

(三)

如果說上述討論僅是理論討論,那么我國對外開放的實(shí)踐已對此理論的解決提出了現(xiàn)實(shí)的需要。1995年9月11日,美國A公司在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院對中國某進(jìn)出口公司提訟,指控該公司侵犯其版權(quán)以及實(shí)施不正當(dāng)競爭行為,并提出1.35億美元的損害賠償和懲罰性賠償。此案成為我國公司自對外開放以來所遭遇的數(shù)額最大的涉外訴訟案。該案的起因是長達(dá)數(shù)年的進(jìn)出易中,A公司拖欠中方巨額貨款,有關(guān)的進(jìn)出口合同均載有在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其上海分會(huì)解決爭議的仲裁條款。A公司為避免在中國仲裁的被動(dòng)局面,故搶先在美國提起侵權(quán)之訴。在該案發(fā)生以后,中國公司一方面積極聘請美國律師在美國法院提出管轄權(quán)異議,另一方面以違約和侵權(quán)的雙重訴因在中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。

由于中國公司在訴訟和仲裁方面采取了強(qiáng)有力的措施,該糾紛最終以A公司向中方支付200萬美元的庭外解決方式結(jié)案。

圍繞著這項(xiàng)糾紛所進(jìn)行的在美國的訴訟和在中國的仲裁,其所面臨的先決問題就是爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題。盡管雙方的合同中載有仲裁條款,但美國公司卻在美國法院提起侵權(quán)之訴。中方聘請的美國律師的管轄權(quán)異議的理由就在于:雙方的合同中存在仲裁條款,而根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的判例,侵權(quán)行為屬于可仲裁事項(xiàng),故雙方當(dāng)事人之間的爭議應(yīng)通過仲裁方式解決。

盡管本案通過庭外和解結(jié)案,然而,本案倘若被美國法院裁定應(yīng)在中國以仲裁方式解決爭議,這兩方當(dāng)事人之間的糾紛未必就能通過仲裁程序而一攬子了結(jié)。因?yàn)榘凑罩袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)1995年10月1日起施行的《仲裁規(guī)則》,該仲裁委員會(huì)理所當(dāng)然可以審理包括侵權(quán)行為在內(nèi)的非契約性糾紛案。然而一旦該仲裁委員會(huì)就本案包括版權(quán)和不正當(dāng)競爭的侵權(quán)問題作出裁決,中國公司在美國申請承認(rèn)及執(zhí)行時(shí),其后果仍然將是不確定的。其原因就在于:在承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí),判斷爭議事項(xiàng)是否屬于可仲裁解決的事項(xiàng),通常要同時(shí)適用仲裁機(jī)關(guān)所在地法和執(zhí)行地國法,只要其中一國的法律認(rèn)定所爭議不能通過仲裁方式解決,裁決就將被拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。因我國的《仲裁法》僅規(guī)定“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛”可以仲裁,并未直接規(guī)定非契約性的侵權(quán)行為屬于可仲裁事項(xiàng),特別是關(guān)于不正當(dāng)競爭的侵權(quán)糾紛的可仲裁性問題,更是誰也沒有涉足的空白點(diǎn);而我國的司法判例在1987年4月22日《紐約公約》對我國生效之后,仍確認(rèn)侵權(quán)行為是不可仲裁的。這樣,我國仲裁機(jī)構(gòu)就侵權(quán)問題作出裁決,將被認(rèn)為對侵權(quán)行為之申請不具有管轄權(quán)而超越權(quán)限,最終影響有關(guān)裁決的效力。

(四)

基于上述法律和事實(shí)的分析,筆者認(rèn)為,“可仲裁性”問題并非一個(gè)簡單的仲裁制度中的純理論問題,它在很大程度上決定了仲裁協(xié)議的效力和仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行等重大權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益。

篇(7)

一、反壟斷法實(shí)施與可仲裁性結(jié)合的可能性

反壟斷法公共執(zhí)行與私人訴訟的二元實(shí)施機(jī)制并不能窮盡所有情形的反壟斷爭議,特別是政府執(zhí)法資源的有限性、經(jīng)濟(jì)效率的難以改善性和收入分配的失當(dāng)性、反壟斷法自身的不確定性,以及私人訴訟的耗時(shí)性與舉證責(zé)任的困難性等,都將影響到反壟斷爭議處理的專業(yè)性、高效性以及程序過程的商業(yè)秘密性,最終會(huì)沖擊反壟斷法的執(zhí)行效果。私人之間的許多壟斷行為爭議可以通過提交仲裁的私人實(shí)施方式加以解決,是由于仲裁裁決具有比訴訟制度無可比擬的優(yōu)越性、經(jīng)濟(jì)性,以及仲裁程序的便利性、保密性和爭議當(dāng)事方的自愿性。許多私人國際反壟斷爭議通過仲裁裁決更容易獲得外國法院的承認(rèn)與執(zhí)行。仲裁方式解決反壟斷爭議與行政方式或訴訟方式解決反壟斷爭議的最終目的是一致的,都是制裁壟斷行為,以維護(hù)自由競爭秩序。在反壟斷仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中,法院依然能依職權(quán)主動(dòng)審查其裁斷結(jié)果是否與反壟斷法所維護(hù)的國家公共政策相沖突。私人之間反壟斷利益關(guān)系的爭議通過仲裁方式完全可能獲得損害賠償?shù)男Ч?/p>

行政執(zhí)法與私人訴訟的反壟斷法律責(zé)任實(shí)施方式并不必然排斥仲裁方式的運(yùn)用,同時(shí),仲裁的糾紛解決方式也并非天然地、絕對地適用于所有壟斷行為爭議責(zé)任的領(lǐng)域。一國的國內(nèi)立法對仲裁范圍所施加的公共政策限制是決定某項(xiàng)爭議到底是否可采取仲裁方式的法理基礎(chǔ),判定爭議事項(xiàng)是否具有可仲裁性。必須考慮國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等公共政策因素,仲裁的爭議解決方式是否有利于維護(hù)社會(huì)公共利益。各國的傳統(tǒng)做法一般認(rèn)為,與公共政策相抵觸的仲裁事項(xiàng)或仲裁協(xié)議,要么不具有執(zhí)行性,要么其本身無效,如反托拉斯?fàn)幾h責(zé)任的救濟(jì)方式、證券爭議責(zé)任的救濟(jì)方式,以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議責(zé)任的救濟(jì)方式等事項(xiàng),一般由各國司法機(jī)關(guān)行使管轄權(quán),并不承認(rèn)仲裁的糾紛解決模式。

二、美國反壟斷法可仲裁性的司法實(shí)踐

美國反壟斷法實(shí)施方式的可仲裁性并不是由其反壟斷法或仲裁法直接明確規(guī)定的,而是在長期的司法實(shí)踐過程中逐步得以確立的判例規(guī)則。通過窺視反托拉斯?fàn)幾h可仲裁性在美國司法實(shí)踐上的發(fā)展軌跡,從一些重要的反托拉斯?fàn)幾h仲裁案件的判決中,便可得知美國在不同時(shí)期對反托拉斯?fàn)幾h可仲裁性的不同做法與不同態(tài)度,美國法院對其態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)嚴(yán)厲禁止時(shí)期、逐漸放開時(shí)期、穩(wěn)步適用時(shí)期三個(gè)階段。

(一)禁止反壟斷爭議的可仲裁性

根據(jù)1968年美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院對美國安全設(shè)備案(以下簡稱"American Safety案”)的判決結(jié)果,普遍皆知反托拉斯?fàn)幾h不可仲裁。美國第二巡回上訴法院認(rèn)為,反托拉斯案件的實(shí)施過程涉及廣泛的社會(huì)公共利益,以及該類案件請求追究法律責(zé)任的特殊性質(zhì),使得反托拉斯?fàn)幾h案件實(shí)施請求權(quán)的行使并非適合仲裁裁決程序。美國聯(lián)邦巡回上訴法院在American Safety案中確立反托拉斯?fàn)幾h不具有可仲裁性的普遍觀點(diǎn),是有其解釋理由的:其一,來自普通商業(yè)社會(huì)的仲裁員不可能對反壟斷法及其基本價(jià)值觀念進(jìn)行全面和深入的了解,其適用反壟斷法專業(yè)知識(shí)的本領(lǐng)深受質(zhì)疑;其二。反托拉斯?fàn)幾h案件實(shí)施過程傾向于復(fù)雜化,特別需要精細(xì)的法律和經(jīng)濟(jì)分析,而以迅速、簡易、擁有衡平法基本觀念以及生活常識(shí)的最低要求等優(yōu)勢特點(diǎn)的仲裁方式并不太適用該類案件;其三,私人當(dāng)事方提起三倍損害賠償訴訟實(shí)施反壟斷法發(fā)揮著重要作用,其協(xié)助、補(bǔ)充行政機(jī)關(guān)執(zhí)行反壟斷法的局面基本不需要其他執(zhí)行方式的參與;最后,本案中的反托拉斯?fàn)幾h合同極可能是附屬合同,不能真實(shí)反映當(dāng)事方的意愿和要求。自此案禁止反壟斷爭議案件可仲裁性之后,反壟斷法律責(zé)任的實(shí)施明確不能再以仲裁方式裁決。

(二)允許反壟斷爭議的可仲裁性

1985年,美國聯(lián)邦最高法院在三菱汽車公司案(以下簡稱“Mitsubishi案”)中。了在American Safety案中確立的反壟斷爭議不可仲裁的基本規(guī)則,并重新確認(rèn)了在國際領(lǐng)域反托拉斯?fàn)幾h具有可仲裁性這一“里程碑意義”的判例規(guī)則。在Mitsubishi案中,根據(jù)當(dāng)事方銷售合同的相應(yīng)規(guī)定,引起或違反與本合同有關(guān)的所有爭端、分歧或爭議,最終均應(yīng)在日本按照其商事仲裁協(xié)會(huì)的規(guī)定及其相應(yīng)規(guī)則,通過仲裁方式加以解決。隨后當(dāng)事方在銷售過程中引發(fā)爭議,Mitsubishi公司于是根據(jù)《美國聯(lián)邦仲裁法》(FAA)與《紐約公約》向美國聯(lián)邦地區(qū)法院對Soler公司提訟。請求法院作出強(qiáng)制仲裁的命令,該案經(jīng)過反訴、上訴,最終將訴訟升級(jí)到美國聯(lián)邦最高法院。該案中主要爭議問題是,在美國反托拉斯法下產(chǎn)生的包含國際商事合同有效仲裁條款內(nèi)容的請求是否具有可仲裁性,因此,應(yīng)對American Safety案所確立的不可仲裁規(guī)則和對國際仲裁的信任以及經(jīng)自由協(xié)商達(dá)成審判地選擇條款義務(wù)的尊重這兩方面進(jìn)行權(quán)衡。美國聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定該國際仲裁協(xié)議具有強(qiáng)制性,并要求本案當(dāng)事方均信守其仲裁協(xié)議的內(nèi)容規(guī)定,最高法院主要是基于以下幾點(diǎn)的考慮:首先,反對仲裁的反托拉斯?fàn)幾h一方當(dāng)事人較易假定仲裁協(xié)議條款具有缺陷性、對其有效性存有質(zhì)疑,如仲裁協(xié)議是在欺詐、不當(dāng)影響或因?qū)Ψ絻?yōu)勢地位所導(dǎo)致,執(zhí)行仲裁協(xié)議是不合理的和不公平的,所選法院程序存有嚴(yán)重困難等。但在缺乏事實(shí)和根據(jù)的情況下,單憑反托拉斯?fàn)幾h的外在特征并不足以證明對仲裁協(xié)議條款選擇的無效。其次,反托拉斯法律爭議的潛在復(fù)雜性,并不能從本質(zhì)上說明反托拉斯事務(wù)天然不可適用仲裁方式解決糾紛。具有靈活性、適應(yīng)性和專業(yè)性特征的仲裁方式,可通過仲裁規(guī)則選擇具備較強(qiáng)反托拉斯法律知識(shí)、經(jīng)濟(jì)知識(shí)的專家作為仲裁員,同樣可迅速解決爭議?！翱傊?反壟斷爭議雖復(fù)雜,但是并不意味著仲裁庭沒有能力予以適當(dāng)?shù)亟鉀Q?！痹俅?仲裁庭并不天生對反托拉斯法下的商業(yè)行為限制懷有敵意,解決當(dāng)事人之間反托拉斯?fàn)幾h糾紛的國際仲裁員的產(chǎn)生是在雙方當(dāng)事人自主選擇下進(jìn)行,或者經(jīng)其同意由仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助挑選相應(yīng)合適的仲裁員,他們既可能來自商界又可能來自法律界。無論如何,當(dāng)事方和仲裁機(jī)構(gòu)都愿意盡力去選擇公正的、有道德的、有能力的仲裁員參與仲裁程序。最后,國際反托拉斯?fàn)幾h的仲裁方式也可提供足夠的補(bǔ)救措施。國際仲裁庭不必偏袒或屈服任何一國的法律法規(guī),但既然當(dāng)事方同意

仲裁機(jī)構(gòu)來解決反壟斷責(zé)任糾紛,仲裁庭就應(yīng)有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)當(dāng)事方的請求或意圖。當(dāng)事方對反壟斷糾紛爭議提出權(quán)利請求,仲裁庭必須依據(jù)產(chǎn)生此請求的某一國內(nèi)法進(jìn)行仲裁裁決,只要預(yù)期的當(dāng)事方在仲裁庭有效合理行使其法定權(quán)利,所進(jìn)行的仲裁程序和適用的某一國內(nèi)法律就會(huì)繼續(xù)發(fā)揮責(zé)任補(bǔ)救和制止違法侵權(quán)的作用。美國聯(lián)邦最高法院允許對反托拉斯?fàn)幾h進(jìn)行仲裁,即使仲裁裁決內(nèi)容或裁決程序不合法,美國法院仍有機(jī)會(huì)在裁決執(zhí)行過程中維護(hù)反托拉斯法下商業(yè)行為的合法權(quán)益。國際貿(mào)易的發(fā)展與國際仲裁機(jī)構(gòu)核心地位的樹立必然要求拋卻對傳統(tǒng)仲裁的司法敵意和不情愿態(tài)度,樹立國際反托拉斯?fàn)幾h可仲裁性政策的國內(nèi)法理念。該案標(biāo)志著美國司法部門更加重視把仲裁作為解決國際反壟斷爭議的重要有效手段,從此。不僅美國國際貿(mào)易領(lǐng)域的反壟斷爭議案件可以順利通過仲裁方式解決,且其他國家和地區(qū)的反壟斷爭議案件的解決方式也深受其影響,仲裁在國際反壟斷爭議案件中的執(zhí)行效力也逐漸被其他國家和地區(qū)所承認(rèn)。

(三)確立反壟斷爭議的可仲裁性

在Mitsubishi案之后,美國法院一直遵循反壟斷爭議可仲裁性的基本原則。1995年美國聯(lián)邦第6巡回上訴法院對George Fischer Foundry Systems,Inc,v,AdolphH,Hotfin~er Maschinenbau GmbH一案所作判決結(jié)果表明,即使仲裁協(xié)議或者裁決程序違反了公共政策,即使反托拉斯法上的權(quán)利請求可能得不到支持或承認(rèn),美國法院也不直接干涉國際仲裁程序?qū)φ谶M(jìn)行的反托拉斯?fàn)幾h問題的解決,仲裁程序應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行,因?yàn)樵馐軗p害的當(dāng)事方還可在仲裁裁決實(shí)施階段提請法院審查和監(jiān)督該裁決程序與內(nèi)容是否違反了本國公共政策?？芍俨眯曰驹瓌t不僅是美國解決國際反托拉斯?fàn)幾h案件的重要依據(jù),而且還擴(kuò)展到美國國內(nèi)反托拉斯?fàn)幾h案件的有效適用上。美國聯(lián)邦最高法院于1997年對Kotam Electronics,Inc,v,JBL Consumer Products,Inc,一案所作駁回該案申請移交訴訟的判決結(jié)果已表明,純國內(nèi)反托拉斯?fàn)幾h案件也可以通過仲裁方式解決。

三、美國反壟斷法可仲裁性對我國的啟示