立法論文精品(七篇)

序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇立法論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

總體上說(shuō)，目前國(guó)際社會(huì)主要通過(guò)兩種方法解決垃圾信息的實(shí)踐及其后果，一是根據(jù)垃圾信息“未經(jīng)請(qǐng)求”的特點(diǎn)，要求信息傳播者設(shè)立定出選擇或定人選擇模式獲得信息接收者的同意。二是通過(guò)阻止信息傳播者使用試圖隱藏其身份和偽裝其郵件內(nèi)容的性質(zhì)，打擊垃圾信息傳播者的欺騙。前者試圖保障接收者的選擇權(quán)，后者試圖規(guī)制發(fā)送者的違法行為。

根據(jù)定出選擇模式，垃圾信息傳播者可以向任何個(gè)人或組織發(fā)送信息，直到信息接收者要求他們停止發(fā)送為止。由于定出選擇模式實(shí)際上使大量發(fā)送垃圾信息的行為合法化了，并把發(fā)起通信的權(quán)利給了發(fā)送者，故深受發(fā)送者和產(chǎn)品直銷(xiāo)商的追捧和歡迎。美國(guó)的反垃圾郵件法(CANSPAMACT2003)采取的就是這種模式。即，要求發(fā)送者在發(fā)送未經(jīng)用戶(hù)請(qǐng)求的信息時(shí)，提供準(zhǔn)確的郵件地址或有效的實(shí)際通信地址和有效在線(xiàn)裝置，使接收者有機(jī)會(huì)及時(shí)拒絕發(fā)送者繼續(xù)給他們發(fā)送未經(jīng)請(qǐng)求的信息。新加坡垃圾信息控制法(SPAMControlAct2007)附件2規(guī)定，商業(yè)信息發(fā)送者必須提供有效的回復(fù)地址，以便用戶(hù)可以通過(guò)回復(fù)傳達(dá)自己撤銷(xiāo)請(qǐng)求的意思表示。

理論上講，如果垃圾信息傳播者能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)定提供簡(jiǎn)單、易行、有效的定出選擇裝置并尊重信息接收者的意愿，垃圾信息就可以得到有效控制。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的個(gè)人定出選擇要求很少得到尊重。此外。發(fā)送者為了逃避懲罰，經(jīng)常變換身份和地址，使收件人的定出選擇要求無(wú)法送達(dá)，也給法律執(zhí)行設(shè)置了巨大障礙。由此可見(jiàn)，如果垃圾信息發(fā)送者有意采取規(guī)避對(duì)策，定出選擇模式的社會(huì)效益就會(huì)大打折扣。

根據(jù)定人選擇模式，信息發(fā)送者在未征得信息接收者同意之前無(wú)權(quán)向其發(fā)送信息，發(fā)送者首先必須通過(guò)其他途徑吸引潛在用戶(hù)主動(dòng)發(fā)出請(qǐng)求。在這種模式下，只有當(dāng)潛在接收者認(rèn)為某信息可能對(duì)其有用時(shí)才會(huì)請(qǐng)求發(fā)送，即使收到的信息與其期望的相差太遠(yuǎn)，他們還可通過(guò)定出選擇模式取消其請(qǐng)求。因此，為了有效發(fā)揮定入選擇模式的社會(huì)功能，必須同時(shí)規(guī)定定人選擇與定出選擇模式。歐盟2002，年頒布實(shí)施的“隱私和電子通訊指令”，充分體現(xiàn)了定人選擇模式。該指令要求信息傳播者在向個(gè)人傳播電子商業(yè)廣告前必須獲得消費(fèi)者的同意，禁止發(fā)送偽裝或隱藏發(fā)送者身份的商業(yè)信息，要求所有商業(yè)信息都包含有效的回復(fù)地址；該法允許企業(yè)向與其有貿(mào)易關(guān)系的客戶(hù)發(fā)送未經(jīng)請(qǐng)求的信息，但在發(fā)送信息的同時(shí)，要給客戶(hù)提供拒絕此類(lèi)信息的機(jī)會(huì)。

與定出選擇模式相比，定人選擇模式更受通訊用戶(hù)尤其是電子郵件用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的青睞。一方面，由于信息接收者在接受信息之前有機(jī)會(huì)了解信息的性質(zhì)和內(nèi)容，并請(qǐng)求發(fā)送對(duì)其有益的信息，這樣就會(huì)大大減少其郵箱里的垃圾信息，而垃圾郵件的減少相應(yīng)地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾或阻擋垃圾信息的負(fù)擔(dān)，從而降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理費(fèi)用和經(jīng)營(yíng)成本。另一方面，這種模式使信息發(fā)送者未經(jīng)用戶(hù)同意收集和買(mǎi)賣(mài)用戶(hù)個(gè)人信息的行為變得沒(méi)有必要而且浪費(fèi)，這從另一角度保護(hù)了個(gè)人隱私權(quán)。然而，無(wú)論采取哪種模式，立法之前都有必要對(duì)垃圾信息的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

三、垃圾信息的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前，國(guó)際社會(huì)對(duì)垃圾信息沒(méi)有明確界定。目前大部分反垃圾信息法都是以電子商業(yè)信息作為規(guī)制對(duì)象，美國(guó)2003反垃圾郵件法適用于任何“商業(yè)電子郵件信息”，任何以商業(yè)廣告或促銷(xiāo)為目的的電子郵件都可能構(gòu)成“商業(yè)電子郵件信息”，包括為了商業(yè)目的在網(wǎng)址上運(yùn)營(yíng)的內(nèi)容，但該法明確排除了交易信息或關(guān)系信息。澳大利亞反垃圾郵件法(SPAMAct2003)第6條將“任何為推銷(xiāo)、廣告或促銷(xiāo)產(chǎn)品、服務(wù)、地產(chǎn)為目的，或以提供投資機(jī)會(huì)或交易機(jī)會(huì)為目的而發(fā)送的信息”都納入了該法規(guī)制的商業(yè)電子信息范疇。但該法明確排除了只包含事實(shí)性?xún)?nèi)容的信息以及由政府機(jī)構(gòu)、政治團(tuán)體和宗教組織授權(quán)發(fā)送的信息和由教育機(jī)構(gòu)授權(quán)向其所有學(xué)生發(fā)送的信息。歐盟“2002電子商務(wù)條例”和“2003隱私和電子通訊條例”，將垃圾郵件定義為“經(jīng)由電子郵件、為直銷(xiāo)目的發(fā)送的、未經(jīng)請(qǐng)求的商業(yè)信息”。新加坡2007年頒布的“垃圾信息控制法”，借鑒了澳大利亞和美國(guó)的反垃圾信息法的主要內(nèi)容與框架，將垃圾信息界定為“大量發(fā)送的、未經(jīng)請(qǐng)求的商業(yè)電子信息”，該法的適用范圍限于“與新加坡有聯(lián)系的電子商業(yè)信息”，包括從新加坡發(fā)出和在新加坡境內(nèi)收到的信息，如果接收者、發(fā)送者、或用以發(fā)送和接收信息的電腦、服務(wù)器或服務(wù)裝置等位于新加坡境內(nèi)，就可以認(rèn)定該信息與新加坡有關(guān)聯(lián)。和美國(guó)法律及歐盟指令一樣，新加坡控制垃圾信息法第7(3)條也排除了對(duì)“關(guān)系通信”和“為公共利益和公共安全目的，由政府或法律權(quán)威機(jī)構(gòu)授權(quán)發(fā)送的信息”的適用。綜上所述，大部分法律都將垃圾信息界定為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器向電子網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和手機(jī)用戶(hù)發(fā)送的、未經(jīng)用戶(hù)請(qǐng)求的電子商業(yè)信息。但如何認(rèn)定“未經(jīng)請(qǐng)求”和“商業(yè)性”?

1未經(jīng)請(qǐng)求的信息。從其字面意思看，所有未經(jīng)接收者同意而直接發(fā)送到其私人空間包括郵箱和移動(dòng)電話(huà)的信息，都可被稱(chēng)為“未經(jīng)請(qǐng)求的信息”。因此，在反垃圾信息立法中對(duì)“同意”的認(rèn)定至關(guān)重要。

根據(jù)美國(guó)反垃圾信息法規(guī)定，如果接收者通過(guò)定出選擇或通過(guò)主動(dòng)請(qǐng)求明確表示自己同意接受發(fā)送的或擬發(fā)送的信息，則可以認(rèn)定接收者已經(jīng)同意，但該法采取的是定出選擇模式，在用戶(hù)依法表示同意之前，任何個(gè)人、企業(yè)、組織等都可以“合法”地向他們感興趣的用戶(hù)發(fā)送“未經(jīng)請(qǐng)求的”信息。雖然新加坡圾信息控制法規(guī)定“任何接收者既未請(qǐng)求也未同意接收的電子信息都是未經(jīng)請(qǐng)求的信息”，但由于該法也采用了定出選擇模式，為消費(fèi)者的主動(dòng)選擇設(shè)置了障礙。

筆者認(rèn)為，美國(guó)和新加坡的立法對(duì)垃圾信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)都偏向了企業(yè)一方，為產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)商推銷(xiāo)產(chǎn)品和服務(wù)提供了極大的方便，而將垃圾信息的傳送成本和不便轉(zhuǎn)嫁給了廣大的普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。因?yàn)椋ǔ鲞x擇模式雖然表面上賦予了廣大信息接受者選擇權(quán)，而實(shí)際上由于缺乏舉報(bào)垃圾信息的有效途徑，接收者無(wú)法作出積極、主動(dòng)和自愿的選擇，最終垃圾信息還是得不到有效遏制。為了有效保護(hù)廣大網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的權(quán)益，維護(hù)其對(duì)網(wǎng)絡(luò)業(yè)的信心，筆者建議立法者和信息發(fā)送者應(yīng)該尊重用戶(hù)的個(gè)人請(qǐng)求，借鑒歐盟和美國(guó)部分洲如加利弗尼亞洲的規(guī)定，禁止發(fā)送者在未經(jīng)消費(fèi)者明確同意之前發(fā)送任何商業(yè)信息，任何未征得用戶(hù)事先同意就向其發(fā)送的商業(yè)信息都可被認(rèn)定為“未經(jīng)請(qǐng)求的信息”。

2商業(yè)信息。雖然大部分“反垃圾郵件法”限制的都是商業(yè)信息，但各國(guó)法律對(duì)“商業(yè)性”的界定標(biāo)準(zhǔn)卻不盡相同。根據(jù)美國(guó)反垃圾郵件法規(guī)定，所有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)域名發(fā)送到特定電子郵件地址的商業(yè)電子信息都受該法規(guī)制，包括直接發(fā)送到無(wú)線(xiàn)通信設(shè)備如手機(jī)、衛(wèi)星電話(huà)等的信息(S7702(5))。2004年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制訂了界定“商業(yè)性”的參考標(biāo)準(zhǔn)，即凡是只含有商業(yè)廣告、商品宣傳和請(qǐng)求等內(nèi)容的信息都是商業(yè)信息；如果信息內(nèi)容既包括商業(yè)廣告、又包括交易關(guān)系，則根據(jù)其各自在信息中的重要程度來(lái)確定；如果信息既包含商業(yè)性?xún)?nèi)容，也包含非商業(yè)性或非交易關(guān)系內(nèi)容，該類(lèi)郵件可根據(jù)接收者的合理理解來(lái)確定其是否商業(yè)性信息，接收者理解是否合理，可以從商業(yè)性及非商業(yè)性?xún)?nèi)容的比例、商業(yè)性?xún)?nèi)容所放的位置、商業(yè)性?xún)?nèi)容的排版方式等因素考慮。根據(jù)新加坡法第3(1)條規(guī)定，可根據(jù)信息的目的、內(nèi)容、引證內(nèi)容、信息顯示的方式等判斷是否商業(yè)信息。如果發(fā)送信息的目的是為了推銷(xiāo)產(chǎn)品或服務(wù)、或?yàn)槟撤N產(chǎn)品或服務(wù)做廣告、或?yàn)檎?qǐng)求產(chǎn)品或服務(wù)，該信息就可以被認(rèn)定為商業(yè)信息。

顯然，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制訂的標(biāo)準(zhǔn)主要從信息的構(gòu)成考慮，而新加坡的標(biāo)準(zhǔn)則主要從發(fā)送者發(fā)送該信息的目的考慮。依筆者愚見(jiàn)，判斷某信息是否商業(yè)信息?？梢愿鶕?jù)信息內(nèi)容推斷其目的，再根據(jù)發(fā)送目的確定其性質(zhì)。只要依普通人理解某信息的主要目的是宣傳產(chǎn)品或服務(wù)、誘使收信人向其訂購(gòu)產(chǎn)品或服務(wù)等，都可以認(rèn)定該信息的商業(yè)性特點(diǎn)。

四、垃圾信息的責(zé)任主體

確認(rèn)垃圾信息發(fā)送者對(duì)確認(rèn)發(fā)送垃圾信息行為的責(zé)任承擔(dān)者至關(guān)重要。美國(guó)法律將任何發(fā)起、傳播或達(dá)成商業(yè)信息的個(gè)人或企業(yè)都稱(chēng)為發(fā)送者(S7702(9))，新加坡法律則將任何發(fā)送、達(dá)成或授權(quán)發(fā)送未經(jīng)請(qǐng)求的商業(yè)信息的個(gè)人或企業(yè)稱(chēng)為發(fā)送者。兩國(guó)法律規(guī)定雖然措辭不同，但主旨基本一致，即垃圾信息發(fā)送者主要包括網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、受經(jīng)營(yíng)者之托通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)發(fā)送信息的傳播者如服務(wù)提供商及電訊服務(wù)公司和授權(quán)第三方發(fā)送垃圾信息的企業(yè)或個(gè)人。但為了躲避法律制裁，有些發(fā)送者往往通過(guò)別人的服務(wù)器、隱藏自己的真實(shí)身份和地址向終端用戶(hù)發(fā)送垃圾信息，導(dǎo)致垃圾信息的發(fā)送主體不明確，責(zé)任主體也就難以確定。

為了有效過(guò)濾違法垃圾信息，找出非法信息發(fā)送者，可借鑒部分專(zhuān)家的建議，設(shè)立信任發(fā)送者(Trustedsender)和擔(dān)保發(fā)送者(bondedsender)自律機(jī)制。信任發(fā)送者可注冊(cè)成為第三方服務(wù)提供商的客戶(hù)，由第三方標(biāo)示并證明其擬發(fā)信息的合法性；擔(dān)保發(fā)送者可向第三方服務(wù)供應(yīng)商提供金融擔(dān)保，委托第三方發(fā)送信息。但如果委托發(fā)送的信息不符合ISP所定標(biāo)準(zhǔn)，或該發(fā)送者發(fā)送的信息遭到太多投訴，ISP可以隨時(shí)終止其服務(wù)。當(dāng)越來(lái)越多的合法公司參與這些自律機(jī)制后，垃圾信息發(fā)送者就被不斷邊緣化，從而更易被負(fù)責(zé)任的ISP發(fā)現(xiàn)并過(guò)濾。明確了發(fā)送者之間的關(guān)系后，法律可要求所有參與傳播垃圾信息的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，由直接發(fā)送者即服務(wù)提供商向終端客戶(hù)承擔(dān)責(zé)任，發(fā)送者再根據(jù)合同關(guān)系或委托關(guān)系要求委托者或擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。這樣既可以減輕用戶(hù)的舉證責(zé)任，又可減輕訴訟機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的難度，同時(shí)，還可以以法定義務(wù)的形式規(guī)范垃圾信息發(fā)送者的行為，迫使各參與主體履行注意義務(wù)。

五、法律執(zhí)行問(wèn)題

因垃圾信息泛濫而遭受損失的不但包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，還包括廣大終端網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，故除了賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商訴訟權(quán)外，還應(yīng)該借鑒歐盟和美國(guó)加利弗尼亞洲的反垃圾郵件法規(guī)定，賦予個(gè)體用戶(hù)集體訴訟權(quán)，并給予受垃圾信息損害的消費(fèi)者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商足夠的救濟(jì)賠償。

另外，為了提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，威懾垃圾信息發(fā)送者，在反垃圾信息立法中可以規(guī)定靈活方便的訴訟程序，適當(dāng)擴(kuò)大法律的適用范圍，將來(lái)源于和接收于本國(guó)境內(nèi)的垃圾信息都納入其管轄，將刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任結(jié)合起來(lái)，對(duì)難以予以刑事處罰的發(fā)送者，應(yīng)該加大其損害賠償?shù)牧Χ龋唧w賠償金額應(yīng)足以對(duì)其繼續(xù)違法發(fā)送垃圾郵件具有震懾力，并加強(qiáng)與其他國(guó)家的司法合作，合理解決此類(lèi)案件的管轄權(quán)問(wèn)題。

六、結(jié)束語(yǔ)——立法建議

1采取定人選擇和定出選擇相結(jié)合的模式，只能在得到用戶(hù)事先同意的基礎(chǔ)上向其發(fā)送信息，并提供有效定出選擇裝置，供已經(jīng)同意接收信息的用戶(hù)撤銷(xiāo)其請(qǐng)求。

2保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)，未經(jīng)消費(fèi)者同意，不能為任何目的傳播或售賣(mài)在定人選擇模式下收集的用戶(hù)郵箱地址和電話(huà)號(hào)碼等信息。

3以法定損害賠償和懲罰性賠償?shù)男问教峁┟袷戮葷?jì)，且賠償金額足以震懾違法者，并允許對(duì)未經(jīng)請(qǐng)求的垃圾信息發(fā)送者提起集體訴訟。

4對(duì)故意違反反垃圾郵件法的發(fā)送者課以刑事責(zé)任，并通過(guò)國(guó)際合作形式獲得或交換違法證據(jù)。

5增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和移動(dòng)電信服務(wù)提供商的注意義務(wù)，要求其通過(guò)技術(shù)手段對(duì)發(fā)送垃圾信息的網(wǎng)站地址和服務(wù)器進(jìn)行監(jiān)控和追蹤，盡量阻止垃圾信息經(jīng)由自己的平臺(tái)傳送到終端用戶(hù)。

[摘要]為了有效發(fā)揮反垃圾郵件法的社會(huì)效益，在立法時(shí)應(yīng)該綜合考慮消費(fèi)者的合法權(quán)益、企業(yè)利益、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益、社會(huì)公共利益以及電子商務(wù)的發(fā)展等因素。在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)免受垃圾信息侵害的同時(shí)，不能干涉企業(yè)正常的營(yíng)銷(xiāo)手段和企業(yè)與消費(fèi)者之間正常的交易關(guān)系，也不能增添電子郵件服務(wù)提供商的負(fù)擔(dān)。然而，從已有立法的執(zhí)行效呆看，任何單獨(dú)的立法本身不太可能終止垃圾信息的泛濫，需要采取綜合性措施。

篇(2)

刑法對(duì)侵占犯罪設(shè)置的法定刑之不合理性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，《刑法》第270條規(guī)定的侵占行為實(shí)際上包括侵占脫離他人持有物的行為、侵占因受他人委托而持有的他人財(cái)物的行為和侵占因從事業(yè)務(wù)而持有的他人財(cái)物的行為。三者的危害社會(huì)嚴(yán)重程度各不相同，前者最輕，中者次之，后者最重。（注：袁志：《增設(shè)侵占罪（二）》，馬克昌、丁慕英主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年版，第386頁(yè)。）而對(duì)其規(guī)定完全相同的法定刑不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求。

第二，職務(wù)侵占罪的法定最高刑偏低。其一，從職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的法定最高刑的比較上看，后者的法定最高刑一般是無(wú)期徒刑，某些情況下對(duì)盜竊罪還可判處死刑，而前者的法定最高刑則只有15年有期徒刑。職務(wù)侵占罪是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員以非法占有為目的，采用侵吞、盜竊、騙取或其他非法方法，將自己職務(wù)上持有的本單位財(cái)物非法占為己有的犯罪，由于職務(wù)侵占罪與盜竊罪和詐騙罪在犯罪的方法上基本一致，而且前者是行為人利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的犯罪，又具有瀆職的性質(zhì)，因此，從整體上看，其與后兩者的危害社會(huì)程度即使說(shuō)不上相當(dāng)，至少也是非常接近，那么根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，就應(yīng)該使二者的法定刑相協(xié)調(diào)而基本趨于一致，但是現(xiàn)實(shí)的狀況卻是相差比較懸殊。其二，從職務(wù)侵占罪與貪污罪的法定最高刑的比較上看，前者的法定最高刑僅為15年有期徒刑，而后者的法定最高刑則為死刑，兩者相差極為懸殊。雖然兩者瀆職的嚴(yán)重程度有一定的差異，即前者褻瀆的是私職，后者褻瀆的是公職，但在對(duì)財(cái)物所有權(quán)的危害上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)兩者的危害程度是同樣的（注：我們認(rèn)為，對(duì)公共財(cái)物和公司、企業(yè)或其他單位財(cái)物（該種財(cái)物既有完全屬私有的，也有公私混合的，還有完全屬公有的）的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平等的，不應(yīng)有什么區(qū)別。這應(yīng)當(dāng)是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀(guān)要求。），那么僅因?yàn)^職的嚴(yán)重程度有所不同，即對(duì)兩者規(guī)定相差懸殊的法定刑，似乎并不合理。這種不合理性早在現(xiàn)行刑法頒行前即有學(xué)者提出質(zhì)疑（注：王作富等：《貪污罪主體、客體的立法完善》，《法學(xué)研究》1995年第2期。），但卻未引起立法者的重視。

第三，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用重視不夠。侵占犯罪屬于貪利性質(zhì)的犯罪，因此對(duì)這種犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑以剝奪罪犯金錢(qián)上的“自由”而對(duì)該種犯罪產(chǎn)生不同于自由刑、生命刑的獨(dú)特的抗制效應(yīng)，從而有利于這種犯罪的懲治和防范。但是《刑法》第270條及第271條對(duì)侵占罪和職務(wù)侵占罪適用財(cái)產(chǎn)刑的范圍極小，而且適用方式比較單一，具體表現(xiàn)在：一是僅對(duì)犯罪情節(jié)較輕而不宜判處有期徒刑和拘役的情況可單獨(dú)判處罰金，而對(duì)可處有期徒刑或拘役的情況沒(méi)有規(guī)定并科罰金；二是對(duì)職務(wù)侵占罪，僅在判處“5年以上有期徒刑”時(shí)可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而對(duì)被判處“5年以下有期徒刑或者拘役”時(shí)卻未規(guī)定可判處任何財(cái)產(chǎn)刑。顯然，這種立法狀況不足以發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑對(duì)侵占犯罪的獨(dú)特抗制作用。

（2）告訴制度規(guī)定欠缺細(xì)化

我國(guó)刑法對(duì)侵占犯罪之所以規(guī)定“告訴的才處理”，有多種意義（注：我們認(rèn)為，刑法對(duì)侵占犯罪規(guī)定“告訴才處理”有三方面的意義：一是有利于使公安、檢察機(jī)關(guān)集中精力重點(diǎn)查處嚴(yán)重的犯罪；二是有助于促使行為人退還非法占有的被害人的財(cái)物，恢復(fù)財(cái)物所有人被侵害的權(quán)利，避免造成更大的損失；三是有利于維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。具體內(nèi)容可參見(jiàn)劉志偉：《侵占罪研究》，載《刑法論叢》，法律出版社1998年版，第157～158頁(yè)。），但其中有利于維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定的意義應(yīng)是設(shè)立這一制度著重考慮的方面。因此，可以行使“告訴才處理”這一訴權(quán)的人員應(yīng)當(dāng)限于與行為人存在一定親近關(guān)系的范圍。從對(duì)侵占犯罪設(shè)立告訴才處理制度的外國(guó)刑法的立法例來(lái)看，也體現(xiàn)了這種思想。如《德國(guó)刑法典》第247條將侵占家屬、監(jiān)護(hù)人、照料人的財(cái)物，或與行為人同居一室的被害人的財(cái)物的行為規(guī)定為告訴才處理。日本、韓國(guó)、泰國(guó)、瑞士、意大利等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)的刑法也均作了相似的規(guī)定。但是，我國(guó)大陸刑法關(guān)于“告訴才處理”制度的規(guī)定卻沒(méi)有體現(xiàn)出上述思想而不夠妥當(dāng)，具體表現(xiàn)在對(duì)《刑法》第270條侵占罪不區(qū)分行為人與被害人的關(guān)系，一概規(guī)定告訴才處理，既淡化了規(guī)定“告訴才處理”制度維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定這一主導(dǎo)思想，也使得司法機(jī)關(guān)對(duì)那些與被害人無(wú)任何親近關(guān)系，而被害人又出于各種原因未能告訴的侵占犯罪行為無(wú)法追究，造成了司法的無(wú)奈而不利于對(duì)犯罪的懲治和防范。

二、完善侵占犯罪立法的具體建言

（一）侵占犯罪立法完善的具體建言

基于對(duì)現(xiàn)行刑法關(guān)于侵占犯罪規(guī)定存在缺陷的理性分析和進(jìn)一步充實(shí)、完善侵占犯罪立法的考慮，我們認(rèn)為，對(duì)于侵占犯罪立法應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

第一，重構(gòu)侵占犯罪罪名體系。根據(jù)行為人持有他人財(cái)物的原因，并適當(dāng)借鑒外國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)比較科學(xué)的立法例，將侵占犯罪劃分為侵占委托物罪、業(yè)務(wù)侵占罪、侵占脫離他人持有的財(cái)物罪和公務(wù)侵占罪（即貪污罪）。除了將貪污罪規(guī)定于《刑法》分則第8章貪污賄賂罪之中外，將其他的三種犯罪《刑法》分則第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中規(guī)定在一起，以體現(xiàn)三者之間的密切關(guān)系。這樣，實(shí)際上是把現(xiàn)行《刑法》第270條的侵占罪一分為三，同時(shí)把第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪容納于業(yè)務(wù)侵占罪之中，作為其中的一個(gè)從重或加重的量刑情節(jié)。

第二，科學(xué)界定侵占犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。正如前述，現(xiàn)行刑法將犯罪數(shù)額規(guī)定為侵占犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)近于絕對(duì)化，不僅未能體現(xiàn)刑法理論中犯罪的危害社會(huì)程度是受多種因素綜合作用的科學(xué)見(jiàn)解，而且這種規(guī)定已經(jīng)造成理論上對(duì)侵占犯罪中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理解產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，從而對(duì)正確、統(tǒng)一執(zhí)法產(chǎn)生極為不利的后果，因此，我們建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵占犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)重新界定，除了突出犯罪數(shù)額在侵占犯罪定罪量刑中的重要作用外，對(duì)于其他影響侵占犯罪定罪量刑的因素也應(yīng)有所體現(xiàn)。具體可采用“數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”和“數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定方式。

第三，重設(shè)侵占犯罪的法定刑。在設(shè)置侵占犯罪的法定刑時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：其一，侵占犯罪內(nèi)部各具體犯罪法定刑輕重的協(xié)調(diào)。侵占脫離他人持有的財(cái)物罪、侵占委托物罪、業(yè)務(wù)侵占罪、公務(wù)侵占罪（貪污罪），由于它們危害社會(huì)的嚴(yán)重程度依次加重，因此，其法定刑也應(yīng)當(dāng)依次加重。其中，業(yè)務(wù)侵占罪中的公司、企業(yè)或其他單位的工作人員侵占本單位財(cái)物行為的刑罰應(yīng)輕于貪污罪，但重于一般的業(yè)務(wù)侵占犯罪行為。其二，侵占犯罪與盜竊、詐騙等相關(guān)犯罪法定刑的協(xié)調(diào)。主要注意兩個(gè)方面：一是貪污罪與盜竊罪、詐騙罪法定刑的協(xié)調(diào)，前者應(yīng)適當(dāng)重于后者，因?yàn)閮烧唠m然犯罪的手段基本相同，但前者還具有褻瀆公職的特性。二是業(yè)務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙等犯罪的法定刑的協(xié)調(diào)。其中，公司、企業(yè)或其他單位的工作人員的侵占行為處刑應(yīng)與盜竊、詐騙等犯罪的法定刑輕重相當(dāng)，其他的業(yè)務(wù)侵占行為的處刑應(yīng)輕于盜竊、詐騙等犯罪的法定刑。其三，注意財(cái)產(chǎn)刑對(duì)侵占犯罪的全面適用。具體來(lái)說(shuō)，除對(duì)判處無(wú)期徒刑的應(yīng)規(guī)定并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)外，對(duì)判處有期徒刑或拘役的規(guī)定一律并處罰金，對(duì)犯罪情節(jié)輕微不宜判處有期徒刑和拘役的應(yīng)一律規(guī)定單處罰金。

第四，修改“告訴才處理”制度。正如前述，我們認(rèn)為我國(guó)《刑法》第270條對(duì)侵占罪一概規(guī)定告訴才處理的制度存在欠缺細(xì)化的弊病，有必要將可以行使告訴權(quán)的被害人的范圍限于與行為人有一定親近關(guān)系的人員的范圍內(nèi)。那么究竟如何合理地確定這一范圍呢？從其他國(guó)家和地區(qū)刑法的規(guī)定看，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定不盡一致。有的國(guó)家刑法規(guī)定得比較含糊，但范圍較大，如《瑞士刑法典》第140條第3項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于親屬或家屬犯侵占罪者，須告訴乃論”。有的國(guó)家規(guī)定得比較明確，但其中有的規(guī)定的范圍比較大，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法典》第324條規(guī)定，直系親屬、配偶、同財(cái)共居親屬或其他五親等內(nèi)血親或三親等內(nèi)姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論；再如我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《刑法典》第203條規(guī)定，對(duì)侵占罪和侵占脫離他人持有的財(cái)物罪中出現(xiàn)下列情形，則非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序：（1）行為人系被害人之配偶、直系血親尊親屬或直系血親卑親屬、收養(yǎng)被害人之人或被害人收養(yǎng)之人、被害人二親等內(nèi)之血親或姻親，又或與被害人在類(lèi)似配偶狀況下共同生活；或（2）盜竊之物、或不正當(dāng)據(jù)為己有或使用之物屬小額，且隨即用作滿(mǎn)足行為人或上項(xiàng)所指之人之需要，而該物系為滿(mǎn)足此等需要所必須使用者；有的規(guī)定范圍比較小，如前述《德國(guó)刑法典》第247條規(guī)定。此外，韓國(guó)刑法典對(duì)侵占犯罪的告訴制度的規(guī)定具有一定的特點(diǎn)，根據(jù)其第361條規(guī)定，直系血親、配偶、同居親屬、戶(hù)主、親屬之間，犯侵占犯罪的，免除處罰。前項(xiàng)以外的親屬之間，犯侵占犯罪的，告訴的才處理。我們認(rèn)為，對(duì)行使告訴權(quán)的被害人的范圍不應(yīng)限制得過(guò)窄，否則，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定而設(shè)立的告訴才處理制度的立法意旨，因此德國(guó)刑法典的規(guī)定方式不宜采用；我國(guó)臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)的規(guī)定方式雖然確定的范圍比較大，也比較明確，但規(guī)定的范圍似仍嫌過(guò)窄，而且也過(guò)于煩瑣；比較而言，瑞士刑法典的方式較為可取。當(dāng)然，不分犯罪情節(jié)輕重一律免除處罰的做法也并不見(jiàn)得可取，但至少這種處理問(wèn)題的思路值得我們借鑒。事實(shí)上，我國(guó)對(duì)家庭成員和親屬間犯盜竊罪的處理，司法實(shí)踐中也體現(xiàn)了要與社會(huì)上的其他人員所犯盜竊案件的處理有所區(qū)別的思想。那么，在處理侵占犯罪時(shí)也完全可以采用這種做法，甚至可以在將來(lái)刑法修改時(shí)對(duì)此在刑法中予以明確。（二）侵占犯罪立法條文的具體設(shè)計(jì)及其說(shuō)明

根據(jù)上述的思路，并參考、借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的成熟的立法例，建議對(duì)除貪污罪外的其他侵占犯罪的法律條款作如下設(shè)計(jì)：

第1條侵占委托物罪

將他人委托保管的財(cái)物非法占為己有，拒不退還，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金。

第2條業(yè)務(wù)侵占罪

將因業(yè)務(wù)上持有的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。

公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員將自己業(yè)務(wù)上持有的本單財(cái)物非法占為己有，數(shù)額特別巨大并有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位中從事公務(wù)人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，有前兩款行為的，依照貪污罪定罪處罰。

第3條侵占脫離他人持有的財(cái)物罪

將他人的遺失物、埋藏物、漂流物、因錯(cuò)誤而交付的財(cái)物或者其他脫離他人持有的財(cái)物非法占為己有，拒不交出，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處罰金。

第4條告訴及從輕、減輕或者免除處罰

家庭成員或者親屬之間犯第1條、第3條規(guī)定之罪的，告訴才處理。

家庭成員或者親屬之間犯第1條、第3條規(guī)定之罪的，可以從輕、減輕處罰或者免除處罰。

對(duì)于上述設(shè)計(jì)的侵占犯罪條文，特作如下幾點(diǎn)說(shuō)明：

第一，關(guān)于侵占委托物罪。首先，將侵占委托物罪的犯罪對(duì)象明確限于財(cái)物所有人或占有委托行為人保管的財(cái)物，主要是考慮到那些未經(jīng)財(cái)物的所有人或占有人委托而是行為人基于某種事實(shí)主動(dòng)為其保管的財(cái)物如基于無(wú)因管理而占有他人財(cái)物的情況，和財(cái)物所有人或占有人委托行為人保管的財(cái)物在行為人占有財(cái)物的原因上畢竟有所不同，由此二者在行為人的主觀(guān)惡性和對(duì)社會(huì)的危害程度方面也有一定的區(qū)別，既然將侵占遺失物、埋藏物等脫離他人持有的財(cái)物單獨(dú)規(guī)定為犯罪，而象無(wú)因管理這種僅基于某種事實(shí)而占有的他人財(cái)物與占有遺失物等脫離他人持有的財(cái)物在占有的原因上完全一樣，而且在行為人犯罪的主觀(guān)惡性上和危害社會(huì)的程度上也基本相同，那么，就應(yīng)當(dāng)將二者放在一起規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的罪名。其次，拒不退還或交出的要件的保留問(wèn)題。如果從司法的可操作性上講，現(xiàn)行《刑法》第270條將“拒不退還”或“拒不交出”規(guī)定為侵占罪構(gòu)成的必要條件，確實(shí)給理論上如何科學(xué)正確地認(rèn)定拒不退還或交出要件何時(shí)具備的問(wèn)題帶來(lái)相當(dāng)大的爭(zhēng)議（注：目前刑法理論界主要有四種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在司法機(jī)關(guān)立案后，實(shí)體審理以前仍不退還或交出的，為最終不退還或交出；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在一審判決以前仍不退還或交出的，為最終不退還或交出；第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在二審終審以前仍不返還的，為最終不退還或交出（以上三種觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)王鈞柏：《侵占罪主要爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載《人民檢察》1999年第4期）；第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，侵占罪的訴訟形式既可以是公訴，也可以是自訴。自訴形式的侵占罪中的拒不退還的時(shí)間界限應(yīng)在第一審判決以前，公訴形式的侵占罪的拒不退還的時(shí)間界限應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前（參見(jiàn)田明海、畢秀麗：《如何認(rèn)定侵占罪中的“拒不退還”》，《河北法學(xué)》2000年第2期。），由此影響了司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定侵占罪的問(wèn)題，使司法實(shí)務(wù)中適用《刑法》第270條的規(guī)定遇到了困難。但是，我們認(rèn)為，這一問(wèn)題并非不能在理論上解決而非要通過(guò)立法的修改不可，只要理論上深入實(shí)踐，調(diào)查研究，積極探索，是能夠提出一個(gè)合理的解決方案的。同時(shí)立法者將“拒不退還”或“拒不交出”明確規(guī)定為侵占罪構(gòu)成的一個(gè)必要條件的立法精神在于既嚴(yán)格地控制打擊面，體現(xiàn)刑法的謙抑性，也為了使有限的刑事司法力量集中用于打擊嚴(yán)重的危害社會(huì)的犯罪，增強(qiáng)司法的效益，同時(shí)也有助于給犯罪分子造成一種壓力，迫使他退還或交出非法占有的他人財(cái)物，達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的目的?；谶@種利弊得失的理性分析，我們認(rèn)為，對(duì)侵占委托物罪和侵占脫離他人持有的財(cái)物罪保留“拒不退還”或“拒不交出”的要件極有必要。最后，法定刑的輕重問(wèn)題?！缎谭ā返?70條對(duì)侵占罪規(guī)定的法定刑為“2年以下有期徒刑、拘役或者罰金”和“2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金”兩個(gè)量刑幅度，其法定最高刑為5年有期徒刑。在上述的立法建議中，我們主張對(duì)侵占委托物罪規(guī)定與此相同的法定刑，這主要是考慮到本罪多是發(fā)生在公民個(gè)人之間，涉及的財(cái)物數(shù)額不會(huì)太大，因此客觀(guān)上對(duì)社會(huì)造成的危害不是很?chē)?yán)重；同時(shí)本罪并不象盜竊、詐騙、搶奪等罪那樣是采用秘密竊取、欺騙、公然奪取等手段，而僅僅是將原本為自己持有的他人財(cái)物非法占有，因此主觀(guān)惡性不是太大，從而，在主客觀(guān)兩個(gè)方面反映的行為社會(huì)危害性不會(huì)很?chē)?yán)重；而且，這種犯罪并不具有太大的偵破難度，投入的刑事司法資源也比較少。因而，沒(méi)有必要投入過(guò)多的刑罰量從而出現(xiàn)刑罰過(guò)剩的情況。從世界范圍來(lái)看，多數(shù)國(guó)家，雖然社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況存在著一定的差異，但對(duì)侵占委托物的犯罪規(guī)定的法定最高刑都是5年左右的自由刑。因此我國(guó)刑法對(duì)侵占委托物罪的法定最高刑規(guī)定為5年有期徒刑，也是符合世界各國(guó)此方面的立法潮流的。

篇(3)

我國(guó)自1979年開(kāi)始經(jīng)濟(jì)體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的運(yùn)用。1986年12月，我國(guó)頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時(shí)，我國(guó)又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國(guó)的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內(nèi)容上呈現(xiàn)出立法條文簡(jiǎn)單化，以致我國(guó)破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多問(wèn)題，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀(guān)需求。在這樣的歷史背景下，我國(guó)重新制定破產(chǎn)法勢(shì)在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開(kāi)始至今，尚未頒布施行，筆者自然會(huì)感觸良多。以下僅就我國(guó)重新制定破產(chǎn)法時(shí)遇到的幾個(gè)問(wèn)題談點(diǎn)個(gè)人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立和發(fā)展。這樣的認(rèn)識(shí)集中反映在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中。現(xiàn)時(shí)在重新起草破產(chǎn)法過(guò)程中，仍有不少意見(jiàn)主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對(duì)我國(guó)重新起草破產(chǎn)法有害無(wú)利。任何法律都必須有利于社會(huì)生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國(guó)現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀(guān)上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀(guān)上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對(duì)破產(chǎn)法的認(rèn)識(shí)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對(duì)破產(chǎn)法所能起的作用寄予過(guò)高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對(duì)破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革并沒(méi)有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說(shuō)明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時(shí)必須認(rèn)識(shí)到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過(guò)國(guó)家的公權(quán)力來(lái)清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對(duì)于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過(guò)巨重任。事實(shí)上，我們?cè)谥贫ㄆ飘a(chǎn)法時(shí)卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個(gè)問(wèn)題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無(wú)關(guān)，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。

因破產(chǎn)法不具有改善國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)的功能，而國(guó)有企業(yè)所具有的時(shí)代特點(diǎn)似乎使得部分國(guó)有企業(yè)不能適用破產(chǎn)法。國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)難，這其中除了企業(yè)破產(chǎn)后的人員安置沒(méi)有好辦法以外，其他的原因還有：國(guó)有企業(yè)和政府的關(guān)系一直沒(méi)有徹底理順、國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬及范圍不清晰、國(guó)有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)發(fā)生的原因復(fù)雜等?？傊?，凡是沒(méi)有按照公司法改組的國(guó)有企業(yè)，它們并不能真正成為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立實(shí)體，它們?cè)诜缮弦讶〉玫姆ㄈ说匚痪碗y以完全落實(shí)，如果我們希望處于這樣境地的國(guó)有企業(yè)也和其他真正具備法人地位的企業(yè)同樣適用破產(chǎn)法，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)不可能普遍推開(kāi)，這其中的原因相當(dāng)復(fù)雜，涉及到我國(guó)國(guó)有企業(yè)的的體制改革、勞動(dòng)用工制度的改革、社會(huì)保障制度的建立、以及銀行商業(yè)化進(jìn)程等多個(gè)方面，這恐怕是我國(guó)制定破產(chǎn)法時(shí)所不能徹底解決的問(wèn)題。

眾所周知，破產(chǎn)企業(yè)的職工如何安置，已經(jīng)成為我國(guó)推行破產(chǎn)制度的最大難點(diǎn)。由于這一障礙的存在，很多人認(rèn)為制定新破產(chǎn)法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問(wèn)題。破產(chǎn)企業(yè)職工的安置，涉及到失業(yè)者的重新就業(yè)和社會(huì)保障。失業(yè)者的重新就業(yè)，不僅取決于社會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的需求，而且依賴(lài)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的有效運(yùn)作，這恰恰又是我國(guó)勞動(dòng)就業(yè)制度的不足之處。我國(guó)尚未建立有效的社會(huì)保障制度，破產(chǎn)企業(yè)職工的社會(huì)保障則更為乏力。但這兩個(gè)層面的問(wèn)題，恰恰是破產(chǎn)法所不能提供解決方案的問(wèn)題。破產(chǎn)法為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理法，所要解決的根本問(wèn)題為人民法院審理破產(chǎn)案件的程序問(wèn)題，至于勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利和物質(zhì)幫助的保障問(wèn)題，并不屬于破產(chǎn)法的規(guī)范內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由其他法律(如勞動(dòng)法、社會(huì)保障法)加以規(guī)范，并通過(guò)其他途徑來(lái)保障勞動(dòng)者的就業(yè)和物質(zhì)幫助利益。這個(gè)問(wèn)題，在我國(guó)1986年12月制定《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的過(guò)程中就已經(jīng)討論過(guò)了?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我們不能寄希望于破產(chǎn)法來(lái)解決勞動(dòng)者的就業(yè)和社會(huì)保障問(wèn)題，故不能在新破產(chǎn)法中規(guī)定勞動(dòng)者的就業(yè)和社會(huì)保障利益；但并不是說(shuō)破產(chǎn)程序就不關(guān)注勞動(dòng)者利益的保護(hù)，勞動(dòng)者的工資報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以及社會(huì)保障費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，在破產(chǎn)程序中受到優(yōu)先的保護(hù)。

二、關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍

如何啟動(dòng)破產(chǎn)程序，首先面臨的問(wèn)題是什么樣的債務(wù)人可以適用破產(chǎn)程序。依照我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，只有企業(yè)法人可以適用破產(chǎn)程序。[1]破產(chǎn)立法例對(duì)債務(wù)人的適用范圍的規(guī)定，是適用破產(chǎn)程序的條件。什么樣的債務(wù)人可以適用破產(chǎn)程序，更具體地說(shuō)應(yīng)是，什么樣的債務(wù)人可以適用破產(chǎn)程序中的清算程序、和解程序以及重整程序，恐怕應(yīng)當(dāng)有所考慮。不同類(lèi)型的債務(wù)人，在破產(chǎn)程序的適用上是否應(yīng)當(dāng)有所不同？有無(wú)必要設(shè)計(jì)不同的破產(chǎn)程序以適應(yīng)不同的債務(wù)人？總體上說(shuō)，并非所有的債務(wù)人均可以適用破產(chǎn)程序。在我國(guó)當(dāng)前的法律體系下，這個(gè)問(wèn)題似乎較為簡(jiǎn)單，只有企業(yè)法人能夠適用破產(chǎn)程序。非企業(yè)法人負(fù)債不能清償?shù)?，不能適用破產(chǎn)程序清理其與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；自然人更不能依照破產(chǎn)程序清理其債務(wù)。但是，惟有企業(yè)法人可適用破產(chǎn)程序，似乎并不足以解決我國(guó)實(shí)踐中大量存在的債務(wù)不能清償?shù)膯?wèn)題，破產(chǎn)程序的適用范圍在實(shí)踐上有擴(kuò)張的必要。[2]

在我國(guó)起草新破產(chǎn)法的過(guò)程中，破產(chǎn)程序是否應(yīng)當(dāng)適用于企業(yè)法人以外的債務(wù)人，曾經(jīng)引起了廣泛的討論，歸納起來(lái)主要有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于中國(guó)境內(nèi)的所有企業(yè)法人和自然人。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于在中國(guó)境內(nèi)的所有企業(yè)法人，而不能適用于自然人。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于中國(guó)境內(nèi)的所有的企業(yè)法人和依法核準(zhǔn)登記的非法人企業(yè)。[3]關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍的分歧，主要在于自然人是否可以適用破產(chǎn)程序？若自然人可以適用破產(chǎn)程序，則自然人在多大范圍內(nèi)可以適用破產(chǎn)程序？第一種意見(jiàn)將企業(yè)法人和自然人作為平等的民事主體，而主張適用統(tǒng)一的破產(chǎn)法，破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)適用于所有的不能清償債務(wù)的自然人。第二種意見(jiàn)否定自然人可以適用破產(chǎn)程序，實(shí)際上否定了自然人的破產(chǎn)能力。第三種意見(jiàn)沒(méi)有明確主張自然人的破產(chǎn)能力，但因主張非法人企業(yè)的破產(chǎn)，非法人企業(yè)的破產(chǎn)勢(shì)必涉及非法人企業(yè)的設(shè)立人或出資人的破產(chǎn)，實(shí)際上承認(rèn)部分從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人，可以適用破產(chǎn)程序?，F(xiàn)在的實(shí)際情況是，新的破產(chǎn)法草案支持第三種意見(jiàn)。例如，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第3條規(guī)定：“本法適用于下列民事主體：（一）企業(yè)法人；（二）合伙企業(yè)及其合伙人；（三）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人；（四）其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織和從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢的，在本法規(guī)定的程序范圍內(nèi)視為存續(xù)?！?/p>

是否允許自然人破產(chǎn)，在理論上不應(yīng)當(dāng)有任何障礙?？紤]破產(chǎn)法對(duì)自然人的適用，必須充分認(rèn)識(shí)破產(chǎn)法的功能。前已言之，我們不能給破產(chǎn)法附加任何額外的功能，諸如促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立和發(fā)展，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)保障制度的健全等多方面。[4]在考慮破產(chǎn)法適用于自然人這個(gè)問(wèn)題時(shí)，人們已經(jīng)間接地模糊了破產(chǎn)法的功能，并希望破產(chǎn)法能夠徹底杜絕自然人的惡意逃債行為，如果破產(chǎn)法適用于自然人而不能杜絕因?yàn)樽匀蝗素?cái)產(chǎn)不透明所可能產(chǎn)生的惡意逃債，則不便適用于自然人。當(dāng)我們清楚地認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法的功能就在于清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，自然人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)是否透明、自然人是否會(huì)有逃債行為，不應(yīng)當(dāng)成為阻止破產(chǎn)法適用于自然人的借口。破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)盡其所能來(lái)清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并建立相應(yīng)的機(jī)制保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。破產(chǎn)法為清理債務(wù)清償不能的程序法，它的運(yùn)作不因?yàn)閭鶆?wù)人為法人還是自然人而有所不同，在破產(chǎn)程序中，自然人和法人的差別，惟在于其受破產(chǎn)程序支配后的財(cái)產(chǎn)范圍和債務(wù)清理方式可能有所不同，但不應(yīng)當(dāng)影響破產(chǎn)法擴(kuò)大范圍適用于自然人，自然也沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)為自然人設(shè)計(jì)其特有的破產(chǎn)程序。破產(chǎn)法適用于法人，也應(yīng)當(dāng)適用于自然人，可以真正做到自然人與法人在債權(quán)債務(wù)清理程序上的平等。

擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍而包括自然人與企業(yè)法人，我們必須設(shè)計(jì)靈活多樣的程序制度。我國(guó)的破產(chǎn)程序包括清算、和解以及企業(yè)重整程序。因?yàn)椴煌某绦蚱鋸?fù)雜程度以及耗時(shí)、耗費(fèi)的程度不同，應(yīng)當(dāng)有區(qū)別地適用于負(fù)債狀態(tài)不同的債務(wù)人?？傮w上說(shuō)，自然人的負(fù)債狀態(tài)較法人的負(fù)債狀態(tài)簡(jiǎn)單，故破產(chǎn)清算與和解程度應(yīng)當(dāng)適用于自然人，若將企業(yè)重整程序適用于自然人，實(shí)益可能并不顯著。靈活多樣的程序制度，可以最大限度地滿(mǎn)足負(fù)債程度不同的債務(wù)人清理債權(quán)債務(wù)的要求，而不論債務(wù)人是法人還是自然人。我國(guó)破產(chǎn)法除了設(shè)計(jì)有可供債務(wù)人選擇的破產(chǎn)程序外，在破產(chǎn)程序的開(kāi)始以及進(jìn)行的諸環(huán)節(jié)，我們都要考慮破產(chǎn)程序進(jìn)行的靈活度，審理破產(chǎn)案件的法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定享有足夠的自由裁量權(quán)，以便做到適用破產(chǎn)程序的及時(shí)、公正和有效率。在起草破產(chǎn)法時(shí)，對(duì)于破產(chǎn)案件的審判組織、破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、財(cái)產(chǎn)管理人、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人會(huì)議、司法文書(shū)的送達(dá)等諸多方面，都考慮到自然人與法人的區(qū)別而增加法官的裁量幅度，即使擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍，也不會(huì)有不能克服的程序操作上的問(wèn)題。目前我國(guó)在制定新破產(chǎn)法時(shí)，擴(kuò)大其適用范圍于自然人，更不存在立法技術(shù)和實(shí)務(wù)操作上的極度障礙。[5]因此，新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于自然人。

若將破產(chǎn)法適用于自然人，則在程序制度上設(shè)計(jì)上必然會(huì)遇到以下兩個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題：

第一，破產(chǎn)免責(zé)問(wèn)題。破產(chǎn)免責(zé)，指在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，依照破產(chǎn)法的規(guī)定免除破產(chǎn)的自然人未依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)的繼續(xù)清償責(zé)任。自然人破產(chǎn)后，是否免除其未清償債務(wù)的清償責(zé)任，立法例上有兩種主張：免責(zé)主義和不免責(zé)主義。以法德傳統(tǒng)破產(chǎn)法為代表的立法例[6]，多傾向于不免責(zé)主義；與此不同的英美法系國(guó)家，普遍實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義。日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)立法對(duì)于自然人也實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法適用于企業(yè)法人，不存在破產(chǎn)免責(zé)制度。重新制定破產(chǎn)法而適用于自然人時(shí)，不可避免地會(huì)面臨是否給予自然人破產(chǎn)免責(zé)的問(wèn)題。如何對(duì)待破產(chǎn)的自然人的免責(zé)問(wèn)題，尚未在我國(guó)引起廣泛的討論，還有待于進(jìn)一步的研究。但從文明國(guó)家的發(fā)展這個(gè)角度來(lái)考慮問(wèn)題，我國(guó)未來(lái)對(duì)自然人的破產(chǎn)采取免責(zé)的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)選擇。我國(guó)重新起草的破產(chǎn)法草案，對(duì)于破產(chǎn)免責(zé)已有相應(yīng)的規(guī)定，所采取的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是推行有條件的許可免責(zé)主義，即破產(chǎn)的自然人清償債務(wù)達(dá)到法定的比例，可以申請(qǐng)法院許可免除其未清償部分的債務(wù)的清償責(zé)任。[7]但破產(chǎn)免責(zé)不適用于破產(chǎn)的債務(wù)人的保證人或連帶債務(wù)人。

第二，復(fù)權(quán)問(wèn)題。復(fù)權(quán)制度，是指破產(chǎn)的自然人依據(jù)法律的規(guī)定或者請(qǐng)求法院依照法定的程序，解除其因破產(chǎn)宣告所受破產(chǎn)程序以外的公私法上的權(quán)利限制的一項(xiàng)制度。自然人受破產(chǎn)宣告的，其身份地位受破產(chǎn)程序的約束而受到相應(yīng)的限制，這些限制隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而失去效力。但破產(chǎn)的自然人所受破產(chǎn)程序外的限制，并不會(huì)因破產(chǎn)程序的終結(jié)而解除。在破產(chǎn)程序之外，出于種種原因、特別是公益的考慮，其他法律會(huì)對(duì)破產(chǎn)的自然人附加身份地位的專(zhuān)門(mén)限制，以約束破產(chǎn)的自然人為或者不為相應(yīng)的活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法不適用于自然人，故不存在自然人破產(chǎn)而其地位受法律限制的情形，但對(duì)于破產(chǎn)的法人負(fù)有責(zé)任的自然人，其身份地位則依法受到限制。如公司法第57條規(guī)定：擔(dān)任因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠(chǎng)長(zhǎng)、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。若我國(guó)新破產(chǎn)法適用于自然人，則其他法律自然應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)的自然人的活動(dòng)范圍或方式加以限制，就有必要建立復(fù)權(quán)制度。英美法系各國(guó)實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義，復(fù)權(quán)制度與破產(chǎn)免責(zé)制度相關(guān)聯(lián)，有破產(chǎn)免責(zé)的發(fā)生，就有當(dāng)然的復(fù)權(quán)。我國(guó)立法可以予以借鑒。

三、關(guān)于破產(chǎn)原因

破產(chǎn)原因是法院對(duì)債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的原因。因我國(guó)新破產(chǎn)法規(guī)定有清算、和解與重整程序，故破產(chǎn)原因應(yīng)當(dāng)與這些程序相關(guān)聯(lián)，而不能單純歸結(jié)為破產(chǎn)清算的原因。

關(guān)于破產(chǎn)原因，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》針對(duì)清算與和解程序，以三元結(jié)構(gòu)、民事訴訟法以二元結(jié)構(gòu)加以規(guī)定。[8]這樣的規(guī)定給人民法院審理破產(chǎn)案件、認(rèn)定破產(chǎn)原因造成了一定的障礙。在起草新破產(chǎn)法時(shí)，有關(guān)破產(chǎn)原因的規(guī)定出現(xiàn)了不同的聲音，即：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，目前國(guó)有企業(yè)虧損面比較大，不能清償債務(wù)的情形復(fù)雜，有必要對(duì)國(guó)有企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”附加一些限制性的條件，如虧損的程度、負(fù)債率、不能清償債務(wù)的時(shí)間等量化標(biāo)準(zhǔn)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，破產(chǎn)原因?yàn)榉ㄔ盒鎮(zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的唯一依據(jù)，在認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)所有類(lèi)型的債務(wù)人均應(yīng)當(dāng)同一；在立法上，破產(chǎn)原因?yàn)榉ㄔ簩徖砥飘a(chǎn)案件需要認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題，各種不同類(lèi)型、行業(yè)、規(guī)模的企業(yè)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的具體情況各不相同，也不能對(duì)破產(chǎn)原因予以量化。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、并且已經(jīng)“資不抵債”的，才能構(gòu)成破產(chǎn)原因。[9]但破產(chǎn)原因應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)一元化，即“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，已經(jīng)成為破產(chǎn)立法起草人員和學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)。“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指?jìng)鶆?wù)的履行期限已屆滿(mǎn)，且債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力。

除債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)以外，尚有以下的債務(wù)人的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成破產(chǎn)原因：

第一，停止支付。債務(wù)人停止支付債務(wù)的，推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，可以適用清算程序、和解程序或者重整程序。在此情形，債務(wù)人得以其具有清償能力的事實(shí)，“破產(chǎn)原因”的推定，從而避免適用破產(chǎn)程序。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第31條第2款規(guī)定，債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無(wú)相反證據(jù)，可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

第二，債務(wù)超過(guò)。債務(wù)超過(guò)為法人的破產(chǎn)原因，在我國(guó)實(shí)務(wù)界常被稱(chēng)為“資不抵債”。企業(yè)法人的負(fù)債額超過(guò)其資產(chǎn)額的，為防止其債務(wù)繼續(xù)膨脹而損害債權(quán)人的利益、增加社會(huì)生活的不穩(wěn)定因素，有適用破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)超過(guò)的企業(yè)法人加以規(guī)制的必要?！兜聡?guó)支付不能法》第19條明確規(guī)定“債務(wù)超過(guò)”為法人開(kāi)始破產(chǎn)程序的原因。我國(guó)尚無(wú)以債務(wù)超過(guò)作為法人的破產(chǎn)原因的立法和實(shí)務(wù)，而且鑒于現(xiàn)實(shí)生活中國(guó)有企業(yè)“資不抵債”的現(xiàn)象突出，估計(jì)將債務(wù)超過(guò)列為破產(chǎn)原因，立法技術(shù)上有一定的困難。我國(guó)新破產(chǎn)法草案對(duì)此尚未做出規(guī)定。合理的選擇應(yīng)當(dāng)是，企業(yè)法人的負(fù)債額超過(guò)其資產(chǎn)額的，不論其是否能夠支付到期債務(wù)，均構(gòu)成企業(yè)法人開(kāi)始破產(chǎn)程序的特殊原因。

第三，有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞。債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的危險(xiǎn)，即債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況足以使人預(yù)見(jiàn)到其不能清償行將到期的債務(wù)的，構(gòu)成“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞”，應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的機(jī)會(huì)。此等破產(chǎn)原因?qū)τ诎l(fā)生財(cái)務(wù)困難的企業(yè)法人具有意義。尚未發(fā)生不能清償?shù)狡跔顟B(tài)的企業(yè)法人，若已經(jīng)有財(cái)務(wù)困難，則沒(méi)有必要非等到該企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)發(fā)生時(shí)才適用重整程序；否則，該企業(yè)將喪失重整成功的機(jī)會(huì)。德國(guó)在修改其破產(chǎn)法時(shí)，專(zhuān)門(mén)增加規(guī)定“行將出現(xiàn)支付不能”為債務(wù)人申請(qǐng)開(kāi)始支付不能程序的原因。[10]故針對(duì)企業(yè)法人的重整，我國(guó)有必要在新破產(chǎn)法中將“有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞”規(guī)定為企業(yè)法人重整程序開(kāi)始的原因，以更加方便債務(wù)人啟動(dòng)和運(yùn)用重整程序。

四、關(guān)于破產(chǎn)程序的模式結(jié)構(gòu)

破產(chǎn)法在性質(zhì)上為實(shí)體法和程序法的結(jié)合，但主要還是程序法。我國(guó)實(shí)行破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義。依我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)程序分為破產(chǎn)宣告前的程序和破產(chǎn)宣告后的程序兩大部分，具體由破產(chǎn)案件的受理程序、破產(chǎn)案件的審理程序、破產(chǎn)宣告程序、破產(chǎn)清算程序組成；在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，還存在避免破產(chǎn)宣告或者破產(chǎn)分配的和解程序。[11]但我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)程序存在諸多缺陷，并以清算債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為主要目的，不符合破產(chǎn)立法改進(jìn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)。破產(chǎn)觀(guān)念自近代產(chǎn)生防止或者避免破產(chǎn)清算的和解制度開(kāi)始，日益具有了更為豐富的內(nèi)涵，只不過(guò)其變革或者現(xiàn)代化的程度在各國(guó)并不完全相同，但是，破產(chǎn)制度向破產(chǎn)清算制度、和解制度和重整制度協(xié)調(diào)作用的方向發(fā)展的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)是不容懷疑的。如何設(shè)計(jì)破產(chǎn)程序成為我國(guó)破產(chǎn)立法不能回避的問(wèn)題。

破產(chǎn)程序的開(kāi)始以申請(qǐng)主義為原則。當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)而非法院以職權(quán)適用破產(chǎn)程序，應(yīng)為我國(guó)破產(chǎn)立法的基本價(jià)值取向。在這個(gè)前提下，我國(guó)破產(chǎn)程序的模式結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為重整程序、和解程序與破產(chǎn)清算程序的結(jié)合。債務(wù)人有破產(chǎn)原因的，債務(wù)人或者債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)重整，或和解，或破產(chǎn)清算，以求法院能夠裁定開(kāi)始破產(chǎn)程序。不論債務(wù)人申請(qǐng)的程序目的差異，法院受理破產(chǎn)案件的，破產(chǎn)程序?qū)τ趥鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)的清理均具有約束力[12]，有關(guān)的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)通過(guò)破產(chǎn)程序行使權(quán)利。重整程序、和解程序以及破產(chǎn)清算程序相互間，應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)定的可轉(zhuǎn)換性，破產(chǎn)清算程序開(kāi)始后至破產(chǎn)分配前，當(dāng)事人可以申請(qǐng)適用和解程序或重整程序；和解程序開(kāi)始后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)適用破產(chǎn)清算程序或重整程序；重整程序開(kāi)始后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)適用破產(chǎn)清算程序或和解程序。關(guān)于破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)包括清算程序，理論和實(shí)務(wù)均沒(méi)有異議，引起爭(zhēng)論的問(wèn)題是破產(chǎn)程序應(yīng)否包括和解程序或重整程序、以及如何設(shè)計(jì)和解程序或重整程序。以下僅就重整程序與和解程序作些說(shuō)明。

1．重整程序

重整程序?yàn)橐环N新型的破產(chǎn)程序，是在對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)清算制度進(jìn)行變革的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的企業(yè)再建型的債權(quán)債務(wù)清理程序。起初，重整制度以公司重整制度(CorporateReorganization)為限。股份有限公司因發(fā)生財(cái)務(wù)困難，有停業(yè)的危險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)法院裁定予以整頓而使之復(fù)興的制度。公司重整制度是美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法最先創(chuàng)立的，現(xiàn)已普及到世界多數(shù)國(guó)家。

各國(guó)法律規(guī)定的重整制度在適用范圍、條件和強(qiáng)度上有所不同。但是，現(xiàn)代重整制度的適用已經(jīng)呈現(xiàn)出超越股份有限公司范圍的必然趨勢(shì)。美國(guó)在制定1898年破產(chǎn)法時(shí)，首次將破產(chǎn)清算制度和企業(yè)再生制度相結(jié)合，開(kāi)始了美國(guó)公司重整制度的創(chuàng)建；其后1933年和1934年對(duì)破產(chǎn)法中的重整規(guī)定予以多次修正，于1938年通過(guò)坎特拉法（TheChandlerAct）完成了重整制度的革新，創(chuàng)立了美國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)重整制度。重整制度自其產(chǎn)生時(shí)起，注意力就不在于如何避免公司被關(guān)閉清算，而在于公司現(xiàn)狀的維持和未來(lái)的發(fā)展，從而促使有破產(chǎn)危險(xiǎn)的公司盡快復(fù)蘇以求壯大。經(jīng)過(guò)上個(gè)世紀(jì)七十年代改革后的美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的重整制度，可以適用于個(gè)人、法人以及合伙。[13]

重整程序和和解程序具有類(lèi)似的功能，但它擺脫了和解程序消極避免適用破產(chǎn)清算的不利方面，是一種預(yù)防破產(chǎn)清算的積極制度。和解程序不能代替企業(yè)重整程序，企業(yè)重整程序要比和解程序挽救企業(yè)更為積極，重整的手段和目標(biāo)是多方位的。重整程序?qū)⑸鐣?huì)利益放在第一位，個(gè)人利益和社會(huì)利益的沖突更加突出；[14]實(shí)際上，在重整程序中，當(dāng)事人自治的地位還是相對(duì)較弱的。再者，重整程序的特點(diǎn)還在于，債務(wù)人的重整計(jì)劃是促使企業(yè)積極復(fù)興的必要條件，經(jīng)利害關(guān)系人表決接受和法院裁定認(rèn)可后，具有終結(jié)破產(chǎn)程序的效力；重整計(jì)劃批準(zhǔn)后的債務(wù)人不再受破產(chǎn)程序的約束，但應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃經(jīng)營(yíng)事業(yè)和清償債務(wù)。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》沒(méi)有規(guī)定重整制度，該法第四章規(guī)定有和解與整頓制度，但該法規(guī)定的整頓制度不同于嚴(yán)格意義上的重整制度。一方面，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的虧損面比較大，瀕臨破產(chǎn)清算的企業(yè)比較多，存在的問(wèn)題各不相同，讓所有符合破產(chǎn)清算條件的企業(yè)都運(yùn)用破產(chǎn)清算程序，不僅不現(xiàn)實(shí)，而且對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力會(huì)造成浪費(fèi)，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素，我國(guó)需要尋找強(qiáng)有力的方式幫助虧損或者瀕臨破產(chǎn)清算的企業(yè)走上復(fù)興之路；另一方面，企業(yè)再生通過(guò)和解制度，當(dāng)然可以解決一些問(wèn)題，但和解不是企業(yè)再生的唯一途徑，重整制度是對(duì)和解制度價(jià)值的全面發(fā)展。所以，我國(guó)重新制定破產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定企業(yè)重整程序。對(duì)此，理論上的呼聲十分高漲，新破產(chǎn)法草案也規(guī)定有重整制度。

我國(guó)破產(chǎn)法若采用重整程序，應(yīng)當(dāng)有以下四個(gè)方面的考慮：（1）重整程序適用范圍限定。重整以企業(yè)的再建為直接目的，社會(huì)公益需求為適用該制度所應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，程序的運(yùn)行和效力相對(duì)復(fù)雜，有必要將其適用范圍限定于企業(yè)法人。（2）法院地位至上。重整程序是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)始，完全取決于法院的裁定許可；重整程序開(kāi)始后直至重整計(jì)劃被批準(zhǔn)生效，債務(wù)人的所有活動(dòng)均在法院的嚴(yán)格監(jiān)督和控制下進(jìn)行，管理人中心主義應(yīng)當(dāng)服從于法院的司法裁量權(quán)。（3）當(dāng)事人自治的相對(duì)性。重整程序中的法院地位至上弱化了當(dāng)事人自治的地位。法院在企業(yè)的債權(quán)人和股東決定企業(yè)重整命運(yùn)的意愿之外，對(duì)重整程序開(kāi)始與否有最終的自由裁量權(quán)。（4）重整目標(biāo)和手段多樣化。企業(yè)重整的目標(biāo)，不僅要清理債務(wù)人的債務(wù)，以維護(hù)債權(quán)人的利益；而且要實(shí)現(xiàn)企業(yè)的未來(lái)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)公益。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的多重目標(biāo)，在重整過(guò)程中可以采取法律允許的多種手段重組有債務(wù)危機(jī)的企業(yè)。（5）重整程序優(yōu)先適用。重整程序開(kāi)始后，對(duì)企業(yè)已開(kāi)始的和解程序或破產(chǎn)清算程序等任何民事執(zhí)行或者司法程序，應(yīng)當(dāng)停止；特別是，重整程序?qū)τ谠趥鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)上有別除權(quán)的權(quán)利人，亦有約束力。[15]

和解程序是有破產(chǎn)原因的債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)商達(dá)成清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議而終結(jié)破產(chǎn)程序的一種程序。和解作為一種程序，是與破產(chǎn)清算程序和重整程序并存的具有獨(dú)立意義的制度。[16]破產(chǎn)制度發(fā)展到近代，和解制度應(yīng)運(yùn)而生。在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)上，長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為和解程序的目的在于避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告而使債務(wù)人擺脫困境，所以和解應(yīng)當(dāng)著眼于債務(wù)人的復(fù)蘇或者繼續(xù)存在。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法就是基于這樣的考慮規(guī)定了破產(chǎn)宣告前的和解與整頓制度。

因和解制度是為了克服和避免破產(chǎn)清算制度所不能克服的弊端而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)程序制度，其目的可概括為三項(xiàng)：(1)避免對(duì)債務(wù)人適用破產(chǎn)程序；(2)避免法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)；(3)避免通過(guò)破產(chǎn)清算分配破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)。于是，和解制度就被劃分為破產(chǎn)程序開(kāi)始前的和解、破產(chǎn)程序開(kāi)始后至破產(chǎn)宣告前的和解、以及破產(chǎn)宣告后的和解。

我國(guó)破產(chǎn)程序中的和解制度應(yīng)當(dāng)貫徹兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，其一為利用和解制度避免法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)；其二為利用和解制度避免通過(guò)破產(chǎn)清算分配破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)。[17]破產(chǎn)程序中的和解，只不過(guò)是一種不同于破產(chǎn)分配的償債方式，和解的目的只在于通過(guò)債務(wù)人和債權(quán)人的諒解讓步而了結(jié)債權(quán)債務(wù)，并不以債務(wù)人的復(fù)蘇為目標(biāo)。所以，在破產(chǎn)程序進(jìn)行中運(yùn)用和解程序，可以避免法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，或者避免對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施破產(chǎn)分配?；谶@樣的考慮，重新起草破產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)靈活設(shè)計(jì)破產(chǎn)程序中的和解程序，允許債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前的任何期間申請(qǐng)和解，以給予債務(wù)人選擇和解的充分機(jī)會(huì)。

和解程序?yàn)橹卣绦虻幕A(chǔ)。在肯定和解程序的基礎(chǔ)上，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定拯救瀕于破產(chǎn)或者已經(jīng)陷于破產(chǎn)境地的企業(yè)法人的重整程序。因?yàn)槲覈?guó)新破產(chǎn)法將規(guī)定重整程序，和解程序在適用上自然會(huì)顯得不那么重要，但若我們將和解程序適用于債務(wù)人不能清償債務(wù)不十分復(fù)雜的破產(chǎn)案件，自有其存在的價(jià)值。和解程序適用于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)過(guò)少的破產(chǎn)案件，在處理的程序上較為簡(jiǎn)化、節(jié)省費(fèi)用和時(shí)間，有利于債務(wù)人和債權(quán)人的利益。債務(wù)人和債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議的，經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可后，終結(jié)破產(chǎn)程序。

五、關(guān)于管理人中心主義

管理人中心主義，是指破產(chǎn)程序的事務(wù)性工作通過(guò)管理人來(lái)進(jìn)行，管理人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后依法對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管、清理、保管、運(yùn)營(yíng)以及必要的處分，以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)人管領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的能力受到限制，諸如不得清償個(gè)別債務(wù)，其目的在于保證破產(chǎn)程序的公正進(jìn)行。既然債務(wù)人的管領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的能力受到限制，就要有相應(yīng)的制度來(lái)保證債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不受意外的處分，故在破產(chǎn)程序中不能缺少管理人。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的管理人僅以“破產(chǎn)宣告后”的破產(chǎn)清算組為限。

在破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義之下，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不夠周詳。人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，破產(chǎn)程序即告開(kāi)始；即使在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情事下，經(jīng)債務(wù)人和解申請(qǐng)而開(kāi)始整頓的，破產(chǎn)程序也只是中止，并未終結(jié)。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前以及和解整頓過(guò)程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)監(jiān)督或管理，已經(jīng)成為困繞人民法院處理破產(chǎn)案件的障礙。另外，人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后，在成立破產(chǎn)清算組織之前也存在著同樣的問(wèn)題。雖然在緊急情況下，人民法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但是這終歸是一種不得已的辦法。在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以財(cái)產(chǎn)保全，一方面加重了法院保全財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)；另一方面，破產(chǎn)程序具有保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括效力，民事訴訟程序中的保全措施對(duì)已開(kāi)始的破產(chǎn)程序本身就是不必要的。在破產(chǎn)程序中，法院并無(wú)義務(wù)管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)在破產(chǎn)程序制度上應(yīng)當(dāng)建立適合國(guó)情的財(cái)產(chǎn)管理人制度。[18]

我國(guó)的司法實(shí)務(wù)對(duì)于管理人制度的完善有所推動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條規(guī)定：“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，除可以隨即進(jìn)行破產(chǎn)宣告成立清算組的外，在企業(yè)原管理組織不能正常履行管理職責(zé)的情況下，可以成立企業(yè)監(jiān)管組。企業(yè)監(jiān)管組成員從企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)或者股東會(huì)議代表、企業(yè)原管理人員、主要債權(quán)人中產(chǎn)生，也可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)參加。企業(yè)監(jiān)管組主要負(fù)責(zé)處理以下事務(wù)：（一）清點(diǎn)、保管企業(yè)財(cái)產(chǎn)；（二）核查企業(yè)債權(quán)；（三）為企業(yè)利益而進(jìn)行的必要的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（四）支付人民法院許可的必要支出；（五）人民法院許可的其他工作。企業(yè)監(jiān)管組向人民法院負(fù)責(zé)，接受人民法院的指導(dǎo)、監(jiān)督?！?/p>

我國(guó)新破產(chǎn)法草案建立了自破產(chǎn)程序開(kāi)始后的管理人制度，基本上完善了我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)管理制度。[19]在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，管理人自被指定之日起，作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的代表，應(yīng)當(dāng)依法行使下列職權(quán)：（1）接管債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、文書(shū)、資料、印章和其他物品；（2）調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，包括債務(wù)人所欠勞動(dòng)者工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和納稅情況；（3）制作財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查報(bào)告；（4）決定債務(wù)人的日常開(kāi)支和其他必要開(kāi)支；（5）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前決定債務(wù)人的繼續(xù)營(yíng)業(yè)；（6）管理、處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，清償債務(wù)；（7）接受第三人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)清償或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交付；（8）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（9）聘用必要的管理人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員及其他工作人員；（10）必要時(shí)，要求召集債權(quán)人會(huì)議；（11）有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的糾紛，代表債務(wù)人參加訴訟或者仲裁；（12）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由管理人行使的其他職權(quán)。

以管理人中心主義作為我國(guó)新破產(chǎn)法的立足點(diǎn)，可以加強(qiáng)破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理或保全。管理人中心主義還可以相應(yīng)減輕法院的責(zé)任或負(fù)擔(dān)，法院參與破產(chǎn)程序的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)多集中于程序方面，而非管理人應(yīng)當(dāng)為的事務(wù)性工作上。我國(guó)的破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持管理人中心主義這樣的原則，管理人在破產(chǎn)程序中具有極為特殊的中心地位。管理人中心主義，應(yīng)當(dāng)貫穿于統(tǒng)一的破產(chǎn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)。管理人中心主義不能僅僅在破產(chǎn)清算程序中有意義，而且應(yīng)當(dāng)有效于和解程序與重整程序。管理人中心主義與重整程序中的債務(wù)人的地位并不矛盾，我們確實(shí)可以看到，在破產(chǎn)清算程序和和解程序中，管理人的中心地位十分顯著；在重整程序中，管理人的作用則是有限的。管理人的作用在重整程序中有時(shí)并不十分顯著，這種現(xiàn)象只是管理人中心主義的異化，即管理人的職能向重整程序中的債務(wù)人的有條件的轉(zhuǎn)移，并非對(duì)管理人中心主義的否定。例如，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第70條規(guī)定：“在重整保護(hù)期，管理人可以聘任債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)企業(yè)的營(yíng)業(yè)事務(wù)。”[20]關(guān)于管理人中心主義，我國(guó)破產(chǎn)立法所要解決的根本問(wèn)題，并不是要否堅(jiān)持管理人中心主義的問(wèn)題，而是在這個(gè)中心主義的架構(gòu)下，如何協(xié)調(diào)管理人、債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)益分配問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)立法者還要作出更為細(xì)致的努力。

六、關(guān)于破產(chǎn)程序中的意思自治

在破產(chǎn)程序中，意思自治在兩個(gè)層面上展開(kāi)：個(gè)體意思和團(tuán)體意思。個(gè)體意思使得破產(chǎn)程序具有進(jìn)行的基礎(chǔ)；而團(tuán)體意思則維系著破產(chǎn)程序的公平。

破產(chǎn)程序中的個(gè)體意思，通過(guò)破產(chǎn)申請(qǐng)和債權(quán)申報(bào)等制度予以體現(xiàn)。破產(chǎn)程序要貫徹破產(chǎn)申請(qǐng)和債權(quán)申報(bào)的自愿原則，非有利害關(guān)系人的申請(qǐng)，不得開(kāi)始破產(chǎn)程序；破產(chǎn)程序開(kāi)始后，非有債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的行為，破產(chǎn)程序無(wú)法進(jìn)行。故破產(chǎn)申請(qǐng)和債權(quán)申報(bào)構(gòu)成破產(chǎn)程序得以進(jìn)行的基礎(chǔ)。

非有破產(chǎn)申請(qǐng)，不得對(duì)債務(wù)人開(kāi)始破產(chǎn)程序。但是，破產(chǎn)程序中的個(gè)人意思自治，并不具有絕對(duì)的意義。個(gè)人意思不得濫用；甚至，個(gè)人意思在有些場(chǎng)合為法律所排斥。在理論上，破產(chǎn)程序的開(kāi)始以破產(chǎn)申請(qǐng)為必要。債務(wù)人可以申請(qǐng)法院宣告自己破產(chǎn)。但若債務(wù)人為法人，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，法人的信用基礎(chǔ)發(fā)生危機(jī)，這時(shí)，為了防止債務(wù)的進(jìn)一步膨脹，保護(hù)多數(shù)債權(quán)人的利益，法人的代表應(yīng)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。與申請(qǐng)破產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是，若無(wú)債務(wù)人或債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，法院可否依職權(quán)開(kāi)始破產(chǎn)程序？我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有規(guī)定、司法實(shí)務(wù)暫時(shí)不承認(rèn)人民法院可以不根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而直接依職權(quán)開(kāi)始破產(chǎn)程序。但是，我們?nèi)绻紤]到，破產(chǎn)并非債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間的私事，它涉及到眾多債權(quán)人的公平受償利益，從而涉及到社會(huì)公共利益，作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的法院，有必要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行適度的干預(yù)。所以，這是個(gè)人意思服從法律安排的體現(xiàn)。再者，破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龊螅暾?qǐng)人基于其個(gè)人意思請(qǐng)求撤回申請(qǐng)的，因破產(chǎn)程序關(guān)乎多數(shù)債權(quán)人的利益，本非專(zhuān)一保護(hù)申請(qǐng)人的利益，故是否準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)，由法院依照破產(chǎn)申請(qǐng)的具體情況，自由裁量。因此，破產(chǎn)程序中的個(gè)人意思，其自治的范圍依從于對(duì)多數(shù)債權(quán)人的利益保護(hù)的需要。

在破產(chǎn)程序中，起到至關(guān)重要的作用的意思自治，為債權(quán)人團(tuán)體意思的自治。破產(chǎn)程序?qū)τ诟鞣N有利害關(guān)系的人都會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，甚至影響到社會(huì)公共利益諸如勞動(dòng)者的失業(yè)等方面，特別是直接關(guān)系到參加破產(chǎn)程序的債權(quán)人的利益。法院在破產(chǎn)程序中居于主導(dǎo)地位，對(duì)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行負(fù)有全面責(zé)任。管理人在法院的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使全面的管理權(quán)，并負(fù)具體的責(zé)任。在破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持管理人中心主義，但必須強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的自治，以充分保護(hù)債權(quán)人的團(tuán)體利益。債權(quán)人自治是破產(chǎn)程序的基本制度，包括債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)督人[21]兩種基本形式。一般而言，債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)督人在破產(chǎn)程序中的作用，相輔相成，債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)督人依法履行各自的職責(zé)，目的都在于維護(hù)債權(quán)人全體的利益。但是，監(jiān)督人履行職責(zé)受債權(quán)人會(huì)議的決議約束，債權(quán)人會(huì)議凌駕于監(jiān)督人之上。

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議，肯定了債權(quán)人團(tuán)體的自治地位。但是，在破產(chǎn)程序中，僅有債權(quán)人會(huì)議代表債權(quán)人的利益，似乎還不足以維護(hù)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的公平利益，特別是債權(quán)人會(huì)議閉會(huì)期間，由誰(shuí)代表債權(quán)人監(jiān)督破產(chǎn)程序的進(jìn)行，在我國(guó)法律上仍為空白。債權(quán)人會(huì)議由全體債權(quán)人組成，人數(shù)眾多，對(duì)破產(chǎn)程序難以實(shí)施日常監(jiān)督，若經(jīng)常召集債權(quán)人會(huì)議，也不利于破產(chǎn)程序的節(jié)儉和簡(jiǎn)化。況且，債權(quán)人會(huì)議不是債權(quán)人全體的常設(shè)機(jī)關(guān)，特別是債權(quán)人會(huì)議休會(huì)期間，無(wú)法對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行中的具體事務(wù)實(shí)施監(jiān)督。所以，從實(shí)際需要出發(fā)，以使債權(quán)人自治貫串于破產(chǎn)程序進(jìn)行的各階段，我國(guó)破產(chǎn)立法有必要設(shè)立監(jiān)督人制度；監(jiān)督人由債權(quán)人會(huì)議選任，代表債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵤┤粘１O(jiān)督。我國(guó)新破產(chǎn)法草案的創(chuàng)新之一就是規(guī)定債權(quán)人會(huì)議任選的監(jiān)督人制度，這是對(duì)我國(guó)破產(chǎn)程序中的債權(quán)人自治形式的補(bǔ)充。[22]

七、關(guān)于破產(chǎn)程序中的利益平衡

破產(chǎn)程序所涉及的利益為多方利益。債務(wù)人和債權(quán)人的利益為基本利益，居于受保護(hù)的平等地位。但破產(chǎn)程序不僅關(guān)乎利害關(guān)系人的利益，而且關(guān)乎社會(huì)公共利益，平衡破產(chǎn)程序中的各方利益，應(yīng)當(dāng)有制度設(shè)計(jì)上的考慮。以下三點(diǎn)，可能是我國(guó)破產(chǎn)立法所必須要衡量并作出取舍的地方。

首先，債務(wù)人的重整利益，優(yōu)先于破產(chǎn)程序中的其他利益。債務(wù)人的重整利益與破產(chǎn)程序中的其他利益之間，存在沖突。債務(wù)人有破產(chǎn)原因，其請(qǐng)求重整的，其重整利益應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的尊重。若重整程序開(kāi)始，則債權(quán)人自無(wú)由重整財(cái)產(chǎn)獲得個(gè)別清償?shù)臋C(jī)會(huì)，即使是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，或者對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)闹錂?quán)的擔(dān)保權(quán)人，亦不能從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得個(gè)別清償。這是采用重整制度所必須實(shí)行的制度。所有的債權(quán)人，不論其是否享有擔(dān)保，以及對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)歸屬或支配利益享有權(quán)利的其他人，均受重整程序的支配。在重整程序中，即使個(gè)別表決組的權(quán)利人不同意重整計(jì)劃，法院亦可基于其自由裁量權(quán)順延重整期間或者批準(zhǔn)重整計(jì)劃?？梢?jiàn)，債務(wù)人受重整程序的保護(hù)利益是十分優(yōu)厚的。我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的立場(chǎng)。

其次，破產(chǎn)程序中的團(tuán)體利益，優(yōu)先于個(gè)人利益。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人團(tuán)體的利益，與個(gè)別債權(quán)人的利益之間總是存在沖突的，保護(hù)了債權(quán)人的團(tuán)體利益，就不可避免地會(huì)忽視個(gè)別債權(quán)人的利益，這是由破產(chǎn)程序的公平與公正的屬性決定的。在團(tuán)體利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，理性的選擇是團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益。在破產(chǎn)程序中，之所以團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益，原因在于參加破產(chǎn)程序的利害關(guān)系人的多面性；若沒(méi)有團(tuán)體利益的形成機(jī)制，破產(chǎn)程序就無(wú)法進(jìn)行。而且，破產(chǎn)程序中的利害關(guān)系人通過(guò)團(tuán)體多數(shù)表決機(jī)制，維系破產(chǎn)程序的公正性（團(tuán)體利益）。即使個(gè)別利害關(guān)系人的意思，與多數(shù)利害關(guān)系人的意思不同，破產(chǎn)程序?qū)⒁勒斩鄶?shù)人的意思照樣進(jìn)行。這是破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)所在。凡參加破產(chǎn)程序的利害關(guān)系人，均受破產(chǎn)程序的約束，享受破產(chǎn)程序上的利益，并承擔(dān)因破產(chǎn)程序而產(chǎn)生的不利后果。在這個(gè)意義上，債權(quán)人自治的制度較為完整地反映了破產(chǎn)程序的團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益的價(jià)值目標(biāo)。再者，在破產(chǎn)清算程序和和解程序中，任何普通的債權(quán)人均不能有超越破產(chǎn)程序的利益；在重整程序中，不僅普通債權(quán)人受重整程序的約束，而且對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保權(quán)益的利害關(guān)系人，亦受破產(chǎn)程序的約束。這樣的制度設(shè)計(jì)也反映著團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益的價(jià)值目標(biāo)。

最后，勞動(dòng)權(quán)益，優(yōu)先于破產(chǎn)程序中的其他利益。企業(yè)被適用破產(chǎn)程序，勞動(dòng)者的工資權(quán)益以及社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，在一定程度度上會(huì)受到相應(yīng)的影響，特別是會(huì)引起勞動(dòng)者的失業(yè)而影響勞動(dòng)者的生機(jī)。在這樣的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制下，勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中居于優(yōu)先受保護(hù)的狀態(tài)。勞動(dòng)權(quán)益優(yōu)先于國(guó)家的稅收請(qǐng)求權(quán)和普通債權(quán)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第37條規(guī)定，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)?！蔽覈?guó)的司法實(shí)務(wù)對(duì)于受優(yōu)先保護(hù)的勞動(dòng)權(quán)益，作出了內(nèi)容補(bǔ)充。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第56條規(guī)定：“因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法或者依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償?！钡?7條規(guī)定：“債務(wù)人所欠非正式職工（含短期勞動(dòng)工）的勞動(dòng)報(bào)酬，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。”第58條規(guī)定：“債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償?！钡珓趧?dòng)權(quán)益是否優(yōu)先于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，我國(guó)現(xiàn)行法并沒(méi)有提供相應(yīng)的一般解決方案。[23]勞動(dòng)權(quán)益為破產(chǎn)程序中的社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)明確的問(wèn)題。

[1]在我國(guó)現(xiàn)行法的框架下，可以適用破產(chǎn)程序的企業(yè)法人，包括依照《商業(yè)銀行法》設(shè)立的商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)、依照《保險(xiǎn)法》設(shè)立的保險(xiǎn)公司。對(duì)于銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)程序，在新破產(chǎn)法的起草過(guò)程中引起了爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為現(xiàn)行法的模式并無(wú)明顯的不妥，故在此不作論述。

[2]見(jiàn)鄒海林：《關(guān)于新破產(chǎn)法的適用范圍的思考》，《政法論壇》2002年第3期。

[3]有關(guān)詳細(xì)內(nèi)容，請(qǐng)參見(jiàn)常敏、鄒海林：《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法的重新制定》，《法學(xué)研究》1995年第2期。

[4]見(jiàn)鄒海林：《破產(chǎn)法若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研評(píng)》，《民商法論從》第1卷，法律出版社1994年版，第130頁(yè)。

[5]見(jiàn)鄒海林：《關(guān)于新破產(chǎn)法適用范圍的思考》，《政法論壇》2002年第2期；湯維?。骸缎抻單覈?guó)破產(chǎn)法律制度的若干問(wèn)題思考》，《政法論壇》2002年第3期。

[6]在德國(guó)，1999年1月1日生效的《德國(guó)支付不能法》規(guī)定了破產(chǎn)的自然人有條件的許可免責(zé)主義。見(jiàn)《德國(guó)支付不能法》第286條至303條所規(guī)定之“剩余債務(wù)的免除”制度。

[7]但最近完成的破產(chǎn)法草案所持立場(chǎng)為有條件的當(dāng)然免責(zé)主義，即破產(chǎn)的自然人清償債務(wù)達(dá)到法定比例時(shí)就免除其未清償部分的債務(wù)的清償責(zé)任。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第148條。

[8]我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條將破產(chǎn)原因表述為“因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”；《民事訴訟法》第199條將破產(chǎn)原因表述為“因嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。

[9]見(jiàn)鄒海林：《中國(guó)的破產(chǎn)制度及其發(fā)展方向》，《中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治走向》，昆侖出版社2001年版，第150頁(yè)。

[10]《德國(guó)支付不能法》第18條。見(jiàn)杜景林等譯：《德國(guó)支付不能法》，法律出版社2002年版，第10-11頁(yè)。

[11]我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所規(guī)定的和解程序，為避免債務(wù)人被宣告破產(chǎn)而設(shè)計(jì)，竟能適用于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前；但《民事訴訟法》所規(guī)定的和解程序，則沒(méi)有將之限定于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前。故最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條將和解程序概括為避免破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)分配的程序，和解可以適用于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前以及債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后。

[12]法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)指定管理人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以必要的接管或監(jiān)管，以確保債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)程序的公正進(jìn)行而存在。關(guān)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受破產(chǎn)程序的支配的相關(guān)問(wèn)題，可參見(jiàn)本文后述的管理人中心主義。

[13]見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《論重整制度》，《法學(xué)研究》1996年的1期。

[14]見(jiàn)李永軍：《破產(chǎn)重整制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第46頁(yè)。

[15]見(jiàn)鄒海林：《中國(guó)的破產(chǎn)制度及其發(fā)展方向》，《中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制走向》，昆侖出版社2001年版，第163-164頁(yè)。

[16]見(jiàn)李永軍：《破產(chǎn)重整制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第39頁(yè)。

[17]見(jiàn)鄒海林：《論我國(guó)破產(chǎn)程序中的和解制度及其革新》，《法學(xué)研究》1994年第5期。

[18]見(jiàn)鄒海林：《破產(chǎn)法若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研評(píng)》，《民商法論從》第1卷，法律出版社1994年版，第137頁(yè)。

[19]《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第16條規(guī)定：“人民法院決定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。”第29條規(guī)定有管理人的多項(xiàng)職權(quán)，基本上可以反映破產(chǎn)程序中的管理人中心主義。

[20]但該條的規(guī)定確實(shí)不同于美國(guó)破產(chǎn)法第11章重整程序所規(guī)定的“占有中的債務(wù)人(debtorinpossession)”制度。在美國(guó)破產(chǎn)法中，占有中的債務(wù)人為重整程序中管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的基本態(tài)樣，除非法院基于某種理由任命債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理人或受托人(trustee)。但筆者并不贊同在我國(guó)的破產(chǎn)程序中實(shí)行與美國(guó)破產(chǎn)法相同的“占有中的債務(wù)人”制度。另外，該條的規(guī)定還存在其他的缺陷，需要和草案中的重整程序的其他規(guī)定相配合進(jìn)行修改，故有進(jìn)一步斟酌的巨大空間。

[21]監(jiān)督人為破產(chǎn)程序中的全體債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)。監(jiān)督人依不同的立法例，稱(chēng)謂有所不同。例如，英國(guó)、美國(guó)、加拿大、新西蘭、澳大利亞等國(guó)稱(chēng)為檢查委員會(huì)；意大利、法國(guó)、德國(guó)、泰國(guó)稱(chēng)為債權(quán)人委員會(huì)；日本、韓國(guó)等國(guó)稱(chēng)為監(jiān)查委員或者監(jiān)查人；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則稱(chēng)為監(jiān)查人。我國(guó)新破產(chǎn)法草案準(zhǔn)備采用“債權(quán)人委員會(huì)”的稱(chēng)謂。

篇(4)

盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在19世紀(jì)上半葉就已經(jīng)在英國(guó)出現(xiàn)，但在其后近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里它并沒(méi)有得到人們的特別重視。船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)一直隸屬于船殼險(xiǎn)，而且它在海上責(zé)任保險(xiǎn)中只占很少的一部分。雖然保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中幾乎占有壟斷地位，但是由于保賠協(xié)會(huì)所具有的相互性和會(huì)員封閉性，普通人對(duì)其根本就不了解，更別說(shuō)理解其制度模式與運(yùn)作機(jī)制了。在20世紀(jì)早期，一位保險(xiǎn)評(píng)論家在談到保險(xiǎn)時(shí)認(rèn)為海上保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)不過(guò)是貨物、船舶、運(yùn)費(fèi)以及造船人的風(fēng)險(xiǎn)；而到了20世紀(jì)中期，另一個(gè)評(píng)論家認(rèn)為海上保險(xiǎn)的三個(gè)分支是貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)，保賠保險(xiǎn)則只是在對(duì)船舶險(xiǎn)所作的注解里被提及到。這正是對(duì)當(dāng)時(shí)海上責(zé)任保險(xiǎn)地位的形象說(shuō)明。

不過(guò)從20世紀(jì)五六十年代開(kāi)始，海上責(zé)任保險(xiǎn)的地位開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“托利·勘庸”事件后，1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《油污責(zé)任公約》)規(guī)定了海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。由于商業(yè)保險(xiǎn)人拒絕承保船東的上述責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，船東互保協(xié)會(huì)就成為唯一可以向船東提供此類(lèi)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保障的組織。保賠保險(xiǎn)由此引起人們的極大關(guān)注，其在海上保險(xiǎn)中的地位也得以大幅提升?，F(xiàn)在，占世界商船總噸位90%以上的船舶都在保賠協(xié)會(huì)投保了保賠險(xiǎn)，每年“船東保賠協(xié)會(huì)國(guó)際聯(lián)盟”的16家保賠協(xié)會(huì)的保費(fèi)(會(huì)費(fèi))收入總額都在10億美元以上。在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域已經(jīng)形成了貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)三足鼎立的局面。

但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險(xiǎn)雖然也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但它是一種消極保險(xiǎn)，其彌補(bǔ)的是被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險(xiǎn)則屬于積極保險(xiǎn)，補(bǔ)償?shù)氖怯行呜?cái)產(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象和法律適用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在海上保險(xiǎn)中應(yīng)采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的“二分法”，海上責(zé)任保險(xiǎn)是與貨物、船舶等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相并列的一種海上保險(xiǎn)類(lèi)型，它不依附于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，具有自己獨(dú)立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險(xiǎn)立法也將會(huì)在責(zé)任險(xiǎn)與非責(zé)任險(xiǎn)之間劃清界限，以適應(yīng)時(shí)代的要求。

盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在海上保險(xiǎn)中占據(jù)日益重要的地位并有獨(dú)立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)部又有保賠保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之分，因此由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢(shì)和歷史重任就存在選擇問(wèn)題。盡管商業(yè)保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍和種類(lèi)有所擴(kuò)張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)類(lèi)型。即使在有的國(guó)家商業(yè)保險(xiǎn)人承?！?／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險(xiǎn)人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時(shí)，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險(xiǎn)人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會(huì)請(qǐng)求賠償，這樣即使在財(cái)產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對(duì)于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會(huì)而不是商業(yè)保險(xiǎn)人來(lái)承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險(xiǎn)人所承保的責(zé)任。

除此之外，由保賠協(xié)會(huì)來(lái)承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險(xiǎn)人所不具備的優(yōu)勢(shì)。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的保費(fèi)是預(yù)先估算和確定的，保險(xiǎn)人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生使保險(xiǎn)人遭受損失而要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)交保費(fèi)，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，就可能給其帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險(xiǎn)，由于商業(yè)保險(xiǎn)人無(wú)法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無(wú)法正確估計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)率，這就在一定程度上影響了保險(xiǎn)人對(duì)油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險(xiǎn)的相互性、共保性，除了入會(huì)時(shí)繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)外，保賠協(xié)會(huì)還可以通過(guò)向會(huì)員征收追加會(huì)費(fèi)和巨災(zāi)會(huì)費(fèi)等方式，對(duì)協(xié)會(huì)的賠償和費(fèi)用支出超過(guò)會(huì)費(fèi)收人的部分予以彌補(bǔ)，從而使協(xié)會(huì)在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時(shí)仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會(huì)可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會(huì)擁有大量的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會(huì)員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會(huì)及時(shí)、專(zhuān)業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時(shí)間和費(fèi)用。同時(shí)，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問(wèn)題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會(huì)提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時(shí)，保賠協(xié)會(huì)可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。

正是因?yàn)楸Ｙr協(xié)會(huì)所具有的這些優(yōu)勢(shì)和便利，以及保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險(xiǎn)人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會(huì)承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)中的責(zé)任險(xiǎn)可能與商業(yè)保險(xiǎn)人訣別而投入保賠協(xié)會(huì)的懷抱。如果這種觀(guān)點(diǎn)一旦成為現(xiàn)實(shí)，那么保賠保險(xiǎn)就成子海上責(zé)任保險(xiǎn)的同義詞，從而在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險(xiǎn)分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。

不過(guò)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并非一無(wú)是處。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率是固定的，無(wú)需被保險(xiǎn)人另行補(bǔ)加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險(xiǎn)中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險(xiǎn)公司合并理賠，因?yàn)樵诎l(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時(shí)也會(huì)造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，美國(guó)的實(shí)踐也證明商業(yè)保險(xiǎn)人和其它商業(yè)財(cái)務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會(huì)為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險(xiǎn)并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢(shì)地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，成為保賠保險(xiǎn)的有力補(bǔ)充。

除此之外，從保險(xiǎn)市場(chǎng)的角度來(lái)看，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在使得保賠保險(xiǎn)有了競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，而競(jìng)爭(zhēng)可以促使保賠保險(xiǎn)不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競(jìng)爭(zhēng)力，競(jìng)爭(zhēng)也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來(lái)說(shuō)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在會(huì)使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實(shí)際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運(yùn)輸和保險(xiǎn)的承擔(dān)者，沒(méi)有他們，就沒(méi)有海上運(yùn)輸和海上貿(mào)易，也就不會(huì)有海上責(zé)任保險(xiǎn)。因此，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，沒(méi)有廢除商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還將與保賠保險(xiǎn)一道促進(jìn)未來(lái)海上責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

二、海上責(zé)任保險(xiǎn)立法趨勢(shì)

(一)立法更加注重對(duì)受害人的保護(hù)

雖然注重對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)法與海上保險(xiǎn)法的共同發(fā)展趨勢(shì)，但是在海上責(zé)任保險(xiǎn)法領(lǐng)域卻更加注重對(duì)受害人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的一大趨勢(shì)。

之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念?，F(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對(duì)人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無(wú)論是在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是專(zhuān)業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險(xiǎn)的特性所決定的。責(zé)任保險(xiǎn)作為第三人保險(xiǎn)，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒(méi)有第三人的存在，就沒(méi)有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，而沒(méi)有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險(xiǎn)了，責(zé)任保險(xiǎn)天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險(xiǎn)的目的，從直接上看，是為了彌補(bǔ)自己因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金，表面上是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險(xiǎn)中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。

在海上責(zé)任保險(xiǎn)立法中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開(kāi)始的，其標(biāo)志是強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無(wú)法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無(wú)法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，從而使受害人得到方便、及時(shí)和充分的補(bǔ)償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求船東必須投保責(zé)任險(xiǎn)或提供其它財(cái)務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險(xiǎn)是不夠的，因?yàn)樵诖瑬|無(wú)力或拒絕賠償時(shí)，保險(xiǎn)合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會(huì)使得保險(xiǎn)人免于承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)受害人來(lái)說(shuō)就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問(wèn)題，1969年《油污責(zé)任公約》同時(shí)確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請(qǐng)求責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。

由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來(lái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)。這一趨勢(shì)，不僅在思想觀(guān)念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅(jiān)實(shí)保障。

雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，不過(guò)在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險(xiǎn)具有進(jìn)一步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅不會(huì)全面取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，主要因?yàn)椋?/p>

1.自愿責(zé)任保險(xiǎn)的功能，在于使一般人能夠以保險(xiǎn)合同來(lái)轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和損失，責(zé)任保險(xiǎn)合同訂立與否，全憑自己對(duì)于危險(xiǎn)程度的判斷和承擔(dān)危險(xiǎn)能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則含有濃厚的社會(huì)公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障功能，從而構(gòu)成了對(duì)“私法自治”與“契約自由”的限制。

但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會(huì)里，每個(gè)人都會(huì)為了追求個(gè)人利益和福祉而努力。通過(guò)自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，另一方面交易會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的福祉，交易會(huì)產(chǎn)生福祉，因此鼓勵(lì)交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會(huì)福祉。由此可見(jiàn)，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實(shí)現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等的自由不能被無(wú)故剝奪。

不過(guò)，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無(wú)法同時(shí)促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時(shí)，契約自由便無(wú)法符合社會(huì)公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實(shí)踐(實(shí)質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會(huì)公益和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，有對(duì)契約自由進(jìn)行限制的必要。而對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀(guān)碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等并無(wú)此必要。而且，自愿責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的常態(tài)，完全因個(gè)人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是不現(xiàn)實(shí)的。

2.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同，既是強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對(duì)當(dāng)事人自由與財(cái)產(chǎn)的限制和剝奪，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)除為社會(huì)公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。

所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財(cái)產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)一般都是通過(guò)立法確定的，如在國(guó)際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項(xiàng)規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；在國(guó)內(nèi)法方面，英國(guó)通過(guò)其1995年《商船航運(yùn)法》第163條、美國(guó)通過(guò)其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過(guò)其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過(guò)其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過(guò)其1999年《聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。由此可見(jiàn)，對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)符合這一要求。

除法律保留外，對(duì)海上油污責(zé)任有無(wú)采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗(yàn)。通常認(rèn)為，比例原則有三項(xiàng)子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無(wú)法達(dá)到立法的目的，那么該項(xiàng)立法就欠缺妥當(dāng)性。實(shí)踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實(shí)現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對(duì)人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險(xiǎn)中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)不僅不便于操作，還會(huì)構(gòu)成對(duì)受害者利益和社會(huì)公益的更大損害。而船東作為海上運(yùn)輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項(xiàng)義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來(lái)過(guò)度的負(fù)擔(dān)，也就是說(shuō)，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時(shí)并非積極地來(lái)認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來(lái)認(rèn)定兩者有無(wú)不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時(shí)的補(bǔ)償，以維護(hù)社會(huì)公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。

綜上所述，盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)了逐步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)。

(二)海上責(zé)任保險(xiǎn)法的國(guó)際統(tǒng)一化

由于海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性，要實(shí)現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)條款的統(tǒng)一。

海上責(zé)任保險(xiǎn)的這種趨勢(shì)首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險(xiǎn)單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)方面，碰撞責(zé)任險(xiǎn)作為船舶保險(xiǎn)的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國(guó)的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國(guó)際上，目前幾乎有2／3的國(guó)家都在采用英國(guó)的海上船舶和貨物保險(xiǎn)條款，這一數(shù)目還在增加，英國(guó)的海上保險(xiǎn)條款很有可能在不久的將來(lái)在全球范圍內(nèi)被接受，從而實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險(xiǎn)方面，這一趨勢(shì)幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。由于保賠協(xié)會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會(huì)的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無(wú)根本區(qū)別，因此保賠保險(xiǎn)在實(shí)踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。

與此同時(shí)，在上述責(zé)任保險(xiǎn)的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢(shì)。各國(guó)的海上保險(xiǎn)法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國(guó)家的海上保險(xiǎn)法都是以1906年《海上保險(xiǎn)法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國(guó)常常以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為其海商法的依據(jù)；有的國(guó)家，如我國(guó)，在制定自己的海上保險(xiǎn)法律時(shí)同樣是以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為參考的?？梢哉f(shuō)，各國(guó)關(guān)于海上保險(xiǎn)的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。

除此之外，統(tǒng)一化的努力在海上油污責(zé)任保險(xiǎn)方面也取得了成功。規(guī)范海上油污責(zé)任保險(xiǎn)的1969年《油污責(zé)任公約》及其1992年議定書(shū)已有100多個(gè)締約國(guó)，而且除美國(guó)以外大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)油污責(zé)任保險(xiǎn)立法也都以上述公約為藍(lán)本制定的，許多幾乎是完全照搬了公約的規(guī)定。在其它的領(lǐng)域里，如有毒有害物質(zhì)運(yùn)輸、燃油污染、旅客及行李運(yùn)輸?shù)确矫妫苍诟髯灶I(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了立法上的國(guó)際統(tǒng)一，并形成了1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等法律文件。盡管上述公約并沒(méi)有生效，但其獲得廣泛的認(rèn)可和適用不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，人們?cè)噲D統(tǒng)一海上責(zé)任保險(xiǎn)的努力已經(jīng)取得了很大的突破。當(dāng)然，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一項(xiàng)更為雄心勃勃的、旨在尋求海上責(zé)任及其保險(xiǎn)的完全統(tǒng)一的行動(dòng)正在計(jì)劃和實(shí)施之中。這一努力一方面仍是源于人們對(duì)統(tǒng)一化的渴望，另一方面，則是由于上述公約的分立帶來(lái)的差異和不統(tǒng)一。盡管上述公約在各自領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了一定程度上的趨同和統(tǒng)一，但從整個(gè)海上責(zé)任保險(xiǎn)范圍來(lái)看，反而成為海上責(zé)任保險(xiǎn)未達(dá)成統(tǒng)一的明證。而且，在除上述公約之外的其它領(lǐng)域內(nèi)也并沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際法律文件的存在。有鑒于此，有人建議制定一部?jī)?nèi)容廣泛的公約，要求所有的船舶所有人對(duì)所有類(lèi)型的海上事故提供第三方責(zé)任險(xiǎn)。于是CMI便創(chuàng)設(shè)了一個(gè)國(guó)際工作小組，來(lái)研究是否有可能廢除諸多現(xiàn)存的私法性國(guó)際公約，并創(chuàng)設(shè)一部單一的、綜合性的公約，以為包括海事請(qǐng)求權(quán)人在內(nèi)的所有請(qǐng)求權(quán)人提供保障。這部公約被稱(chēng)為第三方責(zé)任公約。

第三方責(zé)任公約是一部綜合性的公約，包括第三方責(zé)任、責(zé)任限制以及強(qiáng)制保險(xiǎn)(或其它財(cái)務(wù)保證)等內(nèi)容，其中第三方責(zé)任主要限于船舶碰撞、核動(dòng)力船舶、油污、海上旅客運(yùn)輸、有毒有害物質(zhì)運(yùn)輸、沉船打撈以及燃油污染這七個(gè)領(lǐng)域；關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分與1969年《油污責(zé)任公約》的相關(guān)規(guī)定一致，但對(duì)于碰撞責(zé)任并沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)的要求。雖然該公約面臨著諸多實(shí)際困難，但無(wú)論其成功與否，強(qiáng)制保險(xiǎn)以及直接訴訟制度都已經(jīng)在第三方責(zé)任公約所涉及的領(lǐng)域內(nèi)(除碰撞責(zé)任)實(shí)現(xiàn)了趨同和統(tǒng)一，所以在上述領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)不只是一個(gè)趨勢(shì)，而是一種現(xiàn)實(shí)。因此，盡管關(guān)于海上責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)際統(tǒng)一法律文件可能永遠(yuǎn)都不會(huì)出現(xiàn)，但是海上責(zé)任保險(xiǎn)在實(shí)質(zhì)上的趨同和統(tǒng)一卻是值得期待并在不久的將來(lái)就可以得以實(shí)現(xiàn)的。

篇(5)

論文摘要：金融立法既是對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融業(yè)務(wù)主體和金融業(yè)務(wù)法律關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整，也是對(duì)金融監(jiān)督管理者自身行政行為的規(guī)范和約束。金融法律制度的最根本目的就是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范和調(diào)整金融監(jiān)督管理者、金融機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)之間的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)合法權(quán)益的保護(hù)，通過(guò)在政府失靈的領(lǐng)域強(qiáng)化監(jiān)督管理，發(fā)揮市場(chǎng)在金融發(fā)展中的主導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)金融管制與市場(chǎng)自律之間的平衡和協(xié)調(diào)發(fā)展。

有市場(chǎng)就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，有金融市場(chǎng)就會(huì)有金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融立法的主旨并不是要消滅所有的金融風(fēng)險(xiǎn)，而是要將金融風(fēng)險(xiǎn)控制在金融監(jiān)督管理者可容忍的范圍和金融機(jī)構(gòu)可承受的區(qū)間內(nèi)。正是在這個(gè)意義上講，金融風(fēng)險(xiǎn)的防范、控制和化解離不開(kāi)金融法律制度的建立、健全和有效執(zhí)行。

一、中國(guó)目前的金融風(fēng)險(xiǎn)狀況

金融風(fēng)險(xiǎn)作為金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的變化、市場(chǎng)波動(dòng)、匯率變動(dòng)、金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營(yíng)管理不善等諸多原因，存在著在資金、財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)遭受損失的可能性。近幾年我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)呈整體下降趨勢(shì)，但潛在的風(fēng)險(xiǎn)仍然較大，金融機(jī)構(gòu)面臨的一些風(fēng)險(xiǎn)不容樂(lè)觀(guān)。目前中國(guó)金融體系中有三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)比較突出。

1．信用風(fēng)險(xiǎn)仍然是中國(guó)金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險(xiǎn)。貸款和投資是金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)活動(dòng)。貸款和投資活動(dòng)要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人和投資對(duì)象的信用水平做出判斷。但由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在，金融機(jī)構(gòu)的這些判斷并非總是正確的，借款人和投資對(duì)象的信用水平也可能會(huì)因各種原因而下降。因此，金融機(jī)構(gòu)面臨的一個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)就是交易對(duì)象無(wú)力履約的風(fēng)險(xiǎn)，即信用風(fēng)險(xiǎn)。

在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果金融機(jī)構(gòu)不能及時(shí)界定發(fā)生問(wèn)題的金融資產(chǎn)、未能建立專(zhuān)項(xiàng)準(zhǔn)備金注銷(xiāo)不良資產(chǎn)，并且未及時(shí)停止計(jì)提利息收入，這些都將給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)嚴(yán)重的問(wèn)題。除銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)面臨很高的信用風(fēng)險(xiǎn)外，近幾年我國(guó)證券類(lèi)金融機(jī)構(gòu)面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)也口益突出，相當(dāng)部分證券公司的資產(chǎn)質(zhì)量低下。所以，信用風(fēng)險(xiǎn)仍然是目前我國(guó)金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險(xiǎn)。

2．操作風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)是我國(guó)金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的一個(gè)突出特征。按照巴塞爾委員會(huì)的界定，金融機(jī)構(gòu)面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)：一方面來(lái)自信息技術(shù)系統(tǒng)的重大失效或各種災(zāi)難事件而給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)的損失；另一方面源于內(nèi)部控制及公司治理機(jī)制的失效，金融機(jī)構(gòu)對(duì)各種失誤、欺詐、越權(quán)或職業(yè)不道德行為，未能及時(shí)做出反應(yīng)而遭受的損失。從近幾年我國(guó)金融業(yè)暴露出的有關(guān)操作方面的問(wèn)題看，源于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和公司治理機(jī)制失效而引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)占了主體，成為我國(guó)金融業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)中的一個(gè)突出特征。不斷暴露出的操作風(fēng)險(xiǎn)，不僅使金融機(jī)構(gòu)遭受了巨大財(cái)產(chǎn)損失，而且也嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。這與我國(guó)建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度的戰(zhàn)略目標(biāo)極不相符。

3．跨市場(chǎng)、跨行業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)正成為我國(guó)金融業(yè)面臨的新的不穩(wěn)定因素。近兩年，隨著金融業(yè)并購(gòu)重組活動(dòng)的逐漸增多以及金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式在實(shí)踐中逐步被突破，跨市場(chǎng)、跨行業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)正成為影響我國(guó)金融體系穩(wěn)定的新的因素。目前跨市場(chǎng)、跨行業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)主要集中在以下兩方面：一方面，目前已經(jīng)出現(xiàn)了多種金融控股公司組織模式，既有中信公司這一類(lèi)的以事業(yè)部制為特征的模式，也有銀行設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和基金管理機(jī)構(gòu)這一類(lèi)的以金融機(jī)構(gòu)為母公司的模式，還有以實(shí)業(yè)公司為母公司下屬金融性公司的模式。另一方面，銀行、信托、證券、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在突破分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式過(guò)程中，不斷推出的各種橫跨貨幣、資本等多個(gè)市場(chǎng)的金融產(chǎn)品或工具隱含的風(fēng)險(xiǎn)。如銀行推出集合委托貸款業(yè)務(wù)和各類(lèi)客戶(hù)理財(cái)計(jì)劃等等。

實(shí)踐表明，跨市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)有上升趨勢(shì)，尤其表現(xiàn)在以實(shí)業(yè)公司為基礎(chǔ)建立起來(lái)的金融控股公司或準(zhǔn)金融控股公司所實(shí)施的資本運(yùn)作方面。由于橫跨產(chǎn)業(yè)和金融兩個(gè)領(lǐng)域，涉及銀行、證券、信托、保險(xiǎn)等多個(gè)金融部門(mén)，資本運(yùn)作形成了“融資一購(gòu)并一上市一再購(gòu)并一再融資”的資金循環(huán)鏈條，運(yùn)營(yíng)中存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。由于起點(diǎn)和終點(diǎn)都是金融部門(mén)的融資，一旦資金鏈條斷裂，各金融機(jī)構(gòu)往往是最大的受害者。

二、從金融法制的角度看我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的成因

我國(guó)金融體系中各種高風(fēng)險(xiǎn)是多年積累起來(lái)的，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中各種矛盾的綜合反映。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，社會(huì)環(huán)境的變化，金融體制的不適應(yīng)，監(jiān)管手段的落后，以及金融法律制度的不完善等，都是造成我國(guó)金融體系中存在高風(fēng)險(xiǎn)的原因。我國(guó)金融體系中存在一些高風(fēng)險(xiǎn)尤其比較突出的三類(lèi)金融風(fēng)險(xiǎn)，在很大程度上與一些法律制度的缺失或不協(xié)調(diào)有關(guān)。具體表現(xiàn)在：

1．有關(guān)征信管理法規(guī)的缺失，影響了征信業(yè)的發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人信用狀況的評(píng)估。通俗地講，征信就是收集、評(píng)估和出售市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的信用信息。征信體系是為解決金融市場(chǎng)交易中的信息不對(duì)稱(chēng)而建立的制度。近幾年，我國(guó)現(xiàn)代征信體系的建設(shè)開(kāi)始起步。對(duì)企業(yè)和個(gè)人的征信，由于直接涉及公民隱私和企業(yè)商業(yè)秘密等問(wèn)題，是一項(xiàng)法律性很強(qiáng)的工作。但在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，由于尚沒(méi)有一項(xiàng)法律或法規(guī)為征信活動(dòng)提供直接的依據(jù)，由此造成了征信機(jī)構(gòu)在信息采集、信息披露等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無(wú)法可依，征信當(dāng)事人的權(quán)益難以保障，嚴(yán)重影響了征信業(yè)的健康發(fā)展，進(jìn)而造成我國(guó)金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人信用狀況的評(píng)估處于較低水平。企業(yè)或個(gè)人在金融交易活動(dòng)中存在多頭騙款、資產(chǎn)重復(fù)抵押、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等違規(guī)行為，未能被相關(guān)金融機(jī)構(gòu)及時(shí)識(shí)別而導(dǎo)致資產(chǎn)損失，與我國(guó)征信體系建設(shè)的滯后有很大關(guān)系。

2．現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度的嚴(yán)重滯后，非常不利于金融機(jī)構(gòu)保全資產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法律框架下對(duì)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的保護(hù)程度，直接關(guān)系到金融企業(yè)資產(chǎn)的安全狀況。當(dāng)前有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律并沒(méi)有很好地體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。就破產(chǎn)法中的制度構(gòu)建而言，國(guó)際上普遍采用的破產(chǎn)管理人制度沒(méi)有建立起來(lái)，現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)定的清算制度弊病很多，在清算中往往漠視債權(quán)人的利益；就程序而言，現(xiàn)行破產(chǎn)法律在破產(chǎn)案件的管轄與受理、債權(quán)人會(huì)議、監(jiān)督制度等方面的規(guī)定不很健全，這也進(jìn)一步削弱了法律對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)的力度。作為金融機(jī)構(gòu)債權(quán)保護(hù)最后手段的破產(chǎn)法律未能充分保護(hù)債權(quán)人的利益，這就可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)不斷形成和累積，面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)增大。

3．金融詐騙和違反金融管理秩序行為刑事責(zé)任追究法律制度的缺陷，不利于防范金融機(jī)構(gòu)在操作經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。操作風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)是目前我國(guó)金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的一個(gè)突特點(diǎn)。這其中又以金融詐騙行為和違反金融管理秩序行為給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)的損失最大。當(dāng)前我國(guó)金融詐騙行為大致可以分為兩類(lèi)：一是以非法占有為目的、通過(guò)提供虛假信息而進(jìn)行的金融詐騙。例如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等。二是不以非法占有為目的，但通過(guò)有意提供虛假財(cái)務(wù)資料為企業(yè)的利益騙取資金。目前涉及金融機(jī)構(gòu)的欺詐大部分是第二類(lèi)。我國(guó)《刑法》對(duì)“以非法占有為目的”的金融詐騙有明確規(guī)定，但對(duì)上述第二類(lèi)欺詐行為，《刑法》中并沒(méi)有明確，對(duì)此只能通過(guò)《合同法》追究行為人的民事責(zé)任。

4相關(guān)金融主體和金融業(yè)務(wù)法律制度的缺失，放大了金融體系中的一些潛在風(fēng)險(xiǎn)。前面曾提到，目前跨市場(chǎng)的金融風(fēng)險(xiǎn)的增加正成為影響我國(guó)金融體系穩(wěn)定的新因素。這在很大程度上與缺乏對(duì)這些新的金融主體和金融業(yè)務(wù)，從法律制度方面及時(shí)進(jìn)行規(guī)范有關(guān)。在金融業(yè)務(wù)方面，對(duì)最為活躍的跨市場(chǎng)金融產(chǎn)品——各種委托理財(cái)產(chǎn)品，目前銀行、證監(jiān)、保險(xiǎn)監(jiān)管部¨各自按照自己的標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行監(jiān)管，但缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管法律制度。由于現(xiàn)有的法律制度無(wú)法解決與金融控股公司有關(guān)的法律問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)開(kāi)拓的新業(yè)務(wù)缺乏嚴(yán)格的法律界定，潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)必然要加大，并容易在不同金融市場(chǎng)之間傳播擴(kuò)散。按照巴塞爾委員會(huì)的定義，日前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)承受的這種跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際是一種法律風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前我國(guó)的金融體制改革和發(fā)展正向前加速推進(jìn)，同時(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)也變得越來(lái)越重要和艱巨。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)的金融法制建設(shè)既要在金融立法方面下功夫，也要在金融執(zhí)法方面強(qiáng)化執(zhí)法的嚴(yán)肅性，真正做到兩手都要抓、兩手都要硬。就金融立法而言，我認(rèn)為核心的問(wèn)題是要樹(shù)立科學(xué)的立法價(jià)值取向?，F(xiàn)階段的金融立法價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是：以“二個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，按照科學(xué)發(fā)展觀(guān)的要求，全面體現(xiàn)加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的要求，把金融立法工作的重點(diǎn)放在推動(dòng)金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、規(guī)范金融創(chuàng)新法律關(guān)系、提高金融監(jiān)督管理的協(xié)調(diào)性和有效性以及充分利用市場(chǎng)自律監(jiān)管上來(lái)。具體而言：

1．金融立法要有統(tǒng)籌、科學(xué)和全局的眼光，日前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革和金融體制改革都已經(jīng)進(jìn)入了改革攻階段，原來(lái)采取的單獨(dú)推進(jìn)的改革策略已經(jīng)難以適直當(dāng)前改革開(kāi)放的需要。金融立法也應(yīng)當(dāng)圍繞這一轉(zhuǎn)變，確立統(tǒng)籌規(guī)劃、科學(xué)立法的思向。保護(hù)金融機(jī)構(gòu)存款人、金融品投資人的利益永遠(yuǎn)是維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)的重要因素。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)于基礎(chǔ)金融法律關(guān)系的研究，同時(shí)做好金融創(chuàng)新產(chǎn)品的法律關(guān)系的規(guī)范，金融監(jiān)督管理部門(mén)在許可金融機(jī)構(gòu)推出創(chuàng)新產(chǎn)品的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于投資者知情權(quán)、收益權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)。

篇(6)

旅客車(chē)票

車(chē)票是這三部規(guī)章的核心內(nèi)容，也是關(guān)系到旅客與承運(yùn)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要法律文件。通常理解車(chē)票有三層意義：一是客運(yùn)合同成立的初步證據(jù)或者證明；二是客運(yùn)合同當(dāng)事人履行義務(wù)的證明；三是索賠的依據(jù)。車(chē)票所承載的權(quán)利義務(wù)通常反映在相應(yīng)的規(guī)章之中?！秶?guó)際客約》第7條規(guī)定，車(chē)票需至少記載下列內(nèi)容：1）承運(yùn)人或多個(gè)承運(yùn)人；2）運(yùn)輸無(wú)任何違反條款的符合客約的聲明；3）證明運(yùn)輸合同的締結(jié)和內(nèi)容、使旅客能夠主張合同權(quán)利所必要的其他記述，包括承運(yùn)人名稱(chēng)、起始和終到車(chē)站、票價(jià)、有效期間等。CIV規(guī)定車(chē)票上應(yīng)載有“CIV”字樣，還必須注明：1）起始站和目的站；2）路線(xiàn)；如果允許選擇運(yùn)輸線(xiàn)路或方式的話(huà)，應(yīng)說(shuō)明該項(xiàng)設(shè)施；3）列車(chē)和行李等級(jí)目錄；4）票價(jià)；5）有效期的起始日期；6）有效期。《國(guó)際客協(xié)》規(guī)定客票和補(bǔ)加費(fèi)收據(jù)上應(yīng)記載下列主要事項(xiàng)：1）發(fā)站和到站名稱(chēng)；2）運(yùn)行經(jīng)路及接續(xù)承運(yùn)人的規(guī)定代號(hào)；3）車(chē)廂等級(jí)；4）人數(shù)和乘車(chē)票價(jià)；5）有效期；6）客票發(fā)售日期和地點(diǎn)、補(bǔ)加費(fèi)收據(jù)填發(fā)日期和地點(diǎn)；7)合同承運(yùn)人（填發(fā)補(bǔ)加費(fèi)收據(jù)的承運(yùn)人）的規(guī)定代號(hào)。從上述規(guī)定來(lái)看，《國(guó)際客協(xié)》的規(guī)定比較詳細(xì)，而《國(guó)際客約》相對(duì)簡(jiǎn)單。但三部規(guī)章對(duì)車(chē)票的形式要件的規(guī)定基本上是一致的，即必須有發(fā)站與到站、承運(yùn)人名稱(chēng)、起始日期、票價(jià)等基本內(nèi)容，這些內(nèi)容構(gòu)成鐵路旅客聯(lián)運(yùn)合同的基本要件。車(chē)輛記載旅客旅行的基本信息。旅客拿到車(chē)票后，須確定車(chē)票是符合其要求的。車(chē)票在不記名且行程未開(kāi)始之時(shí)是可轉(zhuǎn)換的。車(chē)票可以能轉(zhuǎn)化為清晰的書(shū)面形式的電子數(shù)據(jù)形式成立。電子數(shù)據(jù)形式的車(chē)票尤其是以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的車(chē)票以及數(shù)據(jù)處理的程序從功能角度看，證據(jù)價(jià)值應(yīng)相同。紙質(zhì)且不記名的車(chē)票，旅客負(fù)有保管的責(zé)任，一旦丟失很難證明其擁有車(chē)票；而電子車(chē)票往往在承運(yùn)人數(shù)據(jù)庫(kù)中記載旅行的信息，即使是打印的紙質(zhì)行程單丟失，也不影響旅客的旅行。

旅客的權(quán)利義務(wù)

旅客的權(quán)利義務(wù)屬于客運(yùn)合同的內(nèi)容。從權(quán)利角度看，包括乘車(chē)的權(quán)利，要求承運(yùn)人提供客票票面規(guī)定的運(yùn)輸服務(wù)的權(quán)利以及旅行安全的權(quán)利。在義務(wù)方面，主要是遵守安全管理規(guī)定、聽(tīng)從列車(chē)工作人員指揮、保持列車(chē)旅行環(huán)境整潔等等。在國(guó)際聯(lián)運(yùn)規(guī)章中，這些權(quán)利義務(wù)是以規(guī)章規(guī)范的形式存在的，旅客只要接受了承運(yùn)人的運(yùn)送條件，就享有相應(yīng)的旅行權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。一是旅客應(yīng)持有效車(chē)票。從旅程開(kāi)始之時(shí)，旅客應(yīng)持有有效車(chē)票以及在檢票時(shí)出示車(chē)票。運(yùn)輸?shù)囊话銞l件可以規(guī)定：1）未出示有效車(chē)票的旅客應(yīng)在支付票款的基礎(chǔ)上支付罰款；2）對(duì)未按要求支付票款和罰款的旅客，可以責(zé)令其下車(chē)；3）是否以及在何種條件下應(yīng)返還額外收取的費(fèi)用。二是旅客攜帶品運(yùn)送。旅客攜帶物品乘車(chē)，需遵守鐵路承運(yùn)人的規(guī)定。《國(guó)際客協(xié)》規(guī)定，在不違反本《國(guó)際客協(xié)》第14條第1項(xiàng)規(guī)定的情況下，旅客有權(quán)攜帶攜帶品。旅客可以利用車(chē)內(nèi)規(guī)定的地方，放置自己的攜帶品。免費(fèi)運(yùn)送攜帶品的總質(zhì)量，對(duì)每張辦理的客票，成人旅客不得超過(guò)36kg，未滿(mǎn)12周歲的兒童不得超過(guò)15kg。折疊式兒童手推車(chē)或殘疾人輪椅如屬于乘車(chē)的兒童或殘疾人，則允許超過(guò)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為攜帶品運(yùn)送。多余的攜帶品，旅客應(yīng)作為行李托運(yùn)。在運(yùn)送時(shí)需要特別小心的物品，可計(jì)算在攜帶品的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，放在客車(chē)中供旅客使用的位置運(yùn)送。三是國(guó)際聯(lián)運(yùn)車(chē)廂內(nèi)禁止旅客隨身攜帶動(dòng)物，但室內(nèi)動(dòng)物（狗、貓、禽鳥(niǎo)）除外。運(yùn)送動(dòng)物只準(zhǔn)采用二等車(chē)廂單獨(dú)包房，一個(gè)包房?jī)?nèi)不得超過(guò)兩只。在這種情況下，旅客必須按包房?jī)?nèi)的鋪位數(shù)支付客票票價(jià)和臥鋪費(fèi)。在承運(yùn)人不能提供單獨(dú)包房運(yùn)送動(dòng)物的情況下，不準(zhǔn)許此種運(yùn)送。四是下列物品禁止按攜帶品運(yùn)送：能損壞或弄臟車(chē)廂，給其他旅客或其攜帶品帶來(lái)?yè)p害的物品；易燃品、易發(fā)火品、自燃品、爆炸品、放射性物質(zhì)、腐蝕性和毒害性的物品；裝有彈藥的武器；能造成感染或具有惡臭氣味的物品；海關(guān)和其他規(guī)定禁止運(yùn)送的物品；三個(gè)方向長(zhǎng)度總和超過(guò)200cm的大件物品。五是攜帶品檢查。承運(yùn)人認(rèn)為必要時(shí)有權(quán)檢查旅客攜帶品的內(nèi)容。檢查時(shí)，旅客應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。

賠償責(zé)任及限額規(guī)定

《統(tǒng)一規(guī)則CIV》第26條首先下了定義，指出對(duì)由鐵路企業(yè)運(yùn)營(yíng)操作引起的，發(fā)生在列車(chē)上或旅客上下車(chē)時(shí)的交通事故導(dǎo)致的旅客死亡、人身?yè)p害或其他身體上或是精神上的損害，鐵路企業(yè)對(duì)該損失或損害承擔(dān)責(zé)任。鐵路企業(yè)對(duì)旅客或事故受害人攜帶的手提行李，包括動(dòng)物的全部或部分損失或損害承擔(dān)責(zé)任。第30條和第31條以計(jì)算單位的形式對(duì)旅客死亡或人身傷害的損害賠償和物品損失或損害的賠償進(jìn)行了限額規(guī)定。第32條規(guī)定了事先限制承運(yùn)人責(zé)任或降低限額的條款無(wú)效。《國(guó)際客約》第26條也進(jìn)行了定義，規(guī)定對(duì)無(wú)論使用何種鐵路基礎(chǔ)設(shè)施，由鐵路企業(yè)運(yùn)營(yíng)操作引起的，發(fā)生在列車(chē)上或旅客上下車(chē)時(shí)的交通事故導(dǎo)致的旅客死亡、人身?yè)p害或其他身體上或是精神上的損害，鐵路企業(yè)對(duì)該損失或損害承擔(dān)責(zé)任。第30條、第34條、第41條分別以較高于《統(tǒng)一規(guī)則CIV》的計(jì)算單位進(jìn)行了限額規(guī)定，第33條額外規(guī)定了在旅客死亡或遭受人身傷害時(shí)的情形下，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)旅客攜帶的物品或是手提行李因全部或部分損失或遭受損害而導(dǎo)致的損失或損害負(fù)責(zé)，此規(guī)定也適用于旅客攜帶的動(dòng)物。《國(guó)際旅客聯(lián)運(yùn)協(xié)定及辦事細(xì)則》第31條規(guī)定，旅客在列車(chē)上或上（下）車(chē)時(shí)，因發(fā)生不幸事故導(dǎo)致其死亡、受傷或其身體或心理狀況受到損害時(shí)，承運(yùn)人對(duì)旅客生命或健康遭受的與此相關(guān)的損害承擔(dān)責(zé)任。對(duì)旅客遭受損害賠償?shù)霓k法和款額，按照損害發(fā)生所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)確定。第33條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)行李或包裹的全部或部分滅失、毀損承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第114條規(guī)定，旅客身體損害賠償金的最高賠償限額為人民幣40000元，隨身攜帶品賠償金的最高賠償限額為人民幣800元。第115條規(guī)定了行李包裹事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，分為按保價(jià)運(yùn)輸辦理的物品和未按保價(jià)運(yùn)輸辦理的物品賠償限額。另外，根據(jù)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定，鐵路交通事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬(wàn)元，對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元[1]。鐵路運(yùn)輸企業(yè)與鐵路旅客可以書(shū)面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。從上述條文可以看出，《統(tǒng)一規(guī)則CIV》和《國(guó)際客約》在限額時(shí)都采用了計(jì)算單位這一形式，計(jì)算單位受價(jià)格、時(shí)代變化影響較小，保持了法律的穩(wěn)定性，相對(duì)也比較公平。我國(guó)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》采用確定數(shù)額的最高額限制方式，盡管2007年出臺(tái)的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》將最高限額提高到人身?yè)p賠15萬(wàn)元，行李損賠2000元，但固定的最高限額仍和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和受害人具體情況脫節(jié)，數(shù)額仍顯偏低。這幾部法律規(guī)范對(duì)于鐵路旅客人身?yè)p害賠償責(zé)任都沒(méi)有區(qū)分承運(yùn)人的故意或過(guò)失，這是因?yàn)殍F路旅客運(yùn)輸屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)于承運(yùn)人來(lái)講承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[2]。所以，不論承運(yùn)人的主觀(guān)心理狀態(tài)，只要發(fā)生了旅客人身傷害，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，鐵路交通事故是指鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車(chē)的鐵路交通事故（以下簡(jiǎn)稱(chēng)事故）。而鐵路旅客人身?yè)p害是指發(fā)生在旅客運(yùn)輸過(guò)程中（根據(jù)第8條的規(guī)定，運(yùn)輸過(guò)程自旅客檢票進(jìn)站起至到站出站時(shí)止計(jì)算）造成旅客人身傷亡的結(jié)果。也就是說(shuō)鐵路交通事故包含了一部分鐵路旅客人身?yè)p害，二者有交叉，但不完全相同，在非鐵路交通事故導(dǎo)致旅客人身傷亡時(shí)沒(méi)有限額的規(guī)定。雖然《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第114條規(guī)定了限額賠償，但由于該規(guī)程的效力層次比較低，涉及旅客的限額賠償不能由規(guī)章規(guī)定，而只能由法規(guī)或者法律規(guī)定。因此，在制定鐵路運(yùn)輸條例中應(yīng)當(dāng)注意將此內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)去[3]。

聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人的責(zé)任分配與追償

篇(7)

是立法者通過(guò)制定法律而實(shí)現(xiàn)的法的基本價(jià)值和發(fā)的使命。環(huán)境法的目的對(duì)于引導(dǎo)人類(lèi)保護(hù)環(huán)境具有重要的作用，多年來(lái)學(xué)者們對(duì)環(huán)境法的目的有所爭(zhēng)論，其主要的學(xué)說(shuō)有目的一元論、目的二元論、三層次立法目的觀(guān)和目的多元論。目的一元論是在環(huán)境遭受破壞，污染日益嚴(yán)重的背景下提出，此時(shí)人類(lèi)的健康和生存已經(jīng)收到環(huán)境污染的威脅，故而目的一元論提出保護(hù)人類(lèi)健康是環(huán)境法唯一且最終目的。由此可見(jiàn)，目的一元論主要強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境法的社會(huì)職能，其所追求的是人類(lèi)健康，自然和諧等非經(jīng)濟(jì)性環(huán)境利益。同時(shí)，目的一元論是站在生態(tài)利益中心主義的角度看待人與自然的關(guān)系，雖然生態(tài)利益中心主義本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)以自然為中心，忽視人的主觀(guān)能動(dòng)性，但是其卻起到了可持續(xù)發(fā)展的作用。日本就是個(gè)典型的例子，1970年日本將環(huán)境法的立法目的有“二次論”改為了“一次論”，眾所周知，日本曾經(jīng)是“環(huán)境公害國(guó)”，而如今變成了環(huán)境優(yōu)美、污染較少、資源利用率較高的國(guó)家，成功地完成了經(jīng)濟(jì)由“粗放型”向“集約型”的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了循環(huán)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。目的二元論在承認(rèn)了環(huán)境與發(fā)展相互制約又相互依存的基礎(chǔ)上提出的，其核心觀(guān)點(diǎn)為環(huán)境法應(yīng)以保護(hù)人群健康和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展為最終目的。較一元論而言，二元論主要強(qiáng)調(diào)了環(huán)境法的社會(huì)保護(hù)職能和經(jīng)濟(jì)職能，其主要追求的是人類(lèi)的健康和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，它批判地吸收了“環(huán)境優(yōu)先論”和“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先論”的合理部分，在表面上堅(jiān)持了可持續(xù)發(fā)展的道路，兼顧自然和人類(lèi)的和諧關(guān)系，在保護(hù)環(huán)境的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是人類(lèi)是趨利避害的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染相沖突的時(shí)候，人類(lèi)往往會(huì)選擇先發(fā)展經(jīng)濟(jì)后治理環(huán)境，這樣在本質(zhì)上目的二次論是站在人類(lèi)利益中心主義的角度看待人與自然的關(guān)系，這是不可取的。三層次立法觀(guān)是由王小鋼老師提出，他把環(huán)境法的立法目的分為了三個(gè)不同的層次，首先，環(huán)境法的終極立法目的是維護(hù)地球生態(tài)利益，促進(jìn)地球生物圈和諧；其次，環(huán)境法的中層立法目的是維護(hù)和增進(jìn)人類(lèi)共同環(huán)境利益，提高人類(lèi)的生活質(zhì)量；最后，其直接立法目的為保護(hù)環(huán)境。由此可見(jiàn)三層次立法觀(guān)崇尚生態(tài)利益中心主義，兼顧環(huán)境和人類(lèi)的共同利益，但是環(huán)境法的目的分為終極立法目的、中層立法目的以及直接立法目的。在實(shí)際操作中，環(huán)境法的目的以哪一個(gè)為準(zhǔn)，在很大程度上受人為的控制，這難免會(huì)使人們選擇先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，后治理環(huán)境，這樣十分不利于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。目的多元論是在對(duì)“立法目的二元論”進(jìn)行反思后重構(gòu)的，其主要的觀(guān)點(diǎn)為環(huán)境立法應(yīng)保證人類(lèi)對(duì)自然資源的持續(xù)利用，正確處理當(dāng)代人與后代人之間的利益關(guān)系的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。目的多元論站在可持續(xù)發(fā)展的角度，正確處理人與自然的關(guān)系。

二、我國(guó)的環(huán)境法立法目的

目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)于我國(guó)環(huán)境立法目的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，其中蔡守秋教授認(rèn)為環(huán)境立法的目的應(yīng)該是保護(hù)和改善生活和生態(tài)環(huán)境，防止污染和破壞環(huán)境資源，合理地開(kāi)發(fā)和利用資源，在保護(hù)人體健康的同時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。而呂忠梅教授的觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)環(huán)境法的主要價(jià)值是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。陳泉生教授批評(píng)指出現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》只注重當(dāng)代人的利益，忽視了后代人的利益，故而提出環(huán)境立法目的應(yīng)該為保護(hù)環(huán)境，維護(hù)生態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處，確保我國(guó)當(dāng)代人與后代人能夠過(guò)上健康富足的生活。由此可見(jiàn)，目前，我國(guó)主流觀(guān)點(diǎn)都直接或間接地提出了可持續(xù)發(fā)展目的，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了保護(hù)人類(lèi)利益的目的。1989年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，制定本法?！痹撘?guī)定主要包括三項(xiàng)任務(wù)：（1）合理利用環(huán)境與資源，防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞；（2）建設(shè)一個(gè)清潔適宜的環(huán)境，保護(hù)人民健康；（3）協(xié)調(diào)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。由此可以看出我國(guó)環(huán)境法的立法目的是建立在“人類(lèi)利益中心主義”的基礎(chǔ)上的目的二元論，其目的的實(shí)質(zhì)并不在于保護(hù)環(huán)境，而是保護(hù)人的權(quán)益。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)發(fā)生沖突的時(shí)候，人們果斷地犧牲環(huán)境保護(hù)，正如，小汽車(chē)會(huì)造成空氣污染和資源浪費(fèi)，但是為了GDP的增長(zhǎng)和擴(kuò)大內(nèi)需，政府不僅沒(méi)有對(duì)其購(gòu)買(mǎi)加以限制，反而提倡提前消費(fèi)，鼓勵(lì)大家按揭購(gòu)車(chē)。這都充分地說(shuō)明了我們國(guó)家的環(huán)境法目的本質(zhì)上是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展尋找借口，美化其污染環(huán)境，浪費(fèi)資源的行為。除此之外，從我國(guó)環(huán)境法的立法目的上看，立法者僅僅看到了我國(guó)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽略了環(huán)境的生態(tài)價(jià)值和美學(xué)價(jià)值，這從根本上，忽略了環(huán)境的本質(zhì)意義。如，《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》等環(huán)境立法中，其目的主要強(qiáng)調(diào)環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)和利用而忽視了資源自身的環(huán)境功能。綜上所述，我國(guó)環(huán)境法的立法目的存在很大的缺陷，其以人類(lèi)利益為中心將人與自然的關(guān)系視為利用與被利用的關(guān)系，忽視了人類(lèi)在地球上與其他自然生物一樣，是平等的主體，缺乏對(duì)自然的尊重和敬畏，這在本質(zhì)上是不可取的。同時(shí)，人類(lèi)追逐利益的腳步太快，對(duì)自然環(huán)境的破壞日趨嚴(yán)重，而我們的先污染后治理的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，是不長(zhǎng)久的。

三、國(guó)外環(huán)境法立法目的

韓國(guó)于1990年在《環(huán)境政策基本法》中對(duì)立法目的進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，并提出了人類(lèi)與環(huán)境之間的和諧對(duì)于國(guó)家持續(xù)發(fā)展的重要性，倡導(dǎo)國(guó)家、地方、企業(yè)和國(guó)民要共同努力保護(hù)環(huán)境，環(huán)境保持較利用環(huán)境優(yōu)先。除此之外，還考慮了后代人享受環(huán)境恩惠的權(quán)利。日本環(huán)境法是保護(hù)環(huán)境和防治公害法律法規(guī)的總稱(chēng)，在日本，環(huán)境法也被稱(chēng)為公害法。正如上文所述，日本于1970年就將環(huán)境法的立法目的改為了“一次論”，開(kāi)始了循環(huán)經(jīng)濟(jì)之路，可見(jiàn)其對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視，根據(jù)日本1993年《環(huán)境基本法》第四條的規(guī)定，可知，日本在可持續(xù)額發(fā)展的同時(shí)強(qiáng)調(diào)環(huán)境保全并倡導(dǎo)每個(gè)人都公平地分擔(dān)環(huán)境保全的職責(zé)，，可見(jiàn)其對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視加強(qiáng)，同時(shí)，環(huán)境保全要以充實(shí)的科學(xué)知識(shí)為依據(jù)，用科學(xué)的手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)對(duì)環(huán)境的損害最小化。同時(shí)，德國(guó)于1993年在《環(huán)境法典》（總則草案）的目的中明確規(guī)定了法律的保護(hù)目標(biāo)，其主要有兩點(diǎn)，一是提高生物圈的生存能力和效率，二是促進(jìn)其他自然資源的可持續(xù)利用。并強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)的目的是為了人類(lèi)的健康和發(fā)展。綜上所述，韓國(guó)、日本以及德國(guó)在環(huán)境法中都提出了環(huán)境保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要性，韓國(guó)主要強(qiáng)調(diào)了環(huán)境保護(hù)優(yōu)先，保障代際公平；日本則注重環(huán)境保護(hù)的科學(xué)性和公民保護(hù)環(huán)境的職責(zé)；而德國(guó)主要側(cè)重于提高環(huán)境資源的效率，這與日本使用科學(xué)的手段利用環(huán)境有相同之處。

四、針對(duì)我國(guó)環(huán)境法立法的意見(jiàn)