訴訟法的概念精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇訴訟法的概念范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

【關(guān)鍵詞】實(shí)體說(shuō)；訴訟法說(shuō)；新實(shí)體說(shuō)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）01-040-01

一、案例之提出

甲將名畫一幅借給乙觀賞，豈料乙以市價(jià)二百萬(wàn)元將之轉(zhuǎn)賣于丙并即交付之，丙善意因而得該名畫之所有權(quán)，甲無(wú)奈只得向乙請(qǐng)求侵權(quán)之損害賠償和不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)甲得同時(shí)主張兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)抑或基于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán)？

二、訴訟標(biāo)的理論之發(fā)展簡(jiǎn)史

訴訟標(biāo)的概念最早源自民法上之請(qǐng)求權(quán)，民法上之請(qǐng)求權(quán)即為訴訟標(biāo)的。1856年德國(guó)法學(xué)家Windscheid第一次將請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體法概念適用。1887年德國(guó)民訴法系以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念為出發(fā)點(diǎn)，德國(guó)民訴法并未使用訴訟標(biāo)的這個(gè)概念，而是使用“訴訟請(qǐng)求”。直至Hellwig時(shí)，民訴訴訟標(biāo)的概念正式確立，其認(rèn)為訴訟標(biāo)的為原告表明之具體權(quán)利主張。從訴訟標(biāo)的理論發(fā)展沿革史觀之，訴訟標(biāo)的理論可分為三個(gè)階段：

（一）實(shí)體法說(shuō)或舊訴訟標(biāo)的理論

按照Hellwig的觀點(diǎn)，一個(gè)法律構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)（實(shí)體）請(qǐng)求權(quán)，而有多少個(gè)（實(shí)體）請(qǐng)求權(quán)就有多少個(gè)訴訟標(biāo)的。舊訴訟標(biāo)的理論雖然在概念方面已經(jīng)認(rèn)清應(yīng)與實(shí)體法上權(quán)利有所區(qū)別，但在識(shí)別訴訟標(biāo)的的方法上仍然以實(shí)體法的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。但卻有如下缺陷：

1.舊訴訟標(biāo)的理論因無(wú)法合理解釋和處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題而受到批評(píng)。即將一次紛爭(zhēng)分割為數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，使原告得提起數(shù)次訴訟，紛爭(zhēng)解決一次性要求不能滿足。于前例案例中，甲對(duì)乙僅能請(qǐng)求二百萬(wàn)之一次給付，亦即其經(jīng)濟(jì)上之目的僅有一個(gè)，然其在實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)有侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)二者相競(jìng)合，此時(shí)得構(gòu)成二訴訟標(biāo)的，甲得根據(jù)任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，亦得以訴之客觀合并之方法主張二請(qǐng)求權(quán)。

2.無(wú)法解決之后發(fā)展出來(lái)的確認(rèn)無(wú)效之訴，形成之訴無(wú)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之問(wèn)題。消極確認(rèn)之訴，并未主張任何民法上的請(qǐng)求權(quán)；在形成之訴中，主張的僅是形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)。

（二）訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)不以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)建構(gòu)訴訟標(biāo)的，而是完全從訴訟法立法去建構(gòu)訴訟標(biāo)的理論，即利用原告在訴狀中提出的訴之聲明和事實(shí)理由來(lái)闡述訴訟標(biāo)的。該說(shuō)又可區(qū)別為：一分支說(shuō)和二分支說(shuō)。

一分支說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的僅指訴訟聲明。但是此說(shuō)不能合理識(shí)別種類之債，因?yàn)橥划?dāng)事人為多次種類物之給付，若不結(jié)合事實(shí)理由，無(wú)法識(shí)別具體的訴訟標(biāo)的。主張?jiān)撜f(shuō)如Schwab，其認(rèn)為訴訟標(biāo)的之重要在于訴之聲明以及原告所追求之目的。

二分支說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的由訴之聲明和訴之理由構(gòu)成。識(shí)別訴訟標(biāo)的之標(biāo)準(zhǔn)須綜合兩者，兩訴的訴訟標(biāo)的是否相同，應(yīng)視兩訴的訴之聲明和訴之理由是否全部同一。主張此說(shuō)者如羅森貝爾提出不以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的根據(jù)，而以訴的聲明和案件事實(shí)作為根據(jù)。按照羅森貝爾提供識(shí)別方法和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如果訴的事實(shí)理由和訴的聲明只要一個(gè)，則不管在實(shí)體上存在多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。

（三）新實(shí)體法說(shuō)

Niksch認(rèn)為一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為二個(gè)要件，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，實(shí)僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有個(gè)法律法律基礎(chǔ)，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。就前例案例中，實(shí)體法上只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只不過(guò)該請(qǐng)求在實(shí)體法上受到多個(gè)規(guī)范支持，即存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。甲所請(qǐng)求給付者既是二百萬(wàn)之一次給付，故訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。

三、我國(guó)法上的訴訟標(biāo)的理論

從立法觀之，我國(guó)的民事訴訟法（民事訴訟法第53、55、56、243條等）以及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中出現(xiàn)訴訟標(biāo)的的地方有十余處，但體現(xiàn)的含義并不完全一致：其一，訴訟標(biāo)的是指爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。其二，訴訟標(biāo)的就是指訴訟請(qǐng)求。但對(duì)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、具體應(yīng)用時(shí)的條件等問(wèn)題卻沒(méi)有解釋和規(guī)定。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)訴訟標(biāo)的的解釋因受訴訟標(biāo)的理論學(xué)術(shù)流派的影響而各有不同，但學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)借鑒了臺(tái)灣舊實(shí)體法學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是“當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的，并要求人民法院裁判的民事法律關(guān)系?！?/p>

篇(2)

民事訴訟請(qǐng)求對(duì)于民事訴訟法律關(guān)系的形成、變更具有不可忽視的影響，它不僅關(guān)系著訴訟當(dāng)事人對(duì)法院所作出的請(qǐng)求能否實(shí)現(xiàn)，也會(huì)對(duì)法院有著相關(guān)的制約。本文將從“訴訟請(qǐng)求”的概念、類型、訴訟請(qǐng)求的價(jià)值定位等問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)闡述。

關(guān)鍵詞:

訴訟請(qǐng)求;民事法律關(guān)系;價(jià)值定位

在民事訴訟中，“訴訟請(qǐng)求”這個(gè)概念是我們經(jīng)常能夠讀到的概念，但是很少有人對(duì)訴訟請(qǐng)求的相關(guān)情況進(jìn)行系統(tǒng)性研究，筆者在查閱了諸多資料后，對(duì)民事訴訟中的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了一些思考。

一、民事訴訟請(qǐng)求的概念

關(guān)于“民事訴訟中的訴訟請(qǐng)求”相關(guān)問(wèn)題的討論，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確“訴訟請(qǐng)求”的含義。筆者主要是引用了張晉紅教授對(duì)于“訴訟請(qǐng)求”含義的概括，即“訴訟請(qǐng)求是一方當(dāng)事人就其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛如何處理而提交法院作為審判客體的訴訟主張①”。

二、民事訴訟請(qǐng)求的類型

(一)民事訴訟確認(rèn)請(qǐng)求

“民事訴訟確認(rèn)請(qǐng)求”的概念主要指在民事訴訟中由原告提出的請(qǐng)求人民法院確認(rèn)民事法律關(guān)系是否存在權(quán)利主張。具體來(lái)說(shuō)，主張民事法律關(guān)系存在的民事訴訟請(qǐng)求被稱為“積極的民事訴訟確認(rèn)請(qǐng)求”;主張民事法律關(guān)系不存在的民事訴訟請(qǐng)求被稱為“消極的民事訴訟確認(rèn)請(qǐng)求”。一般來(lái)說(shuō)，如果民事訴訟當(dāng)事人不對(duì)既往的民事訴訟法律關(guān)系要求確認(rèn)，而期望對(duì)于現(xiàn)在的民事訴訟法律關(guān)系提出請(qǐng)求確認(rèn)民事法律關(guān)系存在的要求，必須要從既往的民事法律關(guān)系去推斷出當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系存在的情況。也就是說(shuō)“由于單純的民事訴訟確認(rèn)請(qǐng)求不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，如果當(dāng)事人可以直接提出給付請(qǐng)求或者不作為請(qǐng)求，通常就認(rèn)為不具有確認(rèn)利益，不得提出民事訴訟確認(rèn)請(qǐng)求。②

(二)民事訴訟給付請(qǐng)求

“民事訴訟給付請(qǐng)求”的概念主要是指在民事訴訟中由原告提出的請(qǐng)求被告履行相應(yīng)義務(wù)的要求。具體來(lái)說(shuō)，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事訴訟給付請(qǐng)求有不同的分類:第一，對(duì)于民事訴訟給付請(qǐng)求可以分為“現(xiàn)在民事訴訟給付請(qǐng)求”與“將來(lái)民事訴訟給付請(qǐng)求”。前者是指當(dāng)事人對(duì)于現(xiàn)在所存在的民事訴訟給付請(qǐng)求向法院提出的請(qǐng)求給付的要求;后者是指當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的民事訴訟給付請(qǐng)求向法院提出的請(qǐng)求給付的權(quán)利主張。第二，依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)給付的內(nèi)容不相同，可以分為“民事訴訟請(qǐng)求實(shí)物給付”與“民事訴訟請(qǐng)求行為給付”，前者是指原告請(qǐng)求法院使本案被告按照約定履行交付物品的訴訟請(qǐng)求;后者是指原告請(qǐng)求法院要求被告履行為或者不為的相應(yīng)要求的請(qǐng)求。

(三)民事訴訟變更請(qǐng)求

民事訴訟變更請(qǐng)求，是指由原告請(qǐng)求法院在訴訟中確認(rèn)的因?yàn)樾纬蓹?quán)的行使而使其民事法律關(guān)系是否會(huì)有“發(fā)生、變更或消滅”的各種情況出現(xiàn)。變更請(qǐng)求的出現(xiàn)是“隨著德國(guó)民法關(guān)于私法上形成權(quán)理論之確立與國(guó)家司法權(quán)擴(kuò)大判決之法創(chuàng)定力的出現(xiàn)而出現(xiàn)的”③。

三、民事訴訟請(qǐng)求的功能定位

在文章前兩部分的分析中我們可以認(rèn)識(shí)到某種法律關(guān)系必須依托于民事訴訟請(qǐng)求才可能出現(xiàn)。正是如此，在原告、被告以及法院之間才能夠形成“三方關(guān)系”從而才能夠?qū)Π讣M(jìn)行判斷、處理。因此，民事訴訟請(qǐng)求對(duì)于整個(gè)訴訟程序的開始、進(jìn)行以及終結(jié)具有十分重要的影響:第一，民事訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人請(qǐng)求法院予以實(shí)現(xiàn)的訴訟目的載體。因?yàn)樵谠V訟中訴訟當(dāng)事人想要予以達(dá)到的訴訟，當(dāng)事人向法院請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人給予自己一定的利益時(shí)，他必須得通過(guò)一定的方式來(lái)表達(dá)使得對(duì)方當(dāng)事人與法院明白自己的意思表示，而民事訴訟請(qǐng)求就正是承載這種意思表示的載體。第二，民事訴訟請(qǐng)求是民事案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，進(jìn)而從根本上表達(dá)了當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的目的。因而在各國(guó)的民事訴訟法中都將“民事訴訟請(qǐng)求”作為訴狀的必要記載事項(xiàng)。④總之，本文主要是從三個(gè)方面對(duì)于民事訴訟中的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了重點(diǎn)論述:民事訴訟請(qǐng)求的概念、民事訴訟請(qǐng)求的分類以及民事訴訟請(qǐng)求的功能定位這三個(gè)方面來(lái)論述的。在民事訴訟中民事訴訟請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人權(quán)利中不可缺少的一項(xiàng)重要權(quán)利，發(fā)揮著舉足輕重的作用。法官對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的確認(rèn)從而能夠結(jié)束案件的審理工作，這標(biāo)志著不僅僅是對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求的滿足，也能夠完成法院所負(fù)使命，再者說(shuō)，不論是對(duì)于完善民事訴訟的程序過(guò)程還是對(duì)于有關(guān)司法實(shí)踐的理論指導(dǎo)，對(duì)于系統(tǒng)研究民事訴訟請(qǐng)求的構(gòu)建都具有重要意義。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張晉紅．民事之訴研究［M］．北京:法律出版社，1995:113．

［2］江偉．民事訴訟法學(xué)原理［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．62．

［3］陳計(jì)男．民事訴訟法論上［M］．臺(tái)灣:三民書局，2002:201．

篇(3)

    所謂行政不作為的訴權(quán)范疇是指原告在行政訴訟中能夠?qū)π姓黧w的不作為提起的訴訟主張以及是否能夠接受這個(gè)主張并納入司法審查的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)。一則,行政不作為的訴權(quán)范疇不能等同于行政不作為的受案范圍。行政不作為的受案范圍是針對(duì)于人民法院的司法審查行為而言的,它對(duì)人民法院及其行政審判工作具有實(shí)質(zhì)意義,其立足點(diǎn)在司法系統(tǒng)而不在訴訟中的雙方當(dāng)事人。與行政不作為受案范圍不同,行政不作為訴權(quán)范疇是針對(duì)行政訴訟當(dāng)事人的,尤其針對(duì)行政訴訟中的原告,它甚至決定了某一行政法關(guān)系中的行政相對(duì)人在行政訴訟中是否能夠成為原告,這是我們理解和分析行政不作為訴權(quán)必須領(lǐng)會(huì)的第一個(gè)問(wèn)題。二則,行政不作為的訴權(quán)范疇不等同于行政相對(duì)人在行政法關(guān)系中向行政主體主張的權(quán)利的范疇。在行政法關(guān)系中行政相對(duì)人可以向行政主體主張諸多權(quán)利,當(dāng)行政相對(duì)人向行政主體主張某一權(quán)利時(shí),行政主體就成為這一權(quán)利的義務(wù)主體。而在行政不作為的訴權(quán)范疇的概念中,行政主體不是該權(quán)利的義務(wù)主體。其原因在于行政不作為訴權(quán)發(fā)生在行政訴訟法律關(guān)系中,而行政相對(duì)人在行政上的主張則發(fā)生在行政法關(guān)系中,兩種不同的法律關(guān)系便決定了行政不作為訴權(quán)的義務(wù)主體不是行政主體,這是我們理解和分析行政不作為訴訟應(yīng)當(dāng)領(lǐng)會(huì)的第二個(gè)問(wèn)題。

    一、行政不作為訴權(quán)范疇理論滯后的分析

    我國(guó)行政訴訟制度的建立是在我國(guó)行政訴訟萌芽階段進(jìn)行的。在開始時(shí)期,我國(guó)的行政法只能稱之為行政法制而不能稱之為行政法治。行政法治的概念在《行政訴訟法》制定之時(shí)還只是一個(gè)帶有萌芽色彩的概念,之所以這樣說(shuō)是因?yàn)樽鳛樾姓ㄖ魏诵母拍畹摹耙婪ㄐ姓钡谝淮卧谖覈?guó)出現(xiàn)是上世紀(jì)80年代中期的事情,而作為行政法治的相關(guān)概念,如自然公正、正當(dāng)程序、行政行為的司法審查、公務(wù)員法治等等在當(dāng)時(shí)我國(guó)的政府文件中還不曾出現(xiàn)。此點(diǎn)表明,我國(guó)行政訴訟制度在建立時(shí)就面臨著理論準(zhǔn)備上的不足,這在后來(lái)《行政訴訟法》實(shí)施中表現(xiàn)得尤為突出,如行政訴訟中不審查抽象行政行為的制度、行政訴訟不調(diào)解的原則、行政訴訟僅審查合法性的原則、行政訴訟不停止具體行政行為執(zhí)行的制度等等就沒(méi)有一個(gè)充分的理論支撐。在所有不能支撐行政訴訟制度的理論中,有關(guān)行政訴訟受案范圍的理論顯得更為突出。換句話說(shuō),學(xué)者們尋找不到一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)睦碚搶?duì)我國(guó)目前《行政訴訟法》確定的受案范圍作出合理解釋,一些學(xué)者在無(wú)法解釋的情況下只能說(shuō)法律就是這樣規(guī)定的。與行政訴訟受案范圍的理論相比,我國(guó)行政訴訟理論中有關(guān)原告訴權(quán)的理論更加滯后,更加不成熟。甚至在進(jìn)入21世紀(jì)后,學(xué)者們?cè)诖竽懱接憽缎姓V訟法》修改的若干走向時(shí),也沒(méi)有人從訴權(quán)的角度研究行政訴訟受案范圍問(wèn)題和行政訴訟的其它相關(guān)問(wèn)題。行政不作為訴權(quán)范疇的理論同樣非常滯后,這個(gè)滯后對(duì)于行政法中的行政不作為理論,對(duì)于《行政訴訟法》中不作為訴訟司法審查的理論和制度都造成了巨大影響,正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為在我們分析行政不作為訴權(quán)范疇時(shí)應(yīng)當(dāng)分析此方面理論滯后的具體表現(xiàn)。筆者試從下列方面予以分析。

    (一)不作為訴訟與作為訴訟關(guān)系的理論滯后

    我國(guó)學(xué)界關(guān)于作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的研究都以《行政訴訟法》第11條的規(guī)定為基礎(chǔ),[1]即以該條列舉的行政訴訟受案范圍的8種情形確定作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的內(nèi)容及其界限。依該條文的內(nèi)容,學(xué)者們一般將不作為的行政訴訟歸納為三個(gè)方面:一是在行政許可中行政主體對(duì)行政相對(duì)人的請(qǐng)求不予答復(fù)或者拒絕頒發(fā)許可證的行政不作為訴訟;二是認(rèn)為行政主體沒(méi)有依法向行政相對(duì)人發(fā)放撫恤金的行政不作為訴訟;三是申請(qǐng)行政主體履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),行政主體拒絕履行或者不予答復(fù)的。上列三種不作為訴訟的狀態(tài)與《行政訴訟法》列舉的諸如行政強(qiáng)制、行政處罰以及其它侵權(quán)的作為訴訟是有一定區(qū)別的,但它們之間的區(qū)別究竟在哪里,即行政不作為訴訟與行政作為訴訟質(zhì)的區(qū)別究竟在哪里,我們并沒(méi)有一個(gè)理論上的闡釋,或者說(shuō)沒(méi)有一個(gè)令人信服的理論將二者的基本狀態(tài)區(qū)別開來(lái)。事實(shí)上,《行政訴訟法》列舉的行政主體在行政許可中的拒絕頒發(fā)許可證和不予答復(fù)、在行政救助中的拒絕發(fā)放撫恤金、在權(quán)益保護(hù)中的拒絕履行和不予答復(fù)都不具有典型的不作為性,即其與作為的訴訟并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)槎叨急仨氁孕姓鄬?duì)人的特定性與行政主體的特定性為前提條件,而這兩個(gè)特定性在作為行政訴訟中亦是必備條件。因而在筆者看來(lái),不作為訴訟的最大特點(diǎn)是行政相對(duì)人與行政主體在訴訟過(guò)程中關(guān)系啟動(dòng)的不特定性,即行政相對(duì)人之所以有不作為的訴權(quán)其原因在于其對(duì)行政主體有著主觀上的正當(dāng)預(yù)期,當(dāng)這種正當(dāng)預(yù)期讓他失望時(shí)他就產(chǎn)生了訴權(quán)。如果不是這樣,作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟就沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。至少可以說(shuō),我國(guó)學(xué)界關(guān)于不作為的行政訴訟與作為的行政訴訟的關(guān)系并沒(méi)有完全理順,這是不作為的訴權(quán)范疇的第一個(gè)理論滯后。

    (二)不作為訴權(quán)性制質(zhì)的理論滯后

    行政訴訟中的訴權(quán)在西方一些行政訴訟制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家是一個(gè)十分關(guān)鍵的制度問(wèn)題和理論問(wèn)題。 [2]諸多國(guó)家的行政訴訟制度并不在法律條文中列舉行政訴訟的受案范圍,而是通過(guò)確定當(dāng)事人在行政訴訟中享有訴權(quán)范疇的方式確定受案范圍。這些國(guó)家之所以采用這樣的處理方式是由其在公權(quán)與私權(quán)傳統(tǒng)理論的支配下而為之的。即是說(shuō),在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家,其行政訴訟制度的價(jià)值定位在于對(duì)私權(quán)的救濟(jì),而不是對(duì)公權(quán)行使的維護(hù)。既然行政訴訟制度的目的在于救濟(jì)私權(quán),那么,訴訟的受案范圍就決定于私權(quán)的狀況而不決定于公權(quán)的狀況。訴訟作為行政相對(duì)人享有的個(gè)體權(quán)利是私權(quán)的基本內(nèi)容,因此,通過(guò)確定訴權(quán)而解決行政訴訟受案范圍就成了這些國(guó)家行政訴訟的一個(gè)基本邏輯。這個(gè)邏輯的最終結(jié)果有利于司法審查機(jī)關(guān)在行政訴訟過(guò)程中合理處理與原告的關(guān)系。由于我國(guó)行政訴訟的價(jià)值是雙向的,即既救濟(jì)行政相對(duì)人的權(quán)利又維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。因此,我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟理論沒(méi)有從訴權(quán)的角度解決受案范圍問(wèn)題,這便使我國(guó)行政訴訟訴權(quán)的一系列理論都相對(duì)滯后,尤其行政不作為訴權(quán)的性質(zhì)基本上無(wú)人揭示。在行政作為的訴訟中,行政相對(duì)人的訴權(quán)是以行政主體的處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)以及其它處置權(quán)為前提的,正是行政主體的這些處置權(quán)導(dǎo)致了行政相對(duì)人訴權(quán)的產(chǎn)生,在這種情況下,行政相對(duì)人訴權(quán)就具有平衡和抗拒行政處置權(quán)的屬性。那么,不作為訴權(quán)的性質(zhì)究竟是什么,到目前為止還是一個(gè)巨大的理論空白。行政作為訴權(quán)性質(zhì)即便已經(jīng)解決,其也不足以解決不作為訴訟的訴權(quán)性質(zhì)問(wèn)題,因?yàn)椴蛔鳛樾姓V訟中當(dāng)事人起動(dòng)訴訟程序并不象作為訴訟中那樣主動(dòng),并不象作為訴訟中起動(dòng)過(guò)程那樣具有針對(duì)性和具體性。

    (三)行政不作為理論與行政訴權(quán)理論脫節(jié)的理論滯后

    行政不作為理論在行政法學(xué)理論中處于何種地位,學(xué)界同樣沒(méi)有一個(gè)明確的論點(diǎn)。但從我國(guó)關(guān)于行政不作為研究的狀況看,學(xué)者們基本上是在行政行為理論中研究行政不作為的問(wèn)題,諸多學(xué)者將不作為視為行政行為的一種不當(dāng)形式。當(dāng)然,行政不作為理論應(yīng)當(dāng)成為行政法學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立的理論,甚至可以獨(dú)立于行政訴訟。然而,行政不作為理論的相對(duì)獨(dú)立性并不是說(shuō)這個(gè)理論與行政法中的其他理論關(guān)聯(lián)性不強(qiáng),恰恰相反,行政不作為理論與不當(dāng)行政行為校正的理論、與行政救濟(jì)制度的理論,尤其與行政訴訟制度的理論關(guān)系非常密切,以致于如果我們離開了這些理論去研究行政不作為理論就會(huì)失去研究的某種層面上的意義。我國(guó)學(xué)界對(duì)行政不作為理論與行政訴訟受案范圍理論的關(guān)系給予了一定的注意,行政不作為違法、行政不作為訴訟等問(wèn)題有學(xué)者已經(jīng)作過(guò)專門研究。但是,有關(guān)行政不作為理論與行政訴權(quán)的關(guān)系卻沒(méi)有專門研究。這是我國(guó)行政不作為訴權(quán)理論滯后的又一表現(xiàn)。此一理論滯后使我們無(wú)法將不作為理論與行政訴權(quán)統(tǒng)一起來(lái),無(wú)法澄清不作為訴權(quán)的邏輯前提,無(wú)法在行政不作為研究中得出后續(xù)的結(jié)論。行政不作為必然會(huì)影響行政相對(duì)人的權(quán)益,行政相對(duì)人在不作為的影響中究竟在多大程度上和在多大范圍內(nèi)產(chǎn)生訴權(quán),這些問(wèn)題對(duì)于不作為訴訟乃至于不作為行政救濟(jì)都是至關(guān)重要的。

    二、行政不作為訴權(quán)范疇的法律設(shè)定

    行政訴權(quán)是行政訴訟制度的一個(gè)基本概念,《行政訴訟法》在確定“受案范圍”時(shí)沒(méi)有使用訴權(quán)的概念。但是,該法在總則部分實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了行政訴權(quán)的概念,第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”此條從比較廣泛和概括的意義上確定了行政訴權(quán)的概念。而在后面的條文中再?zèng)]有使用這一概念。那么,《行政訴訟法》在有關(guān)操作條款回避訴權(quán)的處置方式究竟對(duì)我們框定行政訴權(quán)有怎樣的影響,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩方面看:一方面,《行政訴訟法》沒(méi)有以法律條文的形式列舉訴權(quán)肯定不利于學(xué)者們展開對(duì)訴權(quán)的研究,也不利于行政相對(duì)人在行政法治實(shí)踐中對(duì)訴權(quán)的有效行使;另一方面,《行政訴訟法》在總則部分對(duì)訴權(quán)一個(gè)概括的框定為我們研究行政不作為訴權(quán)乃至于整個(gè)訴權(quán)理論提供了法理基礎(chǔ)。我們可以依這個(gè)法理基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)行政訴權(quán)的具體化進(jìn)行推演。法治發(fā)達(dá)國(guó)家訴權(quán)的處理有兩種模式:一是普通法系國(guó)家以判例的形式確定訴權(quán)范圍,即在一個(gè)行政訴訟案件中當(dāng)事人是否享有訴權(quán)要根據(jù)司法機(jī)關(guān)以前的相關(guān)判例而定,或者說(shuō)主要依先前的判例而定。例如在1954年美國(guó)的一個(gè)行政訴訟案件中,司法機(jī)關(guān)就根據(jù)先前一個(gè)案例確定的“原則”確認(rèn)了當(dāng)事人的訴權(quán), [3]應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是整個(gè)案件的受理與否都是以訴權(quán)為核心展開的;二是大陸法系國(guó)家在行政訴訟法律典則中對(duì)訴權(quán)作出規(guī)定。而在大陸法系的模式中又有諸多種不同的處理方式,有些國(guó)家采取概括規(guī)定訴權(quán)的方式,有些國(guó)家則采取列舉規(guī)定訴權(quán)的方式,還有一些國(guó)家則采取將列舉規(guī)定與概括規(guī)定結(jié)合起來(lái)的方式。由于我國(guó)是成文法國(guó)家,因此,大陸法系國(guó)家行政訴訟制度中關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定方式可以借鑒,即我國(guó)在《行政訴訟法》中列舉規(guī)定訴權(quán),使訴權(quán)成為行政訴訟中原告的法定權(quán)利。筆者試對(duì)我國(guó)行政訴權(quán)的法律設(shè)定作出下列設(shè)想。

篇(4)

學(xué)者們公認(rèn)：現(xiàn)行刑法第十三條是關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，而我國(guó)的犯罪概念在立法上既定性又定量（這顯然不同于西方國(guó)家普遍存在的立法定性司法定量的模式）。這在理論上被認(rèn)為體現(xiàn)了我國(guó)法不責(zé)眾的傳統(tǒng)治國(guó)理念，是中國(guó)特色和立法優(yōu)點(diǎn)之所在。筆者完全同意這些看法。大家知道，在我國(guó)現(xiàn)行刑法典中，存在大量的像非法搜查罪、非法侵入住宅罪、信用證詐騙罪之類的罪名，其罪狀中并沒(méi)有“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“后果嚴(yán)重”等之類的通常被認(rèn)為能體現(xiàn)定量因素的表述，但無(wú)論學(xué)界還是司法解釋均認(rèn)為，即使實(shí)施了上述行為，如果未達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，也不會(huì)認(rèn)為該行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。換言之，我國(guó)犯罪構(gòu)成要件中的客觀行為，僅指達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性的行為。因此，所謂“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，并不是我們黨和國(guó)家對(duì)行為人寬大為懷的體現(xiàn)，而是這種行為根本就不符合犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成犯罪。

我們注意到：1979年刑法第十條和現(xiàn)行刑法第十三條的所謂“但書”的表述完全一樣，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，同樣， 1979年刑事訴訟法第十一條第（一）項(xiàng)和現(xiàn)行刑事訴訟法第十五條第（一）項(xiàng)的表述亦完全一樣，即“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”。刑法和刑事訴訟法的表述僅在于有無(wú)“、”號(hào)及“的”的位置的區(qū)別，那么兩者的含義到底是不是一致呢？或者說(shuō)，刑事訴訟法所表述的“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”行為，到底是不是犯罪行為呢？有官方意見(jiàn)認(rèn)為，“國(guó)家賠償法第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定（國(guó)家賠償法第十七條規(guī)定，‘屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：……（三）依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任被羈押的；……?！@里指1979年刑事訴訟法第十一條，即現(xiàn)行刑事訴訟法的第十五條 ——引者注），‘情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪’的行為，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。法律此項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)作如下認(rèn)識(shí)，即這種行為本身業(yè)已觸犯刑法，具備犯罪構(gòu)成要件，但因其‘情節(jié)顯著輕微，危害不大’，而‘不認(rèn)為是犯罪’。這種行為與‘不構(gòu)成犯罪’行為的主要區(qū)別在于前者屬刑法調(diào)整范圍，而后者則不具備犯罪構(gòu)成要件，屬一般違法行為，由行政法規(guī)來(lái)加以調(diào)整。因此，‘情節(jié)顯著輕微，危害不大’與‘不構(gòu)成犯罪’是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談?！?但權(quán)威刑事訴訟法學(xué)者卻認(rèn)為，“根據(jù)刑法的規(guī)定，任何行為只有具有社會(huì)危害性，而且危害性須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才構(gòu)成犯罪。對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的，刑法則不規(guī)定為犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。”

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，盡管刑事訴訟法和刑法的表述略有不同，但實(shí)質(zhì)上都是無(wú)罪的結(jié)論，或者說(shuō)均指情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不構(gòu)成犯罪。既然不構(gòu)成犯罪，就至少有以下兩個(gè)問(wèn)題值得我們思考：一是，現(xiàn)行刑事訴訟法第一百四十六條僅規(guī)定被不起訴人對(duì)人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定（即“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”）作出的酌定不起訴決定不服的，被不起訴人享有申訴權(quán)，卻沒(méi)有規(guī)定人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第一款及第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出的法定不起訴決定，被不起訴人有申訴權(quán)。其實(shí)，被不起訴人完全可能認(rèn)為自己根本就沒(méi)有實(shí)施任何違法行為，而不是所謂“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”的情形。因此，從完善立法考慮，應(yīng)當(dāng)賦予上述情形下的被不起訴人的申訴權(quán)。

篇(5)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛統(tǒng)歸不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。其理由是：我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，便于法院進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，及時(shí)查明案件，也為了便于案件得以順利執(zhí)行，同時(shí)借鑒國(guó)際立法慣例，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，故不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟均由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，并非所有不動(dòng)產(chǎn)糾紛均為專屬管轄，僅就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴訟專屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。其理由為因不動(dòng)產(chǎn)而引發(fā)的債權(quán)訴訟并不直接以不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)為訴訟標(biāo)的，糾紛的結(jié)果并不侵犯國(guó)家領(lǐng)土權(quán)、民。很多時(shí)候不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛的不動(dòng)產(chǎn)所在地與原、被告之住所地均不一致。為便于當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后能夠就近、就地、及時(shí)向人民法院以求得法律上的保護(hù)，和便于人民法院行使審判權(quán)，故不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛應(yīng)遵循“兩便原則”，采取任意管轄主義，適用一般地域管轄。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄，國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣的一些作法很值得我們借鑒。《法國(guó)新民事訴訟法典》第44條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)。”法國(guó)訴訟法的訴權(quán)理論將訴權(quán)分為物權(quán)訴權(quán)、債權(quán)訴權(quán)與混合訴權(quán)，僅就其中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟的案件專屬管轄。

德國(guó)民事訴訟法將不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄規(guī)定的更為詳盡，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第24條[不動(dòng)產(chǎn)的專屬審判籍]規(guī)定：“（1）主張所有權(quán)或主張物權(quán)的負(fù)擔(dān)或主張物權(quán)之解除訴訟、經(jīng)界訴訟、分割的訴訟；以及占有之訴，以關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的為限，專屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄。（2）關(guān)于地役權(quán)，物上負(fù)擔(dān)或先買權(quán)的訴訟，依供役地或承受負(fù)擔(dān)的土地的所在地定其管轄?！睂?duì)于不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件的訴訟，該法第25條規(guī)定“在關(guān)于抵押權(quán)、土地債務(wù)或定期土地債務(wù)的訴訟中，附帶提起債務(wù)訴訟時(shí)，在關(guān)于抵押權(quán)、土地債務(wù)或定期土地債務(wù)的注銷登記或權(quán)利消滅訴訟中附帶提起對(duì)人義務(wù)免除的訴訟時(shí)，在關(guān)于確認(rèn)物上負(fù)擔(dān)的訴訟中，附帶提起請(qǐng)求遲延給付的訴訟時(shí)，都可以向不動(dòng)產(chǎn)的審判籍的法院提起，但以附帶的訴訟是對(duì)同一被告提起為限?！倍渲幸虿粍?dòng)產(chǎn)上對(duì)人的訴訟該法第26條規(guī)定：“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的所有者或占有者，本于其所有的或占有者的資格，而提起對(duì)人的訴訟時(shí)，因侵害土地而提訟時(shí)，以及因征收土地而提起損害賠償之訴時(shí)，都可以向不動(dòng)產(chǎn)的審判籍的法院提起。”在這里我們需要著重說(shuō)明的是，對(duì)德國(guó)民事訴訟法第25、26條中不動(dòng)產(chǎn)上的牽連事件的訴訟及對(duì)人訴訟上，條款中用的是“可以”，即德國(guó)民事訴訟法將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴規(guī)定為專屬管轄，而對(duì)其余牽連訴訟事件中的訴訟，賦予當(dāng)事人之選擇的權(quán)利，即當(dāng)事人可以選擇被告住所地法院管轄或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

篇(6)

第一,從法律條文的表述來(lái)看,在民事訴訟中,訴訟時(shí)效是一個(gè)明確的法律制度,《民法通則》中第七章標(biāo)題就是訴訟時(shí)效,在其他相關(guān)法律條文中也不鮮見(jiàn)“訴訟時(shí)效”這一法律概念,民事審判的裁判文書中可以直接適用這一法律制度。而翻開《行政訴訟法》及其司法解釋,在任何一條法律條文中都沒(méi)有引入“訴訟時(shí)效”這一詞,只有“法定期限”(《行政訴訟法》第40條、司法解釋44條)、“期限”(行政訴訟法司法解釋第41條、42條、43條)。由此可見(jiàn),至少在行政訴訟立法方面暫未引入訴訟時(shí)效這一概念,部分律師甚至行政審判法官在法律文書中直接援引這一概念,實(shí)在有失考量。

第二,從制度設(shè)定的法理依據(jù)來(lái)看。民事訴訟時(shí)效體現(xiàn)了“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”這一原則,其直接體現(xiàn)是“保護(hù)被告免受有很久以前的事件引起的陳年舊賬般的權(quán)利主張的困擾?！倍姓V訟期限的規(guī)定更多的是把目光集中在行政行為的確定力之上,其重要目的是提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法效率,維護(hù)行政管理秩序的穩(wěn)定。立法者設(shè)定期限,兼顧了具體行政行為的公定力和對(duì)公民權(quán)利的保護(hù),劃出一個(gè)確定的期間,讓當(dāng)事人啟動(dòng)改變或者撤銷具體行政行為的程序,如果沒(méi)有把握住這次機(jī)會(huì),只有行政機(jī)關(guān)重新作出一個(gè)新的具體行政行為將它才能更改。

第三,從制度產(chǎn)生的法律效果來(lái)看。訴訟時(shí)效的適用針對(duì)的是依附于實(shí)體權(quán)利(通常為債權(quán))上的請(qǐng)求權(quán),如果對(duì)方不提出訴訟時(shí)效抗辯則毫無(wú)效力。它實(shí)際上指權(quán)利人于一定期限內(nèi)不行使請(qǐng)求權(quán)即喪失請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利(在學(xué)理上通常稱之為“勝訴權(quán)”)。而期限從根本上來(lái)說(shuō),可以歸類到是行政訴訟原告所必備的條件之中,超過(guò)期限的,法院不會(huì)受理,其權(quán)利基礎(chǔ)是訴權(quán)。至于之后人希望救濟(jì)的權(quán)利是否能夠得到保護(hù),還有待于人民法院進(jìn)一步的審理。

第四,從人民法院的審查來(lái)看。對(duì)于訴訟時(shí)效,人民法院并不主動(dòng)審查。即使立案時(shí)發(fā)現(xiàn)訴訟時(shí)效屆滿也一樣受理,甚至有些時(shí)候直到結(jié)案了也沒(méi)人提出訴訟時(shí)效抗辯的,那么法院就一直不審查。然而,在行政訴訟中,人民法院在立案審查的時(shí)候就要對(duì)當(dāng)事人提起行政訴訟的時(shí)間進(jìn)行審查,無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)期限的,不予受理。對(duì)已經(jīng)立案的行政案件期限的審查更是行政審判開庭審理的首要任務(wù),無(wú)論被告或第三人答辯與否,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)超過(guò)法定期限的,無(wú)論一審還是二審都應(yīng)當(dāng)裁定駁回。

篇(7)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1008-925X(2012)07-0021-02

作者簡(jiǎn)介：李佳鴻，女，江蘇無(wú)錫人，1988?10月生，南京大學(xué) 法學(xué)院 訴訟法學(xué)專業(yè) 2011級(jí)碩士研究生，民事訴訟研究方向。



摘要:

訴訟標(biāo)的對(duì)于一事不再理原則的適用、既判力客觀范圍的厘定等問(wèn)題有著重要的意義。舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)、新實(shí)體法說(shuō)以及訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)都對(duì)訴訟標(biāo)的的識(shí)別問(wèn)題提出了自己的主張，但都非無(wú)懈可擊。筆者認(rèn)為，解決訴訟標(biāo)的識(shí)別問(wèn)題的正確方法，應(yīng)是根據(jù)不同訴訟類型的紛爭(zhēng)解決機(jī)能，就給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴分別分析其訴訟標(biāo)的。

關(guān)鍵詞:訴訟標(biāo)的; 請(qǐng)求權(quán); 訴訟請(qǐng)求

1.訴訟標(biāo)的概述

我國(guó)關(guān)于訴訟標(biāo)的概念，是從日本的“訴訟物”翻譯而來(lái)。我國(guó)《民事訴訟法》在一些條文中直接使用了“訴訟標(biāo)的”這一概念，包括第53條（共同訴訟）、第55條（人數(shù)不確定的代表人訴訟）、第56條（訴訟第三人）。民事訴訟標(biāo)的，指的就是民事訴訟基本構(gòu)成要素中的客觀要素。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的基本內(nèi)容，也是當(dāng)事人請(qǐng)求法院審理裁判的對(duì)象。

2.訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)

2.1舊實(shí)體法說(shuō)。

舊實(shí)體法說(shuō)又稱舊訴訟標(biāo)的理論，該說(shuō)主張?jiān)V訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張，即將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)解釋為訴訟標(biāo)的。該說(shuō)的缺陷在于無(wú)法解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。以《合同法》第122條為例，受損害方享有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)：因?qū)Ψ竭`約而享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和因侵權(quán)而享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)帶來(lái)了兩個(gè)訴訟標(biāo)的，原告可以提起兩次訴訟而不受一事不再理原則的限制。顯然，這樣無(wú)疑增加了當(dāng)事人的訴累和法院的負(fù)擔(dān)，對(duì)提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)是有弊的。

2.2訴訟法說(shuō)。

訴訟法說(shuō)又稱新訴訟標(biāo)的理論，是為了克服舊說(shuō)的弊端而產(chǎn)生的，強(qiáng)調(diào)同一糾紛一次解決和公平保護(hù)當(dāng)事人。

2.2.1二分肢說(shuō)。 二分肢說(shuō)是指以當(dāng)事人提出的訴的聲明和為支持這一聲明所陳述的事實(shí)理由構(gòu)筑訴訟標(biāo)的，即訴的聲明與事實(shí)理由是訴訟標(biāo)的的兩個(gè)分肢。前后兩個(gè)訴的訴訟標(biāo)的是否相同，應(yīng)視前后兩訴的訴的聲明和事實(shí)理由是否全部一致而定。訴的聲明和事實(shí)理由中任何一個(gè)是多數(shù)，訴訟標(biāo)的即為多數(shù)而發(fā)生訴的合并；訴訟聲明和事實(shí)理由中任何一個(gè)發(fā)生變更或者均發(fā)生變更時(shí)，即發(fā)生訴的變更。該說(shuō)的問(wèn)題在于：當(dāng)訴的聲明相同，而事實(shí)理由有多個(gè)時(shí)，會(huì)形成多個(gè)訴訟標(biāo)的，法院也相應(yīng)的應(yīng)該做出多個(gè)判決。

2.2.2一分肢說(shuō)。

一分肢說(shuō)主張?jiān)V的聲明相同，事實(shí)理由多個(gè)時(shí)，仍為同一個(gè)訴訟標(biāo)的。但是一分肢說(shuō)依舊有問(wèn)題。例如：原告先后與被告存在兩個(gè)買賣合同，價(jià)金均為20萬(wàn)。原告如果先以前一個(gè)20萬(wàn)的合同提訟得到了判決，如果再以后一個(gè)20萬(wàn)的合同，按照一分肢說(shuō)的觀點(diǎn)，訴訟標(biāo)的相同（訴的聲明均為請(qǐng)求支付20萬(wàn)價(jià)款），不應(yīng)受理。顯然，當(dāng)原告針對(duì)被告存在多個(gè)內(nèi)容和數(shù)額相同的債權(quán)時(shí)，僅靠訴的聲明來(lái)界定訴訟標(biāo)的是無(wú)法保障當(dāng)事人的合法利益的。

2.3新實(shí)體法說(shuō)。

針對(duì)訴訟法說(shuō)與實(shí)體法脫節(jié)的缺陷，德國(guó)學(xué)者再次將視角轉(zhuǎn)回實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，回歸到用實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)明訴訟標(biāo)的。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)基于同一生活事件有多個(gè)實(shí)體法規(guī)范賦予原告向被告主張請(qǐng)求權(quán)時(shí)，在實(shí)體法上并不是像舊實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為的那樣存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楫a(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系是單一的，并非真正的競(jìng)合，實(shí)乃請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合。這多個(gè)實(shí)體法規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利成為當(dāng)事人可以使用的不同的攻擊方法。

2.4訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)。 針對(duì)上述學(xué)說(shuō)均無(wú)法給出完滿的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)主張根據(jù)訴訟目的、訴訟的具體情形來(lái)靈活地識(shí)別訴訟標(biāo)的。因而，訴訟標(biāo)的不是統(tǒng)一的，一成不變的，其內(nèi)容可以根據(jù)具體情況來(lái)構(gòu)建。在某一訴訟中，哪一種學(xué)說(shuō)更為適合，就采用哪一學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)。在防止重復(fù)問(wèn)題上，運(yùn)用一分肢說(shuō)來(lái)識(shí)別訴訟標(biāo)的；在既判力問(wèn)題上，運(yùn)用二分肢說(shuō)來(lái)識(shí)別訴訟標(biāo)的。

3.訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為解決訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的正確方法，應(yīng)是根據(jù)不同訴訟類型的紛爭(zhēng)解決機(jī)能，就給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴分別分析其訴訟標(biāo)的，而不能理想化的一概而論。

3.1給付之訴。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法采納的是舊實(shí)體法說(shuō)，即給付之訴的訴訟標(biāo)的就是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)或者法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，從保護(hù)原告的合法權(quán)益的角度出發(fā)仍然應(yīng)該采取舊實(shí)體學(xué)說(shuō)，以實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利的主張作為訴訟標(biāo)的；在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)允許原告在法庭辯論終結(jié)前，隨時(shí)提出訴的變更或者追加，而無(wú)須征得被告的同意，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)賦予法官寬泛的釋明權(quán)，對(duì)于有競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)存在而原告又沒(méi)有合并主張的情況下，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以釋明提醒原告合理主張。這樣就既避開舊實(shí)體法說(shuō)的短處，又達(dá)到了糾紛一次解決的民事訴訟理念。

3.2確認(rèn)之訴。

在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和法院裁判的對(duì)象就是實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利，不涉及給付的問(wèn)題，也就不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。在確認(rèn)之訴中，學(xué)者們通常都以訴的聲明作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的基準(zhǔn)，至于構(gòu)成訴的聲明的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系存否的原因事實(shí)，只是原告主張一定權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在的攻擊、防御方法而已。例如，原告請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其對(duì)于某物有所有權(quán)時(shí)，并不因其陳述取得所有權(quán)的原因事實(shí)不同而使訴訟標(biāo)的發(fā)生變更，在法院支持原告的訴的聲明而作出原告勝訴判決時(shí)，也只需要說(shuō)明：“確認(rèn)原告對(duì)某物有所有權(quán)”而已。

3.3形成之訴。

關(guān)于形成之訴的訴訟標(biāo)的，實(shí)體法說(shuō)與訴訟法說(shuō)的觀點(diǎn)是有明顯區(qū)別的：實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為形成之訴的訴訟標(biāo)的就是形成權(quán)，即權(quán)利人可以依一方當(dāng)事人的意思表示而形成法律關(guān)系的權(quán)利——形成權(quán)。這里的形成權(quán)與一般民法上的形成權(quán)不一樣。一般民法上的形成權(quán)，其權(quán)利的行使，通常只需以意思表示的方式向相對(duì)人作出即可；而作為形成之訴的訴訟標(biāo)的的形成權(quán)，當(dāng)事人必須提起形成之訴，并且經(jīng)過(guò)法院作出形成判決確認(rèn)其權(quán)利存在才會(huì)發(fā)生法律后果。訴訟法說(shuō)認(rèn)為，形成之訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)以訴的聲明為準(zhǔn)。這一理論，因忽視原因事實(shí)發(fā)生的時(shí)間關(guān)系，而在司法實(shí)踐中受到攻擊。

參考文獻(xiàn)

［1］江偉、段厚?。骸墩?qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述》，載《法學(xué)家》2003年第4期。

［2］李龍：《民事訴訟標(biāo)的的基本概念與民事訴訟的基本理念》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期。