團(tuán)體保險(xiǎn)論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇團(tuán)體保險(xiǎn)論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

在上世紀(jì)80年代初恢復(fù)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：

第一階段：中國(guó)恢復(fù)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)至上世紀(jì)90年代初，保險(xiǎn)產(chǎn)品主要以簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)為主，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)比較單一。而產(chǎn)品的銷售只能通過(guò)單位推銷人身保險(xiǎn)，保費(fèi)低保額小。從市場(chǎng)需求角度考慮，改革開(kāi)放初期居民收入少且社會(huì)保障較充分，對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的需求少而缺乏彈性。這一時(shí)期的團(tuán)體保險(xiǎn)多表現(xiàn)為團(tuán)體，僅指團(tuán)體投保，并非真正意義上的團(tuán)體保險(xiǎn)。

第二階段：上世紀(jì)90年代前期，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)多年的飛速發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)也呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。從保險(xiǎn)的需求方分析，此階段居民雖已有一定積蓄，但鑒于社保和國(guó)企改革尚未啟動(dòng)，對(duì)社保和養(yǎng)老方面的保險(xiǎn)需求仍然不足。再加上專職人的引入使個(gè)保基本轉(zhuǎn)為人銷售為主，團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)受到明顯擠壓。而保險(xiǎn)公司為了迎合“雙高”時(shí)的市場(chǎng)而推出的各類儲(chǔ)蓄型產(chǎn)品和團(tuán)體年金產(chǎn)品，因隨后的連續(xù)降息而蒙受巨大的利差損。在此階段，雖然團(tuán)體保險(xiǎn)的保費(fèi)收入有了一定增長(zhǎng)，但從其在行業(yè)的地位來(lái)看，處于下降階段。

第三階段：上世紀(jì)90年代中后期至今，隨著社會(huì)保障制度改革和國(guó)企改革的進(jìn)一步深入，對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)的需求激增，原因如下：一從企業(yè)角度，原來(lái)由國(guó)營(yíng)企業(yè)承擔(dān)的養(yǎng)老和醫(yī)療等福利制度取消，福利制度成為吸引人才的重要因素之一，團(tuán)體保險(xiǎn)成為企業(yè)人力資源管理的重要工具；二從國(guó)家角度，中國(guó)特殊的人口結(jié)構(gòu)，造成了“未富先老”的局面，巨大的社會(huì)保障壓力使政府大力推進(jìn)養(yǎng)老保障體系的建設(shè)，其中企業(yè)年金正是重要支柱之一；三從消費(fèi)者角度，由于社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，醫(yī)療、養(yǎng)老體系都不健全。出于對(duì)未來(lái)的不確定性，消費(fèi)者自我保障的欲望強(qiáng)烈，大大激發(fā)了對(duì)此方面的保險(xiǎn)需求。國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)主體也不斷增加，各種新型團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，壽險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入產(chǎn)品轉(zhuǎn)型期。企事業(yè)單位對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)日益加深，中國(guó)的團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)始走上健康發(fā)展的道路。

2我國(guó)團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的外部政策環(huán)境

（1）國(guó)家政策鼓勵(lì)發(fā)展商業(yè)保險(xiǎn)。2006年《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》文件提出，統(tǒng)籌發(fā)展城鄉(xiāng)商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)，完善多層次社會(huì)保障體系。該文件的出臺(tái)體現(xiàn)了政府加快保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的力度，鼓勵(lì)商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的決心，同時(shí)給團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展帶來(lái)了利好信息。

（2）團(tuán)體養(yǎng)老保險(xiǎn)稅收政策不到位。根據(jù)《通則》及財(cái)政部2003年下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)為職工購(gòu)買保險(xiǎn)有關(guān)財(cái)務(wù)處理問(wèn)題的通知》（財(cái)企（2003）61號(hào)）規(guī)定，補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)可以享受4%的稅收優(yōu)惠政策。但若嚴(yán)格按定義歸類，以重大疾病為保險(xiǎn)責(zé)任的險(xiǎn)種是不屬于享受補(bǔ)充醫(yī)療的稅收優(yōu)惠政策的。另外團(tuán)體補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)與信托型的企業(yè)年金從大的范圍來(lái)講，同屬于補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。但《通則》下發(fā)后各省并沒(méi)有出臺(tái)給予補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)的稅收優(yōu)惠政策。從現(xiàn)有稅收政策看，團(tuán)體養(yǎng)老保險(xiǎn)無(wú)論是企業(yè)交費(fèi)還是個(gè)人交費(fèi)均缺乏稅收優(yōu)惠政策，推動(dòng)困難。政策上的制約壓縮了團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的空間。

（3）管理式醫(yī)療保險(xiǎn)不計(jì)保費(fèi)收入?！侗ｋU(xiǎn)行業(yè)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施指南》中明確：“如果僅具有保險(xiǎn)的法律形式，但并無(wú)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，或保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移的合同不屬于保險(xiǎn)合同。”由此可見(jiàn)，管理式醫(yī)療不定義為保險(xiǎn)合同，不計(jì)算保費(fèi)收入。意味著對(duì)于要做大壽險(xiǎn)保費(fèi)收入的公司來(lái)說(shuō)，單純的管理式醫(yī)療產(chǎn)品需要做相應(yīng)的修改，增加一定的保障因素，或者放棄該類業(yè)務(wù)的推動(dòng)。

3團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)銷售方式的分析

團(tuán)體保險(xiǎn)的銷售渠道主要有以下三類，直銷、中介和交叉銷售。除了這三種渠道外，還存在其他的銷售模式.例如通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、國(guó)際共保組織進(jìn)行銷售以及職團(tuán)等。下表是對(duì)三種主要銷售渠道的對(duì)比分析

4銷售渠道組合策略

目前團(tuán)體保險(xiǎn)銷售最先進(jìn)的模式是公司綜合運(yùn)用各種渠道，采取多層次的分銷模式。在這種模式下，保險(xiǎn)人采用各種不同的渠道銷售產(chǎn)品。同時(shí)，可以通過(guò)不同渠道的組合，達(dá)到以最小成本獲得最大收益的目的。因此，選擇團(tuán)體保險(xiǎn)分銷渠道組合的策略就顯得尤為重要，組合中的渠道，必須是那些能夠?yàn)楣編?lái)某個(gè)目標(biāo)市場(chǎng)的許多交易的渠道。

選擇分銷渠道組合的模式，需要根據(jù)市場(chǎng)的情況、產(chǎn)品生命周期的情況來(lái)進(jìn)行，主要的策略有：

第一，密度策略。這是指在一定時(shí)期內(nèi)，特定的目標(biāo)市場(chǎng)上所采用的分銷渠道的多少。保險(xiǎn)公司可以同時(shí)采用盡可能多的分銷渠道來(lái)銷售團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品，這種方式雖然能夠迅速占領(lǐng)市場(chǎng)份額.但由于團(tuán)體保險(xiǎn)客戶的有限性，渠道間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致成本增加。保險(xiǎn)公司還可以挑選最為合適的渠道來(lái)銷售針對(duì)特定的團(tuán)險(xiǎn)產(chǎn)品，這種方式能夠充分挖掘細(xì)分市場(chǎng)潛力，提供更專業(yè)的客戶服務(wù)，但保險(xiǎn)公司容易進(jìn)入過(guò)度操縱的管理誤區(qū)。另外還可以采用獨(dú)家分銷策略，這里的獨(dú)家分銷策略不是指保險(xiǎn)公司只選擇一種分銷渠道，而是指某些特定的團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品只能采取一種分銷渠道。這種策略能夠保證各種渠道之間避免競(jìng)爭(zhēng)性，但容易受到渠道制約。

第二.團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品生命周期分銷渠道策略。團(tuán)體保險(xiǎn)分銷渠道的組合策略必須與所銷售的產(chǎn)品的生命周期相匹配。對(duì)于投入期的產(chǎn)品，如果保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品不易模仿，可以選擇可控性較強(qiáng)的渠道組合，以避免大規(guī)模的資金風(fēng)險(xiǎn)。如果產(chǎn)品易模仿，就要選擇廣泛的分銷渠道，以迅速占領(lǐng)市場(chǎng)。對(duì)于處于成長(zhǎng)期的產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司應(yīng)該選擇廣泛的分銷渠道，以維持和擴(kuò)大市場(chǎng)份額。對(duì)于處于成熟期的產(chǎn)品，在達(dá)到銷售目標(biāo)的時(shí)候.保險(xiǎn)公司可以考慮放棄某些分銷渠道，以減少成本。對(duì)于處于衰退期的產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司可以取消部分分銷渠道，只保留效益好的少數(shù)渠道。

第三.市場(chǎng)細(xì)分策略。在激烈競(jìng)爭(zhēng)的保險(xiǎn)市場(chǎng)中，任何保險(xiǎn)公司都不可能占領(lǐng)全部市場(chǎng)，這就需要根據(jù)自身優(yōu)勢(shì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)分并且確定目標(biāo)市場(chǎng)。市場(chǎng)細(xì)分就是依據(jù)保險(xiǎn)購(gòu)買者對(duì)保險(xiǎn)商品需求的偏好以及購(gòu)買行為的差異性，把整個(gè)市場(chǎng)劃分為若干個(gè)需求與愿望各個(gè)相同的消費(fèi)群。在市場(chǎng)細(xì)分的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)企業(yè)可以根據(jù)自身的營(yíng)銷優(yōu)劣選擇合適的目標(biāo)市場(chǎng)。

總體而言，團(tuán)體保險(xiǎn)分銷渠道的選擇，需要考慮一些原則，主要有經(jīng)濟(jì)性原則，即渠道的選擇能夠?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司帶來(lái)利潤(rùn)最大化；有效性原則，即分銷渠道能夠?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司帶來(lái)優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)并且能夠增加現(xiàn)有客戶忠誠(chéng)度，吸引潛在客戶；控制性原則，即保險(xiǎn)公司能夠控制分銷渠道，以使其能夠符合公司的發(fā)展策略；適應(yīng)性原則，即選擇的分銷渠道必須能夠適應(yīng)變化的營(yíng)銷環(huán)境；匹配性原則，即分銷渠道的選擇能夠和團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品的復(fù)雜性相匹配。

參考文獻(xiàn)

篇(2)

    論文摘要:世界各國(guó)的企業(yè)年金營(yíng)運(yùn)模式，可以大致劃分成直接承付模式、保險(xiǎn)合同模式、基金會(huì)模式以及養(yǎng)老信托模式四大類。不同類型模式實(shí)際上正是適應(yīng)了不同層次經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的客觀要求，才表現(xiàn)出各具特色的活力。只要這些模式能夠互相配合，就能夠共同支律起補(bǔ)充養(yǎng)老保津的大任。因此，對(duì)企業(yè)年金運(yùn)管模式優(yōu)劣的最終選擇權(quán)應(yīng)該當(dāng)之無(wú)愧地屬于市場(chǎng)。

一、直接承付模式

    直接承付模式是企業(yè)直接向本企業(yè)退休職工支付養(yǎng)老金。這種模式中的養(yǎng)老金可以由企業(yè)事先積累一筆基金支付，也可以由企業(yè)從當(dāng)期利潤(rùn)中支付。采取直接承付模式的多是一些大型企業(yè)和行業(yè)，其目的在于更直接地控制和使用基金，因?yàn)槠髽I(yè)年金基金的大部分將投資于本企業(yè)的股票。該種模式下，企業(yè)一般通過(guò)內(nèi)部的資金管理和會(huì)計(jì)部門負(fù)責(zé)企業(yè)年金基金的管理，而象實(shí)際操作中精算、法律與投資管理等涉及到較強(qiáng)專業(yè)領(lǐng)域的工作往往委托給相應(yīng)的專家或金融機(jī)構(gòu)來(lái)完成。采用這種模式的企業(yè)依然可以將企業(yè)年金計(jì)劃設(shè)計(jì)成dc和db型兩種。由于參加計(jì)劃的人員局限于本企業(yè)，受益人相對(duì)固定，而且受益人只有達(dá)到規(guī)定的退休年齡才能領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老基金的投資運(yùn)營(yíng)時(shí)間穩(wěn)定。因此，從運(yùn)作原理上，該模式類似于私募基金。

二、保險(xiǎn)合同模式

    保險(xiǎn)合同模式是指企業(yè)通過(guò)與商業(yè)保險(xiǎn)公司簽定“團(tuán)體保險(xiǎn)合同”，將企業(yè)和個(gè)人資產(chǎn)以繳費(fèi)的形式轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，從而取得保險(xiǎn)公司養(yǎng)老保障承諾的一種形式。在團(tuán)體年金保險(xiǎn)中，企業(yè)以團(tuán)體投保的形式向商業(yè)保險(xiǎn)公司購(gòu)買年金保險(xiǎn)，形式較為靈活。作為投保人的團(tuán)體組織，可以是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，也可以是獨(dú)立核算的社會(huì)團(tuán)體。被保險(xiǎn)人往往是團(tuán)體指定的在職人員，不僅包括單位正式職工，還可以包括臨時(shí)工等其他人員。由于采用集體參保的方式，團(tuán)體年金保險(xiǎn)的承保成本低，較大規(guī)模的團(tuán)體年金保險(xiǎn)還可以通過(guò)參保人員和保險(xiǎn)公司的協(xié)商機(jī)制靈活地制定合同條款。

三、基金會(huì)模式

    基金會(huì)在大陸法系中的地位屬于財(cái)團(tuán)法人，財(cái)團(tuán)法戈與社團(tuán)法人相對(duì)應(yīng)，指法律上為特定目的財(cái)產(chǎn)集合賦予民事權(quán)利能力而形成的法人，財(cái)團(tuán)法人制度主要規(guī)定在民法典中。由于大陸法系與英美法系在物權(quán)概念上的分歧，后者并沒(méi)有完全對(duì)等的法律概念，類似的概念是所謂的公益信托。我國(guó)民法上并無(wú)財(cái)團(tuán)法人的位置，只有企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人四種。一般而言，財(cái)團(tuán)法人比信托制度更具有組織性，尤其對(duì)規(guī)模較大、具有持久性的公益事業(yè)，更為有利?；饡?huì)的治理模式主要包括以下兩個(gè)原則:一是獨(dú)立運(yùn)作原則，基金會(huì)的剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離，基金會(huì)僅享有在規(guī)定范圍內(nèi)的剩余控制權(quán);二是社會(huì)監(jiān)督原則。

四、養(yǎng)老信托模式

    該模式建立在金融信托法律關(guān)系基礎(chǔ)之上，根據(jù)英美法系國(guó)家信托法有關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老基金作為受托財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立性與穩(wěn)定性，形成一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)實(shí)體。其獨(dú)立性主要表現(xiàn)為三個(gè)“不可追及性”，一是信托財(cái)產(chǎn)與委托人其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，委托人過(guò)失“不可追及”信托財(cái)產(chǎn)。一旦信托合法設(shè)立，委托人死亡或被依法解散、撤消、宜告破產(chǎn)時(shí)，如果委托人和受益人不是同一人，則信托繼續(xù)存續(xù)，委托人是唯一受益人時(shí)，信托才終止。二是信托財(cái)產(chǎn)與受托人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，受托人過(guò)失“不可追及”信托財(cái)產(chǎn)。受托人死亡或依法解散、撤消、被宜告破產(chǎn)而終止時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)，不承擔(dān)民事責(zé)任。三是信托財(cái)產(chǎn)與屬于受益人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，受益人過(guò)失“不可追及”信托財(cái)產(chǎn)。

五、幾種模式的綜合比較

    面對(duì)紛繁復(fù)雜的企業(yè)年金營(yíng)運(yùn)模式選擇，我們很難簡(jiǎn)單地得出哪種模式最優(yōu)的結(jié)論。企業(yè)年金作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中一項(xiàng)重要的制度安排，并不是孤立存在于真空中的抽象的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。實(shí)際上，各種企業(yè)年金營(yíng)運(yùn)模式都只能根植在特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化土壤，反映一定的歷史文化存在，同時(shí)又與其存在緊密的關(guān)聯(lián)，在關(guān)聯(lián)與互動(dòng)中演化出千姿百態(tài)的具體的年金計(jì)劃形式。

    但是，如果把這些不同的模式放在具體的尺度下考察，還是可以看到它們?cè)谶@些指標(biāo)下所表現(xiàn)出來(lái)的差異性。我們選擇的尺度是:對(duì)計(jì)劃受益人利益的保護(hù);同資本市場(chǎng)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系;計(jì)劃運(yùn)營(yíng)的交易成本等。

    1.對(duì)計(jì)劃受益人利益的保護(hù)

    比較以上幾種運(yùn)營(yíng)模式，對(duì)企業(yè)年金計(jì)劃受益人利益保護(hù)最完善的當(dāng)屬于養(yǎng)老信托模式和基金會(huì)模式。在兩種模式中，都確立了企業(yè)年金基金同雇主財(cái)產(chǎn)以及受托人自有財(cái)產(chǎn)相分離的原則，企業(yè)年金基金的獨(dú)立性使得其有效地隔離了破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。尤其在養(yǎng)老信托模式下，在信托法律關(guān)系發(fā)達(dá)的國(guó)家，企業(yè)年金受托人與委托人之間，年金管理機(jī)構(gòu)，專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，基金托管人以及各種中介組織之間，通過(guò)信托和合同法律關(guān)系加以規(guī)范與約束，各主體之間也有相互監(jiān)督的職責(zé)。

   相比之下，保險(xiǎn)合同模式和直接承付模式下，企業(yè)或雇主的行為容易損害計(jì)劃受益人的利益，對(duì)計(jì)劃受益人的利益保護(hù)機(jī)制相對(duì)較弱。在保險(xiǎn)合同模式下企業(yè)以購(gòu)買團(tuán)體險(xiǎn)的方式將企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，實(shí)際上保險(xiǎn)公司和企業(yè)之間發(fā)生的是一種交易關(guān)系，企業(yè)得到的是以合同方式為法律憑證的收益承諾，保險(xiǎn)公司得到的是實(shí)實(shí)在在的可以運(yùn)用的資產(chǎn)，盡管從保險(xiǎn)公司的內(nèi)部管理來(lái)看，保險(xiǎn)公司將企業(yè)投保保費(fèi)看成是必須到期償還的一種負(fù)債，但保險(xiǎn)公司已經(jīng)取得了對(duì)這部分資產(chǎn)的處置權(quán)和支配權(quán)。保險(xiǎn)公司實(shí)際上承擔(dān)了賬戶管理、投資管理、資產(chǎn)保全等主要服務(wù)功能，并且完全依靠保險(xiǎn)公司通過(guò)內(nèi)控制度建設(shè)來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，管理方容易出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)和管理風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)違約或難以履約的可能性，最終導(dǎo)致計(jì)劃受益人的利益得不到有效保護(hù)。直接承付模式中，由于企業(yè)年金基金無(wú)法同企業(yè)的自有資金相獨(dú)立，擠占挪用基金資產(chǎn)就無(wú)法在制度上加以防范，同時(shí)，對(duì)基金資產(chǎn)的信息披露和有效監(jiān)督都不夠充分，其基金的安全性要更差一些。

    2.同資本市場(chǎng)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系

    綜合各個(gè)國(guó)家企業(yè)年金發(fā)展的歷史，養(yǎng)老信托模式對(duì)資本市場(chǎng)的發(fā)展具有較大催生和刺激作用。首先，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體與利益主體相分離，強(qiáng)調(diào)受益人利益的保護(hù)，有利于完善投資領(lǐng)域相關(guān)的法律法規(guī)，在資本市場(chǎng)形成一股強(qiáng)大的群體監(jiān)督力量。其次，在信托模式中，形成了以受托人為核心，各金融機(jī)構(gòu)相互制衡的治理結(jié)構(gòu)，受托人可以根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的效率和業(yè)績(jī)遴選業(yè)務(wù)“外包”對(duì)象，從而有利于建立競(jìng)爭(zhēng)性的金融市場(chǎng)。第三，信托型制度可以極大地刺激新型金融產(chǎn)品誕生和新興金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展。這是因?yàn)樵谫Y本市場(chǎng)與企業(yè)年金之間必然出現(xiàn)有效率的金融服務(wù)供應(yīng)商，而后者必然將前二者緊密地聯(lián)系在一起，使之息息相依。

    3.計(jì)劃運(yùn)營(yíng)的交易成本

    毫無(wú)疑問(wèn)，養(yǎng)老信托模式下的法律關(guān)系最為復(fù)雜，層層的委托關(guān)系下對(duì)資本市場(chǎng)的成熟完善程度和法律體系的完備程度要求較高，故此，該模式的交易成本是最高的。

六、中國(guó)企業(yè)年金營(yíng)運(yùn)模式選擇

勞動(dòng)社會(huì)保障部頒布的《企業(yè)年金試行辦法》第十條規(guī)定“企業(yè)年金基金實(shí)行完全積累，采用個(gè)人帳戶方式進(jìn)行管理”。第十五條規(guī)定“建立企業(yè)年金的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)確定企業(yè)年金受托人(以下簡(jiǎn)稱受托人)，受托管理企業(yè)年金。受托人可以是企業(yè)成立的企業(yè)年金理事會(huì)，也可以是符合國(guó)家規(guī)定的法人受托機(jī)構(gòu)”。第十九條規(guī)定“受托人可以委托具有資格的企業(yè)年金帳戶管理機(jī)構(gòu)作為帳戶管理人，負(fù)責(zé)管理企業(yè)年金帳戶;可以委托具有資格的投資運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)作為投資管理人，負(fù)責(zé)企業(yè)年金基金的投資運(yùn)營(yíng)。受托人應(yīng)當(dāng)選擇具有資格的商業(yè)銀行或?qū)I(yè)托管機(jī)構(gòu)作為托管人，負(fù)責(zé)托管企業(yè)年金基金。受托人與帳戶管理人、投資管理人和托管人確定委托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同”。以上三條規(guī)定實(shí)際上確定了中國(guó)企業(yè)年金的主流模式是目前世界上最為流行的養(yǎng)老信托模式。

篇(3)

論文摘要：2009年9月17日，南京g技術(shù)技工學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱g技校）向z財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱保險(xiǎn)公司）遞交團(tuán)體意外傷害和短期健康保險(xiǎn)投保單，g技校作為投保人為其在校學(xué)生386人申請(qǐng)投保學(xué)平險(xiǎn)。   

一、案情概要

g技校提交的投保單記載如下：1、在被保險(xiǎn)人健康告知欄中，保險(xiǎn)公司問(wèn)：現(xiàn)在或過(guò)去有無(wú)患膽、腸等消化系統(tǒng)病癥的被保險(xiǎn)人？g技校選擇項(xiàng)為：無(wú)。2、投保單位聲明欄中：茲我單位申請(qǐng)投保上述保險(xiǎn)，貴公司已向我方交付了條款并詳細(xì)說(shuō)明了合同內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)條款及相關(guān)合同中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任，投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)部分的內(nèi)容作了明確說(shuō)明，我方已知悉其涵義，同意投保并愿意遵守保險(xiǎn)條款及特別約定。本投保單填寫的各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，如有不實(shí)或疏忽，我方承擔(dān)由此引發(fā)的一切法律后果。 g技校在該投保單尾部加蓋公章。

09年9月19日，g技校繳納保費(fèi)19300元，保險(xiǎn)公司出具以g技校為抬頭的保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票及保險(xiǎn)單正本一份，一并交付g技校。根據(jù)保險(xiǎn)單正本記載，保險(xiǎn)生效日期為09年9月19日，保險(xiǎn)期限一年。附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定：因下列情形之一，造成被保險(xiǎn)人發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：...（5）被保險(xiǎn)人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病。

本保單項(xiàng)下386名被保險(xiǎn)人均年滿18周歲，女生甲系該校07級(jí)學(xué)生，為被保險(xiǎn)人之一。2010年4月5日該學(xué)生因膽囊結(jié)石進(jìn)入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，于4月14日出院，共支出住院及醫(yī)療費(fèi)用11200元。2010年4月16日，女生甲向保險(xiǎn)公司提交意健險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書中對(duì)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)過(guò)程描述為：因9月前體檢發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石，2010年4月5日發(fā)作入院手術(shù)治療。同日，保險(xiǎn)公司對(duì)女生甲母親進(jìn)行了書面詢問(wèn)并制作筆錄，在該份詢問(wèn)筆錄記載：2009年7月3日，女生甲因身體不舒服入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院接受治療，查出有膽結(jié)石，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行手術(shù)的原因?yàn)橄Ｍ幬镏委?。之后，保險(xiǎn)公司調(diào)取了南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷，該病歷記載，女生甲于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療，該院確診為膽囊結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。 

保險(xiǎn)公司以“疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病”為由拒絕給付保險(xiǎn)金，2010年5月，女生甲委托律師向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付住院及醫(yī)療費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二、雙方爭(zhēng)議

原告認(rèn)為：1、保險(xiǎn)公司未對(duì)被保險(xiǎn)人包括既往疾病在內(nèi)的身體狀況進(jìn)行詢問(wèn)，因此，被保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行如實(shí)告知的義務(wù)；2、保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部份沒(méi)有向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說(shuō)明，被保險(xiǎn)人也沒(méi)有進(jìn)行任何確認(rèn)，所以保險(xiǎn)免責(zé)條款不具法律效力；3、本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。

保險(xiǎn)公司辯稱：1、原告并非保險(xiǎn)合同的投保人而是被保險(xiǎn)人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款無(wú)向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的義務(wù)；2、保險(xiǎn)公司已向投保人南京g技校履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款對(duì)合同相關(guān)當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)是保險(xiǎn)理賠及法院裁判的依據(jù)；3、該事故屬雙方保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任；4、雖然本案保險(xiǎn)公司未援引“投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)”拒賠，但應(yīng)當(dāng)明確：保險(xiǎn)公司未向被保險(xiǎn)人詢問(wèn)不能免除投保人的法定如實(shí)告知義務(wù)。

三、一審判決

一審法院認(rèn)為，g技校作為投保人，為其386名在校學(xué)生投保學(xué)生平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，且已向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)單后所附的被保險(xiǎn)人名單中也包括了原告，所以原、被告的保險(xiǎn)合同依法成立并有效，被告應(yīng)當(dāng)依照約定嚴(yán)格履行其合同義務(wù)。

關(guān)于被告應(yīng)否履行保險(xiǎn)義務(wù)，第一，本案g技校作為投保人為其學(xué)生向保險(xiǎn)公司投保，學(xué)生為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，保單只有一份即保險(xiǎn)合同只有一個(gè)，就保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司只需向投保單位履行明確說(shuō)明義務(wù)即可；第二，依據(jù)附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定，被保險(xiǎn)人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病的，免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，且g技校在投保單及簽收單中對(duì)此均蓋章確認(rèn)，所以就本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)本案合同雙方具有約束力；第三、根據(jù)南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷記載，原告于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療。09年7月3日，該院確診為膽結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。另原告母親的筆錄與上述病案記載事實(shí)吻合，上述證據(jù)可認(rèn)定原告疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾??；第四，庭審中，原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)：投保前原告身體的疾病癥狀已經(jīng)消失。

綜上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告帶病投保，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合已查明的事實(shí)及雙方約定；原告認(rèn)為被告未履行說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無(wú)效的觀點(diǎn)，因與查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采信。原告要求被告給付保險(xiǎn)金的主張不予支持。

四、二審調(diào)解

本案原告不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，2011年1月12日（本案二審期間）江蘇省高級(jí)人民法院印發(fā)蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要第七條規(guī)定：學(xué)生平安險(xiǎn)不屬團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)逐一向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人僅對(duì)學(xué)校履行明確說(shuō)明義務(wù)的，或者保險(xiǎn)人提供了履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的《告家長(zhǎng)書》但無(wú)涉案被保險(xiǎn)人或者其監(jiān)護(hù)人簽字的《告家長(zhǎng)書》回執(zhí)欄的，對(duì)于保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)的抗辯，人民法院不予支持。 

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，地方法院會(huì)議紀(jì)要雖然不能在判決書中作為法律依據(jù)援引，但紀(jì)要確定的案件處理方式卻能在所轄基層法院得到絕對(duì)適用，鑒于省高院對(duì)此類案件態(tài)度明確，保險(xiǎn)公司為盡量減少損失，作出妥協(xié)，本案最終在中院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

五、法律分析

蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要中對(duì)學(xué)生平安險(xiǎn)承保模式的判定，對(duì)本案二審產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)性影響，該會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為學(xué)生平安險(xiǎn)不屬團(tuán)體險(xiǎn)，只能以個(gè)險(xiǎn)形式承保，從而得出學(xué)生平安險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款逐一向?qū)W生或者其監(jiān)護(hù)人履行明確說(shuō)明義務(wù)，學(xué)生平安險(xiǎn)的投保人以及履行如實(shí)告知義務(wù)的主體是學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人。而本案系學(xué)校自籌費(fèi)用為學(xué)生投保，被保險(xiǎn)人清單中學(xué)生均已成年，投保行為經(jīng)得學(xué)生同意，保險(xiǎn)公司以團(tuán)體形式承保，學(xué)校為保險(xiǎn)合同的投保人，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，鑒于現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人并無(wú)就條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)，雖然保險(xiǎn)公司在展業(yè)時(shí)就保險(xiǎn)條款內(nèi)容通過(guò)發(fā)放文字資料的方式向?qū)W生進(jìn)行了宣傳，但并未要求學(xué)生書面簽字。

蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定學(xué)平險(xiǎn)為個(gè)險(xiǎn)，無(wú)論是從法律規(guī)定還是從保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)進(jìn)行分析，均值得商榷。

一、現(xiàn)行法律并未絕對(duì)禁止學(xué)生平安保險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)形式承保。認(rèn)為學(xué)生平安保險(xiǎn)為個(gè)險(xiǎn)者所持觀點(diǎn)基本為：（1）人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校和被保險(xiǎn)人學(xué)生之間不存在法定保險(xiǎn)利益；（2）另根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制，學(xué)生為未成年人，因此學(xué)校不能作為投保人；（3） 學(xué)平險(xiǎn)的交費(fèi)主體是學(xué)生家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人，所以學(xué)生或其家長(zhǎng)才是投保人；（4）2003年保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的通知》，要求從2003年8月30日開(kāi)始，各大、中、小學(xué)校將不能再以投保人的身份為學(xué)生統(tǒng)一辦理學(xué)生在校保險(xiǎn)，這表明行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為學(xué)生平安保險(xiǎn)應(yīng)該為個(gè)人保險(xiǎn)。

學(xué)平險(xiǎn)作為團(tuán)險(xiǎn)承保還是個(gè)險(xiǎn)承保，主要區(qū)別是投保人是誰(shuí)，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校對(duì)學(xué)生不具有法定保險(xiǎn)利益是否定學(xué)平險(xiǎn)團(tuán)體性的重要理由。關(guān)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，立法例上可以劃分為純粹利益原則、同意原則、利益和同意兼顧原則。所謂利益原則即訂立保險(xiǎn)合同，投保人和被保險(xiǎn)人相互間必須存在金錢上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系，各國(guó)立法一般規(guī)定父母、夫妻、子女等互相具有保險(xiǎn)利益。同意原則則是指，訂立保險(xiǎn)合同，無(wú)論投保人和被保險(xiǎn)人之間有無(wú)利害關(guān)系，均以投保人取得被保險(xiǎn)人的同意為前提。我國(guó)采用的即利益和同意兼顧原則。被保險(xiǎn)人若同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同，視為具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校和被保險(xiǎn)人學(xué)生之間雖不存在法定保險(xiǎn)利益，但學(xué)生本人或其監(jiān)護(hù)人若同意學(xué)校為其投保，學(xué)校則因同意原則而取得了對(duì)學(xué)生的保險(xiǎn)利益。

保險(xiǎn)法第33條規(guī)定：“投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。”該條屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的后果。但該條所稱的“無(wú)民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。新保險(xiǎn)法第33條所稱的未成年子女僅限于無(wú)民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人，即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。學(xué)平險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人范圍為各類大、中、小學(xué)及中等專業(yè)學(xué)校全日制在冊(cè)學(xué)生，根據(jù)我國(guó)的教育體系設(shè)置，排除極端個(gè)例，初、高級(jí)中學(xué)及大專院校的學(xué)生不屬于無(wú)民事行為能力人，這部分學(xué)生不屬于保險(xiǎn)法33條禁止的非父母禁止投保范圍。我們應(yīng)看到，保險(xiǎn)合同由于其帶有射幸性質(zhì)而容易誘發(fā)道德危險(xiǎn)，人身保險(xiǎn)中的他人之生命保險(xiǎn)合同則更容易為不法之徒所濫用，為維護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全，確保保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及關(guān)系人的正當(dāng)利益，對(duì)于他人之生命保險(xiǎn)合同中可能出現(xiàn)的各種弊端，應(yīng)以法律手段嚴(yán)格加以防范。但是，這種法律手段應(yīng)當(dāng)公正而適中，既要能起到防范各種弊端之作用，又不能過(guò)于嚴(yán)厲而妨礙人們利用此種保險(xiǎn)合同。無(wú)論人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益原則還是無(wú)民事行為能力人死亡保險(xiǎn)之投保人的限制規(guī)定，均是為了抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。然而，學(xué)平險(xiǎn)不論投保人是誰(shuí)，被保險(xiǎn)人為在校學(xué)生，受益人為被保險(xiǎn)學(xué)生或其家長(zhǎng)，如教育管理機(jī)構(gòu)為學(xué)生投保學(xué)平險(xiǎn)，將受益人指定為被保險(xiǎn)學(xué)生或其家長(zhǎng)，應(yīng)該講道德風(fēng)險(xiǎn)是基本可控的。教育機(jī)構(gòu)自籌費(fèi)用為無(wú)民事行為能力人之外的在校學(xué)生投保團(tuán)體學(xué)生平安保險(xiǎn)，既不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，同時(shí)也是教書育人、關(guān)愛(ài)學(xué)生的師德所在，是值得鼓勵(lì)的合法行為，司法不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

隨著時(shí)代的發(fā)展，特別是近幾年的保險(xiǎn)展業(yè)實(shí)務(wù)中，大量辦學(xué)條件較好的教育機(jī)構(gòu)（特別是民營(yíng)私立學(xué)校）為保障學(xué)生發(fā)生意外事故或疾病得到救治，也是為減輕校方責(zé)任，順利解決可能與學(xué)生或?qū)W生家長(zhǎng)發(fā)生的矛盾，愿意撥付一筆款項(xiàng)為學(xué)生投保學(xué)平險(xiǎn)，甚至，一些地區(qū)的教育管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一撥付費(fèi)用，要求轄區(qū)內(nèi)的教育機(jī)構(gòu)必須為在校學(xué)生投保。此類投保意愿的教育機(jī)構(gòu)大量涌現(xiàn)，禁止這類愿意為學(xué)生承擔(dān)交費(fèi)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)成為投保人顯然不恰當(dāng)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)教育機(jī)構(gòu)的投保資格進(jìn)行限制，不但缺乏法律依據(jù)，更為重要的是這種斷然排斥的做法阻礙保險(xiǎn)功能的發(fā)揮。

關(guān)于2003年保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的通知》，不少人存在誤讀，該通知主要還是針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)非議的教育機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)問(wèn)題，防止學(xué)校以集體名義強(qiáng)制學(xué)生購(gòu)買學(xué)生意外保險(xiǎn)，改善保險(xiǎn)公司在爭(zhēng)奪學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)中惡性競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的混亂局面，并沒(méi)有一律禁止保險(xiǎn)公司就此險(xiǎn)種以團(tuán)體形式承保。相反，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案的條款情況來(lái)看，一些保險(xiǎn)公司報(bào)備學(xué)平險(xiǎn)條款即以團(tuán)體保險(xiǎn)冠名，如《學(xué)生團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款》，此類條款中一般均明確，本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、被保險(xiǎn)人清單名冊(cè)、聲明、保險(xiǎn)憑證以及批單等組成。附被保險(xiǎn)人清單投保是典型的團(tuán)體險(xiǎn)，由此可見(jiàn)保監(jiān)部門亦未禁止學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)方式承保。

二、限制學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)體保險(xiǎn)形式承保，使學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)日益萎縮。學(xué)平險(xiǎn)屬短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)范疇，專門針對(duì)在校學(xué)生及教職員工設(shè)置，其內(nèi)容主要包括：學(xué)生平安意外傷害保險(xiǎn)、附加學(xué)生意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)及學(xué)生住院醫(yī)療保險(xiǎn)。低保費(fèi)、高保障是學(xué)生平安保險(xiǎn)的顯著特點(diǎn)，投保人只要交較低保費(fèi)，被保險(xiǎn)人就能獲得較高保額的風(fēng)險(xiǎn)保障，因此，學(xué)生平安保險(xiǎn)曾是諸多保險(xiǎn)產(chǎn)品中較為受歡迎的一個(gè)險(xiǎn)種。另與其他醫(yī)療及意外險(xiǎn)險(xiǎn)種相比，因承保對(duì)象特定、保障范圍廣、賠償額度高、費(fèi)率水平低，該險(xiǎn)種具備一定的公益性質(zhì)。從社會(huì)公益的角度出發(fā)，在目前社會(huì)保障體系未能全面覆蓋未成年人和學(xué)生的情況下，該險(xiǎn)種對(duì)學(xué)生而言是一種安全保障，對(duì)于減輕家長(zhǎng)和學(xué)校的負(fù)擔(dān)而言，更是不容忽視的。學(xué)平險(xiǎn)的開(kāi)辦，保障了學(xué)生的人身安全，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)、促進(jìn)國(guó)家發(fā)展都有巨大的推動(dòng)力。

學(xué)平險(xiǎn)的公益性其實(shí)溯源于大數(shù)法則，正是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是在校學(xué)生這一特殊群體，保險(xiǎn)公司將學(xué)生平安保險(xiǎn)設(shè)計(jì)為團(tuán)險(xiǎn)，通過(guò)學(xué)校進(jìn)行銷售，按團(tuán)險(xiǎn)計(jì)費(fèi)，經(jīng)營(yíng)和展業(yè)成本減少，從而導(dǎo)致保費(fèi)較低。如果實(shí)行保單人手一份，由學(xué)生或?qū)W生家長(zhǎng)和保險(xiǎn)公司簽訂一對(duì)一的保險(xiǎn)合同，銷售的成本優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。同時(shí)個(gè)體投保難以在兼顧承保面的基礎(chǔ)上防范逆選擇，逆選擇會(huì)使學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)不斷萎縮，使可保風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)椴豢杀ｏL(fēng)險(xiǎn)，造成保費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)之間的惡性循環(huán)，使保險(xiǎn)公司不當(dāng)賠付增加。禁止學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)形式承報(bào)，實(shí)質(zhì)是破壞了大數(shù)法則的基礎(chǔ)，作為商業(yè)企業(yè)，保險(xiǎn)公司必然通過(guò)精算方式將其計(jì)入費(fèi)率，轉(zhuǎn)由廣大投保人承擔(dān)，學(xué)平險(xiǎn)的公益性將喪失殆盡。

篇(4)

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法，危險(xiǎn)增加，通知義務(wù)

一、關(guān)于我國(guó)保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行法分析

保險(xiǎn)合同的中心內(nèi)容在于投保人以給付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)換得保險(xiǎn)人承擔(dān)約定的風(fēng)險(xiǎn)，從而在投保人與保險(xiǎn)人之間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而在全體投保人之間則形成風(fēng)險(xiǎn)的分散。因此，保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)精算的科學(xué)基礎(chǔ)上，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與投保人所交付的保險(xiǎn)費(fèi)具有對(duì)價(jià)關(guān)系，遵循著對(duì)價(jià)平衡原則。由于保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)處于無(wú)體不確定的狀態(tài)，不能轉(zhuǎn)移占有，因此，“保險(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或定約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位”[1].保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)處于不斷變化之中，保險(xiǎn)合同締結(jié)之初其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)出現(xiàn)較大的差異。而保險(xiǎn)合同又是繼續(xù)性合同，若危險(xiǎn)嚴(yán)重超出締約時(shí)保險(xiǎn)合同所承保的程度，則勢(shì)必會(huì)提高保險(xiǎn)事故發(fā)生的機(jī)率，而加重保險(xiǎn)人的義務(wù)，破壞對(duì)價(jià)平衡。為此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的情況的變化嚴(yán)重增加了保險(xiǎn)合同締結(jié)之初所承保的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法課以相對(duì)人危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以使保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加的事實(shí)作出正確估量，決定是否繼續(xù)承?；蛞院畏N條件繼續(xù)承保，采取相應(yīng)的措施控制風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)保險(xiǎn)法把危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)作為一種法定義務(wù)加以規(guī)定，但其具體內(nèi)容卻不盡相同。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條用兩款加以規(guī)定：

第一款：在合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。

第二款：被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律應(yīng)簡(jiǎn)便明約，但不能有“簡(jiǎn)”而無(wú)“明”?？v觀其規(guī)定，言雖簡(jiǎn)意卻未“明”。如：危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，其構(gòu)成要件為何，是否在事實(shí)上一經(jīng)危險(xiǎn)增加即一定成立危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)；危險(xiǎn)增加有時(shí)因可歸責(zé)于當(dāng)事人，有時(shí)則不可歸責(zé)于當(dāng)事人，是否不分情況規(guī)定為相同的結(jié)果；按現(xiàn)行法規(guī)定，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)下保險(xiǎn)人有合同解除權(quán)與保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)，其間的關(guān)系若何，是否可任意選擇……凡此種種，皆須明了?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條的內(nèi)容不能明示通知義務(wù)的構(gòu)成要件，亦未涵蓋危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的不同情況而在法律上異其效果。因此，有對(duì)之進(jìn)行討論和研究的必要，以在法律運(yùn)行中明其意義，定其權(quán)利義務(wù)，理順其責(zé)任，祛除對(duì)當(dāng)事人造成的不公及由此而致的糾紛。惟在我國(guó)加入世貿(mào)組織之后，面臨外國(guó)先進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)之際，尤須基于后發(fā)展之地位，借鑒他國(guó)先進(jìn)保險(xiǎn)立法關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行規(guī)則，在投保人與保險(xiǎn)人間達(dá)成利益的平衡，使中外保險(xiǎn)法對(duì)投保人與被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)趨于一致，以完善我國(guó)保險(xiǎn)現(xiàn)行法，加強(qiáng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的構(gòu)成要件

（一）積極要件。

危險(xiǎn)增加義務(wù)首先須具備危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)，此為積極要件。在保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況深受多種無(wú)法控制因素的影響而致危險(xiǎn)增加時(shí)，則義務(wù)人要對(duì)保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中，危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，若令義務(wù)人不分具體情形皆須負(fù)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，必然耗費(fèi)義務(wù)人的時(shí)間與財(cái)力而增加交易成本，對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)并非皆為必要，反而有違危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨。因此，危險(xiǎn)增加顯非其字面意義所能完全表征，在保險(xiǎn)法上實(shí)有其特定的內(nèi)涵，需要對(duì)其構(gòu)成要素進(jìn)行特別的討論。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加應(yīng)包括如下要件：

1、程度要件，危險(xiǎn)增加須達(dá)致嚴(yán)重超過(guò)締約初的程度，使保險(xiǎn)人非增加保險(xiǎn)費(fèi)不足以承?；蛞院畏N條件都不能承保。并非所有危險(xiǎn)增加皆須通知保險(xiǎn)人，若所有無(wú)關(guān)痛癢的危險(xiǎn)增加皆須通知，對(duì)義務(wù)人而言不僅擴(kuò)大交易成本，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)保險(xiǎn)人而言亦無(wú)實(shí)益。危險(xiǎn)增加須致一定程度，對(duì)保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，方對(duì)義務(wù)人課以通知義務(wù)。概因危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨在于保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中，保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)為無(wú)體狀態(tài)，與普通合同標(biāo)的相比顯具特殊性，保險(xiǎn)人不能具體控制保險(xiǎn)標(biāo)的，亦無(wú)從控制其無(wú)體的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，只有實(shí)際控制標(biāo)的物的人對(duì)其所處的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)才最為關(guān)切最為掛懷，標(biāo)的物面臨的風(fēng)險(xiǎn)變化只有投保人或被保險(xiǎn)人最為明了。危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)若使保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)率增大，以至達(dá)于必須增加保險(xiǎn)費(fèi)或即使增加保險(xiǎn)費(fèi)亦不能承保，也就是說(shuō)，若該危險(xiǎn)增加的事實(shí)于締約時(shí)存在，保險(xiǎn)人斷不會(huì)以現(xiàn)在的條件與保險(xiǎn)費(fèi)率承保，則構(gòu)成危險(xiǎn)增加的程度要件。如：在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，甲為其所有的房屋投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，其鄰居原為民居現(xiàn)已改為制造爆竹的工廠。在人身保險(xiǎn)，甲投保意外險(xiǎn)，其原為武術(shù)教師現(xiàn)為海關(guān)緝私偵察員。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)危險(xiǎn)增加未為任何說(shuō)明，其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法則有不同體現(xiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行保險(xiǎn)法于第59條第二項(xiàng)規(guī)定“致其危險(xiǎn)達(dá)于應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止之程度者”即是。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第29條則表現(xiàn)為“非重要危險(xiǎn)增加，不予考慮”。日本商法典第656條則表述為“致危險(xiǎn)顯著變更者”。因此，我國(guó)保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加，要做目的性限縮解釋，從其程度性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，實(shí)指“重要危險(xiǎn)增加”或“危險(xiǎn)顯著變更”之意。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法上的用語(yǔ)不如直接表述為“重要危險(xiǎn)增加”或“顯著危險(xiǎn)增加”。

2、時(shí)間要件，一指危險(xiǎn)增加發(fā)生于合同訂立之后；二指危險(xiǎn)增加事實(shí)本身在時(shí)間上應(yīng)具持續(xù)性。危險(xiǎn)增加除程度須達(dá)致一定標(biāo)準(zhǔn)外，還須滿足時(shí)間上的要求。首先，危險(xiǎn)增加的事實(shí)須發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之后[2]，而不是要保人發(fā)出要約之后保險(xiǎn)人承諾以前。其次，相對(duì)于原合同締結(jié)之初的風(fēng)險(xiǎn)狀況而言，其具備程度條件的危險(xiǎn)增加的事實(shí)本身應(yīng)不間斷地持續(xù)一定時(shí)間。此時(shí)，需要考慮兩種情況：一是該重要危險(xiǎn)增加一出現(xiàn)即刻引起危險(xiǎn)事故，二是該危險(xiǎn)增加發(fā)生過(guò)、后又消失。如：在汽車責(zé)任保險(xiǎn)中，該汽車的制動(dòng)器失靈馬上引起撞車事故，此為保險(xiǎn)事故的促成，非為危險(xiǎn)增加。而若該汽車制動(dòng)器失靈的情況發(fā)生后，該司機(jī)在一周時(shí)間內(nèi)仍繼續(xù)使用該車則構(gòu)成危險(xiǎn)增加。但在制動(dòng)器失靈后，馬上被司機(jī)修理好，則不屬于危險(xiǎn)增加。在第二種情況下，涉及時(shí)間上持續(xù)性的認(rèn)定問(wèn)題。若持續(xù)8小時(shí)、1天、3天、10天、1個(gè)月……，則何樣的時(shí)間期限才算具有持續(xù)性，單純從時(shí)間上判斷殊難定論。因此，是否具有持續(xù)性，只有留待法官根據(jù)各種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)合同的不同要求來(lái)進(jìn)行具體判斷。這樣，在非典型案件的邊界便給予法官以自由裁量權(quán)的余地。

3、主觀要件，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)上要求具有未被評(píng)價(jià)性。危險(xiǎn)增加除具上述兩個(gè)要件外，尚須具備未被評(píng)價(jià)性，即在雙方締約時(shí)，未把該危險(xiǎn)嚴(yán)重增加的情況計(jì)算在保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)里，并核定相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。有學(xué)者稱之為“不可預(yù)見(jiàn)性”[3]，但不可預(yù)見(jiàn)性易使人理解為對(duì)危險(xiǎn)增加本身的不能預(yù)見(jiàn)，而有時(shí)保險(xiǎn)人對(duì)締約后風(fēng)險(xiǎn)增加是有預(yù)見(jiàn)的。如：汽車責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人可能會(huì)認(rèn)識(shí)到該汽車的使用會(huì)導(dǎo)致制動(dòng)器老化而達(dá)危險(xiǎn)增加，但其已包括于承保風(fēng)險(xiǎn)中。然，若該司機(jī)在制動(dòng)器失靈后仍不為修理繼續(xù)使用該汽車竟致半個(gè)月的時(shí)間，則屬危險(xiǎn)增加。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)人在評(píng)估汽車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，是以該汽車制動(dòng)器功能正常為前提的，而制動(dòng)器功能失靈的存在事實(shí)則遠(yuǎn)超出保險(xiǎn)人對(duì)汽車使用風(fēng)險(xiǎn)的正常估價(jià)。又如，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人會(huì)想到被保險(xiǎn)人將來(lái)有變動(dòng)職業(yè)的可能，所以，在合同中約定變動(dòng)職業(yè)時(shí)須通知保險(xiǎn)人。此時(shí)，危險(xiǎn)增加顯然已被保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)，而不是不可預(yù)見(jiàn)。因此，不可預(yù)見(jiàn)性不若采用未被評(píng)價(jià)性一語(yǔ)中的，又不致誤解。

（二）消極要件

危險(xiǎn)增加義務(wù)除上述積極要件外，還需考慮消極要件，即無(wú)下列條件之一的，通知義務(wù)才存在：

1、為履行道德義務(wù)而致危險(xiǎn)增加。從積極要件上來(lái)說(shuō)，因履行道德義務(wù)而致的危險(xiǎn)增加當(dāng)然滿足危險(xiǎn)增加的事實(shí)條件，使對(duì)價(jià)平衡遭到破壞，但因該履行道德義務(wù)本身是發(fā)揮人類間互助互濟(jì)的行為，乃人類善良天性的張揚(yáng)，如果一個(gè)法律制度對(duì)人們發(fā)揮善良天性的行為還橫加歸責(zé)，顯然有違于人之為人的本旨，反而使人不成其為人。因此，因履行道德義務(wù)而發(fā)生的危險(xiǎn)增加由保險(xiǎn)人承擔(dān)，一方面有助于鼓勵(lì)人類道德的發(fā)揮，另一方面亦凸現(xiàn)出保險(xiǎn)制度除了計(jì)較保險(xiǎn)賠償和保險(xiǎn)費(fèi)之間的對(duì)價(jià)平衡外，還具有“道德性之本質(zhì)”。[4]在立法例上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第61條第三項(xiàng)將“為履行道德上之義務(wù)”規(guī)定為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的免責(zé)性規(guī)定，德國(guó)保險(xiǎn)契約法第26條后段亦有相似規(guī)定。

2、為減輕或避免損害的必要行為。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第26條前項(xiàng)規(guī)定：“若危險(xiǎn)增加是由于為了保險(xiǎn)人之利益……則不適用第23至25條之規(guī)定”（危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定）。臺(tái)灣保險(xiǎn)法則于第64條第二項(xiàng)規(guī)定“為防護(hù)保險(xiǎn)人利益者”而免除危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。因避免或減輕保險(xiǎn)事故所致?lián)p失的行為，從保險(xiǎn)人與投保人間看，有利于保險(xiǎn)人，而從全體投保人組成的社會(huì)團(tuán)體講，則是出于主觀上為減少或避免發(fā)生的善意，法律上免去危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)在于鼓勵(lì)人們善意地行為以減免損害發(fā)生，從而有利于減少保險(xiǎn)事故造成的社會(huì)財(cái)富的無(wú)謂損失，從而增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的積累。

3、保險(xiǎn)人所知。通知義務(wù)的本旨在于使保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)增加由不知轉(zhuǎn)為知悉，據(jù)此重估危險(xiǎn)，回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。因此，為保險(xiǎn)人所知的危險(xiǎn)增加則無(wú)再為通知的必要，若此情況仍令義務(wù)人通知，對(duì)其不僅不道德，亦顯苛刻，反而給保險(xiǎn)人以未盡通知推卸責(zé)任提供理由。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，非在于投保人、被保險(xiǎn)人的誠(chéng)信，亦在于保險(xiǎn)人的誠(chéng)信。故此種情形不必負(fù)通知義務(wù)。

4、依通常注意義務(wù)，危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)人應(yīng)知或無(wú)法推委為不知的情形。既然保險(xiǎn)人應(yīng)知而未知，說(shuō)明保險(xiǎn)人欠缺其注意義務(wù)，主觀上具有過(guò)失，此種情形免除義務(wù)人的通知義務(wù)符合法律不應(yīng)鼓勵(lì)過(guò)失的精神，同時(shí)亦是最大誠(chéng)信原則對(duì)保險(xiǎn)人的要求。

5、經(jīng)聲明不必通知。在此場(chǎng)合既已明示不必通知，則表明保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加無(wú)須再由義務(wù)人通知而來(lái)重估危險(xiǎn)與回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。不通知當(dāng)然不違反保險(xiǎn)人的意志，符合合同自由原則，法律無(wú)加以干涉之必要，予以保險(xiǎn)人特別的保護(hù)。

因此，保險(xiǎn)法上構(gòu)成危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的前提條件是危險(xiǎn)增加的事實(shí)發(fā)生，此為積極要件。同時(shí)，法律還對(duì)特定條件下的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)予以排除，此為消極要件。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)積極要件與消極要件皆未澄明，實(shí)踐中難免不發(fā)生與此相關(guān)的案件，如適用現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定必然導(dǎo)致對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不公平的后果。在語(yǔ)言表達(dá)上，“危險(xiǎn)增加”一語(yǔ)字面意義無(wú)法確切表征其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，若改為“重要危險(xiǎn)增加”等表明其程度的方式更能顯現(xiàn)其本意，亦符合中國(guó)人的語(yǔ)言習(xí)慣。在現(xiàn)行法下，可用目的性限縮解釋方法解決這一問(wèn)題。未來(lái)修訂保險(xiǎn)法法條的用語(yǔ)則為根本之道。另一方面，在現(xiàn)行法下，遵循嚴(yán)格的法治原則，通知義務(wù)人必然無(wú)法適用排除性要件保護(hù)自己的權(quán)利，此時(shí)可考慮最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)法司法實(shí)踐中的運(yùn)用，或由有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)有權(quán)解釋來(lái)解決，而根本之道在于修訂保險(xiǎn)法時(shí)通過(guò)相應(yīng)條款對(duì)其加以規(guī)定。

三、危險(xiǎn)增加的類型化與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)

類型化的研究方法是法學(xué)研究中的一種重要方法。類型化研究的本旨不是為類型化而類型化，其目的在于通過(guò)類型化而達(dá)到區(qū)別法律事物的性質(zhì)、法律上的權(quán)利、義務(wù)與法律后果的不同，以明了其法律規(guī)則的適用。

（一）根據(jù)重要危險(xiǎn)增加是否以書面約定為標(biāo)準(zhǔn)可將之分為約定危險(xiǎn)增加與非約定危險(xiǎn)增加。前者，是經(jīng)當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定而列為重要危險(xiǎn)增加，后者是保險(xiǎn)合同上雖未約定，但在客觀上足以提高危險(xiǎn)發(fā)生率，符合上述重要危險(xiǎn)增加構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，是否在合同中約定負(fù)通知義務(wù)的危險(xiǎn)增加都是重要危險(xiǎn)增加，從而皆須負(fù)通知義務(wù)，涉關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人的切身利益。而他們代表著需要獲得保險(xiǎn)保障的社會(huì)大眾，顯有澄明的必要。有學(xué)者認(rèn)為，凡是在合同中約定的須通知的危險(xiǎn)增加情形皆屬于重要危險(xiǎn)增加，縱使客觀上不屬于重要危險(xiǎn)增加，亦在其內(nèi)。[5]按此，若保險(xiǎn)合同中載有危險(xiǎn)增加應(yīng)負(fù)通知義務(wù)的情形，義務(wù)人都必須在情形發(fā)生后通知保險(xiǎn)人，如違反此義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，不論其實(shí)質(zhì)上是否具有重要性。但此一觀點(diǎn)的合理性不無(wú)疑問(wèn)，實(shí)質(zhì)上涉及保險(xiǎn)合同中對(duì)危險(xiǎn)增加的約定的效力問(wèn)題。在保險(xiǎn)合同中約定對(duì)特定事項(xiàng)應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，包括幾種情況：一是該特定事項(xiàng)從實(shí)際上來(lái)說(shuō)確已致重要危險(xiǎn)增加的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)雙方又在合同中約定明示，既反應(yīng)了合同自由原則，亦符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨，沒(méi)有問(wèn)題。第二種情況是合同中雖約定該事項(xiàng)發(fā)生須負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，但該危險(xiǎn)增加不屬于重要危險(xiǎn)增加，此時(shí)，令當(dāng)事人對(duì)此負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，不合該義務(wù)設(shè)定的本旨，更使對(duì)方為通知義務(wù)所累，反給保險(xiǎn)人據(jù)此推卸責(zé)任提供了理由，使義務(wù)人處于極為不利的地位。實(shí)務(wù)上保險(xiǎn)合同皆采附和合同的形式，相對(duì)方無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，若保險(xiǎn)人借此優(yōu)越地位將實(shí)質(zhì)上不具構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加規(guī)定于合同中而附加其身，在財(cái)產(chǎn)與能力上人單勢(shì)薄的相對(duì)人而言，無(wú)異于雪上加霜。同時(shí)，即使保險(xiǎn)人與對(duì)方當(dāng)事人能夠進(jìn)行協(xié)商，但對(duì)方當(dāng)事人為一般民眾，而保險(xiǎn)人是專門職業(yè)者，對(duì)于每一險(xiǎn)種的個(gè)別情況是否屬于重要危險(xiǎn)增加，只有保險(xiǎn)人才能判斷，而相對(duì)人可能一無(wú)所知，決難加以適當(dāng)判斷。保險(xiǎn)合同與一般雙務(wù)合同亦有不同，不能以一般雙務(wù)合同的對(duì)等性來(lái)解釋保險(xiǎn)合同中的問(wèn)題。保險(xiǎn)的特性在于團(tuán)體性，基于團(tuán)體性觀念，危險(xiǎn)本是投保人通過(guò)保險(xiǎn)人的中介將自己所負(fù)的危險(xiǎn)進(jìn)行分散、轉(zhuǎn)化，最終的承擔(dān)者實(shí)際上是投保人組成的團(tuán)體。如果認(rèn)可合同中約定通知義務(wù)的絕對(duì)效力，保險(xiǎn)人便會(huì)藉口義務(wù)人對(duì)于實(shí)際上不屬于重要危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)的履行使對(duì)方疲于奔命，甚至推卸自己的責(zé)任，不僅不能實(shí)現(xiàn)其中介職能，亦使投保人的目的落空。因此，我們認(rèn)為，不能賦予合同中對(duì)特定事項(xiàng)須負(fù)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的約定以絕對(duì)效力。對(duì)此解決的辦法一是在保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)審察保險(xiǎn)合同條款時(shí)加以限制，二是司法中由法官來(lái)認(rèn)定該條款與實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)增加是否相合。無(wú)論如何應(yīng)在立法上明定該種條款的效力或作出相應(yīng)的司法解釋。我們認(rèn)為，應(yīng)賦予該種條款為推定非重要危險(xiǎn)增加的效力，在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)由其負(fù)舉證責(zé)任。義務(wù)人可以舉證證明該約定的事項(xiàng)不是重要危險(xiǎn)增加而不必履行通知義務(wù)。而不能賦予其視為重要危險(xiǎn)增加的效力。在保險(xiǎn)合同未約定的場(chǎng)合，則需按實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否因該危險(xiǎn)增加而使保險(xiǎn)人在合同締結(jié)之初絕不會(huì)以相同的條件承保。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由法官根據(jù)保險(xiǎn)合同的種類及保險(xiǎn)標(biāo)的的特性作個(gè)案判斷。

（二）根據(jù)危險(xiǎn)增加的原因事實(shí)的不同，可將其分為主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。這是各國(guó)保險(xiǎn)法理論中的通常分類，實(shí)質(zhì)上立法并未如此表現(xiàn)。依各國(guó)和地區(qū)的立法例，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則有不同表述。

日本商法第656條規(guī)定為“因可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”，同法第657條則將客觀危險(xiǎn)增加表述為“因不可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”。即日本法以是否可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人為主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第23條將主客觀危險(xiǎn)增加分別表述為“與要保人意思有關(guān)……”，第27條將客觀危險(xiǎn)增加表述為“與要保人之意思無(wú)關(guān)……”?？梢?jiàn)，德國(guó)保險(xiǎn)法將是否與要保人的意思有關(guān)作為區(qū)分主客觀危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，若危險(xiǎn)增加由要保人的意思所致，則不論是否可歸責(zé)于要保人，均為主觀危險(xiǎn)增加。反之，若與要保人意思無(wú)關(guān)，則為客觀危險(xiǎn)增加。[6]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第59條第二項(xiàng)將主觀危險(xiǎn)增加表述為“危險(xiǎn)增加由于要保人或由于被保險(xiǎn)人之行為所致者”，第三項(xiàng)將客觀危險(xiǎn)增加表述為“不由于要保人或被保險(xiǎn)人行為所致者”。即將是否由義務(wù)人行為所致為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在臺(tái)灣保險(xiǎn)法中，該處“行為”系指行為人于主觀上是否應(yīng)有認(rèn)識(shí)并有意使之發(fā)生，在客觀上系在該主觀心理狀態(tài)下實(shí)施的作為與不作為，即過(guò)錯(cuò)行為。[7]

綜觀各立法例，皆在保險(xiǎn)法上將危險(xiǎn)增加區(qū)分為主客觀不同的情形，但主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非完全相同。德國(guó)法中的“意思”與法律上評(píng)價(jià)是否有可歸責(zé)性的“過(guò)錯(cuò)”并非一致，因此，德國(guó)保險(xiǎn)契約法在適用中，在主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合須在“意思”基礎(chǔ)上再考慮是否具有可歸責(zé)性（過(guò)錯(cuò)）而異其法律后果，顯得煩瑣而無(wú)必要。[8]按臺(tái)灣現(xiàn)行保險(xiǎn)法以是否為義務(wù)人行為所致為標(biāo)準(zhǔn)，則須對(duì)其行為的主觀因素作出適當(dāng)解釋方能實(shí)現(xiàn)劃分主客觀危險(xiǎn)增加的本旨。反觀日本法上關(guān)于主客觀危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)可謂一舉中的，既能明確將兩者進(jìn)行區(qū)分，又與各自情況下當(dāng)事人保險(xiǎn)法上的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任的認(rèn)定和法條適用緊密關(guān)聯(lián)。所以不妨采此標(biāo)準(zhǔn)為法律上的劃分。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法未對(duì)重要危險(xiǎn)增加進(jìn)行主客觀區(qū)分的類型化，而對(duì)兩種情形下的法律后果亦為相同的規(guī)定，該種立法形式不能體現(xiàn)出誠(chéng)信原則與對(duì)價(jià)平衡原則的法理念，無(wú)法公平而效率地實(shí)現(xiàn)對(duì)通知義務(wù)人的保護(hù)和對(duì)保險(xiǎn)人的救濟(jì)。

四、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行

我國(guó)保險(xiǎn)法第36條第一款規(guī)定，在危險(xiǎn)增加條件下，義務(wù)人應(yīng)及時(shí)通知，而保險(xiǎn)人有要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。在第二款明定，危險(xiǎn)增加怠為通知的，對(duì)因危險(xiǎn)增加而致發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此可分為兩種情形：一是義務(wù)人及時(shí)通知，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利；二是怠于通知，依當(dāng)然解釋，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同，并且無(wú)論是要求增加保險(xiǎn)費(fèi)還是解除合同，保險(xiǎn)人對(duì)因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生皆不負(fù)賠償責(zé)任。從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，前款規(guī)定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)人履行義務(wù)后對(duì)保險(xiǎn)人的法律后果，第二款則是對(duì)怠于通知的法律后果的規(guī)定。關(guān)于此條規(guī)定的其他缺漏之處前已述及，在此僅對(duì)法律后果的妥當(dāng)性進(jìn)行討論。

（一）義務(wù)人通知義務(wù)的適當(dāng)履行。危險(xiǎn)增加的事實(shí)使保險(xiǎn)人在締約之初對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)與現(xiàn)實(shí)不符，其收取保險(xiǎn)費(fèi)亦與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)處于不平衡狀態(tài)，需要重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)，以及決定繼續(xù)承保與否。而這一切又以保險(xiǎn)人知悉為條件。因此，保險(xiǎn)法課以通知義務(wù)，使保險(xiǎn)人利益得以維護(hù)，間接利于所有投保人之團(tuán)體。同時(shí)亦賦予保險(xiǎn)人以增加保險(xiǎn)費(fèi)與解除合同的權(quán)利，以對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)了高于原合同約定風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)予以救濟(jì)，排除其因此所受的不利益，使合同關(guān)系回復(fù)于平衡狀態(tài)。現(xiàn)結(jié)合該條對(duì)通知義務(wù)的要素分別討論。

1、通知義務(wù)的主體

由于我國(guó)保險(xiǎn)法只在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中規(guī)定被保險(xiǎn)人有此義務(wù)，因此，現(xiàn)行法上，通知義務(wù)人只有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人。這與其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)法皆有不同。其他國(guó)家的立法例將危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)同時(shí)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，將被保險(xiǎn)人亦定為通知義務(wù)人。（見(jiàn)臺(tái)保險(xiǎn)法第59條、日本商法典第657條。）據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第36條的規(guī)定看來(lái)，通知義務(wù)人僅為被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中往往是財(cái)產(chǎn)的所有人或利害關(guān)系人，直接管領(lǐng)控制該財(cái)產(chǎn)，與保險(xiǎn)標(biāo)的間的關(guān)系密切，對(duì)其了解最為直接全面，沒(méi)有人比自己更能意自己的利益。在人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的生命或身體即是保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)其情況自然最為明了，因此，法律令其負(fù)通知義務(wù)理所當(dāng)然。至于投保人是否應(yīng)是通知義務(wù)人，從各國(guó)立法來(lái)看，都把投保人列為通知義務(wù)人。其據(jù)在于投保人是向保險(xiǎn)人發(fā)出要約，交付保險(xiǎn)費(fèi)并與保險(xiǎn)人訂立合同的當(dāng)事人。在我國(guó)保險(xiǎn)法中還要求其與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，因此，有關(guān)保險(xiǎn)合同履行義務(wù)自應(yīng)由要保人為之。其他國(guó)家雖都把投保人與被保險(xiǎn)人規(guī)定為通知義務(wù)人，但其立法技術(shù)卻使之規(guī)定的方式并不相同。有于條文中將要保人與被保險(xiǎn)人并列規(guī)定的，如日本商法第657條的規(guī)定，或于保險(xiǎn)法中設(shè)立所謂“被保險(xiǎn)人視為要保人條款”（Gleichstellungdes.Versicherten.mitdemVersicherungsnehmer），如“西德及奧地利保險(xiǎn)法”[9].而臺(tái)灣保險(xiǎn)法在第59條中區(qū)別不同情況而定通知義務(wù)，即有時(shí)只將投保人列為義務(wù)人的情形（臺(tái)保險(xiǎn)法第59條第一項(xiàng)）[10]，有時(shí)將投保人與被保險(xiǎn)人并列為通知義務(wù)人（見(jiàn)臺(tái)保險(xiǎn)法第59條第二、三項(xiàng)）。我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條從立法體例上存在疏漏之處，使通知義務(wù)不能適用于人身保險(xiǎn)[11]，而人身保險(xiǎn)中危險(xiǎn)增加的情況是客觀存在的，如投保意外傷害險(xiǎn)下，被保險(xiǎn)人職業(yè)由教師改為警察，或由辦公室工作人員改為某化學(xué)品生產(chǎn)車間工人等。這樣，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域若出現(xiàn)危險(xiǎn)增加的情況，在現(xiàn)行法上無(wú)人負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。假設(shè)因該危險(xiǎn)增加而致?lián)p害發(fā)生，保險(xiǎn)人必將負(fù)給付義務(wù)。這種情況不利于保險(xiǎn)合同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，亦不利于對(duì)保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，最終將損及保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)。我國(guó)保險(xiǎn)法將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下，而不是規(guī)定在總則當(dāng)中，由于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在危險(xiǎn)性質(zhì)、給付原則及運(yùn)行方面殊然有別，亦不能簡(jiǎn)單進(jìn)行類推適用。這將使司法實(shí)踐難于解決此類案件。實(shí)際的辦法是由最高院通過(guò)司法解釋對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，但實(shí)質(zhì)上是代立法機(jī)關(guān)實(shí)行立法的職能，因其解釋已超出法律解釋的范圍。所以，根本之道在于修改現(xiàn)行保險(xiǎn)法，將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定于保險(xiǎn)合同法總則，或在人身保險(xiǎn)合同章增加關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定。同時(shí)，增加投保人為通知義務(wù)人。理由已如前述。

關(guān)于受益人是否應(yīng)為通知義務(wù)人，學(xué)者間亦有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，受益人之是否應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，“應(yīng)以其所處之法律地位及其是否知悉危險(xiǎn)變動(dòng)為決定之依據(jù)”。[12]我們認(rèn)為，受益人在法律地位上是保險(xiǎn)合同的純粹利益人，法律自不應(yīng)令其負(fù)擔(dān)額外的義務(wù)，此為原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及人身的風(fēng)險(xiǎn)情況變化亦未必能加以了解和控制。因此，不宜將其列為義務(wù)人。

2、通知的時(shí)間

危險(xiǎn)增加通知義務(wù)旨在回復(fù)對(duì)價(jià)平衡，對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)比締約時(shí)加重的風(fēng)險(xiǎn)的不利益進(jìn)行救濟(jì)。最終控制風(fēng)險(xiǎn)，使投保人間合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獲得保險(xiǎn)保障。因此，在投保人或被保險(xiǎn)人知悉后應(yīng)為立即通知。但關(guān)于義務(wù)人履行通知義務(wù)的期間，各國(guó)與地區(qū)的規(guī)定不為一致。首先，德國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，危險(xiǎn)增加無(wú)論與要保人意思有關(guān)或與要保人意思無(wú)關(guān)，要保人于知悉危險(xiǎn)增加之事實(shí)后，均應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，不得遲延[13]而在日本商法第656條規(guī)定主觀危險(xiǎn)增加的情況下，保險(xiǎn)契約失其效力，自無(wú)討論通知義務(wù)履行時(shí)期的必要。至于在客觀危險(xiǎn)增加情況下，日本商法第657條規(guī)定，要保人與被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后立即通知保險(xiǎn)人。而臺(tái)灣保險(xiǎn)法將通知時(shí)間依危險(xiǎn)增加發(fā)生之不同而分為下列三種情況：一是危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)契約所載者，要保人須于知悉后通知保險(xiǎn)人；二是危險(xiǎn)增加由要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)先通知保險(xiǎn)人；三是危險(xiǎn)增加非由要保人或被保險(xiǎn)人所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后10日內(nèi)通知保險(xiǎn)人。在第一種情形，姑且不論將記載于合同的“危險(xiǎn)增加”皆視為重要危險(xiǎn)增加妥當(dāng)與否，對(duì)于將履行期限規(guī)定為知悉后通知，實(shí)際上并未規(guī)定具體的履行期[14].在第二種情形，學(xué)理上認(rèn)為主觀危險(xiǎn)增加因既然為其行為所致，理應(yīng)先知悉亦應(yīng)先于危險(xiǎn)增加的事實(shí)通知于保險(xiǎn)人。但在由被保險(xiǎn)人

不作為所致危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，投保人與被保險(xiǎn)人可能未必會(huì)先知。如投保盜竊險(xiǎn)者，其住宅房屋防盜警報(bào)已破壞，此時(shí)其未必會(huì)先知悉其事實(shí)，亦無(wú)法先通知保險(xiǎn)人。至于第三種情形是客觀危險(xiǎn)增加于知悉后10日內(nèi)通知，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人重估危險(xiǎn)，以回復(fù)對(duì)價(jià)平衡、控制危險(xiǎn)。因此，以盡速通知為必要，10日規(guī)定與通知義務(wù)本旨不合，無(wú)此必要。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)危險(xiǎn)增加未進(jìn)行類型化規(guī)定，其通知時(shí)間在第36條以“及時(shí)通知”為概括規(guī)定，但何謂“及時(shí)通知”，從文意解釋應(yīng)以知悉后立即通知為其本意。

3、通知方式

通知義務(wù)采何種方式履行？從我國(guó)保險(xiǎn)法及其他規(guī)定看，對(duì)此未予澄明。由于保險(xiǎn)法為民法特別法，系典型私法，亦應(yīng)遵循合同自由原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與社會(huì)公共利益皆可。但實(shí)務(wù)中，有的保險(xiǎn)合同條款約定“通知義務(wù)應(yīng)以書面方式為之”，其效力如何，不無(wú)疑問(wèn)。

保險(xiǎn)合同系雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人本應(yīng)以契約自由原則而對(duì)特定事項(xiàng)為約定，并且在民法中在不違反強(qiáng)制性規(guī)定情況下，可以特別約定排除合同法的任意性規(guī)定。但保險(xiǎn)法為民法特別法，合同自由原則在此不能與民事合同為同樣的適用。因保險(xiǎn)業(yè)的技術(shù)性與附和合同性質(zhì)，雙方的締約地位實(shí)質(zhì)上并非平等。處于締約一方的是普遍的社會(huì)大眾，另一方是高度專業(yè)化技術(shù)化的保險(xiǎn)人，若使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中將通知義務(wù)片面定為要式行為，則必將增加通知義務(wù)人的交易成本。同時(shí)保險(xiǎn)人動(dòng)輒以通知義務(wù)人不為書面通知為藉口推卸自身責(zé)任，使處于弱勢(shì)地位的投保人更加不利。從保險(xiǎn)團(tuán)體性觀之，保險(xiǎn)人以苛刻的條件加諸投保人和被保險(xiǎn)人，而使其稍有不慎即除去風(fēng)險(xiǎn)保障的危險(xiǎn)，保險(xiǎn)的功能亦會(huì)落空。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的強(qiáng)制性規(guī)定分為兩種，一是絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人不能以契約方式變更其內(nèi)容，不論有利于被保險(xiǎn)人與否，即使變更其內(nèi)容亦無(wú)效。如關(guān)于保險(xiǎn)利益的存在、復(fù)保險(xiǎn)的禁止性規(guī)定；一是相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定，此類規(guī)定原則為被保險(xiǎn)人或要保人而設(shè)，原則上不得以契約變更之，惟有利于要保人或被保險(xiǎn)人的變更時(shí)，不在此限。即這類規(guī)定是對(duì)被保險(xiǎn)人、投保人規(guī)定義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不能在此基礎(chǔ)上加重其義務(wù)。[15]

（二）義務(wù)人履行了通知義務(wù)，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利

1、關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)和選擇權(quán)

無(wú)論主觀客觀危險(xiǎn)增加，皆破壞了投保人與保險(xiǎn)人間的對(duì)價(jià)平衡。對(duì)價(jià)平衡被破壞的結(jié)果表面上不利于保險(xiǎn)人，而實(shí)質(zhì)上有害于由其他投保人組成的社會(huì)團(tuán)體。因此在主客觀危險(xiǎn)增加情況下，保險(xiǎn)人若于通知后經(jīng)重新估價(jià)風(fēng)險(xiǎn)后，認(rèn)為可以繼續(xù)承保，則理應(yīng)根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則對(duì)增加的部分加收保險(xiǎn)費(fèi)，以回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利旨在救濟(jì)保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)增加所受不利益。只是根據(jù)該條規(guī)定，此時(shí)保險(xiǎn)人享有選擇權(quán)，而如何選擇法律上并未明示。因此，從字面意思來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人即可選擇加收保險(xiǎn)費(fèi)以維持合同，亦可解除合同。理論上存在著一經(jīng)危險(xiǎn)增加的通知，保險(xiǎn)人即可解除合同的可能，解除合同亦不失實(shí)證法上的根據(jù)。若作此理解，該條顯然對(duì)保險(xiǎn)人利益保護(hù)至周，而忽視了保險(xiǎn)合同對(duì)投保大眾的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的設(shè)置本旨在于因客觀情事的變化而破壞了保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)平衡，而該危險(xiǎn)增加的狀況又屬于承保風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)允許的范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)人不能在締約之初對(duì)其評(píng)價(jià)，因此，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人對(duì)于變更了的風(fēng)險(xiǎn)重新評(píng)估，以決定以何種條件繼續(xù)承保或不再承保。按此，若在加收保險(xiǎn)費(fèi)即可繼續(xù)承?；貜?fù)對(duì)價(jià)平衡的情形下，應(yīng)首先選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)，而在加收保險(xiǎn)費(fèi)亦不能符合承保條件，危險(xiǎn)增加致事故發(fā)生機(jī)率超出保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)所允許的程度，則保險(xiǎn)人才能選擇他種權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。因此，保險(xiǎn)法立法應(yīng)限制選擇權(quán)的行使或通過(guò)法律解釋來(lái)解決。

2、保險(xiǎn)人的解除權(quán)

在此種情況下，還賦予保險(xiǎn)人以解除權(quán)。但我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)人的解除權(quán)的效力、除斥期間、行使方式則未予澄明?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法在第16條、第27條、第35條、第36條、第53條、第58條中分別規(guī)定了不同情況下的解除權(quán)，在這些規(guī)定中，有的涉及了解除權(quán)的效力，有的則未為明確。由保險(xiǎn)法上關(guān)于解除權(quán)效力的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，解除權(quán)的效力并非完全相同。實(shí)務(wù)中遇到相應(yīng)的情形，難免出現(xiàn)爭(zhēng)議。因此有必要對(duì)此種情形下的解除權(quán)的性質(zhì)、效力、行使的時(shí)間、行使方式進(jìn)行討論。

（1）危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中，保險(xiǎn)人的解除權(quán)的性質(zhì)和效力

在我國(guó)現(xiàn)行法體制下，保險(xiǎn)法為民法特別法，自身有特別規(guī)定者應(yīng)適用自身的規(guī)定，無(wú)規(guī)定者自應(yīng)回于民法，按民法理論，解除權(quán)為形成權(quán)，以單方意思表示而無(wú)須經(jīng)他方意思表示配合即發(fā)生法律效力。危險(xiǎn)增加情形下保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)屬于履行合同中的解除權(quán)，可以在合同履行的范疇討論。一般認(rèn)為一時(shí)性合同解除權(quán)原則上具有溯及力，繼續(xù)性合同的解除權(quán)原則上無(wú)溯及力。[16]至于保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力的問(wèn)題，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，總體來(lái)看主要有溯及力肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。按肯定說(shuō)，保險(xiǎn)合同解除權(quán)原則上有溯及力，發(fā)生雙方對(duì)待給付恢復(fù)原狀的效果，保險(xiǎn)人對(duì)其解除前的保險(xiǎn)事故發(fā)生不負(fù)給付責(zé)任，再投保人為受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的返還。按否定說(shuō)，保險(xiǎn)合同解除無(wú)溯及力，只向?qū)?lái)發(fā)生效力。解除前保險(xiǎn)人與投保人履行的給付依然有效存在，保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)須負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)，投保人負(fù)給付解除前保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。折衷說(shuō)區(qū)別不同情況考慮解除權(quán)是否有溯及力的問(wèn)題，認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)返還的情形下，解除權(quán)有溯及力，不返還保險(xiǎn)費(fèi)情形下則無(wú)溯及力。[17]我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力，首先應(yīng)看解除權(quán)的性質(zhì)，其次要保護(hù)守約方，三應(yīng)考慮保險(xiǎn)合同的特性不僅在于對(duì)價(jià)性，更在團(tuán)體互。由于解約對(duì)保險(xiǎn)人并無(wú)實(shí)益，保險(xiǎn)合同是繼續(xù)性合同，一方交付保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人即已承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，在精神上使他方減少憂慮，在物質(zhì)上于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)使其獲得物質(zhì)補(bǔ)償。無(wú)論事故發(fā)生與否，解除前，一方都已享有合同利益，因此，繼續(xù)性合同原則上要維持其效力。同時(shí)，保險(xiǎn)因其互亦要求不能動(dòng)輒解除合同使其失去保險(xiǎn)保障。解除權(quán)的本旨在于使合同關(guān)系消滅并回復(fù)致如以前未曾締結(jié)合同的狀態(tài)。保險(xiǎn)合同的解除權(quán)亦不能違反其本旨，原則上應(yīng)有溯及力。[18]

3、解除權(quán)的行使

危險(xiǎn)增加使保險(xiǎn)人具備解除權(quán)條件后，只是合同解除的前提，由于我國(guó)并不采取“當(dāng)然解除主義”，因此，保險(xiǎn)合同具備解除條件時(shí)并不當(dāng)然解除。若使合同溯及的消滅，還須解除行為。解除行為以意思表示為之，并發(fā)生合同關(guān)系溯及既往的消滅的后果，因此，是法律行為。同時(shí)，解除權(quán)為形成權(quán)的性質(zhì)，亦決定解除行為是單方法律行為，無(wú)須意思合致，保險(xiǎn)人一方只須將解除保險(xiǎn)合同的意思表示與相對(duì)人，無(wú)須對(duì)方的同意即發(fā)生合同解除的效果。

解除權(quán)的行使為法律行為，且為單方法律行為，則不能不涉及向何人為意思表示，以何種方式為意思表示，在何種期限內(nèi)為該形成權(quán)的意思表示。

合同解除權(quán)為保險(xiǎn)人的單方法律行為，其意思表示的對(duì)象為合同的相對(duì)人即投保人，而不能向其他人為之。因其與締約主體解除合同，是解除保險(xiǎn)人與投保人的合同。

關(guān)于以何種方式為解除的意思表示，保險(xiǎn)法無(wú)明定。實(shí)務(wù)中常由保險(xiǎn)人以書面通知方式作出。但該通知除雙方約定之外，既然保險(xiǎn)法未為明定，則為非要式行為，保險(xiǎn)人未為書面通知，只是承擔(dān)舉證的不利，并非未為書面通知而生未通知的效果。

形成權(quán)旨在盡快使法律關(guān)系回復(fù)致未發(fā)生之前的狀態(tài)，若權(quán)利人長(zhǎng)期不行使，反使社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，有違秩序價(jià)值，亦對(duì)權(quán)利人不利。因此，應(yīng)對(duì)其加以限制，使當(dāng)事人間的法律關(guān)系確定，實(shí)現(xiàn)法律的秩序價(jià)值。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條、68條，日本商法于第644條第二項(xiàng)、韓國(guó)商法于651條、652條皆對(duì)此作出除斥期間的規(guī)定，無(wú)例外地將保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的時(shí)間定為自保險(xiǎn)人知道有解除原因時(shí)起一個(gè)月。

4、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中解除權(quán)的比較法分析

參諸各國(guó)立法例，日本商法典第656條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因不可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的事由，致使危險(xiǎn)顯著變化或增加時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除契約，但該契約只對(duì)將來(lái)發(fā)生效力。韓國(guó)商法于第652條第二項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人從接到第一款之危險(xiǎn)變更、增加的通知之日起一個(gè)月內(nèi)，可以請(qǐng)求增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第25條規(guī)定，凡危險(xiǎn)增加可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人者，保險(xiǎn)人于危險(xiǎn)增加后不但得終止契約，且該終止契約之意思表示，與其到達(dá)時(shí)或?yàn)閷?duì)方了解時(shí)立即生效，在危險(xiǎn)增加不可歸責(zé)于要保人時(shí)，保險(xiǎn)人終止契約之意思表示于要保人接到保險(xiǎn)人所為終止契約之表示一個(gè)月后生效。在第27條規(guī)定，保險(xiǎn)人須在終止契約之意思表示之一個(gè)月前先通知要保人。即在一個(gè)月期間內(nèi)，契約不失其效力，要保人于此期間可另覓保險(xiǎn)人訂立契約，以免失其保障，并且因歸責(zé)于要保人所致之主觀危險(xiǎn)增加，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人終止契約，于危險(xiǎn)增加發(fā)生事故后，保險(xiǎn)人亦不負(fù)理賠之責(zé)。

從各國(guó)規(guī)定來(lái)看，日本法將危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。在主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，保險(xiǎn)契約喪失其效力，無(wú)論通知義務(wù)履行與否。簡(jiǎn)潔利落。在客觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，保險(xiǎn)人可以解除合同但只向?qū)?lái)發(fā)生效力，實(shí)質(zhì)上類似合同終止的效力。同時(shí)亦嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)行使時(shí)間，規(guī)定保險(xiǎn)人自接到通知之日起應(yīng)盡快行使解除權(quán)，否則視為承認(rèn)該契約。（日本保險(xiǎn)法第657條第三項(xiàng)）。而德國(guó)保險(xiǎn)契約法在主客觀危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，保險(xiǎn)人自知悉后立即通知，不得遲延。其不同點(diǎn)在于，保險(xiǎn)人行使終止權(quán)時(shí)，其終止契約的意思表示根據(jù)危險(xiǎn)增加是否可歸責(zé)于要保人而發(fā)生效力的時(shí)間不同。因可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人接到通知后得立即進(jìn)行終止契約之意思表示，并且契約自為對(duì)方理解和到達(dá)時(shí)立即生效。而因不可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，則均于危險(xiǎn)增加通知后一個(gè)月期滿時(shí)，保險(xiǎn)人的終止權(quán)才生效力，最為周到溫和。但德國(guó)保險(xiǎn)契約法第25條（1）規(guī)定，在因義務(wù)人過(guò)失致主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，在其行使解除權(quán)前發(fā)生的因該危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免除給付義務(wù)。韓國(guó)保險(xiǎn)法亦于此場(chǎng)合規(guī)定保險(xiǎn)人僅得增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法不僅對(duì)此情形下保險(xiǎn)人解除權(quán)規(guī)定顯有缺失，而且其本身是否妥當(dāng)亦不無(wú)疑問(wèn)。保險(xiǎn)合同為繼續(xù)性合同，其性質(zhì)要求盡量促使其維持合同，而不是放縱其解除合同?？v使解除合同亦不能如一時(shí)性合同那樣返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀。同時(shí)，基于保險(xiǎn)的團(tuán)體互助共濟(jì)性質(zhì)，投保人本是弱勢(shì)群體，其訂立保險(xiǎn)合同旨在分散風(fēng)險(xiǎn)于其群體，只因自己無(wú)力組織該風(fēng)險(xiǎn)群體而借助保險(xiǎn)人之中介。因此保險(xiǎn)合同不能象一般民事雙務(wù)合同那樣具有對(duì)等性，茍因危險(xiǎn)增加不問(wèn)歸責(zé)于義務(wù)人與否皆解除合同。合同溯及的消滅，在保險(xiǎn)人而言固然不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，而在廣大投保人則可能非因自己的過(guò)錯(cuò)而失去保險(xiǎn)保障，致保險(xiǎn)的目的落空。我國(guó)保險(xiǎn)法解除合同的規(guī)定對(duì)投保人過(guò)于嚴(yán)苛，在此情形令義務(wù)人對(duì)因主觀危險(xiǎn)增加所致的時(shí)事故發(fā)生損害不負(fù)給付義務(wù)已足，再令其解除合同使其失去保險(xiǎn)保障，對(duì)于雙方皆非有利。在怠于通知時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法由于不分主客觀危險(xiǎn)增加，因此，既可增加保險(xiǎn)費(fèi)又可解除合同。但對(duì)因危險(xiǎn)增加所致?lián)p失不負(fù)賠償責(zé)任。

從我國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果規(guī)定來(lái)看，未區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加而異其效果。在履行通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同。但在第二款規(guī)定若怠于通知時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于因危險(xiǎn)增加所致事故發(fā)生不負(fù)給付義務(wù)。按立法技術(shù)來(lái)看，怠于通知的法律后果顯然重于適當(dāng)通知時(shí)的后果，故，可將前款理解為及時(shí)通知的法律后果，后者為怠于通知的法律后果。但第一款的后果是增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，對(duì)因危險(xiǎn)增加導(dǎo)致事故發(fā)生是否負(fù)給付義務(wù)未為明定。在增加保險(xiǎn)費(fèi)情況下，保險(xiǎn)人繼續(xù)承保自應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生的給付義務(wù)，無(wú)甚問(wèn)題。但在解除合同場(chǎng)合，若有溯及力則自不負(fù)給付義務(wù)，只是現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)此未予明示。因此，若采解除權(quán)溯及力說(shuō)，則，在怠于通知下，法律后果顯比及時(shí)通知情形下為重，前者解除下尚有溯及力，不負(fù)給付義務(wù)，怠于通知時(shí)則更不必作此畫蛇添足之規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)保險(xiǎn)法在危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果方面應(yīng)以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分為主客觀危險(xiǎn)增加。前者因具可歸責(zé)性而規(guī)定較重的后果，在此情形，因可歸責(zé)于義務(wù)人的事由使以締約當(dāng)時(shí)的客觀情況所估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)率嚴(yán)重增大，且義務(wù)人主觀上具有可歸責(zé)性，違反了保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則。據(jù)此，可賦予保險(xiǎn)人以解除合同的權(quán)利或合同終止權(quán)。若賦予合同的終止權(quán)，則合同自終止權(quán)生效之日起向?qū)?lái)發(fā)生效力，對(duì)終止權(quán)生效之前發(fā)生的因危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故仍應(yīng)負(fù)責(zé)。而賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，則合同溯及地消滅，保險(xiǎn)人對(duì)解除權(quán)行使前因危險(xiǎn)增加所致保險(xiǎn)事故不負(fù)給付義務(wù)。同時(shí)，因該合同保險(xiǎn)人所為的給付應(yīng)當(dāng)發(fā)生恢復(fù)原狀的效果，顯然在客觀上對(duì)保險(xiǎn)人較為有利。但在保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)上，這對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)任何實(shí)益，對(duì)相對(duì)人而言，亦勞人費(fèi)力。這種結(jié)果既違反保險(xiǎn)合同的本旨，又不合生活規(guī)律。由于合同解除權(quán)原則上具有溯及力，因此不能以保險(xiǎn)合同的特性而使之更改，否則便打破了民事權(quán)利的既有體系。于是，若立法上選擇了賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，為求概念上的邏輯統(tǒng)一，同時(shí)兼顧保險(xiǎn)合同繼續(xù)性特征，則必然要對(duì)解除權(quán)做出如日本商法典656條中無(wú)溯及力的規(guī)定。而此時(shí)不若直接規(guī)定保險(xiǎn)合同的終止權(quán)。這時(shí)因終止權(quán)為形成權(quán)，自其生效之時(shí)起僅向?qū)?lái)發(fā)生效力。而在生效之前，因危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故所致的損失顯然不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此在立法上不妨規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，終止權(quán)生效前，因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不負(fù)給付義務(wù)。此時(shí)，不負(fù)給付義務(wù)非因終止權(quán)為形成權(quán)的效力使然，而因系懲罰違反最大誠(chéng)信原則的可歸責(zé)性所致。我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)一并規(guī)定終止權(quán)的效力、行使方式與除斥期間。而在客觀危險(xiǎn)增加情形，相較于主觀危險(xiǎn)增加而言，因其客觀上雖改變了對(duì)價(jià)平衡，對(duì)保險(xiǎn)人不利，但主觀上并無(wú)可歸責(zé)性，實(shí)情非得已。保險(xiǎn)合同不能因?yàn)樘峁┍Ｕ隙拗屏x務(wù)人正常的生活自由。此種情形，只違反對(duì)價(jià)平衡，并未違反誠(chéng)實(shí)信用。基于保險(xiǎn)的團(tuán)體互與繼續(xù)性合同的特點(diǎn)，應(yīng)盡量維持其合同效力，以免被保險(xiǎn)人失其保障，德國(guó)的立法不妨參考。

（三）義務(wù)人怠于履行通知義務(wù)的法律后果

我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條第二款規(guī)定了怠于通知的法律后果，是保險(xiǎn)人對(duì)因該危險(xiǎn)增加而致的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依當(dāng)然解釋，自得增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，這對(duì)保險(xiǎn)人較為有利。在危險(xiǎn)增加怠于通知時(shí)，由于危險(xiǎn)增加使合同雙方的對(duì)價(jià)平衡狀態(tài)破壞，而又應(yīng)通知而未通知，同時(shí)破壞了誠(chéng)信原則。因此，法律自可賦予義務(wù)人比適當(dāng)履行通知義務(wù)情形為重的后果。鑒于此種情況與主觀危險(xiǎn)增加的情形皆違反對(duì)價(jià)平衡與誠(chéng)實(shí)信用，各國(guó)立法例多規(guī)定此時(shí)與主觀危險(xiǎn)增加相同的效果。我國(guó)不妨在未來(lái)保險(xiǎn)法立法時(shí)斟酌參考。

注釋：

[1]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（一），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第140頁(yè)。

[2]徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁(yè)。

[3]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第186頁(yè)。

[4]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第199頁(yè)。

[5]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[6]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[7]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第203頁(yè)。

[8]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第202頁(yè)。

[9]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第190頁(yè)。

[10]但有學(xué)者認(rèn)為這是立法者的疏漏，見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第189頁(yè)。

[11]參見(jiàn)徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁(yè)。

[12]施文森：《汽車保險(xiǎn)：保單條款及判決例之研析》，三民書局1980年初版，第136頁(yè)。

[13]劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[14]臺(tái)學(xué)者亦有相同見(jiàn)解。見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第193頁(yè)。

[15]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第195頁(yè)、第196頁(yè)。

[16]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《新合同法原理與案例評(píng)析》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第439頁(yè)、第441頁(yè)。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 《民事訴訟法》 民事公益訴訟 案件類型

我國(guó)2012年8月新修訂的《民事訴訟法》第55條明確規(guī)定了公益訴訟制度：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！笨梢?jiàn)，公益訴訟的受案范圍是針對(duì)“環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。條文以不完全列舉的方式規(guī)定了公益訴訟的受案范圍，根據(jù)我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀，關(guān)乎社會(huì)公共利益的案件遠(yuǎn)不止環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者合法權(quán)益兩大類。

一、環(huán)境、資源保護(hù)案件

我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題一直是民眾關(guān)心的焦點(diǎn)問(wèn)題，污染和治理始終是一對(duì)矛盾體困擾著當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其我國(guó)華北地區(qū)爆發(fā)的霧霾天氣，以及全國(guó)大面積地方出現(xiàn)浮塵、揚(yáng)沙等惡劣天氣，這些現(xiàn)象很大程度上反映出我們生存的環(huán)境在惡化。目前，推進(jìn)環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，新民訴法之民事公益訴訟的規(guī)定更成為環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的新起點(diǎn)。

（一）原告資格的擴(kuò)寬

民事公益訴訟的原告不再是嚴(yán)格意義上的“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，本文以環(huán)境公益訴訟為例，分析民事公益訴訟的原告類型。

1.享有環(huán)境資源管理權(quán)的環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。如環(huán)保局，代表國(guó)家管理相應(yīng)的環(huán)境資源，當(dāng)環(huán)境資源遭到破壞時(shí)，環(huán)保局代表公眾利益要求污染實(shí)施者停止侵害并賠償損失。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“破壞海洋環(huán)境并給國(guó)家造成損失的，由有關(guān)部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！痹摋l文明確了國(guó)家具有海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定，“相關(guān)部門”具體指什么部門并未明確規(guī)定，但只有環(huán)保機(jī)關(guān)和依法行使環(huán)境資源管理權(quán)的其他行政機(jī)關(guān)才具有該訴權(quán)。最高人民法院于2010年6月29日印發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》提出，“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴(yán)厲打擊一切破壞環(huán)境的行為?！庇纱丝梢?jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)也明確認(rèn)可環(huán)保行政部門可以提起環(huán)境公益訴訟。

2.檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的憲法地位決定了其實(shí)施的法律監(jiān)督行為和執(zhí)法行為的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公法秩序。一方面，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的模式在我國(guó)得到了普遍認(rèn)可，加之民事公益訴訟的被告常常具有強(qiáng)勢(shì)地位，相比來(lái)說(shuō)民事訴訟的原告往往是弱勢(shì)群體，應(yīng)借助檢察機(jī)關(guān)的法律地位，賦予其民事公訴權(quán)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在常年的辦案過(guò)程當(dāng)中積累了很多優(yōu)勢(shì)資源，在刑事案件、附帶民事案件、重大貪污案件等接觸到侵害社會(huì)公共利益的案件數(shù)量較多，而且作為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員，其辦案素質(zhì)較高，可以通過(guò)檢察舉報(bào)、申訴、控告、網(wǎng)絡(luò)等渠道及時(shí)收集受理有關(guān)公益受損事件的線索。

3.社會(huì)團(tuán)體和公益組織：環(huán)保社團(tuán)。2005年12月3日，國(guó)務(wù)院的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》指出，“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。”顯而易見(jiàn)，最高行政機(jī)關(guān)明確鼓勵(lì)“社會(huì)團(tuán)體”提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)環(huán)境保護(hù)部2010年的《關(guān)于培育引導(dǎo)環(huán)保社會(huì)組織有序發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，“環(huán)保社會(huì)組織是以人與環(huán)境的和諧發(fā)展為宗旨，從事各類環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，為社會(huì)提供環(huán)境公益服務(wù)的非營(yíng)利性社會(huì)組織，包括環(huán)保社團(tuán)、環(huán)?；饡?huì)、環(huán)保民辦非企業(yè)單位等多種類型?！蔽覈?guó)比較活躍的環(huán)保民間組織有：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、地球村、自然之友、公眾與環(huán)境研究中心、綠色流域、綠家園、達(dá)爾問(wèn)、污染受害者法律幫助中心、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)等。如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)目前每年提起約10起環(huán)境公益訴訟案件。

（二）擴(kuò)大保護(hù)范圍

條文中規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的范圍是“污染環(huán)境”，事實(shí)上，在環(huán)保領(lǐng)域損害公共環(huán)境利益的行為，主要有三種基本類型：一是污染水、氣等環(huán)境要素；二是破壞森林、礦產(chǎn)等自然資源；三是損害濕地、物種等生態(tài)系統(tǒng)。因此，新民訴法關(guān)于環(huán)境公益訴訟范圍的規(guī)定不應(yīng)局限于“污染環(huán)境”，具體范圍可以表述為：對(duì)“污染環(huán)境、破壞自然資源、損害生態(tài)系統(tǒng)等損害社會(huì)公共利益的行為”，可以提訟。這一具體范圍的表述可規(guī)定在《環(huán)境保護(hù)法》中。

（三）舉證責(zé)任的分配

環(huán)境公益訴訟所涉的證據(jù)具有專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，一般為被告掌握，原告舉證相對(duì)困難。例如由環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，相對(duì)于被告的舉證責(zé)任，原告只需證明環(huán)境公共利益受到或可能受到侵害的事實(shí)，以及提供被告有污染行為的證據(jù)；而被告對(duì)企業(yè)的了解更深入，便于調(diào)查污染物的產(chǎn)生和排放情況，具備證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的條件。可見(jiàn)，民事公益訴訟的舉證責(zé)任改變了一般民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的格局，被告方的舉證責(zé)任須重于原告方。

（四）賠償范圍

環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，賠償請(qǐng)求不僅包括由污染造成的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境利益的直接損失，還應(yīng)包括環(huán)境要素?fù)p害后的恢復(fù)費(fèi)用。另外，環(huán)境污染侵權(quán)具有滯后性與潛伏性，對(duì)于有證據(jù)證明是由于污染引起的潛在人身?yè)p害，也應(yīng)予以適當(dāng)賠償，且這種賠償不應(yīng)受最長(zhǎng)時(shí)效的限制。

二、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件

（一）消費(fèi)者權(quán)益的綜合性

消費(fèi)者權(quán)益的核心是消費(fèi)者權(quán)利，而消費(fèi)者權(quán)利——消費(fèi)者為進(jìn)行生活消費(fèi)應(yīng)該安全和公平地獲得基本的食物、衣物、住宅、醫(yī)療和教育的權(quán)利等，實(shí)質(zhì)即以生存權(quán)為主的基本人權(quán)。不論是環(huán)境污染案件還是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，二者的主體都表現(xiàn)為多數(shù)，公益的特征是由眾多私益逐漸積累并最終組成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日趨深入以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，不僅消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容不斷豐富，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主體也會(huì)擴(kuò)大，如互聯(lián)網(wǎng)、教育、金融、保險(xiǎn)、交通、醫(yī)療、旅游、購(gòu)房裝飾裝修等新興領(lǐng)域的消費(fèi)者群體進(jìn)一步擴(kuò)大?？梢?jiàn)，消費(fèi)者公益訴訟必須是涉及多數(shù)當(dāng)事人因同一或類似的事件引起的群體性訴訟。

（二）消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持

在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)無(wú)疑是最廣泛、最成熟、影響力最大的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體，它由國(guó)家法律確認(rèn)、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立，旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)很多社會(huì)團(tuán)體都具有公益法人的性質(zhì)，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為公益性社團(tuán)組織介入到消費(fèi)者公益訴訟當(dāng)中，具有非營(yíng)利性，是解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的的重要條件?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十二條明確規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職能，其中第六條“就損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)有支持的職責(zé)”。除了支持的職能，消費(fèi)者協(xié)會(huì)還可以向消費(fèi)者提供與案情相關(guān)的法律咨詢服務(wù)，參與行政部門對(duì)商品和服務(wù)的監(jiān)督和檢查，受理消費(fèi)者投訴并協(xié)助消費(fèi)者調(diào)查取證。

（三）擴(kuò)大保護(hù)范圍

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展使得消費(fèi)者消費(fèi)的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，所引發(fā)的消費(fèi)者糾紛之公益性的影響力也不斷增強(qiáng)，從過(guò)去小規(guī)模的虛假產(chǎn)品侵權(quán)，到現(xiàn)在大規(guī)模的壟斷性消費(fèi)以及食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的蔓延，都凸顯了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足，因此需要擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍。

1.公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費(fèi)

我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改革的步伐不斷加快，壟斷行業(yè)的暴利經(jīng)營(yíng)侵害著消費(fèi)者的合法權(quán)益，其實(shí)施價(jià)格聯(lián)盟等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也擾亂了市場(chǎng)秩序，最終受到侵害的還是消費(fèi)者。例如汽車行業(yè)的鋼價(jià)聯(lián)盟、空調(diào)價(jià)格聯(lián)盟、乳制品價(jià)格聯(lián)盟等，還有現(xiàn)在備受關(guān)注的鐵路系統(tǒng)改革引發(fā)的火車票價(jià)格聯(lián)盟等。這些公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費(fèi)，主要依靠政府宏觀調(diào)控與監(jiān)管不能有效解決消費(fèi)者群體面臨的救濟(jì)難題，域外的集團(tuán)訴訟與團(tuán)體訴訟的經(jīng)驗(yàn)表明，建立消費(fèi)者公益訴訟制度是制約市場(chǎng)壟斷和政府壟斷的最佳司法救濟(jì)手段。

2.電子商務(wù)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)型消費(fèi)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)已然將“網(wǎng)購(gòu)”推向最快捷、最便利的消費(fèi)領(lǐng)域，加之電子商務(wù)技術(shù)以及物流運(yùn)輸規(guī)模的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)為消費(fèi)者提供了極其寬廣的交易平臺(tái)。然而消費(fèi)者在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易時(shí)，也大量存在損害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。例如實(shí)際物品與網(wǎng)上的宣傳不符，預(yù)先付款后不能按時(shí)得到商品，商品的質(zhì)量難以得到保證等。并且，“霸王條款”廣泛存在于消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)賣家達(dá)成的合同中，網(wǎng)絡(luò)型消費(fèi)涉及買賣、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等多項(xiàng)環(huán)節(jié)，復(fù)雜過(guò)程中容易出現(xiàn)脫節(jié)問(wèn)題，而消費(fèi)者難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，且網(wǎng)絡(luò)的虛擬性增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度。

3.食品安全領(lǐng)域的消費(fèi)

食品安全問(wèn)題涉及食品從生產(chǎn)、包裝、銷售、食用等一系列過(guò)程，還包括發(fā)展無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品種植，確保農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)安全。食品安全法規(guī)，新增了食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法律責(zé)任，在理論上和立法上為食品安全提供了更高的保障。消費(fèi)者也應(yīng)積極參與到食品安全監(jiān)管的工作中，層出不窮的食品安全事故反映出一個(gè)事實(shí)，消費(fèi)者的知情權(quán)難以得到保障，例如轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)使用問(wèn)題、食品添加劑的使用問(wèn)題等。

篇(6)

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 激勵(lì)機(jī)制 訴訟費(fèi)用

一、環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的特征

環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是指為環(huán)境公益訴訟原告主體提供便利的訴訟條件，以確保其能夠順利啟動(dòng)訴訟程序，維護(hù)公共利益，并且如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會(huì)組織，在勝訴后，可依法獲得因訴訟而支出的補(bǔ)償，同時(shí)獲得適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)及精神獎(jiǎng)勵(lì)的制度。①在公益訴訟發(fā)達(dá)的美國(guó)和日本等國(guó)家都建立了相關(guān)激勵(lì)機(jī)制，各具特色。縱觀世界各國(guó)建立的環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制并結(jié)合其本身，我們可以得出環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制具有以下三個(gè)特征。

（一）被激勵(lì)主體的多樣性

在環(huán)境公益訴訟中，美國(guó)和日本都發(fā)展了當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)寬了原告的范圍。在日本能夠提起環(huán)境行政公益訴訟的主體是某一區(qū)域的居民；在美國(guó)能夠提起公民訴訟的主體既包括社會(huì)團(tuán)體也包括公民個(gè)人。二者的規(guī)定雖然不盡相同，但有一個(gè)共同點(diǎn)，即擴(kuò)寬了原告的范圍。從世界各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，環(huán)境公益訴訟主體可包括公民、社會(huì)團(tuán)體、律師、國(guó)家機(jī)關(guān)等。

（二）涵蓋內(nèi)容的廣泛性

環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性在一定程度上決定了環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制涵蓋內(nèi)容的廣泛性。與私益訴訟不同，公益訴訟具有其復(fù)雜性。公益訴訟涉及的主體更加多樣化，可能包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、公民個(gè)人以及律師；公益訴訟涉及的利益多樣化，既包括個(gè)人的私人利益，也包括社會(huì)的整體利益，還可能涉及國(guó)家利益；公益訴訟涉及的程序更復(fù)雜化，公益訴訟一般歷時(shí)長(zhǎng)、舉證難、花費(fèi)大、專業(yè)能力要求高。因此環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制涵蓋內(nèi)容具有廣泛性，涉及立法層面、制度層面、現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面等。

（三）激勵(lì)方式的靈活性

環(huán)境公益訴訟激勵(lì)制度建立的主要目的是為了保證環(huán)境公益訴訟的良性運(yùn)行，所以具體的激勵(lì)方式的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)以此為方向，只要能夠促進(jìn)環(huán)境公益訴訟良性運(yùn)行的方式都應(yīng)當(dāng)采用?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)提供充分、合理的救濟(jì)途徑。各國(guó)在訴訟實(shí)踐中，激勵(lì)方式多樣且靈活。提供物質(zhì)基礎(chǔ)為訴訟主體創(chuàng)造訴訟條件，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；通過(guò)相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)措施激勵(lì)公民、團(tuán)體等維護(hù)環(huán)境權(quán)益，提起公益訴訟；通過(guò)放寬原告訴訟主體資格條件、根據(jù)案情簡(jiǎn)化立案程序、減輕原告舉證責(zé)任等以減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)；通過(guò)公益訴訟宣傳、建立公益訴訟組織等以促進(jìn)公民個(gè)人和相關(guān)社會(huì)組織積極參見(jiàn)公益訴訟，維護(hù)環(huán)境公益權(quán)利。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建的必要性

截止2013年5月初，全國(guó)已有16個(gè)省、直轄市設(shè)立130多個(gè)環(huán)境保護(hù)法庭、審判庭、合議庭或者巡回法庭，以受理環(huán)保案件。2013年1月1日施行的新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@些都見(jiàn)證了我國(guó)環(huán)境公益訴訟發(fā)展，環(huán)境公益訴訟制度正在逐步的建立起來(lái)，現(xiàn)實(shí)中環(huán)境公益訴訟“零受案率”值得我們深思。理論發(fā)展與實(shí)踐現(xiàn)狀都要求我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的建立。

首先，從理論層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度還不完善，缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制。新《民事訴訟法》第55條并不是關(guān)于民事公益訴訟的制度性規(guī)定，而僅僅是一個(gè)關(guān)于民事公益訴訟的原則性規(guī)定，對(duì)我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供原則性的指導(dǎo)，新《民事訴訟法》對(duì)于公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費(fèi)用等問(wèn)題并未做具體說(shuō)明，對(duì)訴訟主體資格問(wèn)題規(guī)定模糊，可操作性不強(qiáng)。環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是與環(huán)境公益訴訟相配套的機(jī)制，其涉及的被激勵(lì)主體、涵蓋的內(nèi)容和激勵(lì)的方式都為確定環(huán)境公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費(fèi)用等問(wèn)題提供了必要的參考，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。

其次，從實(shí)踐層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是改變我國(guó)環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀的客觀需要。福建省于2013年4月9日才受理首例環(huán)境污染公益訴訟；經(jīng)統(tǒng)計(jì)，截至2013年12月3日，我國(guó)各級(jí)法院共受理環(huán)境公益訴訟53件。我國(guó)每年發(fā)生的環(huán)境污染案件有上千起，但能進(jìn)入訴訟程序的屈指可數(shù)，受害者的環(huán)境權(quán)益得不到伸張，而污染企業(yè)卻不需要為污染損害的生態(tài)環(huán)境埋單，環(huán)境公益訴訟未能達(dá)到人們的預(yù)期效果，讓我國(guó)利用環(huán)境公益訴訟進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的最初目標(biāo)落空。究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)很多有資格提起訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)組織都不愿訴、不敢訴，因提起訴訟的成本太大，缺乏激勵(lì)機(jī)制，從而導(dǎo)致缺乏內(nèi)在動(dòng)力。

最后，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是同國(guó)際社會(huì)發(fā)展接軌的實(shí)然選擇。在環(huán)境公益訴訟制度完善的很多西方國(guó)家都建立了環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制，其中最具代表性的當(dāng)屬美國(guó)。首先關(guān)于原告資格的認(rèn)定，美國(guó)公民訴訟的原告范圍比較寬，其次，在舉證責(zé)任方面，原告承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，只需提供證明環(huán)境損害或損害的初步證據(jù)，至于損害事實(shí)存在與否以及行政機(jī)關(guān)的行政行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系，均由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面，由于環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)公共利益，不同于私益訴訟，具有其特殊性，美國(guó)在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方面作出了有利于原告的規(guī)定。如規(guī)定占優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，同時(shí)，法院還可判決律師費(fèi)由被告承擔(dān)以減輕原告的訴訟成本。最后，美國(guó)還規(guī)定了原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。美國(guó)在數(shù)年來(lái)積累經(jīng)驗(yàn)，建立了公益訴訟激勵(lì)機(jī)制并取得了良好的效果。建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是該制度本身發(fā)展的必然結(jié)果，是同國(guó)際社會(huì)發(fā)展接軌的實(shí)然選擇。

三、構(gòu)建環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的具體設(shè)想

（一）適度擴(kuò)寬原告范圍

新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》僅賦予法定的國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織原告資格，而將公民個(gè)人排除在公益訴訟大門之外。特定國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)組織都可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但仍然難免有無(wú)人起訴的情況。公民享有環(huán)境權(quán)，對(duì)環(huán)境是否受到污染和破環(huán)有著最直接的感受，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的思維出發(fā)，公民個(gè)人都追求著自己利益的最大化，當(dāng)自己的利益受到損害時(shí)，他們自身維權(quán)的動(dòng)力是最大的，他們會(huì)利用一切可以利用的方法去維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此賦予對(duì)環(huán)境公共利益受損有切身體會(huì)的公民以公益訴權(quán)，能最大限度地發(fā)動(dòng)公眾力量制止違法行為，保護(hù)環(huán)境公共利益。當(dāng)然從實(shí)踐和相關(guān)制度來(lái)看，公民作為原告有很大的局限性，如經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)，專業(yè)性不夠等等，往往即使勝訴也不足以對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行制裁。因此，可以將公民作為民事公益訴訟的補(bǔ)充主體，即在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和相關(guān)組織沒(méi)有提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，公民可以直接向人民法院起訴。

（二）重構(gòu)公益訴訟費(fèi)用規(guī)則

現(xiàn)行公益訴訟費(fèi)用規(guī)則不適用于以維護(hù)社會(huì)公共利益的公益訴訟。一般而言，環(huán)境污染損害往往涉及面廣、范圍大、恢復(fù)和修復(fù)極其困難，訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額巨大，案件受理費(fèi)高昂；環(huán)境公益糾紛原因復(fù)雜，要弄清污染和破壞行為與損害事實(shí)之間有無(wú)因果關(guān)系，以及損害程度如何，往往要經(jīng)過(guò)繁雜的調(diào)查取證、鑒定，所需鑒定費(fèi)用會(huì)讓當(dāng)事人難以承受，有時(shí)甚至不得不放棄訴訟；環(huán)境公益訴訟專業(yè)性強(qiáng)，時(shí)間長(zhǎng)，需要耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力，不僅包括高昂的律師費(fèi)，還有鑒定評(píng)估費(fèi)、食宿費(fèi)等。因此，重構(gòu)公益訴訟費(fèi)用規(guī)則顯得十分必要和迫切。環(huán)境公益訴訟的案件受理費(fèi)應(yīng)按件收取，且應(yīng)低廉；交納時(shí)間可以實(shí)行案后交納；訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)讓國(guó)家和社會(huì)來(lái)共同分擔(dān)。

（三）建立訴訟費(fèi)用援助制度

我國(guó)可以設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金，環(huán)境公益訴訟基金旨在為想提起訴訟但因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而不愿提起的環(huán)境公益訴訟主體在經(jīng)過(guò)基金會(huì)審查同意后為其提供部分或全部費(fèi)用以更好的維護(hù)環(huán)境公共利益。其基金可來(lái)源于政府財(cái)政支持、公眾募捐、私人捐贈(zèng)，還可從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件中被告所交納的罰款中提取一定比例。另外可以建立環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)制度，可減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化和發(fā)展，保險(xiǎn)制度進(jìn)入到人們生活的多個(gè)方面。公益訴訟保險(xiǎn)人可以以公益訴訟為保險(xiǎn)標(biāo)的，在提起公益訴訟時(shí)可以要求保險(xiǎn)公司支付部分甚至全部訴訟費(fèi)用。

（四）建立訴訟獎(jiǎng)懲制度

第一，建立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。環(huán)境公益訴訟的原告為了環(huán)境公共利益，耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，為提高原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“賞金獵人”制度，規(guī)定勝訴原告可以主張敗訴被告支付的損害賠償金的一部分作為獎(jiǎng)勵(lì)。為彌補(bǔ)公共執(zhí)法資源的不足，美國(guó)求助于公權(quán)力機(jī)關(guān)以外的私人來(lái)抓捕逃犯，并對(duì)成功抓獲逃犯的私人進(jìn)行獎(jiǎng)賞，這就是美國(guó)的“賞金獵人”制度。西方國(guó)家在其公益訴訟中大都引入了“賞金獵人”制度。美國(guó)《反欺騙政府法》規(guī)定原告勝訴后，可以從法院判令被告支付的罰款中分得一部分，其比例為15%至20%。鑒于我國(guó)公益訴訟剛剛起步，可以先規(guī)定一個(gè)相對(duì)較低的比例，但至少應(yīng)保證勝訴原告的合理成本支出得到補(bǔ)償，否則無(wú)法發(fā)揮這一制度應(yīng)有的激勵(lì)功能。

篇(7)

論文摘要：農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是分散農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)害補(bǔ)償?shù)挠行Х绞?，是WTO框架下的“綠箱”政策之一，已為許多發(fā)達(dá)國(guó)家所采用。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)主體(農(nóng)戶、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、政府)風(fēng)險(xiǎn)管理行為對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的影響，以及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)主體行為的影響是相互作用的。借鑒國(guó)外在立法、政府補(bǔ)貼和推動(dòng)、農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制等方面的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)從以下三個(gè)方面來(lái)規(guī)范和誘導(dǎo)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)主體風(fēng)險(xiǎn)管理行為朝著有利于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的方向發(fā)展：(1)政府推行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的主要作為；(2)建立有效的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制；(3)選擇規(guī)?；a(chǎn)的地區(qū)進(jìn)行重點(diǎn)試點(diǎn)。

農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和市場(chǎng)來(lái)說(shuō)都是不可避免的，但這種風(fēng)險(xiǎn)是可以管理的(Wenner and Arias，2003)。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明：農(nóng)作物保險(xiǎn)和定價(jià)策略的結(jié)合可以有效地減少農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。即便如此，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)還是被公認(rèn)為世界性難題；直到現(xiàn)在，世界上還沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃可以用保費(fèi)收入來(lái)支付賠款支出和管理費(fèi)用。我國(guó)在20世紀(jì)30年代初就開(kāi)始試辦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，但真正發(fā)展還是在1982年以后。隨著1992年中國(guó)人民保險(xiǎn)公司向商業(yè)化轉(zhuǎn)軌，1993-2003年間農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不斷萎縮。2004年開(kāi)始，國(guó)家連續(xù)三個(gè)中央1號(hào)文件都提出要發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)?；谶@種背景，本文從農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)主體風(fēng)險(xiǎn)管理行為角度來(lái)闡述農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)行為主體對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的影響；并借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展提出政策建議。

一、主體風(fēng)險(xiǎn)管理行為對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的影響

(一)農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)管理行為對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的影響

農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)管理行為主要有多品種經(jīng)營(yíng)、尋求非農(nóng)收入、自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和政府救濟(jì)等手段。這些風(fēng)險(xiǎn)管理手段與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)之間存在著替代性，特別是非農(nóng)收入的增加，使得農(nóng)民收入中的農(nóng)業(yè)收入所占比重越來(lái)越小，從1990年的50％下降到2004年的36％左右。這也意味著農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)占農(nóng)民所面對(duì)的總風(fēng)險(xiǎn)比重正在下降。此外，多品種經(jīng)營(yíng)又降低了農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的集中性，分散了一部分農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)民規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)手段的多樣化，農(nóng)戶收入整體水平不高，加上現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)行的初始成本保險(xiǎn)(即生產(chǎn)成本保險(xiǎn))以及較高的保險(xiǎn)費(fèi)率，造成了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的有效需求不足。

(二)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理行為對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的影響

由于農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在時(shí)間上和空間上的高度相關(guān)性、道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇現(xiàn)象嚴(yán)重、風(fēng)險(xiǎn)不能大范圍地分散等問(wèn)題，造成農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)均以失敗告終(除了冰雹險(xiǎn)、暴雨險(xiǎn)等單一風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)成功之外)。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基本上都是虧損的，這與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)相背離。因此，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的積極性很低。隨著城市保險(xiǎn)市場(chǎng)的日趨飽和，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不得不尋求新的市場(chǎng)——8億潛在客戶的農(nóng)村保險(xiǎn)市場(chǎng)，因此，效益較差的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)也成了獲得其他盈利性較好險(xiǎn)種(例如家財(cái)險(xiǎn)、壽險(xiǎn)、健康險(xiǎn)等)的“敲門磚”。即使經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也會(huì)偏向那些盈利性較好的險(xiǎn)種，這和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

(三)政府的風(fēng)險(xiǎn)管理行為對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的影響

政府的風(fēng)險(xiǎn)管理行為主要有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)補(bǔ)貼、價(jià)格支持和收入保護(hù)等手段，而自然災(zāi)害補(bǔ)償機(jī)制是政府風(fēng)險(xiǎn)管理的重要內(nèi)容。目前我國(guó)的農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害補(bǔ)償方式還是以政府救濟(jì)和災(zāi)害扶持為主(占總補(bǔ)償?shù)?0％以上)，而保險(xiǎn)賠款占總補(bǔ)償?shù)谋壤艿汀?992年開(kāi)始，由于一直經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司商業(yè)化轉(zhuǎn)軌，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)在農(nóng)村自然災(zāi)害補(bǔ)償中的比例不斷下降，2003年農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)賠款僅占總補(bǔ)償額的5％(曹前進(jìn)，2005)。我國(guó)財(cái)力有限又決定了政府救濟(jì)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)之間存在替代性，因此，目前政府以災(zāi)害救濟(jì)為主的災(zāi)害管理行為不利于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。

二、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策對(duì)主體行為的影響

2004年中央1號(hào)文件明確提出，加快建立政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度，選擇部分產(chǎn)品和部分地區(qū)率先試點(diǎn)，有條件的地方可對(duì)參加種養(yǎng)業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)戶給予一定的保費(fèi)補(bǔ)貼；2005年和2006年中央1號(hào)文件又連續(xù)作出了擴(kuò)大農(nóng)業(yè)政策性保險(xiǎn)試點(diǎn)范圍的政策規(guī)定。這些政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)主體行為有何影響呢?

(一)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策對(duì)農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)管理行為的影響

2004年全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)辦公室的調(diào)查顯示：如果政府開(kāi)辦了畜牧業(yè)保險(xiǎn)，即使沒(méi)有補(bǔ)貼，農(nóng)戶選擇愿意將飼喂的畜禽投保的占42.6％，不愿意的占57.4％；如果政府開(kāi)辦了補(bǔ)貼性保險(xiǎn)，選擇愿意將飼喂的畜禽投保的占73.4％，不愿意的占26.3％。從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，如果政府給予一部分保費(fèi)補(bǔ)貼，農(nóng)民購(gòu)買農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的積極性會(huì)提高。因此，在新一輪試點(diǎn)過(guò)程中，大部分試點(diǎn)地區(qū)或多或少地都給予了農(nóng)民保費(fèi)補(bǔ)貼。

(二)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理行為的影響

由于有了政府補(bǔ)貼和其他一些優(yōu)惠政策(如農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度和再保險(xiǎn))，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的積極性提高了很多。上海安信、吉林安華、黑龍江陽(yáng)光互助、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司等商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)都在經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，并且不斷擴(kuò)大農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋面，以尋求更多的風(fēng)險(xiǎn)單位來(lái)規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如江蘇省淮安市和浙江省的一些保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則采取了與地方政府共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的做法；上海安信、吉林安華兩家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司和中國(guó)再保險(xiǎn)集團(tuán)簽訂了再保險(xiǎn)合同；黑龍江陽(yáng)光互助保險(xiǎn)公司按保費(fèi)收入的10％提取巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金等等。

(三)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策對(duì)政府風(fēng)險(xiǎn)管理行為的影響

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策實(shí)施的目的，就是轉(zhuǎn)變政府補(bǔ)償災(zāi)害的方式；其目標(biāo)就是由目前的政府救濟(jì)為主向農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為主轉(zhuǎn)變。為此，政府提供了保費(fèi)補(bǔ)貼、經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用補(bǔ)貼以及各種優(yōu)惠政策等，以支持農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的健康發(fā)展。江蘇省和浙江省還采取政府與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的模式，減輕了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，相關(guān)農(nóng)業(yè)部門人員還參與到農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)展業(yè)、查勘定損、理賠等工作中來(lái)，有力地支持了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。

三、行為主體對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)存在的顧慮

(一)來(lái)自農(nóng)戶的顧慮

通過(guò)調(diào)查我們認(rèn)為，農(nóng)戶主要有以下幾個(gè)方面的顧慮：(1)如果在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了災(zāi)害，能否從保險(xiǎn)公司拿到賠償、能拿到多少、得到賠償需要付出的成本有多大?(2)政府補(bǔ)貼多少、能持續(xù)多久?(3)如果幾年沒(méi)受災(zāi)怎么辦?(4)保障水平有多高?在調(diào)查過(guò)程中我們還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民普遍不太信任保險(xiǎn)公司(因?yàn)樵?0世紀(jì)90年生過(guò)某保險(xiǎn)公司因?yàn)椴幌肜碣r而退還保費(fèi)的事情)。另外，保障水平太低也是制約農(nóng)戶購(gòu)買農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的重要原因，這與國(guó)外的一些研究結(jié)果相符。

(二)來(lái)自保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的顧慮

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的顧慮有四個(gè)方面。(1)對(duì)政策的顧慮。政府給予的一些政策能持續(xù)多久，包括以險(xiǎn)養(yǎng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠以及一些與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)相配套的政策(如生產(chǎn)貸款必須參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn))?(2)對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的顧慮。一方面是經(jīng)營(yíng)能否不虧損，即從目前農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)情況看，種、養(yǎng)業(yè)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基本上都是虧損的，政府給予的經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用以及以險(xiǎn)養(yǎng)險(xiǎn)能不能彌補(bǔ)這一部分的虧損；另一方面是規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度和再保險(xiǎn)能不能實(shí)現(xiàn)?(3)對(duì)政府財(cái)力的顧慮。如果保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)選擇了與政府共保的模式，萬(wàn)一出現(xiàn)大災(zāi)，政府財(cái)力能否兌現(xiàn)其保險(xiǎn)責(zé)任?(4)費(fèi)率制定和操作的顧慮。由于缺乏相應(yīng)的歷史數(shù)據(jù)，制定科學(xué)的費(fèi)率難度較大，這也是很多商業(yè)保險(xiǎn)公司不敢涉足農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的一個(gè)重要原因。

(三)來(lái)自政府的顧慮

政府顧慮有中央政府的顧慮和地方政府的顧慮兩方面。

中央政府的顧慮是：(1)政府支出的補(bǔ)貼資金需多少。由于目前農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)規(guī)模不大，政府補(bǔ)貼資金還可以到位；但如果以后覆蓋面不斷擴(kuò)大，政府的補(bǔ)貼資金能否到位。如果按照美國(guó)《農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障法》的規(guī)定，政府每年給農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的財(cái)政支持將會(huì)超過(guò)30億美元，那么政府首先必須考慮財(cái)力問(wèn)題。(2)補(bǔ)貼資金的效果如何。Nolson和Loehman(1987)認(rèn)為，在理論上，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是一種有效的農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，然而在實(shí)踐中，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)卻成為一種損失轉(zhuǎn)嫁給政府或者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的成本高昂的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制。如果情況跟Nolson和Loehman(1987)闡述的一樣，那么政府還不如采用救濟(jì)的方式，因?yàn)榫葷?jì)帶有很大的隨意性，可以根據(jù)財(cái)力來(lái)控制救濟(jì)資金。(3)如果出現(xiàn)大災(zāi)，政府所要負(fù)擔(dān)的賠款額會(huì)不會(huì)超過(guò)財(cái)政的承受能力。

地方政府的顧慮是：(1)中央政府的補(bǔ)貼和其他一些政策能持續(xù)多久?(2)地方財(cái)政隨著農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)覆蓋面的擴(kuò)大需負(fù)擔(dān)多少補(bǔ)貼資金?(3)如果出現(xiàn)大災(zāi)，地方財(cái)政能否負(fù)擔(dān)得起政府兜底的責(zé)任?(4)怎樣確定政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的產(chǎn)品范圍?是選擇關(guān)系糧食安全和地方社會(huì)穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貼，還是選擇效益較高、關(guān)系到地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貼?

四、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒

發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)可以總結(jié)為以下三個(gè)方面。

(一)較高的保費(fèi)補(bǔ)貼和強(qiáng)制性保險(xiǎn)與有條件強(qiáng)制性保險(xiǎn)的實(shí)施，刺激農(nóng)戶購(gòu)買農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)

在財(cái)政補(bǔ)貼方面，發(fā)達(dá)國(guó)家為了提高農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋面，不斷地提高財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)貼力度。研究表明，即使農(nóng)民收入較高的國(guó)家，如果沒(méi)有政府給予適量的保費(fèi)補(bǔ)貼，農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的自愿投保積極性也很低。墨西哥有關(guān)經(jīng)驗(yàn)表明：政府的保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼若低于2/3，大多數(shù)農(nóng)民不會(huì)自愿投保；美國(guó)的參保率則隨著補(bǔ)貼率的不斷上升而上升。因此，美國(guó)、日本、法國(guó)等農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家都給予農(nóng)戶較多的保費(fèi)補(bǔ)貼。

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家還采取了強(qiáng)制性保險(xiǎn)和有條件強(qiáng)制性保險(xiǎn)。日本1947年頒布的《農(nóng)業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償法》中就提到了強(qiáng)制性保險(xiǎn)。印度、菲律賓則規(guī)定農(nóng)業(yè)貸款戶必須參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，形成準(zhǔn)強(qiáng)制性保險(xiǎn)。美國(guó)《1994年農(nóng)作物保險(xiǎn)改革法》中也提到政府將干旱、雨澇、雹災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、火災(zāi)、病蟲(chóng)害等風(fēng)險(xiǎn)損失，與其他一些福利性農(nóng)業(yè)計(jì)劃(價(jià)格支持與生產(chǎn)調(diào)節(jié)計(jì)劃、農(nóng)民家庭緊急貸款計(jì)劃、互助儲(chǔ)備計(jì)劃等)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行有條件強(qiáng)制性保險(xiǎn)。

除了較高的保費(fèi)補(bǔ)貼和強(qiáng)制性保險(xiǎn)與有條件強(qiáng)制性保險(xiǎn)外，保障水平不斷提高也是促使農(nóng)戶使用農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的一個(gè)重要原因。1989年美國(guó)農(nóng)業(yè)部專門針對(duì)那些沒(méi)有購(gòu)買農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)戶進(jìn)行過(guò)一次調(diào)查，讓他們將不參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的原因進(jìn)行排序。調(diào)查結(jié)果顯示：首要原因就是保障太低，占24.8％；其次是保費(fèi)太高，占23.3％；更愿意自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的占23％。因此，保障水平的提高，加上政府提供較高比例的保費(fèi)補(bǔ)貼，農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的有效需求自然會(huì)增加。

(二)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的做法

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主要從兩個(gè)方面來(lái)降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)：一是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新和金融工具的應(yīng)用；二是農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度和再保險(xiǎn)的實(shí)施。保險(xiǎn)市場(chǎng)金融和技術(shù)上的創(chuàng)新，提供了處理農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的新辦法，特別是氣候風(fēng)險(xiǎn)；而資本市場(chǎng)的應(yīng)用是金融創(chuàng)新的一部分，這減輕了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供者面臨的風(fēng)險(xiǎn)(skees，et a1.，2002)。另外，再保險(xiǎn)和巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是分散農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)比較有效的手段，因此，絕大多數(shù)國(guó)家在發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的過(guò)程中都采用這兩種風(fēng)險(xiǎn)分散手段。

1、資本市場(chǎng)金融工具的應(yīng)用。隨著氣象測(cè)量等技術(shù)的日益成熟，國(guó)際資本市場(chǎng)上轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品被逐漸開(kāi)發(fā)出來(lái)。例如巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)(cAT)債券，它主要用于為颶風(fēng)、洪水、地震等巨災(zāi)保險(xiǎn)提供保障。除了CAT債券之外，資本市場(chǎng)上還出現(xiàn)了基于氣象指數(shù)的氣象衍生金融工具，如氣象指數(shù)期權(quán)等。

另一個(gè)資本市場(chǎng)金融工具的使用就是農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化，它是將農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)和資本市場(chǎng)結(jié)合起來(lái)。在資本市場(chǎng)上以證券的方式籌集資金，用來(lái)分散和化解農(nóng)業(yè)的巨災(zāi)損失。20世紀(jì)90年代中后期，國(guó)際上發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)證券主要有三類：巨災(zāi)證券、應(yīng)急準(zhǔn)備金債券和巨災(zāi)股票。由于農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)和資本市場(chǎng)具有極小的相關(guān)性，因此，在資本市場(chǎng)上尋求分散農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是可行的；而且，資本市場(chǎng)資金充裕，這對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)分散也很有效。

2、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)的控制，主要是了解和掌握農(nóng)民的投入情況，如耕作、灌溉、種植時(shí)間等；再就是改進(jìn)保險(xiǎn)合同的條款，如規(guī)定免賠款的主要目的就是防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但這通常會(huì)面臨高成本問(wèn)題，因此，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)團(tuán)體(區(qū)域)險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)氣象指數(shù)保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)團(tuán)體(區(qū)域)險(xiǎn)分為收入保險(xiǎn)和產(chǎn)量保險(xiǎn)兩種，其賠款方式與暢通農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)賠款方式有很大的差別。這也是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)團(tuán)體(區(qū)域)險(xiǎn)創(chuàng)新的地方，即只有當(dāng)承保區(qū)域的整體平均產(chǎn)量或收益受損到保險(xiǎn)合同中規(guī)定的理賠點(diǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠付。如果整個(gè)區(qū)域的平均產(chǎn)量沒(méi)有受損到理賠點(diǎn)，那么單個(gè)農(nóng)民的產(chǎn)量受損再大也不會(huì)得到賠付。這樣一來(lái)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者(投保人)之間有了提高自身產(chǎn)量的積極性，既解決了道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，又促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)團(tuán)體險(xiǎn)通常都要求某個(gè)區(qū)域的農(nóng)戶全部參保，避免了逆向選擇問(wèn)題。因此，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)團(tuán)體險(xiǎn)可以最大程度地避免道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題，比較適合農(nóng)村低保障或者道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇問(wèn)題較為嚴(yán)重的地區(qū)(孫立明。2003)。

農(nóng)業(yè)氣象指數(shù)保險(xiǎn)有助于全面、客觀地反映農(nóng)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；它不需要農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的歷史數(shù)據(jù)作為費(fèi)率制定的標(biāo)準(zhǔn)，而是依靠系統(tǒng)和精確的氣象測(cè)度。這就使得保險(xiǎn)合同的制訂是以系統(tǒng)性氣象風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)度為主要依據(jù)(庹國(guó)柱、李軍，2003)。相對(duì)而言，這種合同制訂更科學(xué)，減少了由于合同制訂不科學(xué)給保險(xiǎn)公司帶來(lái)的損失。

3、農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度和再保險(xiǎn)。再保險(xiǎn)一方面可以有效地在空間上分散農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也擴(kuò)大了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的承保能力。發(fā)達(dá)國(guó)家的再保險(xiǎn)保費(fèi)收入占總保費(fèi)收入的比重大概為20％，凸現(xiàn)了再保險(xiǎn)市場(chǎng)的重要性。例如，日本采取農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合向農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)進(jìn)行部分分保，農(nóng)業(yè)共濟(jì)再保險(xiǎn)特別會(huì)計(jì)處又向農(nóng)業(yè)共濟(jì)聯(lián)合會(huì)提供超額賠款再保險(xiǎn)；1966年法國(guó)在大區(qū)范圍內(nèi)還創(chuàng)立了再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，眾多的地方互助保險(xiǎn)合作社由大區(qū)社再保險(xiǎn)，大區(qū)社又由中央社再保險(xiǎn)(龍文軍，2004)。發(fā)達(dá)國(guó)家還普遍建立了巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)基金制度(除西班牙外)，例如日本的農(nóng)業(yè)共濟(jì)基金的原始資本為30億日元，由中央政府和聯(lián)合會(huì)以1：1的比例共同投資組成。巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)基金制度使得農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在空間上得以分散，提高了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性。

(三)政府對(duì)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的管理

發(fā)達(dá)國(guó)家政府很早就意識(shí)到應(yīng)用農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)來(lái)分散農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！皩?shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的目的在于建立一個(gè)穩(wěn)固、全面的農(nóng)作物保險(xiǎn)體系，以取代作為農(nóng)業(yè)價(jià)格支持和收入保護(hù)政策一部分的政府災(zāi)害救濟(jì)計(jì)劃，從而促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，增進(jìn)國(guó)民福利。”

在控制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面，政府給予了經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用補(bǔ)貼(一般為保費(fèi)收入的20％-25％)、免除各種稅收以及再保險(xiǎn)支持等。另外，政府為了滿足保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)于大額風(fēng)險(xiǎn)單位的要求，結(jié)合各種貸款政策和福利政策以促使農(nóng)戶購(gòu)買農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)有的精確的費(fèi)率與政府的努力不無(wú)關(guān)系，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃工作需要耗費(fèi)巨額的財(cái)力和人力，并不是某個(gè)保險(xiǎn)公司或是某一個(gè)部門就能完成的。例如，法國(guó)政府在1980年以后投入巨資資助大學(xué)和有關(guān)部門專門從事農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)研究。

五、政策建議

各個(gè)國(guó)家都有自己特殊的國(guó)情，國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，但不能生搬硬套，可以從以下三個(gè)方面來(lái)規(guī)范或誘導(dǎo)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)主體的風(fēng)險(xiǎn)管理行為朝著有利于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的方向發(fā)展。

(一)政府推行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的主要作為

1、有關(guān)部門應(yīng)盡早著手起草《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法》。前面分析的我國(guó)保險(xiǎn)主體存在的一些顧慮，大部分可以歸咎為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律的缺失。因此，《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法》對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、保障范圍、保障水平、組織機(jī)構(gòu)與運(yùn)行方式、政府的作用、稅收規(guī)定、資金運(yùn)用、財(cái)政補(bǔ)貼方式等方面，應(yīng)以法律的形式得到明確，為發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供完備的法律、制度保證。

2、財(cái)政支持和應(yīng)用各種政策推動(dòng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。一是中央財(cái)政和地方財(cái)政應(yīng)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)給予一部分補(bǔ)貼。具體額度要根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品而定。二是給予農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)部分稅收優(yōu)惠政策。應(yīng)建立行為主體各方的激勵(lì)機(jī)制，將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款、災(zāi)害救濟(jì)政策結(jié)合起來(lái)使用。

3、做好農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃，實(shí)行與農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相匹配的保險(xiǎn)費(fèi)率。我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)普遍存在費(fèi)率厘定不科學(xué)的問(wèn)題，不能真實(shí)反映農(nóng)業(yè)實(shí)際損失率，無(wú)法有效調(diào)節(jié)供給和需求。費(fèi)率厘定的不科學(xué)，主要是由于我國(guó)缺乏完整的農(nóng)業(yè)區(qū)劃體系。但農(nóng)業(yè)區(qū)劃工作耗費(fèi)大、涉及面廣，并不是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就能完成得了的。因此，建議由國(guó)家組織相關(guān)部門和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，撥付專項(xiàng)基金，積極開(kāi)展農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)研究工作。在全國(guó)各區(qū)域農(nóng)業(yè)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估的基礎(chǔ)上，開(kāi)展農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃工作，為制定農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)與費(fèi)率提供科學(xué)依據(jù)。

(二)建立有效的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制

一是建立農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)體系。國(guó)家應(yīng)出資組建全國(guó)性的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)公司?；蚴窃谥袊?guó)再保險(xiǎn)集團(tuán)中成立農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)部，獨(dú)立核算。以國(guó)有性質(zhì)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)公司為主，其他商業(yè)保險(xiǎn)公司作為補(bǔ)充，確立農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體；國(guó)家對(duì)提供農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)服務(wù)的公司給予適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠。二是建立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度。目前很多試點(diǎn)地方也在探索一些積累風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的做法，但都缺乏保障。國(guó)家可以整合部分農(nóng)業(yè)直接補(bǔ)貼資金、農(nóng)業(yè)災(zāi)害救濟(jì)金、財(cái)政專項(xiàng)支農(nóng)資金等，加上商業(yè)保險(xiǎn)公司的農(nóng)險(xiǎn)盈余，形成農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)總準(zhǔn)備金或風(fēng)險(xiǎn)基金，并以法律形式規(guī)定每年風(fēng)險(xiǎn)基金的提取比例。