憲法宣誓制度精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇憲法宣誓制度范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、活動主題

深入學(xué)習(xí)宣傳全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略大力弘揚(yáng)憲法精神。

二、目標(biāo)任務(wù)

2020年是決勝全面小康、決戰(zhàn)脫貧攻堅、“七五”普法工作的收官之年，也是實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯之年，今年12月4日是第七個國家憲法日，也將迎來第三個“憲法宣傳周”。通過活動，切實提高廣大干部職工的政治站位，增強(qiáng)“四個意識”，堅定“四個自信”，做到“兩個維護(hù)”，確保憲法宣傳的正確政治方向和輿論導(dǎo)向。通過準(zhǔn)確闡釋全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略的重大意義、科學(xué)內(nèi)涵和核心要義，引導(dǎo)全社會堅定不移走中國特色社會主義法治道路。通過深入學(xué)習(xí)宣傳憲法，講好中國憲法故事，使憲法精神深入人心，以憲法精神凝心聚力。

三、宣傳內(nèi)容

1.全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，特別是關(guān)于憲法的重要論述；

2.黨的五中全會精神；

3.中華人民共和國憲法；

4.中華人民共和國民法典。

四、具體安排

（一）動員部署。11月30日，召開全局大會動員部署“憲法宣傳周”活動。傳達(dá)縣委“憲法宣傳周”活動方案，部署我局“憲法宣傳周”活動，講清憲法宣傳活動意義，明確活動要求。

（二）深入學(xué)習(xí)。11月30日至12月4日，每天組織全體干部職工集中學(xué)習(xí)關(guān)于憲法的重要論述，黨的五中全會精神，《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國民法典》《中國共產(chǎn)程》和黨內(nèi)法規(guī)，增強(qiáng)干部職工制度意識，使干部職工依憲依法依規(guī)履職，做制度執(zhí)行的表率。

（三）宣傳憲法。12月5日至12月6日，積極開展“憲法進(jìn)家庭”活動，干部職工利用家庭聚會、外出游玩和文體活動時機(jī)向家人、朋友宣傳憲法，把憲法精神融入群眾日常生活，使憲法學(xué)習(xí)宣傳更加貼近基層、貼近群眾，增強(qiáng)活動互動性和參與度。

（四）憲法宣誓活動。12月4日，組織全體干部職工進(jìn)行憲法宣誓活動，激勵和教育審計干部忠于憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法，依法履職盡責(zé)。

五、相關(guān)要求

（一）提高思想認(rèn)識。開展“憲法宣傳周”活動是深入貫徹落實習(xí)深入學(xué)習(xí)貫徹黨的和二中、三中、四中、五中全會精神的重要舉措，是落實深入學(xué)習(xí)宣傳全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，弘揚(yáng)憲法精神，維護(hù)憲法權(quán)威，推動憲法全面實施現(xiàn)實需要。全局干部職工要切實提高思想認(rèn)識，積極主動參與到此次活動中來，以此次活動為契機(jī)，實現(xiàn)各項工作大提升大飛躍。

篇(2)

一、將建立制度與常態(tài)化學(xué)法相并重，提升稅務(wù)干部法治素養(yǎng)。根據(jù)中央“七五”普法規(guī)劃中關(guān)于加強(qiáng)普法工作組織領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)構(gòu)建設(shè)的部署及稅收“七五”普法規(guī)劃要求，成立了普法工作領(lǐng)導(dǎo)小組，建立了《“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制實施意見》《普法教育工作安排》《領(lǐng)導(dǎo)干部年度學(xué)法計劃》《普法責(zé)任清單》等制度。在學(xué)習(xí)上，將法制教育融入干部日常培訓(xùn)中，采取“自學(xué)為主、聘請外部專家培訓(xùn)為輔、送出去培訓(xùn)與請進(jìn)來培訓(xùn)相結(jié)合”等方式，強(qiáng)化全員法制知識學(xué)習(xí)，全面提升干部依法治稅、依法行政水平。建立了領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法講座、黨委理論中心組學(xué)法等制度，并將憲法、征管法及其他相關(guān)法律列為黨委理論中心組學(xué)習(xí)內(nèi)容，五年來利用中心組學(xué)習(xí)開展法治培訓(xùn)達(dá)40余次。實行稅務(wù)人員憲法宣誓制度，將每周五定為全員學(xué)習(xí)日，組織開展《稅收相關(guān)法律及執(zhí)法風(fēng)險防范》集中學(xué)習(xí)，確保了普法教育常態(tài)化、制度化。并聘請了專職法律顧問，補(bǔ)充購買法律法規(guī)書籍150余本，每季度組織開展一次法律知識集中培訓(xùn)，增強(qiáng)了干部職工的法治觀念和運(yùn)用法治思維、法律手段解決實際問題的能力。與此同時，積極做好對稅務(wù)人員執(zhí)法資格培訓(xùn)工作，加強(qiáng)執(zhí)法證件管理，對沒有取得執(zhí)法資格證書、稅務(wù)檢查證的人員，一律不得從事稅收執(zhí)法活動。持證上崗率達(dá)到了100%。并組織全員參加市政府法制辦組織的法制培訓(xùn)、法律知識測試，受訓(xùn)面達(dá)到了100%，為稅收執(zhí)法提供了強(qiáng)有力的法律人才支撐。

二、將普法教育與依法治稅相結(jié)合，持續(xù)改善稅收營商環(huán)境。牢固樹立依法治稅的工作理念，認(rèn)真執(zhí)行組織收入原則，突出減稅降費(fèi)這一工作主題，將國務(wù)院和稅務(wù)總局、省局出臺的各項減稅政策執(zhí)行不折不扣落到實處。將依法治稅貫穿組織稅費(fèi)收入工作始終，堅持“依法征稅、應(yīng)收盡收、堅決不收過頭稅、堅決防止和制止越權(quán)減免稅、堅決落實各項稅收優(yōu)惠政策”的組織收入原則，嚴(yán)格政策底線，嚴(yán)守紀(jì)律紅線，確保實現(xiàn)高質(zhì)量的稅費(fèi)目標(biāo)。認(rèn)真落實和梳理各項減稅降費(fèi)政策，通過丁稅寶稅企交流群和微信服務(wù)群第一時間推送給企業(yè)，并通過“云直播”的方式詳細(xì)解讀。針對企業(yè)實際困難和訴求，確定適用每戶企業(yè)的稅費(fèi)政策指引，實行“一企一策”點對點向企業(yè)推送，使企業(yè)真正享受到政策紅利。加強(qiáng)風(fēng)險防控，開展“建體系、防風(fēng)險、促規(guī)范”專題活動，全面梳理、重新修訂涉及稅收管理各環(huán)節(jié)、全行業(yè)、全流程的風(fēng)險規(guī)范，形成5大類38個具體項目。針對稅源特點，重點修訂完善鋼鐵、焦化、金屬及金屬礦批發(fā)、普通道路運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)等14個重點行業(yè)風(fēng)險防控工作指引。共掃描分析監(jiān)控類指標(biāo)23項，下發(fā)基礎(chǔ)征管、發(fā)票管理等疑點數(shù)據(jù)4100余條，消除風(fēng)險疑點3200余條，有力規(guī)范了納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營行為，降低了涉稅風(fēng)險。開展稅收治理，對15戶高新技術(shù)企業(yè)享受稅收優(yōu)惠情況開展核查，聯(lián)合公安、市場監(jiān)管、商務(wù)等部門開展加油站（點）稅收秩序?qū)ｍ椪涡袆?，查補(bǔ)入庫稅款1433萬元。開展白灰、石子、水泥、洗煤“四小行業(yè)”稅收治理、房地產(chǎn)行業(yè)評估和工業(yè)企業(yè)涉土稅收核查，進(jìn)一步規(guī)范了行業(yè)管理，實現(xiàn)了稅負(fù)公平、執(zhí)法規(guī)范，進(jìn)一步優(yōu)化了稅收營商環(huán)境。

三、將三項制度與日常執(zhí)法相融合，確保權(quán)力在陽光下運(yùn)行。深化推行三項稅收執(zhí)法三項制度，在行政執(zhí)法公示制度方面，通過市行政執(zhí)法公示平臺和稅務(wù)系統(tǒng)的三項制度公示系統(tǒng)對各執(zhí)法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法人員及權(quán)責(zé)清單、執(zhí)法依據(jù)及行政處罰、行政許可行政執(zhí)法事項數(shù)據(jù)和投訴舉報途徑進(jìn)行公示。截止目前，在信息公示平臺共公示行政處罰41件、行政許可162件。在行政執(zhí)法全過程記錄方面，配備執(zhí)法記錄儀85臺，基本上滿足了工作需要。目前涉及的執(zhí)法事項增值稅專用發(fā)最高開票限額審批，需要對開票限額10萬元以上的納稅人進(jìn)行事前實地查驗；一般程序注銷戶進(jìn)行實地核查和疑點調(diào)查、文書送達(dá)方面的留置送達(dá)和公告送達(dá)，執(zhí)法事項的音像記錄做到了無遺漏全記錄，對全過程記錄資料按照規(guī)定立卷、及時歸檔。在重大執(zhí)法決定法制審核制度方面，主要有稅務(wù)行政處罰一般程序、稅收保全措施、稅收強(qiáng)制措施、稅款數(shù)額較大的稅務(wù)行政征收決定。對上述事項主要對嵌入金三系統(tǒng)的稅務(wù)行政處罰一般程序?qū)徍?。共審核一般行政處罰案件50余件。并把普法責(zé)任貫穿到征收管理、行政審批、行政處罰、執(zhí)法監(jiān)管等稅收行政執(zhí)法和管理服務(wù)的事前、事中、事后全過程。同時，充分發(fā)揮法律顧問作用，對重大執(zhí)法事項，及時聯(lián)系市十力律師事務(wù)所的李青春律師進(jìn)行指導(dǎo)，保證了重大執(zhí)法活動規(guī)范開展，杜絕了執(zhí)法風(fēng)險的發(fā)生。

篇(3)

一、推動全社會樹立法治意識。堅持創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，把全民普法和守法作為一項長期基礎(chǔ)性工作，全面落實我縣“七五”普法規(guī)劃確定的目標(biāo)任務(wù)，弘揚(yáng)社會主義法治精神，建設(shè)社會主義法治文化，不斷推進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，增強(qiáng)全社會厲行法治的積極性和主動性，使辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法成為公民日常生活的共識。引導(dǎo)公民樹立正確的權(quán)利觀和義務(wù)觀，做到維護(hù)權(quán)利與履行義務(wù)并重，形成守法光榮、違法可恥的社會氛圍。

二、堅持國家機(jī)關(guān)及其工作人員帶頭學(xué)法守法用法。要增強(qiáng)公職人員尊法學(xué)法守法用法觀念，健全國家工作人員學(xué)法用法制度，堅持把依法辦事作為檢驗國家工作人員學(xué)法用法的重要標(biāo)準(zhǔn)。各級政府和司法機(jī)關(guān)要切實做到依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，切實維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，讓人民群眾切身感受法律帶來的公平正義。政府要堅持法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為，依法行政、依法決策、依法管理。健全重大決策合法性審查機(jī)制，推行政府法律顧問制度，切實提高依法行使公共權(quán)力的能力。審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。實行國家機(jī)關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”的普法責(zé)任制，建立普法責(zé)任清單制度，建立行政執(zhí)法人員、法官、檢察官、律師等以案釋法制度，使行政執(zhí)法、案件審判、糾紛調(diào)解和法律服務(wù)的過程成為向群眾弘揚(yáng)法治精神的過程。

三、推進(jìn)法治宣傳教育方式創(chuàng)新。積極推進(jìn)法治宣傳教育工作理念、方式方法、載體陣地和體制機(jī)制創(chuàng)新。把法治教育納入精神文明創(chuàng)建內(nèi)容，推進(jìn)法治教育與道德教育相結(jié)合，發(fā)揮法治在解決道德領(lǐng)域突出問題中的作用，大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德。堅持法治宣傳教育與法治實踐相結(jié)合，堅持學(xué)用結(jié)合、普治并舉，把法律條文變成引導(dǎo)、保障經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基本規(guī)則。結(jié)合不同地區(qū)、不同時期、不同群體的特點和需求，開展針對性普法，把法治宣傳教育融入公民日常工作生活。充分運(yùn)用典型案例和社會熱點問題，開展生動直觀的法治宣傳教育，使宣傳教育活動更加貼近實際、貼近生活、貼近群眾。加強(qiáng)法治文化陣地建設(shè)，精心打造一批融法治元素和文化元素、體現(xiàn)公眾需求和本地特色的法治文化陣地。遵循現(xiàn)代傳播規(guī)律,堅持鞏固傳統(tǒng)媒體,加強(qiáng)新媒體新技術(shù)在普法中的運(yùn)用，拓展網(wǎng)絡(luò)媒體、移動媒體，大力推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+法治宣傳”行動。

篇(4)

關(guān)鍵詞：不自證己罪特權(quán)；適用范圍；證述或表達(dá)；口供任意性

一、施梅伯案以前特權(quán)的適用情況二十世紀(jì)六十年代以前，不自證己罪特權(quán)在美國司法中已經(jīng)形成大致清晰的適用規(guī)則。

首先，特權(quán)的享有主體只能是自然人。作為憲法性權(quán)利，不自證己罪特權(quán)只保護(hù)公民個人，商業(yè)實體、社會組織等都不在特權(quán)主體之列。法人及其管理者不能主張?zhí)貦?quán)，因此大陪審團(tuán)以傳票強(qiáng)制公司提交其商業(yè)記錄和文件的行為并不構(gòu)成對特權(quán)的侵犯[1]。此外，主體只能為自己利益主張?zhí)貦?quán)，只能是避免自我歸罪情形的發(fā)生，而不能為保護(hù)他人利益而主張。Rogers v United States， 340 U.S. 367 （1951）.

最后，有兩種情況公民不能再主張?zhí)貦?quán)：第一，特權(quán)不保護(hù)偽證行為。特權(quán)只能保護(hù)當(dāng)事人不因沉默而受藐視法庭罪的追究，但并未賦予證人作偽證的權(quán)利。United States v. Wong， 431 U.S. 174 （1977）.證人有權(quán)保持沉默，但一經(jīng)宣誓作證就不得作虛假陳述。第二，一旦政府承諾豁免，主體將不能再主張不自證己罪特權(quán)。這一原則1896年在布朗案（Brown v. Walker）被確立。特權(quán)無法保證主體不因信息披露而遭受可能引發(fā)的一切不利后果，例如名譽(yù)受損或受到非議等，它只能保證主體不受刑事追訴。Brown v. Walker， 161 U.S. 591 （1896）. 二、施梅伯案對特權(quán)適用范圍的劃定（一）“證述或表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)的提出

1.案情及時代背景

1966年，聯(lián)邦最高法院通過施梅伯案歷史性地劃定了不自證己罪特權(quán)的適用范圍。被告施梅伯酒后駕車，發(fā)生交通事故被送入醫(yī)院。在事故現(xiàn)場和醫(yī)院，警察均注意到其存在醉酒跡象，于是宣布將其逮捕并按米蘭達(dá)規(guī)則完成告知。被告聽從律師的建議拒絕接受抽血檢測，警察不顧反對，指導(dǎo)醫(yī)師完成了對被告血樣的采集。血樣檢測報告在隨后指控被告醉酒駕駛的審判中被認(rèn)為具有可采性，進(jìn)而成為了定罪的關(guān)鍵證據(jù)。被告提出上訴，上訴法院駁回被告基于憲法第十四修正案之正當(dāng)程序，第五修正案之不自證己罪特權(quán)，第四修正案之不受非法搜查扣押的權(quán)利，以及第六修正案律師權(quán)所提出的上訴，維持有罪判決。鑒于該案涉及的憲法問題，聯(lián)邦最高法院簽發(fā)了移交令，并最終以5：4的微弱判決，駁回了被告人的上訴。布倫南（Brennan）大法官代表多數(shù)意見撰寫的判決書指出：不自證己罪特權(quán)只保護(hù)被告人的證述或表達(dá)，強(qiáng)制抽血檢測和使用血樣檢測報告都不能認(rèn)為是強(qiáng)迫被告給出使其自我歸罪的證述，因此不受特權(quán)保護(hù)。Schmerber v. California， 384 U.S.761 （1966）.沃倫（Warren）、布萊克（Black）、道格拉斯（Douglas）和福塔斯（Fortas）四位大法官則撰寫了反對意見。

2.“證述或表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)（evidence of a testimonial or communicative nature）

為了澄清強(qiáng)制抽血檢測與特權(quán)的緊張關(guān)系，聯(lián)邦最高法院在判決書中進(jìn)行了如下論證。

首先，本案的確存在一定程度的政府強(qiáng)迫行為，也損害了特權(quán)所保護(hù)的價值。不顧被告的反對，強(qiáng)迫他屈服于一項取證行為，所得證據(jù)在之后的刑事追訴中對其不利，這就已經(jīng)構(gòu)成了特權(quán)意義上的強(qiáng)迫。援引米蘭達(dá)案的判決，法院指出特權(quán)的價值目標(biāo)在于強(qiáng)調(diào)政府必須尊重公民的人格尊嚴(yán)。為維持國家和個人的平衡，確保政府獨立承擔(dān)發(fā)現(xiàn)犯罪的責(zé)任，對抗制的刑事司法制度要求政府在追訴犯罪時依靠自己的獨立勞動，而不能用簡單粗暴的方法強(qiáng)迫從被告的口中獲取證據(jù)。強(qiáng)制提取被告血樣需要刺穿被告的皮膚，有傷公民人格尊嚴(yán)之不可侵犯性，在此意義上政府未能獨立獲取證據(jù)，的確有損特權(quán)的保護(hù)價值。Schmerber v. California， 384 U.S.761 （1966）.

1.反對意見大法官的批評

對多數(shù)意見形成的判決，沃倫、布萊克、道格拉斯和福塔斯四位大法官撰寫了反對意見，其中布萊克大法官對 “證述或表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)提出了最直接的批評：一是將特權(quán)的適用范圍限于“證述或表達(dá)”，這在先前的判例中難以找到依據(jù)，明顯是受威格莫爾教授著述的影響，而后者對特權(quán)適用范圍的解讀恰恰是過于嚴(yán)苛的；二是“證述或表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)背后的保守解釋立場令人遺憾――“對憲法條款的解讀如果過于保守且囿于字面含義，就會有損其保護(hù)機(jī)能，進(jìn)而減損其實際保障的權(quán)利。法院的職責(zé)是慎重保護(hù)公民的憲法權(quán)利，防止其遭到無形的侵犯?！?“A close and literal construction deprives them of half their efficacy， and leads to gradual depreciation of the right， as if it consists more in sound than in substance. It is the duty of courts to be watchful for the constitutional rights of the citizen， and against any stealthy encroachments thereon.” Boyd v. United States， 116 U.S. 635 （1886）.“過于狹窄和技術(shù)化的解釋，長此以往，會為今后弱化《人權(quán)法案》中不自證己罪特權(quán)的憲法保護(hù)提供便利。而由獨立的司法機(jī)關(guān)對憲法條款進(jìn)行自由建構(gòu)以保證人民基本權(quán)利不受政府侵蝕，始終是憲法起草者的美好愿望?！?Schmerber v. California， 384 U.S. 778 （1966）.

2.該標(biāo)準(zhǔn)之歷史意義

施梅伯案初步澄清了強(qiáng)制抽血檢測與第五修正案不自證己罪特權(quán)之間的緊張關(guān)系，歷史性地劃定了特權(quán)的適用范圍，也使得一系列以人身作為證據(jù)來源的強(qiáng)制取證手段的合法性得到肯定。此后，包括人別辨認(rèn)、抽血檢測、筆跡鑒定、聲音鑒定等一系列強(qiáng)制性的人身檢查，都依據(jù)“證述或表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)，相繼被最高法院排除了特權(quán)的適用。參見：林輝煌.論證據(jù)排除――美國法之理論與實務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006： 60.

三、施梅伯案之后：“證述或表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)的適用（一）一般情況

1.強(qiáng)制提交文件

根據(jù)此前博伊德案的要旨，強(qiáng)制公民提交可能使其自我歸罪的私人文件是侵犯不自證己罪特權(quán)的表現(xiàn)。施梅伯案也曾強(qiáng)調(diào)，記載在文件中的信息亦應(yīng)屬于“證述或表達(dá)”，然而這一立場卻在其后的案件中被逐漸推翻。

在與多伊案同名的另一個案件中（United States v. Doe），同樣是由大陪審團(tuán)簽發(fā)傳票，要求文件的唯一持有人提交涵蓋諸多方面信息的有關(guān)商業(yè)文件，地區(qū)法院卻支持了當(dāng)事人援引不自證己罪特權(quán)主張，理由是服從傳票，提交文件的行為會傳達(dá)文件存在并且是由其所持有的信息，因此符合特權(quán)意義上的“證述或表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦最高法院隨后支持了地區(qū)法院的判決。不過，奧康納（O'Conner）大法官在協(xié)同意見中，明確反對博伊德案的解讀，指出第五修正案本身并不保護(hù)任何形式的包含有隱私內(nèi)容的文件。United States v. Doe， 465 U.S. 605 （1984）.

在博伊德案的基本精神已被推翻的背景下，判斷政府強(qiáng)制提供文件的行為是否受到特權(quán)保護(hù)，無法一概而論。基本的分析路徑是：如果政府意在證明文件的存在，則被迫提交文件的行為屬于特權(quán)意義上的“證述或表達(dá)”，因為提交行為能夠傳遞該文件存在且確為特定主體所占有的信息；如果政府意在獲取文件的內(nèi)容，則只要該文件的作者在完成時是自愿、任意的，那么不論是商業(yè)記錄還是私人文件，法院一般都會排除特權(quán)的適用。

2.被告人對檢查的拒絕及其過程中的附帶陳述

如果針對人身的強(qiáng)制取證行為不受特權(quán)保護(hù)，又該如何處理犯罪嫌疑人、被告人對檢查的拒絕，以及其在檢查過程中的附帶陳述呢？在法庭審判中，檢察官能否評價被告人對強(qiáng)制檢查的拒絕？又能否在法庭上引入被告人在取證過程中所做的陳述？在施梅伯案的注釋中，布倫南大法官曾表明，如果政府試圖強(qiáng)制當(dāng)事人接受取證獲取有罪證據(jù)，就應(yīng)放棄在取證過程中附帶產(chǎn)生的供述。 Schmerber v. California， 384 U.S.765 （1966）.不過對此問題實踐中仍然充滿爭議。

（1）被告人對強(qiáng)制檢查的拒絕

1965年的格里芬案（Griffin v. California）中，聯(lián)邦最高法院曾認(rèn)定不自證己罪特權(quán)禁止檢察官對被告拒絕出庭作證而保持沉默的事實做出消極評價。法院認(rèn)為，一旦陪審團(tuán)從被告拒絕作證的事實中得出對被告不利的結(jié)論，不自證己罪特權(quán)就將遭到實質(zhì)性的破壞。 Griffin v. California， 380 U.S. 609 （1965）.然而與行使沉默權(quán)不同的是，如果針對人身的強(qiáng)制檢查已經(jīng)不受特權(quán)保護(hù)，行為人對檢查的拒絕在之后的訴訟中又能否作為對其不利的證據(jù)？

目前司法實踐中對于被告人拒絕檢查的處理仍然存在較大差異：有些州的制定法明確賦予了被告人對人身檢查的拒絕權(quán)，被告人的拒絕在之后的刑事審判中不具有可采性；有些州則明確肯定被告人的拒絕具有可采性[2]。

（2）被告在檢查過程中的附帶陳述

在內(nèi)維爾案中，被告人在警察告知其進(jìn)行抽血檢測時做出的“我喝多了，肯定無法通過測試”的表述是否具有可采性？是否屬于特權(quán)所保護(hù)的“證述或表達(dá)”呢？奧康納大法官并未直接回答此問題，而只是在判決書的注釋中暗示：單純要求嫌疑人進(jìn)行抽血檢測的行為并不具有強(qiáng)制性，不產(chǎn)生特權(quán)適用的問題。被告的陳述是其自愿表達(dá)，具有任意性，因此該陳述具有可采性[3]。對于取證過程中附帶產(chǎn)生的陳述是否受特權(quán)保護(hù)的問題，還缺乏統(tǒng)一的立場，需結(jié)合具體情形對該陳述的任意性進(jìn)行個案的判斷，如陳述出現(xiàn)的場合，取證行為的強(qiáng)制性等因素都在考慮范圍之內(nèi)。 3.強(qiáng)制精神病鑒定

4.制定法的申報義務(wù)

許多聯(lián)邦或州制定法都規(guī)定了特定主體的申報義務(wù)，申報無疑會帶來相當(dāng)程度的信息披露，由此產(chǎn)生的問題是：如果所申報的信息會使義務(wù)主體面臨刑事追訴的威脅，當(dāng)事人可否援引特權(quán)而拒絕履行制定法的申報義務(wù)？在當(dāng)事人主張?zhí)貦?quán)而拒絕履行義務(wù)的情形下，還能否對義務(wù)主體施加懲罰？實踐中，對于制定法的申報義務(wù)與不自證己罪特權(quán)是否抵觸的問題，法院得出的結(jié)論并不一致。

聯(lián)邦最高法院肯定特權(quán)主張的案例包括：馬凱蒂案（Marchetti v. United States），一項聯(lián)邦法律要求賭博活動的莊家進(jìn)行注冊并繳納營業(yè)許可稅，法院認(rèn)為，由于聯(lián)邦和各州法律大多禁止賭博活動，依法履行該申報義務(wù)很有可能會為政府提供會使義務(wù)主體自我歸罪的大量信息，從而產(chǎn)生實質(zhì)的追訴危險。Marchetti v. United States， 390 U.S. 39 （1968）. 海恩斯案（Haynes v. United States）中，法院認(rèn)定，依法履行槍支信息申報義務(wù)會為各州槍支持有型犯罪的刑事追訴提供有用的信息，從而使義務(wù)主體面臨自我歸罪的實質(zhì)危險。 Haynes v. United States， 390 U.S. 85 （1968）. 利里案（Leary v. United States）認(rèn)定，當(dāng)事人從事運(yùn)輸、隱藏大麻活動或為之提供便利的，可以援引特權(quán)對抗制定法關(guān)于繳納大麻稅款的申報義務(wù)。Leary v. United States， 395 U.S. 6 （1969）.

制定法申報義務(wù)，一方面可能與不自證己罪特權(quán)存在沖突，另一方面又負(fù)擔(dān)著相當(dāng)程度的公共政策職能，因此法院在處理此類問題時相當(dāng)謹(jǐn)慎。法院遵循的標(biāo)準(zhǔn)是：如制定法申報義務(wù)只在于完成行政管理職能，則第五修正案特權(quán)不能用于對抗相應(yīng)申報義務(wù)；反之，如申報義務(wù)自始即針對有可能卷入刑事追訴的特定人群，則特權(quán)保護(hù)特定主體不因違反申報義務(wù)而被追究。這也解釋了為何銀行存款人、車輛駕駛員的特權(quán)主張被法院駁回，而槍支持有人、博采業(yè)主的特權(quán)主張卻得到支持。此外，一旦制定法規(guī)定申報所得的信息不得對州或聯(lián)邦公開，或不得用于刑事追訴，則危險性得以消除，義務(wù)主體的特權(quán)主張便不能再得到支持。

四、對美國實踐的評述和借鑒美國憲法修正案中的不自證己罪特權(quán)與中國《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定無疑存在著本質(zhì)差別，前者是由聯(lián)邦最高法院所保障的一項憲法權(quán)利，而后者只是《刑事訴訟法》在證據(jù)章的具體規(guī)定。然而只要立法者對《刑事訴訟法》第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的修正不是一句沉睡的口號，那么“不得強(qiáng)迫自證己罪”在中國刑事程序中就仍然面臨理解、適用，并與其他法律規(guī)定相協(xié)調(diào)的課題。圍繞這一問題，美國的實踐經(jīng)驗仍然可能在以下方面對中國的理論和實務(wù)有所啟發(fā)。

第一，在美國，不自證己罪特權(quán)實際適用范圍在很大程度上受制于司法機(jī)關(guān)的具體闡釋。