憲法論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇憲法論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

近年來,美國及歐盟等發(fā)達(dá)國家利用TRIPS協(xié)議的彈性條款,以市場準(zhǔn)入及跨國投資為誘惑,使發(fā)展中國家與之簽訂自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreements,以下簡稱FTAs),在這些FTAs中加入一些提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條款。由于這些條款超過了TRIPS所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),被稱作TRIPS-plus條款。隨著FTAs的盛行,越來越多的發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家簽訂了含有TRIPS-plus條款的FTAs,特別是在藥品的專利保護(hù)領(lǐng)域,TRIPS-plus的擴(kuò)張顯得尤其突出。TRIPS-plus條款的強(qiáng)勢擴(kuò)張在影響知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)秩序、侵蝕知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)多邊體制的同時,對發(fā)展中國家藥品的可及性(即可獲得性)不可避免地帶來負(fù)面影響。因此,我國作為世界上最大的發(fā)展中國家,深入研究TRIPS-plus條款并及早制定出應(yīng)對策略,具有重要的現(xiàn)實意義。

TRIPS-plus條款的緣起與發(fā)展

早在19世紀(jì)末,國際社會就開始注意知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)主要有國際條約和國內(nèi)法兩條途徑,其中國際條約占有非常重要的地位。在TRIPS協(xié)議產(chǎn)生之前,國際上已經(jīng)有一系列保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約,如保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的《巴黎公約》、保護(hù)版權(quán)的《伯爾尼公約》、保護(hù)鄰接權(quán)的《羅馬公約》以及《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約》等等。但是,由于美國等發(fā)達(dá)國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度較高,這些公約不能滿足發(fā)達(dá)國家對知識產(chǎn)權(quán)提供高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的需求。比如,《巴黎公約》沒有規(guī)定專利的最低保護(hù)期限,對于商業(yè)秘密也無專門公約予以保護(hù),此外也無一個有效解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的爭端解決機(jī)制。

在烏拉圭回合談判之初,美國以退出談判相威脅,要求將知識產(chǎn)權(quán)納入多邊談判?？紤]到烏拉圭回合協(xié)議作為一攬子協(xié)議,包括了發(fā)展中國家所希望得到的一些東西,例如紡織品協(xié)議回歸、服務(wù)貿(mào)易協(xié)議、更強(qiáng)化的爭端解決機(jī)制等,發(fā)展中國家最終做出了妥協(xié)和讓步。1991年,關(guān)貿(mào)總協(xié)定總干事提出了烏拉圭回合最后草案的框架,其中《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPS協(xié)議)基本獲得通過。1994年4月5日,125個參加談判的成員方在摩洛哥的馬拉喀什簽署了包括TRIPS在內(nèi)的烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判最后法律文件?？梢哉f,TRIPS是發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的勝利,為國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了統(tǒng)一化和協(xié)調(diào)化的最低標(biāo)準(zhǔn),即各成員對知識產(chǎn)權(quán)所提供的保護(hù)可以高于但不能低于TRIPS所制定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。與其他保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際條約相比,TRIPS對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大,保護(hù)期限普遍延長。此外,TRIPS協(xié)議還規(guī)定了詳細(xì)而完善的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施,包括行政和司法程序,并且將有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的爭端納入GATT/WTO爭端解決機(jī)制,強(qiáng)化了各成員在國際貿(mào)易活動中保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。

篇(2)

發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其證券市場發(fā)展階段不同,因而其證券市場對外開放的法律安排也存在相當(dāng)?shù)牟町?因此,有必要借鑒與我國相近的新興證券市場開放進(jìn)程的經(jīng)驗及教訓(xùn),以便尋找適合自身條件的證券市場對外開放的策略和所采取的具體模式。進(jìn)入WTO使我國資本市場面臨進(jìn)一步開放的挑戰(zhàn),目前,我國正在嘗試通過QFII制度 安排有限制的放開外資準(zhǔn)入我國證券市場,其中有一些法律問題尚存疑問、亟待解決。

第一節(jié) 各國證券市場開放法律安排之比較

一、各國證券市場開放的模式選擇

根據(jù)外國投資者進(jìn)入一國證券市場的方式,證券市場的開放分為兩種模式:

直接開放模式和間接開放模式。其中直接開放又可以分為完全直接開放和有限直接開放。從各個國家所采取的開放模式看,絕大多數(shù)國家和地區(qū)都采取了有限直接開放或間接開放的模式,但更多國家并非簡單選擇一種單一的證券市場開放的模式,而是根據(jù)其證券市場發(fā)展的不同階段采取相應(yīng)的模式予以調(diào)整。

完全直接開放屬于一種金融自由化最高的模式。外國投資者享有完全的國民待遇,可以自由買賣該國國內(nèi)市場上的證券,在買賣數(shù)量、品種以及本金和受益匯入?yún)R出等方面均不設(shè)限制。這種模式 的優(yōu)點就是能最大限度地吸引外資,但同時也缺少限制,極易受到世界股市風(fēng)潮的影響,容易遭受國際游資的沖擊,在吸引外資的穩(wěn)定性相對較差,因此采取完全直接開放模式要求國內(nèi)證券市場具有規(guī)模較大、功能健全、能夠承受國際經(jīng)濟(jì)變化和金融風(fēng)暴的沖擊。目前,采取此種開放模式的一般都是取消外匯管制、證券市場規(guī)模較大、監(jiān)管嚴(yán)格的成熟證券市場國家和地區(qū),如美國、英國、日本、香港等。

有限直接開放是一種較為普遍也更為現(xiàn)實的證券市場開放模式。它允許非本國的居民可以直接投資國內(nèi)證券市場,但是在投資品種、投資領(lǐng)域、投資比例、機(jī)構(gòu)設(shè)立、投資程序及公司的控股權(quán)等方面均作嚴(yán)格的規(guī)定,并逐步放松限定條件,以實現(xiàn)完全開放。這種模式既可以吸引國外的證券資本,又對外資的進(jìn)入具有一定的可控性,避免了國際投機(jī)資本對本國(地區(qū))證券市場的沖擊和操縱。新加坡、馬來西亞、泰國、韓國、菲律賓以及我國臺灣等新興證券市場的國家和地區(qū)采用這種模式。比如菲律賓的B股市場,泰國的外國板塊(Foreign Board)等;尤其是我國臺灣地區(qū)實施的QFII制度是在資本項目未開放的情況下推進(jìn)證券市場開放的范例。但這種模式對境內(nèi)、境外投資者區(qū)別對待與證券交易的公平與公正原則相背離,而且也容易造成市場的分割。

間接開放則屬于一種較為保守的證券市場開放模式。不允許境外投資者直接購買該國證券市場上的證券,但境外投資者可以通過購買由該國在國際市場發(fā)行的投資于本國證券市場的某種金融工具(如投資基金、投資憑證等)的方式間接進(jìn)入該國市場。比如韓國和我國臺灣地區(qū)在其開放證券市場的初期都曾成功地在美國發(fā)行基金間接開放市場。這種模式既可以籌集境外中小投資者的資金,又可以避免國際游資投機(jī)活動和對本國(地區(qū))證券市場的沖擊,并為進(jìn)一步開放證券市場創(chuàng)造條件。但這種模式的國際化程度比較低,而且采取較長過渡期的做法,使證券市場開放的進(jìn)程會非常漫長。

二、新興證券市場開放進(jìn)程的比較分析

我國證券市場是一個剛剛完成奠基階段的新興證券市場,由于發(fā)展的時間很短、初建于計劃經(jīng)濟(jì)體制之上、生長的環(huán)境相對較為封閉,因此存在種種缺陷,與成熟的證券市場相比還有很大差距,而與其他國家和地區(qū)的新興證券市場存在共性,主要表現(xiàn)在:國內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融實力不夠強(qiáng)大、投資者結(jié)構(gòu)上以散戶為主、尚未取消外匯管制措施、證券市場以迫切的籌資(吸引外資)需求為導(dǎo)向、面臨同時進(jìn)行國內(nèi)金融自由化(對內(nèi)開放)與國際化(對外開放)兩大任務(wù) 、抵御國際金融風(fēng)險的能力較弱、證券法制環(huán)境還不完善等等。可見,通過分析透視與我國相似的其他新興證券市場開放的進(jìn)程,我們可以得出相關(guān)的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

(一)新興證券市場開放進(jìn)程具有的共性

從實踐上看,新興證券市場的開放主要通過兩種模式:有限直接開放模式和間接開放模式。 無論何種模式,在推進(jìn)證券市場國際化的進(jìn)程安排方面都具有一定共通性。

首先,從證券市場開放的時機(jī)看,新興證券市場的發(fā)展和對外開放都是建立在經(jīng)濟(jì)實力迅速增強(qiáng)的基礎(chǔ)之上的,多數(shù)國家和地區(qū)希圖利用流動的國際證券資本進(jìn)一步推動自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壯大。

其次,從證券市場開放進(jìn)程中對外資準(zhǔn)入的控制方式看,主要有以下四種:(1)對投資比例的控制,初步引入外國投資者時基本在10%到20%之間 ;(2)對投資領(lǐng)域限制,對于一些特殊行業(yè),如金融、新聞、航空等設(shè)定更為嚴(yán)格的投資比例或者禁止進(jìn)入;(3)對總體規(guī)?？刂?主要是根據(jù)市場規(guī)模設(shè)定國際資本進(jìn)入的總額;(4)對投資收益的匯出控制,對非居民在國內(nèi)市場獲得的資本利得規(guī)定具體的匯出時間或匯出比例。

第三,從證券市場投資品種的開放順序來看,由于新興市場國家和地區(qū)在證券市場國際化時的經(jīng)濟(jì)背景和證券市場發(fā)展?fàn)顩r,所以在各類投資品種對外國投資者的開放上具有三個明顯的傾向:(1)首先考慮能吸引國際資本進(jìn)入方面的業(yè)投資品種的開放,然后選擇可能導(dǎo)致國內(nèi)資本外流的投資品種的開放;(2)首先選擇容易控制風(fēng)險的投資品種的開放,然后選擇不容易控制風(fēng)險的投資品種的開放;(3)首先選擇有利于國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)拓展經(jīng)營范圍的投資品種的開放,然后選

擇可能加劇國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)競爭的投資品種的開放。以上三個傾向體現(xiàn)為新興證券市場通常按照時間階段的先后順序逐步向外國投資者開放其各類投資品種。

最后,一國即使實現(xiàn)了證券市場的對外開放,當(dāng)本國經(jīng)濟(jì)受到外來侵襲的時候,也將運用資本管制手段隔絕本國和外國的金融聯(lián)系,為本國的結(jié)構(gòu)改革提供必要的時間,如馬來西亞1994年的資本流入管制和1998年的資本流出管制以及被國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛推崇的智利資本管制實踐等。

除了上述在進(jìn)程安排上的共通性外,與成熟證券市場相比,新興證券市場對外開放都會面臨來自四個方面的風(fēng)險:

第一,證券市場對外開放意味著上市公司股權(quán)對外開放,國際資本進(jìn)入證券市場通過對股權(quán)的控制從而進(jìn)入實業(yè)領(lǐng)域,會造成控制或壟斷國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

第二,開放證券市場,會出現(xiàn)國際資本尤其是短期國際資本流動的加速,在國家缺乏實力的情況下,會造成國內(nèi)資本的流失。

第三,開放證券市場,國際資本的流入容易滋生并加大經(jīng)濟(jì)泡沫,泡沫是金融風(fēng)險的載體,泡沫的膨脹意味著風(fēng)險程度的上升。

第四,開放證券市場,大量國際資本流入,從而形成大量國際債務(wù),加大國際收支逆差。

(二)新興證券市場開放進(jìn)程存在的差異

新興證券市場國家一般存在著金融壓抑,以有限直接開放模式為主,其證券市場直接開放程度與資本賬戶自由化進(jìn)程相聯(lián)系。由于各個國家資本賬戶自由化的速度有差異,因而,其證券市場開放進(jìn)程也可由此劃分為激進(jìn)式有限直接開放

篇(3)

第一，言論自由的主體就是表達(dá)言論的人，一個言論通常由一個主體表達(dá)，而出版自由的主體則相對復(fù)雜，除了出版機(jī)構(gòu)本身作為法人可以成為主體，〔2〕一些參與出版活動的自然人也可能成為主體。第二，除了權(quán)利主體，出版自由還保障了獨立的出版法人所必需的人事和組織權(quán)力以及物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)，后者主要包括軟硬件設(shè)施和設(shè)備，而這些并不存在于言論自由的保護(hù)范圍中;第，出版過程與表達(dá)言論過程之間存在著天然差別。在言論自由領(lǐng)域，個人通過大腦接收信息后將其儲存、思考、整理、升華，最后可能會向外界表達(dá)，國家對公民言論的限制和影響只可能通過阻止其接收信息或者掩蓋、篡改信息以及阻止言論表達(dá)或限制言論傳播得以實現(xiàn)，在權(quán)利主體接收信息之后到表達(dá)言論之前的階段，國家無法對言論自由進(jìn)行任何影響;而在出版自由領(lǐng)域，一條新聞的報道通常要經(jīng)過一個相對復(fù)雜的過程，不僅在獲取信息與傳播信息階段，而且在中間的編輯、出版和印刷階段，國家均可能對出版自由施加各種消極影響，一些主體在該階段可能還享有特別的權(quán)利，對于出版自由而言，這一中間階段是整個出版過程的重要環(huán)節(jié)。雖然出版自由與言論自由的保護(hù)范圍有著彼此獨立的部分，但二者又密不可分，特別是在內(nèi)容的保護(hù)范圍方面，二者有著諸多類似之處，許多針對言論自由的理論也適用于出版自由。

二、出版自由保護(hù)范圍的界定

為了從不同角度完整的界定出版自由的保護(hù)范圍，我們分別從出版物、出版組織、出版過程、出版內(nèi)容和出版自由的主體這五方面展開分析。

(一)出版物

出版物不僅包括書籍、報刊、傳單等公開發(fā)行的傳統(tǒng)印刷品，還包括音像制品、電子出版物等現(xiàn)代出版物。互聯(lián)網(wǎng)出版活動雖然未通過實體出版物傳播信息，但同樣受到出版自由的保護(hù)。定期出版物、不定期出版物與一次性出版物均屬于出版自由的保護(hù)范圍。

(二)出版組織

出版企業(yè)享有獨立安排和規(guī)定內(nèi)部組織的自由，包括企業(yè)內(nèi)部的全部人事安排、實物支配權(quán)、財政權(quán)等。這一自由是出版企業(yè)不依賴于國家且不受國家干預(yù)的前提。國家對組織自由的限制通常能夠間接影響出版內(nèi)容，且較之于其他限制手段還具有很強(qiáng)的隱蔽性。

(三)出版過程

憲法保護(hù)了出版自由的整個過程，包括獲取信息、編輯信息、信息以及信息被公眾接收這一系列環(huán)節(jié)。1.獲取信息階段出版工作開始于獲取素材。對于出版自由的主體而言，獲取信息的權(quán)利受到出版自由權(quán)而非知情權(quán)或信息自由權(quán)的保障，出版自由不僅包括從普遍公開的來源中獲取信息的權(quán)利，還保障通過采訪、調(diào)查等方式獲取信息以及不透露信息來源的權(quán)利。對于民主政治而言，政治性報道具有格外重要的意義，而這方面所需要的信息主要來自公權(quán)力。由于操縱公權(quán)力的人同樣具有利己的本能，因此他們本意上并不希望那些可能會受到公眾批評的行為暴露在陽光下。但既然憲法規(guī)定國家的一切權(quán)力屬于人民，那么這類信息并非公職人員的私有財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于社會大眾?！?〕民主原則要求每一位公民都享有對公權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，而監(jiān)督的前提就是公權(quán)力原則上負(fù)有信息公開義務(wù)，至少專職記者在公權(quán)力面前還應(yīng)享有公開信息的主觀請求權(quán)?！?〕即使某些信息確實不宜公開，保密也只得是手段而永遠(yuǎn)不得成為目的。公權(quán)力的信息公開是常態(tài)，信息保密是例外，不公開信息必須提供正當(dāng)理由并證明公開信息會對公共利益或他人利益構(gòu)成不成比例的損害。一般來講，信息涉及的地域和群體范圍越廣，牽扯的利益越重大，公權(quán)力就越負(fù)有信息公開義務(wù)。信息公開程度是檢驗政府部門法治和服務(wù)水平的重要指標(biāo)，運轉(zhuǎn)良好的部門不會抵觸信息公開，反而會適應(yīng)甚至歡迎信息公開?！?〕如果記者希望獲取的信息來自私人，那么問題的解決方式則有所不同。作為基本權(quán)利主體，私人若不希望公開所掌握的信息，其權(quán)利(比如隱私權(quán))則會與記者的權(quán)利產(chǎn)生沖突。在平衡利益沖突時，原則上越是公眾人物，隱私權(quán)受到保護(hù)的強(qiáng)度就越小，即適用公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)減損原則，〔6〕因為他們通常是自愿進(jìn)入公共領(lǐng)域的。照此，對于少數(shù)非自愿性公眾人物(比如那些并不存在成為公眾人物的主觀意圖，而僅基于某一重大或特殊事件而被公眾所熟知的人)不得適用該原則。另外，當(dāng)知情者僅在匿名的情況下才希望向記者或編輯提供信息時，雙方之間的信任關(guān)系必須受到保護(hù)，記者或編輯有權(quán)不透露信息的來源，這一權(quán)利是今后獲取其他信息的前提?！?〕2.獲取信息與傳播信息之間的階段在記者或編輯搜集新聞素材之后，編輯部門可能會將信息進(jìn)行儲存、篩選、整理、審查和校對，如果是紙質(zhì)出版物，編輯將處理完成的信息轉(zhuǎn)交給出版部門，再經(jīng)過印刷程序，最終出版物得以公開發(fā)行。既然在獲取信息與公開信息之間存在一段時間和空間的距離，那么國家在這一階段則掌握著諸多限制出版自由的手段，例如可以阻止提供出版印刷所必需的設(shè)備和技術(shù)。與此相應(yīng)，在這一階段，物質(zhì)、技術(shù)、出版專業(yè)等領(lǐng)域均應(yīng)被納入保護(hù)范圍，保護(hù)范圍可能還包括出版企業(yè)的一些商業(yè)、技術(shù)和編輯機(jī)密，〔8〕因為上述內(nèi)容均是實現(xiàn)出版自由的前提條件。3.公布和傳播信息階段出版自由不僅保障出版內(nèi)容的公開，而且保障公開的時間、地點、方式和手段。在信息之后，出版自由還保障所的信息被未參與出版活動的較大范圍群體所接收，否則憲法對于前幾階段的保護(hù)將失去意義，甚至可以說憲法保障出版自由的主要目的就是保障出版內(nèi)容能夠讓公眾獲知。與此相應(yīng)，國家限制出版自由的根本目的并非阻止信息的，而是阻止信息被公眾接收，國家之所以通常在信息傳播之前采取限制手段，是因為這樣往往能夠以最簡單有效的方式實現(xiàn)限制的目的，畢竟多一次信息傳播就意味著增添了一分實現(xiàn)限制目的的難度。雖然知情權(quán)或信息自由權(quán)也涵蓋了對他人獲知出版內(nèi)容的保障，但它們保障的是信息接收人的權(quán)利，而非出版自由主體，而國家阻止或影響信息接收人獲知出版內(nèi)容的行為不僅構(gòu)成對信息接收人基本權(quán)利的限制，還構(gòu)成對出版自由主體的限制。在不少情況下，出版自由主體選擇公開信息時機(jī)和傳播信息方式的目的是使出版內(nèi)容的傳播范圍盡可能廣泛且達(dá)到最佳傳播效果，因此對出版自由的保護(hù)還包括對出版內(nèi)容傳播范圍和效果的保護(hù)?！?〕

(四)出版內(nèi)容

在討論出版自由的保護(hù)范圍時，出版內(nèi)容是核心問題，因為出版自由是否受到國家的限制主要取決于出版內(nèi)容。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，為了能夠使基本權(quán)利提供更為充分的保障，避免預(yù)先將一些本應(yīng)受到憲法保障的行為排除出保護(hù)范圍，至少對于出版自由這類對個人以及整個國家和社會都具有重要意義的基本權(quán)利而言，在界定保護(hù)范圍時不必考慮行使基本權(quán)利是否損害了公共利益或他人利益。而根據(jù)上文闡明的審查基本權(quán)利是否受到侵害的個步驟，納入保護(hù)范圍的行為未必最終能夠在憲法上得以主張，基本權(quán)利主體的請求權(quán)最終是否受到憲法認(rèn)可取決于與其沖突的憲法價值的重要性和利益權(quán)衡的結(jié)果。照此，一切有助于發(fā)揮出版自由功能的內(nèi)容均應(yīng)被納入保護(hù)范圍，僅在審查國家限制出版自由的憲法正當(dāng)性時，才需要將那些挑釁的、具有煽動性和侮辱性的出版內(nèi)容與其所損害的法益進(jìn)行權(quán)衡。正如上文所言，在內(nèi)容的保護(hù)范圍方面，一些適用于言論自由的理論同樣適用于出版自由。針對言論自由，美國學(xué)者Emerson總結(jié)出了四項功能:第一，實現(xiàn)自我(self－fulfillment);〔10〕第二，增進(jìn)知識和追求真理;第，健全民主程序;第四，維持社會的穩(wěn)定與安全?！?1〕我國學(xué)者甄樹青曾經(jīng)總結(jié)過表達(dá)自由的九項功能:健全人性、探索真理、弘揚(yáng)民主、疏導(dǎo)社會、昌盛文化、捍衛(wèi)自由、和平親善、娛樂大眾和經(jīng)濟(jì)?！?2〕整合這兩種總結(jié)，筆者認(rèn)為可以將言論和出版自由的主要功能歸結(jié)為四項:第一，表現(xiàn)自我和完善人格;第二，增進(jìn)知識和追求真理;第，健全民主程序;第四，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)?！?3〕其中，第一項功能屬于對權(quán)利主體的作用，而后項功能則更多涉及對國家和社會的作用。1.表現(xiàn)自我和完善人格Emerson指出美國聯(lián)邦最高法院大法官WilliamO.Douglas是“表現(xiàn)自我說”的先驅(qū)者。依照該說，言論自由的基本價值在于保障個人發(fā)展自我(self－development)、實現(xiàn)自我(self－re-alization)、完成自我(self－fulfillment)，即保障個人自主及自由的自我表現(xiàn)(self－expres-sion)。〔14〕眾所周知，自由對應(yīng)的是責(zé)任，任何人都必須為其施展自由的結(jié)果負(fù)責(zé)，自負(fù)其責(zé)可以使人具有獨立思想與品格，能夠更加理性的行動，而不同觀點之間的理性爭論可以使人性得到升華，人格得以提高，正可謂“唯有不同文明間的對話才可能塑造人格?！薄?5〕事實上，出版自由同樣可以發(fā)揮表現(xiàn)自我和完善人格的作用。雖然界定出版自由的主體較之于言論自由更為復(fù)雜，但即使我們僅將權(quán)利主體局限于出版企業(yè)這一法人，表現(xiàn)自我和完善人格同樣具有重要意義，畢竟憲法將法人視為基本權(quán)利主體的目的仍是保護(hù)自然人，而非法人本身。與一般性言論相同，出版物也是人與人之間交流的媒介，而且出版物通常比一般性言論傳播范圍更廣，借助出版物進(jìn)行表達(dá)往往經(jīng)過了表達(dá)人更多的思考，因此出版自由比言論自由更能發(fā)揮權(quán)利主體在思想和精神領(lǐng)域施展人格的作用。不少學(xué)者可能會認(rèn)為，既然出版物的傳播范圍比個人言論更廣，那么在公開其內(nèi)容之前，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多謹(jǐn)慎義務(wù)，但筆者認(rèn)為這一問題不應(yīng)當(dāng)在保護(hù)范圍部分討論，而應(yīng)在審查限制出版自由的正當(dāng)性時予以考慮并將出版自由所蘊(yùn)含的利益與出版內(nèi)容所損害的利益進(jìn)行權(quán)衡。如果我們將目光集中在出版自由對權(quán)利主體的這一作用上，那么一切有助于表現(xiàn)自我和完善人格的出版內(nèi)容均屬于保護(hù)范圍，在此并不考慮表達(dá)的動機(jī)，無論表達(dá)是有償還是無償，無論出版內(nèi)容是否出于商業(yè)利益等個人目的?！?6〕但這并不意味著全部出版內(nèi)容均有助于表現(xiàn)自我和完善人格，至少可以被證明的謊言不應(yīng)受到憲法保護(hù)，包括故意做出與事實不符的陳述或與內(nèi)心真實想法不同的見解。有些學(xué)者可能會認(rèn)為任何人都享有說謊的自由，比如為了換取某種利益而說謊。但不能忽視的是，說謊并非人的基本需求，通常只有表達(dá)內(nèi)心的真實想法才可能施展個人的精神人格，更重要的是全部基本權(quán)利的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，而說謊是否符合人的尊嚴(yán)是非常值得懷疑的，〔17〕至少在法律上并不存在所謂“善意的謊言”。在保護(hù)強(qiáng)度問題上，陳述客觀事實和發(fā)表主觀見解雖然都受到出版自由的保護(hù)，但前者僅為語言成果，后者還包含了個人的主觀價值判斷，屬于思想成果，更多體現(xiàn)了權(quán)利主體的自我價值，受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大?！?8〕2.增進(jìn)知識和追求真理新聞自由思想的奠基人之一彌爾頓認(rèn)為，言論自由是達(dá)致真理的途徑。此后，英國著名哲學(xué)家約翰·斯圖亞特·密爾繼承了彌爾頓的觀點，認(rèn)為真理越辯越明，只有讓各種不同意見彼此爭執(zhí)沖突，彼此互補(bǔ)，才可能使各自存在的部分真理有機(jī)會發(fā)展成為完全的真理?！?9〕1919年，美國聯(lián)邦最高法院大法官霍爾姆斯將密爾的理論引進(jìn)美國，在判決的不同意見中提出言論的“自由市場論”。依據(jù)該理論，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場競爭可以使產(chǎn)品和企業(yè)優(yōu)勝劣汰從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而在自由競爭的言論市場中，民眾同樣會做出理性的判斷，經(jīng)過一段時間的爭論，謬論會像劣質(zhì)產(chǎn)品一樣被淘汰，我們會不斷接近并最終找到真理。如果我們相信消費者在辨別和篩選商品時的判斷力，就沒有理由不相信公民在辨別和篩選信息時的判斷力。如果支持這一理論，那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那些普遍被認(rèn)為錯誤的表達(dá)內(nèi)容均屬于出版自由的保護(hù)范圍，除非可以證明表達(dá)人故意為之。若出版內(nèi)容是對事實的陳述，則必須考慮到在當(dāng)前這樣一個愈發(fā)復(fù)雜的社會中，不僅“耳聽為虛”，“眼見”都未必“為實”，那些基于失誤或缺乏經(jīng)驗而造成的不真實報道不得被排除出保護(hù)范圍，否則基本權(quán)利將會在一定程度上轉(zhuǎn)化為基本義務(wù)。較之于事實陳述，見解表達(dá)的正確性則更難在短期內(nèi)得到證明，今天的真理可能就是明天的謬論，反之亦然，因此任何人都不得壟斷真理?！?0〕然而不能否認(rèn)，與其他任何理論一樣，追求真理說同樣存在一定的局限性。在文化藝術(shù)、日常生活等領(lǐng)域，諸多觀點沒有對錯之分，比如哪一畫家水平更高的問題，因此并非所有領(lǐng)域都存在真理。但即使在這些領(lǐng)域，自由討論也可以使人在增長知識的同時增進(jìn)了解甚至減少分歧。如果說在能夠達(dá)致真理的領(lǐng)域中，爭論發(fā)展的大趨勢是觀點的多樣性逐漸減少，那么在無法達(dá)致真理的領(lǐng)域中，保持觀點的多樣性恰是維持社會多元化所必須的。需要強(qiáng)調(diào)的是，某種言論之所以具有價值并受到憲法保護(hù)，是因為其對表意者本身具有價值，而非對他人或社會具有某種功用，〔21〕否則旨在實現(xiàn)主體利益的基本權(quán)利將具有義務(wù)屬性。因此，認(rèn)可追求真理說不得導(dǎo)致出版自由僅保障那些有助于追求真理的出版內(nèi)容，該說僅意味著有助于追求真理的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。3.健全民主程序健全民主程序說首先由美國學(xué)者亞歷山大·米克爾約翰(AlexanderMeiklejohn)提出。〔22〕依據(jù)該說，既然自由公開的討論是做出理性決定的前提，那么公眾暢所欲言有助于更好的行使民利，具有保障和促進(jìn)民主政治發(fā)展的作用。具體而言，在反映民意、選舉公仆、參與決策、監(jiān)督權(quán)力等民主環(huán)節(jié)中，實現(xiàn)言論和出版自由是不可或缺的前提條件。〔23〕與追求真理說類似，認(rèn)可健全民主程序說同樣不得導(dǎo)致將出版自由的保護(hù)范圍局限于民主政治內(nèi)容。〔24〕更何況一些商業(yè)性出版內(nèi)容雖然對民主政治沒有直接促進(jìn)作用，但卻可以滿足出版企業(yè)的營利需求，如果出版企業(yè)在國家面前不具備經(jīng)濟(jì)上的獨立性，那么新聞出版業(yè)將無法真正發(fā)揮健全民主程序的作用。雖然言論和出版自由被歸入憲法基本權(quán)利章節(jié)意味著制憲者將保護(hù)個人自由置于首要位置，但根據(jù)對憲法文本的體系解釋，將言論和出版自由與其他“政治自由權(quán)”寫在同一條款中，表明制憲者意識到一些言論和出版內(nèi)容同時具有民主政治意義，具有這類意義的言論和出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。當(dāng)然筆者并不否認(rèn)，對于民主政治沒有實質(zhì)促進(jìn)作用的言論和出版內(nèi)容可能對于人類和社會的發(fā)展也很重要，但健康完善的民主政治可以保障其運作，而民主政治一旦癱瘓，一切公權(quán)力都將無法在良性軌道上運轉(zhuǎn)，公民的全部基本權(quán)利均無法得到保障，國家和社會的各個領(lǐng)域都無法可持續(xù)發(fā)展。4.推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)出版自由可以通過娛樂報道、廣告、商業(yè)資訊等出版內(nèi)容以及出版、印刷、銷售等出版過程促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并通過出版和傳播文化藝術(shù)作品促進(jìn)文化藝術(shù)領(lǐng)域的百花齊放?！?5〕由于文化和藝術(shù)領(lǐng)域通常不存在唯一正確的真理，因此這一功能并不屬于追求真理說。基于與追求真理說和健全民主程序說類似的原因，出版自由的保護(hù)范圍不得局限于有助于推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮文化藝術(shù)的出版內(nèi)容，但能夠發(fā)揮這一功能的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度會增大。5.小結(jié)根據(jù)上文分析，出版內(nèi)容是否受到憲法保護(hù)應(yīng)當(dāng)取決于其對權(quán)利主體是否有價值，一切有助于權(quán)利主體表現(xiàn)自我和完善人格的出版內(nèi)容均屬于出版自由的保護(hù)范圍，即使其對于增進(jìn)知識和追求真理、健全民主程序以及推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)沒有任何促進(jìn)作用。反之，謊言即使有助于實現(xiàn)這項客觀功能，也不會受到憲法保護(hù)，因為出版自由首先是個人的基本權(quán)利，保護(hù)范圍必須符合“人的尊嚴(yán)”這一基本權(quán)利的核心內(nèi)涵。但只要不是謊言，具有見解性的以及對項客觀功能具有促進(jìn)意義的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。

(五)出版自由的主體

出版自由的主體是出版自由保護(hù)范圍的又一關(guān)鍵問題，因為作為一項基本權(quán)利，出版自由首先保障了人的利益，而且在國家，確定權(quán)利主體對憲法訴訟具有重要意義。雖然作為私法人的出版企業(yè)可以且應(yīng)當(dāng)成為出版自由的主體，但私法人成為主體并不意味著相關(guān)的自然人會喪失主體資格。在出版自由問題上，由于各自然人所起的作用差異很大，甚至有些可能成為主體的自然人根本不屬于出版企業(yè)(詳見下文)，因此界定出版自由的自然人主體極為必要。若將權(quán)利主體的范圍最大化，即將在各出版階段對實現(xiàn)出版自由起到促進(jìn)作用的人均視為主體，則會導(dǎo)致傳播出版物的書報亭老板都屬于出版自由的主體，而這肯定不是制憲者的初衷。德國學(xué)者Schneider認(rèn)為，出版自由的主體包括法律關(guān)系上全部或部分隸屬于出版企業(yè)的所有自然人，〔26〕但持這一觀點一方面會將出版企業(yè)雇傭的設(shè)備維修工人納入主體范圍，另一方面卻將那些不隸屬于出版企業(yè)而僅與其存在定期合作關(guān)系的記者或?qū)谧骷遗懦霰Ｗo(hù)范圍，這顯然也不夠合理。筆者認(rèn)為，與其他基本權(quán)利一樣，出版自由的主體范圍并非一成不變，需要在個案中針對個人具體行為做出判斷，但我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)上文的分析找出一些界定標(biāo)準(zhǔn)。不言而喻，出版自由主體外延的界定必須以出版物以及出版過程為依據(jù)，只有在這一范圍內(nèi)活動的人才可能成為出版自由的主體。然而在這一范圍內(nèi)又應(yīng)如何做出進(jìn)一步界定?出版自由屬于精神領(lǐng)域的自由權(quán)，出版自由的主體主要通過出版內(nèi)容的傳播來表現(xiàn)自我和完善人格，而國家是否會限制出版自由同樣主要取決于出版內(nèi)容。因此，只有參與安排或能夠影響出版內(nèi)容的人才可能成為出版自由的主體，而經(jīng)營性或技術(shù)性工作屬于輔活動，從事這類工作的人不應(yīng)屬于主體范圍?！?7〕可見，在判斷出版自由的主體時必須審查和界定所涉及個人的任務(wù)范圍。首先我們討論一下出版商是否屬于出版自由的主體。在此，無論是獨立經(jīng)營的企業(yè)所有者還是被聘用的企業(yè)經(jīng)營者均被我們視為出版商。德國學(xué)者M(jìn)allmann認(rèn)為，出版商的行為僅影響商業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域，通常不影響出版內(nèi)容，因此并不是出版自由的主體，其只能援引職業(yè)自由權(quán)。〔28〕但一般而言，出版商除了決定整個企業(yè)的組織、管理、經(jīng)營等事務(wù)，往往還會宏觀上決定出版物的風(fēng)格和出版內(nèi)容的基本方向，甚至對于出版細(xì)節(jié)都要過問和干預(yù)的出版商也是存在的。試想:有幾個出版商絲毫不關(guān)注出版內(nèi)容甚至通過契約將自己的權(quán)力限制在商業(yè)領(lǐng)域?即使確實存在這樣的出版商，其對于出版內(nèi)容至少也具有間接但又是決定性的影響力，畢竟整個企業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)由其決定或受其影響且全體員工由其錄用。因此，出版商無論如何都要為出版物的內(nèi)容負(fù)責(zé)。除了社論這類由編輯部自己創(chuàng)造素材的情況，大部分新聞信息和素材都來源于記者。記者對出版內(nèi)容具有直接影響，屬于出版自由的主體。出版物上的文章作者和被采訪者通常也屬于出版自由的主體，但若被采訪者表達(dá)的言論未原文呈現(xiàn)而是被引述，那么其不屬于出版自由主體。〔29〕對獲取的素材進(jìn)行篩選、加工和整理以及對出版內(nèi)容進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)計通常是編輯的任務(wù)，編輯工作是整個出版過程的核心環(huán)節(jié)。責(zé)任編輯在所負(fù)責(zé)的范圍內(nèi)直接參與文字和圖片的制作，即在一定程度上享有自主決定出版內(nèi)容的權(quán)限?？偩幫ǔｎI(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督責(zé)任編輯的工作，在與出版商所締結(jié)契約的范圍內(nèi)享有出版內(nèi)容的最終決定權(quán)，甚至可能決定出版物的基本方向和風(fēng)格?？梢姡偩幒拓?zé)任編輯在各自所能影響的范圍內(nèi)均是出版自由的主體，〔30〕無論是專職還是兼職，是長期還是臨時聘任。當(dāng)然在某些出版企業(yè)中，記者、作者和編輯可能是同一主體，甚至出版商可能同時還是總編。與上述人員不同，通常僅負(fù)責(zé)經(jīng)營、技術(shù)及其他事務(wù)性工作的人員不屬于出版自由的主體，具體包括出版企業(yè)的會計、辦公室助理和秘書、排字和印刷人員、維修和護(hù)理機(jī)器設(shè)備的員工等。這當(dāng)然不意味著國家阻止維修工人維修出版所必需的機(jī)械設(shè)備并不構(gòu)成對出版自由的限制，只是在這種情況下，出版商可以援引憲法出版自由條款進(jìn)行防御，而從事上述輔工作的人員只得援引憲法的勞動權(quán)或職業(yè)自由權(quán)條款。同理也適用于設(shè)法將出版物傳到讀者手中的發(fā)行商以及書報亭老板。綜上所述，出版商、記者、作者、被采訪者以及編輯原則上屬于出版自由的自然人主體，但這僅屬于通常情況，我們?nèi)匀恍枰趥€案中結(jié)合具體情況進(jìn)行分析，比如上述主體未必每次都能對出版內(nèi)容產(chǎn)生影響，而一些原則上不屬于主體范圍的人也可能參與了出版內(nèi)容的設(shè)計和安排。

三、出版自由與其他基本權(quán)利的競合

在探討基本權(quán)利的保護(hù)范圍時，一個無法回避的問題就是基本權(quán)利的競合。由于出版自由屬于精神領(lǐng)域的基本權(quán)利，因此對于一些權(quán)利主體而言，出版自由會與言論自由等其他精神領(lǐng)域的基本權(quán)利產(chǎn)生競合。此外，出版自由同時結(jié)合了物質(zhì)、技術(shù)等方面的因素，而這些因素與精神因素密不可分，例如國家可以通過破壞出版企業(yè)的經(jīng)濟(jì)獨立性實現(xiàn)影響出版內(nèi)容的目的，因此出版自由還可能與勞動權(quán)或職業(yè)自由權(quán)產(chǎn)生競合。對被采訪者而言，出版自由經(jīng)常與言論自由產(chǎn)生競合。既然被采訪者僅針對記者的采訪表達(dá)言論且在表達(dá)時已經(jīng)知曉言論可能會通過出版物向公眾公開，那么此處言論自由權(quán)的構(gòu)成要件完全涵蓋了出版自由權(quán)的構(gòu)成要件，即出版自由權(quán)在言論自由權(quán)面前具有邏輯上的特別性(lo-gischeSpezialitaet)，〔31〕根據(jù)特別基本權(quán)利優(yōu)先原則，應(yīng)援引出版自由。類似情況也適用于業(yè)余作家。對出版商、記者、職業(yè)作家和編輯而言，行使出版自由的同時還行使了職業(yè)自由。在市場經(jīng)濟(jì)中，這些主體的出版自由與他們的職業(yè)自由，特別是與出版商的經(jīng)營自由具有一致性。出版業(yè)屬于以內(nèi)容競爭為主，經(jīng)營競爭為輔的行業(yè)領(lǐng)域，出版企業(yè)可以通過提高出版內(nèi)容的吸引力來擴(kuò)大銷量，而出版企業(yè)盈利越多，就意味著讀者越多，信息傳播越廣，出版自由功能的實現(xiàn)效果越好。由于出版自由權(quán)在職業(yè)自由權(quán)面前同樣具有邏輯上的特別性，因此我們不必考慮職業(yè)自由。

四、結(jié)語

篇(4)

封面：

采用學(xué)院統(tǒng)一模版格式印制，封面使用國產(chǎn)150克銀灰皮紋紙印制，封面上各欄目必須填寫正確。題目、專業(yè)不得使用簡稱。封面論文標(biāo)題，黑體，二號，加粗;其余各項，宋體，三號。

頁面設(shè)置：

統(tǒng)一用A4紙單面打印，上、下、右空幅均為2.5 cm。左為3 cm，裝訂線在左邊。

標(biāo)題：

論文標(biāo)題的題名應(yīng)當(dāng)簡明、確切，能夠表達(dá)論文的中心思想和概括論文的主要內(nèi)容，避免使用非公認(rèn)的外來語、縮略語、字符、代號或簡稱。封內(nèi)正文大標(biāo)題不超過20個漢字，宋體，二號字，加粗，居中，行距：固定值28磅;副標(biāo)題前須有破折號，不超過25個漢字，仿宋，小三，居中。

系別、專業(yè)、班級、姓名：系別、專業(yè)須全稱：

例： 國際政治系0201班車?yán)?;楷體，四號，班級與姓名之間用半角空一格，整體居中。

摘要：

篇(5)

論文關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán)；憲法人權(quán)；憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)作為一項由全體個人及其集合體有資格自由向國內(nèi)和國際社會主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實踐的豐富與發(fā)展，在整個世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國家的憲法對其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對個人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個地對待個人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個人主義法律價值觀合理的一面，同時也側(cè)重于“人”作為社會集合體的普遍存在的價值，其基點在個人，又不惟個人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)普遍實現(xiàn)的推動。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項基本人權(quán)，對于全人類人權(quán)的普遍實現(xiàn)具有舉足輕重的價值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)勢和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個“人”都有權(quán)利從他人和社會獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動自主地謀求發(fā)展的積極自由。實踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會正義，推動社會的發(fā)展與人類進(jìn)步。

二、憲法對發(fā)展權(quán)的意義或功能

憲法作為一國根本法和最高法，集中表達(dá)了統(tǒng)治集團(tuán)的政治主張和理想，對發(fā)展權(quán)具有宣示、規(guī)范和保障之功能。

1．宣示功能。發(fā)展權(quán)入憲，意味著憲法在制度上對發(fā)展權(quán)的確認(rèn)，這種確認(rèn)是國家向國內(nèi)、國際社會明確認(rèn)可發(fā)展權(quán)的態(tài)度的宣示。就國內(nèi)而言，因為憲法只是綱領(lǐng)法或原則法，其相關(guān)規(guī)定往往通過專門法進(jìn)行細(xì)化，所以，憲法對發(fā)展權(quán)的規(guī)定為立法機(jī)關(guān)制定專門的發(fā)展權(quán)保護(hù)法案提供了理論依據(jù)；同時，發(fā)展權(quán)入憲也是向司法機(jī)關(guān)和政府單位表明了發(fā)展權(quán)受法律保護(hù)的態(tài)度。就國際而言，現(xiàn)代社會是一個國家、民族、地區(qū)之間互相聯(lián)系又相互制約的社會，發(fā)展權(quán)人憲是向國際社會傳達(dá)本國政治集團(tuán)關(guān)于發(fā)展權(quán)態(tài)度的重要渠道，也是決心要承擔(dān)保護(hù)發(fā)展權(quán)義務(wù)的表示。

2．規(guī)范功能。任何一種道德權(quán)利要轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利，一個關(guān)鍵性的跳躍式環(huán)節(jié)就是必須經(jīng)過憲法，只有憲法進(jìn)行了規(guī)范，才能使之落實為具體法律上的權(quán)利，最終成為一項實有權(quán)利。發(fā)展權(quán)作為一項基本權(quán)利，不少的發(fā)展中國家通過憲法的規(guī)范形式對發(fā)展權(quán)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。一是在制憲的過程中充分體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義，通過發(fā)展國家經(jīng)濟(jì)促進(jìn)實現(xiàn)人民的發(fā)展主張。二是不少的國家在著力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時，在以憲法為核心的法律體系中，強(qiáng)調(diào)社會的、文化的和政治的發(fā)展權(quán)利。

3．保障功能。將新的人權(quán)形式納入保護(hù)之列是當(dāng)代憲法的一個突出特點，各國憲法對發(fā)展權(quán)的保障主要是從國家、政府作為義務(wù)主體的角度，對其應(yīng)當(dāng)或必須采取的保證發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的制度、措施和手段做出規(guī)定，這些規(guī)定形成了一個客觀的保障體制。(1)控制公共權(quán)力，并對它與發(fā)展權(quán)利關(guān)系給予憲法定位。(2)制定旨在增進(jìn)發(fā)展自由與發(fā)展機(jī)會的發(fā)展規(guī)劃或發(fā)展計劃，實施保障發(fā)展權(quán)得以實現(xiàn)的具體措施。(3)對非法侵害提供救濟(jì)。(4)制定發(fā)展權(quán)保障制度，成立發(fā)展權(quán)保障機(jī)構(gòu)。

三、發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)是一項年輕的權(quán)利，其人權(quán)法制化尚處于不成熟、不發(fā)達(dá)的進(jìn)化階段，各國憲法對它做出及時反映并制定相應(yīng)的規(guī)定，是憲法發(fā)展的一大進(jìn)步，同時，也為豐富與完善發(fā)展權(quán)法律制度尤其是憲法權(quán)利保障制度創(chuàng)造了有利條件。

世界上沒有統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式，不同的國家主要取決于該國人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時，一方面要考慮各國憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實的法律體制，另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經(jīng)驗，總結(jié)帶有共通性、合理性的內(nèi)容。

篇(6)

[論文摘要]“憲法”課程教學(xué)改革的首要任務(wù)是轉(zhuǎn)變教育觀念，矯正已偏移多年的教學(xué)目標(biāo)；其次是根據(jù)社會主義法制建設(shè)對法律人才的需求和法律職業(yè)院校素質(zhì)教育的基本要求對憲法課的教學(xué)理念、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)手段進(jìn)行改革，創(chuàng)新憲法課教學(xué)模式，重構(gòu)憲法課程體系及教學(xué)方法。

一、“憲法”課程教學(xué)改革的緊迫性

目前，我國法學(xué)教育的目標(biāo)模式主要有兩個類型：一是法學(xué)本科教育，即“通才”教育；二是法律職業(yè)教育，即“專才”教育。因培養(yǎng)目標(biāo)的不同，兩種不同類型的教育在內(nèi)容、方法等教學(xué)環(huán)節(jié)上有一定的區(qū)別。法律職業(yè)教育為司法機(jī)關(guān)培養(yǎng)基礎(chǔ)扎實、心理素質(zhì)高和適應(yīng)能力強(qiáng)的應(yīng)用型法律人才，法律職業(yè)教育中“憲法”課的教學(xué)必須跟上時展的步伐。從法律職業(yè)教育的經(jīng)驗看，“憲法”課在法律課程體系中居于基礎(chǔ)性地位，一個不具有最基本的憲法理論基礎(chǔ)的人，很難確立法律職業(yè)者應(yīng)有的職業(yè)良知和素質(zhì)，更談不上成為一名具有法律思維并熟練準(zhǔn)確運用法律解決社會實際問題的法律人才。我國目前職業(yè)教育中“憲法”課程教學(xué)與它在整個法學(xué)教育過程中的地位極不相稱，“憲法”課程理論性很強(qiáng)，內(nèi)容復(fù)雜難懂，歷來被認(rèn)為“入門容易，學(xué)明白難”。長期以來形成了如下狀況：教學(xué)目標(biāo)不明確、角色錯位；教學(xué)觀念陳舊；教學(xué)內(nèi)容落后；教學(xué)脫離實際；教學(xué)難度大；考核機(jī)械；圖書資料匱乏；嚴(yán)重落后于市場經(jīng)濟(jì)、精神文明、民主政治和法制建設(shè)的現(xiàn)實需要和發(fā)展趨勢；教學(xué)方法單調(diào)，說教式、灌輸式的教學(xué)方法仍然是主導(dǎo)，教師在教學(xué)中只注重“授業(yè)”而忽視對學(xué)生“傳道”和“解惑”，長期以來單一的教學(xué)方式使學(xué)生厭倦“憲法”課的學(xué)習(xí)，教師也產(chǎn)生了職業(yè)倦怠感。這些問題的存在，極大地制約了法律職業(yè)教育高素質(zhì)、多元化法律人才的培養(yǎng)。面向21世紀(jì)中國社會主義法制建設(shè)發(fā)展的要求和法律職業(yè)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的需求，“憲法”課程的各個環(huán)節(jié)包括教學(xué)目標(biāo)、師資素質(zhì)、教材體系與內(nèi)容以及教學(xué)方法等方面都應(yīng)進(jìn)行改革。創(chuàng)新“憲法”課教學(xué)新模式，重構(gòu)“憲法”課程體系及教學(xué)方法勢在必行。

二、“憲法”課程教學(xué)目標(biāo)的矯正

法律職業(yè)教育的總目標(biāo)是培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型法律人才，這類法律人才應(yīng)具有以下素質(zhì)：

第一，政治素養(yǎng)，具有維護(hù)正義的崇高理想；崇尚法律、法律至上的堅定信念．岡4直不阿、不畏權(quán)勢、不謀私利的品德。

第二，職業(yè)道德素質(zhì)，即具有法律職業(yè)倫理、恪守法律職業(yè)道德的精神。

第三，法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，即系統(tǒng)掌握法律的理論知識和操作技能及應(yīng)用方法等。這應(yīng)是我們法律職業(yè)教育人才培養(yǎng)的終極目標(biāo)?！皯椃ā闭n程必須圍繞上述三方面要求確立其教學(xué)目標(biāo)?！皯椃ā闭n程的教學(xué)目標(biāo)是課程教學(xué)設(shè)計的最終目的，具有導(dǎo)向作用。“憲法”課是我國教育部法學(xué)教育委員會規(guī)定的法律教育16門核心課之一，是法律專業(yè)基礎(chǔ)理論課，屬于法律專業(yè)必修課和主干課，在整個法律專業(yè)課程體系中至關(guān)重要，居于基礎(chǔ)性的地位。“憲法”課的基本理論、基本觀點和主要內(nèi)容對其他法律專業(yè)課程具有指導(dǎo)意義和基礎(chǔ)作用。長期以來在“憲法”課的教學(xué)中，忽視了對學(xué)生人格品質(zhì)、思維方式、法律傳統(tǒng)、創(chuàng)造精神及其他非智力因素方面的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的“憲法”課教學(xué)已落后于21世紀(jì)社會主義法制建設(shè)人才發(fā)展的要求，“憲法”課程教學(xué)理念必須更新、教學(xué)目標(biāo)必須矯正。創(chuàng)建集德育目標(biāo)、知識目標(biāo)、實踐目標(biāo)為一體的目標(biāo)導(dǎo)向式的人才培養(yǎng)模式同樣適用于“憲法”課改革的需求。

三、“憲法”課程教學(xué)改革重構(gòu)及教學(xué)方法的探析

(一)教學(xué)內(nèi)容的改革

教學(xué)內(nèi)容改革是“憲法”課教學(xué)改革中最為重要的環(huán)節(jié)之一，“憲法”課程教學(xué)不是憲法基本知識的簡單堆積或憲法基本知識概述，其使命和根本任務(wù)是夯實法律人才的人格品質(zhì)、思維方式、法律傳統(tǒng)、創(chuàng)造精神及其他非智力因素方面的基礎(chǔ)?！皯椃ā闭n教學(xué)的首要任務(wù)是價值層面的教育，即“育人”。這也是目標(biāo)導(dǎo)向式教學(xué)模式中所說的“德育目標(biāo)”。德育目標(biāo)是指在教學(xué)中促進(jìn)學(xué)生科學(xué)的世界觀、人生觀和法律觀的形成。法律職業(yè)教育在培養(yǎng)社會主義建設(shè)者和接班人中負(fù)有的使命具有特殊性，它培養(yǎng)的不是一般的建設(shè)者和接班人，而是培養(yǎng)具有法律素養(yǎng)的法律職業(yè)人，“憲法”課的教學(xué)理應(yīng)承擔(dān)這一任務(wù)。所以在“憲法”課的教學(xué)中，教師要通過一定的教學(xué)手段的運用，引導(dǎo)學(xué)生樹立法律職業(yè)人應(yīng)當(dāng)具備的追求真理、維護(hù)公平的人生觀；樹立崇尚憲法尊嚴(yán)和憲法至高無上的法律職業(yè)觀。在“憲法”課的教學(xué)中，我們要將抽象的憲法知識同我們身邊所發(fā)生的實例有機(jī)地結(jié)合起來，從而對學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)人道德觀、法律職業(yè)觀的教育。必須改變那種把教學(xué)方法僅僅看作是傳授法律知識的手段的錯誤觀念，注重教學(xué)方法中所包含的思想內(nèi)容，真正把對學(xué)生思想的培養(yǎng)融入到教學(xué)過程中去，實現(xiàn)教學(xué)方法服務(wù)于教學(xué)目的的宗旨。同時，在課外可以開展“憲法在我心中”、“我愛國旗”等演講比賽和第二課堂其次，要打破原有的“憲法”課程體系，確定“憲法”課知識目標(biāo)?！皯椃ā闭n具有較強(qiáng)的理論性，這一特點是與其他部門法律課有區(qū)別的，而且“憲法”課程體系已經(jīng)成熟。在法律職業(yè)教育中，我們可以在人才培養(yǎng)目標(biāo)的基礎(chǔ)上探索一個適合職業(yè)教育的知識目標(biāo)體系，即從“憲法”課的教學(xué)重點和教學(xué)方法兩個方面人手，建立一個以探求憲法與運動一般規(guī)律為目的、以分析基本的憲法現(xiàn)象和解決現(xiàn)實的憲法領(lǐng)域內(nèi)的基本矛盾為主要內(nèi)容、以司法考試涉及的重點內(nèi)容為中心、以我國《憲法》的規(guī)定為主線、以公民權(quán)利義務(wù)為重點的導(dǎo)向式的知識目標(biāo)體系并重視憲法實施部分的講授。最后，“憲法”課要貫徹理論聯(lián)系實際的原則，注重對學(xué)生進(jìn)行能力目標(biāo)的培養(yǎng)。掌握法律知識和形成法律能力應(yīng)是憲法教學(xué)過程中同步發(fā)展的兩個方面，在具體的憲法教學(xué)過程別是理論課程教學(xué)中，除需傳授憲法知識外，更應(yīng)特別注重幫助學(xué)生領(lǐng)會掌握蘊(yùn)涵在憲法知識中的憲法精神和憲法思維方法。法律教學(xué)實踐證明，法律職業(yè)能力的培養(yǎng)比簡單的知識傳授要困難得多。以往的憲法理論課教學(xué)只注重學(xué)生基本知識的積累，教師很少將憲法的教學(xué)同實踐結(jié)合起來。憲法理論教育不應(yīng)只把前人的智慧簡單地傳授給學(xué)生，而應(yīng)當(dāng)是與現(xiàn)實的法律實踐掛鉤。憲法規(guī)定的有關(guān)“人權(quán)”、“憲法地位”等問題都可以引進(jìn)部門法的案例進(jìn)行分析，以培養(yǎng)學(xué)生分析問題、發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的能力。

(二)教學(xué)方法的改革

1．課堂教學(xué)方法的改革。“憲法”課程的內(nèi)容決定了課堂教學(xué)是其教學(xué)方法的基本構(gòu)成要素。改革教學(xué)方法的主要任務(wù)是促進(jìn)說教式、灌輸式課程講授式方法向啟發(fā)式的教學(xué)方法、問題導(dǎo)入教學(xué)法及案例教學(xué)法的轉(zhuǎn)變。

第一，啟發(fā)式教學(xué)方法。傳統(tǒng)的“憲法”課教學(xué)采用的往往都是灌輸式教學(xué)方法，以教師為主體，在課內(nèi)教學(xué)中以教師講授為主，學(xué)生就是聽、記，被動地接受知識，很少去思考。啟發(fā)式教學(xué)方法則是以學(xué)生為主體，以教師為主導(dǎo)，教師要調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)積極性，學(xué)生主動地學(xué)習(xí)知識。課堂講授中不應(yīng)簡單地將結(jié)論性的知識告訴學(xué)生，或是先告訴結(jié)論再舉例說明，而應(yīng)從各種教學(xué)素材出發(fā)，引導(dǎo)學(xué)生自己思考得出結(jié)論，即歸納式講授。同時，教師要為學(xué)生指定必要的課外閱讀資料，也要讓學(xué)生自己去收集資料，保證課堂上能夠啟而有發(fā)。

第二，案例教學(xué)法的運用。案例教學(xué)法在英、美、法等國家的法學(xué)教育中十分流行。所謂案例教學(xué)法是指在教學(xué)中根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，就某個現(xiàn)實的問題引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行分析、討論、評價，提出解決問題的思路和方法，對已做出的行為進(jìn)行肯定、比較、矯正，從而提高學(xué)生分析和解決實際問題的能力。

近年來，我國法學(xué)教育已普遍接受案例教學(xué)模式，并在實際教學(xué)中不同程度地采用。但是，對“憲法”課教學(xué)中是否有必要且有可能引入案例教學(xué)方法，存在各種不同的意見和看法。我們認(rèn)為，案例教學(xué)方法的引入有利于“憲法”課程教學(xué)目標(biāo)的實現(xiàn)，因為它對培養(yǎng)學(xué)生自主發(fā)現(xiàn)和歸納規(guī)律性原理的能力具有不可替代的優(yōu)勢，問題在于如何運用案例教學(xué)法為理論課教學(xué)服務(wù)。理論課程與案例教學(xué)法的結(jié)合難度最大，但并非不可能，關(guān)鍵是我們在案例教學(xué)中個案的選擇一定要貼近生活，特別是社會生活中的焦點問題、熱點問題，如“許霆案”、“機(jī)場一清潔工拾到價值300多萬黃金飾品未歸還案”及“艾滋病人可不可以結(jié)婚”的問題，都可以設(shè)計出很好的案例教學(xué)方案。雖然“許霆案”、“機(jī)場一清潔工拾到價值300多萬黃金飾品未歸還案”透射出的是刑事犯罪問題，但是，我們在“憲法”課的教學(xué)中是站在憲法的角度去揭示憲法理論和憲法思想問題，讓學(xué)生感受到憲法就在我們身邊，由生活揭示憲法現(xiàn)象，由憲法理論去透視現(xiàn)實生活，從而讓學(xué)生明確我們國家任何組織和個人的行為必須限定在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)。但是，我們應(yīng)該看到，目前法律課的案例教學(xué)普遍存在著用案例解釋法律以及案例運用隨意性大的問題。案例教學(xué)不是點綴，更不能隨心所欲或者嘩眾取寵，教學(xué)中所用每一個案例都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過精心設(shè)計且具有典型性和說服力。

第三，問題導(dǎo)人法。“憲法”課理論性強(qiáng)，在教學(xué)中有的章節(jié)不可能找到很恰當(dāng)?shù)陌咐?，為了避免滿堂式的灌輸，就必須讓學(xué)生成為教學(xué)活動的主體，教師可以讓學(xué)生把問題引入課堂。有的章節(jié)教師可以不講，讓學(xué)生自己去閱讀，然后把問題帶人課堂，讓教師“解惑”，也可以和學(xué)生相互探討，以加深學(xué)生對問題的理解。學(xué)生也可以將身邊、社會上發(fā)生的熱點問題、焦點問題引入課堂，師生間共同探討、學(xué)習(xí)，實現(xiàn)教學(xué)相長。

2．課堂外的教學(xué)方法改革。“憲法”課堂教學(xué)時數(shù)有限，只能按照教學(xué)大綱講授，所以可以設(shè)立課外教學(xué)環(huán)節(jié)?！皯椃ā闭n可以充分利用網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源開設(shè)“憲法”課外課堂，搭建一個網(wǎng)絡(luò)師生互動的平臺，在利用網(wǎng)絡(luò)教學(xué)中，教師和學(xué)生站在—個平臺上，共同探討憲法理論前沿性的知識和憲法實踐領(lǐng)域的新發(fā)展和新要求，把網(wǎng)絡(luò)資源建設(shè)作為課堂教學(xué)的組成部分。

(三)教師課堂教學(xué)理念的改革

篇(7)

作為時代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當(dāng)代憲法與體制對公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護(hù)與促進(jìn)，構(gòu)成了當(dāng)代憲法與的一個重要發(fā)展趨勢。

該發(fā)展趨勢的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無論是所謂的消極保護(hù)，還是積極促成實現(xiàn)，越來越倚重于或付托給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)則通過間或交替應(yīng)用積極進(jìn)取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護(hù)，或者以判例法的形式實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利革命性的促進(jìn)；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進(jìn)程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達(dá)的國家，雖然沒有把公民的憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)的職責(zé)交付給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機(jī)關(guān)，而是另行組建了準(zhǔn)政治性、甚至全政治性的專門機(jī)關(guān)，而這些專門機(jī)關(guān)卻以積極進(jìn)取的姿態(tài)，越來越頻繁地類似于或接近于司法裁決的形式，實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，并取得了與標(biāo)準(zhǔn)司法判決相當(dāng)，甚至高于司法判決的法律與社會效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進(jìn)程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項基本權(quán)利甚至沒有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在體制中也沒有發(fā)展出有效保護(hù)公民憲法權(quán)利的機(jī)關(guān)或機(jī)制，而是把公民的權(quán)利保護(hù)托付給權(quán)力的分立與制約機(jī)制、公職人員的道德水準(zhǔn)，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強(qiáng)奪”到司法機(jī)關(guān)手里，從此開啟了美國的普通司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)和最終決定權(quán)的司法審查體制與時代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當(dāng)今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。

法國是晚近才發(fā)展出具有獨特個性的憲法權(quán)利保障的機(jī)構(gòu)與體制。囿于“議會”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會并沒有發(fā)揮原初設(shè)計的功能。1958年憲法對原憲法委員會進(jìn)行了重新設(shè)計，改造成為現(xiàn)今的“憲法會議”。該機(jī)構(gòu)雖作為政治性機(jī)構(gòu)，但通過其積極投入公民的憲法權(quán)利爭議案件，以一系列具有影響的案例促進(jìn)了公民憲法權(quán)利的保護(hù)。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會議決定發(fā)起一場“革命”，通過確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國法律所承認(rèn)的基本原則”，變成了憲法審查的實在基礎(chǔ)和依據(jù)。

二次大戰(zhàn)后的原聯(lián)邦德國，通過1949年的《基本法》，一反傳統(tǒng)的立法至上原則，在普通的司法系統(tǒng)之上，建立了獨立的系統(tǒng)來專門處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，1969年通過立法對《基本法》作出修正，使公民的憲法申訴上升為憲法權(quán)利。對“任何人因宣稱其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而提出的憲法申訴”，聯(lián)邦第一庭皆有權(quán)決定。通過憲法審查，可以宣布立法、行政或司法決定，因違反《基本法》所保障的公民基本權(quán)利而無效，并有權(quán)要求作出有關(guān)決定的機(jī)構(gòu)加以改正?，F(xiàn)在在德國，通過憲法申訴來主張公民的憲法權(quán)利已成為時尚。大量的憲法申訴都集中在實質(zhì)性的權(quán)利方面，如人格、自由、個性、生命、財產(chǎn)、自由選擇職業(yè)，等等。在聯(lián)邦收到的全部訴訟案中，95％以上都是個人提出的憲法申訴。盡管只有大約1％的個人憲法申訴得到了的審理，但其對公民憲法權(quán)利的保護(hù)是切實的，對整體的影響也是深遠(yuǎn)的。

法國和德國的經(jīng)驗證明，一個國家無論其傳統(tǒng)多么深厚或其權(quán)力體制如何殊異，都可以用不太長的時間去改變其對憲法審查必要性和合法性的態(tài)度，且可以嘗試全新的模式來保護(hù)和促進(jìn)公民的憲法權(quán)利。美國、法國和德國的全部經(jīng)驗表明，以完全不同的機(jī)構(gòu)對和公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)實行全司法性的、半司法性的審查，不僅完全可能，而且還能彰顯其力。盡管目前政治界、法律界對公民憲法權(quán)利司法化、政治司法化、以及相應(yīng)附隨而來的司法政治化還存有疑慮和爭議，但憲法權(quán)利司法化的發(fā)展勢頭卻有增無減。司法介入公民的憲法權(quán)利保護(hù)不僅可能，或許還是必要。

該發(fā)展趨勢的第一個主要表現(xiàn)，是憲法權(quán)利的私法保護(hù)。上述的各種不同體制和模式的對公民憲法權(quán)利的司法、半司法保護(hù)，說到底，都是對抗公權(quán)力的，是糾正和防止公權(quán)力對私人憲法權(quán)利的侵害。如果按照歐洲法學(xué)界域的劃分標(biāo)準(zhǔn)歸類的話，它們都屬于“公法”領(lǐng)域。如果憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，只到此為止，充其量也只是說到問題的一半。對于廣泛的“私法”領(lǐng)域里的憲法權(quán)利的保護(hù)，至今仍是一個亟待解決、嘗試解決而又沒有很好解決的問題。不過，一些嘗試和發(fā)展勢頭已經(jīng)取得令人鼓舞的成果。

（三）

首先，針對極端堅持傳統(tǒng)的公法理論者所認(rèn)為的法律就應(yīng)當(dāng)做到“公私分明”，作為公法的憲法，即使是基本權(quán)利規(guī)范也不應(yīng)當(dāng)對私法訴訟施加影響的固執(zhí)態(tài)度，出現(xiàn)了另一種針鋒相對的極端態(tài)度，即認(rèn)為作為公法的憲法規(guī)范具有普適性，包括其憲法權(quán)利在內(nèi)的一切規(guī)范，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)控私人之間的法律關(guān)系，即可以直接適用于私法?，F(xiàn)在的德國勞工法院就持這種態(tài)度。在最高勞工法院作出的一系列有關(guān)勞動爭議的判決中，堅持認(rèn)為重要的憲法權(quán)利并不限于針對政府侵犯，也適用于私人經(jīng)濟(jì)組織或個人。無論是工廠、企業(yè)還是在法律上平等的公民之間的協(xié)議或行為，都不應(yīng)被允許與憲法基本價值，特別是憲法權(quán)利價值相沖突。它堅持認(rèn)為，德國《基本法》不僅影響著公民與國家之間的關(guān)系，還影響著在法律上平等的公民之間的私法關(guān)系。

其次，在并不注意公法與私法區(qū)分的美國，已經(jīng)創(chuàng)造出一種有條件地適用的原則和做法。就是把憲法權(quán)利規(guī)范的適用與“國家行為”聯(lián)系起來。無論在所謂的公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，美國憲法理論要求以國家是否“行動”以影響個人權(quán)益為前提而適用憲法權(quán)利規(guī)范。如果國家在任何領(lǐng)域的法律內(nèi)如此行動，那么無論以其調(diào)控權(quán)能抑或作為私人財產(chǎn)擁有者，國家的憲法就以完全的效力加以適用，以便限制國家的行動；相反，如果國家并無“行動”，那么“國家行為”就不存在，因而憲法亦不再適用。

再次，由德國發(fā)展出“間接影響”的適用理論。它既不主張憲法權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域中直接適用，也不刻意排斥憲法權(quán)利規(guī)范在私人領(lǐng)域中的適用，而是認(rèn)為憲法權(quán)利價值是間接影響于或者滲透于私法價值之中的，憲法和私法價值因而在私法領(lǐng)域內(nèi)是可以調(diào)和的。它主張在適用憲法權(quán)利規(guī)范之前，先對憲法權(quán)利價值和私法權(quán)利價值作出綜合評價。如果認(rèn)為憲法權(quán)利價值具備足夠的份量，就應(yīng)當(dāng)在特定的案件中施加影響，即予以適用。