出資合同精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇出資合同范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

乙方：_________

為保護(hù)投資者合法權(quán)益，規(guī)范公司運(yùn)作，甲乙雙方就_________有限公司出資問題，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下一致協(xié)議：

一、甲方實(shí)際購(gòu)買_________有限公司股權(quán)_________元(大寫：_________元整)。

二、乙方購(gòu)買_________有限公司股權(quán)_________元(大寫：_________元圓整)，此股權(quán)記在甲方名下，但仍由乙方履行其股東權(quán)利和義務(wù)。

三、甲方在公司工商登記資料中的書面股權(quán)為_________元(大寫：_________元整)，實(shí)際運(yùn)作上，甲方僅以其實(shí)際購(gòu)買股權(quán)數(shù)，履行其股東權(quán)利和義務(wù)。

四、公司在年度分紅時(shí)，甲、乙雙方乙公司核定的紅利按其實(shí)際股權(quán)由公司統(tǒng)一造冊(cè)分發(fā)。融資合同：出資協(xié)議范本由精品信息網(wǎng)整理！

五、此協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，公司備案一份，雙方簽字或蓋章后生效。

甲方(簽章)：_________

_________年____月____日

簽訂地點(diǎn)：_____________

乙方(簽章)：_________

篇(2)

一、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的有限責(zé)任公司名稱擬定為“________有限公司”（以下簡(jiǎn)稱公司），并有不同字號(hào)的備選名稱若干，公司名稱以公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的為準(zhǔn)。

二、公司主要經(jīng)營(yíng)________行業(yè)。公司住所擬設(shè)在____市____區(qū)____路____號(hào)____樓（房）。

三、公司股東共____個(gè)，其中自然人____個(gè)，企業(yè)法人____個(gè)，社會(huì)團(tuán)體法人____個(gè)，事業(yè)法人____個(gè)，國(guó)家授權(quán)的部門____個(gè)。分別為：____，現(xiàn)住__________________，身份證號(hào)碼為____________。____________公司，住所在__________，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼為________。 _______學(xué)會(huì)（協(xié)會(huì)、聯(lián)誼會(huì)等），住所在________。 團(tuán)體法人編號(hào)為________。________研究所（中心等），住所在________，審批文號(hào)為________。

四、公司注冊(cè)資本為人民幣_(tái)___萬(wàn)元。各股東出資額和出資方式為：

____出資____萬(wàn)元，其中以貨幣（或者實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)）方式出資____萬(wàn)元。

____出資____萬(wàn)元，其中以貨幣（或者實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)）方式出資____萬(wàn)元。

五、公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記后，應(yīng)當(dāng)在____天內(nèi)到銀行開設(shè)公司臨時(shí)賬戶。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)在公司臨時(shí)賬戶開設(shè)后____天內(nèi)，將貨幣出資足額存人公司臨時(shí)賬戶。

六、用實(shí)物（或者工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)）出資，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有企業(yè)法人資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)，在公司注冊(cè)資本驗(yàn)證后____天內(nèi)，依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并在申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)向公司登記機(jī)關(guān)提交有關(guān)證明。

七、股東不按協(xié)議繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)辦法為__________________。

八、股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

九、全體股東同意指定________（指股東）為代表或者共同委托的人（指具有業(yè)務(wù)的公司派員或者律師事務(wù)所的律師）作為申請(qǐng)人，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記和設(shè)立登記。申請(qǐng)人應(yīng)保證向公司登記機(jī)關(guān)提交的文件、證件的真實(shí)性、有效性和合法性，并承擔(dān)責(zé)任。

十、因各種原因?qū)е律暾?qǐng)?jiān)O(shè)立公司已不能體現(xiàn)股東原本意愿時(shí)，經(jīng)全體股東一致同意，可停止申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司，所耗費(fèi)用由各股東按________辦法承擔(dān)。

股東簽名、蓋章：____________

篇(3)

[關(guān)鍵詞]抽逃出資；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；效力

一、如何界定抽逃出資股東的資格

一般來說，股東通過某種方式將已經(jīng)投入公司的資金再私自轉(zhuǎn)歸到個(gè)人名義下的行為我們將其認(rèn)定為公司股東抽逃出資。股東投資入股到公司的資金不僅需要真實(shí)通過財(cái)務(wù)賬冊(cè)記錄留存在公司，還需要確保其所承諾的資產(chǎn)有足額在公司成立之日存入，但是在后期的公司經(jīng)營(yíng)過程中，部分股東不僅沒有根據(jù)公司章程約束自己的行為，并且還暗中運(yùn)用各種與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相悖的手段將其入股投資資金轉(zhuǎn)做私有財(cái)產(chǎn)。雖然說股東是否出資直接決定著對(duì)其抽逃出資行為進(jìn)行判定的依據(jù)，但是界定股東抽逃行為還需要依據(jù)其他的一些出資形式來進(jìn)行界定。比如說，在界定固定抽逃出資行為的過程中必須要判定股東個(gè)人是否通過支付合理的對(duì)價(jià)給公司換取該出資所有權(quán)，而對(duì)這項(xiàng)合理對(duì)價(jià)支付是否是真實(shí)的，則需要通過公司各類財(cái)務(wù)報(bào)表等相關(guān)資料來作為依據(jù)。因此，以下幾個(gè)問題對(duì)抽逃出資股東資格的確定也都發(fā)揮著重要的作用，首先，如果說股東抽逃出資所涉及的借貸關(guān)系以及商業(yè)往來關(guān)系都是合法且真實(shí)的，那么有關(guān)該項(xiàng)資產(chǎn)的投入、轉(zhuǎn)移、使用等方式都符合《公司法》的規(guī)定，法律是會(huì)保護(hù)這種借貸行為的開展，因此，在沒有充分掌握股東抽逃出資違法行為證據(jù)的情況下是無(wú)法判定其行為屬于抽逃出資性質(zhì)。除此之外，抽逃出資也不適用于正常行使收買請(qǐng)求權(quán)的股東行為，一般情況下，會(huì)嚴(yán)重影響到股東利益而需要通過舉行股東大會(huì)來進(jìn)行決議所使用的權(quán)利就是所謂的股東行使股份收買請(qǐng)求權(quán)，這種情況一般發(fā)生在公司需要合并、企業(yè)章程中所約定的經(jīng)營(yíng)期限需要延長(zhǎng)等情況下，公司可以在這些情況下針對(duì)股東的意愿在合理的情況下收購(gòu)其所占有的股份，抽逃出資在這種情況下是不成立的，這種收回出資屬于正常公司運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。

二、抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

合同的穩(wěn)定性在一定程度上可以稱之為受股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效直接影響。對(duì)于抽逃出資股東的股東資格是無(wú)法擅自進(jìn)行剝奪的，也就是說，無(wú)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行處分的前提是在通常情況下股東是可以正常行使轉(zhuǎn)讓權(quán)利?？偠灾?，有效說、無(wú)效說、可撤銷說和區(qū)別說是目前抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力在當(dāng)今學(xué)術(shù)界所劃分的四種學(xué)說。就區(qū)別說而言，它主要是認(rèn)為需要根據(jù)具體規(guī)定存在差異的公司章程來進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，股東抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在嚴(yán)格執(zhí)行資本制的公司當(dāng)中可以被認(rèn)定為有效，但是如果說股東的資格在公司的章程中明確有規(guī)定，并且其規(guī)定明確指出股東的資格在股東出現(xiàn)抽逃出資行為便被剝奪，那么這種情況下的轉(zhuǎn)讓合同可以被判定為無(wú)效。股東的實(shí)際權(quán)力在學(xué)術(shù)界所劃分的四種學(xué)說中都更傾向于受抽逃出資行為的影響，尤其是無(wú)效說和區(qū)別說，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得在主流的觀點(diǎn)視野當(dāng)中已經(jīng)很難再看到它們的影子。因此，可撤銷說在一定程度上符合尊重交易自由、促成交易的理念，含有一定的合理因素。同時(shí)，有效說主張抽逃出資原抽逃股東對(duì)公司權(quán)益的侵犯，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律關(guān)系，因此有效說在眾多的生效判決中被予以適用。隨著人們對(duì)股東抽逃出資行為的越發(fā)關(guān)注，我國(guó)也開始逐漸針對(duì)此項(xiàng)行為制定相關(guān)的法律法規(guī)，試圖用法律的形式對(duì)其進(jìn)行約束，但是對(duì)于股東抽逃出資之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力卻仍然沒有明確地進(jìn)行判定，同時(shí)也在一定程度上留下了法律漏洞。由于合同的權(quán)利瑕疵不僅體現(xiàn)在合同效力方面，還體現(xiàn)在股東權(quán)利的行使范圍方面，導(dǎo)致只有股權(quán)持有人、企業(yè)和企業(yè)債權(quán)人這三方的利益會(huì)被這種權(quán)利瑕疵所影響和約束，社會(huì)利益以及國(guó)家利益并不會(huì)受此影響或者傷害，從而使得大家無(wú)法徹底否定股東抽逃出資情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。相對(duì)應(yīng)的，若想要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成為有效合同，除了要確保股權(quán)受讓人是清楚了解該公司的出資義務(wù)履行情況，同時(shí)也了解該出資人所帶來的連帶責(zé)任并且愿意對(duì)其進(jìn)行承擔(dān)，對(duì)于這種需要有股權(quán)受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況不僅人民法院要予以支持，由此也可以直接界定為該轉(zhuǎn)讓合同的有效性。那么合同效力在股權(quán)受讓人不知情的情況下又如何？《合同法》第五十四條是可撤銷說最大的理論支持來源。在司法實(shí)踐中，如果受讓人難以證明其在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)不清楚轉(zhuǎn)讓方是否抽逃出資，或者無(wú)法證明轉(zhuǎn)讓方存在欺詐，受讓人首先難以證明相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同滿足了可撤銷或無(wú)效合同的法定要件。我們經(jīng)過大量的案例檢索發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院均認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方是否構(gòu)成抽逃出資、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，是不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他法律關(guān)系，或認(rèn)為股東抽逃出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向公司補(bǔ)足出資的民事責(zé)任或其他法律責(zé)任，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，兩者間不具備關(guān)聯(lián)性。如受讓人請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法院認(rèn)為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不成立，不予支持，或者法院直接在判決書說理部分直接認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效；如受讓人請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，法院認(rèn)為上述情形并不當(dāng)然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。同時(shí)，也有法院通過交易雙方的合同目的來認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。比如受讓人在受讓時(shí)明知目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)困難、存在大量債務(wù)，而受讓人受讓股權(quán)的行為是為了能實(shí)際經(jīng)營(yíng)目標(biāo)公司而非基于公司的資產(chǎn)狀況，受讓人在受讓股權(quán)后也實(shí)際控制并經(jīng)營(yíng)了目標(biāo)公司，因此不存在受讓人因重大誤解而訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)讓方是否抽逃出資并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外，也有法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定包含了多種因素，受讓人本身應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)的股權(quán)盡到審慎評(píng)估，因此難以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的形成過程中存在欺詐行為，從而維持了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性。當(dāng)然，也有個(gè)別案例，在受讓人能夠明確證明轉(zhuǎn)讓方對(duì)出資情況進(jìn)行了虛假陳述的前提下，或者是經(jīng)法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成抽逃出資的情形下，法院支持了受讓人主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴請(qǐng)。數(shù)據(jù)表明，大部分的法院目前認(rèn)為抽逃出資是股東對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩種法律關(guān)系，抽逃出資不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，大部分判決維持了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性。

三、抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力對(duì)商事交易的啟示

篇(4)

關(guān)鍵詞: 隱名出資/被人身份不公開的/隱名

 

 

    投資者借用他人名義向公司出資的行為比較普遍，但是隱名出資人并非公司法明文規(guī)定的公司股東，其法律地位長(zhǎng)期以來處于一種不確定的狀態(tài)。從百樂門公司案到廣東國(guó)投破產(chǎn)案，隱名出資人的法律地位一次又一次引起法官和學(xué)者的思考，也一次又一次引起激烈的爭(zhēng)論。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐的需要，經(jīng)過長(zhǎng)期的深入調(diào)查和研究，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“公司法司法解釋三”）中，對(duì)隱名出資中相關(guān)法律關(guān)系的效力進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。該種規(guī)定對(duì)于法院的審判活動(dòng)和社會(huì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，提供了較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的指導(dǎo)意義。然而，對(duì)于隱名出資中法律關(guān)系及其效力的理論研究并不應(yīng)因此而塵埃落定，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定本身的合理性和有效性還都有待于社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)和證明。面對(duì)復(fù)雜而多變的社會(huì)生活，深入分析隱名出資行為中的法律關(guān)系進(jìn)而指導(dǎo)人們?nèi)ダ斫夂头答仭肮痉ㄋ痉ń忉屓敝械南嚓P(guān)規(guī)定，仍將是我們公司法學(xué)者的一項(xiàng)重要任務(wù)。

    一、隱名出資的意思表示

    對(duì)于隱名出資，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界多從隱名出資人的角度對(duì)相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行分析和界定。其中，理論界大多使用“隱名股東”的概念來描述隱名出資人，而實(shí)務(wù)界大多使用“實(shí)際出資人”的概念來描述隱名出資人。相比較而言，“實(shí)際出資人”的概念更為科學(xué)，畢竟立法和司法中的股東具有確定的含義，即特指組成公司并在其中享有股東權(quán)利的人，而隱名出資人是否具有股東資格和享有股東權(quán)利，則有待于依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析和判斷。當(dāng)然，實(shí)際出資人的描述也有缺憾，一是未能區(qū)分借他人名義出資的實(shí)際出資人和直接以自己名義出資的實(shí)際出資人，二是不便于描述整個(gè)隱名出資法律關(guān)系，因此，本文采用“隱名出資”和“隱名出資人”的概念。如果不考慮直接以自己名義出資的出資人在理論上也是實(shí)際出資人的因素，本文的“隱名出資人”和實(shí)務(wù)中常用的“實(shí)際出資人”在內(nèi)涵上并無(wú)二致。

    隱名出資，是指社會(huì)主體借用他人（第三人）名義而出資的現(xiàn)象。在公司法的視野中，隱名出資的對(duì)象僅限于公司，即社會(huì)主體借用他人名義向公司出資。實(shí)務(wù)中，投資者的隱名出資動(dòng)機(jī)具有多元性，隱名出資方式具有多樣性，從而形成不同的法律關(guān)系，適用不同的法律規(guī)范，具有不同的法律效力。對(duì)此，必須結(jié)合當(dāng)事人的意思表示加以判斷。意思表示，是指將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思，表示于外部的行為。意思表示系由兩個(gè)要素所構(gòu)成：一為內(nèi)心意思；一為此項(xiàng)意思的外在表示。作為法律行為的核心要素，意思表示決定了法律行為的性質(zhì)，進(jìn)而決定了當(dāng)事人構(gòu)造的法律關(guān)系的性質(zhì)。

    具體到隱名出資行為中，當(dāng)事人的內(nèi)心意思涉及兩項(xiàng)核心內(nèi)容，即出資收益的歸屬和管理權(quán)限的歸屬。如果出資收益全部歸名義出資人享有，則名義出資人和隱名出資人之間形成借貸關(guān)系，為借貸制度所規(guī)范。如果投資收益歸名義出資人和隱名出資人共同享有，則名義出資人和隱名出資人之間形成合伙關(guān)系，為共有制度所規(guī)范。如果投資收益歸隱名出資人享有（隱名出資人可能支付給名義出資人一定的費(fèi)用，但應(yīng)與共享收益相區(qū)分），則當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定需要進(jìn)一步考慮管理權(quán)限的歸屬——如管理權(quán)限完全歸名義出資人，則名義出資人和隱名出資人之間形成信托關(guān)系，為信托制度所規(guī)范；如實(shí)質(zhì)管理權(quán)歸隱名出資人，則名義出資人和隱名出資人之間形成關(guān)系，為制度所規(guī)范。在以上諸種形態(tài)中，隱名出資人享有投資收益并保留實(shí)質(zhì)管理權(quán)的情形，在實(shí)務(wù)中最為常見，也最容易引起爭(zhēng)議，下面予以詳細(xì)論述。

    二、隱名出資的法律關(guān)系

    隱名出資本質(zhì)上是一種法律行為，分析相關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人的意思表示。在隱名出資案件中，股東加入公司的意思表示必然由名義出資人做出，即使公司章程由隱名出資人直接簽署名義出資人姓名，由于名義出資人的同意乃屬法律上的授權(quán)，加入公司意思表示的主體仍為名義出資人（冒名出資情形除外，由于冒名出資的法律效果在實(shí)務(wù)中并無(wú)爭(zhēng)議，本文不予分析）。

    對(duì)于名義出資人代隱名出資人做出表示的法律關(guān)系的性質(zhì)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的既有闡述不多。在日本法學(xué)界，有人認(rèn)為該種情形構(gòu)成隱名關(guān)系。[1]本文認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行的民商法體系中，制度比較發(fā)達(dá)，并且與隱名出資的特征比較吻合，可以作為梳理隱名出資行為的民法基礎(chǔ)。下面，結(jié)合隱名出資的三種具體形態(tài)分別論述。

    （一）公司其他股東不知代持股協(xié)議

    公司其他股東不知代持股協(xié)議的，隱名出資人、名義出資人和其他股東之間形成被人身份不公開的關(guān)系。

    1.被人身份不公開的概述

    英美法系以被人身份的公開狀況為標(biāo)準(zhǔn)，將分為三類：顯名、部分公開的和被人身份不公開的。顯名（disclosed agency），是指人在交易中既公開被人的存在，也公開被人的姓名。部分公開的（unidentified agency），是指人在交易中公開本人的存在，但不公開本人的姓名。被人身份不公開的（undisclosed agency），是指人在與第三人進(jìn)行交易時(shí)，既不公開本人的姓名，亦不公開本人的存在，而是以自己的名義與第三人發(fā)生法律關(guān)系。

    在被人身份不公開的關(guān)系中，第三人享有選擇權(quán)，既可以對(duì)人主張合同權(quán)利，亦可以對(duì)被人主張合同權(quán)利，但是傳統(tǒng)判例和理論認(rèn)為第三人不得變更選定的相對(duì)人。這一點(diǎn)在晚近的判例和理論中有所發(fā)展，在grinder v. bryansroad building& supplyco.一案中，法官明確指出：以往的第三人選擇權(quán)判例是不公正的，第三人基于對(duì)人資產(chǎn)的錯(cuò)誤判斷而對(duì)人主張合同權(quán)利，在人破產(chǎn)時(shí)，第三人不能獲得有效清償，而被人享受了合同利益但是卻不必履行合同義務(wù)。摒棄第三人選擇的限制已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，時(shí)下在美國(guó)的多數(shù)州，法院要求本人和人對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任（joint and severalliability）。

    在被人身份不公開的關(guān)系中，被人享有介入權(quán)，可以披露自己的被人身份而對(duì)第三人主張合同權(quán)利。為了保護(hù)第三人的合理信賴和履行利益不因被人的介入而受到實(shí)質(zhì)損害（materially disadvantaged），美國(guó)大多數(shù)州的立法和判例認(rèn)為以下兩種情形下被人不得行使介入權(quán)：合同條款規(guī)定簽約方為合同的真正當(dāng)事人而排出了第三人的介入權(quán)，該種合同條款可以是明示的，亦可是默示的；在合同的訂立和履行中當(dāng)事人身份具有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)于排除第三人介入權(quán)的明示合同條款易于判斷，但是對(duì)該類默示條款的認(rèn)定卻容易引起爭(zhēng)議。早期的判例認(rèn)為，如果人明確以所有人（owner，proprietor）的名義處理標(biāo)的物，則意味當(dāng)事人默示地排除了第三人的介入權(quán)。然而，該種默示條款在晚近以來的判例中卻被嚴(yán)格限制，只有在極少數(shù)例外情形下才會(huì)得到法院的認(rèn)可。此外，值得關(guān)注的是當(dāng)事人禁止合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款是否構(gòu)成排除第三人介入權(quán)的默示條款，對(duì)此，判例和立法通常予以否認(rèn)，第三版《法重述》官方評(píng)注中明確指出：禁止合同轉(zhuǎn)讓的條款并不排除被人的介入權(quán)。至于當(dāng)事人身份具有實(shí)質(zhì)意義的合同，主要是指特定當(dāng)事人的履行對(duì)于相對(duì)人期待利益的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)意義（substantial interests），常見的有聘請(qǐng)畫家為其畫像、歌唱家演唱等等，但是并不僅限于此，而是需要根據(jù)個(gè)案靈活判斷。[2]

    被人身份不公開的自產(chǎn)生之日起，即被一些學(xué)者和法官批評(píng)為違反合同法的基本原理。然而，該制度在爭(zhēng)議中不但沒有消亡，反而日益羽翼豐滿，不但在美國(guó)的三次法重述中均被肯定，并且為大多數(shù)州的立法所采納。該種制度之所以能在美國(guó)發(fā)揚(yáng)光大，根本原因在于其迎合了商事交易對(duì)便捷和安全的需求。首先，被人不公開的制度有助于維護(hù)被人、人以及合同相對(duì)人的商業(yè)利益。對(duì)被人而言，與受讓合同債權(quán)相比，被人直接向合同債務(wù)人主張權(quán)利有助于減少合同當(dāng)事人遲延的風(fēng)險(xiǎn)。被人身份不公開的對(duì)人同樣可能有利，比如人出資營(yíng)建銷售網(wǎng)絡(luò)，人可能擔(dān)心第三方當(dāng)事人繞過其行為而直接與被人聯(lián)系，此時(shí)不公開被人的身份更為符合人利益。對(duì)于合同相對(duì)人而言，其可以借助制度直接向被人主張權(quán)利，更有利于其自身利益的實(shí)現(xiàn)，比如相對(duì)人希望獲得與人所訂

合同的標(biāo)的物，而該標(biāo)的物事實(shí)上歸屬被人所有。其次，法律允許合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，因而合同并不具有人身屬性（personal）。被人身份不公開關(guān)系中的本人主張合同權(quán)利與合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利相比，并未增加合同義務(wù)主體的負(fù)擔(dān)，與合同法未有根本性沖突。

    由于迎合了經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在需求，被人身份不公開的制度開始走出英美法系?！秶?guó)際貨物銷售公約》第13條引入了該種制度，但是為協(xié)調(diào)大陸法系制度，對(duì)被人的介入權(quán)規(guī)定了前提條件，即“人因第三人不履行義務(wù)或因其他理由而未履行或無(wú)法履行其對(duì)本人的義務(wù)”。我國(guó)《合同法》的規(guī)定與此基本類似：首先承認(rèn)被人的介入權(quán)，但是限于“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)”的情形，并且規(guī)定“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同”時(shí)被人不得行使介入權(quán)。

    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，財(cái)富的高速創(chuàng)造和增長(zhǎng)要求商業(yè)交易必須是便捷的和安全的，而被人身份不公開的制度有助于實(shí)現(xiàn)該種便捷和安全，理當(dāng)?shù)玫讲杉{和應(yīng)用。至于該種制度與合同相對(duì)性的沖突，從整個(gè)合同法體系看，其實(shí)并不存在實(shí)質(zhì)沖突，因?yàn)楹贤鄬?duì)性并非必然排除第三人的介入，相反，合同權(quán)利可以讓與乃是合同法的一項(xiàng)基本規(guī)則，此時(shí)，締約之外的第三人顯然介入了合同關(guān)系，而與合同權(quán)利讓與相比，被人行使介入權(quán)對(duì)合同相對(duì)人并無(wú)本質(zhì)上的差異。當(dāng)然，為了維護(hù)相對(duì)人的合理期待與履行利益，對(duì)被人的介入權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)限制。對(duì)此，我國(guó)《合同法》第403條規(guī)定，“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同”時(shí)被人不得行使介入權(quán)。

    對(duì)于《合同法》第403條第1款的但書規(guī)定的適用，我國(guó)學(xué)術(shù)界探討較少，也沒有相應(yīng)的司法解釋或知名案例。本文認(rèn)為，基本上可準(zhǔn)用美國(guó)法確定的例外情形，但是“禁止債權(quán)讓與的約定并不排除被人介入權(quán)”規(guī)則不應(yīng)適用。美國(guó)法的該項(xiàng)規(guī)則適應(yīng)了其合同法體系，因?yàn)樵诿绹?guó)合同法中當(dāng)事人“禁止債權(quán)讓與”的約定并不具有對(duì)抗第三人效力。我國(guó)《合同法》第79條規(guī)定，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓。在判斷被人的介入權(quán)時(shí)，應(yīng)與合同權(quán)利讓與規(guī)則保持一致。也正是從這個(gè)理念出發(fā)，我國(guó)《合同法》第403條限定被人介入事由并無(wú)必要，因?yàn)閭鶛?quán)讓與和債務(wù)人違約沒有任何關(guān)聯(lián)，被人行使介入權(quán)，與債權(quán)讓與給債務(wù)人帶來的影響并無(wú)差異，也不應(yīng)以債務(wù)人違約為前提。

    2.隱名出資中的被人身份不公開的關(guān)系

    具體到公司中的隱名出資行為，名義出資人以自己的名義做出意思表示，而公司其他股東不知代持股協(xié)議的，名義出資人既未披露隱名出資人的姓名，亦未披露隱名出資人的存在，而是以自己的名義與公司其他股東發(fā)生法律關(guān)系，因此，隱名出資人與名義出資人以及公司其他股東之間形成被人身份不公開的關(guān)系。當(dāng)然，基于公司法的團(tuán)體性，該種關(guān)系不完全等同于民法上的關(guān)系——名義出資人的相對(duì)人并不僅限于與名義出資人共同簽署公司章程或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公司股東，還包括與名義出資人共存于公司的其他股東，但是尊重委托人契約自由和保護(hù)相對(duì)人合理信賴的制度理念并未改變。

    （二）公司其他股東明知代持股協(xié)議

    在名義出資人加入公司時(shí)，其他股東明知名義出資人與隱名出資人間代持股協(xié)議的，名義出資人與公司股東間形成隱名關(guān)系。

    1.隱名概述

    對(duì)于隱名的定義，學(xué)界并不統(tǒng)一。有人認(rèn)為隱名是指人簽訂合同時(shí)，公開一種關(guān)系的存在，承認(rèn)自己的人地位，但不實(shí)際向第三人公開被人姓名。[3]有人認(rèn)為隱名是指人有權(quán)，但不向第三人公開自己的人身份。[4]有人認(rèn)為隱名是指人雖然沒有以明示本人的姓名從而以本人的名義進(jìn)行法律行為，但其人身份為相對(duì)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道；或者說相對(duì)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道人的行為后果將由他人（即本人）承擔(dān)。[5]本文采后說。

    大陸法系民法制度多以顯名為原則，要求人以被人的名義行為。如《法國(guó)民法典》第1984條規(guī)定：“委托或，為一方授權(quán)他方以委托人的名義為委托人處理事務(wù)的行為?！薄兜聡?guó)民法典》第164條規(guī)定：“是人于權(quán)限內(nèi)，以本人的名義所為的意思表示

，其行為直接對(duì)本人發(fā)生效力。”《日本民法典》第99條規(guī)定：“人于其權(quán)限內(nèi)明示為本人而進(jìn)行的意思表示，直接對(duì)本身發(fā)生效力。前款規(guī)定，準(zhǔn)用于第三人對(duì)人所進(jìn)行的意思表示?！睂?duì)于大陸法系民事制度堅(jiān)持的顯名原則，學(xué)者將其歸結(jié)為大陸法系的法律行為制度。法律行為實(shí)行意思自治原則，人在本人從事法律行為時(shí)必須要表明行為主體的身份，即表明本人的身份。合同只在締約當(dāng)事人之間有效力，任何人不能通過合同約束他自己以外的第三人。人代本人與第三人成立合同，是替本人表示同意，自然應(yīng)該以本人的名義進(jìn)行意思表示。同時(shí)，公開本人姓名可以使對(duì)方當(dāng)事人了解交易的真正當(dāng)事人是誰(shuí)，以做出基本的判斷，維護(hù)交易安全。

    盡管顯名原則為傳統(tǒng)的大陸法系民法所固守，但是其似乎并不完全符合法律的邏輯判斷和價(jià)值判斷。從法律邏輯看，如果被人（委托人）授權(quán)人與相對(duì)人發(fā)生民事法律關(guān)系，而相對(duì)人也愿意與被人發(fā)生民事法律關(guān)系，則人行為的名義并不重要，因?yàn)槠洳⒉挥绊懕蝗撕拖鄬?duì)人之間意思表示的一致性和真實(shí)性。從法律價(jià)值看，法律，特別是規(guī)范交易行為的法律所保護(hù)的是參與人的合理信賴。對(duì)被人而言，其授權(quán)人進(jìn)行民事活動(dòng)，自是愿意承擔(dān)該種民事活動(dòng)的法律后果，僅僅因?yàn)槿说男袨橐宰约好x做出而拒絕被人介入該種法律關(guān)系，有損其合理信賴。對(duì)相對(duì)人而言，其知道被人與人之間的關(guān)系，并與人進(jìn)行交易，若其未明確排除被人介入，則被人介入交易并未超出其合理預(yù)期，甚至相對(duì)人本來就將其意思表示指向了被人。社會(huì)現(xiàn)實(shí)紛繁復(fù)雜，如果拘泥于必須以被人的名義，往往會(huì)損害善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，妨礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的展開。只要隱名法律行為引起的行為及后果，不違反強(qiáng)制性規(guī)范，不侵害他人權(quán)益。無(wú)論是出于保守個(gè)人隱私，還是出于保護(hù)商業(yè)秘密，抑或是由于其他民事利益的需要，法律都應(yīng)給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。只有這樣，法律行為作為一種高度概括、適用范圍極廣的民事制度，才能適應(yīng)市民社會(huì)紛繁復(fù)雜的民事活動(dòng)的需要。

    大陸法系的制度在堅(jiān)持顯名原則的同時(shí)，放寬了對(duì)顯名的認(rèn)定，不但包括明示的本人名義還包括默示的本人名義。《德國(guó)民法典》第164條在規(guī)定“是人于權(quán)限內(nèi)，以本人的名義所為的意思表示，其行為直接對(duì)本人發(fā)生效力”之后，緊接著規(guī)定“無(wú)論是明確表示以被人的名義所作的意思表示，還是根據(jù)情況可以斷定是以被人的名義所作的意思表示，均無(wú)區(qū)別?！薄度毡久穹ǖ洹返?00條規(guī)定：“人未明示為本人而進(jìn)行的意思表示，視為自己所為。但是相對(duì)人已知或可得知其為本人時(shí)，準(zhǔn)用前條第一款的規(guī)定?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法判例也承認(rèn)了隱名制度。我國(guó)《合同法》直接規(guī)定了隱名制度，第402條規(guī)定“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！?/p>

    2.隱名出資中的隱名關(guān)系

    名義出資人受隱名出資人委托而以自己的名義做出加入公司的意思表示，公司其他股東明知隱名出資人與名義出資人之間委托關(guān)系的，符合隱名的各項(xiàng)要件，構(gòu)成《合同法》第402條規(guī)定的隱名關(guān)系。

    認(rèn)定隱名出資人與公司其他股東之間成立隱名關(guān)系，不得不回應(yīng)隱名出資人經(jīng)許可直接在公司文件上簽署名義出資人名稱的現(xiàn)象。此時(shí)，實(shí)際上存在雙重關(guān)系——名義出資人代隱名出資人以自己名義與公司其他股東實(shí)施法律行為，構(gòu)成隱名關(guān)系；同時(shí)名義出資人又授權(quán)隱名出資人自己具體簽署公司文件。簽署公司文件的法律效果首先根據(jù)隱名出資人與名義出資人之間的顯名關(guān)系歸屬于名義出資人，繼而又根據(jù)名義出資人與隱名出資人之間的隱名關(guān)系歸屬于隱名出資人。

    （三）公司部分股東明知代持股協(xié)議

    在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，公司股東往往眾多，并且不停轉(zhuǎn)換，因此公司部分股東明知代持股協(xié)議、部分股東不知代持股協(xié)議的情形較為常見。此時(shí)，同時(shí)存在被人身份不公開的關(guān)系和隱名關(guān)系。

    （四）隱名出資人與公司等第三人之間的法律關(guān)系

    前文對(duì)隱名出資中法律關(guān)系的論述圍繞隱名出資人、名義出資人以及公司其他股東之間而展開，并將其定性為被人身份不公開的關(guān)系或/和

隱名關(guān)系?；谕瑯拥脑恚鲜鲫P(guān)系適用于隱名出資人、名義出資人與公司、股權(quán)受讓人、公司債權(quán)人等第三人之間的法律關(guān)系，而且此時(shí)該種關(guān)系與商法中的公示主義、外觀主義等原則相互契合，不再贅述。

    三、隱名出資的法律規(guī)則

    在分析隱名出資中的具體規(guī)則之前，不得不闡述一個(gè)前提性問題——委托持股協(xié)議的法律效力，畢竟有效的協(xié)議是當(dāng)事人合同權(quán)利的存在基礎(chǔ)。我國(guó)的公司法規(guī)范要求將股東或者發(fā)起人的姓名或名稱進(jìn)行內(nèi)部登記和外部登記，但是這是對(duì)投資人取得股東資格的程序性要求，而并不影響當(dāng)事人之間委托持股協(xié)議的法律效力。對(duì)于委托持股協(xié)議的法律效力，應(yīng)依據(jù)我國(guó)《合同法》，特別是該法的第52條進(jìn)行判斷。通常，只要委托持股協(xié)議沒有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范（如身份限制規(guī)范），也不存在以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益等法定無(wú)效情形的，該種協(xié)議即為有效。在委托持股協(xié)議有效的前提下，當(dāng)事人之間構(gòu)成關(guān)系，應(yīng)以之為據(jù)設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)則。

（一）公司其他股東不知代持股協(xié)議

公司其他股東不知代持股協(xié)議的，隱名出資人、名義出資人和其他股東之間形成被人身份不公開的關(guān)系。

根據(jù)被人身份不公開關(guān)系規(guī)則，被人在下列條件下可以行使介入權(quán)：合同條款沒有明示或默示地排除被人的介入權(quán)；在合同的訂立和履行中當(dāng)事人身份不具有實(shí)質(zhì)意義；不與合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則相沖突。具體到隱名出資人行使介入權(quán)，確認(rèn)隱名出資人的股東資格應(yīng)當(dāng)符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。在股東自己約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則或者接受了公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則時(shí)，第三人可以在規(guī)定條件下取得公司股權(quán)，此時(shí)第三人的介入必然沒有被公司章程明示或默示地禁止，第三人的介入也沒有實(shí)質(zhì)損害其他股東的期待利益，而第三人以受讓股權(quán)方式介入還是以被人身份介入對(duì)公司其他股東并無(wú)不同影響。參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則確認(rèn)隱名出資人的介入權(quán)，一方面維護(hù)了公司其他股東的合理信賴和交易安全；另一方面也最大限度地尊重了隱名出資人的投資自由和契約自由。

在有限責(zé)任公司中，確認(rèn)隱名出資人的股東資格必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意（不含名義出資人），其他股東半數(shù)以上不同意的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買名義出資人持有的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓；其他股東過半數(shù)同意的，未同意的股東有權(quán)以合理價(jià)格購(gòu)買名義出資人持有的股權(quán)；隱名出資人同時(shí)是公司股東的，確認(rèn)股東資格請(qǐng)求應(yīng)被支持；公司章程另有規(guī)定的除外。在股份有限公司中，確認(rèn)股東資格請(qǐng)求應(yīng)被支持；公司章程合理限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外。

（二）公司其他股東明知代持股協(xié)議

在名義出資人加入公司時(shí)，其他股東明知名義出資人與隱名出資人間委托持股協(xié)議的，名義出資人與公司股東間形成隱名關(guān)系。

根據(jù)隱名制度，隱名出資人可以主張股東資格，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。關(guān)鍵是如何確定股東締結(jié)的公司契約僅僅約束名義簽約人。對(duì)此，應(yīng)參照公司章程和公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則確定。如果公司股東自己規(guī)定了或者接受了公司法中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，說明公司契約當(dāng)事人排斥第三人的任意介入；如果公司股東約定股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，說明公司契約當(dāng)事人并不反對(duì)第三人的任意介入。對(duì)于公司契約當(dāng)事人而言，第三人以被人的身份介入或股權(quán)受讓人的身份介入并無(wú)區(qū)別。

（三）公司部分股東明知代持股協(xié)議

公司部分股東明知代持股協(xié)議、部分股東不知代持股協(xié)議時(shí)，同時(shí)存在被人身份不公開的關(guān)系和隱名關(guān)系。此時(shí)，應(yīng)將兩種規(guī)則結(jié)合運(yùn)用。由于被人身份不公開的關(guān)系和隱名關(guān)系在適用于隱名出資人法律地位時(shí)都要求參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，此時(shí)亦應(yīng)參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

（四）隱名出資人與公司等第三人之間的法律規(guī)則

隱名出資人與公司、股權(quán)受讓人、公司債權(quán)人等第三人之間也構(gòu)成被人身份不公開的關(guān)系或/和隱名關(guān)系。

隱名出資人、名義出資人和公司之間形成被人身份不公開的關(guān)系或/和隱名關(guān)系的，可以確認(rèn)隱名出資人的股東資格，但是應(yīng)當(dāng)參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，原理與前文相同。

隱名出資人的股東資格被確認(rèn)的，名義出資人與公司等第三人已經(jīng)發(fā)生的各種法律關(guān)系繼續(xù)有效。從民法角度，這是效力的外觀體現(xiàn)。隱名投資人的股東資格被確認(rèn)之前，隱名出資人、名義出資人和公司、股權(quán)受讓人等第三人之間形成被人身份不公開的關(guān)系或/和隱名關(guān)系，無(wú)論哪一種關(guān)系，名義出資人作為人與第三人發(fā)生法律關(guān)系都是有權(quán)、合法有效。即使名義出資人超越代持股協(xié)議授予的權(quán)限，依據(jù)表見制度，該種法律關(guān)系仍然有效

。值得探討的是，明知隱名出資人實(shí)際行使股東權(quán)利的第三人是否構(gòu)成惡意第三人，由于隱名出資人實(shí)際行使股東權(quán)利并不等同于他就是公司股東，他的股東地位尚處于有待確定的不穩(wěn)定狀態(tài)，沒有理由將該種不確定的狀態(tài)分配于無(wú)辜的外部第三人，因此不應(yīng)認(rèn)定第三人為惡意。這也與商法中的公示主義、外觀主義等原則以及公司法中對(duì)股東名冊(cè)和工商登記的效力規(guī)定相吻合。

隱名出資人的股東資格未被確認(rèn)的，隱名出資人不得享有股東權(quán)利，并不承擔(dān)股東義務(wù)。公司拒絕認(rèn)可隱名出資人的股東資格說明公司拒絕與隱名出資人發(fā)生法律關(guān)系，公司在排斥隱名出資人介入權(quán)的同時(shí)放棄了對(duì)隱名出資人的權(quán)利主張。即使對(duì)于公司債權(quán)人而言，其信賴工商登記部門登記簿或股東名冊(cè)記載的股東信息，其與公司進(jìn)行交易時(shí)，并未信賴隱名出資人的信用和出資。

隱名出資人與第三人發(fā)生的法律關(guān)系，依據(jù)《合同法》等規(guī)定判斷。隱名出資人作為代持股協(xié)議的委托人（債權(quán)人），可以依法處分合同權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓對(duì)名義出資人的債權(quán)的行為，只要不具備法定無(wú)效情形，即為有效。即使隱名出資人處分名義出資人持有的股權(quán)的，隱名出資人與第三人訂立的合同也不受其股東資格被確認(rèn)與否的影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第15條規(guī)定的精神，當(dāng)事人的處分權(quán)和合同效力并無(wú)關(guān)聯(lián)，處分權(quán)的欠缺僅導(dǎo)致合同履行瑕疵而并不影響合同本身的效力。只要隱名出資人與第三人訂立的合同不具備法定的無(wú)效情形，該種合同就合法、有效。至于隱名出資人處分股權(quán)的行為是否產(chǎn)生股權(quán)（物權(quán)）效力，則取決于隱名出資人的股東資格可否依前文的規(guī)范被確認(rèn)。

四、對(duì)相關(guān)規(guī)定的分析和建議

（一）對(duì)“公司法司法解釋三”第25條的分析和建議

“公司法司法解釋三”第25條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！?/p>

該條規(guī)定總體上符合前文的分析，值得贊許，但是也略有瑕疵，或許在將來可以進(jìn)一步完善：

首先，對(duì)隱名投資人享有“投資權(quán)益”的內(nèi)心意思規(guī)定的不是特別清晰，該種“投資權(quán)益”是僅指投資收益，還是也包括實(shí)質(zhì)管理權(quán)。兩種不同的內(nèi)心意思決定了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系構(gòu)成信托還是，從而適用不同的法律規(guī)則。

其次，“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的規(guī)定有失精細(xì)：其一，在公司章程做出不同于公司法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則時(shí)，隱名投資人的股東資格的確定應(yīng)參照公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而無(wú)須“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”。其二，公司法第72條第2款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！?，司法解釋也應(yīng)規(guī)定“其他股東過半數(shù)”而非“其他股東半數(shù)以上”。其三，依公司法第72條規(guī)定，有限公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，而無(wú)須其他股東過半數(shù)同意。隱名投資人的股東資格確認(rèn)應(yīng)參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，因此，如隱名出資人已經(jīng)是公司股東的，其主張隱名出資部分股權(quán)的，無(wú)須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意。

最后，本條僅適用于有限責(zé)任公司，而不適用于股份有限公司。在實(shí)務(wù)中，股份有限公司同樣存在隱名出資行為，而且其法律關(guān)系與有限責(zé)任公司中的隱名出資行為并無(wú)二致，理當(dāng)適用同樣的規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于股份有限公司章程可否限制股東股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，尚有爭(zhēng)議，但是至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則確定。

綜上，本條的相關(guān)內(nèi)容做如下規(guī)定或許更為合理：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人主張股東權(quán)利的，人民法院可以參照公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則處理?！?/p>

（二）對(duì)“公司法司法解釋三”第26條的分析和建議

“公司法司法解釋三”第26條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

該條規(guī)定可以解決實(shí)務(wù)中對(duì)

隱名出資股權(quán)變動(dòng)效力的大多數(shù)爭(zhēng)議，但是仍有兩個(gè)缺憾：

其一，名義股東與第三人之間的債權(quán)行為效力如不具備法定的無(wú)效情形，當(dāng)屬有效，應(yīng)該沒有什么爭(zhēng)議，或許正因此，本條未規(guī)定名義股東處分標(biāo)的股權(quán)的債權(quán)行為效力，但是該種債權(quán)行為可否被強(qiáng)制履行其實(shí)是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。依本文的分析，應(yīng)視隱名投資協(xié)議的約定和第三人的主觀善意而適用制度——如隱名投資協(xié)議未限制名義投資人的處分權(quán)，該種處分協(xié)議可以被強(qiáng)制履行；如隱名投資協(xié)議限制了名義投資人的處分權(quán)，則視第三人善意與否而決定是否適用表見制度，如構(gòu)成表見，則該種處分協(xié)議即使違反了隱名投資協(xié)議，其仍可以被強(qiáng)制履行。

其二，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定適用善意取得制度的一個(gè)必備要件是“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！睂?duì)名義出資人處分股權(quán)行為的效力認(rèn)定，是否應(yīng)視標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)變更登記與否而有所區(qū)別？如認(rèn)定標(biāo)的股權(quán)尚未變更登記，因而不能為第三人善意取得，那么當(dāng)事人很容易偽造代持股協(xié)議從而規(guī)避第三人的執(zhí)行請(qǐng)求，這將對(duì)交易的安全構(gòu)成不可忽視的危險(xiǎn)。隱名出資人的投資自由和契約自由固然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，但是其他公司參與方的交易安全更應(yīng)得到維護(hù)。與舍棄顯名自由而故意隱名的出資人相比，合理信賴公司登記的第三人更應(yīng)得到法律的優(yōu)先保護(hù)，這是公平正義和經(jīng)濟(jì)效率的必然要求。在這一點(diǎn)上，適用制度認(rèn)定名義出資人處分標(biāo)的股權(quán)行為的效力或許比適用善意取得制度更為妥當(dāng)。

（三）對(duì)“公司法司法解釋三”第27條的分析和建議

“公司法司法解釋三”第27條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

該條規(guī)定維護(hù)了公司登記的公信力，但是并未明確隱名出資人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。從前文的分析可以看出，在隱名出資人的股東資格被確認(rèn)的情形下，其對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)，如其未完全履行該種義務(wù)，對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任。

 

注釋:

[1][日]松岡誠(chéng)之助：《他人名義による株式の引受》[a]，載[日]江頭憲治郎等編：《會(huì)社判例百選》，有斐閣1993年版，第146頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陳國(guó)奇：《日本學(xué)者關(guān)于股東身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的若干見解》[eb/ol]，http：// civillaw. com. cn/article/default. asp？id=22995，2011-3-24。

[2]許海燕：《英美法研究》[m]，法律出版社2000年版，第169頁(yè)。

[3]李開國(guó)：《民法基本問題研究》[m]，法律出版社1997年版，第233頁(yè)。

篇(5)

關(guān)鍵詞:實(shí)際出資人 隱名股東

隱名股東是指按照協(xié)議出資認(rèn)購(gòu)有限公司的股份，并在工商登記、公司章程或股東名冊(cè)中記載為協(xié)議另一方的投資者。本文擬就隱名股東的有關(guān)問題進(jìn)行分析。

一、實(shí)際出資人與名義股東--投資利益給付之訴

對(duì)于投資利益爭(zhēng)訟雙方，首先應(yīng)當(dāng)考察其法律關(guān)系。單純的投資利益給付之訴，其案由應(yīng)屬委托理財(cái)合同糾紛，當(dāng)然，雙方是否具有有效的合同、合同的具體性質(zhì)經(jīng)過立案庭初步判斷，亦有待嗣審中的進(jìn)一步認(rèn)定。顯然，如果雙方之間存在著有效的投資協(xié)議，則屬委托合同法律關(guān)系；如果雙方的協(xié)議中僅約定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，并未約定系投資性質(zhì)，且相應(yīng)財(cái)產(chǎn)不需要登記的已經(jīng)交付，則雙方屬借貸法律關(guān)系，出資人為債權(quán)人。而如果雙方的協(xié)議屬于《合同法》第 52 條令合同無(wú)效的情形，則屬例外，出資人得依《公司法》第 58 條請(qǐng)求相對(duì)方即名義股東返還財(cái)產(chǎn)，而后者對(duì)外具有股東資格。

實(shí)際出資人向法院請(qǐng)求名義股東給付與其投資相應(yīng)的公司盈余分配，必須且僅須證明如下事項(xiàng)：（1）實(shí)際出資人與名義股東之間存在有效的投資合同。對(duì)于有效的合同，同時(shí)應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于以實(shí)現(xiàn)投資為目的投資合同。對(duì)于典型的投資合同，雙方應(yīng)當(dāng)約定由出資人投資、享有投資利益、承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，或約定由出資人為公司隱名股東、相對(duì)方為名義股東。但所謂"投資合同"乃是無(wú)名合同，因而除非締約雙方存在相反約定，否則應(yīng)屬不要式合同、諾成合同。在訴訟中主張投資利益一方也僅須證明與對(duì)方達(dá)成了有效的對(duì)公司的投資合同，而對(duì)于合同的形式則在所不問，是否明確約定了權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)以及雙方在公司的身份披露方式也無(wú)須另外舉證。（2）出資人已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。由于所謂的"名義股東"在確權(quán)判決前始終是法律意義上的股東，其當(dāng)然享有公司的紅利等盈余分配，實(shí)際出資人為實(shí)現(xiàn)投資回報(bào)，只能依據(jù)合同向股東主張。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，出資人必須在訴訟中證明其已經(jīng)先行履行了出資義務(wù)，才能獲得相應(yīng)的投資利益，而且其可以主張的利益應(yīng)當(dāng)與其實(shí)際轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)權(quán)多寡成比例、相適應(yīng)。如果"隱名股東"沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)益，名義股東則擁有類似"先履行抗辯權(quán)"的抗辯權(quán)，應(yīng)以對(duì)抗"隱名股東"要求履行合同的主張。

二、實(shí)際出資人與公司及公司股東--股東資格確認(rèn)之訴

在有限責(zé)任公司中，相對(duì)于股權(quán)來說，公司和股東存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即訴訟標(biāo)的是同一的，而案件的處理結(jié)果與有限公司和股東有直接的利益關(guān)系，因此從此類案件的實(shí)體法律關(guān)系以及程序意義來說，筆者認(rèn)為股東資格確認(rèn)之訴是必要的共同訴訟，公司及公司股東為共同被告。

當(dāng)事人欲獲得股東資格，必須同時(shí)滿足如下條件：（1）當(dāng)事人向公司出資，是其原始得股東資格的先決條件。公司是由股東出資而共同組成的社團(tuán)組織，出資是股東對(duì)公司最主要的一項(xiàng)義務(wù)，因而出資是成為公司股東的必然前提。當(dāng)事人為了享有股權(quán)以獲得收益，作為對(duì)價(jià)，必須向公司讓渡其部分財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一標(biāo)準(zhǔn)是原則性的。在隱名投資的情況中，名義股東持有出資證明書，是法律意義上的出資人，相應(yīng)地具有股東資格；而實(shí)際出資人則無(wú)權(quán)向公司主張權(quán)利，也無(wú)權(quán)直接要求公司確認(rèn)其股權(quán)或要求公司登記機(jī)關(guān)變更登記，其必須向司法機(jī)關(guān)提起確權(quán)訴訟，證明其實(shí)際履行了實(shí)際出資義務(wù)，才有可能一系列形式化證據(jù)。（2）實(shí)際出資人取得股東資格，須經(jīng)過公司半數(shù)股東同意；公司超過半數(shù)股東明知出資人出資，且已經(jīng)認(rèn)可其行使股東權(quán)利的，視為同意。公司是具有人合性質(zhì)的社團(tuán)法人。公司發(fā)起股東的合作關(guān)系往往源于一定的信任基礎(chǔ)，這也能夠解釋股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)受在冊(cè)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之限制的規(guī)定。某些個(gè)案中，實(shí)際出資人選擇隱名的方式投資，也正是基于不受在冊(cè)股東信任之考量。如果司法者不顧有限公司的這一重要性質(zhì)作出判決，很可能動(dòng)搖公司存續(xù)的基礎(chǔ)，甚而造成公司僵局、解散。從另一角度而言，公司是法律主體，具有人格，這很大程度上體現(xiàn)于公司對(duì)于其經(jīng)營(yíng)決策、人動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)控制有著排他性的自決權(quán)。公司只需要在法律的框架內(nèi)運(yùn)行，依照章程對(duì)登記于其股東名冊(cè)的股東履行義務(wù)。如果司法者在公司多數(shù)股東反對(duì)的情況下強(qiáng)令公司變更登記和變更履行義務(wù)的對(duì)象，則有否定公司人格、干涉公司經(jīng)營(yíng)自的嫌疑。（3）確認(rèn)股權(quán)不違反法律的強(qiáng)行規(guī)定。法律設(shè)定了大量的強(qiáng)制性規(guī)范，以防止個(gè)體權(quán)利侵犯其他正當(dāng)權(quán)利和社會(huì)的公共利益。

具體而言，在確認(rèn)隱名投資人的股東地位時(shí)，違反法律強(qiáng)行規(guī)定有兩種情況。一是隱名出資的資金本身來源于貪污、受賄、走私、挪用公款等犯罪的違法所得。由于涉及上游刑事犯罪，違法所得應(yīng)當(dāng)沒收，當(dāng)事人亦不得因其違法行為而獲利。在這種情況下，不知情的善意名義投資人仍得為公司股東，隱名投資人已經(jīng)取得的實(shí)際利益應(yīng)按《合同法》第 59 條的規(guī)定收歸國(guó)家所有；而惡意串通的隱名投資協(xié)議雙方都不能獲得股東資格，其名下股份應(yīng)當(dāng)由其他股東認(rèn)購(gòu)或通過依法拍賣確認(rèn)股東。二是如果法院確認(rèn)實(shí)際出資人具有股東資格，就會(huì)違反法律的強(qiáng)制規(guī)定。如果投資人身份不適合或數(shù)量眾多的投資人都隱名于某個(gè)名義股東，確認(rèn)實(shí)際出資人的股東身份就會(huì)違反相應(yīng)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在這種情況下，就不得確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格。

在個(gè)案中，請(qǐng)求確權(quán)的當(dāng)事人欲獲得股東資格，必須同時(shí)滿足上述三個(gè)條件；而提起確權(quán)訴訟的當(dāng)事人能夠證明具備該等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。如此，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅符合法律、法理，而且在邏輯上也是嚴(yán)密的，并不存在不能適用該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定隱名投資人股權(quán)的個(gè)案。

三、實(shí)際投資人與第三人--股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與公司債務(wù)糾紛

實(shí)際投資人與公司外部第三人之間并沒有直接的法律關(guān)系，但可能由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或債務(wù)糾紛而出現(xiàn)在同一訴訟中。

（1）名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)際出資人請(qǐng)求法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。處理實(shí)際投資人與公司外部的糾紛時(shí)，根據(jù)《公司法》第 33 條的規(guī)定以及商法外觀主義原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為名義股東是公司股東，其處分行為系有權(quán)處分，只要名義股東與受讓人不屬惡意串通，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓等處分股權(quán)行為有效。而名義股東以轉(zhuǎn)讓或其他方式處分股權(quán)造成的實(shí)際出資人的損失，實(shí)際出資人可以依法請(qǐng)求名義股東承擔(dān)違約損害賠償或侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（2）實(shí)際出資人與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，名義股東拒絕履行而產(chǎn)生的糾紛。在這種情況下，名義股東對(duì)外仍然是合法股東。因此如果名義股東拒絕辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，實(shí)際投資人也就無(wú)法履行轉(zhuǎn)讓合同。如果實(shí)際出資人與名義股東在簽訂隱名協(xié)議時(shí)，明確約定了后者負(fù)有相關(guān)協(xié)助義務(wù)，則實(shí)際投資人可以依合同追究其違約責(zé)任；否則，實(shí)際投資人只能首先依法提訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其股東資格，而后在公司過半數(shù)股東同意的前提下，與第三人完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

篇(6)

關(guān)鍵詞：隱名股東 股東資格 實(shí)質(zhì)說 形式說

一、 隱名股東的涵義

隱名股東，又稱實(shí)際股東、實(shí)際出資人，是指履行了公司成立的實(shí)際出資，但卻不具備股東形式要件的出資人。實(shí)踐中，隱名股東雖然向公司實(shí)際投資，但在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記等公示文件中卻將出資人記載為他人。因此，公司存在隱名出資人就必然還伴隨另一相對(duì)主體的存在，即顯名股東。顯名股東，又叫名義股東、名義出資人，是指記載于公司章程、股東名冊(cè)或及工商登記材料上而沒有履行實(shí)際出資義務(wù)的股東。

通常而言隱名股東具有以下特征：

1.隱名股東依據(jù)實(shí)際出資人與名義出資人之間的契約關(guān)系而產(chǎn)生，即雙方實(shí)質(zhì)上為一種合同關(guān)系，但是該合同關(guān)系不產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力。

2.隱名股東與顯明股東之間的合同是雙務(wù)合同、有償合同、諾成合同、不要式合同。

3.隱名股東的主體資格具有多樣性，自然人、法人和非法人組織均可成為隱名股東。

4.隱名股東無(wú)法根據(jù)股東代持協(xié)議而直接行使股東權(quán)利，必須在其股東資格得到確認(rèn)后方可行使。

二、學(xué)界關(guān)于隱名股東資格之論爭(zhēng)

1.實(shí)質(zhì)說

此學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出資人視為股東，其理論依據(jù)是在顯明股東和隱名股東之間存在著一個(gè)契約，即隱名出資人借用顯明出資人的名義。法律應(yīng)當(dāng)尊重這種契約，因?yàn)樗钱?dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。同時(shí)，確認(rèn)隱名出資人的股東身份有利于做到名實(shí)相符。

2. 形式說

此學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將名義上的股東視為股東。其理論依據(jù)是：其一，公司行為是團(tuán)體行為，如果否認(rèn)名義股東的股東身份，則很可能導(dǎo)致公司的行為（如股東會(huì)議決議）無(wú)效，從而影響交易安全；其二，如果確認(rèn)實(shí)際出資人為公司股東，則會(huì)極大增加公司負(fù)擔(dān)，使公司卷入這種無(wú)盡的紛爭(zhēng)之中。

3. 折中說

認(rèn)為不應(yīng)單純地以實(shí)質(zhì)要件或形式要件來認(rèn)定隱名股東和顯名股東的資格，而應(yīng)該區(qū)別情況具體分析，即依據(jù)股東爭(zhēng)議所涉及的法律關(guān)系不同，遵循不同的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。

4. 法律規(guī)則說

此種觀點(diǎn)認(rèn)為隱名股東屬于實(shí)際控制人的一種形式，《公司法》第217條已經(jīng)明確規(guī)定實(shí)際控制人不是公司的股東，那么隱名股東作為實(shí)際控制人的一種形式，自然也不應(yīng)當(dāng)具備法律上的公司股東地位。

《公司法》第217條第三項(xiàng)：實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

三、法律選擇及立法建議

《公司法解釋三》第二十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資利益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形……人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”該條首先明確規(guī)定了股東代持協(xié)議的有效性，即法律承實(shí)際股東與名義股東訂立協(xié)議的效力，然后又規(guī)定當(dāng)實(shí)際股東與名義股東因投資權(quán)益歸屬發(fā)生糾紛時(shí)，以履行實(shí)際出資義務(wù)為主張權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，而不以股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)記載的事項(xiàng)等外部公示來否認(rèn)隱名股東的權(quán)利。從這一條規(guī)定來看，似乎司法解釋側(cè)重于保護(hù)隱名股東即實(shí)際出資人的利益，采取的是實(shí)質(zhì)說的標(biāo)準(zhǔn)。

該解釋第二十六條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”該條解釋說明了當(dāng)名義股東對(duì)實(shí)際股東的股權(quán)進(jìn)行處分有害于實(shí)際股東利益時(shí)，法院給予實(shí)際股東救濟(jì)權(quán)，即名義股東可以從事公司一般性日常事務(wù)，但是對(duì)于實(shí)際股東的實(shí)際利益不得造成損害，尤其不能擅自處分隱名股東的股權(quán)。同理第二十七關(guān)于名義股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)未出資本息范圍內(nèi)補(bǔ)充責(zé)任的不得免責(zé)之規(guī)定也一定意義上承認(rèn)了名義股東的對(duì)外股東權(quán)利，即在處理公司日常事務(wù)中的股東資格。簡(jiǎn)而言之，名義股東與實(shí)際股東之間相當(dāng)于形成了類似于民法上的關(guān)系，實(shí)際股東是委托人，名義股東為人，二者達(dá)成委托合同。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)公司法解釋及相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)股東資格的認(rèn)定采取了折中主義的做法，即認(rèn)為不應(yīng)單純地以實(shí)質(zhì)要件或形式要件來認(rèn)定隱名股東和顯名股東的資格，而應(yīng)該區(qū)別情況具體分析，在涉及公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，承認(rèn)名義股東的股東權(quán)利，認(rèn)為其享有股東資格，并對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為負(fù)責(zé)，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；在涉及股東自身利益的重大實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)時(shí)，側(cè)重保護(hù)實(shí)際股東的利益，即承認(rèn)隱名股東的股東資格。

筆者認(rèn)為，商法與民法有兩個(gè)重要的區(qū)別，即民法重意思而商法重表示，民法重個(gè)人而商法重團(tuán)體，這不僅是為了提高商事交易的效率，而且是為了保護(hù)交易的安全，因此，形式說更為可取。名義上當(dāng)名義股東與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以外觀表示為原則來確認(rèn)股東的身份，即應(yīng)當(dāng)以名義股東為公司的股東。但是這一原則也有例外情況，即公司如果明知實(shí)際出資人的身份，并且已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份形式股東權(quán)利的，只要不存在違反強(qiáng)行法規(guī)定的情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際出資人為股東。例如，公司在分配股利時(shí)直接向?qū)嶋H出資人進(jìn)行分配，實(shí)際出資人參與公司管理等。因此，筆者建議未來我國(guó)公司法立法中應(yīng)將“形式說”納入股東資格的認(rèn)定，即不承認(rèn)隱名股東的股東資格，股東資格由名義股東享有，實(shí)際股東僅享有其應(yīng)得的實(shí)質(zhì)性利益。這樣做不僅符合世界各國(guó)的發(fā)展潮流，更能鼓勵(lì)本國(guó)市場(chǎng)交易的發(fā)展，起到保護(hù)交易安全和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹.實(shí)踐中的公司法[D].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

篇(7)

乙方：姓名＿＿＿＿，身份證號(hào)＿＿＿＿＿＿＿＿＿。以下簡(jiǎn)稱乙方

雙方本著互利互惠、共同發(fā)展的原則，經(jīng)過友好協(xié)商，決定充分利用雙方各自的優(yōu)勢(shì)和資源互補(bǔ)的原則基礎(chǔ)上，就XXXXXXXXXXXXXXX的投資和經(jīng)營(yíng)達(dá)成以下合作協(xié)議：

第一條合資期限

合資期限為＿＿＿＿年，自＿＿＿＿年＿＿＿＿月＿＿＿＿日起，至＿＿＿＿年＿＿＿＿月＿＿＿＿日止。

第二條出資額、方式、期限

1．甲方以＿＿＿＿方式出資，計(jì)人民幣＿＿＿＿元?，F(xiàn)金出資（人民幣）＿＿＿＿元。合計(jì)人民幣：＿＿＿＿元。

乙方以＿＿＿＿方式出資，計(jì)人民幣＿＿＿＿元?，F(xiàn)金出資（人民幣）＿＿＿＿元。合計(jì)人民幣：＿＿＿＿元。

2．各投資人的出資，于＿＿＿＿年＿＿＿＿月＿＿＿＿日以前交齊。逾期不交或未交齊的，應(yīng)對(duì)應(yīng)交未交金額數(shù)計(jì)付銀行利息并賠償由此造成的損失。

3．本次出資共計(jì)人民幣＿＿＿＿元。經(jīng)營(yíng)期間各投資人的出資為共有財(cái)產(chǎn)，不得隨意分割。經(jīng)營(yíng)終止后，各投資人的出資仍為個(gè)人所有，屆時(shí)予以返還。

第三條盈余分配與債務(wù)承擔(dān)

1．盈余分配，以＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿為依據(jù)，按＿＿＿＿分配。

2．債務(wù)承擔(dān)：經(jīng)營(yíng)債務(wù)先由共同投資財(cái)產(chǎn)償還，共同投資財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，以各投資人的投資比例為據(jù)，按比例承擔(dān)。

第四條各投資人的權(quán)利

1．＿＿＿＿為經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人。其權(quán)限是：①對(duì)外開展業(yè)務(wù)，處理社會(huì)關(guān)系；②對(duì)公司進(jìn)行日常管理；③購(gòu)進(jìn)常用貨物；④支付共同投資債務(wù)；⑤管理日常銷售額；⑥＿＿＿＿＿＿；⑦＿＿＿＿＿＿。

2．其它投資人的權(quán)利：①參予共同投資事業(yè)的管理；②聽取各投資人開展業(yè)務(wù)情況的報(bào)告；③檢查經(jīng)營(yíng)帳冊(cè)及經(jīng)營(yíng)情況；④共同決定重大事項(xiàng)。

第五條投資、退資，債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

1．投資：①需承認(rèn)本合同；②需經(jīng)全體投資人同意；③執(zhí)行合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。

2．退資：①需有正當(dāng)理由方可退資；②不得在經(jīng)營(yíng)不利期間退資；③退資需提前＿＿＿＿月告知其它投資人并經(jīng)全體投資人同意；④退資時(shí)以當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，不論何種方式出資，均以金錢結(jié)算；⑤未經(jīng)投資人同意而自行退資的，給經(jīng)營(yíng)造成損失的，按現(xiàn)金計(jì)算進(jìn)行賠償。

3．債權(quán)轉(zhuǎn)讓：允許投資人轉(zhuǎn)讓自己的債權(quán)。轉(zhuǎn)讓時(shí)其他投資人有首先受讓權(quán)，如轉(zhuǎn)讓其它投資人以外的第三人，第三人應(yīng)按本合同履行債權(quán)。未經(jīng)投資人同意而自行轉(zhuǎn)讓的，按原始投資的50%賠償。

第六條禁止行為

1．未經(jīng)全體投資人同意，禁止任何投資人私自以公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)；如其業(yè)務(wù)獲得利益歸公司共有財(cái)產(chǎn)，造成損失按實(shí)際損失賠償。

2．投資以后禁止投資人再發(fā)展與本公司有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。

3．如投資人違反上述各條，應(yīng)按公司實(shí)際損失賠償并無(wú)條件退出，資產(chǎn)不予結(jié)算。

第七條經(jīng)營(yíng)的終止及終止后的事項(xiàng)

1．經(jīng)營(yíng)因以下事由之一得終止：①合同期滿；②全體投資人同意終止本合同；③公司因違反法律被迫停業(yè)；

2．合同終止后的事項(xiàng)：①即行推舉清算人，并邀請(qǐng)＿＿＿＿中間人（或公證員）參與清算；②清算后如有盈余，則按收取債權(quán)、清償債務(wù)、返還出資、按比例分配剩余財(cái)產(chǎn)的順序進(jìn)行。固定資產(chǎn)和不可分物，可作價(jià)賣給投資人或第三人，其價(jià)款參與分配；③清算后如有虧損，不論投資人出資多少，先以公司共同財(cái)產(chǎn)償還，公司財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)牟糠?，由投資人按出資比例承擔(dān)。

第八條糾紛的解決

合伙人之間如發(fā)生糾紛，應(yīng)共同協(xié)商，本著有利于合伙事業(yè)發(fā)展的原則予以解決。如協(xié)商不成，可以訴諸法院。

第九條本合同自簽定之日起，具有法律效力。本合同如有未盡事宜，應(yīng)由投資人集體討論補(bǔ)充或修改。補(bǔ)充和修改的內(nèi)容與本合同具有同等效力。

第十條本合同正本一式＿＿＿＿份，投資人各執(zhí)一份，具有同等效力。