司法賠償制度精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇司法賠償制度范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    精神損害賠償制度，是現(xiàn)代侵權(quán)行為法救濟(jì)人身權(quán)利損害的基本方法之一，是完全必要的。侵權(quán)行為侵害了受害人的人格權(quán)、身份權(quán)以及包含有人格利益因素的財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成了受害人的精神利益損害或者精神痛苦，侵權(quán)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，救濟(jì)受害人的精神損害。這項(xiàng)制度最早萌芽于羅馬法的侵辱估價(jià)之訴的賠償，至薩克遜法出現(xiàn)了對(duì)自由權(quán)受到侵害的精神損害賠償。至現(xiàn)代，則完全建立了精神損害賠償制度，即使是在國(guó)家賠償制度中，也不例外。

    我國(guó)的《國(guó)家賠償法》為什么沒有規(guī)定精神損害賠償制度？主要原因有兩條：第一，制定《國(guó)家賠償法》的時(shí)候，我國(guó)的精神損害賠償制度還不成熟，《民法通則》規(guī)定的侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的損害賠償制度，在理論上還在爭(zhēng)論，而侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的精神損害賠償則尚未出臺(tái)，因此只規(guī)定了侵害人身自由權(quán)的可以予以適當(dāng)賠償工資的損失。第二，出于保護(hù)國(guó)家利益的考慮，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任可以低于一般的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閲?guó)家出于經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，無法承擔(dān)過重的賠償負(fù)擔(dān)。

    事實(shí)上，第一個(gè)原因是現(xiàn)實(shí)的。但是，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，我國(guó)的精神損害賠償制度已經(jīng)基本上完善了，最主要的法律表現(xiàn)形式是最高人民法院頒發(fā)的關(guān)于精神損害賠償?shù)?a href="http://hellozhizi.com/haowen/25070.html" target="_blank">司法解釋和關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉?。目前，精神損害賠償制度在社會(huì)和大眾中深入人心，各界都取得了共識(shí)。而第二個(gè)原因則是完全沒有道理的，就因?yàn)閲?guó)家豁免原則早已經(jīng)被世界各國(guó)的國(guó)家賠償立法潮流所否定，即使是承認(rèn)國(guó)家對(duì)自己的侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任而對(duì)造成的精神損害的賠償責(zé)任豁免，也是極為落后的觀念。

    應(yīng)當(dāng)看到的是，《國(guó)家賠償法》規(guī)定了自己的精神損害賠償責(zé)任的豁免，造成的惡果是極為明顯的。少女麻旦旦被某公安機(jī)關(guān)以“”為由抓獲，關(guān)押十幾天，確認(rèn)錯(cuò)誤羈押后，向法院提起行政賠償訴訟，法院按照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，只賠償財(cái)產(chǎn)利益損失一百多元，拒絕賠償精神損害，致使麻旦旦哭訴無門。

    國(guó)家沒有不承擔(dān)自己的侵權(quán)行為所造成的精神損害的賠償責(zé)任的理由，因?yàn)閲?guó)家是人民的國(guó)家，政府是人民的政府，司法機(jī)關(guān)都是人民的司法機(jī)關(guān)。自己的國(guó)家、自己的政府、自己的司法機(jī)關(guān)造成了自己的人民的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任，就包括精神損害賠償?shù)呢?zé)任，不能想象一般的人民群眾造成他人的損害，都要承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，國(guó)家為什么要豁免！所謂的條件不成熟的理由是站不住腳的，因?yàn)槿嗣竦木駬p害賠償?shù)臈l件都成熟了，國(guó)家為什么還不成熟？所謂的不成熟理論，就是國(guó)家至上主義，輕視的是人民的利益。

篇(2)

    法治的本質(zhì)是要妥善處理國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系,尋求它們兩者之間的最佳平衡點(diǎn)。而國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利在刑事司法領(lǐng)域并非總是和諧的,經(jīng)常出現(xiàn)司法權(quán)力與公民權(quán)利的沖突。刑事賠償能夠調(diào)整刑事司法權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾和沖突,促進(jìn)兩者關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。刑事賠償法律制度應(yīng)當(dāng)將平衡國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利所要求的基本內(nèi)容表述出來,以客觀準(zhǔn)確地反映權(quán)利保障的實(shí)際需要。實(shí)踐證明,我國(guó)1995年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下稱《國(guó)家賠償法》)確立的刑事賠償制度,無論刑事賠償?shù)膶?shí)體問題,還是刑事賠償?shù)某绦蛟O(shè)置,都存在這樣那樣的缺陷和問題,使得刑事賠償制度的救濟(jì)功能得不到有效發(fā)揮。如果以一個(gè)本身就不完善的程序去救濟(jì)另一程序產(chǎn)生的錯(cuò)誤和缺失,能否實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷,能否達(dá)到對(duì)其他程序的救濟(jì),本身就值得懷疑。本文擬從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事賠償?shù)闹贫热毕葸M(jìn)行評(píng)述,并對(duì)刑事賠償制度的修改完善進(jìn)行闡述,以期對(duì)刑事賠償立法的修改有所裨益。

    一、我國(guó)的刑事賠償制度存在嚴(yán)重缺陷

    《國(guó)家賠償法》確定的刑事賠償制度,為合法權(quán)益遭受國(guó)家公權(quán)侵害的公民個(gè)體及時(shí)獲得救濟(jì)提供了制度上的保障。但《國(guó)家賠償法》實(shí)施的情況表明,刑事賠償法律制度的貫徹落實(shí)并不理想,不賠、難賠、賠不到位的現(xiàn)象一直存在著。這些現(xiàn)象的發(fā)生與體制機(jī)制、法文化意識(shí)、接受監(jiān)督的觀念等存在一定關(guān)聯(lián),但刑事賠償法律制度本身設(shè)計(jì)的不合理不能不說是重要的因素,制度設(shè)計(jì)的不規(guī)范、不周延影響刑事賠償效能的發(fā)揮。從制度規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)和制度設(shè)計(jì)所要達(dá)到的效能看,我國(guó)現(xiàn)行刑事賠償制度既有實(shí)體上的缺失,又有程序設(shè)置上的缺陷。

    (一)刑事賠償?shù)姆秶鷽]有囊括所有違法侵權(quán)事由,有的規(guī)定內(nèi)涵不明確

    我國(guó)現(xiàn)行刑事賠償立法將刑事賠償?shù)氖掠上薅殄e(cuò)誤拘留,錯(cuò)誤逮捕,刑訊逼供,暴力侵權(quán),違法使用武器、警械,以及違法查封、扣押財(cái)產(chǎn)等,執(zhí)法中存在的其他侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情形,沒有納入刑事賠償?shù)姆秶?。人身羈押賠償限定在對(duì)無罪者的錯(cuò)誤拘留和錯(cuò)誤逮捕,對(duì)其他侵犯被追訴者人身自由權(quán)的,如偵查機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán),未經(jīng)拘留、逮捕的法定程序,沒有辦理決定拘留、逮捕的司法文書,就對(duì)被追訴人或者其他涉案人員非法羈押或者變相羈押的,或者將被追訴者關(guān)押在監(jiān)禁室或者指定的場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住,剝奪人身自由的,是否應(yīng)當(dāng)給予賠償沒有明確。生命健康權(quán)賠償限定在刑訊逼供和暴力行為直接造成的傷害,對(duì)因刑訊逼供或者暴力毆打引發(fā)其他疾病,或者對(duì)因受羈押導(dǎo)致的傷殘、精神病或其他疾病,是否屬于侵犯生命健康權(quán)的賠償事由不好掌握。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償限定在違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳以及錯(cuò)誤判決,對(duì)因錯(cuò)拘錯(cuò)捕導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)無人照管而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失,以及為獲得賠償而支付的其他費(fèi)用,是否屬于錯(cuò)誤行使職權(quán)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形,立法上沒有明確,等等。刑事賠償立法對(duì)上述問題規(guī)定的盲點(diǎn),造成實(shí)踐中無法可循,形成受害人合法權(quán)益保護(hù)的盲區(qū),不能滿足規(guī)范司法權(quán)力和保障個(gè)體權(quán)利的實(shí)際需要。

篇(3)

 (一)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度基本內(nèi)涵

環(huán)境侵權(quán)是指因人為各類損害環(huán)境利益活動(dòng)侵犯了受害人利益，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。其區(qū)別于一般侵權(quán)的典型特征是:此類侵權(quán)必須是以破壞環(huán)境利益為前提。此即環(huán)境侵權(quán)間接性的準(zhǔn)確內(nèi)涵，故不可將所有與環(huán)境有關(guān)的侵權(quán)行為全部識(shí)別為環(huán)境侵權(quán)。據(jù)此，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償主要是指因人為各類損害環(huán)境利益活動(dòng)侵犯了受害人利益，造成精神損害，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。

(二)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度理論基礎(chǔ)

1.環(huán)境正義理論

環(huán)境正義的概念源于美國(guó)，是指人類不分各種因素對(duì)環(huán)境利益擁有共同的權(quán)利。該理論作為環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)，表達(dá)了受害人因環(huán)境利益損失造成精神利益受損的訴求。環(huán)境侵權(quán)的受害人因環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神損害可以向施害人主張賠償，這使環(huán)境正義得到了最大限度地實(shí)現(xiàn)，有利于保障環(huán)境公平和正義的實(shí)現(xiàn)。

2.環(huán)境權(quán)理論

環(huán)境權(quán)是由一系列的環(huán)境權(quán)利組合而成，構(gòu)建出一個(gè)綜合整體。其包括環(huán)境資源利用權(quán)(如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán))和環(huán)境精神利益權(quán)。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是環(huán)境權(quán)的救濟(jì)方式，同時(shí)也將環(huán)境侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了具體化。

二、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建的必要性和

可行性

 (一)我國(guó)建立環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的必要性

1.立法現(xiàn)狀

我國(guó)2009年通過了《侵權(quán)責(zé)任法》，首次在法律中規(guī)定了精神損害賠償制度，但是對(duì)于可以進(jìn)行賠償?shù)姆秶鷥H限于人身權(quán)受到損害，對(duì)于財(cái)產(chǎn)受到損害獲得賠償尚未有規(guī)定，可以說關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎ㄊ潜容^遲緩的，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償也是處于空白狀態(tài)

現(xiàn)有立法不足之表現(xiàn):

第一，法律規(guī)定模糊籠統(tǒng)，司法實(shí)務(wù)操作不便。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于此類問題的法律規(guī)定都僅限于一條原則性概括條款，對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)方式和數(shù)額等具體內(nèi)容都缺乏明確的規(guī)定，不能達(dá)到精準(zhǔn)適用目的。

第二，賠償范圍過于狹窄，不符合環(huán)境侵權(quán)特性。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于精神損害賠償法律規(guī)定排除了之前司法解釋中對(duì)財(cái)產(chǎn)受到侵犯才能獲得精神損害賠償?shù)囊?guī)定。也就是說受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的，不能主張精神損害賠償，這一切的規(guī)定顯然不適合環(huán)境侵權(quán)的特性。第三，賠償?shù)臈l件嚴(yán)苛，不利于訴訟賠償。當(dāng)前立法者為了節(jié)約司法資源的考慮，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了苛刻的精神損害賠償條件即造成嚴(yán)重的精神損害，然而對(duì)于“嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)并沒有具體解釋，致使很多受害人訴求無門。

2.司法現(xiàn)狀

近年來，我國(guó)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些相關(guān)案例。浙江省發(fā)生的一起化學(xué)原料泄露致使居民身體損害的案例中，法官認(rèn)為賠償依據(jù)是受害人的生活秩序受到侵害，可見法官在裁判時(shí)候擁有很大的自由裁量權(quán)。那么當(dāng)受害人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)因環(huán)境侵權(quán)而利益受到減損時(shí)也就很難得到精神損害賠償。我們還應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)事實(shí)，目前各國(guó)法院受理環(huán)境侵權(quán)案件中，因噪聲污染、核污染造成的精神損害案件數(shù)量最為巨大。同樣情況也出現(xiàn)在我國(guó)，立法實(shí)踐可以起到引導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，如果立法實(shí)踐中缺少了環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償相關(guān)內(nèi)容，那么司法實(shí)踐也必然會(huì)受到很大影響。

 (二)我國(guó)建立環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的可行性

1.理論支持

(1)侵權(quán)責(zé)任理論的支持。在司法理論與實(shí)務(wù)

中，環(huán)境侵權(quán)所適用的法律規(guī)定主要參考民法理論。環(huán)境侵權(quán)這類有著特殊因素的侵權(quán)行為可以適用民事法律規(guī)定，我國(guó)不少環(huán)境法律法規(guī)也制定類似條款，例如《不境噪聲污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》，其大概思想都是無論侵權(quán)行為造成的是精神損失還是物質(zhì)損失，都可以要求侵權(quán)主體承擔(dān)相應(yīng)民事賠償法律責(zé)任。

 (2)精神損害理論的支持。精神損害主要源于兩個(gè)因素:一是生理?yè)p害，如(身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán))從而導(dǎo)致精神痛苦。二是對(duì)精神損害，直接對(duì)受害人心理造成損害導(dǎo)致精神痛苦。因環(huán)境侵權(quán)行為給受害者造成生理和心理上的不法侵害時(shí)，法律有必要對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)賠償，這也是“有損害就有救濟(jì)”的法理原則的體現(xiàn)。

2.國(guó)外相關(guān)案例經(jīng)驗(yàn)借鑒

世界各國(guó)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償都有可以借鑒的先例，根據(jù)這些國(guó)家的判例我們可以了解許多發(fā)達(dá)國(guó)家都承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償。比如日本上世紀(jì)70年代的環(huán)境法案例“大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)噪聲案”，就己經(jīng)明確承認(rèn)了損害精神利益能夠獲得賠償。法國(guó)環(huán)境法理論中也有相關(guān)精神損害賠償?shù)木葷?jì)制度，范圍比較寬廣，不僅包括人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至還包括娛樂權(quán)、體息權(quán)等被剝奪獲得精神損害賠償。

三、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的立法構(gòu)想

 (一)立法原則構(gòu)想

對(duì)于該制度原則指導(dǎo)和適用都必須具有本身特色，筆者認(rèn)為原則主要可分為如下:

1.保護(hù)受害人利益原則。環(huán)境侵權(quán)的危害性和雙方當(dāng)事人地位的不平等性要求立法與司法要充分保護(hù)受害人的權(quán)益，賦予受害人更多的權(quán)利，在訴訟中，使受害人與施害人達(dá)到實(shí)體上的平等。

2.無過錯(cuò)責(zé)任原則。由環(huán)境侵權(quán)行為引起的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，從《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則規(guī)定來看，加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任并沒有要求其具有主觀過錯(cuò)為前提。我們可以得出結(jié)論，無過錯(cuò)責(zé)任原則可以作為精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)。

3.賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定原則。我國(guó)法律中沒有關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的底限與上限的規(guī)定，也沒有關(guān)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。最可行的方法是按照受害人精神損害的類型和嚴(yán)重程度確立不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在每一精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定賠償數(shù)額的上限和下限，具體的賠償數(shù)額由法官在賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間內(nèi)根據(jù)案件具體情況自由裁量。

篇(4)

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》（法釋） [2003]20號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱高法司法解釋），于2004年5月1口起正式施行。高法司法解釋本養(yǎng)“以人為本”，充分尊重人的生命健康權(quán)，拓展廠現(xiàn)行的《道路交通事故處理辦法》中賠償項(xiàng)目的范圍，并對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大幅的提高，在我國(guó)人身?yè)p害賠償制度方面作了多項(xiàng)的制度創(chuàng)新。它的實(shí)施勢(shì)必將加大道路交通事故中駕車人對(duì)受害人的人身?yè)p害賠償責(zé)任，將對(duì)我國(guó)汽車責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生廣泛的影響。

高法司法解釋中人身?yè)p害賠償?shù)闹贫葎?chuàng)新

高法司法解釋是在新的歷史條件卜，本著“以人為本”、珍惜人的生命、人格價(jià)值的基本理念制定的一份重要的法律文件。

在人身?yè)p害賠償方面，高法司法解釋強(qiáng)化了對(duì)人的生命權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)，完善了對(duì)受害人及其近親屬的司法救濟(jì)措施，進(jìn)行了多項(xiàng)制度創(chuàng)新。高法司法解釋中確立的人身?yè)p害賠償制度創(chuàng)新主要包括：

引入營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?？祻?fù)費(fèi)。整容費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)等體現(xiàn)珍惜人的生命健康權(quán)的賠償制度。高法司法解釋放棄了在我國(guó)沿用已久的將交通事故受害人視為應(yīng)當(dāng)受到救濟(jì)以勉強(qiáng)生存的殘疾人的傳統(tǒng)觀念，確立了健康人、社會(huì)人的新觀念。高法司法解釋第 24條確立了受害人有獲得營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)臋?quán)力，第19條確立了受害人有權(quán)要求加害人賠償用于恢復(fù)受害人器官功能訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)的原則。

引入更為科學(xué)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)。按照健康人、社會(huì)人的理念，本著確保受害人及其被扶養(yǎng)人能夠達(dá)到一個(gè)基本的、體面的生活標(biāo)準(zhǔn)的原則，高法司法解釋放棄了在殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上長(zhǎng)期采用的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，采用可支配收入或人均純收入標(biāo)準(zhǔn)；放棄了在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)上按照居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的做法，采用城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)；放棄了在死亡補(bǔ)償費(fèi)上采用生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的做法，采用為可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或純收入標(biāo)準(zhǔn)。

引入違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的賠償制度。高法司法解釋第6條規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這條規(guī)定明確了公路交通運(yùn)輸單位或個(gè)人在運(yùn)送或搭乘旅客時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，被有些專家稱為填補(bǔ)了我國(guó)侵權(quán)法規(guī)則的一個(gè)漏洞。

高法司法解釋的實(shí)施將推動(dòng)我國(guó)汽車責(zé)任保險(xiǎn)

高法司法解釋的正式實(shí)施無疑為大力發(fā)展我國(guó)的汽車責(zé)任保險(xiǎn)提供一個(gè)極為良好的法制環(huán)境。依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，沒有道路交通事故加害人對(duì)受害人的法律賠償責(zé)任，汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度就失去了其存在的基礎(chǔ)和意義，同時(shí)被加強(qiáng)的人身?yè)p害賠償制度則成為推動(dòng)汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度進(jìn)一步發(fā)展的必要前提。與《道路交通事故處理辦法》相比，高法司法解釋在人身?yè)p害賠償制度方面引入了多項(xiàng)制度創(chuàng)新，大幅提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償額度；同時(shí)與5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》及其實(shí)施細(xì)則和即將實(shí)施的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，這四部法律文件的同時(shí)實(shí)施必將極大地推動(dòng)我國(guó)汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度的創(chuàng)新和發(fā)展，并進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)從現(xiàn)在的以車損險(xiǎn)為主的結(jié)構(gòu)向以責(zé)任險(xiǎn)為主的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。

高法司法解釋的正式實(shí)施必將推動(dòng)我國(guó)汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立和完善。汽車責(zé)任保險(xiǎn)包括強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)兩大類，強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)一般采用的都是“低保額、全覆蓋”的模式，為道路交通事故的受害人提供最基本的保障。如日本的強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)交通事故人身死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)只有3000萬(wàn)日元，但受害人的近親屬在獲取3000萬(wàn)日元最低保障后，還可以要求加害人賠償高達(dá)數(shù)億日元的賠償，面對(duì)這巨額的人身?yè)p害賠付，日本的汽車消費(fèi)者不得不在購(gòu)買了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)后，再行購(gòu)買高額的任意責(zé)任保險(xiǎn)。高法司法解釋實(shí)施后，筆者初步估算，我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)如北京、廣東等地的道路交通事故人身?yè)p害賠償平均會(huì)有三倍左右的增幅，西部地區(qū)由于基數(shù)偏低的原因，增幅還會(huì)更高一些，有人測(cè)算成都地區(qū)的死亡賠償金最高標(biāo)準(zhǔn)會(huì)達(dá)到23.7萬(wàn)元，是2004年5月1日前的四倍。去年我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了單起交通事故人身?yè)p害賠償高達(dá)574萬(wàn)元的案件，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的進(jìn)一步提高，交通事故人身?yè)p害賠償?shù)念~度和規(guī)模還會(huì)有進(jìn)一步的提高，面對(duì)如此高的人身?yè)p害賠償支出增幅，我國(guó)駕車人的唯一選擇就是購(gòu)買更多的汽車責(zé)任保險(xiǎn)來分散其所可能承載的巨額賠付。

我國(guó)汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度的未來發(fā)展

高法司法解釋引入了健康人、社會(huì)人的新觀念，大幅提高了道路交通事故人身?yè)p害賠償支出的標(biāo)準(zhǔn)和幅度，這對(duì)推動(dòng)我國(guó)汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整和促進(jìn)我國(guó)汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度，尤其是汽車任意責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。筆者認(rèn)為，隨著法定第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施，未來我國(guó)汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度將呈現(xiàn)下列三種發(fā)展態(tài)勢(shì)。

1、在強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)和任意責(zé)任險(xiǎn)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，形成以強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)為基硼，任意責(zé)任保險(xiǎn)為主體的汽車責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種結(jié)構(gòu)。

2004年5月1日生效的《道路交通安全法》明確要求機(jī)動(dòng)車實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)重要特點(diǎn)在于其只能向交通事故的受害人提供基本的保障。任意責(zé)任保險(xiǎn)則是保險(xiǎn)商以一國(guó)的侵權(quán)法為基礎(chǔ)，結(jié)合其風(fēng)險(xiǎn)管理能力和社會(huì)需求制定的各類可供投保人自由選擇的責(zé)任保險(xiǎn)形式，與強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)不同的是，任意責(zé)任保險(xiǎn)可以向交通事故的受害人提供一個(gè)十分寬泛的保障范圍。從理論上講，任意性保險(xiǎn)的保障范圍很大，可以涵蓋加害人的所有法律賠償責(zé)任，而且多數(shù)任意責(zé)任保險(xiǎn)所提供的保障正是強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任。例如英國(guó)的第三者專項(xiàng)險(xiǎn)就是一種將其道路交通法所設(shè)定的第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍拓展到任何情形的險(xiǎn)種，因?yàn)樵谟?guó)法定的第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)往往承保的只是發(fā)生于道路交通法所規(guī)定的“道路”上的交通事故，而三者專項(xiàng)險(xiǎn)則將“道路外”也納入其范圍，而且對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠償都是無限的。強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)在保障范圍上的不同使得我們有理由相信，在正式實(shí)行汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以后，汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)都將獲得充分的發(fā)展，并最終形成以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為基礎(chǔ)，以任意責(zé)任保險(xiǎn)為主體的結(jié)構(gòu)。

2、在任意財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和人身?yè)p害保險(xiǎn)相互發(fā)展的基礎(chǔ)上，形成以人身?yè)p害保險(xiǎn)為主的汽車任意責(zé)任險(xiǎn)結(jié)構(gòu)。

就交通事故而言，它所可能引起的損害賠償無非包括財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害兩部分。財(cái)產(chǎn)損失主要包括汽車自身、車上貨物、旅客攜帶的行李、駕車人管理的財(cái)產(chǎn) （如租人的財(cái)產(chǎn)、托管的財(cái)產(chǎn)）等的損失部分，由于汽車自身所可能導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失屬于車輛損失險(xiǎn)的保障范圍，真正屬于任意責(zé)任險(xiǎn)保障范圍的財(cái)產(chǎn)損失主要包括后三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失。在一起交通事故所可能引發(fā)的人身?yè)p害的受害人主要包括第三者、旅客、搭乘者、駕車人等，與此相應(yīng)的人身?yè)p害保險(xiǎn)主要包括自損事故保險(xiǎn)、旅客或搭乘者傷害保險(xiǎn)、無保險(xiǎn)車傷害保險(xiǎn)、人身傷害補(bǔ)償保險(xiǎn)等。雖然在任意責(zé)任保險(xiǎn)中既包括了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和人身?yè)p害保險(xiǎn)，但人身?yè)p害保險(xiǎn)無論在承保金額、責(zé)任限額還是在保費(fèi)收入方面都比財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)要大得多，在某些交通事故中如在去年底發(fā)生的我國(guó)道路交通事故最高賠案——曲樂恒訴張玉寧案中所涉及的574萬(wàn)索賠全都屬于人身?yè)p害索賠，該案并不涉及財(cái)產(chǎn)損失糾紛。在高法司法解釋確定的人身?yè)p害賠償制度中，醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金五項(xiàng)賠償對(duì)受害人能夠獲得的總賠償具有決定性的影響，因而在高法司法解釋正式實(shí)施以后，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一個(gè)任意財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和人身?yè)p害保險(xiǎn)共同發(fā)展的局面，而人身?yè)p害保險(xiǎn)必將在未來的汽車任意責(zé)任險(xiǎn)中居于主體的地位。

篇(5)

行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

1.違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件？、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；2.對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；3.依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；4.刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；5.違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。

（二）第十八條

行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

1.違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；2.依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

（三）第十九條

屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

1.因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)？被羈押或者被判處刑罰的；2.依照刑法第十七條、第十八條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的；3.依照刑事訴訟法第十五條、第一百四十二條第二款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的；4.行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為；5.因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的；6.法律規(guī)定的其他情形。

二、我國(guó)國(guó)家賠償制度存在的問題

（一）國(guó)家侵權(quán)損害賠償范圍過窄

1.法律規(guī)定的國(guó)家賠償損害事實(shí)范圍較窄，僅賠償對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害，而對(duì)于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)所遭受的損害都排除在外。

2.在財(cái)產(chǎn)損害中，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，只有直接損失才給予賠償，對(duì)可得利益的損失不予賠償。 “對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”對(duì)于哪些屬于直接損失，哪些屬于間接損失，《國(guó)家賠償法》并未作明確規(guī)定，也無相關(guān)司法解釋予以界定。致使審判實(shí)踐中難以把握，賠償范圍不統(tǒng)一、同類案件裁判結(jié)果不一致。

3.法律規(guī)定的賠償范圍大部分是列舉式的，司法機(jī)關(guān)在處理賠償案件中，通常認(rèn)為只有法律列舉的國(guó)家才承擔(dān)責(zé)任，沒有列舉的則不承擔(dān)責(zé)任。如：公有公共設(shè)施致人損害賠償問題，只能按照《民法通則》要求賠償，對(duì)受害人來說是不公平的，在司法實(shí)踐中會(huì)促使人們規(guī)避法律而按民事途徑解決糾紛。

（二）缺乏對(duì)抽象國(guó)家行為損害賠償?shù)囊?guī)定

《國(guó)家賠償法》沒有規(guī)定對(duì)抽象國(guó)家行為造成的損害給予賠償。《國(guó)家訴訟法》也未將其列入受案范圍，因此在司法實(shí)踐中很難對(duì)其進(jìn)行賠償。但在實(shí)際生活中，抽象國(guó)家行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果把抽象國(guó)家行為排除在外，就可能出現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)避法律，采用抽象國(guó)家行為實(shí)施違法行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益。

（三）缺乏對(duì)精神損害的賠償

《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害規(guī)定了賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響三種救濟(jì)方式，實(shí)踐中難以操作，對(duì)受害人來說只起到安慰作用，沒有實(shí)際意義。

最高人民法院公布的最新《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，拓寬了民事精神損害賠償?shù)姆秶?，明確了賠償數(shù)額的確定辦法，為公正司法提供了法律依據(jù)。但國(guó)家立法卻沒有相應(yīng)內(nèi)容，公民在面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)時(shí)，對(duì)自己受到的精神損害無法請(qǐng)求賠償。

如：被媒體關(guān)注廣州“處女案”,縣公安局無任何理由對(duì)一個(gè)無辜少女進(jìn)行威脅、毆打、非法拘禁，強(qiáng)迫其承認(rèn)有行為，這對(duì)受害人來說，精神上受到的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的損害，而最終判決物質(zhì)損害賠償金74.66元。

《國(guó)家賠償法》規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上一年度職工日平均工資計(jì)算），另外賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)9135元，對(duì)受害人500萬(wàn)元精神損害的賠償請(qǐng)求不予支持。該賠償金怎能彌補(bǔ)精神上的傷害？但法院依照《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定作出的判決并無不妥。本案中500萬(wàn)巨額精神損害賠償請(qǐng)求的提出，把國(guó)家賠償中的精神損害賠償問題擺在了我國(guó)司法界的面前。

三、完善我國(guó)國(guó)家賠償制度的建設(shè)與思考

如何進(jìn)一步完善《國(guó)家賠償法》，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來考慮：

（一）把侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大為侵犯公民合法權(quán)益，增加對(duì)人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的權(quán)利受損的賠償《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定了侵犯公民人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn)，第27條規(guī)定了侵犯公民生命健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的其他權(quán)利的損害賠償問題。筆者認(rèn)為，人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等應(yīng)納入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)。民法中規(guī)定了人格權(quán)中除人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的婚姻自主權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的民事賠償，相應(yīng)地，在國(guó)家主體侵犯相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)，受害人同樣有權(quán)取得國(guó)家賠償，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人給予充分的權(quán)利救濟(jì)。

（二）將財(cái)產(chǎn)損害中的間接損失納入國(guó)家損害賠償范圍直接損失是一種帶有必然性的損失，即違法國(guó)家行為與損害后果之間有必然聯(lián)系，直接損失具有現(xiàn)實(shí)性、確定性，國(guó)家應(yīng)予賠償。在某些侵權(quán)損害中，直接損失很輕微，但間接損失相對(duì)較重。比如對(duì)一些經(jīng)濟(jì)組織來說，違法的查封、扣押足以使一個(gè)企業(yè)一蹶不振，在這種情況下賠償間接損失尤為重要。論文格式德國(guó)的賠償范圍包括：積極財(cái)產(chǎn)損失、消極財(cái)產(chǎn)損失、非財(cái)產(chǎn)損失及精神損害賠償。這一點(diǎn)我們可以借鑒。

目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)于間接損失是給予有條件的賠償，由于很多財(cái)產(chǎn)的間接損失難以精確計(jì)算，間接損失的全額賠償是根本不可能的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償不可避免的間接損失。

（三）將抽象國(guó)家行為的損害納入國(guó)家賠償范圍抽象國(guó)家行為是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定和頒布具有普遍性行為規(guī)范的行為?！秶?guó)家訴訟法》和《國(guó)家賠償法》將抽象國(guó)家行為侵害相對(duì)人合法權(quán)益的情形排除在國(guó)家賠償范圍之外。實(shí)際上，抽象國(guó)家行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分普遍例如春運(yùn)期間火車票價(jià)上浮導(dǎo)致人們受到的損害。筆者認(rèn)為，對(duì)抽象國(guó)家行為造成的損害能否給予賠償，應(yīng)從以下幾方面加以判斷：首先，該抽象國(guó)家行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，抽象國(guó)家行為造成的損害對(duì)象是特定的，而不是普遍的；再次，立法中并沒有排除賠償?shù)目赡苄?；最后，損害必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，受害人才能就此遭受的損害請(qǐng)求賠償。

（四）設(shè)立精神損害賠償制度

精神損害是指不法侵害他人的名譽(yù)、姓名、肖像、榮譽(yù)、身體、健康、生命等人身權(quán)利，給權(quán)利人的人格、精神、尊嚴(yán)等造成的非財(cái)產(chǎn)上的損害?！秶?guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償予以否認(rèn)，致使現(xiàn)行法律有失對(duì)法律主體的人文關(guān)懷，有悖于社會(huì)正義的發(fā)展要求。因此有必要建立國(guó)家精神損害賠償制度，在一定程度上撫慰受害人的精神與心靈，最大限度地減少受害人的痛苦。國(guó)家對(duì)于精神損害予以賠償，已經(jīng)成為許多國(guó)家賠償制度的通例。如德國(guó)的《國(guó)家賠償法》專門對(duì)非財(cái)產(chǎn)的損害賠償給予規(guī)定，但傾向于減輕對(duì)于精神等人身?yè)p害的賠償責(zé)任。在我國(guó)民事領(lǐng)域中，精神損害賠償制度已被正式確立起來，在國(guó)家賠償制度中，也應(yīng)確立對(duì)受害人精神損害的賠償制度，使法律規(guī)定具有一致性，從而維護(hù)法律內(nèi)容的統(tǒng)一與完整。同時(shí)應(yīng)從以下兩方面對(duì)這一制度加以完善：一方面，合理確定精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與民事精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)相一致，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的損害后果、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、受害人所在地的平均生活水平等因素綜合確定。在民事賠償領(lǐng)域，請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶褟拿穹ㄍ▌t規(guī)定的公民肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，擴(kuò)展到生命健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)和隱私權(quán)等方面，而且提出的索賠數(shù)額越來越高，從幾千元到數(shù)百萬(wàn)元不等。民事賠償領(lǐng)域的這種做法，對(duì)于國(guó)家賠償制度的進(jìn)一步完善具有重要的借鑒意義。另一方面，筆者認(rèn)為，與民事精神損害賠償有所不同的是，國(guó)家精神損害賠償可以適當(dāng)增設(shè)一些懲罰性的賠償規(guī)定，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)，其危害性更大，社會(huì)影響更惡劣。精神損害賠償在性質(zhì)上是輔的，而非主導(dǎo)性，目的在于撫慰受害人的精神與心靈，最大限度地減少受害人的痛苦。精神損害賠償應(yīng)堅(jiān)持撫慰為主、補(bǔ)償為輔的原則，同時(shí)可以采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式。法官應(yīng)根據(jù)案情來自由裁量，在一個(gè)最高額之下，綜合考慮案件的相關(guān)因素，最后確定一個(gè)適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。避免受害人以精神損害為由，以營(yíng)利為目的漫天要價(jià)。

（五）將公有公共設(shè)施的致害行為納入國(guó)家賠償范圍公有公共設(shè)施指國(guó)家設(shè)置并由政府進(jìn)行管理的供公共目的使用的有體物，包括公共橋梁、道路、公園、水道、隧道等設(shè)施。政府的社會(huì)職能逐漸擴(kuò)大，公共設(shè)施與日俱增，因公共設(shè)施設(shè)置或管理瑕疵而遭受損害的事件越來越多。將公有設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍，可在功能上引導(dǎo)社會(huì)公用事業(yè)的發(fā)展，體現(xiàn)公共負(fù)擔(dān)平等的原則和“有權(quán)利必有救濟(jì)，有損害即應(yīng)賠償”的法治精神，同時(shí)也有利于促使國(guó)家國(guó)家機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心。

（六）提高國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)，保證國(guó)家賠償費(fèi)用

1.提高賠償?shù)恼w費(fèi)用

國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)有所不同，主要有：第一懲戒性原則，指不僅要賠償受害方蒙受的所有損失，還要為自己的侵權(quán)行為支付懲罰性的費(fèi)用。第二補(bǔ)償性原則，指國(guó)家侵權(quán)方要賠償受害方的實(shí)際損失，使受害方的權(quán)益恢復(fù)到侵害前的狀態(tài)。第三撫慰性原則，即國(guó)家侵權(quán)方僅對(duì)受害方作象征性的撫慰。我國(guó)國(guó)家賠償采用的是撫慰性原則，體現(xiàn)了國(guó)家賠償制度初創(chuàng)和過渡期的特征。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，可以根據(jù)補(bǔ)償性原則，對(duì)特定損害增加賠償金；同時(shí)依據(jù)受害人的實(shí)際收入情況來確定賠償金額2.落實(shí)國(guó)家賠償費(fèi)用。一方面通過建立國(guó)家賠償基金來保障受害人的權(quán)益；另一方面鼓勵(lì)賠償機(jī)關(guān)，特別是高風(fēng)險(xiǎn)賠償機(jī)關(guān)投保。若發(fā)生侵權(quán)損害案件，受害人可以直接找保險(xiǎn)公司索賠。美國(guó)就采用了這種方式。

結(jié)語(yǔ)

篇(6)

內(nèi)容提要: 懲罰性損害賠償制度，是法院作出賠償數(shù)額的判決超出實(shí)際損害數(shù)額的一種賠償制度，它體現(xiàn)了對(duì)受害人的撫慰功能、報(bào)應(yīng)功能、遏制功能和對(duì)市場(chǎng)交易的鼓勵(lì)功能；《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度在責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任的內(nèi)容、責(zé)任的適用范圍等方面具有其特殊性；針對(duì)現(xiàn)行立法的缺憾，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)、以消費(fèi)者購(gòu)買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、借鑒美國(guó)法浮動(dòng)限額制度解決賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍、對(duì)具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償以及盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系等方面，完善《食品安全法》中的懲罰性賠償制度。

自2009年6月1日開始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》第10章專門規(guī)定了違反《食品安全法》的“法律責(zé)任”，其中第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向 生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十 倍的 賠 償金?！边@一規(guī)定確立的食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度，在保障我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益方面起到了重要的作用。但是，由于該法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不夠嚴(yán)謹(jǐn)，且過于簡(jiǎn)單，在具體操作中存在許多問題。因此，通過分析《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)，有必要全面了解該法規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容，為切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，提出進(jìn)一步健全和完善《食品安全法》中懲罰性賠償制度的立法建議。

一、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)代法治體制要求在維護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也要兼顧社會(huì)的整體利益。我國(guó)《食品安全法》在規(guī)定行政責(zé)任和民事賠償?shù)耐瑫r(shí)，引入了英美法系中的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度又稱報(bào)復(fù)性賠償制度，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償制度，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能[1]。傳統(tǒng)產(chǎn)品的補(bǔ)償責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的目的不同，前者的目的主要在于平衡和填補(bǔ)侵權(quán)人與受害人之間失衡的利益關(guān)系，而后者主要目的是預(yù)防和遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。筆者認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的社會(huì)功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)受害人補(bǔ)償和撫慰的功能。加害方的違法行為有可能會(huì)給受害方造成財(cái)產(chǎn)上的損失或者人身上的傷害，甚至?xí)o受害方造成精神上的痛苦，對(duì)這些損害加以救濟(jì)。懲罰性賠償制度可以發(fā)揮的補(bǔ)償功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是懲罰性賠償制度對(duì)受害方精神上受到的損害補(bǔ)救更充分。加害方對(duì)受害方所造成的精神損害是沒有辦法用金錢予以明確計(jì)算和確定的，因此，需要采用懲罰性賠償責(zé)任來彌補(bǔ)精神損害賠償責(zé)任的缺陷，使受害者得到心理上的安慰，從而有利于化解糾紛和矛盾。二是追求損害完全賠償原則的結(jié)果。一方面，在食品安全的損害賠償案件中，受害者基于受到的人身傷害，可以要求違法者對(duì)其提供賠償，但我國(guó)法律確立的人身傷害損害賠償標(biāo)準(zhǔn)比較低，進(jìn)行賠償時(shí)人身傷害遭受的損失也難以得到證明，對(duì)受害者并不能提供實(shí)際上的完全賠償。基于此，采取懲罰性損害賠償制度更能充分地補(bǔ)償受害者遭受的損害。另一方面，受害者為提起訴訟所要支付的各項(xiàng)開支繁多造成維權(quán)成本過高，例如差旅費(fèi)、律師費(fèi)等，過高的維權(quán)成本制約消費(fèi)者積極維權(quán)，而這些開支可通過適用懲罰性賠償制度得以補(bǔ)償。

2．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)加害人報(bào)應(yīng)的功能。近年來，如 “敵敵畏火腿事件”“蘇丹紅事件”，更有震驚全國(guó)和世界的“三鹿奶粉事件”等重大食品安全事故頻頻發(fā)生，是促使我國(guó)立法機(jī)關(guān)確立懲罰性賠償制度的主要原因之一。對(duì)加害人的懲罰功能包括兩方面：一是基于同態(tài)復(fù)仇的原則，讓加害人承擔(dān)因侵權(quán)行為而需承擔(dān)的后果。在侵權(quán)案件中，一般情況下加害方的行為都會(huì)給受害方造成物質(zhì)上的損害。因此，由法院判決加害方承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任符合“因果報(bào)應(yīng)”的基本觀念，符合法律公平正義的立法價(jià)值。二是通過懲罰性賠償制度，對(duì)不法行為人適用更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁其不法行為。對(duì)違法者適用懲罰性賠償制度主要針對(duì)兩點(diǎn)：其一是針對(duì)違法者行為上的不法性，其二是針對(duì)違法者道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。在食品安全領(lǐng)域，法律規(guī)定只針對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行賠償，不法行為人的違法成本過低，是造成食品安全事件之所以頻頻發(fā)生的原因之一。懲罰性賠償制度對(duì)不法行為人苛以更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而使其違法成本提高。不法行為人如果進(jìn)行了不法行為，那么將為自己的行為承擔(dān)更重的責(zé)任，以達(dá)到懲罰的目的。

3．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)不法行為人遏制的功能。由于懲罰性賠償制度具有“懲罰”的特性，決定了懲罰性賠償制度又具有遏制的功能。法律是最嚴(yán)厲的制裁方式，對(duì)食品安全領(lǐng)域中的違法生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償制度加以規(guī)制，對(duì)其具有強(qiáng)大的威懾力，從而有利于遏制不法分子繼續(xù)從事違法經(jīng)營(yíng)行為。遏制功能又分為兩個(gè)方面：一是威懾功能。通過對(duì)違法分子適用懲罰性賠償制度，一方面會(huì)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者起到教育、鼓勵(lì)的作用，有利于增強(qiáng)他們知法、懂法、守法的思想和意識(shí)。另外，懲罰性賠償制度也會(huì)對(duì)不法行為人產(chǎn)生威嚇、遏制的作用，有利于預(yù)防和阻止他們繼續(xù)實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為。二是激勵(lì)功能。由于加害人所作出的加害行為的責(zé)任加重、經(jīng)濟(jì)成本提高，而且法官的自由裁量權(quán)導(dǎo)致這種成本具有不確定性，就會(huì)使加害人因懼怕承擔(dān)巨額的懲罰性賠償責(zé)任而不再實(shí)施違法行為。此外，懲罰性賠償制度給受害人會(huì)帶來某種程度的收益（這種收益可能引起受害人追求超出損害賠償范圍之外的不當(dāng)利益）。因此，客觀上會(huì)激勵(lì)受害人主張和維護(hù)自己的合法權(quán)益，引發(fā)受害人提起訴訟的訴求和積極性。

4．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)交易的鼓勵(lì)功能。食品安全與每個(gè)人的生命權(quán)和健康權(quán)息息相關(guān)，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的不法行為具有不道德性、違法性、反社會(huì)性，其不法行為損害了受害人甚至整個(gè)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段之一，主要有兩個(gè)原因：一是通過確立高倍的懲罰性賠償數(shù)額，在對(duì)加害方給予懲罰、對(duì)受害方給予安慰的同時(shí)，也可以化解民間糾紛和矛盾，從而有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和和諧。《食品安全法》中的懲罰性賠償制度，是保護(hù)食品領(lǐng)域市場(chǎng)交易的重要手段之一，對(duì)侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的非自愿交易應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度，有利于營(yíng)造自愿交易的市場(chǎng)環(huán)境。二是懲罰性賠償能鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，使?jié)撛诘那謾?quán)人認(rèn)識(shí)到正常交易行為的收益與侵權(quán)行為的成本相比，合法經(jīng)營(yíng)的收益更加合算，從而使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)行為，激勵(lì)合法交易。如果賠償金太低，潛在的侵權(quán)人可能會(huì)實(shí)施損害行為，從而不利于市場(chǎng)交易的穩(wěn)定與發(fā)展。筆者認(rèn)為，我國(guó)近年來頻繁發(fā)生的食品安全事件引起社會(huì)公眾對(duì)食品安全的不信任和恐慌，在《食品安全法》中引入英美法系的懲罰性賠償制度，對(duì)有效解決食品安全問題和保護(hù)社會(huì)公眾的身心健康和生命安全，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容

我國(guó)《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度具有其自身的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面認(rèn)識(shí)和理解這一制度。

1．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件。根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！币虼?，針對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會(huì)公眾的整體利益。由于食品消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱，食品經(jīng)營(yíng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會(huì)造成個(gè)人和社會(huì)利益的極大損失；二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼?duì)食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對(duì)銷售者適用的是過錯(cuò)責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

2．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容。在食品安全法律關(guān)系中違反《食品安全法》的規(guī)定，對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是：一是應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者的實(shí)際損失。生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，包括賠償消費(fèi)者的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。二是消費(fèi)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求十倍價(jià)款的懲罰性賠償。有必要指出的是，以營(yíng)利為目的專門購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而獲得“十倍價(jià)款賠償”的行為與我國(guó)《食品安全法》的法律價(jià)值和立法精神不符合。因此，鼓勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督食品安全和維護(hù)自身合法權(quán)益的目的獲得十倍價(jià)款的懲罰性賠償。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違反本規(guī)定，在責(zé)任承擔(dān)上有可能遇到民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任競(jìng)合的情況，在法律責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，《食品安全法》確認(rèn)了保證受害人利益的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，目的是為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益[2]。

3．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的適用范圍。懲罰性賠償制度適用于合同領(lǐng)域還是適用于侵權(quán)領(lǐng)域，抑或合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域都適用，這涉及對(duì)懲罰性賠償制度性質(zhì)的認(rèn)定問題。根據(jù)《食品安全法》第96條對(duì)食品安全民事責(zé)任作出的專門規(guī)定，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，理由有兩點(diǎn)：一是《食品安全法》中的懲罰性賠償責(zé)任是一種產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任適用于侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的一般規(guī)定，《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的特殊規(guī)定。在食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度法律適用競(jìng)合時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度。二是如果在合同責(zé)任中適用懲罰性賠償制度，要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任則缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在食品安全領(lǐng)域，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者不享有合同債權(quán)。即消費(fèi)者如果要求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不能對(duì)生產(chǎn)者主張違約損害賠償。因此，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者向生產(chǎn)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。

4．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的競(jìng)合問題。在我國(guó)法律體系中多處規(guī)定了懲罰性賠償制度。首先，從概念的關(guān)聯(lián)關(guān)系上看，《合同法》第113條第2款的規(guī)定，似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責(zé)任；其次，從立法的先后順序上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，《合同法》制定于1999年，所以立法機(jī)關(guān)有意通過《合同法》來規(guī)定該制度的法律責(zé)任類型是合同責(zé)任。對(duì)此，一般認(rèn)為，如果經(jīng)營(yíng)者提供有瑕疵的商品或服務(wù)使消費(fèi)者遭受了履行利益以外的損失，并因此產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，也應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中懲罰性賠償責(zé)任[3]?！妒称钒踩ā放c《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定存在競(jìng)合：一是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費(fèi)者固有利益的損害，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償制度；二是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在欺詐行為的，如生產(chǎn)或銷售的食品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，對(duì)此，消費(fèi)者是有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償制度[4]。筆者認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《食品安全法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，對(duì)懲罰性賠償問題做出的相關(guān)規(guī)定，存異但又有競(jìng)合，這對(duì)從不同的層面依法切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益起到了積極的作用。

三、完善《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法建議

我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋借鑒英美法系的規(guī)定，在民商事領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度，在現(xiàn)實(shí)生活中起到了良好的法律效果和社會(huì)效果?！妒称钒踩ā芬?guī)定懲罰性賠償制度，對(duì)依法保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者、規(guī)范我國(guó)食品安全問題起到了重要的作用。但是，筆者認(rèn)為，從立法層面看，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度。

1．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)?！妒称钒踩ā返?6條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付的價(jià)款十倍的賠償金?！庇纱丝梢?，《食品安全法》規(guī)定的十倍的懲罰性賠償制度，是建立在“價(jià)款”上的，而并不是建立在消費(fèi)者實(shí)際遭受的或者實(shí)際需要填補(bǔ)的損失上的，所以，懲罰性賠償數(shù)額確立的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不合理。一般來說，對(duì)于日常生活中的食品消費(fèi)支付的價(jià)款都比較少，即使適用 “十倍”的賠償，對(duì)消費(fèi)者也并不能起到實(shí)際上的撫慰作用，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者也起不到有效的遏制作用。由國(guó)外法律的立法制度可知，基本上是以實(shí)際損害作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，而我國(guó)法律卻是以“價(jià)款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，同樣是數(shù)倍賠償責(zé)任，但實(shí)際賠償數(shù)額卻相差甚遠(yuǎn)。以“價(jià)款”作為計(jì)算的依據(jù)，無法達(dá)到懲罰性賠償制度的預(yù)期目的，以“價(jià)款”作為計(jì)算的固定標(biāo)準(zhǔn)，無法實(shí)現(xiàn)實(shí)際的補(bǔ)償和實(shí)質(zhì)的公平。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒英美國(guó)家或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基數(shù)，即以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。

2．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以消費(fèi)者購(gòu)買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。目前，我國(guó)規(guī)定懲罰性賠償制度的基數(shù)主要有三種情況：一是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的，以消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù)；二是最高法院公布的《商品房買賣合同司法解釋》第14條規(guī)定的，商品房買賣合同的懲罰性賠償制度是以面積誤差比超過3％部分的房款作為基數(shù)；三是《食品安全法》第96條規(guī)定的，以食品消費(fèi)者支付的價(jià)款作為基數(shù)。但是，《食品安全法》以所“支付價(jià)款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，在學(xué)理上產(chǎn)生了分歧，在司法實(shí)踐中造成了法律適用的不確定性，例如在購(gòu)買昂貴的奢侈食品時(shí)，普通消費(fèi)者會(huì)采用分期付款的方式購(gòu)買食品，在這種情況下發(fā)生糾紛，消費(fèi)者如果主張適用“十倍懲罰性賠償制度”，到底是以已經(jīng)先期支付的價(jià)款作為基數(shù)，還是以食品的總價(jià)格作為基數(shù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，以購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用作為基數(shù)，“購(gòu)買價(jià)款”就是指商品的購(gòu)買價(jià)格，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就非常準(zhǔn)確和合理。所以，《食品安全法》是食品安全領(lǐng)域中適用的特別法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是對(duì)消費(fèi)者保護(hù)適用的一般法，只有以消費(fèi)者購(gòu)買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，才能充分保護(hù)消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

3．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度，解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍。適用懲罰性賠償制度的最大特點(diǎn)是體現(xiàn)了對(duì)違法者的懲罰。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者都要承擔(dān)價(jià)款十倍的賠償金，在懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍的計(jì)算方面存在問題。這種固定倍數(shù)的計(jì)算方法過于僵硬，一方面難以體現(xiàn)法官對(duì)個(gè)案的具體處理和具體分析時(shí)的能動(dòng)性，另一方面難以體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)在當(dāng)事人之間分配時(shí)的合理性和公正性。在美國(guó)，對(duì)懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動(dòng)限額制度時(shí)，法院一般會(huì)根據(jù)原告實(shí)際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請(qǐng)求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素，進(jìn)行綜合考量和權(quán)衡之后所確定的懲罰性賠償數(shù)額，才能與具體案件的實(shí)際保持一致，才能在司法實(shí)踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價(jià)值[5]。筆者認(rèn)為，在食品安全事件頻頻發(fā)生的背景下，為切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能，充分實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度，來解決我國(guó)《食品安全法》賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍問題。

4．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償。我國(guó)的懲罰性賠償制度對(duì)生產(chǎn)者主觀構(gòu)成要件的規(guī)定有失公平，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則過于苛刻。《食品安全法》第96條的規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論其主觀上是否有故意或者過失的過錯(cuò)，只要給消費(fèi)者造成損害的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[6]。該法第96條僅就銷售者規(guī)定了“明知”的主觀要件，并未對(duì)生產(chǎn)者作同一要求，這種區(qū)別對(duì)待無疑加重了生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)。綜觀各國(guó)立法，在食品安全責(zé)任領(lǐng)域主要適用過錯(cuò)原則，如英美法系國(guó)家的立法一般認(rèn)為，行為人如果實(shí)施的行為具有主觀上的故意或嚴(yán)重疏忽，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即存在大陸法系所稱的故意或重大過失的情形。二是對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任有適用提前的嫌疑。由《食品安全法》第96條規(guī)定的內(nèi)容可知，食品生產(chǎn)者只要是 “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，就應(yīng)當(dāng)采用懲罰性賠償制度加以規(guī)制。從立法者的初衷和目的上看，生產(chǎn)或者銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)是在進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域后，消費(fèi)者購(gòu)買或者是使用了該不安全食品，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的威脅，才有可能對(duì)食品生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制度。如果根本就未發(fā)生消費(fèi)者消費(fèi)不安全食品，也根本就未造成實(shí)質(zhì)損害，則不存在適格的主體主張權(quán)利。因此，為避免司法實(shí)踐中理解上的分歧和沖突，應(yīng)在法律上明確規(guī)定對(duì)生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制 度 的 主 觀 構(gòu) 成 要 件 應(yīng) 為 存 在 故 意 或 重 大過失。

5．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，以保障懲罰性賠償制度的實(shí)施。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指為了保證食品安全，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中影響食品安全的各種要素以及各個(gè)環(huán)節(jié)所規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定的懲罰性賠償制度實(shí)施的效果，取決于食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系完善與否。食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，二是地方標(biāo)準(zhǔn)，三是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《食品安全法》第3章關(guān)于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定得知：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是通過國(guó)家統(tǒng)一制定，并且強(qiáng)制執(zhí)行和實(shí)施的。法律同時(shí)也規(guī)定，如果未規(guī)定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)；如果未規(guī)定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說企業(yè)可以自行制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除非企業(yè)制定了更高的食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，就有可能制定出不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，《食品安全法》應(yīng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，明確規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定條件和程序，以保證懲罰性賠償制度的全面貫徹和實(shí)施。

總之，《食品安全法》規(guī)定侵權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是必要的[7]。我國(guó)是一個(gè)食品生產(chǎn)和消費(fèi)的大國(guó)，在正確理解和運(yùn)用食品安全責(zé)任的懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)的食品安全法律制度，這對(duì)依法有效保護(hù)食品交易中的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益以及構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的意義。

注釋:

[1]王利明．懲罰性賠償研究[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112－113．

[2]張敬禮．中華人民共和國(guó)食品安全法及實(shí)施條例講座[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2009：426－429．

[3]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：183－184．

[4]王吉林．我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J]．天津法學(xué)，2010（1）：47．

[5]金福海．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：法律出版社，2008：235－238．

篇(7)

    關(guān)鍵詞：精神損害賠償制度 精神損害撫慰金

    近年來，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償精神損害以維護(hù)自身合法權(quán)益的民事案件明顯增加，但在審判實(shí)踐中，對(duì)什么是精神損害、哪些民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求賠償精神損害、誰(shuí)有權(quán)向人民法院提起訴訟請(qǐng)求賠償精神損害、精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定等問題，長(zhǎng)期理解不一致，適用法律不統(tǒng)一，影響了司法的公正性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人利益的司法保護(hù)不夠統(tǒng)一和均衡。目前，我國(guó)的精神損害賠償制度很不完善，無論是立法規(guī)范還是司法實(shí)踐都存在不少問題，因此，給精神損害賠償制度以明確的法律定位，合理構(gòu)筑精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、適用范圍、賠付原則，創(chuàng)建相對(duì)完善的精神損害賠償法律體系，很有必要。

    一、精神損害賠償制度的概念及構(gòu)成要件

    精神損害賠償制度，是指民事主體的人身權(quán)遭受不法侵害時(shí)，對(duì)其非財(cái)產(chǎn)上損害給予金錢賠償?shù)姆芍贫?。它是民法中損害賠償法律制度的重要組成部分。從世界各國(guó)的立法來看，精神損害賠償通常只針對(duì)自然人的人身權(quán)受到侵害的情形，即立法上嚴(yán)格限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍，而將其與對(duì)人身權(quán)的特別保護(hù)直接聯(lián)系在一起。有鑒于此，筆者認(rèn)為精神損害的概念應(yīng)當(dāng)包括以下幾層含義：第一，自然人的人身權(quán)（包括人格權(quán)和特定的身份權(quán)）受到侵害；第二，由此而造成自然人除財(cái)產(chǎn)損失以外的非財(cái)產(chǎn)上損害；第三，此種非財(cái)產(chǎn)上損害不能以金錢來加以計(jì)量，但可以通過金錢賠償獲得慰籍和心理滿足，也可以通過純精神的形式（如賠禮道歉）獲得慰籍和心理滿足。對(duì)這種因人身權(quán)遭受侵害所造成的非財(cái)產(chǎn)上損害（即精神損害）進(jìn)行民法救濟(jì)的損害賠償法律制度，就是本文所稱的精神損害賠償制度。對(duì)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括：

    1、受害人蒙受相當(dāng)嚴(yán)重的精神痛苦，這是精神損害賠償之事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)輕微精神損害之賠償請(qǐng)求，因“社會(huì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的沖突容忍之理性義務(wù)”，可不予支持。

    2、受害人蒙受的精神痛苦與加害人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，這是精神損害賠償?shù)睦硇曰A(chǔ)。

    3、加害人對(duì)侵害行為之發(fā)生具有重大過失或故意。

    4、致害行為違反法律或者沒有合法的存續(xù)依據(jù)，且有損社會(huì)公共利益或嚴(yán)重的不道德。

    二、我國(guó)精神損害賠償制度的現(xiàn)狀及其缺陷

    通常認(rèn)為，《民法通則》是我國(guó)精神損害賠償制度的法律淵源。該法不僅在第五條中確立了公民、法人的民事權(quán)益受法律保護(hù)的基本原則，而且在第五章民事權(quán)利中專設(shè)一節(jié)規(guī)定公民（自然人）的人身權(quán)。其中第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！睂W(xué)理解釋中多數(shù)人認(rèn)為，“并可以要求賠償損失”就是指對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償或曰金錢賠償，認(rèn)為該條規(guī)定確立了我國(guó)的精神損害賠償法律制度。審判實(shí)踐中，最早被確認(rèn)可以適用精神損害賠償?shù)木褪乔趾竦男彰麢?quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和侵害法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)幾種類型的案件。

    但依筆者之見，《民法通則》第一百二十條解釋為精神損害賠償制度的實(shí)體法律淵源的理由并不充分，存在著明顯的缺陷：其一，該條規(guī)定將賠償范圍局限在公民的姓名權(quán)等“四權(quán)”，而將更重要的生命健康權(quán)排除在外，無論是從比較法的角度還是參照國(guó)外判例、學(xué)說，或是從“事理之當(dāng)然”，都不能證明該種理論的合理性、合邏輯性。其二，不適當(dāng)?shù)匕逊ㄈ俗鳛榭商崞鹁駬p害賠償之訴的權(quán)利主體，把包含有人權(quán)內(nèi)涵的自然人的人格權(quán)利與主要是作為商法上具有商業(yè)標(biāo)識(shí)性質(zhì)的法人人格權(quán)利同等對(duì)待，混為一談。從比較法的角度來看，各國(guó)立法、判例和學(xué)說鮮有認(rèn)可法人為精神損害賠償之訴的權(quán)利主體的情形；從損害賠償?shù)慕嵌葋砜?，民不直所說的損害包括財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)上損害，法人人格所愛損害本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)上的損害，如其商業(yè)信譽(yù)喪失本質(zhì)上即表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的直接損失和間接損失，相應(yīng)地，基救濟(jì)方法也只能是財(cái)產(chǎn)損害賠償中的直接損失和間接損失賠償，或通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制進(jìn)行救濟(jì)。

    可以說，我國(guó)現(xiàn)行的精神損害賠償制度已到了必須認(rèn)真加以檢討和重構(gòu)的時(shí)候了。那么，如何來完善這一項(xiàng)重要的制度呢？

    三、完善我國(guó)精神損害賠償制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

    1、適用范圍

    自然人的人格權(quán)利受到侵害，可以適用精神損害賠償。人格權(quán)包括具體人格權(quán)和抽象人格權(quán)或叫做一般人格權(quán)，前者指民法通則中規(guī)定的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等；后者指憲法中確立的人格尊嚴(yán)不受侵犯的人格尊嚴(yán)權(quán)。對(duì)于具體人格權(quán)中的榮譽(yù)權(quán)和婚姻自主權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為是身份權(quán)。此外，也有學(xué)者主張?jiān)诰唧w人格權(quán)中，應(yīng)當(dāng)加上身體權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、權(quán)等。

    因親權(quán)等特定身份權(quán)受到侵害，當(dāng)事人要求賠償精神損害的，人民法院可斟酌具體情形予以支持。親權(quán)是父母子女之間因親子關(guān)系而享有的特定身份權(quán)利。目前正在修改中的《婚姻家庭法》將引入親權(quán)概念，實(shí)踐中也出現(xiàn)了因親權(quán)受到侵害引起訴訟的案例。與身份權(quán)利有關(guān)的除親權(quán)外，還有配偶權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)。在《婚姻家庭法》修改中引起廣泛爭(zhēng)論的配偶權(quán)受到侵害，是否可以主張精神損害賠償？多數(shù)意見持否定態(tài)度，即認(rèn)為配偶權(quán)是否為一項(xiàng)確定的法律權(quán)利尚無定論；確認(rèn)配偶的權(quán)利將會(huì)導(dǎo)致第三者侵權(quán)的問題，在法律上、道德上都容易引起混亂。有人認(rèn)為現(xiàn)行司法解釋對(duì)離婚案件中的財(cái)產(chǎn)處理已確立了照顧無過錯(cuò)一方的原則，對(duì)無過錯(cuò)方已提供適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)，沒有必要再規(guī)定精神損害賠償。監(jiān)護(hù)乃是源于特定身份關(guān)系的一種職責(zé)，其本身不是一種身份權(quán)利。此外，有的意見認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)也屬于可以適用精神損害賠償原則的特定身份權(quán)；也有意見認(rèn)為榮譽(yù)不是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)利或身份權(quán)利，而應(yīng)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，為名譽(yù)權(quán)所吸收。上述爭(zhēng)論在理論上不無意義，但在有關(guān)民事法律未作修改以前，司法解釋難以自行取舍。

    與直接或間接侵害人格權(quán)有關(guān)的幾種特殊類型的精神損害賠償。第一，美容整形手術(shù)造成不良后果或致人體機(jī)能受損的，視為侵害他人健康權(quán)。第二，胎兒孕期健康受損出生后能確認(rèn)身體受到損害的，視為侵害其健康權(quán)。第三，非法利用、損害遺體、遺骨或有其他侵害遺體、遺骨的行為，視為侵害死者近親屬其他精神性人格權(quán)。第四，自然人死亡后，其姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)、隱私等遭受不法侵害的，視為侵害死者近親屬其他精神性人格權(quán)。第五，負(fù)載重大感情價(jià)值、具有人格象征意義的紀(jì)念性珍藏絕品（特定物），因他人重大過失行為而致永久性滅失、毀損，視為侵害受損人其他精神性人格權(quán)。在精神損害賠償適用方面，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將引起死亡或者傷殘的侵權(quán)行為作為精神損害賠償?shù)睦?，?duì)侵權(quán)引起當(dāng)事人死亡或傷殘的，可以給付死亡或傷殘賠償金，不得要求精神損害賠償。筆者認(rèn)為，此議有待商榷。因?yàn)?，侵?quán)而致人傷殘、死亡，該侵權(quán)行為給當(dāng)事人造成的精神痛苦也必然遠(yuǎn)勝于侵權(quán)致受害人輕微的人身傷害而感受到的精神痛苦。因此，給受輕傷害的受害人以精神損害賠償，而不給受重傷害的當(dāng)事人以精神損害賠償，顯然不符合公正、公平的民法基本準(zhǔn)則。至于因侵權(quán)行為而死亡、傷殘的當(dāng)事人或其親屬因該侵權(quán)行為得到的死亡賠償金、傷殘賠償金，從本質(zhì)上講，應(yīng)當(dāng)視為法律對(duì)受害人或其近親屬在受害人未傷殘或死亡的情況下可預(yù)期利益之保護(hù)，不宜將司法機(jī)關(guān)對(duì)受害人該預(yù)期利益之保護(hù)，視為精神損害賠償之替代。

    2、權(quán)利主體

    人民法院在過去的審判實(shí)踐中，對(duì)起訴要求精神損害賠償?shù)陌讣ǔＪ窃睹穹ㄍ▌t》第一百二十條的規(guī)定作為支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)，因此，能夠提起精神損害賠償之訴的，既包括自然人，也包括法人。但是，如前所述，將法人人格權(quán)受到侵害視為精神損害是比較牽強(qiáng)的，法人人格受損所造成的信譽(yù)喪失和財(cái)產(chǎn)損失，完全可以通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定等其他方式獲得救濟(jì)。因此，對(duì)法人提起精神損害賠償之訴應(yīng)不予受理或駁回起訴。關(guān)于精神損害的賠償對(duì)象，筆者認(rèn)為，既應(yīng)包括民事侵權(quán)之受害人，也要包容行政侵權(quán)和刑事犯罪的受害人；既要考慮侵權(quán)行為直接指向的受害人本人，也要包容與直接受害人關(guān)系密切的、共同承受精神痛苦的近親屬。

    提起精神損害賠償之訴的，應(yīng)是權(quán)利受到損害的自然人本人。受害人死亡的，其父母、配偶、子女有權(quán)提起精神損害賠償之訴，并作為必要的共同訴訟人。在第一順序近親屬缺位時(shí)，形成贍養(yǎng)、扶養(yǎng)或撫養(yǎng)關(guān)系的其他近親屬有權(quán)提起精神損害賠償之訴。

    受害人成為植物人的，視同死亡的情形，按前述規(guī)定處理。

    3、歸責(zé)原則

    對(duì)精神損害賠償訴訟應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，在理論中存在爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害賠償不同于財(cái)產(chǎn)損害賠償，以采取過錯(cuò)責(zé)任原則比較合理。也有人主張精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)與同一訴因的財(cái)產(chǎn)損害賠償相一致，即在法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為中，適用無過錯(cuò)責(zé)任；而在一般侵權(quán)行為訴訟中，適用過錯(cuò)責(zé)任；雙方均無過錯(cuò)時(shí)，適用公平責(zé)任。

    爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)在于對(duì)精神損害賠償作為承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式所具有的功能認(rèn)識(shí)不一致。通常認(rèn)為，精神損害賠償具有三種功能：補(bǔ)償性；撫慰性；懲罰性，即精神損害賠償?shù)墓δ芘c財(cái)產(chǎn)損害賠償是有區(qū)別的。財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)墓δ芫褪翘钛a(bǔ)損害，故以賠償實(shí)際損失為原則，其損失本身也可以計(jì)量。精神損害不同，本身是不可計(jì)量的，因此，其功能就體現(xiàn)為撫慰性、補(bǔ)償性和懲罰性相結(jié)合的特征。在大陸法系各國(guó)民事立法中，對(duì)精神損害賠償均強(qiáng)調(diào)其慰撫功能，而將其稱之為“精神損害慰撫金”，對(duì)賠償金額也要根據(jù)加害人主觀上故意或過失的程度相應(yīng)增加或減少，即體現(xiàn)其懲罰性的功能。正因?yàn)槿绱?，有許多人認(rèn)為，精神損害賠償不宜采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。但實(shí)踐中，有許多適用無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的案件，當(dāng)事人要求精神損害賠償，法院也予以支持。如產(chǎn)品責(zé)任訴訟實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，因缺陷產(chǎn)品致人損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者不得主張沒有過錯(cuò)而免責(zé)。目前就歸責(zé)原則存在兩種方案：一種方案是區(qū)別物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，在前者受到侵害時(shí)，適用與同一訴因的財(cái)產(chǎn)損害賠償相一致的歸責(zé)原則，對(duì)后者適用過錯(cuò)責(zé)任原則；另一種方案則是一律適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

    4、賠償標(biāo)準(zhǔn)

    精神損害具有不可度量性，在賠償標(biāo)準(zhǔn)問題上就遇到了前所未有的技術(shù)困難。各地方法院認(rèn)識(shí)也不一致。如廣東人大制定的地方性法規(guī)中，將消費(fèi)者權(quán)益受到侵害要求精神損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)規(guī)定為人民幣五萬(wàn)元以上；而上海高院的規(guī)定則相反，賠償精神損害的最高數(shù)額不得超過五萬(wàn)元。為精神損害賠償確定最高限額是否科學(xué)？對(duì)此認(rèn)識(shí)也不一致。就國(guó)外立法來看，大陸法系國(guó)家有根據(jù)傷殘等級(jí)等具體參數(shù)制定表格化賠償標(biāo)準(zhǔn)的，實(shí)際上是對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行限制。從精神損害賠償?shù)墓δ軄砜矗渌w現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償、撫慰、懲罰相結(jié)合的功能，故不能按照財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)乃悸芳磸奶钛a(bǔ)實(shí)際損害的角度來確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，因?yàn)檫@在事實(shí)上是不可行的，只能導(dǎo)致法官的自由裁量變成法官個(gè)人的任意裁量。因此，可以參考借鑒刑法理論中犯罪與刑罰的均衡性理論來確定精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

    從法律所保護(hù)的人格權(quán)體系來看，生命權(quán)具有基礎(chǔ)和前提的地位，生命的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是最高的。如能確定生命權(quán)的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，則其他人格權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)就能參照生命權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)確定。為與現(xiàn)行法律、法規(guī)相協(xié)調(diào)，可參照《國(guó)家賠償法》中的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范精神損害撫慰金中侵害自然人生命權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即依照該地區(qū)（縣、市）上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償20年。這樣，就能保證全國(guó)在賠償標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一，也能彌補(bǔ)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡所造成的地區(qū)差異。侵害健康權(quán)的，如造成殘疾，可根據(jù)評(píng)殘等級(jí)，以生命權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)為參照，相應(yīng)確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)。其他人格權(quán)受到侵害的情形可依此類推。在具體審理個(gè)案當(dāng)中，當(dāng)然還要斟酌一些具體因素。例如，加害人的過錯(cuò)程度、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、所造成的損害后果以及受害人是否因加害人承擔(dān)其他方式的民事責(zé)任獲得較為充分的物質(zhì)賠償和精神滿足等。

    至于精神損害賠償金計(jì)算的原則和具體算定規(guī)則，筆者認(rèn)為，可以將以下計(jì)算原則以立法形式予以確認(rèn)：一是法官自由酌量原則，即最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的原則，這是確定精神損害賠償金的基本原則；二是區(qū)別對(duì)待原則，在法官自由酌量原則的基礎(chǔ)上，對(duì)精神損害的不同利益因素的損害予以區(qū)別；三是適當(dāng)限制原則，考慮現(xiàn)行司法體制自制力明顯不足等一系列問題，立法或司法機(jī)關(guān)有必要對(duì)受害人盲目追求高額賠償及法官過于隨意行使自由裁量權(quán)的做法予以適當(dāng)?shù)南拗疲勺罡呷嗣穹ㄔ夯虻胤礁鞲呒?jí)人民法院，根據(jù)國(guó)家或地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民風(fēng)習(xí)俗、社會(huì)對(duì)精神損害及其賠償?shù)母惺堋⒄J(rèn)同程度等實(shí)際情況，確定數(shù)額不等但相對(duì)公平的精神損害賠償之上下限。