司法論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇司法論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

我國(guó)學(xué)者楊建順教授在新搬遷條例出臺(tái)后曾指出，相關(guān)的配套操作規(guī)范沒(méi)有跟上?！皼](méi)有完善的操作機(jī)制、沒(méi)有具體的手段、沒(méi)有實(shí)施的細(xì)則?！闭?yàn)榱⒎ㄉ蠈彶闃?biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行程序、執(zhí)行方式和監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制缺乏完整、統(tǒng)一的規(guī)定，從而導(dǎo)致出現(xiàn)各地方規(guī)避新條例，或者操作性不強(qiáng)等問(wèn)題。

（一）執(zhí)行主體規(guī)定不統(tǒng)一

在2011年到2012年獲得媒體廣泛關(guān)注的搬遷案件中，我們對(duì)這些案件的執(zhí)行主體進(jìn)行歸納統(tǒng)計(jì)，可以看到對(duì)于執(zhí)行主體的規(guī)定不統(tǒng)一。最高人民法院《人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定》第九條規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行后，一般由作出征收補(bǔ)償決定的行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，也可以由法院執(zhí)行。雖然本條初步確立了“執(zhí)裁分離”為主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行方式，但仍是選擇性規(guī)范，確定性不足。并且對(duì)于法院在強(qiáng)制搬遷執(zhí)行中需承擔(dān)的任務(wù)、責(zé)任的范圍、職能的性質(zhì)沒(méi)有作出統(tǒng)一的規(guī)定，更沒(méi)有明確賦予司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能。各地方也沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，在不同地方司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)擔(dān)任的角色不同，甚至有些地方搞二者的聯(lián)合執(zhí)法，并且由于司法獨(dú)立性差，易受行政機(jī)關(guān)干預(yù)和控制，司法機(jī)關(guān)不是成為地方政府搬遷的幫兇，就是成為地方政府搬遷行為的執(zhí)行部門。公民的合法權(quán)利難以保障。

（二）執(zhí)行程序規(guī)定不全面

實(shí)踐中，各地方對(duì)司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行的審查具體規(guī)定不同，導(dǎo)致具體案件的解決辦法不一樣。如“法院審查，法院實(shí)施，政府配合”模式就導(dǎo)致執(zhí)行不力，效率低下。程序是防止權(quán)力專橫的有力手段，只有按照統(tǒng)一既定的執(zhí)行程序辦事，爭(zhēng)端各方才相信自己得到了公正地對(duì)待，社會(huì)才能肯定法律“給予了每個(gè)人應(yīng)得的權(quán)益”。司法強(qiáng)制搬遷制度中統(tǒng)一細(xì)化的程序能夠及時(shí)糾正權(quán)力偏差，在制度內(nèi)部形成有效的監(jiān)督機(jī)制。可是很多地方忽視程序，或者變相簡(jiǎn)化程序，這都會(huì)造成不良后果。地方政府規(guī)章中關(guān)于程序條款的規(guī)定較少，而且不同地方對(duì)于不同階段程序規(guī)定也不盡相同。這樣會(huì)導(dǎo)致在不同地方，類似的案件的解決方式和程序不一致，最后在案件的實(shí)際執(zhí)行中執(zhí)行的內(nèi)容也會(huì)千差萬(wàn)別。被征收人也會(huì)對(duì)程序產(chǎn)生誤解，對(duì)司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

（三）多以形式審查為主

立法規(guī)范操作性不強(qiáng)依照《房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，法院僅通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)提供的材料進(jìn)行書(shū)面審查，判斷具體的房屋征收行為是否合法，是否正當(dāng)。即只要從案卷上看，行政機(jī)關(guān)不是明顯違法并損害被執(zhí)行人的利益，并提交了補(bǔ)償金額和存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料，法院就直接準(zhǔn)予強(qiáng)制搬遷。但在一些情況下，法院審查掌握材料并不齊全，法官在審查標(biāo)準(zhǔn)上又缺乏必要的裁量權(quán)，無(wú)法根據(jù)新情況和新問(wèn)題進(jìn)行具體化分析，因而在很多情況下，面臨強(qiáng)制搬遷問(wèn)題，很多被征收人不愿意通過(guò)救濟(jì)制度來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，有時(shí)候他們寧愿選擇拒絕搬遷也不愿意走耗時(shí)耗力的行政復(fù)議或司法程序。另外，審查是否準(zhǔn)予強(qiáng)制搬遷的標(biāo)準(zhǔn)是公共利益，我國(guó)的《征收與補(bǔ)償條例》對(duì)公共利益進(jìn)行了列舉式的說(shuō)明。但公共利益的具體含義至今尚未有一個(gè)準(zhǔn)確的界定。在立法上準(zhǔn)確具體的界定“公共利益”的確有一定的困難。但在實(shí)踐中，具體案件情況不同，僅僅參照幾款法律條文難以保證有效化解糾紛。而有些行政機(jī)關(guān)無(wú)視法律規(guī)定，越過(guò)法院冒險(xiǎn)強(qiáng)拆，或者給法院施加壓力，使得法院無(wú)奈下做出不合法的搬遷執(zhí)行決定，這不僅會(huì)侵犯公民的合法權(quán)益，甚至?xí)斐杀┝_突的嚴(yán)重后果，更會(huì)在一定程度上激化社會(huì)矛盾。另外，即使準(zhǔn)予司法強(qiáng)制搬遷的決定合法，但由于未對(duì)法院或負(fù)責(zé)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)所需承擔(dān)的任務(wù)、責(zé)任的范圍、職能等問(wèn)題作出具體統(tǒng)一的規(guī)定，在具體執(zhí)行中侵犯公民合法權(quán)益、違法搬遷的事件也時(shí)有發(fā)生。

二、完善我國(guó)司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行制度的立法

建議筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行制度應(yīng)從立法上系統(tǒng)完善?？偟膩?lái)說(shuō)，要將現(xiàn)有散亂的規(guī)范體系予以整合，統(tǒng)一規(guī)則，出臺(tái)專門的司法強(qiáng)制搬遷行政法規(guī)，將不同層級(jí)中的關(guān)于司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行制度的分散規(guī)范集中，這樣才能在制度上保障司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行合法有效進(jìn)行，解決房屋征收中的沖突。在此，筆者主要提供一點(diǎn)有益的立法建議。

（一）強(qiáng)化立法環(huán)境的制度性保障

1．完善司法獨(dú)立的配套立法我國(guó)司法權(quán)不獨(dú)立。在現(xiàn)行的財(cái)政和人事制度下，法院在財(cái)政和人事編制上都受到地方政府的牽制，司法獨(dú)立性很難保障。此外，法院在資源有限、人力欠缺、財(cái)政受控的情況下，經(jīng)常受到行政權(quán)的干擾和壓力。因此，很難保障公正司法，也很難實(shí)現(xiàn)《房屋征收補(bǔ)償條例》的立法初衷。只有解決司法的獨(dú)立性問(wèn)題，才能有助于確保司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行制度達(dá)到預(yù)期效果。綜上，必須為司法搬遷強(qiáng)制執(zhí)行制度提供配套性的制度保障，使其擁有一個(gè)良好的制度運(yùn)行環(huán)境。必須深化司法體制改革，保障司法權(quán)獨(dú)立，尤其是要擺脫行政權(quán)的支配和干預(yù)。筆者認(rèn)為應(yīng)在司法人事制度和財(cái)政保障制度方面進(jìn)行相關(guān)立法。在人事制度上，對(duì)于法院的人事組織編制進(jìn)行專門立法，使法院的人事管理如選拔、任免、考核等脫離地方政府的人事編制，法官的任免要由司法系統(tǒng)獨(dú)立選任或者由選舉產(chǎn)生。在財(cái)政制度上，可以考慮將司法系統(tǒng)的財(cái)政體制獨(dú)立出來(lái)，由中央財(cái)政統(tǒng)一將一定比例的財(cái)政預(yù)算劃撥給最高人民法院，由最高人民法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)層層下?lián)芙o各級(jí)地方法院，確保司法系統(tǒng)的財(cái)政預(yù)算不受地方財(cái)政支出的限制。只有司法權(quán)獲得應(yīng)有的獨(dú)立地位，司法機(jī)關(guān)才能抵御行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，才能發(fā)揮司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行制度的應(yīng)有功效。

2．提高立法層級(jí)效力立法缺失、立法效力層級(jí)不高等問(wèn)題是導(dǎo)致實(shí)踐中司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行制度無(wú)法有效發(fā)揮的主要原因。房屋強(qiáng)制搬遷活動(dòng)涉及面廣，影響深遠(yuǎn)，迫切需要一部效力層級(jí)比較高的法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。但比較現(xiàn)有法律法規(guī)，只有最高人民法院頒布的《人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定》中對(duì)司法強(qiáng)制搬遷活動(dòng)制定了一些規(guī)范，但其效力位階不高，只有以法律或行政法規(guī)等更高效力的形式制定專門立法，才能避免無(wú)法可依，或者有法可依但操作性不強(qiáng)的局面，這樣會(huì)更有利于搬遷效果的發(fā)揮。

3．財(cái)政立法方面的支持在司法強(qiáng)制搬遷制度實(shí)施中，法院的定位具有多元性，法院可以是具體執(zhí)行主體，也可以是監(jiān)督主體。不論怎樣定位都凸顯了法院的重要性。大量案件進(jìn)入法院，不可避免地會(huì)增加法院的人力物力消耗，這就要求在財(cái)政上對(duì)法院要給予支持。只有法律對(duì)法院具體執(zhí)行、法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的人員設(shè)置和財(cái)政分配都做以明確規(guī)定，并通過(guò)立法確保司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)條件和資源，才能真正確保司法獨(dú)立，并使法院有充分的物質(zhì)資源和能力發(fā)揮自己的功能，以制約行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，阻止違法搬遷或暴力搬遷行為。

（二）完善司法強(qiáng)制搬遷執(zhí)行的具體規(guī)則

1．明確執(zhí)行主體權(quán)能

在立法中，要將最高人民法院《人民法院強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定》的第九條由選擇性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性規(guī)范，最終確立“執(zhí)裁分離”為主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行方式。通過(guò)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督職能來(lái)規(guī)范強(qiáng)制搬遷行為，在申請(qǐng)決定的裁定上體現(xiàn)的是審查功能，在強(qiáng)制搬遷的執(zhí)行上體現(xiàn)的就是監(jiān)督功能。從主體權(quán)能方面講，應(yīng)該在立法上明確賦予司法機(jī)關(guān)即法院暫緩權(quán)、中止權(quán)和監(jiān)督權(quán)。暫緩權(quán)是指司法機(jī)關(guān)在強(qiáng)制搬遷案件執(zhí)行過(guò)程中，被搬遷人或者相關(guān)權(quán)利人向司法機(jī)關(guān)提交做出被執(zhí)行房屋的行政決定可能違法的證據(jù)，法院經(jīng)審查，認(rèn)為搬遷行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失并且停止執(zhí)行不會(huì)損害公共利益，從而做出的裁定暫緩執(zhí)行的權(quán)力。中止權(quán)是指司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中有任何違法行為均可以做出停止執(zhí)行的權(quán)力。這種權(quán)力可以在以下幾種情況行使：第一，在實(shí)施強(qiáng)制搬遷過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行預(yù)案不完備或者司法強(qiáng)制搬遷行為存在不宜再繼續(xù)執(zhí)行的情形的，受案法院應(yīng)停止強(qiáng)制執(zhí)行；第二，強(qiáng)制搬遷執(zhí)行主體的執(zhí)行行為侵害被強(qiáng)制執(zhí)行人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身健康權(quán)等合法權(quán)益的；第三，當(dāng)事人以極端行為相威脅以對(duì)抗強(qiáng)制搬遷從而可能出現(xiàn)人身傷亡等惡性事件時(shí)。針對(duì)上述情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止或事前采取相應(yīng)的預(yù)防措施，避免損害或者惡性矛盾事件的發(fā)生及擴(kuò)大。監(jiān)督權(quán)是指司法機(jī)關(guān)監(jiān)督強(qiáng)制搬遷執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，對(duì)實(shí)施機(jī)關(guān)的行為內(nèi)容、行為方式進(jìn)行監(jiān)管和督促。尤其是對(duì)于實(shí)踐中的“黑拆”和“誤拆”行為，司法機(jī)關(guān)有權(quán)暫緩搬遷行為，并對(duì)錯(cuò)誤的執(zhí)行行為予以糾正，避免損害的擴(kuò)大。司法機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的確立可以更好地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，糾正違法和不良的搬遷行為。

2．統(tǒng)一具體執(zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行方式

篇(2)

一、提高司法效率的必要性

從中外司法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)的司法機(jī)關(guān)都不同程度地存在著效率問(wèn)題。有的效率問(wèn)題是因?yàn)榭陀^原因造成的，而有的則是因?yàn)榉ü俚闹饔^原因造成的。由于法官的原因而造成的效率低下主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是效率觀念淡漠；二是法官怠于履行職責(zé)，辦事作風(fēng)（行動(dòng)）拖拉；三是多次（經(jīng)批準(zhǔn)）超越審限，或者未經(jīng)批準(zhǔn)超審限，或無(wú)限期拖延；四是因個(gè)人能力限制而導(dǎo)致無(wú)法在合理時(shí)間內(nèi)完成職責(zé)；五是怠于利用各種有利于提高效率的工具或措施、制度，從而造成效率低下；六是惡意拖延，損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利；七是浪費(fèi)司法資源，增加國(guó)家支出；八是無(wú)謂增加當(dāng)事人訴訟成本等。這些問(wèn)題一方面損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也影響了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象。

解決司法活動(dòng)中的效率問(wèn)題有多種途徑。在司法實(shí)踐中，常有向（法官）素質(zhì)要效率、向制度要效率、向改革要效率、向管理要效率、向科學(xué)技術(shù)要效率等口號(hào)，這些努力的確發(fā)揮了相當(dāng)?shù)姆e極作用。同時(shí)，我們認(rèn)為，從法官的職業(yè)道德角度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，也會(huì)有明顯的成效。我們要從職業(yè)道德角度為法官設(shè)定一些義務(wù)，從法官的道德、良知層次上，督促其糾正或避免上述問(wèn)題。因此，《準(zhǔn)則》明確將“提高司法效率”作為一項(xiàng)基本準(zhǔn)則確定下來(lái)。

二、提高司法效率的基本要求

所謂提高司法效率，是指法官應(yīng)當(dāng)迅速、快捷、高效地履行司法職責(zé)，消除拖拉作風(fēng)，嚴(yán)守審限規(guī)定，遵守案件管理制度，學(xué)習(xí)運(yùn)用成本效益分析方法，積極探索提高效率的途徑，節(jié)約司法資源，降低訴訟成本。因此，提高司法效率首先是為方便當(dāng)事人而提出的一項(xiàng)要求，其直接效益首先體現(xiàn)在當(dāng)事人身上。同/時(shí)，司法效率也是國(guó)家（社會(huì)）司法資源的利用效率，即要求司法資源發(fā)揮其最大效用。另外，提高司法效率同時(shí)也要求法官勤勉敬業(yè)，恪盡職守，其直接作用便是司法效率的提高。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)提高司法效率還必須正確處理效率與司法公正的辯證關(guān)系，正確處理司法職責(zé)的迅速履行與節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本的關(guān)系，正確處理效率與質(zhì)量的關(guān)系。

三、提高司法效率的具體要求

根據(jù)《準(zhǔn)則》的規(guī)定，法官在職業(yè)道德方面應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

1．嚴(yán)格遵守審限

超越審理期限，一方面是違反了訴訟法的規(guī)定，同時(shí)也違反了法官的職業(yè)道德義務(wù)。根據(jù)訴訟法的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的案件審理期限。遇有特別情況不能在法定審限內(nèi)結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)按照法定程序辦理延長(zhǎng)審限的手續(xù)。不得未經(jīng)批準(zhǔn)超期審理，也不得無(wú)故超越審限。

實(shí)際上，對(duì)法官的職業(yè)道德上的要求比普通的遵守審限義務(wù)更加嚴(yán)格一些。這是因?yàn)?，從職業(yè)道德角度要求，法官不僅應(yīng)當(dāng)在審理期限內(nèi)完成職責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)在審理期限內(nèi)盡快地完成職責(zé)。具體說(shuō)來(lái)，某些案件可能并不復(fù)雜，一般情況下不需要審限規(guī)定的六個(gè)月或三個(gè)月的時(shí)間。但是，有的法官只是機(jī)械地要求自己在該期限內(nèi)完成職責(zé)，而實(shí)際上把一些本可以在較短的時(shí)間內(nèi)審理完的案件，拖了較長(zhǎng)時(shí)間。這種行為看似在審限內(nèi)結(jié)案，但實(shí)際上仍然違反了職業(yè)道德上的要求。

2．監(jiān)督當(dāng)事人及時(shí)完成訴訟活動(dòng)

法官在審判活動(dòng)別是在法庭上的一項(xiàng)重要職責(zé)就是監(jiān)督當(dāng)事人遵守訴訟程序和各種時(shí)限規(guī)定，有效控制各項(xiàng)訴訟活動(dòng)的時(shí)間，掌握案件審理的合理進(jìn)度，避免因當(dāng)事人的原因或法官指揮不當(dāng)而導(dǎo)致的延遲，確保審判活動(dòng)的效率。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人由于能力、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等方面的原因，拖延了審判活動(dòng)的正常進(jìn)行，從而無(wú)謂地增加了審理時(shí)間，影響了效率。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)在不違反其中立地位的前提下，督促當(dāng)事人或其人提高效率，減少拖延，遵守法律規(guī)定的時(shí)限或合理期限。

3．法官的職權(quán)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分考慮效率因素

首先，法官應(yīng)當(dāng)樹(shù)立有利于司法效率提高的工作作風(fēng)，以高度的責(zé)任心和使命感履行司法職責(zé)，不得無(wú)故拖延，貽誤工作，及時(shí)、有效、審慎、適當(dāng)?shù)赝瓿杀韭毠ぷ鳌?/p>

其次，法官在審判活動(dòng)中，有權(quán)依法采取或不采取各種程序性措施，例如延期開(kāi)庭、休庭（等對(duì)方當(dāng)事人取證、重新鑒定等），這些措施都可能影響案件審理的正常進(jìn)行，影響效率。根據(jù)職業(yè)道德的要求，法官在采取此類措施時(shí)，必須充分考慮效率因素，合理安排各項(xiàng)工作。

第三，法官應(yīng)當(dāng)尊重其他法官和其他訴訟參與人的時(shí)間。例如，法官?zèng)Q定中止審理的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照有關(guān)訴訟法的規(guī)定，并考慮可能因中止審理而造成的效率方面的代價(jià)，包括對(duì)當(dāng)事人的代價(jià)，最終作出合理的決定。同時(shí)，法官在合議或討論案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與其他法官有效地合作，以公允、正確的態(tài)度與其他法官共同完成審判任務(wù)，而不應(yīng)無(wú)謂耽誤時(shí)間。

4．勤勉敬業(yè)，改進(jìn)工作作風(fēng)

篇(3)

自愿原則是司法調(diào)解的一項(xiàng)基本原則。學(xué)者們認(rèn)為該原則應(yīng)當(dāng)包括程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義，前者是指“當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛”；后者是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果”。[16]然而自愿原則在實(shí)踐中的貫徹存在嚴(yán)重問(wèn)題。《規(guī)定》雖然加強(qiáng)了合意對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力，[17]但是關(guān)于合意對(duì)法官的約束力存在欠缺?！兑?guī)定》第12條對(duì)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的條件予以界定：侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；侵害案外人利益；違背當(dāng)事人真實(shí)意思；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。但是，如何判斷違反當(dāng)事人“真實(shí)意思”，自愿原則很難提供具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也就無(wú)法避免法官可能濫用自由裁量權(quán)過(guò)寬地涉入調(diào)解協(xié)議的審查。自愿原則的具體化落實(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在調(diào)解程序的始終，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式。自愿原則的實(shí)現(xiàn)不是孤立的，必須依賴于配套的一系列原則。因此，關(guān)于司法調(diào)解的原則，我們可以構(gòu)建一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)式的體系：自愿原則處于金字塔之首，統(tǒng)治著下屬的次要原則——保密、對(duì)等、誠(chéng)信原則；而這些次要原則的共同實(shí)施保障著自愿原則的真正貫徹落實(shí)?？偠灾?，自愿的調(diào)解既是保密的調(diào)解，也是對(duì)等的調(diào)解。

（一）調(diào)解的保密性

《規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該條款被視為確立調(diào)解保密原則的標(biāo)志。然而，比較國(guó)際調(diào)解規(guī)則[18]和外國(guó)法律中關(guān)于調(diào)解保密原則的規(guī)定，[19]《規(guī)定》的闡釋就顯得非常狹窄。照搬“訴訟不公開(kāi)”制度，司法調(diào)解的保密限于“程序的封閉形式”，即調(diào)解程序不公開(kāi)進(jìn)行，禁止與訴訟無(wú)關(guān)的第三人的參與和旁聽(tīng)。這種狹隘的詮釋缺失調(diào)解保密原則的核心內(nèi)容，即“調(diào)解信息保密”。雖然，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。但是這項(xiàng)條款對(duì)調(diào)解信息的保護(hù)，僅限于當(dāng)事人作出的“對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可”，并且，保護(hù)的手段也僅限于“不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。在調(diào)解程序結(jié)束后，法官和當(dāng)事人依然享有很大的空間將自己在調(diào)解中知悉的信息使用到之后的訴訟程序中。在2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》中，雖然強(qiáng)調(diào)“辦案法官和參與調(diào)解的有關(guān)組織以及其他個(gè)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開(kāi)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”，但是對(duì)于調(diào)解信息是否允許在之后的程序中使用，仍然未給出答案。另外，即使就調(diào)解程序的“不公開(kāi)進(jìn)行”而言，它的啟動(dòng)也需要當(dāng)事人提出申請(qǐng)。在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下，調(diào)解似乎應(yīng)該是公開(kāi)進(jìn)行的。如此，司法調(diào)解適用的是公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外。

司法調(diào)解的改革逐漸實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判程序的相對(duì)分離，法官“一身兼兩職”的角色得到一定程度的改變。然而，即使在“調(diào)審分離”的狀態(tài)下，由于缺失調(diào)解信息的保密義務(wù)，調(diào)解信息仍然有可能跨越調(diào)解和審判程序的隔閡，進(jìn)入審判程序；審判法官即使沒(méi)有介入調(diào)解程序，仍然可能受到調(diào)解信息的影響，或者進(jìn)而依據(jù)這些信息做出判決。如此，我們?cè)噲D通過(guò)“調(diào)審分離”實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合意“純化”的努力將付諸東流。同時(shí)，調(diào)審的相對(duì)分離仍然保留著部分“調(diào)審合一”的狀態(tài)。在“調(diào)審合一”的結(jié)構(gòu)中，審判法官同時(shí)也是調(diào)解法官，調(diào)解信息保密義務(wù)的缺失使得當(dāng)事人“合意”隨時(shí)有被法官“恣意”取代的危險(xiǎn)。調(diào)解保密原則的確立因此被視為維護(hù)調(diào)解中當(dāng)事人意愿自由的首要手段。然而，它的意義不僅在于維護(hù)調(diào)解程序的安定性，而且在于保障司法程序的公正性。因?yàn)槿笔ПＣ茉瓌t的保護(hù)，當(dāng)事人將會(huì)害怕自己的“坦誠(chéng)相對(duì)”成為之后訴訟中針對(duì)自己的不利證據(jù)。于是，他們不敢隨意披露自己的觀點(diǎn)，展示自己擁有的證據(jù)，做出任何承認(rèn)和承諾，對(duì)待對(duì)方提出的方案也會(huì)慎之又慎。在缺失當(dāng)事人真實(shí)自由意愿的情形下，調(diào)解程序的進(jìn)展舉步維艱。同時(shí)，允許調(diào)解信息的泄露，可能使部分真實(shí)性帶有折扣的證據(jù)材料進(jìn)入審判程序，從而成為不公正判決的基礎(chǔ)。

調(diào)解信息的保密范疇采取分級(jí)制，劃分為初級(jí)保密范疇和高級(jí)保密范疇。一般而言，所有“與調(diào)解有關(guān)的信息”都屬于初級(jí)保密的范疇，它們被禁止隨意披露。關(guān)于“與調(diào)解有關(guān)的信息”的定義，我們借鑒《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際調(diào)解示范法》頒布指南中的定義，即包括調(diào)解程序中披露的信息，調(diào)解程序的進(jìn)展和結(jié)果，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前所有有關(guān)調(diào)解的信息。例如，關(guān)于調(diào)解可能性的討論、調(diào)解條款、調(diào)解員的選擇、關(guān)于調(diào)解的邀請(qǐng)和接受或拒絕等。不過(guò)，在司法調(diào)解中，這些信息中的一部分將被允許在任何情形下被披露，例如，關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有比訴訟外調(diào)解協(xié)議更強(qiáng)的法律效力，即強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這可能涉及第三人的利益；并且調(diào)解一旦進(jìn)入司法程序中成為“司法調(diào)解”，就會(huì)受到訴訟的司法屬性的影響，自然也包括有限制地遵守公開(kāi)原則。在案件以調(diào)解協(xié)議結(jié)案的情況下，筆者認(rèn)為這種結(jié)果行為應(yīng)讓公眾知道，然而，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，則不予披露。不過(guò)，在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行中，如果涉及第三人的利益，第三人將有權(quán)利知悉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中有關(guān)其利益的部分。

在調(diào)解以失敗結(jié)束后，糾紛進(jìn)入訴訟程序中，這些不予披露的“與調(diào)解有關(guān)的信息”將實(shí)行再次的分類：一部分調(diào)解信息將從“初級(jí)保密”范疇劃分出來(lái)納入“高級(jí)保密”范疇；高級(jí)保密范疇內(nèi)的信息將繼續(xù)被禁止在訴訟程序中予以披露，而剩余的初級(jí)保密信息將被允許披露。調(diào)解信息的保密分級(jí)旨在調(diào)和調(diào)解程序安定性和訴訟程序穩(wěn)定性之間的矛盾。如果我們禁止披露所有的調(diào)解信息，調(diào)解程序?qū)⒂锌赡鼙荒承┑漠?dāng)事人利用。例如，對(duì)方出于對(duì)調(diào)解程序的信任出示了很多其擁有的證據(jù)，調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序，這些證據(jù)如果依據(jù)保密原則全部被禁止出示于訴訟程序中，顯然，“誠(chéng)實(shí)”的一方將會(huì)失去其證據(jù)優(yōu)勢(shì)，“狡猾”的一方就會(huì)理所當(dāng)然地獲得證據(jù)優(yōu)勢(shì)。因此，為了避免“陷阱”的設(shè)置，調(diào)解信息的保密級(jí)別劃分就成為關(guān)鍵。

那么，哪些信息屬于“高級(jí)保密”范疇呢？我們?cè)噲D對(duì)調(diào)解信息在借鑒于“法律事實(shí)”和“法律行為”的區(qū)分上予以劃分。法律事實(shí)是指與意愿無(wú)關(guān)的事件或者自然人、法人的不以追求某種法律效果為意愿的行為；[20]法律行為則是人們以其意愿追求形成某種法律效果的行為。[21]借用“法律事實(shí)”和“法律行為”的概念區(qū)分，我們對(duì)調(diào)解中的信息予以劃分。首先申明，這種劃分必須限定在調(diào)解程序這個(gè)框架內(nèi)，因?yàn)槲覀兘缍ǖ恼{(diào)解中的“事實(shí)”信息其實(shí)在調(diào)解程序之外也是人的意愿行為追求的結(jié)果，只是意愿發(fā)生在調(diào)解程序之外。因此，我們對(duì)調(diào)解信息中的“事實(shí)”和“行為”的區(qū)分以調(diào)解程序中人們是否以意愿追求法律效果的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。

調(diào)解“事實(shí)”信息形成于調(diào)解程序之外，它的形成不歸因于調(diào)解程序；也就是說(shuō)，在沒(méi)有啟動(dòng)調(diào)解程序的情況下，這些信息就自然地在正常的訴訟程序中或通過(guò)證據(jù)展示或提供證據(jù)予以披露。相反，調(diào)解“行為”信息的形成歸因于調(diào)解程序，主要基于人們對(duì)調(diào)解的信任，他們?cè)噲D以自己的意愿追求某種法律效果，如果在沒(méi)有啟動(dòng)調(diào)解程序的情況下，這些信息將不會(huì)產(chǎn)生，也就不可能在訴訟中被提出。因此，禁止調(diào)解“行為”信息的披露實(shí)質(zhì)上就是給予調(diào)解安定性的保障；當(dāng)調(diào)解程序以失敗而告終時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)試圖將糾紛處理回復(fù)到調(diào)解程序啟動(dòng)前的狀態(tài)。這些調(diào)解“行為”信息已經(jīng)在國(guó)際調(diào)解規(guī)則中得到列舉。結(jié)合司法調(diào)解的特征，我們認(rèn)為其中屬于高級(jí)保密范疇的調(diào)解“行為”信息包括：當(dāng)事人提交的關(guān)于糾紛解決的觀點(diǎn)和建議；當(dāng)事人在調(diào)解程序中做出的承認(rèn)和陳述；調(diào)解員提出的方案或陳述的觀點(diǎn)；當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員或?qū)Ψ教岢龇桨傅慕邮芑蛘呔芙^的行為；專門為調(diào)解產(chǎn)生的文件。

調(diào)解保密原則將被所有參與調(diào)解的人員遵守，包括法官、調(diào)解員、當(dāng)事人及其人、鑒定人員、其他參與調(diào)解的人員。在調(diào)解程序的開(kāi)始或者邀請(qǐng)其他人員參與調(diào)解的開(kāi)始，法官或調(diào)解員都應(yīng)當(dāng)告知參與人員遵守保密的義務(wù)?；蛘?，為了強(qiáng)調(diào)遵守保密義務(wù)，我們建議借鑒國(guó)際調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，所有參與人都被要求簽署一項(xiàng)保密聲明或協(xié)議，聲明和協(xié)議中詳細(xì)記載有關(guān)保密的權(quán)利和義務(wù)，甚至違反的后果。例如，有關(guān)人員將受到行業(yè)紀(jì)律的制裁；泄密者因?yàn)槠湫袨樵斐蓳p失，將承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。需要特別強(qiáng)調(diào)的是法官對(duì)調(diào)解信息的保密義務(wù)。一方面，在調(diào)審分離狀態(tài)下調(diào)解程序向?qū)徟谐绦虻倪^(guò)渡中，調(diào)解員提交的材料以不涉及調(diào)解程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為原則，調(diào)解“行為”信息一律不得傳遞給審判法官；而審判法官也無(wú)權(quán)要求調(diào)解員提交這些材料。另一方面，在調(diào)審合一狀態(tài)下，法官不得依據(jù)其在調(diào)解程序中知悉的“行為”信息作為判決的依據(jù)，否則，當(dāng)事人將有權(quán)提出再審之訴，要求撤銷判決。

自愿原則決定保密原則的適用。當(dāng)事人可以在保密聲明或協(xié)議中協(xié)商約定保密原則適用的范圍：他們可以對(duì)于應(yīng)當(dāng)屬于“保密”范疇的信息授予披露的權(quán)利，或?qū)⒉粚儆诒Ｃ芊懂牭男畔⒓{入保密范疇（當(dāng)然，不得違反公序良俗原則），或?qū)Τ绦蛑械男畔⒌谋４娣绞接枰约s定（例如，提出返還提交的文件，要求法院不得留副本或銷毀有關(guān)的文件），或約定免除調(diào)解員遵守保密義務(wù)的相關(guān)限制等。

（二）調(diào)解的對(duì)等性

調(diào)解中的對(duì)等原則是對(duì)審原則（或辯論原則）在訴訟外領(lǐng)域的延伸。對(duì)審或辯論原則是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。近年來(lái)民事訴訟改革力圖矯正此項(xiàng)原則的“偽者”地位：[22]對(duì)于對(duì)審或辯論原則的闡述不僅僅限于“辯論”這個(gè)行為；關(guān)于審前準(zhǔn)備程序中證據(jù)展示制度的構(gòu)建，[23]保障當(dāng)事人充分的辯論準(zhǔn)備時(shí)間和信息掌握的對(duì)等性，以避免由于信息的不對(duì)等性而造成的辯論的空虛化。2007年10月28日通過(guò)的民事訴訟法修正案對(duì)于再審事由的詳細(xì)界定，包括“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，這無(wú)疑是對(duì)審或辯論原則進(jìn)一步確立的一個(gè)重要標(biāo)志。[24]我國(guó)關(guān)于對(duì)審或辯論原則的構(gòu)建，主要來(lái)源于大陸法系國(guó)家論述的啟發(fā)。而在今天的大陸法系國(guó)家中，這一原則已經(jīng)不再局限于民事訴訟領(lǐng)域，而滲透刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域、甚至訴訟以外的領(lǐng)域，如仲裁、合同、商事、行政程序，自然也包括調(diào)解。[25]適用范圍的擴(kuò)張也改變了對(duì)審或辯論原則在訴訟中的嚴(yán)格意義。在非訴訟領(lǐng)域中，由于裁判第三人的缺失．兩方的行為是實(shí)現(xiàn)信息的互動(dòng)溝通，在平等了解的基礎(chǔ)上充分討論以達(dá)成一個(gè)明智而清楚的結(jié)果。擴(kuò)展之后的對(duì)審或辯論原則，我們建議歸納為“對(duì)等”原則；此原則包含兩個(gè)基本點(diǎn)，即保障信息知悉權(quán)和對(duì)等討論權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。

對(duì)等原則的實(shí)現(xiàn)依賴于另一個(gè)原則——誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信原則最先出現(xiàn)于民法領(lǐng)域。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！薄逗贤ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”誠(chéng)信原則意味著當(dāng)事人在簽訂和履行合同的過(guò)程中，不僅不應(yīng)當(dāng)欺騙對(duì)方，而且應(yīng)當(dāng)保持一種誠(chéng)意合作的態(tài)度，及時(shí)提供有關(guān)信息和幫助，盡量協(xié)助對(duì)方共同完成合同行為。[26]近年來(lái)誠(chéng)信原則適用范圍得到擴(kuò)張，例如，我們討論其是否應(yīng)當(dāng)確立為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。誠(chéng)信原則在西方國(guó)家民事訴訟中的出現(xiàn)契合訴訟模式的轉(zhuǎn)換，法官在訴訟中權(quán)力的擴(kuò)張依賴于誠(chéng)信原則的引導(dǎo)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則的引入意味著法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，此舉正與當(dāng)前訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的邏輯相沖突。[27]實(shí)際上，誠(chéng)信原則的約束不僅僅針對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人，而且針對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范使用。訴訟是自由平等競(jìng)技的過(guò)程，而不能投機(jī)取巧。程序的設(shè)置是為了保障雙方自由而平等的交流和討論的機(jī)會(huì)，而法官自由裁量權(quán)的存在正是監(jiān)督這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)。從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變并不意味著完全取消法官的能動(dòng)地位，誠(chéng)信原則的引入也是我國(guó)法官自由裁量權(quán)力行使的“新向?qū)А?。誠(chéng)信原則是道德標(biāo)準(zhǔn)成功向法律領(lǐng)域滲透的一個(gè)體現(xiàn)。以往調(diào)解注重道德理念的勸說(shuō)，調(diào)解員權(quán)威的形成依賴于與當(dāng)事人對(duì)當(dāng)?shù)氐赖嘛L(fēng)俗的認(rèn)同；現(xiàn)代調(diào)解早已脫離原有的道德圈子，缺失了調(diào)解員的道德權(quán)威和當(dāng)事人之間道德觀念的認(rèn)同，調(diào)解的成功需要尋求新的基點(diǎn)。調(diào)解是雙方合意的結(jié)果，這種合意必須是真實(shí)的，否則“偽合意”的結(jié)果不是消除矛盾，而是激化矛盾。同時(shí)，調(diào)解程序的靈活性使得控制調(diào)解中的交流行為難以嚴(yán)格，因此期盼誠(chéng)信原則的運(yùn)用提供一個(gè)向?qū)В膭?lì)當(dāng)事人真誠(chéng)、自愿地進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議。

“對(duì)等”的調(diào)解是結(jié)合對(duì)等原則和誠(chéng)信原則，誠(chéng)實(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的信息知悉權(quán)和對(duì)等討論權(quán)。對(duì)等調(diào)解的實(shí)現(xiàn)一方面依賴于當(dāng)事人之間的誠(chéng)實(shí)交流和對(duì)話，另一方面期待于法官和調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人相互行為的監(jiān)督以及本身對(duì)對(duì)等原則的誠(chéng)實(shí)遵守。調(diào)解中雖然沒(méi)有證據(jù)展示制度，但是當(dāng)事人仍然可能被要求提供某些資料和聲明。比如，調(diào)解剛開(kāi)始，當(dāng)事人可能被要求提交一份簡(jiǎn)單的關(guān)于爭(zhēng)議的基本內(nèi)容和爭(zhēng)點(diǎn)的陳述；或者，可能需要提交更詳細(xì)的關(guān)于理由、事實(shí)和法律根據(jù)，有關(guān)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)的資料；之后，可能隨時(shí)被要求提供相關(guān)的補(bǔ)充材料。這些材料提交之后將轉(zhuǎn)發(fā)給另一方當(dāng)事人一份副本；不過(guò)，如果材料提供方提出對(duì)對(duì)方當(dāng)事人保密的特殊要求，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這些材料的交換可能被確定在一個(gè)固定的場(chǎng)所當(dāng)面進(jìn)行，稱之為“調(diào)解前會(huì)議”。在會(huì)議上，調(diào)解員主持下列工作：整理調(diào)解中需待解決的爭(zhēng)點(diǎn)，信息的披露內(nèi)容，資料的交換，專家報(bào)告的交換，調(diào)解日程的安排。

調(diào)解日程的確立不是完全固定調(diào)解程序，使之靈活性消失，日程是隨時(shí)可能被調(diào)整和修改的，調(diào)解日程只是提供當(dāng)事人對(duì)話和信息交流的一個(gè)指導(dǎo)。當(dāng)然，因?yàn)槿粘痰拇_立是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，所以在之后的程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守，而日程的修改只能通過(guò)當(dāng)事人的再次合意進(jìn)行。如果一方不遵守日程，另一方有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)約定的責(zé)任。依靠調(diào)解日程，調(diào)解信息交流的對(duì)等性和時(shí)間的控制將得到保障。一覽調(diào)解日程中的事項(xiàng)，當(dāng)事人對(duì)自己和對(duì)方應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的行為將獲得清晰了解，如果發(fā)現(xiàn)不對(duì)等的處理，可及時(shí)提出異議。同時(shí)，調(diào)解日程詳細(xì)確立有關(guān)義務(wù)履行的具體時(shí)間。當(dāng)一方?jīng)]有按時(shí)完成，另一方可以拒絕隨后義務(wù)的履行，甚至立即終止調(diào)解程序，如此可以有效防止某些意圖拖延程序的不誠(chéng)信行為。不過(guò)，不遵守調(diào)解日程不會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的制裁后果，例如行為的無(wú)效性，只能導(dǎo)致調(diào)解程序的終止。

仲裁程序中對(duì)于仲裁員的申請(qǐng)回避權(quán)在實(shí)踐中經(jīng)常被當(dāng)事人濫用，以達(dá)到拖延仲裁程序的結(jié)果。[28]這種現(xiàn)象在調(diào)解程序中同樣難以避免。相比仲裁程序的處理，調(diào)解程序的處理將比較寬松。首先，我們必須在任何情況下都接受當(dāng)事人的回避申請(qǐng)，撤換調(diào)解員，因?yàn)檎{(diào)解員的權(quán)威依賴于雙方當(dāng)事人的信任，他的行為能否成功同樣寄托于當(dāng)事人的信任。一旦一方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的資格和權(quán)威存在懷疑，那么調(diào)解員不再勝任調(diào)解的使命。不過(guò)，為了懲罰相關(guān)的違背誠(chéng)信原則的行為，我們可以對(duì)回避申請(qǐng)?zhí)岢龅那樾畏謩e處理。在挑選調(diào)解員時(shí)，當(dāng)事人可提出無(wú)理由的回避申請(qǐng)，然而，在調(diào)解員選定后，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)須附加理由。如果理由被證明是正當(dāng)?shù)模敲串?dāng)事人的行為不構(gòu)成對(duì)誠(chéng)信原則的違背；相反，如果理由沒(méi)有得到證實(shí)，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)雖然會(huì)被接受，但是其行為因?yàn)檫`背誠(chéng)信原則，將承擔(dān)有關(guān)的后果，比如單獨(dú)承擔(dān)調(diào)解費(fèi)用。

因?yàn)檎{(diào)解對(duì)等原則和誠(chéng)信原則的不遵守難以帶來(lái)嚴(yán)重的制裁后果，所以控制手段主要局限在行為的預(yù)防階段。而在這階段，調(diào)解員的作用對(duì)于對(duì)等調(diào)解的實(shí)現(xiàn)非常關(guān)鍵。調(diào)解員必須履行其監(jiān)督職能。一旦發(fā)現(xiàn)違反行為的萌芽，調(diào)解員立即對(duì)行為一方提出警告，提醒其馬上停止這些行為。如果行為一方不聽(tīng)勸阻、執(zhí)意進(jìn)行，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知另一方當(dāng)事人。另一方當(dāng)事人在充分了解的情況下可以做出選擇：或者忽略行為一方的違反行為，繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解；或者終止調(diào)解程序。然而，如果繼續(xù)調(diào)解可能違反公序良俗原則的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)終止調(diào)解程序，將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序。

二、法官在司法調(diào)解中的角色重整

我國(guó)的民事程序構(gòu)造模式正在發(fā)生改變，原有的“調(diào)審合一”模式逐漸被“調(diào)審相對(duì)分離”的模式代替。[29]司法調(diào)解原有的主持人結(jié)構(gòu)發(fā)生變化：在以往的馬錫五審判方式或調(diào)解型審判方式中，審判法官即司法調(diào)解的唯一主持人，而今，審判法官不再是唯一的，司法調(diào)解主持人的類型呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。司法調(diào)解的新主持人包括兩種類型：第一種是法院內(nèi)部除審判法官以外的人員，比如設(shè)置專門的庭前調(diào)解法官或由法官助理承擔(dān)；[30]第二種是法院系統(tǒng)外部的人員，即最高人民法院在《規(guī)定》中提出的調(diào)解組織適度社會(huì)化[31]——“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”和“托出去”的體現(xiàn)?！罢?qǐng)進(jìn)來(lái)”是指人民法院依法可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。這種方式其實(shí)是一種傳統(tǒng)的方式，是“依靠群眾”路線貫徹的體現(xiàn)。[32]這些被邀請(qǐng)的人群通常為當(dāng)事人親屬、所在單位、住所地的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)、人民調(diào)解委員、信教地區(qū)的宗教界人士、社會(huì)名流、社區(qū)賢達(dá)人士、家族長(zhǎng)輩等。這種邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解的方式與中國(guó)傳統(tǒng)的“教諭式調(diào)解”特征息息相關(guān)，因?yàn)椤霸谀承┣闆r下，由第三人按照法官的意圖，運(yùn)用情感、權(quán)威等力量向當(dāng)事人施加影響，改變其態(tài)度，調(diào)解效果可能更佳”。[33]我們不排斥這種傳統(tǒng)方式的繼續(xù)采用。但是，考慮到“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”方式與保密原則構(gòu)成抵觸，我們建議，在法院決定采取這種方式之前應(yīng)當(dāng)獲得當(dāng)事人的同意，而不再是依職權(quán)單方面決定即可。在當(dāng)事人同意之后，法院應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)被邀請(qǐng)協(xié)助的人員保密的義務(wù)，不得泄露所知悉的調(diào)解信息，否則可能承擔(dān)泄密的責(zé)任。“托出去”是一種全新的方式，是指在經(jīng)各方當(dāng)事人同意后，人民法院委托有法律知識(shí)、相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)或者與案件所涉問(wèn)題有專門知識(shí)的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由人民法院依法予以確認(rèn)，與法官主持調(diào)解產(chǎn)生相同的效果。這種新方式的推行尚停留于法院改革實(shí)踐的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，例如，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院2005年5月底頒布的《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》。[34]從特邀調(diào)解員的組成上，大多是法庭轄區(qū)內(nèi)街、鄉(xiāng)的居委會(huì)或村委會(huì)干部，司法所所長(zhǎng)及司法助理員、鄉(xiāng)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。朝陽(yáng)區(qū)法院的實(shí)踐表明，特邀調(diào)解員在承擔(dān)調(diào)解的工作中體現(xiàn)出對(duì)法官的強(qiáng)烈的依賴性。根據(jù)《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》（第8條），特邀調(diào)解員應(yīng)自覺(jué)遵守人民法院的各項(xiàng)規(guī)章制度，認(rèn)真履行工作職責(zé)；配合案件承辦法官審查訴訟資料，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定調(diào)解方案；協(xié)助案件承辦法官進(jìn)行庭前調(diào)解及訴中調(diào)解；接受法院委托獨(dú)立進(jìn)行庭外調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后經(jīng)法院確認(rèn)；就調(diào)解中發(fā)現(xiàn)或發(fā)生的事實(shí)或情況，及時(shí)與案件承辦法官溝通，確定新的]二作方案。事實(shí)上，在大調(diào)解格局的組建下，人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)的改善、法律服務(wù)所和司法所的改革可以提供給司法調(diào)解中受托主持庭外調(diào)解的新主持人充足的候選人：人民調(diào)解員、兩所的法律T作者、司法助理。同時(shí)，依賴人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，我們還可以吸納更多的候選人。因此，建立法院和人民調(diào)解組織之間的聯(lián)系是完善“托出去”方式的最佳途徑。

司法調(diào)解主體多元化的呈現(xiàn)引起法官在司法調(diào)解中角色的重塑。特別是當(dāng)調(diào)解使命托付給法院之外的主持人承擔(dān)時(shí)，法官脫離于調(diào)解員的角色；但是，法官并不因此完全脫離于調(diào)解程序之外，他將承擔(dān)新的角色——調(diào)解的促使者、監(jiān)督者和審核者。

首先，在調(diào)解程序啟動(dòng)之前，法官將評(píng)斷“調(diào)解可能性”的存在。只有具有調(diào)解可能的案件，法官才決定是否啟動(dòng)調(diào)解程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條，調(diào)解程序的啟動(dòng)得到一定程度的規(guī)制。民事案件被劃分為三類案件：必須調(diào)解的、有調(diào)解可能的、不應(yīng)當(dāng)調(diào)解的。對(duì)于下列適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，除根?jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的之外，法官在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，勞務(wù)合同糾紛，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛，宅基地和相鄰關(guān)系糾紛，合伙協(xié)議糾紛，訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。而對(duì)于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，法官不應(yīng)啟動(dòng)調(diào)解程序。只有對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件應(yīng)當(dāng)調(diào)解。關(guān)于“調(diào)解可能性”，有學(xué)者歸納其為各方當(dāng)事人之間存在“”的共同意愿，利益沖突并非激烈的客觀基礎(chǔ)、較為明確的法律關(guān)系和基本清楚的案件事實(shí)，以及不為法律、法規(guī)所強(qiáng)制性禁止的合意處分之可能性。[35]不過(guò)，調(diào)解可能性的判斷更多地屬于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，需要法官積累經(jīng)驗(yàn)之后考慮案件的具體情況來(lái)予以判斷。[36]即使法官確認(rèn)了調(diào)解可能性的存在，也并不意味著調(diào)解程序的必然啟動(dòng)，因?yàn)橛辛硗庖粋€(gè)必要條件，即當(dāng)事人的同意。只有在征得當(dāng)事人同意之后，案件才能進(jìn)入調(diào)解程序。

其次，在調(diào)解程序進(jìn)程中，法官應(yīng)當(dāng)留予庭外調(diào)解員單獨(dú)的空間。在當(dāng)事人合意選擇托付給庭外調(diào)解員主持調(diào)解時(shí)，自愿原則的約束使得法官應(yīng)當(dāng)尊重調(diào)解員的工作。法官不得任意干涉調(diào)解的實(shí)質(zhì)性工作。同時(shí)，保密原則的約束使得調(diào)解員不得任意向法官披露其知悉的調(diào)解信息?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，調(diào)解員可能因?yàn)樽约悍芍R(shí)的欠缺，期望獲得法官的某些法律意見(jiàn)。在這種情形下，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)事先詢問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)是否同意向法官提出法律咨詢。在當(dāng)事人同意的前提下，調(diào)解員制作一份文件，在避免透露有關(guān)保密信息的條件下，書(shū)面詢問(wèn)法官的法律意見(jiàn)。當(dāng)事人有權(quán)查閱這份文件，對(duì)其中涉及的披露保密信息的行為，及時(shí)提出質(zhì)疑和異議。最后，在調(diào)解程序結(jié)束之后，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形下，法官將負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審核。法官在審核過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免控制標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛性而重現(xiàn)以往調(diào)解合法和真實(shí)原則作用下以恣意改變當(dāng)事人合意的現(xiàn)象。《規(guī)定》第12條對(duì)調(diào)解協(xié)議無(wú)效事由的規(guī)定明確界定了法官審核的標(biāo)準(zhǔn)。因此，只有當(dāng)調(diào)解協(xié)議侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、案外人利益，或者違背當(dāng)事人真實(shí)意思，或者違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定時(shí)，調(diào)解協(xié)議才被確定為無(wú)效。而其中“違背當(dāng)事人真實(shí)意思”，即調(diào)解中當(dāng)事人合意的瑕疵，我們認(rèn)為，在調(diào)解原則重構(gòu)的基礎(chǔ)上，借助調(diào)解契約本質(zhì)決定的與合同無(wú)效事由的接近性，[37]法官的審核將有據(jù)可循，有準(zhǔn)可依。

當(dāng)事人如果主張調(diào)解合意存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)證明三個(gè)因素的共同存在：對(duì)方存在欺詐、脅迫或者乘人之危等非法行為；這些行為與自己意愿瑕疵之間具有直接且決定性的因果關(guān)系；意愿的瑕疵給自己造成損害。損害因素的存在是因?yàn)檎{(diào)解程序通常具備第三人，即主持人的引導(dǎo)，避免了單純合同領(lǐng)域兩方盲目角逐的場(chǎng)面。在考慮非法行為與合意瑕疵的因果聯(lián)系時(shí)，當(dāng)事人雙方的條件將被納入判斷的范圍。如果雙方力量明顯不對(duì)等，即一方有律師，而另一方?jīng)]有，法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較寬泛；也就是說(shuō)，這些非法行為即使顯示不是很嚴(yán)重，但也可能被斷定與合意瑕疵的產(chǎn)生具有直接且決定的聯(lián)系。相反，如果雙方力量平等，都有律師的，那么法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較嚴(yán)格，只有當(dāng)行為的違反程度非常嚴(yán)重的情形下，才可能判定行為與合意瑕疵之間的因果關(guān)系。

當(dāng)事人可能主張調(diào)解合意的瑕疵源于調(diào)解程序中的瑕疵，即對(duì)保密、對(duì)等或誠(chéng)信原則之下某些程序的違背。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)單的違反程序的行為不會(huì)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的無(wú)效；只有程序瑕疵與合意瑕疵存在直接且決定的聯(lián)系的情形下，調(diào)解協(xié)議才能被認(rèn)定為無(wú)效。例如，調(diào)解程序不同于訴訟程序，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的對(duì)面辯論；有時(shí)，針對(duì)雙方敵對(duì)情緒強(qiáng)烈，調(diào)解員可能采取緩沖的手段，即“背靠背”的方法，單獨(dú)與當(dāng)事人會(huì)面。先通過(guò)單獨(dú)見(jiàn)面的機(jī)會(huì)了解當(dāng)事人心里的癥結(jié)和對(duì)糾紛處理的真實(shí)想法；此后調(diào)解員來(lái)往于當(dāng)事人之間，穿針引線，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的溝通?！氨晨勘场狈椒ǖ氖褂帽仨氉⒁獠坏玫钟|對(duì)等原則。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人對(duì)等的單獨(dú)見(jiàn)面的機(jī)會(huì)。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在每次單獨(dú)會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人前，告知另一方當(dāng)事人關(guān)于會(huì)見(jiàn)的事實(shí)和相關(guān)的權(quán)利，即可以要求與調(diào)解員單獨(dú)會(huì)見(jiàn)的對(duì)等機(jī)會(huì)；對(duì)于另一方當(dāng)事人的要求，調(diào)解員不得拒絕?？赡茉诟嬷驮儐?wèn)之后，另一方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)并不要求對(duì)等的會(huì)見(jiàn)機(jī)會(huì)。為了避免事后當(dāng)事人以單獨(dú)見(jiàn)面機(jī)會(huì)的不對(duì)等提出調(diào)解協(xié)議無(wú)效的事由抗辯，建議調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在告知和詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)書(shū)面記載詢問(wèn)當(dāng)事人和回復(fù)的事實(shí)。這樣，書(shū)面記載在之后可能的調(diào)解協(xié)議無(wú)效抗議程序中作為相反證據(jù)被提出。而如果在缺乏書(shū)面記載的情形下，則由法官來(lái)具體判斷程序上的瑕疵是否導(dǎo)致了調(diào)解合意的實(shí)質(zhì)性瑕疵。而對(duì)于當(dāng)事人證明法官或調(diào)解員存在貪污受賄等非法行為的情形下，只要這些行為被證明確實(shí)存在，調(diào)解協(xié)議一律歸為無(wú)效。

三、結(jié)語(yǔ)

司法調(diào)解契約化的發(fā)展取決于司法獨(dú)立和程序公正的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谡{(diào)解等替代訴訟糾紛解決機(jī)制中，最根本的保障機(jī)制是當(dāng)事人隨時(shí)可終止和進(jìn)人審判程序的權(quán)利。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)在替代糾紛解決途徑中的妥協(xié)超出自己的底線和感受到不公正的對(duì)待，可以隨時(shí)終止參與的行為而將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序，等待法官的公正判決。而司法的不獨(dú)立和審判程序的不公正將使得人們對(duì)調(diào)解等替代途徑的求助和其中的妥協(xié)成為一種無(wú)奈的選擇。這表面看來(lái)是一種自愿的體現(xiàn)，但事實(shí)上是無(wú)奈之下的“偽自愿”，這正是非正義的體現(xiàn)。因此，司法改革、訴訟改革和調(diào)解改革必須同時(shí)進(jìn)行，而前兩者的成功顯然決定著后者的成功。

【注釋】

[1]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第288～314頁(yè)。

[2]同上，第296頁(yè)。

[3]同上，第298頁(yè)。

[4]張衛(wèi)平先生在其著作中論述到了應(yīng)當(dāng)以“訴訟和解”置換“訴訟調(diào)解”制度（同上，第313頁(yè)）。這種替代的方案得到了學(xué)者們的贊同。例如，蔡虹：“大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關(guān)于完善合意解決糾紛訴訟機(jī)制的思考”，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期；江偉：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第448～449頁(yè)；李浩：“關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討”，《清華法律評(píng)論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第211頁(yè)；覃兆平：“訴訟和解——法院調(diào)解制度完善之對(duì)策”，《法學(xué)》1998年第8期；張晉紅：“法院調(diào)解的立法價(jià)值探究”，《法學(xué)研究》1998年第5期；章武生：《民事簡(jiǎn)易程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第284頁(yè)。然而，我們認(rèn)為這種字詞上的更替會(huì)與長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于“調(diào)解”和“和解”的區(qū)別使用相沖突。實(shí)際上，學(xué)者們主張的“訴訟和解”的內(nèi)容與其他學(xué)者主張的改革調(diào)解的內(nèi)容是相同的，即強(qiáng)化當(dāng)事人的合意。因此，我們主張更多的是對(duì)于調(diào)解制度內(nèi)容上的革新。

[5]參見(jiàn)L．Cadiet，Lesjeuxducontratetduproces：esquisse，inPhilosophiedudroitetdroiteconomique．MélangesoffertaGerardFARJET，F(xiàn)rison—Roche，1999，p．26ets，spec．p．31。

[6]參見(jiàn)L．Cadiet，L’économiedesconventionsrelativesalasolutiondeslitiges，inB．DEFFAINS（dir．）．L’analyseeconomiquedudroitdanslepaysdedroitcivil，ed．Cujas，2000，p．313ets．，spec．p．313；G．CORNUetJ．FOYER，Procedurecivile，PUF，3eed，1996，p．41。

[7]L．Cadiet，Unejusticecontractuelle，l’autre，inMelangeJacquesGHESTIN，LGDJ，Montehrestion，2001，p．177ets．

[8]范愉：“簡(jiǎn)論馬錫五審判方式——一種民事訴訟模式的形成及其歷史命運(yùn)”，《清華法律評(píng)論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第221頁(yè)；強(qiáng)世功：“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國(guó)法律的新傳統(tǒng)”，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第204頁(yè)。

[9]王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第10頁(yè)。

[10]參見(jiàn)李浩：“論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾”，《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。

[11]參見(jiàn)《民事訴訟法》第9條、第85條。

[12]參見(jiàn)黃宗智：“中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在”，《清華法學(xué)》（第10輯），清華大學(xué)出版社2007年版，第37頁(yè)。

[13]參見(jiàn)范愉：“法院調(diào)解制度的實(shí)證性分析”，載王亞新等著：《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，第235～236頁(yè)。

[14]1982年《民事訴訟法（試行）》第6條。

[15]參見(jiàn)楊潤(rùn)時(shí)：《最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的司法理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第11頁(yè)。

[16]王懷安：《中國(guó)民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，第184頁(yè)。

[17]《規(guī)定》第13條針對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)前的濫用反悔權(quán)的現(xiàn)象，將調(diào)解協(xié)議生效的時(shí)間提前，定義在“協(xié)議經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力”。之后，當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人；但是當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

[18]SeeWIPO（WorldIntellectualPropertyOrganization）MediationRules，2002：UNCITRAL（UnitedNationsCommissionofInternationalTradeLaw）ConciliationRules，1980：UNCITRALModelLawonInternationalCommercialConciliation，2002；CMAP（CenterMediationandArbitrationinParis）MediationRules，2006；MediationRulesofBritishColumbiaMediatorRosterSociety，2000；MediationandConciliationRulesoflAMA（InstituteofArbitrators＆MediatorsAustralia），2001；CAMCA（CommercialArbitrationandMediationCenterfortheAmericas）MediationRules．1996：ConciliationRulesofCCPIT/CCOIC（ChinaCouncilforthePromotionofInternationalTrade/ChinaChamberofinternationalCommerce），2005；RulesofProcedureforConciliationProceedings（ConciliationRules）ofICSID（theInternationalCentrefortheSettlementofInvestmentDisputes）；RulesofMediationProcedureofDIA（DanishInstituteofArbitration）．2006：NationalArbitrationForumMediationRules（USA），2006；MediationRulesofCAS（theInternationalCouncilofArbitrationforSport），1999；MediationRulesofHKIAC（HongKongInternationalArbitrationCentre），1999：MediationRulesofCNIAM（theChambernationalandinternationalarbitrationofMilan），2005；MediationRulesofSCCInstituteftheInstituteoftheStockholmChamberofCommerce，1999；NationalMediationRules，ADRInstituteofCanada．Inc．/L’Institutd’ArbitrageetdeMediationduCanadaIn，2005；ModelCodeofConductForMediators，ADRInstituteofCanada．Inc．2005．

[19]例如，《法國(guó)民事訴訟法》第131—14、832—9條。相關(guān)判例：TGIParis，18janv．1999（SNECMAc/Ségui，esqual．etautre），D．1999．inf．rap，p．102；A．LACABARATS，notedeI’ordonnance1epresidentdelacourd’appeldeParis，24sept．1999，Gaz．Pal，janv．—fev，2000，p．121；cA．Paris（4ech，sect．A），20mars2002，Gaz．Pal，mars—avril，2003，juris，p．1263．obs．LETARNEC。

[20]例如，由于地震使房屋倒塌并由此導(dǎo)致租賃合同的解除；出生形成父母與嬰兒之間的法律關(guān)系；死亡導(dǎo)致死者遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。

[21]法律行為可以是單方面的，比如遺囑；也可是雙方面的，比如合同。

[22]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟關(guān)鍵詞展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。

[23]這應(yīng)當(dāng)歸功于2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。

[24]當(dāng)然，真實(shí)意義上的對(duì)審或辯論原則，即“約束性辯論原則”（參見(jiàn)前注[22]，張衛(wèi)平書(shū)，第9～13頁(yè)）的確立，仍需要很多改革。

[25]以法國(guó)為例。2001年第516號(hào)法律，將對(duì)審原則插入《刑事訴訟法》的第1條。刑事法官只能根據(jù)辯論中經(jīng)過(guò)對(duì)等討論的證據(jù)作出裁判（《刑事訴訟法》第427條第2款、第512條、第536條）。在預(yù)審中，自由與羈押法官在決定對(duì)某人實(shí)行羈押的情形下，他必須告知可能被羈押的對(duì)象有權(quán)申請(qǐng)給予準(zhǔn)備陳述的時(shí)間：羈押的決定必須是在對(duì)等辯論之后的結(jié)果（《刑事訴訟法》第145條第4款）。此原則在刑罰執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀ā缎淌略V訟法》第712—1條及以下條款）。對(duì)審原則在行政訴訟領(lǐng)域的確立更多歸功于最高行政法院（leConseild’Etat）的判例確立，因?yàn)樵诹⒎ㄖ须m然確立預(yù)審程序或?qū)徢皽?zhǔn)備程序的對(duì)審原則，但預(yù)留太多的空間以適應(yīng)緊急狀態(tài)的處理。在仲裁中，由于法國(guó)新《民事訴訟法》第1460條規(guī)定民訴中的有關(guān)原則適用于國(guó)內(nèi)仲裁程序，其中包括對(duì)審原則；對(duì)于這些原則的適用，當(dāng)事人不能通過(guò)約定來(lái)排除。對(duì)于涉外仲裁，根據(jù)新《民事訴訟法》第1502條也能推定對(duì)審原則的適用。對(duì)審這個(gè)詞出現(xiàn)在訴訟之外的更廣泛的領(lǐng)域，比如社會(huì)法、民法、商法領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，由于缺失第三人的裁判地位，對(duì)等討論的行為只出現(xiàn)在兩方之間，所以中文“對(duì)審”的翻譯不太適合，我們改用“對(duì)等”的詞語(yǔ)來(lái)代替。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)同樣必須給予行政相對(duì)人一個(gè)對(duì)等討論的機(jī)會(huì)，這是行政裁定形成程序的必要環(huán)節(jié)。

[26]參見(jiàn)《合同法》第60、92、119、125條。

[27]參見(jiàn)黃娟：“對(duì)在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的冷思考”，《法商研究》2001年第6期。

[28]為了遏制這種惡意輕率的行為，法國(guó)有關(guān)的仲裁判例中認(rèn)定當(dāng)事人的遲延異議為一種對(duì)申請(qǐng)回避權(quán)的默認(rèn)放棄，從而仲裁員已經(jīng)獲得正當(dāng)?shù)闹俨觅Y格。我國(guó)立法中并沒(méi)有對(duì)此行為做出相關(guān)的規(guī)定。不過(guò)，《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21條第7項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人在獲知仲裁庭組成情況后聘請(qǐng)的人與仲裁員形成應(yīng)予回避情形的，視為該當(dāng)事人放棄就此申請(qǐng)回避的權(quán)利，但另一方當(dāng)事人就此申請(qǐng)回避的權(quán)利不受影響。因此導(dǎo)致仲裁程序拖延的，造成回避情形的當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用”。

[29]參見(jiàn)前注[15]，楊潤(rùn)時(shí)書(shū)，第21～24頁(yè)。

[30]同上，第257—279頁(yè)。

[31]參見(jiàn)前注[15]，楊潤(rùn)時(shí)書(shū)，第13頁(yè)。

[32]參見(jiàn)《民事訴訟法（試行）》第99條，《民事訴訟法》第87條。

[33]何鳴：《人民法院調(diào)解理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2002年版，第107頁(yè)。

[34]參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院：“庭外和解促和諧，機(jī)制創(chuàng)新謀發(fā)展”，《人民司法》2006年第4期。

[35]參見(jiàn)趙鋼、王杏飛：“我國(guó)法院調(diào)解制度的新發(fā)展——對(duì)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》的初步解讀”，《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。

篇(4)

公司的注冊(cè)資本

針對(duì)目前公司法中注冊(cè)資本制度的淡化，作為銀行信貸從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，公司注冊(cè)資本門檻的降低，公司設(shè)立和注銷更為便利，難免良莠不齊。同時(shí)，銀行應(yīng)注意實(shí)繳資本與注冊(cè)資本間的差距。新法允許分期繳納出資，將使公司在設(shè)立后一段時(shí)期內(nèi)處于資本不確定狀態(tài)。在出資未全部到位期間，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公司現(xiàn)金流和其他有效資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)變化，增強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、盈利、償債能力等綜合實(shí)力的考察。

公司對(duì)外投資的情況

根據(jù)目前公司法的規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，而且并未規(guī)定公司對(duì)外比例的上限。這樣規(guī)定，使一般的公司在很大程度上也獲得了類似投資公司的待遇，有利于企業(yè)的擴(kuò)張，方便企業(yè)主體的變化組合，增強(qiáng)企業(yè)活力。但同時(shí)，這也為貸款企業(yè)轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)、逃避銀行債務(wù)提供了便利條件，有些不良企業(yè)可能通過(guò)將資產(chǎn)移至新成立的公司，然后再以低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等形式，掏空貸款企業(yè)，將銀行債權(quán)陷于危險(xiǎn)境地。因此，銀行除了關(guān)注貸款企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以后，還應(yīng)關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的對(duì)外投資科目，有無(wú)對(duì)外投資情況。如有，此還應(yīng)進(jìn)一步了解其子公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)與經(jīng)營(yíng)情況等。

公司為股東提供擔(dān)保的情況

在05版《公司法》出臺(tái)以前，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于公司為其股東提供擔(dān)保的問(wèn)題，不論是在學(xué)術(shù)界，還是在司法實(shí)踐中，都是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的話題。原因在于，舊的《公司法》中規(guī)定“：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！薄?duì)此條款，各方解讀不一而足，也導(dǎo)致了相當(dāng)多的銀行由于該條款而敗訴，致使銀行出現(xiàn)大量壞賬。而05版《公司法》此進(jìn)行了明確，即：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”?！豆痉ā纷魅绱诵薷?，主要是考慮到關(guān)聯(lián)交易并不會(huì)必然損害任何一方交易者的利益。就像親兄弟明算賬那樣，只要關(guān)聯(lián)交易是按照通常的商業(yè)判斷準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行，誰(shuí)也沒(méi)有理由來(lái)禁止這類的交易。但我們必須注意到的是，上述股東會(huì)股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，并不能參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。在信貸實(shí)踐中，我們有時(shí)往往會(huì)遇到這樣的情況，即被擔(dān)保股東也在股東會(huì)或股東大會(huì)上參與了投票表決，而這種情況是被禁止的，如果銀行以這樣的決議認(rèn)可公司的授信或擔(dān)保申請(qǐng)，就會(huì)陷于風(fēng)險(xiǎn)之中。

篇(5)

關(guān)鍵詞德國(guó)民事訴訟司法改革

借鑒在當(dāng)今的中國(guó)，由于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“依法治國(guó)”宏偉目標(biāo)的推動(dòng)以及加入WTO所帶來(lái)的巨大沖擊，司法制度改革已被提到十分重要的議事日程。人們不約而同地把目光投向了世界上發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度領(lǐng)域。其中，德國(guó)的司法制度改革受到前所未有的關(guān)注。①人們希望通過(guò)了解和理性地分析包括德國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度，來(lái)切實(shí)思考、把握在當(dāng)代中國(guó)的時(shí)空與風(fēng)土國(guó)情下，如何準(zhǔn)確定位和有效推進(jìn)中國(guó)司法制度改革。放眼全球，司法制度的運(yùn)作不能適應(yīng)社會(huì)的需要是一個(gè)普遍的問(wèn)題。民眾獲取審判救濟(jì)的途徑受到了高額的訴訟費(fèi)用、拖沓的審理程序等因素的嚴(yán)重阻礙，以致影響了人們對(duì)訴訟制度維護(hù)社會(huì)正義的信心。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)許多國(guó)家的民事司法制度正在經(jīng)歷危機(jī)。越來(lái)越多的國(guó)家意識(shí)到了危機(jī)的存在，并相應(yīng)地采取了許多對(duì)策，以求扭轉(zhuǎn)這種局面。在這些銳意進(jìn)取的國(guó)家中，德國(guó)司法改革的舉措和成效受到了交口稱譽(yù)。

本文對(duì)德國(guó)民事司法改革的介紹，主要并不著眼于某種具體的制度和程序，而是為了體現(xiàn)改革中如何對(duì)各種影響司法公正的因素進(jìn)行綜合衡量及分配正義思想（philosophyofdistributivejustice）②的具體運(yùn)用，以期對(duì)我國(guó)的民事司法改革能有所啟示。

一、德國(guó)的法院體系簡(jiǎn)介

德國(guó)的法院體系相當(dāng)復(fù)雜，這主要?dú)w因于法院體系組成中的兩個(gè)原則，即專業(yè)化原則和權(quán)力分散原則。①現(xiàn)行的體制反映了保持各州在法律和司法事務(wù)上的獨(dú)立性和希望法律統(tǒng)一之間的一種妥協(xié)。專業(yè)化是指德國(guó)的法院在處理案件方面專業(yè)性程度很強(qiáng)，體現(xiàn)為建立了五個(gè)不同的法院體系，即普通法院、行政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院和財(cái)政法院。每個(gè)法院體系各有其自己的專業(yè)管轄領(lǐng)域，它們之間互不隸屬、互相獨(dú)立。這樣的劃分使得某一特定種類的爭(zhēng)議和有關(guān)事務(wù)能夠由為此目的而特別設(shè)立的法院來(lái)審理，由于法官對(duì)這類事務(wù)有專門的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)于個(gè)人而言，其法律適用的質(zhì)量更高。權(quán)力分散主要是由于聯(lián)邦和州法院的劃分而引起的。②聯(lián)邦法院作為每一法院體系中最高級(jí)別的法院，其主要職責(zé)是作為州法院的終審法院，以確保德國(guó)法律的統(tǒng)一解釋和協(xié)調(diào)發(fā)展。由于所有民事訴訟案件及非訟民事案件均歸普通法院管轄，本文所論述的法院系統(tǒng)僅針對(duì)普通法院。③

德國(guó)的普通法院共分為四級(jí)：初級(jí)法院（Amtsgericht）、州法院（Landgericht）、州高等法院（Oberlandesgericht）和聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof）。對(duì)涉案標(biāo)的額1萬(wàn)馬克以下的民事案件，初級(jí)法院有管轄權(quán)（有關(guān)婚姻法、土地租賃關(guān)系的爭(zhēng)議不適用這一最高限制）。1997年7月1日，初級(jí)法院又設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，即“家庭法院”，專門負(fù)責(zé)審理婚姻家庭案件。而對(duì)所有不由初級(jí)法院審理的民事案件和商事案件，則由州法院管轄，因而州法院是普通法院體系中的重點(diǎn)法院。初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理；而州法院審理案件則是由三名法官組成法庭進(jìn)行，至少在案件開(kāi)始審理時(shí)是如此，但通常法庭會(huì)將案件交由三名法官中的一位獨(dú)任審理。

在德國(guó)，對(duì)法院裁判的上訴規(guī)定較為復(fù)雜。④目前，當(dāng)事人只能對(duì)一審中爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以上的案件提起上訴。原則上，對(duì)這類上訴的審理是對(duì)原先程序的重復(fù)，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題均進(jìn)行重新審理。在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。

對(duì)初級(jí)法院判決的上訴只能向州法院提起；對(duì)州法院一審判決的上訴應(yīng)向州高等法院提起，若有必要，可進(jìn)一步就法律問(wèn)題向聯(lián)邦法院上訴。對(duì)于家庭案件，可以從初級(jí)法院向州高等法院提出上訴，在一定情形下，經(jīng)州高等法院同意，可向聯(lián)邦法院提出上訴。

對(duì)于針對(duì)州高等法院的判決向聯(lián)邦法院提起上訴，法律的規(guī)定更為復(fù)雜。對(duì)不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議或雖涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議但標(biāo)的額低于6萬(wàn)馬克的案件，只能經(jīng)州高等法院允許后就判決中的法律問(wèn)題提起上訴。如果案件具有“重大意義”或者州高等法院判決所依據(jù)的理由與聯(lián)邦法院過(guò)去的判決所確定的原則相抵觸，則必須允許上訴。爭(zhēng)議標(biāo)的額超過(guò)6萬(wàn)馬克的案件，當(dāng)事人不必經(jīng)過(guò)州高等法院允許即可就法律問(wèn)題提起上訴，但聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行初步審查后有權(quán)依法決定不予受理。

二、德國(guó)民事司法中現(xiàn)存的問(wèn)題①

（一）德國(guó)法院體系存在的問(wèn)題

此方面的問(wèn)題主要來(lái)自于德國(guó)法院的專業(yè)化劃分。這種劃分存在較大弊端：多種一審法院的并存，造成了有關(guān)法院規(guī)則的繁雜化。這種繁雜化使一般老百姓根本無(wú)法理解，即使是專業(yè)人員有時(shí)也感到無(wú)所適從。再者，各種法院規(guī)則之間可能不同甚至相互沖突而影響法律的統(tǒng)一。另外，還有可能產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院體系對(duì)某一案件都有管轄權(quán)的情況，這又會(huì)涉及到一個(gè)如何選擇正確法院的問(wèn)題。有不少學(xué)者建議對(duì)現(xiàn)行的法院體系進(jìn)行改革。目前，立法及實(shí)踐中已考慮到了這些潛在的問(wèn)題并提供了相應(yīng)的解決辦法。例如，為了統(tǒng)一解釋和適用全聯(lián)邦法律，協(xié)調(diào)各法院的活動(dòng)，專門設(shè)立了“各聯(lián)邦法院聯(lián)合法庭”，減少不同法院根據(jù)同一事實(shí)作出相互沖突的判決的可能性，以使各聯(lián)邦審判機(jī)構(gòu)的裁判保持一致。

（二）訴訟案件的數(shù)量過(guò)多，導(dǎo)致積案率上升，

案件審理程序受阻據(jù)統(tǒng)計(jì)，全德國(guó)1991年的一審民事案件為163萬(wàn)件，1994年上升到213萬(wàn)件。案件數(shù)量的持續(xù)增加使得德國(guó)司法體制不堪重負(fù)。②導(dǎo)致這一問(wèn)題的原因主要是：

1.德國(guó)民眾的法律意識(shí)較強(qiáng)，一旦發(fā)生糾紛，一般都希望通過(guò)訴訟這一途徑來(lái)解決。③其中最重要的原因在于，在德國(guó)，公眾對(duì)司法的信任程度很高。

2.德國(guó)的訴訟費(fèi)用與普通法系國(guó)家相比要低得多，就是與其他大陸法系國(guó)家相比也僅僅為中等水平。訴訟費(fèi)用的低廉及其可預(yù)見(jiàn)性，培育了繁榮的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)市場(chǎng)，約1/5的訴訟中至少有一方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用是由保險(xiǎn)公司支付的。④對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，較低的訴訟成本對(duì)其在發(fā)生糾紛時(shí)提訟起了一個(gè)很大的鼓勵(lì)作用。

3.在德國(guó)，訴訟中能被合理地預(yù)見(jiàn)到會(huì)勝訴而又經(jīng)濟(jì)狀況不佳的當(dāng)事人可以提出法律援助申請(qǐng)。是否給予法律援助的決定權(quán)在于法官。一般情況下，只要申請(qǐng)人披露其財(cái)務(wù)狀況，法院對(duì)申請(qǐng)人多會(huì)慷慨地給予法律援助。這在一定程度上也鼓勵(lì)了當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提訟，但同時(shí)也導(dǎo)致了法律援助費(fèi)用的逐年上升。

（三）案件上訴率過(guò)高

據(jù)1990年的統(tǒng)計(jì)，州法院一審的案件中有55.4%被提起上訴（初級(jí)法院一審的案件由于法律對(duì)上訴權(quán)有較多限制，上訴率為35.9%）。而且，由于允許對(duì)一審中認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題提起上訴，使得受理上訴的法院的工作量大為增加。這一現(xiàn)象，除了從法律規(guī)定的上訴理由及上訴權(quán)利的限制方面尋找原因外，在很大程度上被歸咎于律師的利益驅(qū)動(dòng)。在律師收費(fèi)被法律明確規(guī)定的情況下，律師收取的費(fèi)用不是按其工作時(shí)間計(jì)算而是按案件的審理階段來(lái)計(jì)算。由于律師在一審中花費(fèi)了較大的精力和較多的時(shí)間，他們更傾向于提起上訴，以便能在二審中花較小的額外投入就可以獲得較大的額外收入。

（四）法院運(yùn)行所需經(jīng)費(fèi)捉襟見(jiàn)肘

由于德國(guó)在民事訴訟中采取當(dāng)事人主義，當(dāng)事人及其律師過(guò)多的不必要訴訟活動(dòng)造成了訴訟費(fèi)用的昂貴化。德國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人收取的訴訟費(fèi)用較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)法院為審理案件的支出，有關(guān)數(shù)據(jù)表明連50%都不到。①同時(shí)鑒于1990年德國(guó)統(tǒng)一后原東德地區(qū)司法系統(tǒng)重建的需要，以及近年來(lái)德國(guó)在歐洲一體化進(jìn)程中面臨窘迫的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，要求大幅度加大投入也是不可能的。

（五）審判人員數(shù)量有限

與相鄰的歐盟國(guó)家及其他同屬大陸法系的國(guó)家相比，德國(guó)的法官隊(duì)伍是較為龐大的（相對(duì)于人口規(guī)模而言）。按人口平均計(jì)算，在德國(guó)每3600人就擁有一名法官。但是，在案件數(shù)量不斷增加、上訴率居高不下的情況下，多年來(lái)法官的總數(shù)量一直保持不變。法官人數(shù)不能隨著案件的數(shù)量和人口的增長(zhǎng)而相應(yīng)地增加，法官的負(fù)擔(dān)過(guò)重，是造成拖延訴訟的一個(gè)原因。②

綜合上述五方面主要問(wèn)題，可以看出，目前德國(guó)民事司法改革亟待解決的問(wèn)題就是：如何以有限的資源投入（包括法官數(shù)量、訴訟成本的限制等）在較合理的時(shí)間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件（包括一審和上訴案件）。

1877年《德國(guó)民事訴訟法典》頒行以來(lái)，截至1999年底，已經(jīng)修改過(guò)了95次（最近一次是在1999年12月17日）。其中幾次大的修改，其核心內(nèi)容主要是簡(jiǎn)化程序，加快訴訟的進(jìn)程，加大審理的集中程度。例如，1976年12月3日的《簡(jiǎn)化與加快訴訟程序的法律》對(duì)民事訴訟法的修改；1990年12月17日的《簡(jiǎn)化司法程序法》對(duì)民事訴訟法的修改。近年來(lái)，隨著一系列問(wèn)題的加劇，德國(guó)法律界對(duì)民事司法制度提出了許多新的改革方案，其中有些已付諸實(shí)施。

三、德國(guó)民事審判制度的改革

（一）一審法院審理程序的改進(jìn)

1.德國(guó)民訴法規(guī)定，初級(jí)法院的法官審理不能上訴的小額案件時(shí)，在程序方面有特殊處置權(quán)，可決定依照簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理，可以不進(jìn)行言詞辯論，判決不附事實(shí)（§495aZPO）。這一規(guī)則的適用在將來(lái)有可能超出現(xiàn)有的范圍，并且擴(kuò)大適用于上訴案件，這樣將會(huì)使法官審理案件的程序大大簡(jiǎn)化。

2.通過(guò)對(duì)由獨(dú)任法官審理案件的擴(kuò)大適用，將會(huì)使法院系統(tǒng)受理案件及處理案件的能力得到提高。如前所述，現(xiàn)在德國(guó)法院中案件由獨(dú)任法官審理的情形有兩種：一是初級(jí)法院中的獨(dú)任審理，二是州法院審案時(shí)由三名法官組成的法庭將案件交由其中一名法官獨(dú)任審理。擴(kuò)大適用獨(dú)任審理的途徑主要有：（1）擴(kuò)大初級(jí)法院的管轄范圍（如1993年有關(guān)法律就將初級(jí)法院管轄案件標(biāo)的額的上限從6000馬克提高到1萬(wàn)馬克，近年來(lái)有建議將這一限額進(jìn)一步提高到2萬(wàn)馬克）；（2）將直接由獨(dú)任法官審理的規(guī)則擴(kuò)大適用到州法院一審的案件及州高等法院審理的案件。這是1998年7月的一份“簡(jiǎn)化民事訴訟程序”的議案（下稱“1998年議案”）中所建議的；（3）擴(kuò)大州法院一審中可由法庭將案件交由獨(dú)任法官審理的案件的范圍。盡管尚無(wú)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說(shuō)明這類規(guī)則的適用能夠縮短審理時(shí)間，但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為擴(kuò)大此類規(guī)則的適用可以使法院受案能力得到提高。

3.為了克服德國(guó)民事訴訟法推行直接開(kāi)庭制度所產(chǎn)生的重復(fù)開(kāi)庭、訴訟拖延等弊病，學(xué)者們大力倡導(dǎo)以集中審理原則對(duì)民事訴訟制度實(shí)行改革。其結(jié)果是在實(shí)踐中產(chǎn)生了所謂的“斯圖加特模式”（StuttgartModel），①這一模式主張將訴訟分為書(shū)面準(zhǔn)備程序和主辯論兩個(gè)階段，通過(guò)對(duì)言詞辯論進(jìn)行書(shū)面準(zhǔn)備，以使裁判盡可能在一次言詞辯論中作出。這一做法旨在減少開(kāi)庭次數(shù)，提高訴訟效率，并且已被實(shí)踐證明是成功的。②基于此模式，1977年7月1日德國(guó)開(kāi)始施行“簡(jiǎn)化司法程序法”，對(duì)民事訴訟法進(jìn)行大規(guī)模修改。修改后的德國(guó)民事訴訟程序向集中審理、口頭審理、分階段審理等方面邁出了一大步。法律明確規(guī)定在主辯論期日原則上要求法院開(kāi)一次庭集中審理后終結(jié)案件（§272aZPO）。為了充分進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備，法官可以采用提前進(jìn)行準(zhǔn)備性的口頭辯論，或以在規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人之間交換書(shū)狀方式進(jìn)行準(zhǔn)備（§275，§276ZPO）。不管哪種方式，當(dāng)事人在法庭上使用的證據(jù)必須事先告知對(duì)方當(dāng)事人，如果在法庭上提出事先沒(méi)有告知的證據(jù)，那么就產(chǎn)生失權(quán)效力，即法官可以根據(jù)情況不采納該證據(jù)（§296ZPO）。學(xué)者們認(rèn)為繼續(xù)堅(jiān)持這一模式有望在案件數(shù)量不斷增加的情況下仍然保持較短的審理時(shí)間。

4.要求當(dāng)事人承擔(dān)在訴訟開(kāi)始后即提供證據(jù)的一般性程序義務(wù)。這一規(guī)定類似于英美法系國(guó)家的“證據(jù)開(kāi)示（discovery）”制度。建議引入證據(jù)開(kāi)示制度的學(xué)者認(rèn)為，此舉有利于消除由于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)掌握的不平衡而可能導(dǎo)致的判決不公，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)法官對(duì)案件的管理（CaseFlowManagement）。③

5.如果法院不經(jīng)過(guò)口頭審理而代之以書(shū)面審理進(jìn)行判決，那么，訴訟程序會(huì)進(jìn)一步簡(jiǎn)化。但目前書(shū)面審理只存在于初級(jí)法院，且有一定條件：（1）案件爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以下；（2）當(dāng)事人一方因住得太遠(yuǎn)或其他重要原因而無(wú)法出庭。將來(lái)，這種書(shū)面審理的適用將會(huì)不受爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制，只要法律對(duì)初級(jí)法院審理的案件不強(qiáng)制要求聘請(qǐng)律師且當(dāng)事人一方不出庭時(shí)即可適用。

6.一般而言，在德國(guó)的判決書(shū)中，運(yùn)用邏輯推理到了極端，并且不厭其煩地追求法律細(xì)節(jié)。正如HarryLawson曾經(jīng)說(shuō)的：他們不給想象力留下任何的余地。一份初審法院的判決書(shū)可以洋洋灑灑達(dá)數(shù)萬(wàn)言之多。①針對(duì)這一特點(diǎn)，法律規(guī)定在判決不能被提起上訴的案件中，法院依法可以不在判決書(shū)中寫明案件事實(shí)及判決理由（§313aⅠ，§495aⅡZPO）。這樣，法官特別是初級(jí)法院的法官，可以在處理有關(guān)爭(zhēng)議時(shí)節(jié)省時(shí)間。

（二）上訴程序的簡(jiǎn)化、規(guī)范化及對(duì)上訴的限制②

1.對(duì)于有關(guān)上訴的一般性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，有助于避免或減少錯(cuò)誤的發(fā)生。這類問(wèn)題諸如：提起上訴的期限、上訴的理由的限制及針對(duì)上訴進(jìn)行答辯的一般性義務(wù)的規(guī)定等。

2.按內(nèi)務(wù)部顧問(wèn)委員會(huì)的建議，為使法院運(yùn)行更有效率，司法救濟(jì)應(yīng)包括對(duì)事實(shí)的一次審理及一次上訴，其中上訴只進(jìn)行法律適用方面的審查。但是這又將與判決質(zhì)量的保證存在一定的沖突。

3.“1998年議案”主張當(dāng)事人在一審中未在規(guī)定期限內(nèi)提出的攻擊和防御方法，除非其有遲延的充分理由，否則在上訴中將不被接受。這就要求當(dāng)事人必須將其所有的攻擊和防御方法在一審中就全部提出，這樣，除可以保證一審判決的質(zhì)量外，更重要的是可以較大幅度地減少當(dāng)事人提起上訴的數(shù)量，同時(shí)，也減輕了上訴審中法院進(jìn)行事實(shí)審查的工作負(fù)擔(dān)，有助于將上訴審進(jìn)一步發(fā)展成為法律審。

4.針對(duì)上訴率過(guò)高的現(xiàn)狀，學(xué)者們多主張應(yīng)對(duì)上訴的條件進(jìn)行更多的限制以減輕上訴法院的負(fù)擔(dān)，主要包括兩方面內(nèi)容：一是從對(duì)上訴案件爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制入手，即將原來(lái)允許提起上訴的案件標(biāo)的額下限從1500馬克提高到2000馬克（那些具有“重大意義”的案件不受限制）。二是實(shí)行上訴許可制度，要求當(dāng)事人提起上訴前必須先經(jīng)過(guò)一審法院的許可，當(dāng)上訴許可申請(qǐng)被駁回時(shí)當(dāng)事人可以就駁回申請(qǐng)的裁決提起上訴。對(duì)具有“重大意義”的案件（如與聯(lián)邦法院的判例相沖突或程序嚴(yán)重違法的案件），則必須允許上訴。

5.現(xiàn)行的向聯(lián)邦法院提起上訴的規(guī)定存在一定的弊端：一是以6萬(wàn)馬克的爭(zhēng)議標(biāo)的額對(duì)案件的上訴進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的不平等待遇；二是聯(lián)邦法院將大部分精力放在對(duì)個(gè)案的審查上，而無(wú)法更好地關(guān)注那些對(duì)法律統(tǒng)一和發(fā)展有重大意義的案件。針對(duì)這些問(wèn)題，聯(lián)邦法院希望將爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬(wàn)馬克以下案件上訴的許可權(quán)交給州高等法院，而爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬(wàn)馬克以上案件則由聯(lián)邦法院自行決定是否許可上訴。但這并未完全克服上述弊端（主要是第一個(gè)弊端）。因而，聯(lián)邦政府建議：應(yīng)將許可案件上訴的權(quán)利賦予州高等法院（無(wú)論案件標(biāo)的額的大小），而對(duì)駁回許可申請(qǐng)的裁決的上訴則僅限于爭(zhēng)議標(biāo)的額在6萬(wàn)馬克以上的案件?？傊?，針對(duì)法律適用問(wèn)題上訴到聯(lián)邦法院將不再是一個(gè)普遍而自由的救濟(jì)方式。

四、其他相關(guān)配套性制度的改革①

（一）法院體系的結(jié)構(gòu)改革

1.由于初級(jí)法院與州法院在訴訟程序上差別不大，且目前多將案件交由獨(dú)任法官進(jìn)行審理，因此，有人建議將二者合并起來(lái)成為一個(gè)統(tǒng)一的一審法院。這將使得德國(guó)普通法院體系由“四級(jí)法院”變?yōu)椤叭?jí)法院”。這一建議最早是在1971年12月一份“第一次司法改革法案”的草案中被提出來(lái)的，而且該建議也啟動(dòng)了向三級(jí)法院體系過(guò)渡的步伐：1977年家庭法院被并入初級(jí)法院，同時(shí)規(guī)定家庭案件的上訴直接向州高等法院提出，也就是說(shuō)，三級(jí)法院結(jié)構(gòu)目前已存在于家庭案件的審理中。但對(duì)整個(gè)普通法院系統(tǒng)的合并問(wèn)題，政府以新建法院成本過(guò)高及調(diào)動(dòng)法官困難為由認(rèn)為在近期內(nèi)是不現(xiàn)實(shí)的。

2.對(duì)法院體系進(jìn)行改革：短期目標(biāo)是在全國(guó)范圍內(nèi)建立起一個(gè)服務(wù)于所有法院體系司法事務(wù)的規(guī)范化的行政部門，以期能形成更有效、更經(jīng)濟(jì)的法院行政管理，并使法官在各法院系統(tǒng)間的調(diào)動(dòng)更為容易；長(zhǎng)期的目標(biāo)是將現(xiàn)在的五個(gè)法院體系進(jìn)行縮減，形成兩個(gè)法院體系：普通法院（主管民事、刑事案件，并將勞動(dòng)法院包含在內(nèi)）及行政法院（主管行政、財(cái)政及社會(huì)事務(wù)），同時(shí)，制定一部各法院體系統(tǒng)一適用的程序法。

（二）一審法院人員素質(zhì)的加強(qiáng)

為了提高一審判決的質(zhì)量，使當(dāng)事人能更好地接受一審判決，除了在法律規(guī)定中加重當(dāng)事人相關(guān)的“信息披露義務(wù)”外，應(yīng)盡量由那些高素質(zhì)的有多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官審理一審案件，這就要求在初審法院中增加高素質(zhì)法官的數(shù)量。但是這種調(diào)整要求在法官編制和報(bào)酬等方面的舊思想觀念能有較大轉(zhuǎn)變，而由于舊思想觀念難以在短期內(nèi)得到改變，這種調(diào)整審判人員結(jié)構(gòu)的建議在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。②

（三）法院管理的改善

為了使法院內(nèi)部資源利用合理化，除了改革法院司法運(yùn)作外，還應(yīng)運(yùn)用現(xiàn)代商業(yè)管理原則及利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)法院內(nèi)部的管理工作進(jìn)行改進(jìn)。

（四）降低法院系統(tǒng)運(yùn)作成本的耗費(fèi)

1.開(kāi)始考慮通過(guò)對(duì)法院收費(fèi)制度的規(guī)范來(lái)降低法院作出最終裁判的成本耗費(fèi)，同時(shí)提高收費(fèi)以減輕法院的工作量。③但這些改革又不能給低收入當(dāng)事人的正當(dāng)訴求造成困難。這就要求必須同時(shí)健全完善法律援助制度。

2.自1980年修改《訴訟費(fèi)用援助法》以來(lái)，國(guó)家在法律援助方面支付的費(fèi)用顯著增加。據(jù)估算，目前聯(lián)邦及各州每年用于法律援助的費(fèi)用約為5億馬克。針對(duì)這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將審核給予法律援助的經(jīng)濟(jì)條件的權(quán)限交還給社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。

（五）通過(guò)推廣訴訟外替代性糾紛解決方式來(lái)緩解法院運(yùn)作的緊張狀況

注重利用訴訟外替代性糾紛解決方式（AlternativeDisputeResolution，簡(jiǎn)稱ADR）來(lái)緩解法院運(yùn)作的緊張狀況，這是目前各國(guó)民事司法改革的一個(gè)共同趨勢(shì)。其中荷蘭的成功經(jīng)驗(yàn)引起了德國(guó)法律界的極大關(guān)注。在荷蘭，擁有相對(duì)快速、廉價(jià)的民事司法系統(tǒng)，避免了訴訟拖延和耗費(fèi)過(guò)大等問(wèn)題，其主要原因在于荷蘭存在著能夠與律師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的其他法律服務(wù)業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)。這些非律師行業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)提供了替代訴訟的有效率、低成本的爭(zhēng)議解決方式，從而使法院能夠集中精力處理那些真正需要通過(guò)訴訟方式解決的爭(zhēng)議。德國(guó)在這方面的努力和嘗試有以下幾點(diǎn)：

1.在向法院尋求救濟(jì)之前通過(guò)律師達(dá)成庭外和解的解決爭(zhēng)議方式的推廣適用。為達(dá)此目的，法律對(duì)律師參與庭外和解規(guī)定較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)動(dòng)律師以庭外和解方式解決爭(zhēng)議的積極性，同時(shí)，簡(jiǎn)化對(duì)達(dá)成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的和解協(xié)議的程序要求。

2.除了傳統(tǒng)的通過(guò)訴訟解決糾紛的方式外，德國(guó)的一些行業(yè)中還存在著調(diào)解機(jī)構(gòu)。但到目前為止，只有極少部分的當(dāng)事人求助于庭外調(diào)解機(jī)構(gòu)。其原因在于：（1）訴訟成本較低廉，且法律援助較易獲得，這使得人們更傾向于以訴訟方式解決爭(zhēng)議；（2）法院在審理過(guò)程中也經(jīng)常采用調(diào)解或和解的程序，這也減弱了人們尋求其他訴訟外替代性爭(zhēng)議解決方式的動(dòng)機(jī)；（3）更重要的原因在于，德國(guó)的當(dāng)事人對(duì)由國(guó)家設(shè)立的審判組織的獨(dú)立性及其能力有較大的信任，而對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)則持懷疑和不信任態(tài)度?！?998年議案”建議授予各州針對(duì)某些案件采取強(qiáng)制性調(diào)解程序，包括：小額爭(zhēng)議、鄰里間財(cái)產(chǎn)糾紛、私人間有關(guān)侮辱與誹謗的案件等等。另外還有人建議立法機(jī)關(guān)授權(quán)初級(jí)法院對(duì)所有合適的案件提交給調(diào)解機(jī)構(gòu)受理。

篇(6)

從時(shí)間維度說(shuō)，就中國(guó)當(dāng)代司法制度的發(fā)展歷程來(lái)看，通過(guò)編纂判例的方式形成或確認(rèn)用于裁判的規(guī)則并指導(dǎo)司法實(shí)踐也多少具有一定的傳統(tǒng)。作為中國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐發(fā)端之一的陜甘寧邊區(qū)的司法就曾以編纂判例的方式來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。根據(jù)有關(guān)研究的介紹，在邊區(qū)法律文獻(xiàn)及實(shí)踐中，“判例”主要指處置妥當(dāng)?shù)牡湫桶咐菚r(shí)的判例編制主要由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)邊區(qū)高等法院和具有權(quán)威性的人員進(jìn)行，編制出的判例以典型案例為主要內(nèi)容，并具有多重的功能，其中以判例對(duì)法律疏漏的彌補(bǔ)和指導(dǎo)司法實(shí)踐為主要定位，具有普遍的適用性。在中國(guó)當(dāng)代司法制度定型與確立之后，通過(guò)編制案例的形式以供司法裁判參考的﹙非正式﹚制度實(shí)踐可以追溯到上世紀(jì)80年代審判體制改革的初期，最高人民法院公報(bào)曾專欄設(shè)置了判決書(shū)選登，這種做法“被認(rèn)為是最高法院公開(kāi)指導(dǎo)性案例的早期嘗試?！备鶕?jù)當(dāng)時(shí)《公報(bào)》中的聲明，被刊登的案例“是最高人民法院指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要工具”，“可供各級(jí)人民法院借鑒”，當(dāng)然，由于這些案例并不屬于司法解釋，也不能被引用，它們對(duì)各級(jí)法院的司法裁判影響非常有限。由此來(lái)看，生成和發(fā)展具有一定效力作用的規(guī)則是判例的實(shí)體性特征，如果我們?cè)诖耸褂脧V義上的規(guī)則創(chuàng)制概念，我國(guó)法院的指導(dǎo)性案例自然也不例外。從這一方面看，我們至少應(yīng)該肯定中國(guó)法院的指導(dǎo)性案例編纂屬于通過(guò)司法來(lái)生成和發(fā)展法律規(guī)范的一種活動(dòng)。就當(dāng)下的案例指導(dǎo)制度而言，通過(guò)指導(dǎo)性案例編纂實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則的發(fā)展并進(jìn)而指導(dǎo)法律的統(tǒng)一適用逐漸成為人們的一種認(rèn)識(shí)。從已經(jīng)的指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)體例上看，每個(gè)指導(dǎo)性案例均具有裁判要點(diǎn)、基本案情、裁判結(jié)果及其裁判理由，而作為指導(dǎo)性案例主旨的裁判要點(diǎn)更是以規(guī)則闡述的形式得以表達(dá)。作為指導(dǎo)性案例之核心和精華的裁判要點(diǎn)，就是“指導(dǎo)案例要點(diǎn)的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過(guò)程中，通過(guò)解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面的問(wèn)題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案?！边M(jìn)一步分析來(lái)說(shuō)，裁判要點(diǎn)的結(jié)構(gòu)也明顯地展現(xiàn)了作為一種類似抽象性法律解釋形態(tài)所具備的要素，具有發(fā)展具體司法規(guī)則的明顯特性。裁判要點(diǎn)“作為對(duì)相關(guān)法律條文的解釋適用，都具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識(shí)別?！?/p>

二、指導(dǎo)性案例的編纂與司法的統(tǒng)一誠(chéng)然

在肯定指導(dǎo)性案例編纂在從事法律解釋并發(fā)展司法規(guī)則的同時(shí)，也應(yīng)該看到的是，較之于普通法系中各級(jí)法院的判決都有可能成為被后續(xù)案件裁判予以適用的特性，我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度變?yōu)橹怀姓J(rèn)最高法院對(duì)指導(dǎo)性案例的選拔和編纂，就是與大陸法系國(guó)家大多由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)編纂判例的模式相比，這種壟斷指導(dǎo)性案例編纂的做法也顯具特色。具體言之，按照目前的指導(dǎo)性案例編纂規(guī)范和實(shí)踐，一方面，只有最高人民法院才有權(quán)編纂并指導(dǎo)性案例，地方各級(jí)法院都不得編纂和以指導(dǎo)性案例為名稱的判決案例；另一方面，由最高人民法院編纂和的指導(dǎo)性案例并非就是來(lái)自最高法院的司法裁—08—判，而是來(lái)自于各級(jí)人民法院的既定生效裁判，這意味著任何一級(jí)的法院生效判決經(jīng)過(guò)推薦、選拔、審核和編纂也都有可能被為指導(dǎo)性案例，被編纂為指導(dǎo)性案例的案例具有了在一般生效判決基礎(chǔ)上另外的效力，將對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的司法裁判具有參照適用效力。根據(jù)以上兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)而斷，雖然我國(guó)案例指導(dǎo)制度是對(duì)世界司法判例制度的某些形式的借鑒，但是我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度可謂打破了人們關(guān)于判例編纂的一般性認(rèn)識(shí)。且不說(shuō)在普通法制度下任何一個(gè)層級(jí)的法院都可以假借對(duì)案件的審判形成新的裁判規(guī)則，法院的任何判例根據(jù)判例法制度的固有機(jī)制而有可能成為被后續(xù)審判特別是下級(jí)法院的審判所遵循的先例，就是大陸法系司法制度下的判決在其被做出之后也就能因自身的權(quán)威和“魅力”而成為有影響力的判例，而我國(guó)的指導(dǎo)性案例只有最高法院按照一定程序和條件才能組織選拔、編纂并。這樣，一個(gè)法院對(duì)某個(gè)案件的判決被做出并公布以后，并不能憑借某種固有機(jī)制或自身權(quán)威而就具有案例的效力，它僅僅只對(duì)案件當(dāng)事人發(fā)生作用，只有當(dāng)該案例被層層遴選，報(bào)經(jīng)最高人民法院編輯，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定并予以之后，才能成為具有效力的指導(dǎo)性案例。另外，在這種工作思路的統(tǒng)合下，可以說(shuō)，被編纂為指導(dǎo)性案例的判決也并不是最高法院“正向”利用自然汰選的結(jié)果，而是案例編撰機(jī)構(gòu)和工作人員通過(guò)一定套路在全國(guó)各級(jí)法院已生效判決中尋找出的“遺珠”。這種借助最高司法權(quán)威和文本壟斷的方式所進(jìn)行的指導(dǎo)性案例編纂，很顯然是為了在既有的司法制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律適用所應(yīng)有的司法統(tǒng)一的尋求，這種司法統(tǒng)一既包括司法裁判的統(tǒng)一，當(dāng)然也暗含著司法權(quán)威與司法組織結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。就司法權(quán)威而言，由于最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威地位，由最高人民法院壟斷性地進(jìn)行指導(dǎo)性案例的選拔編纂，有利于形成一元的司法判例體系，基于我國(guó)司法審級(jí)體系由最高人民法院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行指導(dǎo)性案例的遴選和編纂事宜自然是最具現(xiàn)實(shí)合理性的一種選擇。分析我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系，從形式主義的角度看，最高人民法院與地方各級(jí)人民法院構(gòu)成了一種等級(jí)化的裁判體系，作為這種體系最頂端的最高人民法院無(wú)疑是承擔(dān)司法統(tǒng)一最有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。就司法結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)當(dāng)代法院的體系需要著重致力于在組織樣態(tài)和聯(lián)系機(jī)制上確立在國(guó)家范圍內(nèi)的一元化的整體系統(tǒng)，這種一元化的系統(tǒng)不僅要求各級(jí)法院在司法裁判中堅(jiān)持裁判依據(jù)的統(tǒng)一和裁判結(jié)果的統(tǒng)一，而且要求司法系統(tǒng)在整體上形成一元化的對(duì)外格局。就此而言，除了我國(guó)案例指導(dǎo)制度本身所具有的志在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用，和需要積極借鑒世界范圍內(nèi)司法判例制度以促進(jìn)我國(guó)司法發(fā)展等緣由之外，這或許正是我國(guó)目前致力于建構(gòu)一元化的案例指導(dǎo)制度的一定正當(dāng)性所在。通過(guò)由最高法院壟斷指導(dǎo)性案例編纂和的體制安排雖然在對(duì)司法統(tǒng)一的尋求方面有其不可被忽視的正當(dāng)性，但是在實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的道路上是否就意味著必然能夠到達(dá)呢？對(duì)此，已有研究做了深刻而細(xì)致的回答，根據(jù)該研究的論述可知，現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂制度使得各級(jí)法院所做出的生效判決都不當(dāng)然具備案例的效力但都具有成為指導(dǎo)性案例的資格，但又即使是最高法院自己裁判的案例也不能自動(dòng)成為指導(dǎo)性案例而必須經(jīng)過(guò)推薦程序，這樣，由最高法院統(tǒng)一編纂并指導(dǎo)性案例，表面上看似形成了一元的案例指導(dǎo)制度，但是這種表面的一元也因現(xiàn)行審級(jí)制度而實(shí)質(zhì)上趨于破裂，因?yàn)樽罡叻ㄔ翰⒉荒苓\(yùn)用其終審權(quán)力來(lái)確保各級(jí)法院統(tǒng)一參照指導(dǎo)性案例。倘若對(duì)此種原因進(jìn)行進(jìn)一步的追問(wèn)，我們所要做的是必須考察判例制度建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性原理，并從實(shí)質(zhì)上檢視我國(guó)法院體系職能設(shè)置的現(xiàn)實(shí)?？梢园l(fā)現(xiàn)，如果沿著指導(dǎo)性案例所具有的為法律適用提供和發(fā)展司法規(guī)則的作用尋找，那么以維護(hù)司法統(tǒng)一為目標(biāo)的指導(dǎo)性案例編纂需要具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置的貫穿，而這種具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置恰是司法體系中應(yīng)該具有的某種不統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一的表現(xiàn)就是司法在不同級(jí)別的法院之間實(shí)行職能分層。

三、我國(guó)指導(dǎo)性案例編纂的行政程序性質(zhì)

1.如果從指導(dǎo)性案例的編纂程序與具體步驟出發(fā)審視，我國(guó)現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂體制在案例的推薦、選拔、審核、編輯再到公布的一系列環(huán)節(jié)，比較鮮明地體現(xiàn)了行政操作式樣的運(yùn)作機(jī)理。這種遴選與編纂指導(dǎo)性案例的方式和體制無(wú)疑不同于判例法制度下的判例產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制，因?yàn)榕欣ü逃械臋C(jī)制讓法院的判決可以自動(dòng)成為對(duì)之后案件裁判具有約束力的判例，每個(gè)生效的判決作為先例也會(huì)因?yàn)樗痉ㄔ谥笥龅降陌讣c其相同或類似而被自動(dòng)地遵循適用，由此也可以說(shuō)一定的判例匯編對(duì)于先前判決是否能成為判例并沒(méi)有意義。與此不同的是，在對(duì)案例的編纂方面，我國(guó)行政化的指導(dǎo)性案例編纂機(jī)制與大陸法系多國(guó)的判例編纂機(jī)制有著較為相似的家族特性，即案例的編纂是生效判決成為有約束力的判例的必要環(huán)節(jié)和程序，行政式的案例編撰程序是一般案例成為真正判例的前提，也是案例對(duì)后續(xù)司法裁判產(chǎn)生一定效力的真正源泉。展開(kāi)來(lái)談，雖然在全球化等時(shí)代形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)背景下，大陸法系和英美法系一直在加速著互相吸收甚至融合的趨勢(shì)，但是，與英美法系的判例生成和發(fā)生約束力的機(jī)制不同，在大陸法系司法體制下，案例如要能夠成為應(yīng)當(dāng)被適用的判例就需要經(jīng)過(guò)一種類似行政式程序的編纂和確認(rèn)。所以，在大陸法系中“沒(méi)有判例編纂就沒(méi)有判例法”，判例的創(chuàng)制需要獲得國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一認(rèn)可，這如同制定成文法的立法程序一樣，由具備最高權(quán)威的司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制并予以公布，只有這樣發(fā)表的判決才是具有法律效力的判例。就此而言，與英美法系的判例制度相比，大陸法系的判例就增加了一種專門的統(tǒng)一確認(rèn)、編纂乃至的程序，而這種程序的設(shè)置就是為了專門使一些案例獲得具有權(quán)威性的一定效力或約束力。然而，還可以看到的是，我國(guó)指導(dǎo)性案例的編纂和在發(fā)展司法規(guī)則和催生案例的效力方面于整體上符合大陸法系判例編纂活動(dòng)的基本要義，但是在一定方面和程度上又有自身的不同之處。在我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度下，指導(dǎo)性案例是由作為我國(guó)最高司法審判機(jī)關(guān)的最高人民法院專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)﹙即案例指導(dǎo)工作辦公室﹚從全國(guó)各級(jí)法院中選的案例，而且指導(dǎo)性案例的效力也是通過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)的審查予以賦予和確認(rèn)的。同時(shí)，在從一般性案例到指導(dǎo)性案例所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)的行政性的篩選和確認(rèn)程序中，雖然指導(dǎo)性案例最終是由最高人民法院予以編纂和的，但是，如上所述，大部分指導(dǎo)性案例并不是由最高人民法院自己裁判的［。這一系列的做法基本上是通過(guò)運(yùn)用最高人民法院司法審判職能之外的權(quán)力而得以完成的，至于各級(jí)人民法院的司法審判職能對(duì)于指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生和效力的賦予也沒(méi)有發(fā)揮其自然而然的功能和意義。另外，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)的審查和確認(rèn)“也基本上類似于司法解釋的出臺(tái)過(guò)程，而不僅僅是幫助法官或法律工作者理解、查閱、檢索案例?！辈粌H如此，更為特別的要點(diǎn)在于，我國(guó)法院指導(dǎo)性案例的這種具有行政性質(zhì)的遴選和編纂程序沒(méi)有與司法的審級(jí)制度相切合，其除了在最高人民法院這一層次上體現(xiàn)出了一點(diǎn)對(duì)法院審級(jí)制度的關(guān)照之外，在事關(guān)指導(dǎo)性案例的最初生成和產(chǎn)生原始約束力的機(jī)制方面就不再進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分。這種看似全體法院都可以參與并受其約束的指導(dǎo)性案例形成機(jī)制，其實(shí)把各級(jí)法院的審判職能和法院審級(jí)構(gòu)造中的司法連接制度﹙如上訴制度﹚排斥在外了，所以，由這種行政性質(zhì)的操作占據(jù)著主要方面和主導(dǎo)的案例指導(dǎo)制度，在何種程度和范圍上能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)也就讓人生疑了。這正如有研究所分析指出的，如果依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法院體系和兩審終審的司法體制構(gòu)建案例指導(dǎo)制度，盡管由最高人民法院統(tǒng)一編纂和指導(dǎo)性案例，但是每個(gè)地方法院為了免于判決過(guò)多地受到上級(jí)法院的發(fā)回重審或改判，只會(huì)有動(dòng)力去接受自身所屬的那個(gè)上級(jí)法院的相關(guān)判決和案例的約束，因?yàn)槲覈?guó)上訴制度所承擔(dān)的法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督大多發(fā)生在具有上下級(jí)關(guān)系的兩層法院之間，這樣，在全國(guó)范圍內(nèi)追求法律統(tǒng)一適用的制度夢(mèng)想就有可能破滅了。

2.既然如此，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)如何來(lái)彌補(bǔ)上述可能出現(xiàn)的問(wèn)題，且應(yīng)當(dāng)基于怎樣的制度原理認(rèn)識(shí)和促進(jìn)法院指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化呢？同時(shí)，值得我們進(jìn)一步思考的是，在與中國(guó)司法模式具有一定相似性并同樣存在以類似行政性質(zhì)的程序推動(dòng)判例編纂并賦予案例約束力的大陸法系國(guó)家，他們是如何契合司法審級(jí)制度并因循法院層級(jí)體系來(lái)設(shè)計(jì)判例的生成機(jī)制和編纂程序的呢？對(duì)這些問(wèn)題的思考與回答可以讓我們?cè)僖淮握J(rèn)識(shí)到，在司法判例的編纂乃至整個(gè)運(yùn)行制度中應(yīng)該具有更為深層內(nèi)容的制度安排和技術(shù)性操作。通過(guò)進(jìn)一步考察發(fā)達(dá)國(guó)家判例制度的運(yùn)作機(jī)制，并思考司法判例制度與法院體系和審級(jí)制度的關(guān)系，可以看出，完善和優(yōu)位的司法判例制度是只有通過(guò)依賴作為審判職能承載主體并符合現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)原理的法院體系，及其相應(yīng)的合理技術(shù)規(guī)范或要素才可以獲得建構(gòu)的。就此而言，在不同級(jí)別法院之間的司法職能分層，正是那種能夠保障司法判例制度合理建構(gòu)的更具深層次內(nèi)容的制度安排和技術(shù)設(shè)置?，F(xiàn)代法院司法職能分層設(shè)計(jì)的基本原理一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法院的司法職能主要就是審判職能，這種職能就是針對(duì)訴諸于司法的各類案件糾紛進(jìn)行審理判決。在現(xiàn)代法院的權(quán)力配置中，司法權(quán)也主要就是行使審判權(quán)的法院和法官就爭(zhēng)訟的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，并通過(guò)解釋、適用法律對(duì)案件作出裁判結(jié)論的權(quán)力。所以，現(xiàn)代法院通過(guò)司法權(quán)的行使所承擔(dān)的主要任務(wù)就是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)解決社會(huì)糾紛。與此同時(shí)，司法對(duì)案件糾紛的審理既然是通過(guò)解釋和適用法律的手段進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)案件的審理和判決，現(xiàn)代法院也要以此來(lái)為社會(huì)公眾提供關(guān)于什么是法律的回答，并借由案件的審判活動(dòng)維護(hù)整體的法律秩序和法治價(jià)值。就這個(gè)層面而言，作為司法制度載體和承擔(dān)者的一國(guó)各級(jí)法院具有相同的職能，即通過(guò)審判案件以解決社會(huì)糾紛，代表國(guó)家對(duì)爭(zhēng)訟就我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建而言，指導(dǎo)性案例的編纂和事宜由最高人民法院統(tǒng)一組織和掌管，從最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威性及其司法職權(quán)范圍上看具有較強(qiáng)的合理性﹙前文已述﹚，這也與許多成文法國(guó)家司法判例制度的安排較為一致。隨著我國(guó)司法制度改革的深入推行，特別是隨著完善司法體制和跨行政區(qū)劃設(shè)置法院等具體改革措施的落實(shí)，包括指導(dǎo)性案例編纂在內(nèi)的案例指導(dǎo)制度之建構(gòu)可以在更大的空間中獲得發(fā)展。完善我國(guó)的案例指導(dǎo)制度需要司法體制改革的支撐并建立相應(yīng)的配套制度，指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化和科學(xué)化，也需要以整體的司法制度改革在相應(yīng)司法組織構(gòu)造方面的更大變革作為期待。例如，從既定的審判制度和訴訟體制上看，我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系在不同層級(jí)的法院之間并不存在司法具體職能的劃分，上下級(jí)法院之間的職責(zé)區(qū)別更多地體現(xiàn)為一種對(duì)案件審判管轄的分工?？梢哉f(shuō)，除了在案件管轄權(quán)方面確立了各級(jí)法院的不同受案范圍，每一級(jí)法院在案件實(shí)質(zhì)審理的范圍上都具有基本相同的司法裁判職能，其主要表現(xiàn)就是訴訟的二審程序和一審程序幾乎重復(fù)相同的任務(wù)和程式，二審審理往往變成了一種二次審理，以事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題為依據(jù)的體制技術(shù)要素在規(guī)范各級(jí)法院之間的關(guān)系方面存在缺失。基于這種認(rèn)識(shí)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)就不再只是案例編纂等范圍的事宜，改變我國(guó)訴訟體制中在上下級(jí)法院之間缺失司法職能區(qū)分的狀況，并配之以確立得當(dāng)?shù)慕K審審級(jí)制度，也成為下一步的司法制度改革值得面對(duì)和亟需解決的重要問(wèn)題。所以，就目前情況來(lái)看，合理的法院組織體系和司法審級(jí)制度的建構(gòu)將是我國(guó)案例指導(dǎo)制度完善和發(fā)展的更大依賴。連接本文的主題來(lái)說(shuō)，在指導(dǎo)性案例編纂致力于實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法統(tǒng)一的目標(biāo)之語(yǔ)境和背景下，相應(yīng)的法院結(jié)構(gòu)體系和司法職能分層是值得主張的制度設(shè)計(jì)和改革安排。于此而言，綜上所論，對(duì)于構(gòu)想中的具有合理性的指導(dǎo)性案例編纂體制和案例指導(dǎo)制度，可以認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前的深化司法體制改革為契機(jī)，在上下級(jí)法院之間實(shí)行司法職能劃分，在法院管轄分工的基礎(chǔ)上建立以事實(shí)審理與法律審理為技術(shù)要素的具體審判職能分層，并以推動(dòng)確立合理的訴訟終審審級(jí)制度為目標(biāo)和支撐；另一方面，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)最高人民法院對(duì)司法審判職能的合理履行和完善，改變那種超越具體個(gè)案而作出司法解釋的通常做法，代之以由最高人民法院通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的法律審來(lái)作出具有司法解釋性質(zhì)的裁判，且在全國(guó)范圍內(nèi)具有普遍的約束力。這可能正是值得我們關(guān)注和把握的關(guān)于中國(guó)司法判例制度未來(lái)發(fā)展的應(yīng)然規(guī)律。

四、結(jié)語(yǔ)

篇(7)

論文摘要：司法權(quán)威與權(quán)利文化是互動(dòng)關(guān)系。司法權(quán)威植根于特定的文化基礎(chǔ)中，權(quán)利文化的內(nèi)核決定了司法權(quán)威的價(jià)值取向，并給司法權(quán)威成長(zhǎng)提供了觀念性動(dòng)力，因之，擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查權(quán)威的文化基石。而司法權(quán)威的樹(shù)立也促進(jìn)了主流法律文化的形成。

司法權(quán)威作為一種現(xiàn)代法治理念和糾紛處理制度植根于特定的文化基礎(chǔ)中。離開(kāi)了特定的文化給養(yǎng)，司法的權(quán)威性理念難以形成，離開(kāi)了特定的文化的支持，權(quán)威性的司法制度也難以確立。政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離、互動(dòng)這種西方社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)西方訴訟文化以及司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響并構(gòu)成了西方司法權(quán)威文化的深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，市民社會(huì)從政治國(guó)家中分離出來(lái)，形成了市民社會(huì)獨(dú)特的權(quán)利觀念和通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的理念。另一方面，代議制民主制的確立和發(fā)展形成了權(quán)力制約的政治體制，從而政府乃產(chǎn)生于人民的授權(quán)，其權(quán)力行使的目的是保障人民自由、平等和權(quán)利的價(jià)值理念得以制度化。因此政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立和受到制約的民主文化也就隨之產(chǎn)生。這種以權(quán)利為本位的文化構(gòu)成違憲審查制度的文化基石，使得違憲審查的司法權(quán)威獲得了普遍的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同。

一、權(quán)利意識(shí)確立了司法調(diào)整的權(quán)威性地位

毋容置疑，權(quán)利文化是法律文化的重要內(nèi)容，而法律文化是人類文化的最重要的組成部分之一，它是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)界對(duì)法律文化的界定有諸多差異，都有其合理性。但在我們看來(lái)，法律文化主要是法律制度和法律觀念的復(fù)合體。而所謂權(quán)利文化是法治社會(huì)的表征、是權(quán)利意識(shí)和觀念的總合；同時(shí)，權(quán)利本位在法律制度中得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代法律文化的主流并構(gòu)成現(xiàn)代法律文化的核心。其豐富的內(nèi)涵表現(xiàn)為：權(quán)利文化是一種理性文化，它內(nèi)涵不同的價(jià)值取向，以確證、弘揚(yáng)權(quán)利來(lái)表現(xiàn)其理性的訴求；權(quán)利文化以個(gè)人主義為其深厚的倫理基礎(chǔ)，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上，主張個(gè)人權(quán)利高于國(guó)家，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主體地位和自由，因而又是一種與義務(wù)本位的文化相分野的一種文化價(jià)值取向。當(dāng)權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，它強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，主張以權(quán)利制約權(quán)力，并提供權(quán)利救濟(jì)制度的保障。在人與人之間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領(lǐng)域成為人們締結(jié)各種社會(huì)關(guān)系的合法形式，而且在公法領(lǐng)域也成為平衡配置權(quán)利與權(quán)力的合法性原則。因此，權(quán)利文化在政治制度上固化為對(duì)抗制的政體模式，因而在司法程序機(jī)制的構(gòu)造上奉行當(dāng)事人主義原則；權(quán)利文化在經(jīng)濟(jì)制度上物化為以自由競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則體系，弘揚(yáng)契約自由的精神。

權(quán)利文化是理性的產(chǎn)物，以對(duì)自然、社會(huì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)包括對(duì)自然的認(rèn)識(shí)、對(duì)人本身的認(rèn)識(shí)以及對(duì)社會(huì)人際關(guān)系的制度化安排的認(rèn)識(shí)。人類所有的物質(zhì)和精神成就都是與這些認(rèn)識(shí)的深度和廣度密不可分的，權(quán)利作為人類文明發(fā)展的制度產(chǎn)品自然也不例外。歷史越往前推，人類認(rèn)識(shí)的局限性就越大。在人類的初生時(shí)代，我們的祖先屈從于自然權(quán)威的擺布，對(duì)風(fēng)雷雨電等自然現(xiàn)象沒(méi)有科學(xué)的認(rèn)識(shí)。由此造成了人與自然的分離，人成了自然之神的奴隸。另一方面，古人也難以認(rèn)識(shí)人的生理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的真諦，比如對(duì)夢(mèng)的恐懼以及把對(duì)死者的夢(mèng)見(jiàn)解釋成逝去的祖先在另一個(gè)神秘世界的復(fù)活，由此造成了人與自身的分離，人成了祖先之神的附屬物，將逝去的祖先人格化、神化，成為古代人類認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)和原始宗教的本質(zhì)。為了對(duì)付嚴(yán)酷的自然，人們自發(fā)結(jié)成群體，在與自然的抗?fàn)幹酗@示了巨大權(quán)威的強(qiáng)者取得了群體的保護(hù)人的地位，加之原始宗教情結(jié)的作祟，這些強(qiáng)者成了自然之神和祖先之神在塵世的化身，依附于強(qiáng)者的客觀需要和人類認(rèn)識(shí)的局限性促成了古代依附性人際關(guān)系的安排。這些強(qiáng)者起先是家長(zhǎng)、族長(zhǎng)、酋長(zhǎng)，后來(lái)則表現(xiàn)為擺脫了血緣聯(lián)系而以地域?yàn)榛A(chǔ)的政治共同體的首領(lǐng)——國(guó)王、君主、皇帝等等。這樣，一個(gè)以人身依附為特征的比較穩(wěn)定的古代社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。政治上表現(xiàn)為專制的集權(quán)控制，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為自給自足的封閉性經(jīng)濟(jì)。因而作為人類認(rèn)識(shí)局限性的自發(fā)產(chǎn)物而后又被自覺(jué)地以法律維護(hù)著的社會(huì)結(jié)構(gòu)，又進(jìn)一步加深了人類認(rèn)識(shí)的局限性。于是依附于自然、依附于神靈、依附于社會(huì)地位更高的人的觀念植根于古人的認(rèn)識(shí)之中，并受到古代社會(huì)制度力量的強(qiáng)有力的支撐。因此，在人類進(jìn)化的漫長(zhǎng)歲月，難以萌發(fā)權(quán)利意識(shí)，更不消說(shuō)以權(quán)利為中心來(lái)對(duì)人際關(guān)系作制度安排。換言之，古代的法律追求不可能是“權(quán)利本位”的，而只能是“義務(wù)本位”，于是倫理規(guī)范成為社會(huì)關(guān)系的主要調(diào)整手段，司法的主要作用是對(duì)嚴(yán)重違倫理的行為處以刑法，在這樣的目的指向下，司法不可能通過(guò)對(duì)權(quán)利的保護(hù)、通過(guò)對(duì)權(quán)力濫用的制止來(lái)顯示其權(quán)威。顯然，正是這種非理性的制度安排排斥了司法的相對(duì)至上性，阻卻了司法權(quán)威的形成。

與傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的認(rèn)識(shí)是建立在科學(xué)理性的基礎(chǔ)上的，人是具有自我意識(shí)的獨(dú)特個(gè)體和具有特定文化屬性的社會(huì)存在物，因此人的本質(zhì)屬性不是對(duì)他人的依附性，而是人的獨(dú)立性和主體性。獨(dú)立性要求不依賴于他人，必須由平等作為前提。主動(dòng)性要求行動(dòng)自由，而無(wú)論平等和自由都必須通過(guò)權(quán)利加以表現(xiàn)，也必須通過(guò)權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。主體性要求就變成了對(duì)權(quán)利的需求。因此，制度的價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)以及通過(guò)對(duì)人際關(guān)系的合理安排來(lái)實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)，無(wú)疑權(quán)利訴求正是一種合理的制度安排形式。在這樣的價(jià)值觀念上定位人，就必然要求重新安排人與人的關(guān)系，即變?cè)瓉?lái)不平等的人身隸屬關(guān)系為平等自由的關(guān)系，要求以權(quán)利為中心來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。權(quán)利文化的核心是權(quán)利意識(shí)。西方權(quán)利文化的發(fā)生和演化是與限制權(quán)力和保障權(quán)利的法治意識(shí)密切關(guān)聯(lián)的，并通過(guò)自然法的歷史演進(jìn)表現(xiàn)出來(lái)。自然法和社會(huì)契約成了論證法律和權(quán)力合法性的理論資源。伴隨著西方社會(huì)的歷史變遷，社會(huì)契約的理論形態(tài)經(jīng)歷了若干歷史階段。

權(quán)利觀念在古希臘的正義學(xué)說(shuō)中就已經(jīng)有了萌芽，在古羅馬私法體系中也有了初步體現(xiàn)。位于在半島之上的古希臘，是一個(gè)從事海運(yùn)的商業(yè)社會(huì)。商業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式及其文化運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)了古希臘社會(huì)主體的權(quán)利意識(shí)，使得人與人、人與社會(huì)、人與城邦國(guó)家之間的關(guān)系，更多地表現(xiàn)為理性化的契約關(guān)系。契約意識(shí)成為古希臘公民參與城邦政治活動(dòng)和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要手段和工具。希臘神話中正義之神和專司法律與正義的女神是古希臘城邦國(guó)家時(shí)代的最初的權(quán)利意識(shí)的象征。后人于1863年至1864年在克里特島發(fā)現(xiàn)公元前5世紀(jì)的歌地那法典，載有關(guān)于人、家庭、奴隸、擔(dān)保、財(cái)產(chǎn)、贈(zèng)與、抵押、訴訟程序條文70條。權(quán)利由習(xí)慣而來(lái)的觀念到歌地那法典的形成標(biāo)志著希臘城邦早在公元前5世紀(jì)就已經(jīng)有權(quán)利文化的萌芽。古希臘的權(quán)利文化是公法文化和私權(quán)觀念的有機(jī)整合。希臘很早就認(rèn)識(shí)到

了政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利以及文化權(quán)利的相互依存性。他們都通過(guò)積極參加城邦管理、決策和法制建設(shè)活動(dòng)來(lái)保障自己的私法權(quán)利。與這種古代法治社會(huì)相適應(yīng)，古希臘生發(fā)了以普羅塔哥拉為代表的智者學(xué)派的約定論。他們提出了“人是萬(wàn)物的尺度”的著名的人類學(xué)命題，突出了人的理性地位。在智者看來(lái)，法律的權(quán)威與人們之間的約定有密切的聯(lián)系；法律是人們?yōu)榱朔乐瓜嗷垰?，避免趨于滅亡的一種維系力量，而建立在法律之上的城邦政治則體現(xiàn)了公正與謹(jǐn)教，是每個(gè)人生存和發(fā)展最好的方式。柏拉圖認(rèn)為法律是正義與理念的產(chǎn)物，是個(gè)人行為正義性和城邦國(guó)家正義秩序的保障。亞里士多德則從“人是城邦動(dòng)物”的論題出發(fā)，強(qiáng)調(diào)城邦和法律的絕對(duì)至上性權(quán)威。希臘化時(shí)期，注重個(gè)人主義的伊壁鳩魯繼承和發(fā)展了智者學(xué)派的傳統(tǒng)，把約定論思想發(fā)展成為那個(gè)時(shí)代的“社會(huì)契約論”，認(rèn)為法律和國(guó)家的合法性基礎(chǔ)是人們之間的協(xié)議，人們締結(jié)契約的目的是追求個(gè)人的最大幸福；而斯多葛學(xué)派的法律觀，超越了城邦國(guó)家的范圍，具有世界主義的傾向，宣稱自然法具有至高無(wú)上的、超越人定法的普遍效力。

古希臘法律及其權(quán)利觀念對(duì)羅馬法產(chǎn)生了一定的影響，羅德島的海商法、雅典的債權(quán)法和訴訟法都曾被羅馬法所借鑒，希臘有關(guān)法的概念以及自然法思想對(duì)羅馬法學(xué)的形成有著重大的影響。權(quán)利文化在羅馬私法中獲得更為典型的表達(dá)，羅馬人形成了法律人格平等、所有權(quán)神圣、契約自由等觀念構(gòu)成了西方近現(xiàn)代私法的精神支柱。雅典憲法以及某些民主制度對(duì)以后歐洲國(guó)家的公法及其私法產(chǎn)生了直接或間接的影響，以致古希臘被人們看作是公法文化和私權(quán)觀念的故鄉(xiāng)。由于希臘各城邦囿于長(zhǎng)期的對(duì)抗戰(zhàn)爭(zhēng)，使得希臘發(fā)達(dá)的公法文化和私權(quán)觀念沒(méi)有向當(dāng)時(shí)的世界進(jìn)行有效的傳播，因而，第一次法律全球化運(yùn)動(dòng)的使命落在亞歷山大的肩上?！跋ＥD化時(shí)代”，城邦法律文化演化為希臘化法律文明，適用于希臘人及其定居在埃及、巴勒斯坦、敘利亞、小亞細(xì)亞和古代近東其他一些國(guó)家的希臘化居民。從載有契約、申請(qǐng)書(shū)、訴訟案件的記錄等的羊皮紙和碑文的解讀中發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家在私法方面適用當(dāng)?shù)氐某晌姆ê土?xí)慣法，在國(guó)家政制及其組織等公法方面適用征服者所帶來(lái)的殖民地法?？梢钥闯鱿ＥD城邦時(shí)代的權(quán)利文化在希臘化世界里施加極其深刻的影響。

羅馬法深刻影響了日爾曼人的權(quán)利觀念。在日爾曼人那里，習(xí)慣權(quán)利高于一切制定法是其粗陋的權(quán)利文化形態(tài)。這同時(shí)也是英國(guó)人的權(quán)利意識(shí)的歷史觀念基礎(chǔ)。伴隨著西方科學(xué)主義和人文主義的興起，權(quán)利觀念在十四五世紀(jì)興起的古典自然法學(xué)說(shuō)中有了更完整的闡述。但觀念要變成現(xiàn)實(shí)，需要制度性結(jié)構(gòu)的確認(rèn)和維護(hù)，然而現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)是客觀化了的舊觀念，所以首先要打破舊社會(huì)的結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)階級(jí)革命和商品經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)完成了這一歷史任務(wù)。權(quán)利變成現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的主要制度性追求，又由于法律是現(xiàn)代社會(huì)制度性安排的主要手段，因此，對(duì)權(quán)利的制度性追求變成了法律的追求，對(duì)法律權(quán)利的維護(hù)和享有成了司法的價(jià)值取向，基于理性基礎(chǔ)上的司法權(quán)威才得以確立。

總之，從理性的角度審視人與人之間的應(yīng)有關(guān)系，社會(huì)關(guān)系應(yīng)該是一種權(quán)利關(guān)系的凝結(jié)。社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的行政化以及建立在血緣、身份基礎(chǔ)上的特權(quán)觀念與司法權(quán)威是大相徑庭的。傳統(tǒng)社會(huì)的家族本位、個(gè)人在家族中處于依附地位的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)也就必然要制約和阻礙公民形成獨(dú)立的人格精神和現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體自由、平等的品格，否定一個(gè)人追求自身利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的合法性和合理性。盡管傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化的過(guò)程中逐漸式微，但是建立在傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)上的文化觀念和訴訟觀念也會(huì)作為一種深厚的歷史沉淀長(zhǎng)期存在于人們的思想觀念中，成為阻礙社會(huì)主體健康訴訟意識(shí)形成和發(fā)展的絆腳石，從而也限制司法功能的正常發(fā)揮，影響司法的權(quán)威性。誠(chéng)然，必須看到傳統(tǒng)社會(huì)也存在著大量的民事習(xí)慣，其中有一些反映簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)法權(quán)關(guān)系的商事習(xí)慣甚至具有較大的現(xiàn)代性，但由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體條件的限制，傳統(tǒng)社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)及其應(yīng)有的調(diào)整方式受到專制集權(quán)和農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)的壓抑不可能獲得生長(zhǎng)的機(jī)會(huì)和空間。

二、權(quán)利意識(shí)的制度化推動(dòng)了司法程序理性化

基于多元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和多元社會(huì)利益之上的權(quán)利文化內(nèi)涵的自由、平等觀念必然要求司法程序的中立性、平等性和終局性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的社會(huì)結(jié)構(gòu)在文化上的產(chǎn)品是“多元主義”。文化多元主義使法律也成為一般社會(huì)生活有序化的主導(dǎo)模式。在現(xiàn)代社會(huì)，已成為個(gè)人自由的一部分，倫理評(píng)價(jià)也日趨多元化，古代社會(huì)那種作為權(quán)威規(guī)范的宗教和倫理已不復(fù)存在，一般社會(huì)生活的規(guī)則治理也只得讓位于法律。誠(chéng)如龐德所言：“所有其它社會(huì)控制的手段被認(rèn)為只能行使從屬于法律并在法律確定的范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力?！彝?、教會(huì)和各種團(tuán)體在一定程度上起著在現(xiàn)代社會(huì)中組織道德的作用，它們都是在法律規(guī)定限度內(nèi)活動(dòng)并服從法院的審查?！倍谧匀唤?jīng)濟(jì)條件下，由于其基本的法律文化精神以特權(quán)和依附關(guān)系為特征，義務(wù)是該社會(huì)調(diào)整體系的立足點(diǎn)。其工具性有兩個(gè)特點(diǎn)：一是在社會(huì)調(diào)整中首先考慮他人的利益，典型地體現(xiàn)義務(wù)本位的價(jià)值取向，依靠人身依附關(guān)系來(lái)調(diào)解糾紛乃是必然的選擇；二是依靠?jī)?nèi)心的道德強(qiáng)制力、神秘的道德壓力來(lái)左右人們的行為，這正好與西方中世紀(jì)的基督教的個(gè)人消極容耐的道德要求以及中國(guó)古代以儒教為代表的傳統(tǒng)道德倫理的工具特質(zhì)相耦合。這種社會(huì)文化和法律文化的價(jià)值指向顯然對(duì)社會(huì)主體心目中司法權(quán)威的確立具有巨大的阻卻作用。此外，傳統(tǒng)政治制度和政治體制的專制性質(zhì)和權(quán)力運(yùn)作機(jī)制還在一定程度上影響了人們的司法觀念和訴訟觀念，權(quán)力至上、官本位的文化精神也制約了司法權(quán)威的形成。

通過(guò)以上的比較可以看出，司法權(quán)威的價(jià)值蘊(yùn)涵與權(quán)利本位具有內(nèi)在的一致性，司法的中立性、程序平等性是權(quán)利文化的價(jià)值需求?；谏唐方?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)利本位的社會(huì)文化是司法權(quán)威成長(zhǎng)的精神養(yǎng)分和文化基石，而權(quán)力本位的法律文化產(chǎn)生不了司法的權(quán)威性，基于自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)力本位的社會(huì)文化氛圍中，權(quán)力居于司法之上，形成拜權(quán)教，司法體現(xiàn)的是行政權(quán)威。義務(wù)本位以及權(quán)力本位文化是身份等級(jí)社會(huì)關(guān)系的反映，而權(quán)利本位文化是契約社會(huì)中人與人之間關(guān)系的寫照。

擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查制度的文化基礎(chǔ)。權(quán)利本位的法律文化要求建立權(quán)利的程序保障機(jī)制，要求通過(guò)司法審查的權(quán)威形式來(lái)保護(hù)私權(quán)利不受公權(quán)力的侵害。而司法審查作為闡明或界定權(quán)力范圍以及限制權(quán)力的嘗試，在20世紀(jì)尤其是在過(guò)去的幾十年中，作為一種比過(guò)去更富有驚奇力的工具出現(xiàn)了。正如弗雷德曼所言：“法院不再那么墨守成規(guī)，十分熱衷于實(shí)現(xiàn)公民最基本的、最低限度的權(quán)利。至少，法院在整體上是朝著這個(gè)方向不斷發(fā)展?！币虼?，美國(guó)法院的權(quán)威在20世紀(jì)的急劇提升，與防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵害，保障公民的權(quán)利的價(jià)值取向密不可分的，并且也與司法在美國(guó)歷史中的地位密切關(guān)聯(lián)?！斑^(guò)去40年左右是司法革命的年代。當(dāng)然，無(wú)風(fēng)不起浪。革命的

根源由來(lái)于美國(guó)司法制度在歷史中的地位，或者說(shuō)司法制度長(zhǎng)期以來(lái)在美國(guó)政治中所處的德高望重的地位。但僅僅使用歷史的或傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)是難以解釋這場(chǎng)革命的。對(duì)此，只要翻開(kāi)美國(guó)憲法就可以找出答案。在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里，憲法本身并沒(méi)有發(fā)生什么重大的變化。對(duì)美國(guó)憲法的戲劇性革新，從形式上講，主要是來(lái)自對(duì)一條法條的‘詮釋’。該條就是1868年植入憲法的憲法第14條修正案。實(shí)際上，幾乎所有的上述變化都涉及對(duì)該項(xiàng)修正案中兩句短語(yǔ)的解釋，即關(guān)于正當(dāng)程序原則和平等保障原則的解釋?！边@也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了司法審查通過(guò)程序權(quán)威和解釋權(quán)威對(duì)司法的權(quán)威性起了巨大的推動(dòng)作用，是司法權(quán)威的兩個(gè)推進(jìn)器。其深層次的原因是程序權(quán)威和解釋權(quán)威較好地契合了權(quán)利文化的訴求。

法律要得到執(zhí)行必須得到社會(huì)心理勢(shì)力的足夠支持，在一定程度上要與原有的文化觀念相契合。違憲審查制度之所以在現(xiàn)代社會(huì)中得到普遍的實(shí)施，與權(quán)利文化的支撐密切相關(guān)。違憲審查的文化基礎(chǔ)是一種表現(xiàn)型個(gè)人主義的權(quán)利意識(shí)。所謂表現(xiàn)型個(gè)人主義就是強(qiáng)調(diào)自我發(fā)展，個(gè)人的獨(dú)特性以及實(shí)現(xiàn)個(gè)人欲求和目標(biāo)的必要性，要求社會(huì)制度包括法律制度充分考慮每個(gè)人的個(gè)性，充分考慮社會(huì)群體的共性是建立在每個(gè)人的豐富的人性基礎(chǔ)上的?！叭松闹匾饬x就是最大限度地發(fā)展自己的觀念。每個(gè)人的生活方式都是如指紋一樣特殊，如臉部表情一般獨(dú)特。群體在很多方面只是增加者權(quán)利的載體?！边@種個(gè)人主義在法律層面上的表現(xiàn)就是權(quán)利意識(shí)日益高漲。表現(xiàn)個(gè)人主義與利用法院作為宣布擴(kuò)張或恢復(fù)權(quán)利的機(jī)構(gòu)之間存在著相輔相成關(guān)系。這種個(gè)人主義文化的顯著之處，表現(xiàn)為司法審查制度在第二次世界大戰(zhàn)之后得到了迅速推廣。法院權(quán)限的突然擴(kuò)張超過(guò)了單純的構(gòu)造改革，并助長(zhǎng)了“權(quán)利意識(shí)”在一個(gè)又一個(gè)國(guó)家的發(fā)展，其中包括一些缺乏司法審查傳統(tǒng)的國(guó)家，例如日本和德國(guó)。德國(guó)設(shè)立于第二次世界大戰(zhàn)以后。盡管這個(gè)法院是新創(chuàng)建的，但現(xiàn)在已變得極其積極和強(qiáng)大，或許在影響力上僅次于美國(guó)聯(lián)邦最高法院。即使大不列顛這一個(gè)公認(rèn)的保守派，近來(lái)也因?yàn)橥瑲W共體的結(jié)盟而悄悄地發(fā)展了一種司法審查制度。每一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家都參與了現(xiàn)代世界的技術(shù)革命，在這些國(guó)家中傳統(tǒng)權(quán)威被日益削弱，個(gè)人主義卻不斷成長(zhǎng)和壯大。在大多數(shù)這類國(guó)家中個(gè)人主義在司法層面上的表現(xiàn)就是運(yùn)用訴訟程序維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利?！傲椫髁x的爆炸式增長(zhǎng)，即新權(quán)利的急劇增加(創(chuàng)造)和舊權(quán)利的不斷擴(kuò)張，不斷向人們闡示著自由的實(shí)質(zhì)及其程度。毫無(wú)疑問(wèn)，這屬于個(gè)人主義的又一大產(chǎn)物。人們總想最大限度地控制或把握自己的生活權(quán)利，并且是多多益善；想得到自我表達(dá)的自由、基本性的經(jīng)濟(jì)保障、尊嚴(yán)以及尊重；還想要自己的選擇權(quán)和被選擇權(quán)倍受保障，以及使自己的生活方式具有正當(dāng)性。為此，人們就將法院視為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的保護(hù)神”。于是通過(guò)司法追求權(quán)利是無(wú)數(shù)美國(guó)人的神圣愿望。美國(guó)人十分熱衷于維護(hù)自己的權(quán)利，而不論是基本權(quán)利，還是對(duì)人身傷害提訟的權(quán)利。權(quán)利意識(shí)在美國(guó)或許以夸張的形式表現(xiàn)出來(lái)，但是它又似乎不是哪一個(gè)國(guó)家獨(dú)特的要素。作為一種文化形態(tài)不僅普遍存在于所有的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)化的福利國(guó)家，而且也不同程度上存在于發(fā)展中國(guó)家，權(quán)利意識(shí)是發(fā)揮主體積極性、創(chuàng)造性、競(jìng)爭(zhēng)性的前提，社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)人們的自我權(quán)利意識(shí)。因之，可以說(shuō)權(quán)利本位的法律文化是司法權(quán)威增強(qiáng)的不竭能源。

三、司法權(quán)威與權(quán)利文化在相互促進(jìn)中發(fā)展

司法權(quán)威的形成與權(quán)利文化發(fā)展是一種互動(dòng)關(guān)系。一方面，權(quán)利本位的法律文化給司法權(quán)威提供了精神動(dòng)力，是司法權(quán)威的文化基石。另一方面司法權(quán)威的功能又促進(jìn)了主流法律文化形成。