民法基本原則論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇民法基本原則論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、民法基本原則的概念轉(zhuǎn)貼于（）

關(guān)于民法基本原則的概念，學(xué)者的表述并不一致。有的認(rèn)為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進(jìn)行民事活動和處理民事問題的根本準(zhǔn)繩；另有一些人認(rèn)為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；還有人認(rèn)為，它是民法的指導(dǎo)方針，對民法的各項(xiàng)規(guī)定及其實(shí)施，都有指導(dǎo)的效力和作用；它是貫穿于整個民事立法，對各項(xiàng)民事法律制度與全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針，但在民法的基本原則對于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用上，學(xué)者的認(rèn)識是一致的，沒有疑異的。筆者認(rèn)為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導(dǎo)思想。它是立法指導(dǎo)思想的直接體現(xiàn)，是國家民事政策的直接反映，最終是由社會經(jīng)濟(jì)條件決定的。

二、民法基本原則的法律效力

民法的基本原則既然是法律規(guī)定的,當(dāng)然也就具有法律約束力,即具有法律效力。基本原則的這一效力表現(xiàn)在:其一,民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準(zhǔn)繩。任何法律的適用都離不開對法律的解釋、理解,理解是否準(zhǔn)確,解釋是否合法,都要靠以其是否合乎基本原則來衡量;其二,基本原則是從事民事活動的準(zhǔn)則。公民、法人從事民事活動不能違反基本原則,違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為,即民事違法行為;其三,基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件,不論調(diào)解,還是判決,都不能違反基本原則。因此,基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國民法通則中規(guī)定的基本原則,多處提到”民事活動”,因此它只是公民、法人從事民事活動的基本原則,而不能作為法院處理案件的依據(jù)。

三、民法基本原則的價值

我國民法基本原則具有重要的價值，具體表現(xiàn)為：

（一）從法哲學(xué)的價值層面來看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時又表現(xiàn)出個別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使”法治”變?yōu)椤比酥巍?，從而被?shí)踐所擯棄。由此，法律的價值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個別公正和周延性便難免會犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點(diǎn)，它的引入將法與人兩個因素結(jié)合了起來，將嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量結(jié)合了起來，將個別公正性與普遍性結(jié)合了起來，從而彌補(bǔ)了嚴(yán)格立法的個別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價值選擇的二律背反的有效方法。

（二）從功能價值層面來看，民法基本原則差不多是民事法律全部價值的負(fù)載者。這與民法基本原則的特征是密切相關(guān)的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據(jù)社會生活發(fā)展的需要，通過解釋基本原則，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的新要求補(bǔ)充到法律中去，以使法律追隨時代的發(fā)展而與時俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法律的靈活價值；第二，轉(zhuǎn)貼于（）它以模糊性實(shí)現(xiàn)著法律的簡短價值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開放性的，這樣法官可將社會生活中發(fā)展變化的客觀規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規(guī)定出現(xiàn)于立法，必然使法律條文的數(shù)目減少。如我國的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價值。由于基本原則具有實(shí)現(xiàn)法律的與時俱進(jìn)的進(jìn)化功能，法律不必經(jīng)常修改而保持相對穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)式的、生長式的發(fā)展，從而保證了法律的安全性。

篇(2)

論文摘要：刑事訴訟基本原則是依照刑事訴訟法的規(guī)定，貫穿于刑事訴訟全過程，對專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動起規(guī)范和指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。

一、刑事訴訟基本原則的概念和特點(diǎn)

刑事訴訟基本原則是依照刑事訴訟法的規(guī)定，貫穿于刑事訴訟全過程，對專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動起規(guī)范和指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。

刑事訴訟基本原則有以下特點(diǎn)：

（一）刑事訴訟基本原則貫穿于刑事訴訟全過程，體現(xiàn)在訴訟活動的各個方面。刑事訴訟的基本原則在刑事程序的各個階段都起作用，而不是只適用于刑事訴訟中的某一特定階段。僅在某個特定訴訟階段適用的原則，不是刑事訴訟基本原則。例如審判公開，兩審終審等。

（二）刑事訴訟基本原則具有普通指導(dǎo)意義。它不僅要求國家的專門機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)遵守，而且要求各種訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)遵守，它是一切參加到訴訟中來的機(jī)關(guān)和人的行為規(guī)范。

二、刑事訴訟基本原則的體系

刑事訴訟基本原則的體系是指由各個刑事訴訟基本原則相互聯(lián)系構(gòu)成的有機(jī)整體。按照確立刑事訴訟基本原則的要求，我國刑事訴訟基本原則的體系包括以下內(nèi)容：（一）司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職務(wù)原則；（二）專門機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合原則；（三）以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則；（四）公民在適用法律上一律平等原則；（五）公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則；（六）用本民族語言、文字進(jìn)行訴訟原則；（七）保障訴訟參與人依法享有訴訟權(quán)利原則；（八）檢察監(jiān)督原則；（九）未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪原則；（十）刑事司法原則；（十一）刑事司法協(xié)助原則。

以上十一項(xiàng)刑事訴訟基本原則是一個互相聯(lián)系的統(tǒng)一體系，其中任何一項(xiàng)基本原則的實(shí)現(xiàn)雖有其獨(dú)立性，但又與其他原則的正確執(zhí)行相關(guān)連，違反了其中任何一項(xiàng)基本原則，其他有關(guān)原則的貫徹也必然會受到影響。

三、確立刑事訴訟基本原則的意義

刑事訴訟的基本原則是在長期的刑事訴訟實(shí)踐中對刑事訴訟活動規(guī)律的概括和總結(jié)，既體現(xiàn)了我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，又為深化司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正創(chuàng)造了條件。

（一）刑事訴訟基本原則對于刑事程序立法具有指導(dǎo)意義。從宏觀上講，刑事訴訟基本原則是制定各種刑事法律規(guī)范，尤其是刑事程序法的理論支點(diǎn)；具體刑事程序所體現(xiàn)的刑事訴訟基本原則，是刑事訴訟基本原則的具體化或延伸。比如，回避、辯護(hù)、等制度的確立正是保障訴訟參與人依法享有訴訟權(quán)利原則的具體化和延伸。

篇(3)

論文摘要:公序良俗原則是現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)重要基本原則，在民事立法、守法、執(zhí)法以及處理民事法律關(guān)系中發(fā)揮著重要作用，但由于其內(nèi)容的模糊性和不確定性，在實(shí)踐應(yīng)用中對公序良俗原則的理解和認(rèn)定產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，為此，本文結(jié)合案例，闡述公序良俗的價值標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定對象，對統(tǒng)一公序良俗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及公序良俗原則的正確應(yīng)用提供理論參考。

公序良俗原則是現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)重要基本原則，但由于其內(nèi)容的模糊性和不確定性，在實(shí)踐應(yīng)用中，存在諸多問題。

李建海訴上海百姓家庭裝潢有限公司案件中，裝修工縊死于用來結(jié)婚的新房內(nèi)，法院認(rèn)為，屋內(nèi)是否發(fā)生過人員死亡事件，與房屋的使用和房屋的價值并無必然聯(lián)系，對要求賠償購房等經(jīng)濟(jì)損失不予支持。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中華民族一向有追求喜慶、吉祥的民族心理趨向，喜慶的時間、地點(diǎn)發(fā)生不吉祥的事是很忌諱的，這已突破了迷信的范疇，且被一般民眾所接受和認(rèn)同。該案的處理忽略了房屋作為新房使用時的特殊意義和要求，不符合公序良俗原則[1]。在涉及“情人協(xié)議”案件中，雙方約定“各自在2005年12月前離婚，重新組建家庭。雙方如有一方違約，其中違約方將賠償對方人民幣5萬元?！狈ㄔ号袥Q該協(xié)議違反社會公德，無效[2]。很多人認(rèn)為，這個協(xié)議應(yīng)是合法有效的。雙方要求離婚，重新組建家庭是法律所容許的，社會所接受的并非傷風(fēng)敗俗的行為。

實(shí)踐中，大量存在上述情況，同一案件中，對公序良俗原則的理解和認(rèn)定產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，因此，有必要對公序良俗原則在民事領(lǐng)域的應(yīng)用作進(jìn)一步的探討。

一、公序良俗的含義

公序，指公共秩序，是指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序;良俗，指善良風(fēng)俗，是指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般道德。中國現(xiàn)行法因受前蘇聯(lián)的影響，未使用公序良俗等字樣，而以“社會公共利益”、“社會公德”來表達(dá)出同樣的精神[3]。

民法之所以需要規(guī)定公序良俗原則，是因?yàn)榱⒎ó?dāng)時不可能預(yù)見一切損害國家利益、社會公益和道德秩序的行為而做出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。一方面，限制私權(quán)，實(shí)現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡。另一方面，授予法官自由裁量權(quán)，法官可直接適用公序良俗原則進(jìn)行裁決。因此，各國都將公序良俗等道德引入民法中，成為近現(xiàn)代民法的重要原則。

二、公序良俗原則在民事領(lǐng)域的具體應(yīng)用

公序良俗原則在民事領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用，不僅包括行為人的民事活動領(lǐng)域，還包括立法者的民事立法活動領(lǐng)域和法官的民事審判活動領(lǐng)域。

(一)公序良俗原則在民事立法領(lǐng)域中的應(yīng)用

公序良俗原則作為民法的重要基本原則，它貫穿于整個民事立法，對各項(xiàng)民事法律制度和全部法律規(guī)范起指導(dǎo)作用，是制定、解釋、研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，其在民事立法上的指導(dǎo)作用，各學(xué)者認(rèn)識基本一致[4]。

我國社會主義法，在本質(zhì)上是廣大人民群眾的意志和利益的體現(xiàn)。因此，立法必須反映保障最大多數(shù)的最大利益，維護(hù)社會秩序和善良風(fēng)俗。在現(xiàn)行民事法律法規(guī)中都能找到體現(xiàn)公序良俗原則的條款。《民法通則》第七條之規(guī)定是公序良俗原則最直接的法律表現(xiàn)形式，另外第五十五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為必須是不違反法律或社會公共利益。否則，根據(jù)第五十八條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，違反法律或社會公共利益的行為無效。這些條款的內(nèi)容仍然比較概括抽象，在其他法律法規(guī)中，我們可以直接體會到公序良俗原則對立法的指導(dǎo)和影響?！睹穹ㄍ▌t》第八十三條規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活，團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通采光等方面的相鄰關(guān)系?！痹凇独^承法》中規(guī)定，繼承權(quán)男女平等。對不盡扶養(yǎng)義務(wù)的人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或少分。這些條款無不體現(xiàn)了公序良俗原則的應(yīng)用和影響。

2000年6月，廣東出臺《關(guān)于處理在婚姻關(guān)系中違法犯罪行為及財產(chǎn)問題的意見》地方性法規(guī)，規(guī)定男方給“二奶”的財產(chǎn)不屬于“二奶”，而屬于夫妻共同財產(chǎn)。雖然立法的科學(xué)性還有待商榷，但不難看出，廣東的這一做法正是公序良俗原則在立法上的作用。公序良俗原則要指導(dǎo)行為人的民事活動，就必須將其法律化，并制定相應(yīng)的法律法規(guī)，制約人們的民事行為，若不將公序良俗上升為法律，制定到法律的條款中去，公序良俗將可能成為對理想社會的一種空想。

(二)公序良俗原則在民事活動領(lǐng)域中的應(yīng)用

一方面，國家通過公序良俗原則的要求制定相應(yīng)的民事法律法規(guī)。將其上升為強(qiáng)行法規(guī)后對社會成員產(chǎn)生具有普遍性的強(qiáng)制約束力，要求行為人必須遵守。如在《收養(yǎng)法》中規(guī)定，無配偶的男性收養(yǎng)女性時，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差四十周歲以上。由于無配偶男性收養(yǎng)女性時，若年齡相仿或相差不大，極易產(chǎn)生不良甚至是不法行為，以收養(yǎng)的合法形式掩蓋以非法為內(nèi)容的目的，造成性關(guān)系和家庭倫理的混亂，有背于公序良俗原則，必須加以禁止。

另一方面，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性、廣泛性、靈活性和法律本身的滯后性，民法中不可能對各種民事關(guān)系都一一作出規(guī)定。法律的空白地帶為人們行使權(quán)利留下了更廣闊自由的空間，但并不意味著權(quán)利不受任何限制。在法律規(guī)定不明及無規(guī)定情況下，遵守社會公共秩序、尊重社會公德成為社會的必然要求。歷史的實(shí)踐證明，民法私權(quán)的過度膨脹必然會導(dǎo)致社會的混亂，權(quán)利個人本位已趨向公序良俗等原則約束的社會本位。

(三)公序良俗原則在民事審判活動中的應(yīng)用

從事民事活動所必須遵循的基本原則，法院也就必然要以此來判別行為人所實(shí)施行為的合法性。若只是行為人活動的準(zhǔn)則，而非裁判準(zhǔn)則，導(dǎo)致裁判結(jié)果與行為人預(yù)期目的不一致，公序良俗原則最終將失去其法律的約束力。民法的特點(diǎn)也決定其不同于刑法，刑法中奉行“法無規(guī)定不為罪”，即“罪刑法定原則”。而民法做不到“法無規(guī)定不處理”，民事活動中奉行的是“法律不禁止的，就是可為的”。這就是說，客觀的社會經(jīng)濟(jì)生活條件要求民法對法律沒有明文規(guī)定的民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，在這些場合，就要靠基本原則，基本原則的法律條文完全可以作為下判的法律依據(jù)。

公序良俗原則在民事案件活動中的應(yīng)用，必然導(dǎo)致裁判者的自由裁量權(quán)，它并不是在爭議解決程序發(fā)生前作為一套具體、可直接操作的權(quán)利義務(wù)配置模式而存在，而是在具體的審理?xiàng)l件中才由裁判者依公序良俗原則負(fù)載的價值[5]來確定某一權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對不確定概念，如處理相鄰權(quán)中規(guī)定的“有利生產(chǎn)”、“方便生活”等，其文義不足以約束其外延，在適用具體案件時，須由法官評價地予以補(bǔ)充，加以具體化。有的事件超出了立法者的預(yù)見，甚至連可能的文義都沒有，法官可根據(jù)公序良俗則直接為法律依據(jù)下判。

三、判斷公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)

由于公序良俗內(nèi)容的模糊性和不確定性，需由法官自由裁量，但裁判者的“自由”并非無限度，必須加以規(guī)范和限制，統(tǒng)一對公序良俗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)公序良俗的價值標(biāo)準(zhǔn)

“公序良俗”實(shí)質(zhì)上就是我國法律上的“社會公共利益”與“社會公德”。問題是，什么叫“社會公共利益”、“社會公德”，法律上沒有列舉，也沒有規(guī)定明確的判定程序，目前，須由法官自由裁量。但對其價值內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)明確，并不是所有的秩序、利益、風(fēng)俗都是“公序良俗”，應(yīng)以正義、靈活、安全為價值標(biāo)尺。正義，即通過公序良俗原則實(shí)現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡，這是公序良俗原則所要求實(shí)現(xiàn)的最高價值。靈活，即適時、適事、適人進(jìn)行調(diào)整，能夠較多地滿足社會價值需求。安全，即可預(yù)見法律對自己未來行為的態(tài)度，不必?fù)?dān)心來自法律的突如其來的打擊。公序良俗原則其安全價值是較低的，為了平衡人們對安全價值的要求，法官在自由載量時，對公序良俗原則應(yīng)是有節(jié)制地使用。

(二)公序良俗的認(rèn)定對象

我們說，違反公序良俗的判斷對象，應(yīng)是當(dāng)事人所從事的法律行為，非當(dāng)事人約定實(shí)施或已經(jīng)實(shí)施的行為。在“情人協(xié)議”案中，法院認(rèn)為以未離婚為由要求賠償屬于違反社會公德，協(xié)議無效。而有人認(rèn)為雙方協(xié)議各自離婚并不傷風(fēng)敗俗。兩者的不同意見實(shí)際上是對“公序良俗”認(rèn)定的對象不同。一是對“離婚為條件的賠償”，一是針對“離婚”本身，當(dāng)然會產(chǎn)生不同的看法。本案中，當(dāng)事人約定各自離婚重組家庭，如今人們往往不再認(rèn)為這是不道德的事情。但是，如果當(dāng)事人以不離婚就要求賠償，就會嚴(yán)重影響社會倫理道德觀念。因此，雖然當(dāng)事人協(xié)議各自離婚可能并不違反公序良俗，但以不離婚就要求賠償，卻應(yīng)認(rèn)定為違反了公序良俗，從而歸于無效。違反公序良俗的具體判斷對象應(yīng)是民事行為的內(nèi)容。

其次，在判定民事法律行為是否違反公序良俗原則時，可根據(jù)案件性質(zhì)考慮民事行為的動機(jī)。在裝修工縊死新房案中，是否違反公序良俗原則引起極大爭議。但我們假設(shè)，裝修公司和裝修工是故意破壞新人的幸福美滿，縊死于新房內(nèi)，可以認(rèn)定該行為違反公序良俗原則，要求賠償。如果不是違法故意，如意外事故死亡、疾病死亡等，都不應(yīng)認(rèn)定。裝修工自殺縊死新房中并非故意，所以法院的判決無疑是正確的。因此，有些行為從內(nèi)容來看，往往難以認(rèn)定。但是，如果將動機(jī)納入判斷對象，就會非常的明了。當(dāng)然，在判斷法律行為是否違反公序良俗時，不能僅以當(dāng)事人的動機(jī)為準(zhǔn)，而必須綜合考慮法律行為的內(nèi)容及目的、當(dāng)事人的主觀動機(jī)等因素來確定。

公序良俗原則在民事領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用，把權(quán)利義務(wù)從“私有狀態(tài)”重新置于“公共領(lǐng)域”[6]，再由裁判者依其認(rèn)為正確的標(biāo)準(zhǔn)分配給當(dāng)事人，以平衡民事主體之間和民事主體與社會之間的民事利益，反映出現(xiàn)代民法的私法制衡。隨著社會的文明與發(fā)展，我們一方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利和自由，另一方面，我們更呼吁道德和公共利益的維護(hù)。公序良俗原則的正確應(yīng)用，為我們權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了更美好的社會環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

[1]黃澄.從“油漆工吊死在新房”一案談公序良俗的應(yīng)用[N].人民法院報， 2000-12-16.

[2]民主與法制時報， 2006-12-18.

[3]梁彗星.關(guān)于我國民事審判制度的幾個問題[M].

[4]郭明端.民法基本原則的效力[EB/OL].中國民商法律網(wǎng).

篇(4)

 

國際法基本原則的形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個漫長的過程，它和其他國際法的所有原則、規(guī)則與制度一樣，國際法基本原則的形成與發(fā)展不是一蹴而就的，而是在整個國際法發(fā)展過程中逐步形成與完善的。哲學(xué)認(rèn)為事物是不斷發(fā)展的，作為國際法基本原則也是在不斷發(fā)展的。

 

一、誠信對國際法基本原則的發(fā)展

 

“誠信”作為社會治理的一個法律概念、術(shù)語、原則或規(guī)則，通常與“善意交替使用。一般認(rèn)為，雖然誠信概念可以追溯到人類社會的最初時期，其最直接的起源是羅馬法。所謂“誠信”，就是法律主體或法律行為者以忠實(shí)于自己的目標(biāo)的方式遵守承諾并為實(shí)現(xiàn)其達(dá)成的目標(biāo)真誠和有效地開展工作。如今，誠信原則在世界上所有法律體系中都發(fā)揮著重要作用，無論是歐洲大陸法系或者英美普通法系，還是社會主義法系，都以誠信作為基本的法律理念和原則。誠信原則適用的普遍性在于，它不僅是各國國內(nèi)法和區(qū)域法的基礎(chǔ)，而且構(gòu)成國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的核心。誠信原則適用的廣泛性在于，它不僅適用于以民商法為代表的私法領(lǐng)域，而且同樣也適用于憲法、行政法等公法領(lǐng)域。雖然誠信原則在歐美學(xué)者的國際法著作、教材或論文中已有比較廣泛的論述和傳播，但是在中國的國際法學(xué)界則缺少系統(tǒng)的闡釋。

 

在今天和未來國家間相互依存、彼此合作不斷加強(qiáng)和全球化不斷擴(kuò)展與深化的國際大環(huán)境下，主權(quán)國家推行誠信建設(shè)的戰(zhàn)略和舉措必須與國際法上的誠信原則相適應(yīng)。只有這樣主權(quán)國家的誠信建設(shè)才能與不斷提升做一個負(fù)責(zé)任的大國之戰(zhàn)略相匹配。這是因?yàn)?，在?dāng)今錯綜復(fù)雜的國際社會中，主權(quán)國家相互的誠信至關(guān)重要。誠信是維持正常國際秩序和構(gòu)建和諧世界的根本所在，是國際穩(wěn)定的可靠保障。聯(lián)合國國際法院前院長貝賈維法官曾指出，誠信能使一國預(yù)料其伙伴的行為舉止，國家遵守誠信就是考慮到其他國家的合法期待。

 

(一)誠信是一項(xiàng)一般法律原則

 

誠信作為一項(xiàng)一般法律原則，它起源于國內(nèi)法，其適用由來已久且適用領(lǐng)域廣泛。各國實(shí)踐表明，誠信原則的適用范圍已經(jīng)突破了商法、民法等私法領(lǐng)域，如今在公法領(lǐng)域也有較普遍的適用。誠信原則是世界上各大主要法系共有的一般法律原則。誠信原則之所以構(gòu)成一般法律原則，既適用于國內(nèi)法，又適用于國際法，其根本原因在于，誠信亦如正義、公平一樣體現(xiàn)的是法的本質(zhì)、精髓和基本價值。誠信原則作為國際法上的一般法律原則，其主要功能是解釋習(xí)慣國際法規(guī)則和條約條款，并在國際法規(guī)則缺失的情況下起到填補(bǔ)空白的作用。正如國內(nèi)民法學(xué)家王利明所指出的，“一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋時，必須受誠實(shí)信用原則的支配，始終維持公平正義”。這一精辟的論斷同樣適用于國際法。

 

(二)誠信是一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則

 

誠信作為一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則由來已久。被公認(rèn)為國際法鼻祖的格老秀斯在其名著《戰(zhàn)爭與和平法》中就明確斷定，“誠信應(yīng)得到遵守不僅僅是其他原因，還有為了和平的希望不至于泡湯?！甭?lián)合國的一系列文件對誠信的反復(fù)重申同樣應(yīng)被視為已確認(rèn)誠信為習(xí)慣國際法規(guī)則。誠然，并非所有的國際法律文件均明確規(guī)定了誠信原則，甚至更多的公約并未對誠信作出明確規(guī)定。但是，這并不影響國際法律界認(rèn)可這些公約的解釋和義務(wù)的履行應(yīng)遵行誠信這一習(xí)慣國際法規(guī)則。

 

二、誠信構(gòu)成國際法基本原則的內(nèi)涵

 

誠信構(gòu)成國際法基本原則，作為國際法各領(lǐng)域早已確立的基本原則之一，甚至是最重要的基本原則，已經(jīng)成為國際法學(xué)界的普遍共識。如果沒有此項(xiàng)基本原則，整個國際法可能就將面臨著崩潰的危險。

 

首先，誠信之以所構(gòu)成國際法的基本原則，歸根結(jié)底是國際關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。國際社會基本上是一個橫向關(guān)系的社會，盡管在特定的區(qū)域社會形成了一定程度的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)或超國家因素的治理結(jié)構(gòu)(如歐盟)。但在這個平行的社會結(jié)構(gòu)中，國家作為主要的行為主體，彼此之間是一種平等的關(guān)系，相互無管轄權(quán)。一個國家的獨(dú)立和管轄權(quán)要獲得他國或整個國際社會的承認(rèn)和尊重，除了自身具備國家的四個客觀要素(即確定的領(lǐng)土、定居的居民、政權(quán)組織和主權(quán))之外，其政權(quán)必須在國內(nèi)取信于民，即政權(quán)具有合法性和體現(xiàn)民意。在國際上，也要取信于其他國家或國際社會，做到國際誠信。國際誠信不僅需要國家靠自身的合法性和良好的國際形象或聲譽(yù)取信于其他國家，同時也需要其他國家真誠地表示承認(rèn)該國家實(shí)體存在的合法性并愿意與之建立外交關(guān)系和其他正常的關(guān)系。

 

其次，誠信是國際交往與合作的基礎(chǔ)。在當(dāng)代外交活動中，“建立信任機(jī)制”、“增進(jìn)信任”和“建立互信”已經(jīng)成為世界各國共同的呼聲。在當(dāng)代國際社會，不論各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的有何差異，真誠地開展合作不僅是各國的國際法義務(wù)，而且在各國治理和全球治理中必不可少，勢在必行。

 

最后，誠信符合國際法基本原則的構(gòu)成要件。國際法學(xué)者對于國際法基本原則概念的表述和理解并非完全一致，盡管大都認(rèn)可國際法體系中有基本原則和具體規(guī)則之分。例如，著名的英國國際法學(xué)家布朗使用的則是“國際法一般原則”概念，“是指習(xí)慣法規(guī)則、第38條第1款第3項(xiàng)(意指《國際法院規(guī)約》)中的一般法律原則或者是在現(xiàn)行國際法和國內(nèi)法的類推基礎(chǔ)上通過司法推理得出的邏輯判斷?！?/p>

 

在現(xiàn)代和當(dāng)代國際法中，條約是最主要的法律淵源之一，國際法主體之間權(quán)利和義務(wù)的確立也主要通過條約的形式表現(xiàn)出來。因此，在國際法體系中，條約法居于基礎(chǔ)與核心地位，而誠信原則又始終貫穿于一項(xiàng)條約的始終，尤其體現(xiàn)在條約的談判、解釋和實(shí)施等基本環(huán)節(jié)之中。國際法上的誠信原則既可以是特定法律部門的具體規(guī)則，同時又具有現(xiàn)代國際法基本原則的各項(xiàng)基本特征。它不僅具有國際法基本原則的抽象性，而且在法律效力上具有上位法的至上性。

篇(5)

論文摘要：歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為理論中的核心問題，是確定行為人實(shí)施的侵權(quán)行為所要承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)法功能的集中體現(xiàn)，也是貫徹于整個侵權(quán)行為法之中，并對各個侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法方針。在本文中，我們所要討論的是商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則，通過對過錯原則、無過錯原則的論述，思考在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)建立怎樣的歸責(zé)原則。

論文關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則

一定的歸責(zé)原則體現(xiàn)著民法的基本原則和價值取向，是民法基本原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體化，決定著侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)和根據(jù)。因此，歸責(zé)原則在整個侵權(quán)法包括在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害構(gòu)成中居于核心地位，侵權(quán)法上的歸責(zé)原則制度所考慮的是在損害之外是否需要另尋歸責(zé)事由，以及將什么作為歸責(zé)事由的問題。本文從過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較。

一、過錯責(zé)任原則

(一)過錯責(zé)任原則的含義

過錯責(zé)任原則，也叫過失責(zé)任原則，它是以行為人主觀上的過錯作為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則，它以過錯為責(zé)任的構(gòu)成要件、歸責(zé)的最終要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。有過錯才承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯就不承擔(dān)責(zé)任，以此來判斷其對造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯，實(shí)際上指“行為人在實(shí)施加害行為時的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，此種狀態(tài)是通過行為人所實(shí)施的不正當(dāng)?shù)摹⑦`法的行為所表現(xiàn)出來的。過錯也體現(xiàn)了法律對行為人所實(shí)施的違背法律和道德、侵害社會利益和他人利益的行為的否定評價和非難。過錯是行為人在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任的重要根據(jù)。砌早在羅馬時代就流行“無過失無責(zé)任”的諺語。近代第一部民法典1804年法國民法(或稱“拿破侖民法”)第1382條、第1383條就規(guī)定：“使他人發(fā)生損害之行為，無論系何種行為，其有過失者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”；“任何人不僅對于因其行為所生之損失，而且對其因過失和疏忽造成損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。’’圓后來的1900年德國民法、英美的判例也逐步確立了此原則。過錯在整個侵權(quán)法體系中具有核心意義。所以，美國學(xué)者莫里斯說“如果簡單的概括侵權(quán)行為，可以說它是私法上的過錯。侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的確立是法律文明進(jìn)步的標(biāo)志之一，它在填補(bǔ)損害結(jié)果，實(shí)現(xiàn)社會正義等方面都發(fā)揮了巨大作用。我國民法通則第一百零六條也將過錯責(zé)任確認(rèn)為民事責(zé)任的一般原則，是我國社會市場經(jīng)濟(jì)要求的體現(xiàn)。這有利于提高人們的守法觀念，增強(qiáng)維護(hù)社會秩序的自覺性和工作責(zé)任心。使人們盡到合理的注意義務(wù)，努力避免可能發(fā)生的損害.

(二)過錯責(zé)任原則效率性分析

由于傳統(tǒng)的民法理論沒有把知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)作為一種特殊的民事侵權(quán)對待，故理論和實(shí)踐中順理成章地把一般民事侵權(quán)所體現(xiàn)的“過錯原則”作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。我國很多學(xué)者將《民法通則》第106條第2款和第3款的規(guī)定作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的國內(nèi)根據(jù)。另外，商標(biāo)法屬于知識產(chǎn)權(quán)法范疇，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與法律保護(hù)均具有顯著的國際性，商標(biāo)侵權(quán)與法律保護(hù)也具有這種屬性。

我國加入WTO后，基于對保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面的有關(guān)承諾，知識產(chǎn)權(quán)世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Tirps協(xié)議)成為完善我國知識產(chǎn)權(quán)法所必須的法律依據(jù)之一。Tirps沒有明確規(guī)定侵權(quán)的歸責(zé)原則。協(xié)議第45條第l款規(guī)定”司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi)，以便補(bǔ)償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動”。根據(jù)該款的規(guī)定，不法行為人承擔(dān)損害賠償?shù)臈l件，是行為人在實(shí)施不法行為時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己實(shí)施的行為屬于侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為?？梢姡瑯?gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的條件之～，在于行為人主觀上要存在希望、放任造成侵權(quán)后果的故意或者疏忽、懈怠過失的過錯。這就是說，賠償侵權(quán)損失責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人沒有過錯，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。此條款肯定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，當(dāng)然包括商標(biāo)侵權(quán)損害賠償在一定程度上的一個基本原則為過錯責(zé)任原則。這與我國《民法通則》及《商標(biāo)法》等修改后的知識產(chǎn)權(quán)法律確認(rèn)的歸責(zé)原則基本是一致的。

但是，過錯責(zé)任原則雖然有其巨大優(yōu)勢，但在商標(biāo)法中全面適用過錯責(zé)任原則有其致命的弱點(diǎn)，即舉證責(zé)任的分配問題。過錯責(zé)任原則適用“誰主張，誰舉證”的基本舉證原則，這對于商標(biāo)專用權(quán)頗為不利。商標(biāo)權(quán)的公開性使權(quán)利人既難以控制他人對于商標(biāo)的利用，又難對他人的這種利用的主觀過錯進(jìn)行舉證。實(shí)踐上的舉證困難乃甚至舉證不能屢見不鮮。為了對權(quán)利人的進(jìn)一步保護(hù)，學(xué)術(shù)界主張?jiān)诎ㄉ虡?biāo)侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上對過錯原則進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

二、無過錯責(zé)任原則

(一)無過錯責(zé)任原則的含義

“無過錯責(zé)任原則”是指無論是否有過錯，只要造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的確認(rèn)責(zé)任的準(zhǔn)則，執(zhí)行這一原則，主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯，而是出于損害的客觀存在，根據(jù)行為人的活動及其所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，而由法律規(guī)定的特別的責(zé)任，所以學(xué)說上又稱為“客觀責(zé)任或“危險責(zé)任”。也有學(xué)者把它稱為“嚴(yán)格責(zé)任”。

無過錯責(zé)任原則于19世紀(jì)確立，壓力主要來自工業(yè)災(zāi)害及鐵路交通事故，無過錯責(zé)任的基本思想不在于對危害行為的制裁，而在于“不幸損害的合理分配，基于分配正義的理念?，F(xiàn)代工業(yè)社會發(fā)生的意外災(zāi)害使受害人明顯處于劣勢，企業(yè)規(guī)模的逐步擴(kuò)大和生產(chǎn)產(chǎn)品的逐步復(fù)雜，使人們時刻生活在危險中。而企業(yè)在獲取利益的同時，也是危險源頭的制造者，所以應(yīng)當(dāng)承當(dāng)無過錯責(zé)任。當(dāng)然，這種原則的適用范圍是受限制的，只能在法定情況下適用，而且通常要配合以最高賠償額為限制，以避免責(zé)任過重。我國在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、環(huán)境保護(hù)責(zé)任等情況下均采用無過錯責(zé)任。這也是基于我國民法的公平原則，是對損害的特別救濟(jì)。

(二)我國商標(biāo)立法的新選擇

在商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則中引進(jìn)無過錯責(zé)任原則是十分必要的，筆者認(rèn)為是有合理性的，其理由主要出于以下三點(diǎn)：

其一，有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益。將銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的行為以無過錯原則來認(rèn)定，對不法經(jīng)銷商具有一定的威懾力，使其不能規(guī)避法律，不能以主觀上不知或不應(yīng)知是侵權(quán)商品而逃脫法律制裁，從而對商標(biāo)權(quán)人保護(hù)更充分。對商標(biāo)權(quán)人而言，好處在于把舉證責(zé)任義務(wù)給了侵權(quán)人。

其二，適用無過錯責(zé)任原則可以抒解權(quán)利人的舉證困難，克服過錯責(zé)任原則的弱點(diǎn)。解決了商標(biāo)權(quán)人因難以提出侵權(quán)人“明知”的證據(jù)而得不到保護(hù)的現(xiàn)象。不會使商標(biāo)權(quán)人負(fù)擔(dān)過重(包括心理上和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān))，因?yàn)闄?quán)利人要證明行為人主觀狀態(tài)及其注意程度比較困難。無過錯原則認(rèn)定侵權(quán)只看客觀事實(shí)，便于操作，并且更科學(xué)，實(shí)踐中易于操作。

其三，國際相關(guān)立法的發(fā)展趨勢如此，我國應(yīng)與其保持一致。美、法、英、德等發(fā)達(dá)國家都視侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為是一種特殊侵權(quán)行為，或全面適用無過錯原則，或以無過錯原則為基本原則以過錯原則為例外，或區(qū)分適用兩原則英美法系國家以判例法的形式確認(rèn)了無過錯責(zé)任原則。德國商標(biāo)法第十四條規(guī)定“受害人可訴請對于有再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采取下達(dá)禁令的救濟(jì)，如果侵權(quán)系出于故意或出于過失，則還可以同時訴請獲得損害賠償?！币虼耍谀承┨厥馇謾?quán)行為中也應(yīng)適當(dāng)引用無過錯原則，但必須又有法律特別規(guī)定。

三、商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的適用選擇

我國加入世貿(mào)組織后，知識產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)踐部門對如何符合TRIPS的要求，討論相當(dāng)活躍而且隨著社會的進(jìn)步，商標(biāo)這種特殊的無形資產(chǎn)的國際性程度越來越高，人們對于它的關(guān)注也越來越多，由此引發(fā)的糾紛特別是世界性的，跨國界的也愈演愈烈，所以對于有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的國際性討論也是日趨激烈。

從我國立法現(xiàn)狀來看，對商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為的過錯推定原則和無過錯原則已有適用。在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則上，究竟采取過錯責(zé)任原則過錯推定原則還是無過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以其基本理念為標(biāo)準(zhǔn)，在這些基本理念之下，結(jié)合實(shí)際情況，采取必要的立法措施，也只有這樣，才能確立我國商標(biāo)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則。同時要正確的看待我國的現(xiàn)實(shí)情況，要充分結(jié)合國情，不能盲目的全搬國際條約，不能在對國際協(xié)定和我國立法、執(zhí)法現(xiàn)狀兩頭都理解不確切的情況下，對我國商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)水平盲目下結(jié)論，造成誤導(dǎo)和執(zhí)法失誤。過錯推定責(zé)任原則是從權(quán)利人的角度出發(fā)，能夠糾正過錯責(zé)任原則對權(quán)利人舉證要求過苛而對商標(biāo)侵權(quán)人失之過寬與無過錯責(zé)任原則對權(quán)利人保護(hù)比較充分而對商標(biāo)使用人失之過嚴(yán)這兩者的偏差。

我國最高立法機(jī)關(guān)借助于對商標(biāo)法的最近一次修改，將我國的商標(biāo)侵權(quán)立法從過去的過錯責(zé)任原則時代推進(jìn)到了現(xiàn)今的無過錯責(zé)任原則時代。但無過錯責(zé)任原則也存在局限性任何一項(xiàng)制度安排都不可能是盡善盡美的，一方主體利益的增加必然以減損另一方的利益為代價。制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是在相關(guān)的當(dāng)事人之間尋找到利益的最佳平衡點(diǎn)，通過一種“均勢”的建立以彰顯、維護(hù)并促進(jìn)社會所需要的主體價值。商標(biāo)侵權(quán)立法的歸責(zé)原則也是這樣，立法者在商標(biāo)權(quán)利人和侵權(quán)人之間配置權(quán)利義務(wù)時，必須進(jìn)行適度的安排，在確保對權(quán)利人的損失進(jìn)行一定程度救濟(jì)的同時也必須充分考慮對確實(shí)無過失的侵權(quán)行為人以一定的保護(hù)。由此，盡管我們有一萬個理由要加重銷售者的責(zé)任，督促其在購進(jìn)商品時就善盡注意義務(wù)，以防止或減少侵犯商標(biāo)注冊專用權(quán)的商品進(jìn)入到流通環(huán)節(jié)，但我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)清楚，“商標(biāo)打假”事關(guān)重大，絕不可能畢其功于一役，如果銷售者確實(shí)已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，我們在引進(jìn)并根據(jù)無過錯責(zé)任原則追究銷售者侵權(quán)責(zé)任的時候，必須將責(zé)任的范圍限定在一定的程度之內(nèi)。

從我們上文對過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的分析來看，采用無過錯責(zé)任原則顯然要比過錯責(zé)任原則更有助于在商標(biāo)侵權(quán)當(dāng)事人之間達(dá)成利益均衡，更有助引導(dǎo)人們正確行為，更有助于達(dá)成“以侵權(quán)制度制止侵權(quán)”的目的。換句話說，我國商標(biāo)立法現(xiàn)今的選擇不僅應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持，且應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)光大。

篇(6)

    論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 基本原則 社會整體利益 公平與效率并重原則

    一、經(jīng)濟(jì)法基本原則釋義

    “原則”一詞來源于拉丁語PrinciPium,譯為“起源、基礎(chǔ)、準(zhǔn)則,”按漢語的詞義是指說話、行事所依據(jù)的準(zhǔn)則。根據(jù)《布萊克法律詞典》所下定義:所謂法律原則,是“法律的基本真理或準(zhǔn)則,一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準(zhǔn)則”。

    張文顯教授認(rèn)為,法律原則是體現(xiàn)發(fā)的根本價值的法律原則,它是整個法律活動的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn),構(gòu)成法律體系的神經(jīng)中樞;周作翔教授認(rèn)為,法律的基本原則是指一定范圍的法律規(guī)范體系的基本精神、指導(dǎo)思想,是具有綜合性、本源性和穩(wěn)定性的根本準(zhǔn)則;周旺生教授認(rèn)為,法律原則,就是體現(xiàn)法的基本精神和基本價值取向的原則,是法的原則體系的上位階原則。

    經(jīng)濟(jì)法的基本原則是貫穿于一切經(jīng)濟(jì)法規(guī)中,體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法基本精神和基本價值取向的最高準(zhǔn)則,始終起指導(dǎo)、規(guī)范、引導(dǎo)作用的總括性原則,經(jīng)濟(jì)法的基本原則是諸多經(jīng)濟(jì)法原則中更具根本性的經(jīng)濟(jì)法原則,它最為充分地展現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法主要價值并最為集中地承載著經(jīng)濟(jì)法的核心理念,它是經(jīng)濟(jì)法規(guī)則制定和實(shí)施的基準(zhǔn),是經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)具有最強(qiáng)普適性的原則,是經(jīng)濟(jì)立法的基礎(chǔ),是執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法律法規(guī),進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理、處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系的依據(jù),對經(jīng)濟(jì)立法、司法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究具有普遍意義的指導(dǎo)思想,是連接經(jīng)濟(jì)法宗旨與經(jīng)濟(jì)法具體規(guī)范的橋梁和紐帶,所有的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法律行為都以它為基礎(chǔ)展開。經(jīng)濟(jì)法的基本原則對于理論研究和實(shí)踐指導(dǎo)有很大作用,是經(jīng)濟(jì)法理論研究中重要的一環(huán)。

    二、我國經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究現(xiàn)狀和確立標(biāo)準(zhǔn)

    (一)我國關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的觀點(diǎn)我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)已有20余年發(fā)展。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大、我國經(jīng)濟(jì)法的研究也欣欣向榮,我國的經(jīng)濟(jì)法理論研究也不斷走向深入,但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的內(nèi)容卻是各成一家,沒有定論。而一個學(xué)科基本原則的確立對于促進(jìn)本學(xué)科的繁榮發(fā)展有重大作用,比如,民法確立了“平等原則、意思自治原則、公平原則、誠實(shí)信用原則、公序良俗原則”原則,刑法確立了“罪刑法定原則、適用刑法平等原則、罪刑相適應(yīng)原則”,行政法確立了“實(shí)體性和程序性方面的”原則,而經(jīng)濟(jì)法作為市場經(jīng)濟(jì)中最重要的部門法之一,卻沒有統(tǒng)一的基本原則,確實(shí)應(yīng)該加大這方面的理論研究。

    我國學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要有以下幾種觀點(diǎn):

    第一,王保樹教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則是“(1)經(jīng)濟(jì)上的公平與公正原則;(2)違法行為法定原則;(3)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限和程序法定原則?！?/p>

    第二,潘靜成和劉文華教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有:“(1)平衡協(xié)調(diào)原則;(2)維護(hù)公平競爭原則;(3)責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則。”

    第三,漆多俊教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的原則為:“注重社會總體利益,兼顧社會各方經(jīng)濟(jì)利益公平。”

    第四,李昌麒教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有:“(1)資源優(yōu)化配置原則;(2)國家適度干預(yù)原則;(3)社會本位原則;(4)經(jīng)濟(jì)民主原則;(5)經(jīng)濟(jì)公平原則;(6)經(jīng)濟(jì)效益原則;(7)可持續(xù)發(fā)展原則?！?/p>

    第五,張守文教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有“(1)調(diào)制法定原則;(2)調(diào)制適度原則;(3)調(diào)制績效原則?！?/p>

    第六,程寶山教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有“(1)社會本位原則;(2)公平與效率兼顧原則?！?/p>

    (二)確立經(jīng)濟(jì)法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法所特有的原則,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的最高價值和基本精神。筆者認(rèn)為確立經(jīng)濟(jì)法的基本原則有如下標(biāo)準(zhǔn):

    1.具有高度抽象性、概括性。經(jīng)濟(jì)法基本原則能夠統(tǒng)領(lǐng)整個經(jīng)濟(jì)法,是經(jīng)濟(jì)法基本精神、基本價值的高度抽象,是價值觀念和法律規(guī)則的匯合點(diǎn)。隨著社會的發(fā)展,法律法規(guī)總是帶有滯后性,因此可以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的不足,解決經(jīng)濟(jì)法法規(guī)法發(fā)展滯后的問題。

    2.是經(jīng)濟(jì)法所特有的原則,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法質(zhì)的特定。不同社會關(guān)系的特質(zhì)決定了調(diào)整該社會關(guān)系的法的基本原則也是特有的。經(jīng)濟(jì)法基本原則必須是經(jīng)法所特有的,像“違法行為法定原則”、“責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則”可以認(rèn)為是所有法律部門都應(yīng)具備的原則,不應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的基本原則,還有一些學(xué)者提出的“可持續(xù)發(fā)展原則”、“以人為本原則”,著更多是我們處理社會問題的立場、原則,也不應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的基本原則。

    3.體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟(jì)法是社會法,它是在社會化條件下,國家基于社會整體經(jīng)濟(jì)利益而對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)、協(xié)調(diào)、參與等進(jìn)行規(guī)范和保障的法。經(jīng)濟(jì)法以社會為本位,以社會整體經(jīng)濟(jì)利益為根本準(zhǔn)則,以維護(hù)、實(shí)現(xiàn)、發(fā)展好是故,經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)該體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法社會本位法的本質(zhì)特征。

    經(jīng)濟(jì)法的基本原則必須具有高度抽象性、是經(jīng)濟(jì)法所特有的基本原則,體現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征,以上三點(diǎn)是判斷經(jīng)濟(jì)法基本原則的有力標(biāo)準(zhǔn)。

    三、我國經(jīng)濟(jì)法的基本原則

    (一)維護(hù)社會整體利益原則17、18世紀(jì)以保障個人自然權(quán)利為本位的古典自然法哲學(xué)思潮向重視社會利益為特征的社會本位法哲學(xué)思潮的轉(zhuǎn)變,社會本位法哲學(xué)思潮盛行于壟斷資本主義時期。作為部門法意義上的經(jīng)濟(jì)法,產(chǎn)生于該時期——即近代市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代多元社會。在壟斷資本主義社會,市場主體對自身利益的無限制追求和對他人、社會利益的漠視導(dǎo)致產(chǎn)生壟斷,由于市場本身的缺陷,導(dǎo)致市場失敗,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國家對市場進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)和控制,從而形成了集市場作用與政府作用于一體的混合經(jīng)濟(jì)體制,這種特定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)迫切需要既尊重市場調(diào)節(jié),又體現(xiàn)國家干預(yù)。

    “我們考慮任何一個法律部門,它在確定自己的調(diào)整對象的時候,都應(yīng)當(dāng)有一個基本出發(fā)點(diǎn),或者說本位思想,正是這種本位思想構(gòu)成了一個法律部門區(qū)別另一個法律部門的主要標(biāo)志。”經(jīng)濟(jì)法正是以維護(hù)社會整體利益為本位,社會整體利益所追求的是一個個社會的實(shí)體,是建立在個體利益基礎(chǔ)之上的社會整體利益。所謂社會整體利益,是一個社會之中全部合法利益的有機(jī)統(tǒng)一。不僅僅是簡單的個體相加,而是謀求最大多數(shù)人的幸福,并通過對不同利益的對比特別傾向于對弱者的保護(hù),以形式上的不平等來達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等;通過對當(dāng)前發(fā)展的合理調(diào)節(jié)與限制,保存和創(chuàng)造未來的發(fā)展空間和發(fā)展條件,既滿足當(dāng)代人的需要,又不對后代滿足需要的能力構(gòu)成危害,使得個體利益能持續(xù)發(fā)展,最終實(shí)現(xiàn)個體長遠(yuǎn)利益的最大化。

    經(jīng)濟(jì)法在對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中立足于社會整體,強(qiáng)調(diào)人的理性,認(rèn)為在個人理性的指導(dǎo)下,整個人類社會最終會形成一個文明、和諧的社會。經(jīng)濟(jì)法的理念是站在社會本位的高度追求對國家、社會、個人的平衡下調(diào)發(fā)展,在任何情況下都以大多數(shù)人的意志和利益為重。中國經(jīng)濟(jì)法天然以維護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)利益為己任,其從產(chǎn)生之日起,就以社會整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)為其使命。維護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的根本原則,體現(xiàn)我國社會主義經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。其他基本法律原則是為社會整體利益原則服務(wù)的,同時社會社會整體利益原則也是消除其他各種原則之間沖突的最終落腳點(diǎn)和歸宿。保障社會主要經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的最本質(zhì)體現(xiàn)、最基礎(chǔ)內(nèi)容。

    經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益原則的確立,是由經(jīng)濟(jì)法的基本精神和基本價值決定的,明確了經(jīng)濟(jì)法的價值取向——社會公共利益,為經(jīng)濟(jì)法具體法律制度的實(shí)施起到根本的指導(dǎo)作用。

    (二)公平與效率并重原則公平與效率并重原則是指在處理兩者關(guān)系時,強(qiáng)調(diào)公平與效率同等重要,相互不能取代。筆者認(rèn)為,“公平與效率并重原則”不同于“公平與效率兼顧原則”,“并重”表明同樣重視,同等看待,缺一不可,其強(qiáng)調(diào)不分主次,彼此之間不能取代:“兼顧”指的是同時照顧(兩方面以上),描述的是有所選擇地對另一種、另一些事物或情況加以關(guān)注,其更多地體現(xiàn)的是主觀意識。顯而易見,“并重”比“兼顧”更能突出重要性。

    堅(jiān)持公平與效率并重原則是實(shí)現(xiàn)社會整體經(jīng)濟(jì)利益最大化的指導(dǎo)方針。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,社會公平要以效率為前提和基礎(chǔ),一方面,效率決定公平,效率的水平?jīng)Q定公平的程度,沒有效率,充其量只是低水平的公平;另一方面,效率又來源于公平,沒有公平就難以有效率,難以促進(jìn)社會整體利益的提高,一定要把公平與效率統(tǒng)一并重地看。在當(dāng)今社會,我們只有把“蛋糕”盡可能地做大,并且把“蛋糕”公平合理的分配,才能構(gòu)建和諧社會,使人民生活得更加安心、放心和舒心。

    市場經(jīng)濟(jì)的主要目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效率,提高經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)效益是我國全部工作的重點(diǎn),同時也是國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法所要追求的價值目標(biāo)。確立公平與效率并重原則,可在最大程度上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率,而且在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的同時不會以犧牲一定的公平為代價,是公平與效率相互促進(jìn),提高社會整體經(jīng)濟(jì)利益。

    確立公平與效率并重原則有助于政府和市場積極的發(fā)揮作用。公平更多的要政府主導(dǎo),效率要市場主導(dǎo),公平與效率的關(guān)系也是政府和市場關(guān)系的一個折射,政府和市場是兩種配置資源和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動的主要機(jī)制。只有市場之手和國家之手協(xié)調(diào)并用時,才能使經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。對于市場能調(diào)節(jié)、能調(diào)節(jié)好的,應(yīng)交由市場自行調(diào)節(jié):在市場失靈的情形和領(lǐng)域下,則要發(fā)揮政府的積極作用。市場旨在提高效率,政府重在促進(jìn)公平,確立公平與效率并重原則,在很大程度上能使市場和政府的定位更加科學(xué),發(fā)揮的作用更加合理。

篇(7)

論文摘要:民法與稅法作為兩個性質(zhì)截然不同的法律部門，在立法本位、調(diào)整對象、調(diào)整方法及責(zé)任承擔(dān)等方面存在差異。但稅收法律關(guān)系的公法之債性質(zhì)，使民法與稅法存在諸多聯(lián)系。在稅法立法本位轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯?shí)現(xiàn)國家公共職能的同時，充分保障納稅人權(quán)利的前提下，運(yùn)用民法平等、意思自治、公平、誠實(shí)信用、公序良俗以及禁止權(quán)利濫用等基本原則指導(dǎo)稅收法律關(guān)系，成為公私法融合大趨勢下稅法領(lǐng)域研究的新課題。

作為市民社會基本法的民法，從其產(chǎn)生之時起，就著眼于調(diào)整平等主體之間或簡單、或復(fù)雜的民事關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系。稅法則通過法律的手段調(diào)整稅收關(guān)系，維護(hù)正常稅收秩序，保障國家稅收職能的實(shí)現(xiàn)。作為兩個性質(zhì)截然不同的法律部門，在公私法趨同的大背景下，如何異中求同，使民法與稅法共同發(fā)展，乃是稅法學(xué)界理論研究的新問題。本文試以民事基本原則為切入點(diǎn)，對其在稅法中的適用加以探討。

一、民法與稅法關(guān)系之探析

民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[1]。稅法則是國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其授權(quán)的行政機(jī)關(guān)調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[2]。雖然民法是私法，稅法是公法，但作為體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的手段，兩者既相關(guān)聯(lián)，又相區(qū)別。

(一)民法與稅法的差異性

民法因其私法性質(zhì)與稅法的公法性質(zhì)不同，因而存在諸多差異。

首先，立法本位不同。法律的本位是指法律的基本觀念、基本目的、基本作用、基本任務(wù)，或者說以何者為中心[3]。民法的立法本位隨著歷史發(fā)展，而歷經(jīng)義務(wù)本位、權(quán)利本位與社會本位三個階段，最終落腳于尊重個人的人格，保障個人的自由，維護(hù)個人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個人的利益，充分體現(xiàn)以民為本、以權(quán)利為本的指導(dǎo)思想。稅法的立法本位，經(jīng)歷了從過分強(qiáng)調(diào)國家本位到強(qiáng)調(diào)保障納稅人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等的過程。在保障國家實(shí)現(xiàn)其公共職能的同時，充分體現(xiàn)納稅人的個人本位，即納稅人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

其次，調(diào)整對象不同。民法的調(diào)整對象是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系;而稅法的調(diào)整對象是稅收關(guān)系，包括稅收征納關(guān)系和其他稅收關(guān)系。前者存在于平等的民事主體之間，而后者主要存在于國家與納稅人之間。

第三，調(diào)整方法不同。民事關(guān)系自身所體現(xiàn)出的商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征，使其在調(diào)整方法上強(qiáng)調(diào)主體地位的平等性，主體行為的“任意性”，以及解決爭議方式的協(xié)調(diào)性[1]。稅收關(guān)系涉及實(shí)體法律關(guān)系與程序法律關(guān)系，實(shí)體法律關(guān)系的調(diào)整方法強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人地位的平等以及權(quán)利義務(wù)的對等，程序法律關(guān)系的調(diào)整方法在確保納稅人合法權(quán)利的同時，強(qiáng)調(diào)國家對稅收征管的強(qiáng)制性。

第四，責(zé)任承擔(dān)不同。民事法律責(zé)任是一種以財產(chǎn)性責(zé)任為主，非財產(chǎn)性責(zé)任為輔的責(zé)任，具有補(bǔ)償性。其歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則。針對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，分別采取人身性或財產(chǎn)性的責(zé)任承擔(dān)形式。稅收法律責(zé)任亦是以財產(chǎn)責(zé)任為主，非財產(chǎn)性責(zé)任為輔的責(zé)任，兼具補(bǔ)償、制裁和教育的功能。對法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，以過錯責(zé)任為主，對違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險為其要件的，采取過失推定主義，允許當(dāng)事人舉證其無過失而免責(zé)[4]。廣義上的稅收違法行為包括行政違法行為與稅收犯罪行為，因此主要采取行政責(zé)任形式與刑事責(zé)任形式。

(二)民法與稅法的關(guān)聯(lián)性

民法與稅法雖然性質(zhì)不同，但兩者之間卻存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

首先，民法與稅法的產(chǎn)生都是人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，生產(chǎn)力水平提高的產(chǎn)物。

剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)產(chǎn)生了以交換為目的的商品，為私有制的產(chǎn)生準(zhǔn)備了物質(zhì)基礎(chǔ)。而私有制的急劇發(fā)展加速了原始社會氏族公社的瓦解，促使國家產(chǎn)生。民法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，它把商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)則直接用法律原則加以表達(dá)。國家的出現(xiàn)使得統(tǒng)治者將生產(chǎn)交換過程中形成的交易習(xí)慣上升為具有強(qiáng)制力的法律。隨著法律的成文化與法典化，民法從“諸法合一”中分立出來，成為調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的獨(dú)立的法律部門。由于國家并不直接從事生產(chǎn)勞動，創(chuàng)造物質(zhì)財富，因而需要社會生產(chǎn)者將自己所創(chuàng)造財富的一部分交給國家，從而產(chǎn)生由國家制定或認(rèn)可并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的稅法，以規(guī)范稅收行為。由此可見，剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，在個體之間形成了以平等為基礎(chǔ)的商品交換關(guān)系;在個體與國家之間形成了稅收關(guān)系。而國家的產(chǎn)生使得平等主體的商品交換關(guān)系與稅收關(guān)系被納入法律調(diào)整的范疇，從而產(chǎn)生民法與稅法。

其次，稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生以民事法律行為的存在為基礎(chǔ)。

稅收是國家為了實(shí)現(xiàn)其職能的需要，按照法律規(guī)定，以國家政權(quán)體現(xiàn)者身份，強(qiáng)制地向納稅人無償征收貨幣或?qū)嵨?，并由此形成特定分配關(guān)系的活動。國家之所以征稅，是國家職能與社會發(fā)展的需要。而國家之所以能夠征稅，是因?yàn)橛屑{稅行為的發(fā)生。納稅行為雖然為納稅提供依據(jù)，但就納稅行為本身而言，多是民事行為，因此納稅人既是稅收法律關(guān)系主體，也是民事法律關(guān)系主體，稅收法律制度須與民事法律制度相協(xié)調(diào)。

流轉(zhuǎn)稅產(chǎn)生于商品流轉(zhuǎn)中的商品銷售與經(jīng)營活動所產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)額，而商品銷售與經(jīng)營活動是民事主體從事民事活動最為典型的方式。所得稅產(chǎn)生于納稅人通過自身的民事行為取得的所得收入。個人所得中的工資薪金、生產(chǎn)經(jīng)營、勞務(wù)報酬、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與租賃、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等所得，或是納稅人通過勞動取得的收入，或是通過合法處分自己財產(chǎn)取得的收入;而企業(yè)所得則是企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營等取得的收入。這些收入均是納稅人以民事主體身份，平等自愿的從事民事活動的所得。財產(chǎn)稅產(chǎn)生于納稅人所擁有或支配的某些特定財產(chǎn)。靜態(tài)財產(chǎn)稅對納稅人在一定時期內(nèi)權(quán)利未發(fā)生變動的靜態(tài)財產(chǎn)課征，而所謂靜態(tài)財產(chǎn)是納稅人財產(chǎn)處于占有與用益等物的自物權(quán)與他物權(quán)存在狀態(tài)。動態(tài)財產(chǎn)稅則是對納稅人的財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動和轉(zhuǎn)移時進(jìn)行課征。由此可見，財產(chǎn)稅與物權(quán)的關(guān)系最為密切。行為稅產(chǎn)生于納稅人的特定行為。車船使用，車輛購置，證券交易，書立受領(lǐng)各種合同、書據(jù)、賬簿、執(zhí)照等行為，均是納稅人所從事的涉及財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的民事行為。由此可見，納稅人所從事的民事活動是國家向納稅人征稅的基礎(chǔ)原因。

第三，稅法的課征對象涉及民事法律關(guān)系的客體。

稅是以私人的各種經(jīng)濟(jì)活動為對象而進(jìn)行課征的，而私人的各種經(jīng)濟(jì)活動又首先被以民法為中心的私法所規(guī)制。稅法的征稅對象是指稅法所確定的產(chǎn)生納稅義務(wù)的標(biāo)的或依據(jù)。從其范圍上看包括物和行為[5]。物是指按照一定的征稅對象的一定稅率計(jì)算出來的應(yīng)當(dāng)上繳國家的貨幣或?qū)嵨铮婕吧唐?、勞?wù)、財產(chǎn)及資源等形式。其中流轉(zhuǎn)稅以納稅人的流轉(zhuǎn)額為征稅對象，而流轉(zhuǎn)額是納稅人(民事主體)在商品流轉(zhuǎn)中取得的具有所有權(quán)性質(zhì)的收入額;所得稅以納稅人的所得或收益為征稅對象，而所得或收益則充分體現(xiàn)納稅人的所有權(quán);財產(chǎn)稅以納稅人的某些特定財產(chǎn)為征稅對象，擁有特定財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)是納稅人納稅的依據(jù)。行為是納稅人所實(shí)施的，需要國家通過征稅從而加以限制和監(jiān)督的活動。行為稅以納稅人某些特定行為為征稅對象，而行為本身就是民法所調(diào)整的除物之外的又一對象。由此可知，稅法的課征對象產(chǎn)生于民事主體的經(jīng)濟(jì)活動，涉及物權(quán)中的所有權(quán)與使用權(quán)，以及特定的民事行為。

第四，民事私法之債中的某些制度在稅收公法之債中的運(yùn)用。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，稅收法律關(guān)系是國家以權(quán)力主體身份出現(xiàn)，而在國家與國民之間形成的服從關(guān)系。而以1919年《德國租稅通則》制定為契機(jī)所形成的“債務(wù)關(guān)系說”，把稅收法律關(guān)系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，國家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人之間的對應(yīng)關(guān)系。因此稅收法律關(guān)系是一種公法上的債務(wù)關(guān)系[6]。既然同屬特定人之間可以請求特定行為所形成的法律關(guān)系，民事之債中的某些制度就可以借鑒性地用于稅收之債。例如民事之債中的代位權(quán)與撤銷權(quán)制度適用于稅法中，可以使稅務(wù)機(jī)關(guān)通過這兩項(xiàng)權(quán)利的行使，防止國家稅款因納稅人的非法行為而流失。民法中的優(yōu)先受償權(quán)適用于稅法中，分不同情況而優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、罰款、沒收的違法所得等，以保證稅款征收的有效性。

二、民法基本原則在稅法中的適用

法律原則是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則?；驹瓌t體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價值，是整個法律活動的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成法律體系的神經(jīng)中樞，決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。具體原則是基本原則的具體化，構(gòu)成某一法律領(lǐng)域或某類法律活動的指導(dǎo)思想和直接出發(fā)點(diǎn)[7]。民法的基本原則作為整個民法制度的“靈魂”，體現(xiàn)民法的本質(zhì)和特征，貫穿于整個民事立法和司法活動。稅法的基本原則是決定于稅收分配規(guī)律和國家意志，調(diào)整稅收關(guān)系的法律根本準(zhǔn)則[8]。通說認(rèn)為民法基本原則包括平等、意思自治、公平、誠實(shí)信用、公序良俗以及禁止權(quán)利濫用原則。民法與稅法雖然性質(zhì)不同，但兩者之間存在著諸多聯(lián)系。在稅法立法本位轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯?shí)現(xiàn)國家公共職能的同時，充分保障納稅人權(quán)利的前提下，在稅法中運(yùn)用民法基本原則指導(dǎo)稅收法律關(guān)系成為值得探討的新問題。

(一)平等原則的稅法適用

民法上的平等原則是指民事主體享有獨(dú)立、平等的法律人格，其中平等以獨(dú)立為前提，獨(dú)立以平等為歸宿。在具體的民事法律關(guān)系中，民事主體互不隸屬，其權(quán)利能力(地位)平等，平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，其合法權(quán)益平等地受到法律的保護(hù)。這種法律人格的平等在稅法上的適用，歷經(jīng)了一個漫長的觀念轉(zhuǎn)變過程。

傳統(tǒng)的“國家分配論”主張義務(wù)本位觀，強(qiáng)調(diào)“所謂賦稅就是政府不付任何報酬而向居民取得的東西”[9]。用稅收的強(qiáng)制性、無償性及固定性來論證國家是只享有征稅權(quán)利而無須承擔(dān)任何代價的權(quán)利主體，納稅人是擔(dān)負(fù)納稅義務(wù)而無權(quán)索取任何回報的義務(wù)主體的觀點(diǎn)。隨著“債務(wù)關(guān)系說”的確立，作為稅收法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人，債的本質(zhì)要求雙方地位平等，在權(quán)利義務(wù)的享有與承擔(dān)上應(yīng)是互為權(quán)利義務(wù)人。因此，在稅收法律關(guān)系中國家只能以平等身份出現(xiàn)，而不能以其強(qiáng)勢凌駕于納稅人之上;國家與納稅人平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù);當(dāng)兩者之間產(chǎn)生稅務(wù)糾紛時，雙方以平等地位通過法律加以解決。

在適用民法平等原則的基礎(chǔ)之上，稅法上的平等還強(qiáng)調(diào)機(jī)會平等。通過稅收的調(diào)節(jié)作用，在一定程度上建立機(jī)會平等的競爭環(huán)境，使各種市場主體按照自身的經(jīng)濟(jì)能力，通過努力參與市場競爭，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會有序發(fā)展的目標(biāo)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，貫徹機(jī)會平等原則。

(二)意思自治原則的稅法適用

意思自治原則是根據(jù)資產(chǎn)階級“契約自由”理論提出來的。它是指民事主體在符合法律規(guī)定或不違背合法約定的大前提下，以個人的真實(shí)意思自愿地創(chuàng)設(shè)、變更和終止民事權(quán)利和義務(wù)。意思自治原則表現(xiàn)了民事主體的個人意志在經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域內(nèi)依法獲得的最大限度的自由。

稅收傳統(tǒng)的“國家需要論”認(rèn)為，稅收是由國家單方意志決定的強(qiáng)制性行為，納稅人只能履行義務(wù)而不享有權(quán)利?，F(xiàn)代稅收理論則以社會契約論為基礎(chǔ)，認(rèn)為稅收是以人民授權(quán)為前提，將其意志法律化，在國家與納稅人之間形成的公共契約。這種契約關(guān)系存在的前提是納稅人的意思自治，從法律權(quán)利與義務(wù)的角度闡述，表現(xiàn)為國家與納稅人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。納稅人因履行納稅義務(wù)而獲得享有公共服務(wù)的權(quán)利;國家通過行使征稅權(quán)來滿足其國家職能實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)需要，因而負(fù)有提供與滿足人民對公共服務(wù)需要的義務(wù)。由于稅收法律關(guān)系的設(shè)立、變更與終止不可能不考慮稅收效率而單獨(dú)地發(fā)生在納稅人個體與國家之間，因此，納稅人以意思自治為前提，授權(quán)于人民的代議機(jī)關(guān)(立法機(jī)關(guān))，通過其制定憲法與法律以創(chuàng)設(shè)、變更、終止稅收法律關(guān)系。

任何的意思自治都不是毫無限制的。國家與納稅人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一旦成立，雙方都應(yīng)依法實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)。國家及其授權(quán)的征稅機(jī)關(guān)不僅無減免或不減免稅收的自由，更沒有擅自征稅或不予征稅的自由。納稅人只能依法納稅，而不能僅憑自己的意思自治而偷稅、漏稅。稅法禁止國家與納稅人之間就納稅義務(wù)的范圍與履行方式以協(xié)議的方式加以變更和解除。

(三)公平原則的稅法適用

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會公認(rèn)的公平觀念從事民事活動，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。民法主要通過等價有償、機(jī)會同等、權(quán)利義務(wù)對等、情勢變更和公平責(zé)任等原則保證實(shí)現(xiàn)交易的公平。

稅收公平原則是“法律面前人人平等”思想在稅法中的體現(xiàn)和發(fā)展，是稅收制度的基本準(zhǔn)則。稅法上的公平是指國家征稅要使各個納稅人承受的負(fù)擔(dān)與其經(jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)，并使納稅人之間的負(fù)擔(dān)水平保持平衡[10]。通過普遍征稅、平等課征和量能課稅，實(shí)現(xiàn)稅收公平，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理化，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)均衡穩(wěn)定增長。稅收公平原則可以從不同的層面去理解。

稅收立法公平與稅收執(zhí)法公平是稅收公平原則最基本的要求，其間蘊(yùn)含著稅收形式公平與實(shí)質(zhì)公平，實(shí)體公平與程序公平之間的辯證關(guān)系。立法公平體現(xiàn)為稅法直接以法律的形式，規(guī)定稅收法律關(guān)系雙方地位平等，同時確定稅收分配的法定模式。稅收分配模式注重橫向公平和縱向公平。橫向公平是指經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力相同的人應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額相同的稅收，亦即應(yīng)該以同等的課稅標(biāo)準(zhǔn)對待經(jīng)濟(jì)條件相同的人，排除對不同的社會組織或者公民個人實(shí)行差別待遇。因其強(qiáng)調(diào)的是納稅人情況相同則稅收相同，如果納稅能力不同而同等征稅則有違公平，因而體現(xiàn)的是形式公平?？v向公平是指經(jīng)濟(jì)能力或者納稅能力不同的人應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額不同的稅收，亦即應(yīng)以不同的課稅標(biāo)準(zhǔn)對待經(jīng)濟(jì)條件不同的人。從形式上看，同是納稅主體卻因納稅能力的不同而賦稅不同，有悖公平原則。但實(shí)際上卻是對所謂不考慮納稅能力而一視同仁的公平觀的矯正，因而體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)公平。

立法公平體現(xiàn)的是實(shí)體公平，即稅收負(fù)擔(dān)對社會全體公民是平等的，以縱向公平與橫向公平作為其標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法公平體現(xiàn)的則是程序公平，即稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅法的適用上采取公正的態(tài)度，情況相同則對待相同，禁止在執(zhí)行稅法時對納稅人不平等對待。實(shí)踐中人們更多的強(qiáng)調(diào)稅收實(shí)體公平，而忽視稅收程序公平。但稅收立法的程序性、民主性、公開性則是實(shí)現(xiàn)稅收實(shí)體公平的保障，是稅收法定主義的必然要求。

稅收是我國財政收入的最基本保障。稅收公平原則既做到稅收負(fù)擔(dān)分配的公平，使納稅人能夠?qū)崿F(xiàn)客觀上的公平競爭，又為稅法的合理制定與嚴(yán)格執(zhí)行提供公正公平的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因而是稅法原則的核心。

(四)誠實(shí)信用原則的稅法適用

誠實(shí)信用原則是指民事主體進(jìn)行民事活動必須意圖誠實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定，最終達(dá)到所有獲取民事利益的活動，不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當(dāng)事人與社會之間的利益得到平衡的基本原則。該原則一方面對當(dāng)事人的民事活動起著指導(dǎo)作用，確立了當(dāng)事人以善意方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為規(guī)則，要求當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動時遵循基本的交易道德，以平衡當(dāng)事人之間的各種利益沖突和矛盾，以及當(dāng)事人的利益與社會利益之間的沖突和矛盾。另一方面，該原則具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。當(dāng)人民法院在司法審判實(shí)踐中遇到立法當(dāng)時未預(yù)見的新情況、新問題時，可直接依據(jù)誠實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán)，調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于誠實(shí)信用兼具道德調(diào)整與法律調(diào)整的雙重功能，符合法律社會化的內(nèi)在控制與外在控制的要求，因此有帝王條款之稱。

誠信原則作為法律化的道德規(guī)范，最初適用于民事私法領(lǐng)域。但道德本身不僅約束“市民社會”的民事主體，同時也約束“政治國家”的公權(quán)力主體[11]。因此誠實(shí)信用原則不僅存在于私法領(lǐng)域，同樣也為公法領(lǐng)域所適用。稅法上的誠實(shí)信用原則主要是指稅收法律關(guān)系的主體應(yīng)本著誠實(shí)信用內(nèi)在利益平衡之精神，本著誠實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會的利益的方法作出征稅或納稅行為，合理配置稅務(wù)機(jī)關(guān)及納稅人之間的權(quán)利義務(wù)，在稅收立法、執(zhí)法、司法及守法中最大限度地實(shí)現(xiàn)稅收法律關(guān)系的平等性。

由于稅收法律關(guān)系主體所追求目標(biāo)的不同，因此誠信原則對于征稅主體和納稅主體的要求不盡相同。對征稅主體而言，稅收執(zhí)法形式合法與稅收執(zhí)法實(shí)質(zhì)合法是其誠信的基礎(chǔ)性要求?；谡\信原則的本質(zhì)，出于保護(hù)納稅人權(quán)利的目的，對于征稅機(jī)關(guān)不適當(dāng)、不合法及無效的稅收行為，應(yīng)該視情況予以撤銷、廢止，以使納稅人對征稅機(jī)關(guān)的信賴得以保護(hù)。對納稅主體而言，在追求個體利益的最大化動機(jī)的驅(qū)使下，存在非法減輕或免除自身納稅義務(wù)的僥幸心理。因此，以主觀善意來行使納稅權(quán)利履行納稅義務(wù)，以平衡各方當(dāng)事人的利益與沖突，成為納稅主體的誠信要求。只有稅收法律關(guān)系的雙方本著誠實(shí)信用的精神，才能形成依法征稅與依法納稅之間的良性互動，實(shí)現(xiàn)稅法價值。

(五)公序良俗與禁止權(quán)利濫用原則的稅法適用

公序良俗原則是指一切民事活動應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序及善良風(fēng)俗。公序是指公共的秩序，既包括法律法規(guī)對公共秩序所作的規(guī)定，也包括一系列被民眾所接受的秩序，具有普遍的約束力。這種公共的秩序不僅能彌補(bǔ)法律規(guī)范的不足，還能制約不正義的立法，指導(dǎo)立法使每個民眾都享有平等的社會利益，以保障他們的個人利益。良俗是指善良的風(fēng)俗，即一般的、被普遍承認(rèn)的道德，同樣具有普遍約束力。公序良俗原則與誠實(shí)信用原則都是外延相對不確定的原則，都具有填補(bǔ)法律漏洞的功效，但兩者內(nèi)涵不同。前者適用于誠實(shí)信用的民事關(guān)系中，要求民事行為必須誠實(shí)信用;后者適用于公序良俗的民事關(guān)系中，要求民事行為不得違反公序良俗。因此，一旦人民法院在司法審判實(shí)踐中，遇到立法當(dāng)時未能預(yù)見到的一些擾亂社會秩序、有違社會公德的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定時，可直接適用公序良俗原則認(rèn)定該行為無效。

權(quán)利不得濫用原則指當(dāng)事人在行使民事權(quán)利時，必須尊重公共利益和社會公德，不得破壞個人利益與社會利益的平衡，不得損害他人依法享有的正當(dāng)利益，否則，當(dāng)事人的權(quán)利將依法被限制、剝奪或承擔(dān)民事責(zé)任。該原則是誠實(shí)信用原則派生出來的一項(xiàng)原則，主要用于解決個人利益與社會利益的沖突和失衡，是對權(quán)利(特別是所有權(quán))不當(dāng)行使的必要限制和必要矯正。

稅收傳統(tǒng)的“國家需要論”已被“公共需求論”所代替，經(jīng)歷了權(quán)利濫用自由思想向權(quán)力濫用禁止思想的轉(zhuǎn)變。稅收法律關(guān)系的主體雙方應(yīng)該遵守法律法規(guī)及普遍被公眾認(rèn)可的稅收公共秩序。征稅機(jī)關(guān)在實(shí)施征管行為時，以嚴(yán)格依法征稅、依法治稅，嚴(yán)禁利用自身的強(qiáng)勢地位而濫用征稅權(quán)，損害納稅主體的權(quán)利;納稅主體只能依法納稅，禁止以合法行為掩蓋非法目的，逃避稅收負(fù)擔(dān)，損害國家的稅權(quán)。對于征稅主體違反公序良俗，濫用權(quán)利的行為，納稅主體可以通過法定方式加以救濟(jì)，以維護(hù)自己合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利;對于納稅主體違反公序良俗，濫用權(quán)利的行為，應(yīng)該通過相關(guān)制度的實(shí)施，例如法人格否認(rèn)制度、代位權(quán)和撤銷權(quán)等，使其實(shí)質(zhì)負(fù)稅。

三、結(jié)語

民法與稅法在公私法融合的大趨勢下，產(chǎn)生越來越多的聯(lián)系。結(jié)合稅法自身的特點(diǎn)，以民法基本原則加以指導(dǎo)，使運(yùn)用稅收法律處理國家與納稅人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成為法定模式，對于依法治國、依法治稅大有裨益。

參考文獻(xiàn):

[1]余能斌，馬俊駒.現(xiàn)代民法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1995.7，18.

[2]羅玉珍.稅法教程[M].北京:法律出版社，1993.10.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，1996.34.

[4]施正文.論稅收法律責(zé)任[EB/OL].civillaw.com.cn/weizhang/default.asp? id=15103.

[5]徐孟洲.稅法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.27.

[6]劉劍文.稅收法律關(guān)系研究述評[EB/OL].article.chinalawinfo.com/article/user/article-display.asp? ArticleID=26255.

[7]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，1994.39-40.

[8]徐孟洲.論稅法的基本原則.經(jīng)濟(jì)法學(xué)評論·第一卷(2000)[C].北京:中國法制出版社，2000.208.

[9]劉劍文，丁一.走出我國納稅人權(quán)利義務(wù)觀的誤區(qū)[N].中國稅務(wù)報，2001-08-10(理論版).