新疆職稱論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇新疆職稱論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞： 圖書館職稱評審 問題 改進(jìn)措施

1.引言

我國圖書館職稱評審從1981年國務(wù)院頒發(fā)《圖書、檔案、資料專業(yè)干部業(yè)務(wù)職稱暫行規(guī)定》開始，已走過三十年。隨著評審工作的進(jìn)行，圖書館人也在致力于這方面的研究，并取得了一定的成果。本文對目前我國圖書館界學(xué)者開展圖書館職稱評審工作研究的情況進(jìn)行階段性的梳理與歸納，以期對我國圖書館職稱評定和研究等方面提供參考。

2.圖書館職稱評審研究的主要內(nèi)容

國內(nèi)學(xué)者對圖書館職稱評審的研究，主要集中在職稱評審存在的問題和改進(jìn)措施兩個(gè)方面，另外，在研究中就職稱評審的作用也有論及。下面分別加以闡述，并列舉一些有代表性的觀點(diǎn)。

2.1職稱評審作用的研究

職稱評審對圖書館事業(yè)所起的作用，學(xué)者們主要從正面給予了充分肯定。苗麗安、王君認(rèn)為，圖書館職稱評審改善了隊(duì)伍結(jié)構(gòu)；提高了隊(duì)伍素質(zhì)；調(diào)動(dòng)了奮發(fā)向上的積極性；增強(qiáng)了相互了解與交流［1］。王霞認(rèn)為，評審提高了圖書館工作人員的社會(huì)地位，穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊(duì)伍，提升了圖書館的專業(yè)形象，對推動(dòng)我國圖書館事業(yè)的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用［2］。鮑碧娥等認(rèn)為，評審既穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊(duì)伍，又提高了圖書館干部隊(duì)伍的素質(zhì)，還極大地調(diào)動(dòng)了圖書館全體工作人員的積極性和創(chuàng)造性，提高了工作效率［3］。

職稱評審對圖書館的負(fù)面影響，研究者認(rèn)為是由評審條件和評聘結(jié)合等因素帶來的。在條件中過于注重論文，就會(huì)引導(dǎo)多數(shù)工作人員都把主要精力和時(shí)間放在編寫“職稱論文”上，而疏于正常的服務(wù)工作，這樣必將使圖書館的服務(wù)水平下降，從而降低圖書館的社會(huì)地位［4］。實(shí)行評聘結(jié)合的辦法，將會(huì)導(dǎo)致一些人評職后工作得過且過，失去進(jìn)取心，學(xué)識(shí)水平和工作能力難以再有提高［5］。當(dāng)然，相對于職稱評審的積極作用而言，其負(fù)面影響只是次要方面，是可以通過不斷完善予以消除的。

2.2職稱評審存在問題的研究

隨著我國高等教育的快速發(fā)展和事業(yè)單位人事聘任制度改革的逐步推進(jìn)，職稱評審過程中存在的一些問題和弊端不斷凸顯出來。這些問題和弊端或多或少都會(huì)影響職稱評定的公平性和公正性，也會(huì)使評定工作產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。對此，研究者就以下比較突出的問題闡述了各自的觀點(diǎn)。

2.2.1指標(biāo)分配問題。評定職稱要有指標(biāo)，這是業(yè)界心知肚明的事。如果欲評職者所在單位沒有指標(biāo)，那些工作人員就是科研水平再高、業(yè)務(wù)能力再強(qiáng)、工作干得再好，恐怕也只能耐心等待。針對評職過程中的指標(biāo)分配（也稱額度指數(shù)），莊玉香認(rèn)為這種做法致使一些業(yè)務(wù)骨干和優(yōu)秀中青年同志望職稱興嘆，挫傷了他們的積極性，束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展［6］。黎中志認(rèn)為過多的強(qiáng)調(diào)指標(biāo)，不僅違背職稱評審的初衷，而且容易在職稱評審中形成一種“關(guān)系風(fēng)”［7］。

2.2.2注重科研問題評過職的人都知道，職稱申報(bào)材料中科研成果的統(tǒng)計(jì)要是一個(gè)重要的比拼條件，成果多就意味著勝算的把握大。針對評職過程中過于注重科研成果數(shù)量的問題，黃珍娟、王含暉指出：圖書館員的學(xué)識(shí)水平應(yīng)該體現(xiàn)在具體的業(yè)務(wù)工作實(shí)踐中，將自身的學(xué)術(shù)研究和具體的業(yè)務(wù)工作緊密結(jié)合，應(yīng)該在具體的業(yè)務(wù)工作實(shí)踐中體現(xiàn)出自身的專業(yè)優(yōu)勢和人生價(jià)值，而不應(yīng)該埋頭于研究工作中［8］。崔林認(rèn)為，這樣做有悖于《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》（下稱《規(guī)程》）。雖然說高校圖書館是學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)，但它更重要的是為教學(xué)和科研服務(wù)的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，服務(wù)是第一位的［9］。要求館員從事一定的學(xué)術(shù)研究是必要的，對于這一點(diǎn)，《規(guī)程》第一條這樣規(guī)定：“高等學(xué)校圖書館是為教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)的學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)。”請注意這句話的語法結(jié)構(gòu)，“學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)”前邊有定語“教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)”，很顯然服務(wù)是前提是基礎(chǔ)。黎中志也指出：圖書館雖然是一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但它更是為教學(xué)和科研服務(wù)的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，在某種意義上說其服務(wù)性是第一位的，對于多數(shù)工作崗位，大多數(shù)的同志，踏實(shí)工作更為重要［10］。鮑碧娥等研究者認(rèn)為，科研成果幾乎成了能否晉升相應(yīng)職稱的決定因素，導(dǎo)致重科研、輕工作及“學(xué)術(shù)腐敗”現(xiàn)象的蔓延［11］。職稱評定偏重對論著數(shù)量的要求，致使一部分圖書館員上班只顧埋頭寫文章，對工作敷衍了事，往往是只注重論文數(shù)量，并不考慮解決實(shí)際工作中的問題，其論著既缺乏深度，又與圖書館發(fā)展相脫節(jié)，沒有什么實(shí)際意義［12］。

2.2.3評聘終身問題。圖書館職稱評聘終身應(yīng)該是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，這是大鍋飯的顯著特征。對此，不少學(xué)者在研究中都給予了抨擊。王霞指出，這是當(dāng)今職稱評審體系中最不公平、最不科學(xué)的一個(gè)方面［13］。崔林認(rèn)為職稱評定的目的是對一個(gè)人社會(huì)價(jià)值和工作業(yè)績肯定的同時(shí)，激勵(lì)其不斷提高學(xué)識(shí)水平和工作能力，積極干好本職工作。而職稱評審終身制，將促使一些評到理想職稱后的人，工作得過且過，失去進(jìn)取心，失去積極干好本職工作的動(dòng)力［14］。

另外，苗麗安、王君就評職過程中出現(xiàn)的人情關(guān)系［15］，王霞就申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的地域差異［16］，孫玉枝就參評人員缺少專業(yè)學(xué)歷［17］等問題也都分別提出了自己的看法。

2.3職稱評審改進(jìn)措施的研究

如何客觀、公正、科學(xué)地進(jìn)行職稱評審，充分體現(xiàn)職稱評審的積極作用，是大家普遍關(guān)心的問題。研究者認(rèn)為，現(xiàn)行職稱評審的條件、辦法等應(yīng)該不斷改進(jìn)，從而達(dá)到圖書館人能盡心盡力、積極主動(dòng)干好本職工作之目的。對于職稱評審辦法的改進(jìn)，學(xué)者們主要有以下觀點(diǎn)。

2.3.1推行職稱評審社會(huì)化。長期一來，我國圖書館專業(yè)技術(shù)職稱評定和專業(yè)技術(shù)職務(wù)評定制度采取的是單位評審為主的辦法，并同工資、福利待遇密切掛鉤。這種職稱評審方式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)新形勢下專業(yè)化人才建設(shè)的需要，職稱評審社會(huì)化的呼聲越來越強(qiáng)烈。職稱評審社會(huì)化，就是在職稱評審中采取個(gè)人自主申報(bào)、社會(huì)統(tǒng)一評價(jià)、單位擇優(yōu)聘任、政府宏觀調(diào)控的職稱評審方式。在列入統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)中，學(xué)者王霞、莊玉香就是積極主張推進(jìn)圖書館職稱評審社會(huì)化的代表。對職稱評審社會(huì)化的優(yōu)越性，莊玉香談到：職稱評審社會(huì)化可以消除單位評審辦法中存在的利益、人情因素，社會(huì)化評定的職稱可以被社會(huì)承認(rèn)，可以將職稱作為用人單位的一個(gè)重要參照［18］。資格評定社會(huì)化的主要表現(xiàn)形式就是實(shí)行專業(yè)技術(shù)資格認(rèn)證制。實(shí)行這一制度后，圖書館可根據(jù)工作需要，從取得職業(yè)資格證書的人員中，聘用初級、中級或高級職稱人員。沒有取得職業(yè)資格證書的人員，不能取得專業(yè)職務(wù)［19］。王霞在研究中發(fā)現(xiàn)，目前我國圖書資料專業(yè)已有一些地方開始實(shí)行職業(yè)資格制度。如河南省自2005年起，就開始推行圖書資料專業(yè)初、中級專業(yè)技術(shù)資格的考試制度［20］。鮑碧娥等主張把專業(yè)考核的結(jié)果作為職稱評審的重要條件之一，專業(yè)考核采取考試的辦法。他們對考試提出了設(shè)想：考試的內(nèi)容可以選擇幾門圖書館專業(yè)課程，也可以將圖書館專業(yè)課程綜合形成一份考試科目；考試應(yīng)有國家在同一時(shí)間統(tǒng)一組織實(shí)施，并要規(guī)定統(tǒng)一的要求；考試結(jié)束后，發(fā)給合格者專業(yè)合格證明書［21］。

2.3.2廢除職稱評聘終身制。王霞針對現(xiàn)行職稱終身制提出兩點(diǎn)主張：一是實(shí)行評聘分開的“雙軌制”，即職務(wù)與資格并存，避免職稱與個(gè)人利益掛鉤，取得相應(yīng)等級任職資格后，還要面對崗位進(jìn)行再一次競爭，使受聘的圖書館專業(yè)技術(shù)人員面臨著取得資格而無職務(wù)的不斷挑戰(zhàn)；二是建立職稱年度審核制度，即國家在制定職稱改革條例時(shí)，同時(shí)制定出獲取相應(yīng)職稱后應(yīng)履行的基本職責(zé)，發(fā)證機(jī)關(guān)可根據(jù)這些要求與該同志的表現(xiàn)（個(gè)人述職和單位意見）相比較，給予審核或注冊［22］。彭桃英談道，各圖書館要實(shí)施評聘分開，職稱與待遇適當(dāng)脫鉤，職稱不等于職務(wù)，職務(wù)等于崗位。對履行崗位職責(zé)情況要建立嚴(yán)格的考核體系，凡不具有承擔(dān)相應(yīng)崗位工作能力者，則解聘或低聘［23］。怎樣廢除職稱終身制，李金慶談了兩點(diǎn)想法：一是可以從直觀的定量考核抓起，例如，有的人評后多年再無新成果問世，對此情況即可根據(jù)新規(guī)定予以降級；二是實(shí)行評聘分開，可高職低聘，也可低職高聘［24］。

2.3.3采取定量結(jié)構(gòu)打分法。為了能比較科學(xué)地實(shí)施職稱評審，苗麗安、王君提出定量結(jié)構(gòu)打分法，即從參評者的基礎(chǔ)素質(zhì)（學(xué)歷、外語、工齡）、工作實(shí)績（按年終考核格次分別計(jì)分）、研究能力（科研成果及論文情況按各自的層次累計(jì)得分）等方面全面衡量［25］。張玉禮、魏昱也持同樣觀點(diǎn)，他們認(rèn)為高校圖書館職稱評定應(yīng)制定量化管理指標(biāo)，由基本條件、工作表現(xiàn)、科研分、先進(jìn)分、任職年限和學(xué)歷分等五個(gè)方面組成。并指出，高校圖書館的工作是以實(shí)際業(yè)務(wù)工作為主，因此工作表現(xiàn)應(yīng)占總分值的50%以上［26］。針對學(xué)術(shù)研究中的“職稱論文”，張永軍認(rèn)為有必要對論文進(jìn)行打分評定，即對論文從選題、參考文獻(xiàn)、創(chuàng)新點(diǎn)、學(xué)術(shù)水平、應(yīng)用價(jià)值等12項(xiàng)根據(jù)評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打分評定［27］。

2.3.4注重履行崗位職責(zé)。毋庸置疑，推行圖書館職稱評定的初衷是要促使廣大從業(yè)者能不斷學(xué)習(xí)，不斷提高理論水平，不斷提升工作能力，從而更好地履行各自的崗位職責(zé)。做好工作才是真正的目的。那么，在職稱評審中就應(yīng)該將申報(bào)者履行崗位職責(zé)的情況作為一個(gè)重要的方面予以考評，但實(shí)際并非如此。針對現(xiàn)行評審制度，郭國慶等提出，要把履行崗位職責(zé)作為職稱評審的主要依據(jù)，突出專業(yè)水平和工作實(shí)績標(biāo)準(zhǔn)。衡量專業(yè)水平和工作實(shí)績應(yīng)堅(jiān)持“三個(gè)為主”：一是任現(xiàn)職期間做出的成績?yōu)橹?，二是以完成本職工作任?wù)為主，三是以學(xué)術(shù)成果為主［28］。吳國華同樣認(rèn)為要把實(shí)際工作業(yè)績作為評定職稱的主要內(nèi)容，把為教學(xué)科研服務(wù)的多少和質(zhì)量作為職稱評定的標(biāo)準(zhǔn)［29］。

2.3.5設(shè)置評委監(jiān)督機(jī)構(gòu)。不言而喻，評委是職稱評審工作的關(guān)鍵因素，評審的結(jié)果是否公正合理，直接取決于評委們的水平、態(tài)度和覺悟。為了促使評委做好評審工作，李金慶建議要對評委的組成及運(yùn)行建立嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制。他指出，評委組成后應(yīng)公開接受群眾評議、監(jiān)督，如有不符合評委資格的，應(yīng)予撤換。同時(shí)還建議，為了杜絕職稱申報(bào)者走后門，二審和三審可以實(shí)行異地評審制度。在這方面福建省就先走了一步［30］。

3.當(dāng)前研究中存在的不足

通過對十多年來我國圖書館職稱評審研究文獻(xiàn)的梳理，我認(rèn)為這方面的研究還有待深入，尤其是在對現(xiàn)行評審制度改進(jìn)上，研究中尚存在一些明顯不足。

3.1研究內(nèi)容比較淺顯

多數(shù)研究者在文獻(xiàn)中，只是先就職稱評審過程中存在的問題進(jìn)行羅列，然后針對這些問題提出一些改進(jìn)措施。我認(rèn)為，在提出存在的問題后，沒有對之所以存在這些問題的深層次原因進(jìn)行逐一剖析，這樣就導(dǎo)致后邊難以對癥下藥。研究者提出的改進(jìn)措施（或稱之為對策），也缺乏對其必要性、可行性的闡述，讓人感覺到可操作性不強(qiáng)。就拿提出的要用考試的方式來認(rèn)定專業(yè)技術(shù)職稱來說，就有其復(fù)雜性。誰來考，怎樣考，考什么，這種方式的合理性、公平性又將如何保證等問題都是需要深入探討的。現(xiàn)行的職稱申報(bào)前的英語、計(jì)算機(jī)考試，實(shí)際運(yùn)行情況是業(yè)界人人皆知的，但部分不懂英語、不會(huì)計(jì)算機(jī)基本操作的人，也能照樣評上高級職稱，這是不爭的事實(shí)。

3.2研究范圍比較狹窄

圖書館職稱評審研究的范圍比較狹窄，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是有不少文獻(xiàn)標(biāo)題基本相似；二是文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容沒有多少突破；三是文獻(xiàn)涉及的內(nèi)容缺少相關(guān)調(diào)研；四是參與的研究者人數(shù)不多、地域不廣。

3.3研究缺乏持續(xù)性

發(fā)文的作者當(dāng)中，均為首次涉及圖書館職稱評審的研究，說明沒有學(xué)者將圖書館職稱評審作為本人的主要研究內(nèi)容，更沒有作為本人的研究方向，因此這方面的研究也就難有深度。圖書館職稱評審這一研究領(lǐng)域，目前還沒有出現(xiàn)在全國有影響的重量級學(xué)者，那么其研究的結(jié)論就缺乏權(quán)威性，這種理論對實(shí)踐的指導(dǎo)意義自然就顯得份量不夠。

參考文獻(xiàn)：

［1］［15］［25］苗麗安，王君.圖書館系列職稱評審工作中出現(xiàn)的問題與對策［J］.大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，1998，（3）：57-58.

［2］［13］［16］［19］［20］［22］王霞.關(guān)于深化圖書館專業(yè)技術(shù)職稱體系改革的思考［J］.河南圖書館學(xué)刊，2006，（6）：127-129.

［3］［11］［21］鮑碧娥，賈翠玲，李小紅.高校圖書館職稱評審中存在的問題與對策［J］.延安教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）：79-80.

［4］［5］［9］［14］崔林.專業(yè)技術(shù)職稱對高校圖書館的影響［J］.農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊，2006，（12）：103-105.

［6］［18］莊玉香.圖書館專業(yè)技術(shù)職稱評審改革芻議［J］.圖書館學(xué)刊，2004，（3）：30-31.

［7］［10］黎中志.對圖書館學(xué)專業(yè)職稱改革的思考［J］.圖書館建設(shè)，2003，（6）：106.

［8］黃珍娟，王含暉.圖書館職稱評審工作中存在的問題與改進(jìn)措施［J］.國家圖書館學(xué)刊，2009，（1）：76-77.

［12］柴新軍.新世紀(jì)圖書館情報(bào)工作［M］.新疆青少年出版社，2001年第一版：119.

［17］孫玉枝.圖書資料系列職稱評審中若干問題思考［J］.河南圖書館學(xué)刊，1998，（3）：63-64.

［19］胡京波.我國圖書館實(shí)施職業(yè)資格認(rèn)證將遇到的主要問題［J］.圖書館理論與實(shí)踐，2006，（5）：12.

［23］彭桃英.走出圖書館技術(shù)職稱評審的誤區(qū)［J］.大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，2004，（3）：17-18.

［24］李金慶.圖書資料系列高級職稱評審隨想［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，1998，（5）：45.

［26］張玉禮，魏昱.論高校圖書館職稱評定的量化管理［J］.情報(bào)科學(xué)，2001，（10）：1035.

［27］張永軍.圖書情報(bào)學(xué)專業(yè)職稱論文評審創(chuàng)新體系研究［J］.現(xiàn)代情報(bào)，2005，（4）：144-146.

篇(2)

一、經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì),有的學(xué)者主張,作為一個(gè)法律部門的經(jīng)濟(jì)法,“就其性質(zhì)而言,它是公法,也就是經(jīng)濟(jì)行政法”。①而日本有的學(xué)者認(rèn)為:“在實(shí)體法的領(lǐng)域中,絕不能忽視施行著公法和私法的規(guī)制。在這一限度內(nèi),經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求,不僅采取公法的規(guī)制,同時(shí)也采用了私法方面的規(guī)制。從這種意義上說,經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域,并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象。”②法國的一本大百科全書中寫道:“經(jīng)濟(jì)法不僅僅是國家在經(jīng)濟(jì)范疇里使用各種權(quán)力方式進(jìn)行干預(yù)性措施的規(guī)則,因?yàn)檫@樣過于狹隘的定義將使經(jīng)濟(jì)法成為公法的一部分了。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)法包括更廣泛的范疇。它既涉及私法,例如屬于民法部門的商法,又涉及一些與經(jīng)濟(jì)事務(wù)有關(guān)的刑法和勞動(dòng)法;同樣也涉及關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)章制度的行政法、稅務(wù)法;最后還涉及有關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國際公法。”③中國有的學(xué)者評述西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的狀況時(shí)指出:“西方工業(yè)化國家的經(jīng)濟(jì)法是公、私法界限在很大程度上已經(jīng)消失的法律?！雹茉谕鈬?有些學(xué)者提出,相對公法、私法兩大法律因素領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)法已形成為第三種類型的法律領(lǐng)域或中間法律領(lǐng)域。⑤在中國亦有學(xué)者主張:“經(jīng)濟(jì)法是‘以公為主、公私兼顧’的法,是獨(dú)立于公法、私法之外的,并對二者進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)的一個(gè)新的法系?！雹?/p>

者認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是以社會(huì)公共性為根本特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家因素影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它的規(guī)范既體現(xiàn)國家意志、同時(shí)又尊重當(dāng)事人意志,從社會(huì)整體的角度去處理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律問題。這就顯示出了它的根本特征:社會(huì)公共性。而民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它的規(guī)范以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ),主要立足于保護(hù)當(dāng)事人個(gè)體的合法權(quán)益。民法和經(jīng)濟(jì)法的共同發(fā)展、綜合應(yīng)用是構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)法律體系的中心環(huán)節(jié)。立法中,有些公法、私法的界限是明確的,如合同自由原則為私法,國家干預(yù)原則為公法。但是實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活極其復(fù)雜,公法、私法并非直觀地、一對一地反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系,許多情況下必須合為一體,綜合調(diào)整某一項(xiàng)或某一類經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其中,私法公法化,反映了商事行為的公法化。例如,合同、競爭、交易、貸款、廣告,這些都是商業(yè)行為,但政府出于整體考>！合同實(shí)行監(jiān)督、反不正當(dāng)競爭、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、決定存款和貸款利率的上下限、發(fā)放廣告許可證等等。而公法私法化,則反映了政府行為的私法化。例如,國家成為公司的股東,或作為國有土地使用權(quán)出讓合同的一方當(dāng)事人,還可以充當(dāng)接受國際貸款的保證人,等等。在這里,作為財(cái)產(chǎn)所有者的國家與作為行使公權(quán)力的國家分開來了。

由此可以看出,經(jīng)濟(jì)法的一部分屬于公法,即經(jīng)濟(jì)行政法。這部分法律全部或基本上由公法因素組合而成。經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,它實(shí)際上就是國民經(jīng)濟(jì)管理法。我們無須回避經(jīng)濟(jì)行政法這個(gè)概念,但也不宜將經(jīng)濟(jì)法局限于經(jīng)濟(jì)行政法的圈子之內(nèi)。經(jīng)濟(jì)法的另一部分則是由公法、私法兩種因素融合為一體的,包括企業(yè)法、公司法、反不正當(dāng)競爭法、廣告法、商業(yè)銀行法、土地管理法等。公法、私法結(jié)合而成的這部分法律中,往往以私法因素為基礎(chǔ),以公法因素為主導(dǎo)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性特征,社會(huì)整體利益與個(gè)體利益的協(xié)調(diào),正是公法、私法兩種法律因素有機(jī)結(jié)合的結(jié)果和表現(xiàn)。所以,建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律制度,界定市場行為與政府行為的范圍,確立這兩種行為各自的及共同的規(guī)則,規(guī)范、保障企業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和行政權(quán)力的實(shí)施,必須科學(xué)地應(yīng)用公法、私法兩種法律因素,不作劃分不行,把它們截然分開也不符合當(dāng)今社會(huì)法律體系發(fā)展的實(shí)際。社會(huì)法是公法與私法的結(jié)合。因此,在眾多的經(jīng)濟(jì)

法學(xué)說中,我們認(rèn)為“社會(huì)法說”最具有說服力。 真正的經(jīng)濟(jì)法不是國家經(jīng)濟(jì)管理法,而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理法,①即以社會(huì)公共利益為本位對社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與私法結(jié)合的產(chǎn)物,它意味著私法與公法分離的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,也是法律社會(huì)化這一重大變革趨勢的一大標(biāo)志———現(xiàn)代法律的重心從個(gè)人利益轉(zhuǎn)移到個(gè)人利益與社會(huì)利益的兼顧上。盡管我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是公法與私法的結(jié)合物,但是其中公法(即行政法)成份的比重更大。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主要是通過國家權(quán)力特別是政府權(quán)力來統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)生活,具有權(quán)力干預(yù)權(quán)利的公法特征。所以經(jīng)濟(jì)法與行政法具有密切的聯(lián)系。傳統(tǒng)法律把商品交換關(guān)系納入民商法調(diào)整的范圍。比如價(jià)格問題,如果買賣雙方對價(jià)格沒有異議,則買賣成交。這是商品交換中古老的傳統(tǒng)規(guī)則,屬于公理?，F(xiàn)代法卻改變了這一格局———除民法調(diào)整之外,以政府干預(yù)為特征的經(jīng)濟(jì)法也介入了。并非所有的商品價(jià)格都完全由買賣雙方自由決定的,而是由國家確定部分商品的價(jià)格,以“接近商品價(jià)值,反映供求狀況,符合國家政策要求”,①因此出現(xiàn)了被稱為“價(jià)格法”的經(jīng)濟(jì)法。其中規(guī)定部分商品價(jià)格是由政府物價(jià)管理部門定價(jià),部分商品是由政府物價(jià)部門實(shí)行指導(dǎo)價(jià),部分商品是采取市場調(diào)節(jié)價(jià)。這其中的市場調(diào)節(jié)價(jià),就是市場的等價(jià)有償、公平互利等價(jià)值規(guī)律問題,它是社會(huì)自治性質(zhì)的,屬于民商法涉及的領(lǐng)域。而國家定價(jià),則是反映國家強(qiáng)制性質(zhì)的,屬于行政法涉及的領(lǐng)域。這兩部分結(jié)合在“價(jià)格法”中,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法。下面以個(gè)案來說明行政法與民商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系:民商事法律關(guān)系中,國家一般不介入,一旦介入,它就產(chǎn)生行政問題,形成行政法律關(guān)系。張三要求李四賠償某損失發(fā)生爭執(zhí),這是民事糾紛。

當(dāng)鎮(zhèn)政府派員出面調(diào)處后決定免除賠償責(zé)任后,就從該民事案件演變出行政案件。②另外,我們再假設(shè),如果某商店將針線價(jià)格降低到成本價(jià)以下出售,國家一般是不會(huì)干預(yù)的。因?yàn)檫@是民商法調(diào)整的范圍,只要消費(fèi)者愿意購買,降價(jià)是合法有效的。但如果該商店出售的不是水果而是鋼材,那么情況就不同了。某鋼材公司擅自調(diào)整鋼材價(jià)格,則違反我國有關(guān)價(jià)格法的規(guī)定,必將受到行政處罰。針線和鋼材在這里的區(qū)別在于國家對它們的管理態(tài)度不同。國家對于前者基本保持自由放任的態(tài)度,國家對于后者基本保持嚴(yán)格管理的態(tài)度。鋼材的銷售過程,國家權(quán)力以強(qiáng)制性方式介入其中,是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整而不是由民法來調(diào)整,在我國實(shí)踐中被稱為“經(jīng)濟(jì)執(zhí)法”。新疆某市石油公司于1995年1月向市物價(jià)局提出書面申請,請示準(zhǔn)予降價(jià)銷售石油制品,物價(jià)局領(lǐng)導(dǎo)同意后由工作人員電話答復(fù)石油公司,并在申請報(bào)告上注上“備案即可”字樣。

此后石油公司及其下屬工貿(mào)公司開始陸續(xù)降價(jià)。同年2月,市物價(jià)檢查所根據(jù)自治區(qū)有關(guān)部門決定通知石油公司恢復(fù)原價(jià)格,同年3月,檢查所對石油公司和下屬工貿(mào)公司的價(jià)格進(jìn)行檢查,決定沒收降價(jià)差額款三萬余元。③到此,檢查所行使行政權(quán)力的行為屬于行政行為,執(zhí)行的則是一部被稱為“價(jià)格管理?xiàng)l例”的經(jīng)濟(jì)法。石油公司和工貿(mào)公司不服處罰決定向法院提起行政訴訟,訴稱他們的降價(jià)是物價(jià)局準(zhǔn)許的。事實(shí)上行政法也存在于“價(jià)格管理?xiàng)l例”等價(jià)格法之中,因?yàn)槠渲幸言O(shè)定了一些規(guī)則,包括降價(jià)由誰核定,對降價(jià)的處罰由誰執(zhí)行,等等。行政法的作用就在于:事先規(guī)定石油降價(jià)應(yīng)由自治區(qū)物價(jià)部門具 體核定,市物價(jià)局領(lǐng)導(dǎo)和工作人員準(zhǔn)許降價(jià)屬于越權(quán)行為;事先規(guī)定對石油公司等進(jìn)行處罰應(yīng)由自治州一級物價(jià)檢查所負(fù)責(zé)處理,市物價(jià)檢查所的處罰也屬于超越職權(quán)。法院經(jīng)司法審查,確認(rèn)這兩條后,判決撤銷檢查所的處罰決定。如果行政機(jī)關(guān)內(nèi)部在處理該案時(shí)就嚴(yán)格按照價(jià)格法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,那么行政法的作用是通過行政機(jī)關(guān)自己的自律得以表現(xiàn)的。而從本案結(jié)局來看,行政法的作用是通過司法審查得以體現(xiàn)的———它控制著行政權(quán)力———以法律來界定行政職權(quán)的歸屬,超越職權(quán)的可由法院予以撤銷。

二、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

(一)經(jīng)濟(jì)法和行政法的靜態(tài)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,有些也具有行政關(guān)系性質(zhì),必要時(shí)也要采用行政手段。它們的區(qū)別有:經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益關(guān)系,是物質(zhì)利益實(shí)體的管理性質(zhì)關(guān)系,不是行政管理關(guān)系;經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系主體雖然是管理者和被管理者,但都是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體和經(jīng)濟(jì)義務(wù)主體,都依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利及承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù),并非一方是權(quán)利主體、一方是義務(wù)主體的單純命令與服從關(guān)系;碩士論文范文經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系追求的是一定的經(jīng)濟(jì)目的與經(jīng)濟(jì)效益,遵循的是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律,不能單純體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)和行政首長的意志和意圖等;經(jīng)濟(jì)法主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段,但也以行政手段為輔。

(二)經(jīng)濟(jì)法和行政法的動(dòng)態(tài)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與行政法從調(diào)整對象上來看是無法加以區(qū)別的。比如被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法典型或核心的“反壟斷(不正當(dāng)競爭)法”顯然屬于經(jīng)濟(jì)法,其中授予行政機(jī)關(guān)統(tǒng)制、懲治壟斷行為的權(quán)力,規(guī)定行政處分行為的措施、程序等。甚至有人認(rèn)為這個(gè)法律就屬于行政法,稱為經(jīng)濟(jì)行政法。難道我們說反壟斷法與行政法無關(guān)嗎?顯然不對。經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)告訴我們,它主要是政府統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)獨(dú)立部

門法,政府在經(jīng)濟(jì)管理方面的作用就存在于經(jīng)濟(jì)法之中。在當(dāng)代中國,既然經(jīng)濟(jì)法是國家進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的法律,而宏觀調(diào)控的主要內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)對市場經(jīng)濟(jì)秩序從行政管理角度進(jìn)行宏觀調(diào)控,那么經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施大部分屬于行政權(quán)實(shí)施的過程。比如工商管理機(jī)關(guān)實(shí)施工商管理法規(guī)的活動(dòng)就是行政權(quán)力實(shí)施的活動(dòng)。在政府控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中,法律又是如何控制政府行政行為的呢?這中間存在著雙重控制關(guān)系,如圖所示: 前者是經(jīng)濟(jì)法的任務(wù),主要目的是控制市場競爭,保障經(jīng)濟(jì)秩序;后者是行政法的任務(wù),主要目的是控制行政權(quán)力,保障經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)然兩種任務(wù)不是截然分離的,而是相互滲透、有機(jī)運(yùn)行的。強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)走向法治化,就是要把政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)過程中的每一個(gè)行政機(jī)關(guān)、行政行為(包括抽象行政行為與具體行政行為)和行政環(huán)節(jié)都納入法治化軌道。 在該目標(biāo)取得后,經(jīng)濟(jì)行政行為將完成由恣意行政向法治行政的轉(zhuǎn)變。因此我們認(rèn)為行政法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是:實(shí)體(經(jīng)濟(jì)法)與程序(行政法)的分工。在政府通過經(jīng)濟(jì)法控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域中,經(jīng)濟(jì)法主要是以實(shí)體法規(guī)范(授予行政權(quán)力)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo),行政法則主要是以程序法規(guī)范(設(shè)定行政行為的程序)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo)。筆者認(rèn)為,行政法與行政訴訟法并不能構(gòu)成實(shí)體法與程序法關(guān)系,行政與行政訴訟二者形成法律決定的實(shí)體依據(jù)都是同一的,這就是經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)法,社會(huì)法的實(shí)施既依賴行政也依賴行政訴訟,行政與行政訴訟構(gòu)成了社會(huì)法的一種獨(dú)特的實(shí)施方式。什么是典型的現(xiàn)代行政法?是行政程序法。

現(xiàn)代行政權(quán)力的擴(kuò)大與強(qiáng)化,很少表現(xiàn)在行政法里面,而大量表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法之中。如果說行政法被瓜分后只剩下行政組織法、行政程序法和行政訴訟法,那么這個(gè)“瓜分者”就是經(jīng)濟(jì)法。而行政法的主要內(nèi)容是行政程序法,因此經(jīng)濟(jì)法與行政法兩者在現(xiàn)代法律體系中的分工關(guān)系類似于是實(shí)體法與程序法的分工關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法是行政法的私法化的結(jié)果。公法私法化是現(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的趨勢之一。它與國家權(quán)力干預(yù)的強(qiáng)化有關(guān)?！捌髨D回到純粹的自由放任政策,使國家縮減到僅執(zhí)行收稅員、警察和披戴甲胄的護(hù)衛(wèi)之類的老的最小限度的職能,實(shí)際上是拒絕整個(gè)現(xiàn)代文明的趨勢”。傳統(tǒng)行政法作用的簡單地增強(qiáng)則導(dǎo)致國家權(quán)力的過分強(qiáng)化,容易導(dǎo)致對個(gè)人利益、市場自由的損害,于是需要對傳統(tǒng)行政法進(jìn)行一定的調(diào)整,使國家權(quán)力不完全采用強(qiáng)制的方式對待經(jīng)濟(jì)生活。當(dāng)國家權(quán)力向過去權(quán)力不介入的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域延伸時(shí),便出現(xiàn)了以行政統(tǒng)制與經(jīng)濟(jì)自治相互補(bǔ)充、相互滲透的新型法律領(lǐng)域,這就是經(jīng)濟(jì)法。兩者社會(huì)牽涉面的重疊。行政法應(yīng)當(dāng)對政府一切公權(quán)力行為進(jìn)行無死角的控制。既然經(jīng)濟(jì)法是國家權(quán)力特別是政府權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的一種法律形式,那么行政法應(yīng)當(dāng)對政府權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)生活的活動(dòng)實(shí)行全面“再控制”。所以行政法所涉及的面幾乎應(yīng)該是涵蓋了經(jīng)濟(jì)法所涉及的社會(huì)關(guān)系面。換言之,經(jīng)濟(jì)法控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的面有多大,那么,行政法的涉及面也應(yīng)當(dāng)有多大。兩者調(diào)整方式的配合。

行政法是以強(qiáng)制性干預(yù)為特點(diǎn)的,它不僅表現(xiàn)為對治安對象、納稅對象等相對人的強(qiáng)制,現(xiàn)代行政法更多地表現(xiàn)為對行政主體的強(qiáng)制。經(jīng)濟(jì)法是以政策性平衡為特點(diǎn)的,它一方面保障社會(huì)公共利益,另一方面要保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利,因而不采取傳統(tǒng)公法的強(qiáng)制性干預(yù),也不采取傳統(tǒng)私法的自治性調(diào)節(jié),而是將兩種調(diào)整方式有機(jī)結(jié)合起來,產(chǎn)生政策性平衡。經(jīng)濟(jì)法的政策性平衡不是以簡單的主張為特點(diǎn)的,而是以折衷和妥協(xié)的平衡態(tài)度為特征的。西方法律社會(huì)化或“社會(huì)本位”就是法律的政策平衡原理在西方國家的具體表現(xiàn)。運(yùn)用政策性平衡方式是對傳統(tǒng)私法與公法功能的一種折衷、修正和變革,同時(shí)它又代表著現(xiàn)代法的一種傾向。因此現(xiàn)代法在功能上是一種混合型或曰平衡型的法。政策性平衡的調(diào)整方式表現(xiàn)在法律內(nèi)容上,就是政策(國家意志)對于公理(社會(huì)習(xí)慣)的修正。兩者以不同的價(jià)值取向達(dá)到最終目的一致。社會(huì)法與市場經(jīng)濟(jì)的競爭性所帶來的社會(huì)公害、風(fēng)險(xiǎn)因素相關(guān),主要功效在于限制市場不公平競爭、限制市場引起的公害,使風(fēng)險(xiǎn)分散、轉(zhuǎn)移,讓公眾來承擔(dān),以減少損失,體現(xiàn)社會(huì)互助合作精神,保障社會(huì)公共利益。行政法為政府宏觀調(diào)控的權(quán)力起到依據(jù)的作用,一方面也防止權(quán)力濫用,另一方面保證權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以作為社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)法,它保障政府對市場弊端的控制,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活的秩序價(jià)值;行政法控制行政權(quán)力的濫用,保障政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控的適度,確保經(jīng)濟(jì)生活的自由價(jià)值。兩者以不同的價(jià)值取向統(tǒng)一于同一目的,即保障經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。

三、行政法治———行政法對經(jīng)濟(jì)法作用的控制

從前述分析可知,經(jīng)濟(jì)法的主要特征就是綜合運(yùn)用民事方法、行政方法(甚至是刑事方法)來對私法關(guān)系進(jìn)行全面干預(yù)與監(jiān)控,民事救濟(jì)方法的補(bǔ)償性、滯后性、被動(dòng)性已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的目的、宗旨,行政方法成為經(jīng)濟(jì)法基本的調(diào)整手段,如行政許可、行政檢查等。當(dāng)運(yùn)用行政方法調(diào)整時(shí),經(jīng)濟(jì)法與行政法構(gòu)成依賴性的鏈接關(guān)系。即行政法對經(jīng)濟(jì)法的控制與救濟(jì)。換言之,它的基本運(yùn)作線路便是:通過行政對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行控制,通過法律對行政進(jìn)行控制。三者形成良性互動(dòng)。由于經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)法處于公私法融合的第三法域,其私權(quán)救濟(jì)部分通過民事訴訟實(shí)施,其刑事制裁部分除獨(dú)立性的散在立法外已歸入刑法典,均通過刑事訴訟實(shí)施,而其基本的實(shí)施方式則是行政與行政訴訟。因此,從這個(gè)角度上講,經(jīng)濟(jì)法與行政法構(gòu)成實(shí)體法與程序法的關(guān)系。由于行政的廣泛性、多樣性、專業(yè)性,行政法不可能像訴訟法那樣實(shí)行法典化,在具體經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中實(shí)體法與程序法往往是融合在一起的,如反不正當(dāng)競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、專利法、商標(biāo)法等。