人權(quán)的法律保障精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇人權(quán)的法律保障范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、人權(quán)的界定

人權(quán)主要以三種權(quán)利作為其存在形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利。

（一）應(yīng)有權(quán)利

應(yīng)有權(quán)利就是應(yīng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是與實(shí)有權(quán)利相對應(yīng)的，這里的實(shí)有既指法律上的實(shí)有又指事實(shí)上的實(shí)有。把應(yīng)有權(quán)利作為人權(quán)的存在形態(tài)，表明人權(quán)并非是一個(gè)簡單的法律概念，尤其不能把人權(quán)等同于法律上所認(rèn)可的公民權(quán)。事實(shí)上。人權(quán)首先應(yīng)該是特定社會(huì)的人們基于一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生出來的權(quán)利需要和權(quán)利要求，是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?？梢哉f，應(yīng)有權(quán)利是人權(quán)的最高境界。應(yīng)有權(quán)利的思想來源于自然法學(xué)派的自然權(quán)利或天賦人權(quán)的概念。自然法學(xué)派往往把權(quán)利分為自然權(quán)利與法律權(quán)利，并以自然權(quán)利說明法律權(quán)利的來源與本性。這種自然權(quán)利之自然，含有天然或天賦之義，就是指人之為人本來應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利。而且，在自然狀態(tài)下，人們也確實(shí)曾經(jīng)享有這些權(quán)利。

（二）法定權(quán)利

應(yīng)有權(quán)利被法律所確認(rèn)并以國家強(qiáng)制力予以保障，就轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。人權(quán)作為一種法定權(quán)利，往往表現(xiàn)為公民權(quán)。公民權(quán)就是公民的基本權(quán)利，包括公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和其他社會(huì)權(quán)利。公民權(quán)雖然是人權(quán)的主要內(nèi)容，但兩者又不可等同。因?yàn)槿藱?quán)除了公民權(quán)以外，還包括其他一些推定的權(quán)利，即只要法無禁止，公民也可以行使的權(quán)利。

（三）實(shí)有權(quán)利

實(shí)有權(quán)利是指現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人們所實(shí)際享有的權(quán)利。實(shí)有權(quán)利既與應(yīng)有權(quán)利對應(yīng)，又與法定權(quán)利相連接。應(yīng)有權(quán)利是人權(quán)之應(yīng)然狀態(tài)，實(shí)有權(quán)利是人權(quán)之實(shí)然狀態(tài)。應(yīng)有權(quán)利只有轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，人權(quán)才不是觀念而成為一種現(xiàn)實(shí)。應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化主要是以法律規(guī)范作為中介的。因此，應(yīng)有權(quán)利往往首先轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利，通過法律的確認(rèn)，獲得了法的強(qiáng)制性，從而為最終轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利提供了可能性。

二、刑法中的人權(quán)保障

我們說人的應(yīng)有權(quán)利最終變?yōu)閷?shí)有權(quán)利多是以法律為手段的，而刑法對人權(quán)的"實(shí)有"及保障又有著特殊的意義，因?yàn)椋诜审w系中，刑法的限制性是最為明顯的，它是其他法律的制裁力量。刑法涉及對公民的生殺予奪，其存在的必要性在于保護(hù)社會(huì)，使社會(huì)免受犯罪的侵害。但這種刑罰權(quán)如果不加限制，任其擴(kuò)張，又勢必侵奪公民個(gè)人的自由權(quán)利。正是在刑法存在的這一特殊矛盾中，刑法中的人權(quán)保障的重要性才得以體現(xiàn)并受到充分的重視。刑法的人權(quán)保障機(jī)能主要有以下兩個(gè)方面：

（一）刑法對被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保障

刑法中的人權(quán)首先是指被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利。刑法中的人權(quán)保障，最表層的分析，涉及對被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。在這個(gè)意義上，可以把刑法稱為犯人（應(yīng)當(dāng)是指被告人）的大。在刑法中，存在著一種刑事法律關(guān)系或刑法關(guān)系。這種刑事法律關(guān)系是犯罪人與國家之間的一種關(guān)系，它以刑事責(zé)任的形式得以表現(xiàn)。在這種刑事法律關(guān)系中，被指控為有罪的公民與國家司法機(jī)關(guān)之間存在的這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系表明：被告人盡管被指控為有罪，但并不因此而處于完全喪失權(quán)利簡單地成為司法客體的地位，被告人的人權(quán)仍然受到法律的保障。

（二）刑法對一般人權(quán)利的保障

雖然刑法對人權(quán)的保障機(jī)能首先表現(xiàn)為對被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，但并不意味著它是刑法人權(quán)保障的全部意蘊(yùn)。刑法的人權(quán)保障的更深層次的含義在于對全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障。正是在這個(gè)意義上，刑法不僅是犯人的大，更是公民自由的大。應(yīng)該說，刑法是公民自由的大這一思想是現(xiàn)代法治國家的刑法的靈魂與精髓，也是現(xiàn)代刑法與以往專制刑法的最根本的區(qū)別之一。在專制刑法的罪刑擅斷的制度下，公民的個(gè)人自由得不到保障，到了17到18世紀(jì)在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，專制刑法受到猛烈抨擊，刑法機(jī)能從簡單地鎮(zhèn)壓犯罪轉(zhuǎn)換為公民自由的保障，開展了一場刑法改革運(yùn)動(dòng)，并由此產(chǎn)生了限制刑罰權(quán)、保障公民個(gè)人權(quán)利的罪刑法定原則。正如日本刑法學(xué)家莊子指出：刑法的人權(quán)保障機(jī)能由于保障的個(gè)人不同，實(shí)際機(jī)能有異，具有作為善良公民的大。刑法作為犯罪人的大，是指在行為人實(shí)施犯罪的情況下，保障罪犯免受刑法規(guī)定以外的不正當(dāng)刑事罰。因此，刑法的人權(quán)保障機(jī)能體現(xiàn)的是刑法對公民個(gè)人（包括被告人與其他公民）的權(quán)利的有力保障。

篇(2)

正文：

聯(lián)合國和一些區(qū)域性國際組織為維護(hù)世界和平與安全、促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，創(chuàng)建并推行公認(rèn)的、可以普遍適用的刑事司法的程序原則與規(guī)范體系。所有由這些聯(lián)合國和區(qū)域性國際組織所制定、認(rèn)可并倡導(dǎo)的，各成員國或締約國應(yīng)當(dāng)遵循或盡可能遵循的，有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或指導(dǎo)性綱領(lǐng)就是國際刑事司法準(zhǔn)則?！駷橹?，國際刑事司法準(zhǔn)則已形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的人權(quán)保障體系，為各國刑事司法體制的改革和完善提供借鑒，對促進(jìn)世界刑事司法和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

一、國際刑事司法準(zhǔn)則的淵源和法律效力

形成國際刑事司法準(zhǔn)則的國際、國際公約、示范條約、規(guī)則、原則和議定書等，以各自不同的法律規(guī)范方式和效力形式，成為國際刑事司法準(zhǔn)則四個(gè)層次的法律淵源：第一層次是《聯(lián)合國》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，它們構(gòu)成了刑事司法準(zhǔn)則體系的基本層面，相當(dāng)于基本法的意義，對所有簽署加入、批準(zhǔn)的國家具有法律約束力。

第二層次是聯(lián)合國大會(huì)通過的以及預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的、并經(jīng)聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)或聯(lián)合國大會(huì)批準(zhǔn)的國際法律文書。這些國際法律文件具體規(guī)定了刑事犯罪的國際刑事管轄、罪犯的逮捕、引渡的國際間的合作，以及對囚犯待遇、拘禁的程序措施的具體要求。

第三層次是示范性法律文件，僅供會(huì)員國參考適用，如《引渡示范條約》。此類示范性國際法律文書有助于各個(gè)國家在進(jìn)行刑事司法方面的合作而進(jìn)行談判和協(xié)定時(shí)予以參考適用，不具有法律約束力。

第四層次是區(qū)域性國際法律文書，如《歐洲人權(quán)公約》，雖然只在特定國際區(qū)域內(nèi)適用，但這一法律淵源允許主體將人權(quán)保障請求有條件地訴諸于區(qū)域內(nèi)的國際司法機(jī)構(gòu)而得到人們重視。

國際刑事司法準(zhǔn)則的法律效力取決于形成準(zhǔn)則的國際法律文書的法律形式。而且，鑒于各國家在是否加入或接受國際法律文件有選擇權(quán)，因此，準(zhǔn)則一般不具有直接施行于一國之國內(nèi)的法律效力。即使如此，由于它不斷吸收成員國家參與，且是國際所公認(rèn)的刑事司法評價(jià)體系，也就成為促進(jìn)各國刑事司法發(fā)展的動(dòng)力。

二、國際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的內(nèi)容

國際刑事司法準(zhǔn)則所保障的人權(quán)主要是針對刑事司法活動(dòng)中容易被忽視而險(xiǎn)遭侵犯的公民權(quán)利，主要有：(1)平等權(quán)。強(qiáng)調(diào)在刑事程序中給予所有涉訟主體平等享有各項(xiàng)準(zhǔn)則確認(rèn)各項(xiàng)權(quán)利。(2)當(dāng)權(quán)利或自由被侵犯后獲得有效司法補(bǔ)救的權(quán)利。準(zhǔn)則要求各締約國保證任何一個(gè)被侵犯權(quán)利和自由的人，都能獲得官方機(jī)構(gòu)的程序救濟(jì)，并確保有效救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。(3)免遭任意生命剝奪的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)生命權(quán)為人人所本然固有且應(yīng)受法律保護(hù)，任何人非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被任意剝奪生命。(4)免受酷刑、殘忍、不人道或侮辱性對待或刑罰的權(quán)利。(5)被剝奪自由的人有獲得人道的、尊重其人格尊嚴(yán)之待遇的權(quán)利。作為對被監(jiān)禁人的基本權(quán)利的保障，準(zhǔn)則要求刑事司法程序具有人道性，給予任何被監(jiān)禁人之人格尊嚴(yán)的尊重，以使他們能順利回歸社會(huì)。(6)不被任意逮捕或拘禁的權(quán)利。人人享有人身自由和安全，非依法律程序，任何人不得被逮捕或拘禁。任何因非法逮捕和拘禁而遭受權(quán)利侵者，有權(quán)獲得國家補(bǔ)償。(7)獲得獨(dú)立、公正審判的權(quán)利。準(zhǔn)則確認(rèn)任何被刑事追訴人的人，有權(quán)獲得一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立和無偏倚的法庭公開和公正地審判的權(quán)利。(8)無罪推定的權(quán)利。凡受刑事追訴的人，在未經(jīng)法庭依法確認(rèn)其有罪之前，都應(yīng)被視為無罪。(9)保障辯護(hù)權(quán)。準(zhǔn)則確認(rèn)了任何被刑事指控的人，應(yīng)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，與自已選擇的律師聯(lián)絡(luò)，有權(quán)親自辯護(hù)或由其選擇的律師幫助辯護(hù)。必要時(shí)，還應(yīng)獲得法律援助律師的辯護(hù)，不得因其無力償付費(fèi)用而失去律師法律幫助。(10)公平質(zhì)證權(quán)利。法庭應(yīng)確保證人出庭作證和接受訊問，受刑事指控的人有權(quán)訊問對其不利的證人。(11)獲得譯員幫助的權(quán)利。受刑事指控的人，在不懂或不會(huì)表達(dá)法庭上所用語言時(shí)，國家應(yīng)提供免費(fèi)的譯員援助。(12)反對強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。作為被刑事指控者所享有的最低限度權(quán)利，準(zhǔn)則確認(rèn)任何人都有不被強(qiáng)迫作不利于自已的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪的權(quán)利。(13)應(yīng)對未成年人特別考慮。對未成年人，在程序上應(yīng)考慮他們的年齡和幫助他們重新做人的需要而采取適當(dāng)程序措施，如將被剝奪自由的未成年人與成年人分隔關(guān)押。法庭應(yīng)盡快予以判決，避免拖延。(14)獲得高級法院復(fù)審的權(quán)利。凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級法庭對其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審。(15)獲得刑事錯(cuò)案賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)先前的裁判被認(rèn)定為誤判而定罪被時(shí)，因此曾受刑罰的人應(yīng)依法取得賠償，除非有證據(jù)證明錯(cuò)判是由于他自己未及時(shí)坦白或其他自已的緣故而造成。(16)禁止雙重危險(xiǎn)。任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰。(17)定罪量刑原則上以行為時(shí)的法律為依據(jù)，除非新法有利于犯罪者。也就是說犯罪行為之后的新法律規(guī)定了較輕的刑罰，犯罪人有權(quán)據(jù)此被輕判或減刑。

三、國際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的特征

國際刑事司法準(zhǔn)則從普遍公認(rèn)的基本人權(quán)角度，對國家刑事司法活動(dòng)提出要求，但由于其法律形式和效力作用的特殊性，相對于國內(nèi)法對人權(quán)的保障而言，它具有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

(一)不同層次國際法律文件所形成的刑事司法準(zhǔn)則，在人權(quán)保障方面具有內(nèi)在的高度統(tǒng)一性。《聯(lián)合國》乃性國際法，而《世界人權(quán)宣言》則進(jìn)一步明確的人權(quán)保障精神，它們共同成為其后《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的法律依據(jù)。而這兩個(gè)《公約》使不具有法律約束力的《》和《宣言》所確認(rèn)的基本權(quán)利獲得了法律約束力。而其他《規(guī)則》、《議定書》、《原則》等許多形式的國際法律文件則從各自領(lǐng)域來實(shí)現(xiàn)《》、《宣言》和《公約》基本人權(quán)保障的內(nèi)容，從程序、具體實(shí)現(xiàn)方式上提出具體規(guī)則要求，從而相互協(xié)同，共同促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。而一些區(qū)域內(nèi)的國家所簽訂或加入的區(qū)域性公約，則進(jìn)一步重申和具體落實(shí)聯(lián)合國準(zhǔn)則內(nèi)容和宗旨。

(二)權(quán)利保障的有限性。由國際法律文書所確立的刑事司法準(zhǔn)則雖然在

權(quán)利保障的目標(biāo)方面和內(nèi)容方面是明確而統(tǒng)一，但卻無法回避其人權(quán)保障的有限性。

其一、人權(quán)保障的效力范圍有限。傳統(tǒng)意義上國際法的主體不是公民個(gè)人，更不能直接適用于國內(nèi)，不得與國家發(fā)生沖突。而作為國家，有權(quán)決定是否加入某一項(xiàng)國際公約或是否支持某項(xiàng)決議，是否參照聯(lián)合國為數(shù)眾多的示范性或建議性準(zhǔn)則，從而決定著國際刑事司法準(zhǔn)則所保障的基本權(quán)利能否獲得國內(nèi)法支持的問題，能否受到國內(nèi)法的切實(shí)保障，也就形成國際刑事司法準(zhǔn)則下的各國公民的權(quán)利保障內(nèi)容和權(quán)利狀態(tài)的差別。

其二、人權(quán)保障的內(nèi)容有限。刑事司法準(zhǔn)則對人權(quán)的保障是建立在眾多國家對人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀與未來共識的基礎(chǔ)之上的。目前情況是，世界發(fā)展并不均衡，發(fā)展有緩有速，人權(quán)保障不能僅以少數(shù)發(fā)達(dá)國家的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r為標(biāo)準(zhǔn)，而必須考慮整體發(fā)展的平衡，如準(zhǔn)則提出過高的要求，勢必不利于讓大多數(shù)的國家接受而喪失其調(diào)整功能。因此，國際刑事司法準(zhǔn)則對人權(quán)的保障并不是當(dāng)前最高標(biāo)準(zhǔn)，有的國家之國內(nèi)法對人權(quán)保障可能做得更好，但卻是各個(gè)國家應(yīng)力求達(dá)到的基本標(biāo)準(zhǔn)。

其三、權(quán)利保障手段有限。即使是國際社會(huì)較為普遍參與的《世界人權(quán)宣言》以及《國際人權(quán)公約》等聯(lián)合國法律文書，保障人權(quán)的途徑只能是宣告權(quán)利，為聯(lián)合國、國際人權(quán)組織以及各成員國致力于人權(quán)事務(wù)提供法律依據(jù)，審議或敦促有違國際刑事司法準(zhǔn)則的成員國保護(hù)這些權(quán)利。而公民個(gè)人只有在極為特別的少數(shù)情況下才可能向國際社會(huì)尋求救濟(jì)，在整體上，準(zhǔn)則不可能直接以其人權(quán)保障的內(nèi)容為依據(jù)，向被害人提供國際權(quán)利救濟(jì)，這無疑直接限制了國際刑事司法準(zhǔn)則對人權(quán)保障的有效性。

四、國際刑事司法準(zhǔn)則的人權(quán)保障方式之解析

沒有約束的權(quán)力必然被濫用，其當(dāng)國家刑罰權(quán)被濫用時(shí)，公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利將直接遭受侵害。以國際準(zhǔn)則所提供的權(quán)利保障，主要以如下幾個(gè)方式提供權(quán)利保障。

(一)確認(rèn)權(quán)利。國際刑事司法準(zhǔn)則對公民在刑事司法過程的各項(xiàng)基本權(quán)利明確宣告，所確認(rèn)的權(quán)利：一是確認(rèn)公民在任何情況不容褫奪的基本權(quán)利，如人格尊嚴(yán)、免受酷刑；二是確認(rèn)由刑事程序而自然產(chǎn)生的權(quán)利，如無罪推定的權(quán)利、正當(dāng)法律程序的權(quán)利；三是確認(rèn)公民在程序中為有效維護(hù)其基本權(quán)利的程序性權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、申告權(quán)、獲得律師幫助和免費(fèi)翻譯的權(quán)利等。

(二)規(guī)范行為。為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，國家執(zhí)法工作人員有必要采取一定的強(qiáng)制手段和措施，這些手段和措施的運(yùn)用不免影響到公民的基本權(quán)利，而非正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利則必然使權(quán)利遭受損害。因此，國際刑事司法準(zhǔn)則對執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，從三個(gè)方面予規(guī)制：

一是以正當(dāng)程序的規(guī)制。國際刑事司法準(zhǔn)則通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》確定：除非依照法律的規(guī)定和程序，任何人不得被剝奪自由。并通過如《囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》國際法律文件，來具體明確工作人員應(yīng)采取怎樣正當(dāng)程序方式進(jìn)行逮捕、拘禁或監(jiān)禁等措施。

二是以程序必要性的規(guī)制。刑事程序中的所謂“必要”，是指在刑事司法中，如若需要采取強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)是在考慮到其他措施或手段都不能達(dá)到程序目的之后，在沒有其他可替代措施的情況，且非之不能達(dá)到目的時(shí)方可為之。強(qiáng)調(diào)在各項(xiàng)司法活動(dòng)中盡可能采取非暴力手段，只有在絕對必要、最后不得已的情況下才能使用武力、火器，且不得超出執(zhí)行職務(wù)范圍。

三是適度性規(guī)制。適度性要求又稱為比例原則，是指執(zhí)法人員在采取強(qiáng)制性手段時(shí)，所采取手段、范圍、幅度、強(qiáng)度應(yīng)與程序目的、相對人行為性質(zhì)、程度相適應(yīng)或成正比，避免權(quán)力的過度行使而導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利、手段與目的之間嚴(yán)重失衡。在刑事司法中，強(qiáng)制偵查措施、拘禁或逮捕不可避免，但這些措施或手段的強(qiáng)度上不能超過適當(dāng)?shù)南薅取?/p>

篇(3)

【關(guān)鍵詞】老年人，立法，權(quán)益

我國人口老齡化的發(fā)展趨勢非常嚴(yán)峻。在這種背景下，老年問題日漸成為一個(gè)需要引起全社會(huì)關(guān)注的重要問題。為了真正切實(shí)保護(hù)老年人權(quán)益，應(yīng)重視老年立法的研究，不斷完善老年立法。筆者擬就有關(guān)問題進(jìn)行粗淺的思考，以拋磚引玉。

一、國外老年立法概況

國外的老年立法內(nèi)容主要包括老年人的經(jīng)濟(jì)保障、老年人的醫(yī)療保健、老年人護(hù)理保險(xiǎn)、老年人福利、禁止歧視、虐待老人等方面。目前主要存在著兩種模式：

第一種可稱之為單獨(dú)立法模式。即用專門的立法來保障老年人的特殊權(quán)益，如美國、日本、韓國等。該種立法模式的特點(diǎn)是針對老年人這一特殊群體立法，特事特辦，在某一基本法保護(hù)下形成保護(hù)圈。例如，美國在1935年通過了以養(yǎng)老保險(xiǎn)為主體的《社會(huì)保障法案》，之后又在20世紀(jì)60年代頒布了《美國老年人法》和《禁止就業(yè)中的年齡歧視法案》。并對原有相關(guān)法律、條例不斷完善和提升，在諸多方面加強(qiáng)已有法律的執(zhí)行力度，支持相關(guān)法律對老年人的保護(hù)，使得老年人的合法權(quán)益得到有力和直接的保障。

第二種可稱之為分散立法模式。即涉及老年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)條款分散在相關(guān)法律中，不予專門規(guī)定，如澳大利亞、加拿大、英國、挪威等國家。該種立法模式的特點(diǎn)是不予專門規(guī)定針對老年人這一“特殊群體”的法案，只在其他法律的相關(guān)條款中予以規(guī)定，通常是出現(xiàn)在人權(quán)保障法案、社會(huì)保障法案、社會(huì)福利法案中。這些國家一般都是經(jīng)濟(jì)和人權(quán)意識較為發(fā)達(dá)的國家。以加拿大為例， 1986年6月通過了《就業(yè)平等法》，目標(biāo)是使任何人都不會(huì)因?yàn)槟芰σ酝獾钠渌蚨痪芙^在工作崗位之外。1977年制定了《加拿大人權(quán)法》，它保護(hù)所有居住在加拿大境內(nèi)的個(gè)人免受雇主的包括年齡在內(nèi)的歧視。1982年通過的《人權(quán)與自由》具有憲法的作用，其中規(guī)定，不得給予包括年齡在內(nèi)的各種歧視。

二、我國老年立法的現(xiàn)狀

我國當(dāng)前老年立法形成了以《老年人權(quán)益保障法》為專門法，以憲法為根本法，包括其他法律、法規(guī)和規(guī)章乃至政策規(guī)范等在內(nèi)的規(guī)范體系。一是憲法中有關(guān)老年人的立法?！稇椃ā返?5條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”第49條第3款規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)?！痹摋l第4款規(guī)定：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。”二是《老年人權(quán)益保障法》以法律的形式將黨和政府有關(guān)老年人權(quán)利保護(hù)的一系列方針政策穩(wěn)定下來，明確了保護(hù)老年人權(quán)益的基本原則、主要措施及侵犯老年人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并且把負(fù)有保護(hù)老年人權(quán)益不受侵犯義務(wù)的主體從家庭成員擴(kuò)大到政府和全社會(huì)，是我國老年人權(quán)益保護(hù)方面的基本法律保障。三是其他法律法規(guī)中老年人權(quán)益保護(hù)方面的立法，如：婚姻法、民法、刑法、行政法、社會(huì)保險(xiǎn)法等都對維護(hù)老年人合法權(quán)益做出了具體的規(guī)定和要求。除此之外，近年來，我國還制定出臺了一系列有關(guān)保障老年人權(quán)益的法規(guī)政策，國務(wù)院頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》、《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》、《城市居民最低生活保障條例》、《關(guān)于加快實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利社會(huì)化的意見》等行政法規(guī)和政策。各涉老職能部門先后頒布了《關(guān)于加快養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)化發(fā)放的通知》、《贍養(yǎng)協(xié)議公正細(xì)則》、《關(guān)于加強(qiáng)老年衛(wèi)生工作的意見》、《老年人建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》、《老年人社會(huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》、《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》、《關(guān)于加強(qiáng)老年人文化工作的意見》、《關(guān)于做好老年教育工作的通知》、《關(guān)于對老年服務(wù)機(jī)構(gòu)有關(guān)稅收政策問題的通知》等一批規(guī)章和政策性文件。2003年2月，我國老齡委辦公室、司法部、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)維護(hù)老年人合法權(quán)益工作的意見》。另外有29個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）出臺了《老年人權(quán)益保障條例》或《實(shí)施辦法》等地方性法規(guī)。

三、我國老年立法存在的問題

我國的老年立法尚處于由行政法規(guī)向國家立法過度的初始階段和由國家分散立法向集中立法的過渡時(shí)期。國家法律及地方法規(guī)的制定有一定的局限性：

1、不能完全適應(yīng)人口老齡化的需要。隨著人口老齡化的發(fā)展，老年退休職工越來越多，大多數(shù)人領(lǐng)取退休金的時(shí)間越來越長，而國家的負(fù)擔(dān)也越來越重。我國現(xiàn)行的老年保障立法內(nèi)容的基本特征是由國家包攬下來，這在退休人員并不太多的人口年輕型、成年型時(shí)期是可以做到的。但是，隨著人口老齡化的發(fā)展，退休人員激增，并且養(yǎng)老時(shí)間由于平均壽命延長而大幅度增加，于是養(yǎng)老問題日漸突出。比如，由于老年立法滯后于老齡化的發(fā)展，在處理涉老的民事糾紛方面，缺乏專項(xiàng)法律和法規(guī)依據(jù)。

2、對老年社會(huì)保障覆蓋面狹窄。在我國，養(yǎng)老保障與就業(yè)是聯(lián)系的，由于城鄉(xiāng)就業(yè)方式不同，養(yǎng)老保障的城鄉(xiāng)差別很大。社會(huì)保障一般只限于城鎮(zhèn)的機(jī)關(guān)以及國有、集體的企業(yè)事業(yè)單位職工。而占老年人口多數(shù)農(nóng)村老年人，基本上與老年社會(huì)保障無緣。他們中的絕大多數(shù)人靠家庭子女贍養(yǎng)，其中一部分孤寡老人，靠民政部門救濟(jì)。同時(shí)，隨著多種經(jīng)濟(jì)形式的日益發(fā)展，一些中外合資、外商獨(dú)資、私營企業(yè)、個(gè)體勞動(dòng)者也尚未納入老年社會(huì)保障的范圍。老年社會(huì)保障立法，沒有做到對老年人的全覆蓋。

3、老年立法缺乏科學(xué)性。老年立法是一種嚴(yán)肅的法律行為。一般而言，一個(gè)國家的法律體系由憲法、法律和行政法規(guī)、地方性規(guī)章三大部分組成。憲法是一個(gè)國家的根本大法，是制定一切法律、法規(guī)和規(guī)章的基本依據(jù)，而行政法規(guī)、地方性規(guī)章的制定必須以憲法和相關(guān)的法律為依據(jù)。在我國，雖然憲法對老年保障做了原則規(guī)定，但多年來老年立法實(shí)踐，基本上是通過行政法規(guī)、地方性規(guī)章加以規(guī)范的。許多法規(guī)、規(guī)章都帶有明顯的應(yīng)急性、臨時(shí)性的色彩，權(quán)威性不高、科學(xué)性不強(qiáng)。法規(guī)、規(guī)章必須依據(jù)憲法和法律制定，但在老年保障法律中至今沒有《社會(huì)救助法》等法律，有關(guān)法規(guī)、規(guī)章和政策不統(tǒng)一，甚至互相矛盾，以至于出現(xiàn)執(zhí)法不力、執(zhí)法不嚴(yán)等問題。

篇(4)

一、人權(quán)的概念及人權(quán)保護(hù)的重要性

人權(quán)是人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)益，有三種含義:法律權(quán)利指的是法律和規(guī)定的人應(yīng)有的權(quán)益;應(yīng)有權(quán)利指的是人作為生命體應(yīng)有的權(quán)利;實(shí)有權(quán)利指的是人在實(shí)際中享有的權(quán)利。其基本特點(diǎn)是眾生平等，即人權(quán)是每個(gè)人都享有的基本權(quán)利，而且人權(quán)具有普遍適用性，它的存在就代表了人是平等的，是自由的。人權(quán)的使用范圍很廣，不僅人類享有人權(quán)，有些時(shí)候一些團(tuán)體也是享有人權(quán)的。人權(quán)如果細(xì)分可以分文生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、公正權(quán)等。我國治理的特點(diǎn)就是民主和人權(quán)相結(jié)合，只有保障了人權(quán)才能更加促進(jìn)法律的實(shí)施。所以，只有人權(quán)和法律相互結(jié)合，共同作用，切實(shí)保障人權(quán)，才能更好的保障人們的權(quán)益，市場活動(dòng)也會(huì)得到促進(jìn)，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出積極貢獻(xiàn)。

二、我國現(xiàn)今民商法體系的特點(diǎn)

我國在多種法律中對于人權(quán)的作用做出了規(guī)定，對人權(quán)的保障措施也已經(jīng)趨近全面?？偨Y(jié)起來，我國民商法在發(fā)展方面有以下特點(diǎn):首先，民商立法已經(jīng)初具規(guī)模，我國近幾年已經(jīng)完善了我國的民商法體系，一方面我國的一些法律如婚姻法、繼承法等基本上可以解決民商上的大部分難題，另一方面我國民商事關(guān)系的各領(lǐng)域大都覆蓋了民商法法律，基本上做到了有法可依。其次，我國的民商法反映了市場經(jīng)濟(jì)的需求，民法與市場經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系愈加緊密，民商法率逐漸適應(yīng)市場的需求，民商法對于市場客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的反映，不僅是一些新制定的法律，在一些原有的法律上也能有所呈現(xiàn)。另外，民商法理論已經(jīng)趨近完善，在一些方面的研究也取得重大進(jìn)展。符合我過完國慶的民事立法對我國的民商法體系的完整做出了重大貢獻(xiàn)。最后，我國現(xiàn)行的民事立法已經(jīng)吸取以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了意識上的提升，而在人權(quán)方面，我國民商法對人權(quán)的重視比以往更深，一些出臺的法規(guī)對人權(quán)保護(hù)的意識也很清晰，這也是充分體現(xiàn)了我國民商法對人權(quán)的重視以及保護(hù)。

三、民商法體系對人權(quán)的保護(hù)的價(jià)值探討

以上是民商法的現(xiàn)今發(fā)展特點(diǎn)，就最后一條來說，我國的民商法終于提高了對人權(quán)保護(hù)的意識，在一些調(diào)理中報(bào)對人權(quán)的保護(hù)加了進(jìn)去。但是對于真正人權(quán)的保護(hù)還不夠。

(一)《民法通則》的內(nèi)容太過寬泛，無法真正落實(shí)到實(shí)處

《民法通則》是我國民商法的基本法律，但是從現(xiàn)今情況來看，《民法通則》的內(nèi)容太過寬泛，很多條例都是只講了原則，并沒有加入實(shí)際發(fā)生的法律行為，當(dāng)法官具有裁量權(quán)的時(shí)候，社會(huì)關(guān)系、人情世故都會(huì)對裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。這樣法律在實(shí)行過程中只考慮到公允因素，并沒有考慮到人權(quán)因素。

(二)民商法結(jié)構(gòu)單一

此外，我國并沒有專門的民事法典。民事法典指的是用抽象的規(guī)則或條例在規(guī)范各式法律行為和身份行為的準(zhǔn)則，對規(guī)范平等個(gè)體間的司法關(guān)系起著重要的參考作用。但正如上文所說，民商法的基本法根本起不到調(diào)節(jié)民事事件的作用，所以根本算不上是獨(dú)立的民事法典。另外我國民商法結(jié)構(gòu)單一，民商法主體的權(quán)益受到損害的時(shí)候，大多是行政處罰，權(quán)力部門的保護(hù)是的權(quán)益主體根本得不到合法權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)然隨著社會(huì)發(fā)展，民商法的結(jié)構(gòu)也在漸漸改善，變成符合我國國情的體制。

(三)民商法律具有滯后性

干擾我國人權(quán)保護(hù)的是權(quán)利部門的保護(hù)。我國現(xiàn)今實(shí)行的是三審終審制，這種體質(zhì)根本無法限制再審的次數(shù)，影響司法辦事的效率;再加上現(xiàn)在存在的對法律程序的輕慢，影響了司法的公正性，導(dǎo)致再審的案件增多，更加降低了司法辦事的效率。而這樣司法機(jī)關(guān)的辦事方式根本起不到保障人權(quán)的作用，大都是按照慣性辦法來辦事。

四、結(jié)語

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 老年人 權(quán)益保障 法社會(huì)學(xué) 道德

面對愈演愈烈的人口老齡化問題，我國的主要任務(wù)是如何在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，最大程度的保障老年人的合法權(quán)益。老年人的合法權(quán)益是指，老年人在我國依照憲法和法律規(guī)定應(yīng)該享受的各種權(quán)益。 我國雖已頒布專項(xiàng)法律保全老年人的合法權(quán)益，但其實(shí)施效果未盡如人意。究其原因，主要是由于老年人權(quán)益保護(hù)問題，作為一個(gè)關(guān)系到歷史傳統(tǒng)和國計(jì)民生的社會(huì)問題，具有其特殊性，如果僅以法律為調(diào)整方法，而忽視其所根植的社會(huì)和傳統(tǒng)文化“土壤”是并不明智的舉措。在解決牽連甚廣的社會(huì)問題層面，顯然法律的功能具有一定的局限性。誠如埃里克森在《無需法律的秩序》文末所寫的一樣，“法律的制定者如果對于那些促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的社會(huì)?！?在應(yīng)對老年人權(quán)益保護(hù)這個(gè)議題的層面，應(yīng)當(dāng)將法律與我國數(shù)千年的孝道傳統(tǒng)以及社會(huì)規(guī)范結(jié)合起來。

一、我國老年人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

在我國的法律體系中，狹義的老年人權(quán)益保障法是指單行法《老年人權(quán)益保障法》，廣義的老年人權(quán)益保障體系還包括《憲法》，《民法通則》，《婚姻法》，《社會(huì)保障法》等其中關(guān)于老年人權(quán)益保障的相關(guān)規(guī)定。在法律體系之外，還包括司法解釋及法規(guī)規(guī)章等。如《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》，《城市居民最低生活保障條例》等。由于事涉老年人的案件往往都是鄰里糾紛或家庭矛盾，所以法律的適用往往存在一定的“盲區(qū)”，同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有差異的地區(qū)的老齡工作往往也存在不平衡性的問題。

社會(huì)生活層面的老年人權(quán)益保障，主要體現(xiàn)在國家通過行政管理保障老年人的合法權(quán)益，同時(shí)大力實(shí)施養(yǎng)老金政策，進(jìn)行社會(huì)化發(fā)放，很好地解決了養(yǎng)老金被克扣的現(xiàn)象，基本形成了社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合的多層次養(yǎng)老保險(xiǎn)模式和養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)化。 我國的老年人社會(huì)保障事業(yè)在呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢的同時(shí)，也存在一定的問題。首先，我國的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度起步較晚，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的“雙軌制”使得養(yǎng)老金待遇差距巨大，同時(shí)又存在城鄉(xiāng)及地區(qū)差異。其次，由于不同城市和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療資源分配不合理，我國針對老年人的的醫(yī)療保險(xiǎn)制度也仍存在完善的空間。再次，社會(huì)組織力量薄弱。由于法律法規(guī)的限制，使得能夠?yàn)槔夏耆朔?wù)的諸多民間公益組織難以建立和順利開展工作，以至于在老年人權(quán)益遭到損害時(shí)不能為其伸張正義，并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、老齡人口權(quán)益保障的特性分析

伴隨著法治現(xiàn)代化進(jìn)程，我國一方面，極大地借鑒大陸法系及英美法系國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，另一方面，逐漸淡化了歷史上中華法系所固有的孝道禮法傳統(tǒng)。實(shí)際上，保護(hù)老年人的權(quán)益就是中華民族固有的傳統(tǒng)孝道精神。與世界其他古代文明慣于用宗教來感化民心，順應(yīng)教化的做法不同。我國自古就將孝道思想融合進(jìn)禮法，融合進(jìn)江山社稷。尊親重孝的思想是中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是中國古代治國綱領(lǐng)，孟子曰“不得乎親，不可以為人；不順乎親，不可以為子”，漢代即奉行以“孝治天下”。 由是觀之，敬老愛老在我國具有悠久的社會(huì)規(guī)范淵源與國民文化淵源。因此，現(xiàn)金保障老年人的權(quán)益也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律與道德的有機(jī)結(jié)合。

由于老年人權(quán)益保障問題一般多屬于家庭糾紛或鄰里矛盾，屬于“不告不理”的案件，而礙于傳統(tǒng)“家丑不可外揚(yáng)”的心態(tài)，或者“兒女的恫嚇以及威脅”，導(dǎo)致老年人權(quán)益受到侵害的案件一般很難得到審判機(jī)關(guān)的良好處理。即便審判機(jī)關(guān)作出了調(diào)解或判決的決定，其結(jié)果也往往事與愿違。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些老人向法院起訴子女支付贍養(yǎng)費(fèi)，雖拿到了勝訴的判決卻從此與兒女感情決裂，形同陌路；有的子女則所幸將贍養(yǎng)費(fèi)交由執(zhí)行機(jī)關(guān)處理，從此杳無音信。

為了避免老年人老無所依的狀況出現(xiàn)，社會(huì)必須給予格外關(guān)注和特殊保護(hù)，才能切實(shí)保障老年人的權(quán)益。其中包括受贍養(yǎng)扶助的權(quán)益，保有賴以生存的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以及婚姻自由權(quán)等。

三、加強(qiáng)我國老年人權(quán)益保障的法社會(huì)學(xué)思路

2013年我國頒布《老年人權(quán)益保障法》，并將“?；丶铱纯础钡染褓狆B(yǎng)方式寫入法條。新法的頒布在社會(huì)上引發(fā)軒然大波。一方面，通過立法來保障老年人的合法權(quán)益是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的必然要求。另一方面，人們對于兒女探望老人等歷來屬于傳統(tǒng)道德和社會(huì)規(guī)范調(diào)控的家庭事件是否應(yīng)當(dāng)由法律管控心存疑慮。各方爭論的焦點(diǎn)是“?；丶铱纯础本哂袧饬业牡赖律?，應(yīng)屬社會(huì)規(guī)范統(tǒng)籌管轄，將其入法是否合適。結(jié)合上文的分析，老年人權(quán)益的保護(hù)具有其特殊性，即首先我國有著悠久的孝道傳統(tǒng)；其次，大多數(shù)涉老案件通過法律途徑解決效果并不理想；再次，由于老年人特殊的生理和心理狀況，使得對其的保護(hù)應(yīng)是全方面的和社會(huì)的。僅依靠法律，或?qū)⒎ㄖ巫鳛榭谔柌⒉荒苁估夏耆说臋?quán)益獲得更為妥善的保護(hù)。

法治，這個(gè)始自梭倫變法而流傳千年的詞匯，如今已經(jīng)成為了現(xiàn)代文明的標(biāo)志之一，在中國也擁有著極高的號召力?，F(xiàn)今社會(huì)，在面對不同領(lǐng)域的問題的時(shí)候，“法治”都會(huì)作為解決方案被提出，而忽視了其本身所應(yīng)適用的區(qū)間。事實(shí)上，法律確實(shí)乃國家之重器，但是，良法卻是善治之前提。 再次，我們應(yīng)當(dāng)對于法的局限性達(dá)成共識：即，首先，法僅僅是統(tǒng)治階級進(jìn)行社會(huì)治理的手段中的一種；其次，反對“法律萬能論法”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到法律具有它適用的范圍及區(qū)間，而非可以調(diào)整世間百態(tài)，人情冷暖；再次，法發(fā)揮良好效用的前提是多方相互配合，當(dāng)其所調(diào)控的一方未能完成自己的職責(zé)時(shí)，法的運(yùn)行將遇到制約 。 由此可見，在解決老年人權(quán)益保護(hù)的問題層面，我們應(yīng)當(dāng)將法律與道德和社會(huì)規(guī)范結(jié)合起來，從而最全面而周到的保護(hù)老齡人口的諸多利益。誠如法社會(huì)學(xué)固有的理論一樣，即便是法治最為昌明的國家，在所謂正式的國家法之外還廣泛存在數(shù)量巨大的非正式法律。法律制度，僅僅是維系著社會(huì)生活有序運(yùn)轉(zhuǎn)的諸多手段——道德，傳統(tǒng)，宗教，神祗，文化等等中的一種，各有自己的體系，舉措與懲罰措施。

四、新思路下完善老年人權(quán)益保護(hù)的基本思考

（一）法律層面

首先，完善我國的老年人權(quán)益保護(hù)法律體系。從法社會(huì)學(xué)的角度看，法律措施與社會(huì)規(guī)范措施并舉，并非忽視法律的效力，而是正視在法律效果的真空地帶，有哪些手段可以彌合損失。因此，通過完善相關(guān)的法律法規(guī)來建立健全老年人權(quán)益保障機(jī)制是當(dāng)然選擇。要建立以《老年人權(quán)益保障法》為主，《養(yǎng)老保險(xiǎn)法》，《醫(yī)療保險(xiǎn)法》等為輔的全方位法律保障體系。

其次，鼓勵(lì)老年人參與立法。隨著社會(huì)的發(fā)展，時(shí)代的進(jìn)步，老年人的知識儲(chǔ)備和文化素養(yǎng)日益提高。而且，老年人是最了解自身需求的人群，讓老年人參與立法，可以直接聽到老年人的呼聲，提高立法的質(zhì)量和效果，并且可以提高老年人參與社會(huì)發(fā)展的積極性，同時(shí)提高法律的針對性和適用性。

（二）社會(huì)生活層面

首先，開展道德教育活動(dòng)。在社會(huì)上樹立“敬老”、“愛老”的風(fēng)氣。家中長輩要以身作則，通過自身表率教育后代要孝敬老人。利用我國的千年文化傳統(tǒng)，在社會(huì)上營造“孝道”文化氛圍。并力求在法律的調(diào)解制度中實(shí)現(xiàn)國家法與倫理法的高度一致和和諧。每一項(xiàng)社會(huì)制度的構(gòu)建都不是憑空想象的，其均有著根治于社會(huì)成員內(nèi)心的情感需求與理性考量，在社群心理上獲得對于“孝道精神”的推崇是保障老年人權(quán)益的最基本也是最本質(zhì)的要求。

其次，注重精神贍養(yǎng)?，F(xiàn)如今，物質(zhì)需求已經(jīng)并非絕大多數(shù)老年人最主要的訴求，他們真正渴望的是兒女的呵護(hù)與陪伴?！俺；丶铱纯础比敕ㄊ欠ㄖ芜M(jìn)步的表現(xiàn)，但其僅僅是原則性規(guī)定，相關(guān)的法律責(zé)任卻鮮被提及。這樣的法律邏輯固然有“恤老”、“愛老”的精神在其中。但必須指出的是，真正讓兒女?；丶姨酵改傅慕^非是冰冷的法律的約束力，而是其內(nèi)心的孝義的召喚。就其效果而言，不具有約束力與懲罰力的法律的效力遠(yuǎn)不如已經(jīng)長久存在于人心的社會(huì)規(guī)范對其的制約有力。

篇(6)

有的學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利也即憲法規(guī)定的公民權(quán)利，是公民在國家和社會(huì)生活中所必不可少的和最主要的權(quán)利[1]。有的學(xué)者指出，基本權(quán)利是指它們是首要的、根本的具有決定意義的權(quán)利。具有以下特點(diǎn)：（1）由憲法所確認(rèn)，其內(nèi)容和范圍都來自憲法的規(guī)定。（2）是公民最主要的，也是必不可少的權(quán)利，同時(shí)也是普通法律規(guī)定權(quán)利的依據(jù)和基礎(chǔ)。（3）憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利主要反映國家機(jī)關(guān)與公民之間的關(guān)系[2]。這兩個(gè)定義只是揭示了基本權(quán)利的“種差”，沒有揭示作為“屬”的權(quán)利的含義。有的學(xué)者將兩者結(jié)合起來，認(rèn)為：公民權(quán)利就是憲法賦予公民等社會(huì)個(gè)體的可作為或不作為某種行為和要求國家、其他公民等社會(huì)個(gè)體作或不作某種行為，以實(shí)現(xiàn)自己的利益、主張的資格和權(quán)能[3]。

“屬加種差”定義法在一定程度上揭示了基本權(quán)利的含義，但不能透視公民基本權(quán)利的本質(zhì)。公民的基本權(quán)利不是一般的法律權(quán)利，也不僅是一般權(quán)利中最根本、最重要的權(quán)利。公民的基本權(quán)利之所以由憲法這種具有最高效力的根本法來確認(rèn)，是有其深刻的內(nèi)涵的，而這正是基本權(quán)利的本質(zhì)所在。

二、人權(quán)理論的生成

人權(quán)觀念的最早萌芽，可以遠(yuǎn)溯到古希臘時(shí)期的自然權(quán)利思想。據(jù)考證，“人權(quán)”一詞早在古希臘悲劇作家索福克勒斯的作品中就出現(xiàn)了。公元前6世紀(jì)，古希臘的自然哲學(xué)就開始發(fā)展起來。泰勒斯、畢達(dá)哥拉斯、德謨克利特等哲人，十分關(guān)注自然界的本源。他們認(rèn)為，存在著與人文世界、與人類社會(huì)相對立的整個(gè)宇宙的永恒秩序。人類社會(huì)被看做是自然秩序的一部分，由冥冥中的自然法來主宰，從而形成一種二元對應(yīng)觀。亞里士多德就認(rèn)為正義分為自然正義與法律正義，而法律正義應(yīng)當(dāng)服從自然正義[4]。斯多葛學(xué)派提出了“生而平等”的觀念，認(rèn)為人與人的平等是自然造就的。而自然本身是統(tǒng)一的和完美的，代表宇宙最高的善。這可以看做是平等人權(quán)觀的起源[5]。安提芬在主張自然平等的同時(shí)，將自然與利益聯(lián)系起來，認(rèn)為“自然”就是自私或利己，就是對個(gè)人享樂和權(quán)利的追求。伊壁鳩魯也從功利角度解釋自然正義。這就使人們可以毫不羞澀地主張和捍衛(wèi)自己的利益，追求幸福的生活，以不受世間法律的束縛[4]。

人權(quán)觀念雖然萌芽于古希臘，但在當(dāng)時(shí)并未形成系統(tǒng)的人權(quán)理論，更未引起爭取人權(quán)的斗爭。真正意義上人權(quán)理論形成于十七八世紀(jì)的資產(chǎn)階級啟蒙運(yùn)動(dòng)。針對封建專制統(tǒng)治下的愚昧、落后、等級和特權(quán)，以及“君權(quán)神授”“在君”的謬論，啟蒙思想家們以自然法學(xué)說和社會(huì)契約論為理論基礎(chǔ)，系統(tǒng)提出“天賦人權(quán)”學(xué)說。代表人物主要有荷蘭的格老秀斯、斯賓諾莎，英國的霍布斯、洛克，法國的孟德斯鳩和盧梭。他們認(rèn)為，在國家出現(xiàn)以前，人類生活在自然狀態(tài)下，人人享有生命、自由、平等和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。但是由于人的利己本性和無組織、無原則，這些自然權(quán)利容易受到侵犯[6]。為了保護(hù)這些權(quán)利，人們便相互締結(jié)契約，在締約時(shí)讓渡出自己的一部分或全部權(quán)利，從而脫離自然狀態(tài)建立國家、政府。因此，國家的目的就是為了保護(hù)這些權(quán)利不受侵犯[6]。同時(shí)他們認(rèn)為，人們是根據(jù)自然法而且是帶著自然權(quán)利進(jìn)入國家狀態(tài)的，即使人們向國家或政府讓渡出自己的自然權(quán)利，但是人們?nèi)匀槐Ａ糁尪勺匀粰?quán)利的權(quán)利。因此，生命、自由、平等和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利是人與生俱來的權(quán)利，不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪。

三、人權(quán)理論的缺陷與補(bǔ)足

雖然“天賦人權(quán)”學(xué)說在爭取人權(quán)的斗爭中功不可沒，但其本身仍然存在著重大理論缺陷。首先，它把人權(quán)建立在“自然狀態(tài)”這一虛構(gòu)的前提下。雖然霍布斯、盧梭等人確信人類社會(huì)曾經(jīng)存在過這樣一段時(shí)期，但歷史證明這樣的“自然狀態(tài)”是不存在的，從而暴露了“天賦人權(quán)”學(xué)說的前提是虛假的、脆弱的[7]。其次，人權(quán)從本質(zhì)上講只是一種道德權(quán)利?！叭藱?quán)是最低限度的普遍道德權(quán)利?！盵8]人權(quán)的保障只能求助于人們內(nèi)心的感召，訴諸社會(huì)的輿論，而缺乏法律上的強(qiáng)制保障力。這很不利于人權(quán)要求的實(shí)現(xiàn)。

中國憲法學(xué)界通常認(rèn)為憲法的核心價(jià)值是民主[9]。主要論據(jù)是憲法是資產(chǎn)階級在革命勝利后，用憲法將已取得的民主成果固定下來。而在實(shí)踐中，憲法確認(rèn)民主事實(shí)、規(guī)定民主制度只是手段，目的還是為了保障人權(quán)。所以，憲法的核心價(jià)值是人權(quán)。

盡管人權(quán)學(xué)說在理論上存在重大缺陷，但是它所倡導(dǎo)的自由、平等、安全以及財(cái)產(chǎn)等權(quán)利已經(jīng)得到全世界人民的公認(rèn)。因此，如何克服人權(quán)理論自身的缺陷，如何有效保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就成為近代以來人們共同關(guān)注的課題。人們在社會(huì)實(shí)踐中已經(jīng)探索出一條克服人權(quán)缺陷、保障人權(quán)有效實(shí)現(xiàn)的最佳方式，那就是將人權(quán)寫進(jìn)憲法，讓具有最高法律效力的憲法作為人權(quán)保障的第一手段。

憲法不是從來就有的，可以說，憲法是在近代風(fēng)起云涌的人權(quán)斗爭中產(chǎn)生的，是在取得人權(quán)斗爭的巨大勝利后，為有效保障人權(quán)而產(chǎn)生的。因此，憲法的核心價(jià)值是保障人權(quán)，憲法首先是人權(quán)法[9]。從根本上講，資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)廣大人民所爭取的自由、平等、財(cái)產(chǎn)等人權(quán)，是資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求在政治上的反映。新興的資產(chǎn)階級為了發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，自由經(jīng)營，自由貿(mào)易，等價(jià)交換，必須打破封建專制統(tǒng)治下的地方割據(jù)、等級特權(quán)和行會(huì)制度。表現(xiàn)在政治上就是封建統(tǒng)治，廢除割據(jù)、特權(quán)和行會(huì)制度，建立資產(chǎn)階級的代議制，限制國家權(quán)力。通過制定具有最高法律效力的憲法的形式，把人權(quán)寫進(jìn)憲法，從而使人權(quán)效力法律化、內(nèi)容確定化，擺脫人權(quán)自生的缺陷，而人權(quán)在憲法中就表現(xiàn)為公民的基本權(quán)利。所以說，公民基本權(quán)利的本質(zhì)就是受憲法保障的人權(quán)。

四、人權(quán)入憲的實(shí)踐

一般而言，人權(quán)從理論上可以分為三代。第一代人權(quán)指以自由權(quán)為核心的平等權(quán)、人身自由、財(cái)產(chǎn)自由、思想自由權(quán)等，是人們在十七八世紀(jì)啟蒙時(shí)代爭取的權(quán)利；第二代人權(quán)指以社會(huì)權(quán)為核心的勞動(dòng)權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、受教育權(quán)、參政權(quán)等，是人們在20世紀(jì)初爭取并開始享有的權(quán)利；第三代人權(quán)指以發(fā)展權(quán)為核心的作為國家、民族集體享有的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、獨(dú)立權(quán)等，是二戰(zhàn)后發(fā)展中國家爭取的人權(quán)。三代人權(quán)在各國的實(shí)踐中都有體現(xiàn)[10]。

第一代人權(quán)入憲的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)可以從英、美、法三國的史看出。（1）英國是世界上最早有憲法的國家，也是世界上不成文憲法的典型。英國歷史上著名的憲法性法律文件都是人權(quán)入憲的表現(xiàn)。1628年《權(quán)利請?jiān)笗芬?guī)定國王不經(jīng)議會(huì)同意不得征稅，保障了人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；不得根據(jù)令任意逮捕公民，保障了人身自由權(quán)。1689年《權(quán)利法案》重申未經(jīng)國會(huì)允許不得征稅；并規(guī)定議會(huì)選舉自由、議員在國會(huì)內(nèi)演說、辯論或議事自由，保障了人的參政權(quán)、言論自由權(quán)。（2）1787年美國憲法是世界上最早的成文憲法，但美國保障人權(quán)的最早法律文件是被馬克思稱為“第一個(gè)人權(quán)宣言”的1776年《獨(dú)立宣言》?！丢?dú)立宣言》莊嚴(yán)宣告：我們認(rèn)為以下權(quán)利是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利；為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府。這簡直是社會(huì)契約論的翻版。1787年憲法沒有進(jìn)一步確認(rèn)這些人權(quán)，但在人民的強(qiáng)烈要求下，1791年通過憲法修正案的形式正式把言論自由、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等人權(quán)寫進(jìn)憲法。（3）法國憲法對人權(quán)的保障首先表現(xiàn)在1789年的《人權(quán)宣言》，該宣言以根本法的形式宣告了眾多的人權(quán)，諸如人人生而平等，任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫的權(quán)利；國家屬于人民；非依法律規(guī)定，不得控告、逮捕或拘留任何人等等。法國第一部憲法1791年憲法宣布是在《人權(quán)宣言》所確定的原則上制定的，進(jìn)一步保障了人權(quán)[11]。

篇(7)

關(guān)鍵詞：犯罪；基本人權(quán)；保障

打擊犯罪與保障人權(quán)有其天然的斗爭性，如果把打擊犯罪作為主要目標(biāo)，為了有效地打擊犯罪，執(zhí)法人員就會(huì)不擇手段，隨意侵犯甚至踐踏犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)；如果國家把保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利作為主要目標(biāo)，打擊犯罪就會(huì)削弱，這樣勢必影響打擊犯罪的效率，甚至造成放縱犯罪的嚴(yán)重后果。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何取舍從而達(dá)到最大程度的維護(hù)社會(huì)公平正義就成為刑事訴訟法所不得不面對的問題。

一、刑事領(lǐng)域中的人權(quán)保障

社會(huì)必須保護(hù)它的成員，使之不受壞人的侵害。同時(shí)，民主國家的公民又有不受警察干涉的正當(dāng)要求[樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第76頁。]。因此，法律必須在這互相沖突的兩者之間取得平衡。人權(quán)保障乃現(xiàn)代刑事法律之靈魂，已成為當(dāng)代各國及聯(lián)合國刑事法律所追求的重要目標(biāo)。刑事領(lǐng)域中的人權(quán)不同于一般意義上的人權(quán)，它與刑法、刑事訴訟法目的密切相關(guān)。因其不僅要打擊犯罪，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而且要在追訴犯罪的過程中注重保護(hù)訴訟參與人尤其是被追訴人的訴訟權(quán)利。刑事領(lǐng)域中的人權(quán)，是指公民在刑事中享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利，最新修訂的刑事訴訟法修正案第2條對此作了具體規(guī)定[ 該條規(guī)定：.........維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。]。

二、保障人權(quán)與打擊犯罪價(jià)值沖突的由來

就實(shí)現(xiàn)刑法以打擊犯罪而言，在司法資源的人力、物力、權(quán)力三要素中，當(dāng)國家在刑事訴訟中投入的人力、物力相對穩(wěn)定時(shí)，刑事訴訟中的國家權(quán)力占據(jù)了舉足輕重的地位，而刑事訴訟中的國家權(quán)力的正義與邪惡的雙重性質(zhì)是打擊犯罪價(jià)值與保障權(quán)利價(jià)值的沖突根源。關(guān)于國家權(quán)力是正義的還是邪惡的，或者是其他什么性質(zhì)，程燎原教授和王人博教授在《權(quán)利及其救濟(jì)》一書中對此作出了經(jīng)典的概括：“人們或者把權(quán)力視為非正義和罪惡的淵數(shù)，或者把權(quán)力看作是必需的力量；或者表達(dá)對權(quán)力的懷疑、恐懼和警惕，或者表達(dá)對權(quán)力的贊美、神化和崇拜。這種種歧見紛呈的觀點(diǎn)和心態(tài)，有時(shí)并存于同一個(gè)時(shí)代，有時(shí)又互相替代，使權(quán)力學(xué)說史成為一幅斑駁陸離的畫卷?！?/p>

打擊犯罪價(jià)值與保障權(quán)利價(jià)值的沖突在本質(zhì)上是刑事領(lǐng)域國家權(quán)力的邪惡性與公民個(gè)人權(quán)利的正義性之間的沖突。要達(dá)成打擊犯罪價(jià)值就必須要實(shí)現(xiàn)刑法，要實(shí)現(xiàn)刑法就必須要收集刑事訴訟證據(jù)并打擊犯罪嫌疑人或被告人，要收集刑事訴訟證據(jù)并打擊犯罪嫌疑人或被告人就不可能不行使可能侵犯公民個(gè)人權(quán)利的國家權(quán)力；一旦行使侵犯公民個(gè)人權(quán)利的國家權(quán)力，就彰顯了刑事訴訟中國家權(quán)力的邪惡性并與公民個(gè)人權(quán)利的正義性發(fā)生沖突?，F(xiàn)代任何一個(gè)國家都必須實(shí)現(xiàn)刑法以打擊犯罪，同時(shí)又必須保障公民個(gè)人權(quán)利不受侵犯，因此，刑事訴訟中的國家權(quán)力的邪惡性與公民個(gè)人權(quán)利的正義性的沖突中不可避免了。

三、打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡

（一）價(jià)值平衡的基礎(chǔ)

打擊犯罪與保障人權(quán)價(jià)值平衡的基礎(chǔ)就是這兩種價(jià)值同樣具有保障公民權(quán)利性。打擊犯罪價(jià)值的保障公民權(quán)利性體現(xiàn)在盡可能地減少犯罪，使那些可能遭受犯罪侵犯的公民權(quán)利盡可能地不遭受或少遭受犯罪的侵犯；保障人權(quán)價(jià)值中的人權(quán)，為維護(hù)人在社會(huì)之中人格尊嚴(yán)與兼職應(yīng)在法律上確認(rèn)與保障的權(quán)利和自由。[夏勇：《人權(quán)概念起源》，北京：中國政法大學(xué)出版社2009年版，第18頁。]人權(quán)是人之為人而當(dāng)然享有的權(quán)利，將其以法律的形式確定即為公民基本權(quán)利，因此保障人權(quán)價(jià)值具有保障公民權(quán)利性是不言而喻的，是限制刑事訴訟中的國家權(quán)力所追求的目的。打擊犯罪價(jià)值具有保障公民權(quán)利性是顯而易見的，打擊犯罪價(jià)值所保障的是那些已經(jīng)遭受犯罪侵犯或可能遭受犯罪侵犯的公民權(quán)利。[龍宗智：“刑事訴訟法學(xué)哲理化筆談”，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。]

（二）實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡的幾點(diǎn)建議

1.進(jìn)一步健全監(jiān)督制度

檢察機(jī)關(guān)依法行使法律監(jiān)督權(quán)，是保證各項(xiàng)刑事活動(dòng)依法進(jìn)行、保證刑事案件得到公正處理的重要途徑。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其權(quán)限在我國體現(xiàn)為檢察權(quán)，具體包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。不難看出，其中，職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)，屬于對刑事犯罪的追究，是刑事訴訟活動(dòng)的一方，而刑事訴訟監(jiān)督權(quán)則是對刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，從而造成檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的雙重角色。如何在雙重角色中對訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能進(jìn)行合理的調(diào)整與分離，是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的重要課題，也是完善刑事訴訟體制的必然要求。

2.健全犯罪嫌疑人人權(quán)的程序性保障

程序正義，是實(shí)體正義的保障，是看得見的正義。公正的程序本身就意味著它具有一套能夠保證法律準(zhǔn)確適用的措施和手段，并且由此能夠形成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機(jī)制。[黃學(xué)賢：《權(quán)利·權(quán)力·監(jiān)督》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第25頁。]不僅確保正義在刑事審判過程中得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)，而且是以“人們能看得見的方式”實(shí)現(xiàn)的。個(gè)人利益與社會(huì)公共利益非經(jīng)價(jià)值衡量不可做輕重之判，嫌疑人非經(jīng)法庭審判不可定其有罪，其利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)以及裁判者充分的關(guān)注。由此，使裁判結(jié)果建立在正當(dāng)?shù)姆蓪?shí)施之上，社會(huì)公眾才會(huì)對判決結(jié)果表示認(rèn)可和滿意，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。.完善犯罪嫌疑人人權(quán)的程序性保障是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)可行實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)價(jià)值平衡的前進(jìn)路徑。

3.完善執(zhí)法，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念

公權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)依照法律的授權(quán)并且按照法定的程序進(jìn)行，保障相對人的基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法行為的應(yīng)有之義。應(yīng)當(dāng)樹立依法定程序執(zhí)法的觀念，強(qiáng)化尊重和保障人權(quán)的觀念和培養(yǎng)誠信執(zhí)法的觀念，做到公開，公正，合理，適當(dāng)?shù)膱?zhí)法，在權(quán)力和權(quán)利的雙重制約下，維護(hù)社會(huì)公平正義，保障嫌疑人基本人權(quán)。

四、總結(jié)

目前我國的刑事立法思想及執(zhí)法理念正向著實(shí)現(xiàn)安全價(jià)值與自由價(jià)值的價(jià)值平衡的方向轉(zhuǎn)變，然而，由于起步較晚，尚有一些不符合人權(quán)公約要求的制度及規(guī)定。我國必須在打擊犯罪的同時(shí)加強(qiáng)關(guān)于人權(quán)保障的立法研究，以維護(hù)社會(huì)公平正義及保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，采取各種措施，努力實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡，進(jìn)一步推進(jìn)和拓展我國的人權(quán)保障進(jìn)程。（作者單位：西南科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)》，中國政法大學(xué)出版社1991年版。

[2]樊崇義：《客觀真實(shí)管見》，《中國法學(xué)》2006年第1期。

[3]龍宗智：《刑事訴訟法學(xué)哲理化筆談》，國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年版。

[4]夏勇：《人權(quán)概念起源》，北京：中國政法大學(xué)出版社2009年修訂版。