世貿(mào)組織規(guī)則精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇世貿(mào)組織規(guī)則范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

烏拉圭回合形成的一系列法律文件，包括各種協(xié)定、諒解、議定書、宣言及決定等，構成了21世紀國際經(jīng)濟貿(mào)易法律的基本內(nèi)容與主體，是各國制定國內(nèi)相關立法與經(jīng)貿(mào)政策的重要依據(jù)，是各國政府管理經(jīng)濟貿(mào)易的重要指導原則，也是各國企業(yè)尤其是跨國企業(yè)行為準則的重要組成部分。

中國作為世貿(mào)組織的正式成員，已滿一周年。一年來，中國政府為履行世貿(mào)組織義務，享有世貿(mào)組織權利，對相關法律、法規(guī)做了全面的清理，大量的法規(guī)或被修訂，或被廢止或重新制定。各級政府官員、企業(yè)領導得到了世貿(mào)組織基本知識的全面培訓。這些都體現(xiàn)了中國加入世貿(mào)組織的態(tài)度是真誠的、認真的。

根據(jù)中國加加入世貿(mào)組織議定書和世貿(mào)組織協(xié)議，中國無論是在關稅減讓、服務貿(mào)易的市場準入，還是在知識產(chǎn)權保護等各方面，都認真、較好的履行了自己的義務。

今年下半年開始的世貿(mào)組織成員對中國貿(mào)易政策的審議，也順利通過。同時，中國今年無論是國民經(jīng)濟，還是進出口貿(mào)易都取得了可喜的增長。事實證明，中國不但有能力履行世貿(mào)組織的各項義務，遵守其規(guī)則，也完全可以在世貿(mào)組織中發(fā)展自己。

篇(2)

既然我們已經(jīng)進入了后WTO時代，就會面臨越來越多的貿(mào)易摩擦，與其坐以待斃，不如上好每一堂課。畢竟，應對貿(mào)易摩擦，幾乎是相對落后的經(jīng)濟體在走向發(fā)達經(jīng)濟過程中的必修課。

與以前“溫柔敦厚”的風格不同，中國在今年這兩次世貿(mào)組織爭端中的做派比較強硬，在中美貿(mào)易沖突上更是毫不示弱。在4月24日的“2007年中國保護知識產(chǎn)權高層論壇”上，國務院副總理吳儀嚴厲指責美國將中國知識產(chǎn)權問題訴諸世貿(mào)組織爭端解決機制，明確中國政府對此表示強烈不滿，并決定按照世貿(mào)組織相關規(guī)則積極應訴，奉陪到底。

在對外經(jīng)貿(mào)爭端中，中國的確很少出動如此高級別的官員發(fā)出如此激烈的言論。

我們?yōu)槭裁葱枰谑蕾Q(mào)組織奉陪到底？這首先是因為，在解決國際貿(mào)易爭端的雙邊途徑和多邊途徑中，雙邊途徑固然有高效的優(yōu)勢，但問題是通過這條渠道的磋商可能要較多地立足于對方的貿(mào)易規(guī)則，而不是相對更加公正的世貿(mào)組織規(guī)則，而我們當初向公眾宣傳的入世最大優(yōu)點之一恰恰是借助世貿(mào)組織爭端解決機制遏制不公正的對華貿(mào)易摩擦，宣傳最終都是要兌現(xiàn)的。而且，如果我們表現(xiàn)出竭力通過雙邊渠道解決爭端、盡可能避免通過世貿(mào)組織爭端解決機制的偏好傾向，無異于給了對方一個訛詐我們的把柄，在國內(nèi)也無助于鞏固國民對政府維護國民合法權益能力和決心的信心，無助于提高政府的威望。

不錯，我們運用世貿(mào)組織規(guī)則的總體熟練程度肯定不如那些老牌貿(mào)易大國，但總體熟練程度不如不等于所有方面都不如，而且我們要提高利用國際貿(mào)易規(guī)則維護本國利益的水平，這種水平是需要通過真刀真槍的訴訟才能驗證和提高的。

不僅如此，為了爭取更合理的世貿(mào)組織規(guī)則、為了在國際經(jīng)貿(mào)爭端中的主動權，我國也必然要在這個問題上做出強烈反應。在知識產(chǎn)權等許多爭議問題上，美國難以通過多邊談判將其意志強加于其他成員方全體，于是企圖通過雙邊談判各個擊破；入世以來，美國企圖利用中國入世不久、對世貿(mào)組織規(guī)則熟悉和運用水平比自己還有差距的弱點，用向世貿(mào)組織爭端申訴的手段迫使中方退讓，并取得了一定收獲。對于美國這樣的圖謀，我們不可能允許其得逞，奉陪到底就成了我們的唯一選擇。同時，在美國大選鑼鼓聲日益緊密之際，這也是告訴美國人，不要三天兩頭老是把中國當作國內(nèi)政治生活的出氣包。

最后，我們并不否認知識產(chǎn)權制度的積極作用，但是知識產(chǎn)權和出版物市場準入從來就不是單純的商業(yè)問題，在很大程度上也是政治問題。以出版物市場而言，任何獨立國家都不可能在這個塑造民族心靈的陣地上放任自流，任何國際經(jīng)濟組織也沒有權力要求任何國家在這個問題上突破底線。

篇(3)

一、“建設性模糊”的成因

在經(jīng)濟學家眼里,使用“建設性模糊”可減少與談判和執(zhí)行相關的高交易成本。①根據(jù)理性選擇理論,通過允許參與者無須條約再談判而改變它們的態(tài)度和偏好,能以模棱兩可的方式來解決不確定性。②美國在外交關系中一貫采用的模糊立場也表明,模棱兩可給予其更多的靈活性以應對危險的情況。③現(xiàn)在,借助有意模糊的語言以暫時平息爭端達成具有建設性的共識的外交方法已被各國廣泛地使用到條約之中。“建設性模糊”之所以能被廣泛采用,主要有兩個方面的原因:

(一)主觀方面

“建設性模糊”體現(xiàn)出締約者們高超的政治智慧,是一種出類拔萃的條約起草方法。采用“建設性模糊”的策略來確定條約文本的措辭,可反映出談判者未經(jīng)刪節(jié)的分歧,這有利于在協(xié)調(diào)不同觀點的同時保留一項條約的關鍵部分。這是國家之間“”的藝術。“建設性模糊”不僅出現(xiàn)在雙邊條約或協(xié)定中,如《公報》對的處理。也為多邊條約或協(xié)定所廣泛采納,如在《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》(以下簡稱《知識產(chǎn)權協(xié)定》)談判過程中,締約成員就對存在利益分歧的內(nèi)容制定出了含義模棱兩可的“建設性模糊”規(guī)則(如第6條、第24條和第27條等)。這些規(guī)則的含義很難在談判歷史里尋覓,卻能不斷地從世界貿(mào)易組織(以下簡稱世貿(mào)組織)專家組、上訴機構的裁決或部長級會議的決定中獲取。這意味著《知識產(chǎn)權協(xié)定》并不是一份冰封的文件,對其規(guī)則的解釋可以結合觀念演變的背景和千變?nèi)f化的貿(mào)易環(huán)境來進行。④在國際關系中處于不利地位的較不發(fā)達國家可利用這些“建設性模糊”規(guī)則防御持續(xù)擴張的知識產(chǎn)權權利,甚至還可能借此從《知識產(chǎn)權協(xié)定》談判的失利中奪回一城。較不發(fā)達國家通過對這些“建設性模糊”規(guī)則的仔細解釋,或許就有能力在下一次談判中為自己保留合理政策空間的同時,積極推動可滿足它們需要、利益和目標的解釋。⑤總之,在具體情況下,國際司法機構的條約解釋使得“建設性模糊”引起的問題不再成為問題?！敖ㄔO性模糊”能為國際法(包括規(guī)則的解釋)隨著時間和國家實踐的發(fā)展預留充分的空間,這對締約各方都具有重要意義。條約規(guī)則必須能體現(xiàn)締約方的共識,但在數(shù)量眾多的國家進行多邊談判時,要求得到每個國家的同意通常會導致產(chǎn)生最低標準的規(guī)則和“建設性模糊”規(guī)則?！敖ㄔO性模糊”是貫穿于整個關稅與貿(mào)易總協(xié)定(以下簡稱關貿(mào)總協(xié)定)和世貿(mào)組織歷史的條約起草方法?！斑@也能很好地解釋為何當今許多的重要多邊公約如《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)和《生物多樣性公約》都是相對寬泛地允許在地區(qū)或雙邊條約中進一步明確的框架公約?！雹?001年《水下文化遺產(chǎn)保護公約》第3條在規(guī)定其與《海洋法公約》之間的關系時有意使用了“國際法,包括”這樣的模糊措辭。這就為國家解釋該公約的措辭提供了一定的自,因為其允許做出這樣的假定即《海洋法公約》所制定的規(guī)則并非“一成不變”,而是國際法持續(xù)不斷和演進性發(fā)展過程的一部分。①條約中的“建設性模糊”規(guī)則往往是談判者為盡快達成共識而有意制造的,其引起的一系列問題如規(guī)則的確定性、法律的漏洞和空白可留給后續(xù)的談判解決,或讓司法機構加以解釋和澄清。在出現(xiàn)爭端時,條約文本中的“建設性模糊”規(guī)定能為國際司法機構進行條約解釋留下靈活的空間。即這種“建設性模糊”規(guī)定能通過解釋和適用得到不斷澄清,增強規(guī)則的適應性并為其預留了發(fā)展演變的空間。例如,在草擬烏拉圭回合協(xié)定時,談判者利用條約語言的“建設性模糊”就某些議題達成了規(guī)則方面的共識,只不過這些規(guī)則是不確定的。當國際貿(mào)易形勢和問題出現(xiàn)持續(xù)發(fā)展與更新,又因成本和時間因素而無法立即達成新的世貿(mào)組織協(xié)定時,國際司法機構就可通過法律解釋的方式及時調(diào)整相關的情勢和貿(mào)易關系。盡管一般認為,世貿(mào)組織專家組和上訴機構形式上缺乏創(chuàng)立先例的能力,因為這種造法往往被視為損害了成員就其國際義務進行談判的權利。但隨著烏拉圭回合爭端程序的法律化,世貿(mào)組織專家組和上訴機構已經(jīng)獲得澄清成員權利和義務的“說服性權威”。其裁決被視為各項協(xié)定文本的“補充性”法律淵源。②當然,這個“澄清過程”是否能成功地將不確定的規(guī)則轉變?yōu)榇_定的規(guī)則,還取決于“誰是解釋者、它們的系譜或解釋的權威,以及解釋者適用原則的一致性”等合法性因素。③“建設性模糊”能節(jié)省談判各方達成交易的成本。現(xiàn)實的環(huán)境中存在著大量的情勢不確定性和信息不完整性,決策者往往不會花費無限的時間和精力去參考所有可能的情勢以及收集和處理所有的信息。締約方鑒于成本考慮,也會有意在條約中留下某些“建設性模糊”。在一個動態(tài)的、非穩(wěn)定的國際關系中,締約方有意留下條約漏洞既是理性也是有效率的。④就所有可能的環(huán)境條件調(diào)查、起草和對條約義務的討價還價所需的成本太高,這使得達成一個各方均滿意的條約文本簡直不切實際。因其包含的成本超過收益。當條約相對復雜和表現(xiàn)出很多低概率的影響條約履行價值的偶發(fā)事件時更是如此。鑒于交易成本的負擔顯著以及締約方接受未來情勢和可能反應的不確定性,締約方必須參加如何處理不可預期的偶發(fā)事件的事前談判。⑤當談判和制定具體條款的成本超過發(fā)生爭端風險的成本時,理性的締約方會留下漏洞。不完全的條約與模糊的法令一樣,都為相關的行為者留下靈活處理的空間。不過,條約有意的模糊、省略或疏漏雖然可節(jié)約談判和制定具體條款的交易成本,但也會增加出現(xiàn)爭端的風險。

(二)客觀方面

囿于認知能力本身的局限,人類的理性認知能力受到心理和生理兩方面的客觀限制。⑥基于人類有限理性的假設,國家在締結條約時也不能完全預測到可能的外部突發(fā)事件,也沒有能力估計其所帶來的后果。如果當事方能預見到所有相關的偶發(fā)事件,即可將其并入條約之中,從而為規(guī)避風險提供保護。但常識和法院判例表明這樣的預見并不合理。無論當事方如何有經(jīng)驗并小心地設計條約文本,由于“未能預見之偶發(fā)事件”,其永遠都要面對風險。⑦立法者總是希望用包羅萬象的語言來草擬法律,以把最大量的事務歸入規(guī)則之下。但是,人類有限的理性及其所掌握的不完備的信息,必將導致條約的不完全。

二、“建設性模糊”形成的困境

對外交家而言,條約文本中的“建設性模糊”使其得以離開談判桌,滿意地回去慶祝己方的勝利。但這樣“順利”結束的談判和促成的條約,在產(chǎn)生短期政治收益的同時,也給規(guī)則后續(xù)的適用制造麻煩,為未來的沖突埋下種子。換言之,為使條約在不同的利益主體之間迅速達成共識,通常有必要采用“建設性模糊”的方法,但這樣做也對條約的適用和解釋構成很大的挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)如下:1.造成條約適用的困難“建設性模糊”固然有助于締約方迅速達成共識,但有時這么做的效果“只不過是推遲面對難題”,①不可避免地損害條約文本的完整性、可理解性和可執(zhí)行性,并可能造成破壞性模糊的消極后果。例如,“建設性模糊”曾經(jīng)在中東和平進程的無數(shù)協(xié)定、備忘錄等法律文本中大量運用。但巴以談判的實踐表明,“建設性模糊”的使用也造成了很多誤解和混亂,并侵蝕了當事方之間的信任。又如,由于成員數(shù)量眾多和議題的復雜性,使得烏拉圭回合談判達成的世貿(mào)組織各項協(xié)定蘊含無數(shù)的漏洞和模糊,成員經(jīng)常將規(guī)則朝著有利于自己的方向解釋。相比于實體規(guī)則,世貿(mào)組織程序規(guī)則更是難以被新成員所理解。世貿(mào)組織規(guī)定了一整套對不同決策投票要求的具體規(guī)則,但在關貿(mào)總協(xié)定和世貿(mào)組織歷史中一直很少有正式的投票。在實踐中,大多數(shù)決策是基于“共識”而作出。但什么是“共識”呢《建立世貿(mào)組織協(xié)定》第9條第1款的注釋將“共識”界定為“在作出決定時,出席會議的成員均未正式反對擬議的決定。”但是,這樣含義模糊的解釋對門外漢而言并無助益。②2.引起國際爭端在世貿(mào)組織協(xié)定中,有很多需要進一步解釋的措辭,如“適當反措施”、“嚴重損害”、“不可預見的發(fā)展”、“最大努力”或“相同產(chǎn)品”等。③這些條約措辭的模糊性很容易引起糾紛。例如,在1998年“海龜案”④中,當事方對“可用竭的天然資源”這一規(guī)定的理解就出現(xiàn)了爭議,關鍵是對“可用竭的”這樣的形容詞產(chǎn)生了理解上的差異。在現(xiàn)實中,大多數(shù)世貿(mào)組織體制中的貿(mào)易爭端不只是涉及執(zhí)行明確規(guī)定的義務,還涉及“建設性模糊”規(guī)則的解釋。由于存在大量不同的法律解釋空間,這些規(guī)則設計過程中有意或無意的“建設性模糊”往往成為爭端之來源。一方面在涉及模糊措辭的善意沖突時,國家通常真的不確定自己有義務做什么,以及對它們善意行為可能產(chǎn)生懲罰效果的制裁。⑤大多數(shù)辯護方可能確實善意地爭辯說,它們相信爭議中的措施符合世貿(mào)組織協(xié)定相關條款的規(guī)定。⑥而且“建設性模糊”給條約造成的模棱兩可也有可能被爭端當事方所利用,朝著符合自己利益的方向去解釋。在當事人都相信法律站在自己一邊而決定訴訟時,與妥協(xié)相反的獲勝愿望和熱情會占據(jù)主導地位,爭端解決就成為在真正的偏離義務和以為出現(xiàn)偏離義務的錯誤認識之間予以區(qū)分的過程。因此,在世貿(mào)組織歷史上,只有較少案件是在專家組剛開始工作時當事方就達成妥協(xié)的。⑦3.導致不精確的裁決在世貿(mào)組織各項協(xié)定中,《服務貿(mào)易總協(xié)定》也是一個高度不完全的條約。其為成員規(guī)定的許多義務,是以一種模棱兩可的方式起草出來的。在烏拉圭回合之后,立法機構并沒有為澄清這些義務付出大量努力,它們的范圍仍然是不清楚的。這在《服務貿(mào)易總協(xié)定》關于國內(nèi)規(guī)定的義務方面尤為突出。在這種情況下,世貿(mào)組織成員可能會對某些約文、措辭產(chǎn)生不同的理解,并且都可能為這些理解尋求正當性的依據(jù)。與此同時,世貿(mào)組織仲裁者卻只能基于司法解釋確定成員對某既定問題的共同意圖,這不可避免地無法滿足每個世貿(mào)組織成員的利益。①因此,“建設性模糊”也可能造成國際司法機構裁決的模糊和不精確。國際司法機構的裁決經(jīng)常出現(xiàn)模糊之處,這使得人們很難明確知道那些拒絕遵守裁定的國家要承擔什么“責任”。當發(fā)生違反協(xié)定規(guī)定的情況時,可以獲得哪些法律上的集體或個別救濟,或者在作出這些判定時應該遵循哪些程序,目前仍然是不清楚的。②例如,上訴機構的裁決對“保障措施”在何時是允許的并沒有明確有力地體現(xiàn)出前后一致的原則。因此,與其說有時為解決文本難題提供有用的指導,不如說它們使得世貿(mào)組織成員在適用保障措施方面變得更加困難。③4.引發(fā)司法能動主義的風險根據(jù)國際法上著名的格言“不得宣告案情不明”,國際司法機構或仲裁機構不得以對爭端沒有可適用的、明顯的法律規(guī)則為由拒絕裁判。④如果“建設性模糊”的解釋對解決眼前爭端具有絕對必要性,國際司法機構就不能以解決該事項不在職責范圍內(nèi)或以擾亂權力平衡為由坐視不管。同樣,如果解釋“建設性模糊”對裁決所提交的法律訴求必不可少,國際司法機構也應當發(fā)揮其司法能動性澄清模糊或填補漏洞。⑤一般法律原則可起到填補條約和習慣留下的空白之功能。⑥因此,國際法庭經(jīng)常強調(diào)誠信原則的重要性。世貿(mào)組織爭端解決機構也遵循這種模式,但在誠信原則的使用上,專家組比上訴機構使用得更為頻繁。然而,無論是條約空白、規(guī)則模糊或存在漏洞,都會使國際司法機構陷入困境。在爭端發(fā)生時,國際司法機構需要澄清條約模糊之處或填補漏洞,但這通常也招致人們對司法能動主義的擔憂和批評。司法能動主義要求法官順應現(xiàn)實的變化和社會發(fā)展的形勢,通過司法方法和技術靈活地解釋法律規(guī)則,創(chuàng)造出解決爭端的新路徑,但也可能引發(fā)司法能動主義風險。

三、“建設性模糊”的國際法因應及實踐

對“建設性模糊”造成的條約適用和解釋問題,國際司法機構可起到建設性作用。國際司法機構在國際法塑造方面扮演著重要角色。由國際司法機構發(fā)展起來的案例法,對國際組織法、外商投資法、人權法和國際貿(mào)易法都產(chǎn)生相當大的影響。例如,“對一切”義務的概念就給理解現(xiàn)代國際法的概念化帶來重要的變化,這歸功于它在國際法院一項裁決附帶意見中的出現(xiàn)。國際司法機構的實踐表明,國際司法機構可以很富有創(chuàng)造力,能夠顯著拓展它們的管轄權和被委托解釋規(guī)則的范圍。⑦當國際司法機構處理“建設性模糊”問題時,其實質(zhì)上是主動對條約中有意隱藏、懸而未決的政治妥協(xié)或政治操控加以裁斷。

(一)國際司法機構解決“建設性模糊”的條件

由于預先制定詳細規(guī)則的代價很高,國家也不可能一覽無遺地對未來所有可能發(fā)生的情形進行規(guī)定,特別是當談判者使用“建設性模糊”來設計規(guī)則時,條約通常被認為是帶有某種模糊特征的不完全契約。對此,國家賦予國際司法機構解釋此類條約的權限。世貿(mào)組織成員也將此種任務交給專家組和上訴機構,⑧由它們對案件涉及的具體規(guī)定做進一步的闡明和解釋。國際司法機構是否能夠或應當填補條約中的漏洞,以及適用恰當?shù)臈l約外部的法律,大部分取決于可適用的程序和規(guī)則,特別是特定的管轄權和能夠適用的法律。在爭端中,參與者所容許填補漏洞的程度取決于裁斷者如何和在多大程度上為解釋空白提供法律依據(jù)。①世貿(mào)組織專家組和上訴機構的管轄權是有限的,即其管轄權限于決定是否存在對協(xié)定具體條款之違反。簡言之,世貿(mào)組織專家組不能裁決違反非世貿(mào)組織法,如果專家組查明申訴方所援引的世貿(mào)組織條文并不禁止被申訴方的措施或行為,則被申訴方勝。②世貿(mào)組織談判者有時通過“建設性模糊”的技巧以使成員對規(guī)則獲得共識,而專家組的職責是對法律訴求作出決定。在“墨西哥電訊案”③中,世貿(mào)組織專家組對其在爭端解決機制下的職能與成員就世貿(mào)組織規(guī)則達成共識而訴諸的“建設性模糊”予以了區(qū)分,認為后者并不在爭端解決機構的職責范圍之內(nèi),解釋這樣的程序空白將擾亂世貿(mào)組織權力的平衡。但是,如果“建設性模糊”對解決當前的訴求具有絕對必要性,就給爭端解決機構解釋空白或澄清模糊留下一點開放的空間。例如,解釋程序性的空白是世貿(mào)組織制度有效運行的必要條件。對世貿(mào)組織制度運行重要的程序并非窮盡和全面地規(guī)定于各項協(xié)定之中。程序通常隨著實踐和時間得到發(fā)展。爭端解決機構可擬定其工作程序,正如除國際商會之外所有國際司法機構的標準做法。舉證責任、提訟所需之“利益”、法庭之友陳述的可采信性和既判力原則等都是程序性空白的例子。相比于程序性空白,實質(zhì)性空白通常不那么明顯。當實質(zhì)性空白是關于一般國際法而非實質(zhì)性貿(mào)易法時,世貿(mào)組織上訴機構更愿意解釋實質(zhì)性空白。在事關實質(zhì)性的貿(mào)易法時,司法機構的解釋需要有更多的說明。④世貿(mào)組織的解釋性實踐表明,有時一項明顯的空白事實上并不是條約中的“漏洞”。世貿(mào)組織上訴機構認為,“省略一定具有某種含義”。⑤某一特別的條約規(guī)定對特定問題的“空白”“一定具有某種含義”。⑥“爭端解決機制或世貿(mào)組織其他涵蓋協(xié)定都不存在阻止申訴方通盤或全面地質(zhì)疑應訴方的體制?！雹邔Τ绦蛐韵拗频目瞻妆砻鳑]有適用限制。有時,這種有意的“空白”意味著成員默示將解決某事項的權力給予爭端解決機制,因而專家組或上訴機構可在有限的范圍內(nèi)解釋法律。此外,世貿(mào)組織專家組或上訴機構完全可能面臨世貿(mào)組織協(xié)定并未提供答案的法律問題,只因為該事項并不在世貿(mào)組織爭端解決的可適用法律的范圍之內(nèi),專家組或上訴機構通常拒絕解釋這樣的空白。例如,在“美國小麥面筋案”⑧中,上訴機構表示《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下文簡稱《諒解》)中關于商業(yè)秘密信息之空白是個“嚴重的系統(tǒng)性問題”,這表明其并不認為該事項屬于司法部門解決的范圍。然而,可適用法律是空白的或不完全,與宣布一個法律體系中“案情不明”并不相同。談判者或有意將該事項排除于條約之外,或無意將該事項留給未來的談判。因此,在處理具體爭端時,專家組和上訴機構需要考慮當事國是否有這樣的意圖。⑨

(二)國際司法機構解決“建設性模糊”的方式

1.適用習慣國際法和一般法律原則世貿(mào)組織專家組和上訴機構是適用世貿(mào)組織協(xié)定來審理案件的,但由于世貿(mào)組織協(xié)定并沒有一個關于適用法律的具體條款,那么世貿(mào)組織爭端解決機構是否應當遵循其他國際司法機構的做法,即適用一般國際法來填補爭端解決機制中的漏洞呢判例表明,在涉及“建設性模糊”是否存在或決定其如何解釋時,世貿(mào)組織爭端解決機構都是適用同樣的條約解釋原則和方式,即適用習慣國際法和一般法律原則。世貿(mào)組織規(guī)則是可靠的、可理解的和可執(zhí)行的。它們并非僵硬或不靈活,以至于沒有為真實世界中實際情況無止境和不斷變化的消長留下合乎邏輯的判斷空間。如果以國際公法上的解釋習慣規(guī)則來解釋世貿(mào)組織規(guī)則,它們將最好地服務于多邊貿(mào)易體制。那樣,我們將獲得世貿(mào)組織成員通過建立爭端解決機制為多邊貿(mào)易體制所尋求的“安全性和可預見性”。①習慣國際法和一般法律原則是對世貿(mào)組織協(xié)定中“建設性模糊”的補充。在因“建設性模糊”導致爭端出現(xiàn)時,它們是用以解釋、澄清規(guī)則含義的重要法律淵源。世貿(mào)組織上訴機構經(jīng)常以一般國際法中的善意原則、誠信原則等來對爭端解決機制和世貿(mào)組織協(xié)定進行補充。但是,一般原則對解釋特定意思可能太模糊和不確定,世貿(mào)組織上訴機構認為只有附屬于某特定法律義務時,誠信原則才具有可執(zhí)行性,即特定法律義務可加強或補充《諒解》第3.10條和第4.3條所模糊描述的誠信義務之規(guī)范性影響。例如,在“韓國政府采購案”②中,世貿(mào)組織專家組就強調(diào)在涉及《政府采購協(xié)定》的“非違反之訴”時適用誠信原則的相關性,因為如果不這么做,在世貿(mào)組織爭端中適用法律時將會留下漏洞,而在世貿(mào)組織協(xié)定的語言中并沒看到留下這種漏洞的意圖。2.適用“默認規(guī)則”國際司法機構往往很難探明“建設性模糊”背后談判者的真正意圖和理由,當然這也不是其必須要承擔的職能。盡管如此,世貿(mào)組織專家組和上訴機構仍可依照《維也納條約法公約》(以下簡稱《公約》)第31條和第32條,按條約用語上下文的語境并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義解釋。在必要和適當?shù)那闆r下,還可借助其他的解釋方法。例如,世貿(mào)組織爭端解決機構以世貿(mào)組織成員在加入世貿(mào)組織協(xié)定時想要的方式或規(guī)則裁決案件,即通過探明它們的意圖來解釋規(guī)則,此時不應當將其司法的行為視為超越職權。對法律現(xiàn)實主義者而言,任何宣稱把每個當事方在所有可能情形下的確切義務進行全面清楚地說明的完全契約都是虛構的。在實踐中,沒有任何契約可達到這樣的完全程度。因此,契約理論中有一個很重要的概念———“默認規(guī)則”。即在沒有明確措辭表示相反的意思時,司法機構可采用“默認規(guī)則”填補漏洞。③當法律漏洞之出現(xiàn)不可避免,法官就需要以假定符合理性的締約方期待的方式編造條款,或對既有條款給予解釋,以建設性地解決爭端。這種“本來想要”的裁判規(guī)則被稱為“假設同意的默認規(guī)則”。④從某種意義上講,這種由客觀因素推斷出的推定意圖相當于法律擬制。即通過適用《公約》第31條和第32條認可的不同解釋方法來確定當事人的意圖。⑤任何一方都可能實施導致契約出現(xiàn)漏洞的機會主義行為。當事人所希望選擇的規(guī)則未必可實現(xiàn)福利之最大化。因此,還應當設置一種當事人不喜歡的規(guī)則,即讓其向契約相對方或司法機構披露信息以使得總體福利最大化的“懲罰性默認規(guī)則”。⑥同理,條約是國際層面上的契約,也是不完全的。條約中的“建設性模糊”規(guī)則可視為締約方默示把填補空白和澄清模糊的職責授予國際司法機構。如果國際司法機構能充分利用“默認規(guī)則”所提供的靈活性,在不違反國際法及尊重當事人意愿的情況下進行裁斷,即可化解“建設性模糊”造成的條約適用難題。

(三)國際司法機構解決“建設性模糊”的局限性

若過度強調(diào)爭端解決機構在“司法創(chuàng)制”方面的作用,就可能損害到多邊貿(mào)易體制的權威性和合法性。因為在未經(jīng)相關成員充分和公開討論之前,不應當假定它們已通過起草條約文本的方式放棄其制定重要國內(nèi)政策的權利。否則,就可能違背它們締約時的合理期待。退一步講,即便是當事方有意用模糊的語言而留下契約漏洞,由第三方或一個獨立實體擔當建設性漏洞的填補者是否能符合理易者的利益也受到學者的質(zhì)疑。①雖然世貿(mào)組織爭端解決機構可解釋模糊不清的條款和對剛性的契約義務有效地賦予例外的積極作用,從而有助于一個不完全契約變得更完全,②但世貿(mào)組織協(xié)定不完全性之特性決定著其法律空白和漏洞都不能得到完全消除。之所以這樣說,至少有兩個方面的理由:(1)無論采取何種工具解決定義的問題,某些詞語之最終使用仍舊是內(nèi)在地具有開放性和不可操縱性。例如,就其本質(zhì)而言,“緊急”是具有彈性的詞語,對一種情勢是否“緊急情勢”,很難給出明確的界定。③(2)即便適用“習慣國際法和一般法律原則”以及“默認規(guī)則”填補漏洞和解釋空白,國際司法機構在理論上也不可能完全解決“建設性模糊”的問題。例如,在“澳大利亞鮭魚案”④中,專家組一方面不愿意對“為遵守法律而采取的措施”進行窮盡的界定,另一方面又認為不能留給成員決定該定義的自由。又如,在“加拿大航空器案”⑤中,專家組則認為沒有必要對“撤銷補貼”之措辭形成全面的定義。世貿(mào)組織爭端解決機構對“建設性模糊”規(guī)則的模糊處理方法本身就具有不確定性。而且從理論上來說,許多的“建設性模糊”問題本身就無法通過爭端解決機構予以徹底的解決。實際上,很多對條約空白的解釋,世貿(mào)組織爭端解決機構所能做的只不過是參考常識和誠信原則而已。⑥鑒于世貿(mào)組織具有成員驅動的特點,《諒解》明確警告不要“司法能動主義”,世貿(mào)組織專家組和上訴機構不應擔當“立法者”的角色。如果過度奉行司法能動主義的信條,將違背世貿(mào)組織協(xié)定的目標和宗旨,破壞該多邊貿(mào)易體制在制度架構上的平衡。雖然《諒解》要求爭端解決機制澄清世貿(mào)組織協(xié)定的既有條款,但其也制定若干條款對司法機構的職權范圍加以限制。這使得爭端解決機構在應對新問題時面臨兩難境地———既不能以“案情不明”拒絕裁判,也不能超過世貿(mào)組織協(xié)定文本,超越權限作出解釋或裁決。例如,在“海龜案”中,上訴機構對“可用竭自然資源”的解釋表明,一個詞語的含義會隨著時間發(fā)生演變。但是,對世貿(mào)組織爭端解決機構是應當采取演進性解釋方法還是應當采取尊重立法原意的解釋方法卻存在很大分歧。從世貿(mào)組織的判例看,世貿(mào)組織爭端解決機構一方面對成員通過政治協(xié)商和決策造成的“建設性模糊”予以尊重,另一方面也逐漸讓成員對“建設性模糊”有所顧慮。但必須看到,世貿(mào)組織協(xié)定既有文本及其對爭端解決機構職權的限定反映出各成員在締約之初的共同意愿。只有在不違背這些“共同意愿”的前提下,出于解決當前爭端的絕對必要性才可對“建設性模糊”予以適當解釋。有學者甚至認為,世貿(mào)組織應當采用較少司法、更加靈活的爭端解決方法,引入少數(shù)成員能夠阻止上訴機構填補世貿(mào)組織協(xié)定文本漏洞的裁決之機制。⑦同其前身關貿(mào)總協(xié)定一樣,世貿(mào)組織是一個將大量不同的主體集合到一起的“契約組織”。因此,爭端解決機構很可能并不享有對由立法驅動的法律文本和政策承擔“創(chuàng)造性”司法解釋的政治共識。⑧司法的功能與其受到的限制同樣重要。國際法律訴訟仍是由“任何國家未經(jīng)其同意,不能被迫將其與其他國家的爭端提交調(diào)解或仲裁,或任何其他形式的和平解決”的基本原則所主導。⑨雖然有些國際司法機構在爭端解決上具有強制性,但也是以條約為基礎,并未改變國際法律秩序的基本架構。對如何應對“建設性模糊”問題,世貿(mào)組織的司法實踐給出了很好的答案?！墩徑狻窙]包含類似《國際法院規(guī)約》第38條那樣的條款,并不意味著世貿(mào)組織專家組或上訴機構不能解釋條約中的“建設性模糊”規(guī)則。世貿(mào)組織實體性規(guī)范中有意或無意造成的空白或模棱兩可,也不意味著沒有可適用的法律,世貿(mào)組織專家組或上訴機構時常需要通過條約解釋的技術來填補空白或漏洞,以及澄清模糊的措辭。但前提是不能破壞“成員讓與世貿(mào)組織和為自己保留的管轄權限之間”已建立起來的平衡。

四、結語

篇(4)

與以往相比，今年的小型部長會議更加值得關注。特朗普就任美國總統(tǒng)以后，一改美國支持自由貿(mào)易的理念，強調(diào)更加自由和公平的貿(mào)易，美國在二十國集團貿(mào)易投資工作組和亞太經(jīng)合組織貿(mào)易部長會議上全面收縮，拒絕就支持多邊貿(mào)易體制和反對保護主義做出承諾。但5月底七國集團意大利陶爾米納峰會公報中納入了反對保護主義的措辭，也表態(tài)支持年底在阿根廷舉行的世貿(mào)組織第11屆部長級會議（MC11）取得成功，這也是美國貿(mào)易代表萊特希澤首次參加世貿(mào)組織小型部長會議，讓人對特朗普政府的貿(mào)易政策轉變有所期待。另一方面，印度、南非等發(fā)展中成員對世貿(mào)組織討論投資便利化等新議題工作牢騷不斷，考慮到印度商工部長希塔拉曼的強悍形象，印度是否會在小型部長會議上語出驚人，也是很多人心里的問號。

會上，絕大多數(shù)成員部長發(fā)言都強調(diào)以世貿(mào)組織為代表的多邊貿(mào)易體制在促進全球貿(mào)易、經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)造就業(yè)方面的積極作用，表態(tài)支持MC11取得成果。同時，考慮到當前世界經(jīng)濟增長形勢和各國政治議程，部長們在繼續(xù)表達各自關注重點和成果意愿清單的同時，紛紛表示不寄望MC11就所有議題都取得實質(zhì)性成果，很多議題可以制定長期工作計劃。此外，部長們還要求實質(zhì)性談判工作都要在日內(nèi)瓦完成，不能再出現(xiàn)由部長們在最后時刻就絕大多數(shù)議題的具體細節(jié)開展談判的情形。

印度商工部長希塔拉曼果然在發(fā)言中繼續(xù)要求推進糧食安全公共儲備、農(nóng)產(chǎn)品特殊保障機制等其重點關注議題，也表達了印度反對推動投資便利化議題工作的立場，強調(diào)該議題并不屬于世貿(mào)組織的管轄范疇。

篇(5)

關鍵詞：灰色區(qū)域世界貿(mào)易國際貿(mào)易摩擦

一、灰色區(qū)域措施給國際貿(mào)易摩擦留下余地

所謂的灰色區(qū)域是指進出口國之間，在關貿(mào)總協(xié)定之外，對某項產(chǎn)品達成雙邊(或多邊)的“自動出口限制”、“自動出口限制協(xié)議”或“有秩序的銷售安排’。這種協(xié)議一般是政府部門間達成的，也有私人企業(yè)之間在政府支持下達成的。往往有意避開國際國內(nèi)貿(mào)易法與競爭法的原則或規(guī)則。在名義上，這些協(xié)議是出口國方面“自愿”承擔限制的單方面行為，從而避開了進口國國內(nèi)法規(guī)定，實則是在對方威脅要采取更嚴厲措施的條件下別無選擇，被迫同意的。由于這種協(xié)議介于“合法”和“非法”之間，故而得名。“灰色區(qū)域”協(xié)議萌芽于1959年紡織品協(xié)定產(chǎn)生前后，2O世紀70年代起迅速蔓延擴大。據(jù)關貿(mào)總協(xié)定秘書處1987年對已知“灰色區(qū)域，協(xié)定的統(tǒng)計，已達135個，占世界貿(mào)易總額的lO，且集中于幾個敏感行業(yè)，其中：鋼鐵產(chǎn)品38個、MFA之外的紡織品有28個、農(nóng)產(chǎn)品21個、運輸設備l4個、電子產(chǎn)品11個、鞋類8個、機械工具7個，從進口國來說，歐共體69個、美國48個、加拿大7個；涉及出口國也相集中：日本25個、韓國24個、歐共體7個。

進口同所以要千方百計地避開同際同內(nèi)貿(mào)易法的制約，采取“灰色區(qū)域”措施，主要是受到本國貿(mào)易保護主義的壓力。政府不斷遇到反傾銷反補貼指控或者收到受到“嚴重損害”的申訴，如果按法律規(guī)定確定損害，采取行動，常常要經(jīng)歷一番從調(diào)查、取證、聽證到裁決的繁雜程序，耗時費財。比較而言，雙邊私下協(xié)議則簡單易行。

同時，對那些季節(jié)性或周期性產(chǎn)品，可以為國內(nèi)各生產(chǎn)者保證一個相對穩(wěn)定的價格，以排除第二三方國家的競爭，確保其收益。另外，對于國內(nèi)生產(chǎn)者的嚴重損傷是由一個或幾個進口國的進出產(chǎn)品增加而引起的，不必堅持對所有出口國一體同罰，只需對直接造成損害的“特定來源”國采取行動即可，以免傷及無辜、另作補償或受到報復。對出口國來說，“自愿”雖出于無奈，但在經(jīng)濟上不一定吃虧。因為出口數(shù)量雖然受到限制，但在這類協(xié)議的“價格承諾”中，卻常含有提高價格的約定，因而具有“內(nèi)涵補償因素”。從經(jīng)濟學上看，這可使出口商獲得“稀有租金”。但是如果利用合法手段，“稀有租金”是要落人進口國或進口商的腰包的。

“灰色區(qū)域”協(xié)議的得益者是受保護的國內(nèi)行業(yè)各生產(chǎn)者和外國出商，受害者往往是進口圍的消費者和納稅人。發(fā)達同家常常借助于“灰色區(qū)域”進行貿(mào)易保護。這已成為新貿(mào)易保護主義的主要形式之一。

在世界貿(mào)易組織開始運行之后，部分“灰色區(qū)域”將逐步納入世界貿(mào)易組織的管理體制。所以，“灰色區(qū)域”的消失不僅有個過程，而且也不能排除新的“灰色區(qū)域”出現(xiàn)的可能性。

二、少數(shù)貿(mào)易大國的操縱是國際貿(mào)易摩擦的導火索

世界貿(mào)易組織取代關貿(mào)總協(xié)定后，少數(shù)貿(mào)易大國操縱多邊貿(mào)易體制決策過程的現(xiàn)象未得到根本改善，出現(xiàn)了人為擴大世貿(mào)組織協(xié)議與磋商范圍，把一些與貿(mào)易無直接關系的問題納人世貿(mào)組織和多邊貿(mào)易體制的做法。

1、世界貿(mào)易組織發(fā)達國家成員大力推動那些與其利益攸關的協(xié)議與協(xié)定的執(zhí)行，而對那些事關發(fā)展中周家成員貿(mào)易利益的協(xié)議，如紡織品和服裝協(xié)議的實施，則采取了拖延態(tài)度。在“新加坡部長宣言”中，只以安撫的口吻要求發(fā)達國家成員“充分重視履行紡織品和服裝協(xié)議”，未提實質(zhì)性的改進措施。

2、世界貿(mào)易組織置廣大發(fā)展中國家成員所關心的盡快履行貨物貿(mào)易方面的承諾于不顧，而把美國、歐盟等發(fā)達國家成員感興趣的信息技術產(chǎn)品的“新問題”予以討論，盡管未達成全面協(xié)議，但以部長宣言形式列了談判完成的時間表和啟動的貿(mào)易比重要求由于各成員方實施烏拉圭回合達成的協(xié)議與協(xié)定的力度不同，有可能破壞各成員方在烏拉圭回合一攬子協(xié)議的權利與義務的平衡，這種失衡的受害者將是廣大的發(fā)展中國家成員。如美國、歐盟等一些發(fā)達困家成員借口“人權”問題，堅持把社會條款、核心勞標準納入新加坡會議，并放在“新加坡部長宣言”的顯要位置。與此同時，他們還從自己的利益發(fā)，有選擇地擴大貿(mào)易自南化的新領域，如信息技術產(chǎn)品。這種做法使貿(mào)易自由化的進程脫離了許多發(fā)展中國家成員現(xiàn)階段的發(fā)展水平，不利于這些成員方的經(jīng)濟發(fā)展。

三、非貿(mào)易因素的影響將導致國際貿(mào)易摩擦范圍擴大

世界貿(mào)易組織接納新成員的進程因政治因素和撈取經(jīng)濟實惠的政策而放慢，加人世貿(mào)組織申請的談判內(nèi)容與世貿(mào)組織協(xié)議的規(guī)定出現(xiàn)脫節(jié)。

一些申請加入世貿(mào)組織的談判已變成對申請者無所不包的經(jīng)濟貿(mào)易政策的審議。一些成員方把加人世界組織談判看成是解決與世貿(mào)組織規(guī)則無關的雙邊經(jīng)貿(mào)問題的談判場所，大大超出了世貿(mào)組織談判的范圍，致使一些加入世貿(mào)組織的談判久拖不決。中國政府從1986年開始恢復其在關貿(mào)總協(xié)定締約方地位的談判，并參加了烏拉豐回合談判的全部過程，并于1994年在烏拉豐回合協(xié)議上簽字，這是巾國政府遵守國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則所做出的莊嚴承諾。在中國“復關’與加人世貿(mào)組織的談判進程中，中國政府根據(jù)自己改革開放的需要和考慮其他談判方的合理要求，在降低關稅、取消非關稅壁壘、擴大市場包括服務業(yè)市場的開放范圍方面采取了重大措施。但是由于以美國為首的一些發(fā)達國家談判方二述改革于不顧，得隴望蜀，不斷加碼，不切實承認中國是個發(fā)展中國家，提出苛刻的談判條件，把中國長期拒之于世貿(mào)組織門外。這種狀況，使世貿(mào)組織建立的多邊貿(mào)易體制的世界性、廣泛性、權威性受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

四、權利與義務不平衡是國際貿(mào)易摩擦爆發(fā)的誘因帕斯

篇(6)

多哈回合談判中涉及地理標志的議題簡介

多哈回合談判中涉及地理標志的議題有兩個。一個是地理標志多邊注冊體系談判，另一個是地理標志高水平保護的產(chǎn)品范圍擴大談判(簡稱地理標志保護擴大談判)。在這兩個議題上，主要存在著兩大陣營的對立。其中一個陣營是中國參與的，其他成員還有歐盟、瑞士、印度、巴西和非洲集團等成員，由于這些國家共同提交的提案編號是W52號，所以這一陣營簡稱為“W52小組”，目前這一小組已經(jīng)有108個世貿(mào)組織成員，接近世貿(mào)組織153個成員的三分之二；另一個陣營主要是新大陸國家，包括美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等，這些國家自稱為“聯(lián)合小組”，包括十幾個發(fā)達經(jīng)濟體。

地理標志多邊注冊體系談判的進展

這一談判的目的就是要建立一個地理標志的多邊注冊體系，便利各國的地理標志產(chǎn)品在其他國家尋求保護。這個議題在多哈回合的綱領性文件《多哈宣言》中是有明確授權的。目前，這個談判的主要分歧有以下幾點：第一，這個多邊注冊體系是否包括所有地理標志產(chǎn)品。目前的談判授權明確規(guī)定必須包括葡萄酒和烈酒，但對是否也要包括其他地理標志產(chǎn)品沒有明確授權，只是說可以討論，需要有利益的成員去爭取明確的談判授權。由于我國絕大多數(shù)的地理標志產(chǎn)品都是非酒類產(chǎn)品，所以我們加入了W52小組，主張多邊注冊體系必須包括所有地理標志產(chǎn)品，反對對酒類以外的其他地理標志產(chǎn)品的歧視面我們提到的十幾個發(fā)達成員組成的聯(lián)合小組因為很多地理名稱都是從原來的宗主國(如英國、法國、西班牙)沿襲而來的，在地理標志保護上利益不大，因此堅決反對多邊注冊體系涵蓋酒類以外的產(chǎn)品。第二個分歧是關于該多邊注冊體系的法律效力。聯(lián)合小組主張該體系就是一個數(shù)據(jù)庫，符世貿(mào)組織成員在審查外國地理標志的申請時參考一下就可以了，對各世貿(mào)組織成員并沒有強制性的法律效力W52小組則主張應該具有一定的法律效力，在多邊注冊體系成功注冊后，應該在其他世貿(mào)組織成員申請保護時自動滿足世貿(mào)組織《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權》協(xié)定中關于地理標志的定義，而且不用再證明在來源的成員境內(nèi)正受到保護，而且這一法律效力對全體世貿(mào)組織成員都生效。值得注意的是，W52小組內(nèi)部的成員立場還是有一些不同的，對中國、印度和非洲集團等成員來說，如果多邊注冊體系的范圍不能涵蓋所有地理標志產(chǎn)品，則不會支持該體系的上述法律效力，而對歐盟和瑞士來說，即使最后該體系只涵蓋酒類地理標志，他們也會要求該體系具有較強的法律效力。

地理標志高水平保護產(chǎn)品范圍擴大議題

篇(7)

與此同時，中國對世界也作出了積極貢獻。中國龐大的市場和積極擴大進口政策，2001―2010年，中國年均進口商品近7500億美元，相當于為貿(mào)易伙伴創(chuàng)造了1400多萬個就業(yè)崗位。尤其是2008年國際金融危機爆發(fā)后，中國積極擴大進口，成為世界經(jīng)濟增長引擎。2009年和2010年，中國經(jīng)濟對世界經(jīng)濟增長的貢獻率超過50％，為全球經(jīng)濟復蘇作出了重要貢獻。

中國形成了高度開放的外貿(mào)體制

過去10年，中國在履行了加入世貿(mào)組織各項承諾的同時，建立起了充滿活力的開放型經(jīng)濟體系。

對貨物進出口法律體系進行清理，形成了新修訂的《對外貿(mào)易法》、《貨物進出口管理條例》及配套部門規(guī)章的三級法律框架體系，按照“透明度”、“非歧視”原則，實現(xiàn)了貨物進出口管理的法律化、規(guī)范化，建立起了符合規(guī)則要求的經(jīng)濟貿(mào)易體制。中國為此累計清理法律、法規(guī)和規(guī)章3000多部。迄今為止，中國已先后3次順利通過世貿(mào)組織的貿(mào)易政策審議，得到世貿(mào)組織及成員的積極評價。

全面放開外貿(mào)經(jīng)營權，形成了外貿(mào)經(jīng)營主體多元化格局。2004年7月1日起，中國正式實施《對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記辦法》，將外貿(mào)經(jīng)營權管理方式由審批制改為備案登記制，并刪除關于經(jīng)營資格條件的要求，提前半年履行了人世承諾。實行外貿(mào)經(jīng)營權管理體制改革，打破了外貿(mào)專業(yè)公司長期以來的壟斷地位，調(diào)動了各類企業(yè)積極性，如今民營和三資企業(yè)出口金額已接近中國外貿(mào)出口總額的九成。

大幅下調(diào)關稅，開放市場。一是在貨物貿(mào)易領域，使中國關稅平均水平從加入前的15.3％降至9.8％，其中工業(yè)品平均關稅率降至8.9％，農(nóng)產(chǎn)品平均稅率降至15.2％，中國已成為關稅水平最低的發(fā)展中國家。二是按時間表全部取消了貨物進口配額和進口許可證等非關稅措施。三是在服務貿(mào)易方面，在按WTO規(guī)則分類的160多個服務貿(mào)易部門中，中國已經(jīng)開放了100個，并承諾將進一步開放11個分部門，遠高于發(fā)展中國家平均水平。中國學會運用國際貿(mào)易規(guī)則維護經(jīng)貿(mào)利益

中國是世貿(mào)組織成員中遭遇貿(mào)易救濟措施最多的經(jīng)濟體。對此，中國一方面在雙邊及二十國集團等多邊框架內(nèi)旗幟鮮明地反對貿(mào)易保護主義，將之作為一項基本的對外貿(mào)易政策；另一方面主動學習規(guī)則、適應規(guī)則、運營規(guī)則維護應對貿(mào)易摩擦，切實維護了多邊貿(mào)易體制的嚴肅性和權威性。

“入世”10年來，中國積極通過世貿(mào)組織爭端解決機制化解與成員問的貿(mào)易糾紛。至今，中國已參與了19起世貿(mào)組織爭端解決案件，其中中國其他成員7起，其他成員中國12起。同時，中國也作為第三方參與T60多起其他成員之間的爭端解決案件。在直接涉華的爭端案件中，有近1／3通過雙方磋商獲得解決。其他經(jīng)過專家組及上訴機構最終裁決的案件中，中國贏得了與其他成員共同美國的鋼鐵保障措施案、美國限制中國禽肉產(chǎn)品進口措施案和歐盟對中國緊固件反傾銷措施案。在被訴案件中，中國在汽車零部件等案件中敗訴，但在美國訴華知識產(chǎn)權案件中，盡管世貿(mào)組織裁定中方部分涉案措施違反世貿(mào)規(guī)則，但在刑事制裁門檻等核，心問題上支持了中方觀點。

通過世貿(mào)組織爭端解決機制，―方面敗訴案件加深了中國對世貿(mào)規(guī)則的理解，促進國內(nèi)的改革；另一方面勝訴案件可以迫使美國和歐盟修改內(nèi)部相關規(guī)定，有效維護中方對外經(jīng)貿(mào)利益，促進多邊貿(mào)易體系更加公平和開放。

中國成為貿(mào)易和投資自由化的積極實踐者

中國迄今已同世界163個國家和地區(qū)建立了雙邊經(jīng)貿(mào)合作機制，簽署10個自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，同129個國家簽署雙邊投資保護協(xié)定，同96個國家簽署避免雙重征稅協(xié)定，成為貿(mào)易和投資自由化便利化的積極實踐者，以實際行動推動世界經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展。

在多哈回合談判進展緩慢的形勢下，近年世界經(jīng)濟呈現(xiàn)區(qū)域化趨勢，自由貿(mào)易區(qū)建設已成為國際經(jīng)貿(mào)合作的新潮流。為順應這一潮流，中國政府提出要實施“自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略”，正式把自貿(mào)區(qū)建設提升到國家戰(zhàn)略層面。截至目前，中國對外商談的自貿(mào)區(qū)已有15個，涉及28個國家和地區(qū)；實施或簽署的自貿(mào)協(xié)定10個。通過大力推進自貿(mào)區(qū)建設，中國不僅有效化解和減少了與自貿(mào)伙伴的貿(mào)易摩擦，為廣大企業(yè)進出口創(chuàng)造了穩(wěn)定、透明、自由、公平的環(huán)境；而且極大地促進了與自貿(mào)伙伴的經(jīng)貿(mào)關系。中國與自貿(mào)伙伴雙邊貿(mào)易快速增長，雙邊貿(mào)易規(guī)模顯著擴大。2010年，中國與東盟、巴基斯坦、智利、新加坡、新西蘭、秘魯、哥斯達黎加和香港、澳門、臺灣地區(qū)10個自貿(mào)伙伴的雙邊貿(mào)易額達到7826億美元，占當年外貿(mào)進出口總額的26.3％。其中，作為中國對外商談的第一個自貿(mào)區(qū)，中國東盟自貿(mào)N20lO年如期全面建成，給雙邊貿(mào)易發(fā)展帶來巨大活力。當年東盟超過日本成為中國第四大出口市場，2011年東盟再次超過日本成為中國第三大貿(mào)易伙伴。目前，中國與東盟之問基本實現(xiàn)自由貿(mào)易，資金、資源、技術和人才等生產(chǎn)要素的流動效率顯著提高，雙方經(jīng)濟一體化程度達到前所未有的水平。

加入世貿(mào)組織后，中國實行進出口基本平衡的政策，在努力擴大出口的同時，積極增加進口。2001-2010年，中國年度貨物進口規(guī)模擴大T5倍，商品年均進口近7500億美元，相當于為貿(mào)易伙伴創(chuàng)造了1400多萬個就業(yè)崗位。中國已成為日本、韓國、東盟、澳大利亞、南非等國家和地區(qū)最大的商品出口市場，也是歐盟第二、美國第三大出口市場。特別是2008年國際金融危機爆發(fā)后，中國及時采取一系列政策措施刺激經(jīng)濟，在保市場、穩(wěn)出口的同時，積極擴大內(nèi)需，是2009年主要經(jīng)濟體中唯一進口實現(xiàn)增長的國家，支撐了不少受金融危機困擾經(jīng)濟體的出口。2009年和2010年，中國經(jīng)濟對世界經(jīng)濟增長的貢獻率超過50％。

中國還努力增加從最不發(fā)達國家進口。自2001年起，中國陸續(xù)給予聯(lián)合國認定的41個最不發(fā)達國家部分商品零關稅待遇，且給惠商品范圍不斷擴大，是最早給予最不發(fā)達國家零關稅待遇的發(fā)展中國家之一。據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計，過去10年，中國自最不發(fā)達國家進口年均增幅達27％，2010年達到433億美元。目前，中國吸納了=最不發(fā)達國家約1／4的對外出口，自2008年以來已連續(xù)3年成為其最大出口市場。

推動了更加公平和開放的國際貿(mào)易體制