法庭辯論概念精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法庭辯論概念范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞:律師;豁免權(quán);法庭;辯論

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)04-0065-04

長期以來,由于法律規(guī)范在保護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)方面的缺位,中國律師在執(zhí)業(yè)過程中一直面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn),成為律師行業(yè)揮之不去的陰影。2007年10月28日修訂,并于2008年6月1日起正式實(shí)施的《律師法》對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)作出了明確規(guī)定,為改善中國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境,充分發(fā)揮律師的職能提供了有力的法律保障。

一、律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵

“豁免權(quán)是一種不受某種后果約束或不受某種法律規(guī)范管轄的狀態(tài)。”[1]在羅馬法中,享有豁免權(quán)的人,即不受法定義務(wù)約束之權(quán)利主體。作為一種法律上的特權(quán),豁免權(quán)乃是法律賦予某種具有特殊身份的人(如外交人員、人大代表)在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)因職務(wù)需要所為之特定行為免受法律責(zé)任追究之權(quán)利。具體到律師行業(yè),此類豁免權(quán)是律師豁免權(quán)。根據(jù)中國現(xiàn)行《律師法》的規(guī)定,律師豁免權(quán)僅指的是律師法庭辯論豁免權(quán),具體而言,就是指律師在刑事、行政和民事案件的過程中,因正當(dāng)職業(yè)之需要而在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見不受法律追究的權(quán)利。

中國《律師法》第37條規(guī)定,“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見不受法律追究,但是,發(fā)表危害國家安全,惡意誹謗他人,嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！备鶕?jù)此一法律條文,律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵包括如下三個(gè)方面的內(nèi)容:

其一,從權(quán)利享有的主體來看,應(yīng)當(dāng)對(duì)該條文里的“律師”作廣義理解,將其擴(kuò)大解釋為包括法律工作者在內(nèi)的所有人或辯護(hù)人。有學(xué)者認(rèn)為,律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的主體是指實(shí)施律師職業(yè)活動(dòng)的人員,即必須是通過國家統(tǒng)一司法考試、在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)律師或?qū)嵙?xí)期滿取得律師執(zhí)照的律師 [2]。這似乎忽視了《律師法》之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的立法初衷,也與中國目前的司法現(xiàn)狀不符。法律之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),乃是為了使得作為當(dāng)事人合法利益維護(hù)者的人或辯護(hù)人,能夠在法律允許的范圍內(nèi)無所顧慮,充分發(fā)揮其職能而免受非難,即使出于職業(yè)正當(dāng)需要不得已而損害第三人的權(quán)利亦可得免責(zé)?；诖朔N價(jià)值,狹義上的律師較之于其他人或辯護(hù)人并沒有獲得法律優(yōu)先保護(hù)的特殊性與正當(dāng)性,法律理應(yīng)對(duì)兩者一體保護(hù)。另一方面,從司法現(xiàn)狀的角度看,由于中國現(xiàn)階段法治建設(shè)的特殊國情,現(xiàn)實(shí)中實(shí)際從事法律事務(wù)的法律工作者群體的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂真正的律師群體,他們?cè)谥袊鐣?huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程中起著不可忽視的作用,因此,對(duì)這個(gè)群體的保護(hù)有著巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

其二,從律師法庭辯論豁免權(quán)的權(quán)利內(nèi)容看,律師在庭審過程中發(fā)表的、辯護(hù)意見既包括刑事責(zé)任的豁免,又包括民事責(zé)任的豁免。在刑事案件中,由于被指控人往往被采取了某種刑事強(qiáng)制措施,處于喪失人身自由的羈押狀態(tài),難以真正實(shí)現(xiàn)自我辯護(hù)的目的,再加之現(xiàn)代法律的專業(yè)化和復(fù)雜化,使得律師辯護(hù)成為維護(hù)被控告人合法權(quán)益不可或缺之途徑。然而,現(xiàn)實(shí)中律師辯護(hù)權(quán)長期以來都得不到保障,站在法庭上慷慨陳詞的辯護(hù)律師都不得不面臨隨時(shí)被追究刑事責(zé)任的威脅,基于此,規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),最迫切、最核心的無疑是律師刑事責(zé)任的豁免。而律師民事責(zé)任的豁免問題,則關(guān)系到法律對(duì)律師自由辯護(hù)權(quán)的保護(hù)與對(duì)公民人格權(quán)(名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等)保護(hù)之間的平衡問題。人在法庭這個(gè)特定空間出于職業(yè)需要,在為正當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人利益的情境下發(fā)表的言論難免會(huì)對(duì)他人隱私權(quán)等人身權(quán)益造成不利影響,法律不應(yīng)因保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)而造成對(duì)律師言論自由進(jìn)行不當(dāng)限制,當(dāng)然,亦不應(yīng)容許律師濫用言論自由損害公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。所以,現(xiàn)行《律師法》第37條規(guī)定的律師法庭辯論豁免權(quán)所包括的民事責(zé)任的豁免,應(yīng)以不超出一般社會(huì)容許限度為標(biāo)準(zhǔn),防止律師濫用法庭辯論豁免權(quán)。

二、律師法庭辯論豁免權(quán)的理論基礎(chǔ) ①

(一)律師法庭辯論豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.權(quán)利來源。律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生,并最終源于被指控人的辯護(hù)權(quán)。首先必須明確的是,律師法庭辯論豁免權(quán)最直接的權(quán)利基礎(chǔ)在于律師辯護(hù)權(quán)。規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),首要目的在于保障律師辯護(hù)權(quán),使得律師在辯護(hù)當(dāng)中為保護(hù)當(dāng)事人利益敢于據(jù)理力爭,無所顧慮。因此,律師辯護(hù)權(quán)并不是一種本源意義上的權(quán)利,被指控人的辯護(hù)權(quán)是第一性的權(quán)利,律師辯護(hù)權(quán)則是第二性的權(quán)利 [3]。律師辯護(hù)權(quán)依附于被指控人的辯護(hù)權(quán)。就此而言,律師豁免權(quán)的正當(dāng)性,最終決定于被指控人的辯護(hù)權(quán)。由于被指控人的辯護(hù)權(quán)利是被指控人最核心的權(quán)利,在整個(gè)刑事辯護(hù)制度中具有關(guān)鍵性的地位和價(jià)值,“從刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生的那一天起,它就是為保護(hù)被追訴人(被控告人)的合法權(quán)利服務(wù)的?！盵4]因此,律師法庭辯論權(quán)具有結(jié)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。

2.權(quán)利性質(zhì)。首先,律師法庭辯論豁免權(quán)具有派生性。從權(quán)利來源上看,律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生,從屬于律師辯護(hù)權(quán),并隨律師辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨其消亡而消亡,不具有獨(dú)立性;從權(quán)利行使的目的看,律師法庭辯論豁免權(quán)自始至終都是為了保障律師辯護(hù)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn),具有價(jià)值目的上的依附性。其次,律師法庭辯論豁免權(quán)是不可放棄、不可剝奪的權(quán)利。除非當(dāng)事人同意或法律另有規(guī)定,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得剝奪律師的此一權(quán)利。此外,律師法庭辯論豁免權(quán)還具有法定性,為中國現(xiàn)行《律師法》第37條所明確規(guī)定。

3.權(quán)利的必要性。律師法庭辯論豁免權(quán)的必要性有二:其一,律師辯護(hù)權(quán)天然就存在被侵害的威脅,特別是來自國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害。中國刑事訴訟模式歷來深受職權(quán)主義的影響,其訴訟價(jià)值取向往往過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益,強(qiáng)調(diào)有效地懲治犯罪。在這種情況下,律師的刑事辯護(hù)職能被錯(cuò)誤地看成迅速處理案件的一種障礙,相當(dāng)一部分的檢察官對(duì)辯護(hù)權(quán)持排斥態(tài)度,甚至將律師辯護(hù)看做是對(duì)控制犯罪的一種障礙。因此,為保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)免受國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害,規(guī)定律師相應(yīng)豁免權(quán)有著現(xiàn)實(shí)的必要性。其二,考察刑事訴訟中控辯雙方的地位,面對(duì)強(qiáng)大的國家公權(quán)力,辯方處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位當(dāng)無異議,被控告人由于如前所述的特殊境遇,其權(quán)利的維護(hù)全然仰仗于辯護(hù)律師,“如果律師因?yàn)楫?dāng)事人的利益與國家司法機(jī)關(guān)對(duì)抗,而隨時(shí)都有可能因?qū)Ψ絾?dòng)追訴權(quán)而使自己淪為被追訴者,那么沒有一個(gè)律師會(huì)去與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗,也沒有一個(gè)律師愿意擔(dān)任刑事案件的辯護(hù)人。這樣的后果只能是刑事案件的辯護(hù)形同虛設(shè)或者沒有辯護(hù),顯然,現(xiàn)代的刑事訴訟已經(jīng)不能容忍這種倒退。”[5]

(二)律師法庭辯論豁免權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析

任何法律除了追求正義、公平等價(jià)值以外,效率的價(jià)值亦不可忽視。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究法律的一種有效分析工具,在對(duì)《律師法》規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的問題上,亦可發(fā)揮重要作用。“ 律師職業(yè)不同于官方法律職業(yè),它具有業(yè)務(wù)性,即其所從事的是一種業(yè)務(wù)活動(dòng)而非職務(wù)活動(dòng)。律師向當(dāng)事人提供法律服務(wù)是有償?shù)?表現(xiàn)為一種等價(jià)交換關(guān)系。” [6] 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的律師,無不以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為主要的目標(biāo),這顯然符合經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)理性人的理論預(yù)設(shè),而現(xiàn)代國家中司法系統(tǒng)的運(yùn)行也當(dāng)然要求追求效率價(jià)值。因此,我們完全可以借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)律師豁免權(quán)規(guī)定的必要性進(jìn)行探討。

經(jīng)濟(jì)人考慮成本―收益。律師在選擇做刑事辯護(hù)人時(shí),自然會(huì)將成本納入考慮的范圍。沉沒成本是首先應(yīng)當(dāng)考慮的。所謂沉沒成本,就是指已經(jīng)投入而又無法收回的成本 [7]。一名律師在成長過程中因受教育所支付的巨額費(fèi)用,構(gòu)成了律師執(zhí)業(yè)的主體沉沒成本。同時(shí),律師選擇做刑事辯護(hù)人的機(jī)會(huì)成本亦不可忽視,即律師在選擇為被控告人辯護(hù)的同時(shí)意味著失去了去作其他民事案件或非訟案件的機(jī)會(huì)。由是觀之,律師的成本本來就不菲,倘若在辯護(hù)過程中沒有豁免權(quán)的庇護(hù),隨時(shí)背負(fù)著被追究刑事責(zé)任的包袱,就意味著律師的總成本在原有的基礎(chǔ)上又加上了高昂的風(fēng)險(xiǎn)成本,再加之律師根本無法預(yù)知何時(shí)將被檢察官追究控訴,這種不確定性使得人身風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)期成本大大增加。如此一來,律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的激勵(lì)必然會(huì)隨之減小,擔(dān)任刑事辯護(hù)律師的積極性也就會(huì)受到抑制。

同時(shí),如果缺乏對(duì)律師豁免權(quán)的制度性保障,市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制最終可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的司法不公。前面已經(jīng)分析了律師在刑事案件辯護(hù)中的成本相當(dāng)高昂,根據(jù)均衡理論,在市場(chǎng)條件一定、價(jià)格水平不變的情況下,愿意接受當(dāng)事人委托的律師趨向于越來越少,原來的均衡不斷被打破,繼而對(duì)被控告人來說,聘請(qǐng)律師的價(jià)格就會(huì)隨之不斷上漲。在律師費(fèi)愈加高昂的情境下,自然只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕的被控告人才請(qǐng)得起律師,而一般的被控告人就只能自我辯護(hù)。概言之,不保障律師豁免權(quán),將導(dǎo)致律師總成本大大增加,導(dǎo)致律師費(fèi)用的居高不下,導(dǎo)致只有富人才請(qǐng)得起律師的現(xiàn)象。如此一來,司法公正只能是“海市蜃樓”而已。

(三)律師法庭辯論豁免權(quán)的比較法分析

“律師制度有其本土性的一面,即要求律師制度必須要適應(yīng)本國的政體、司法制度及相關(guān)意識(shí)形態(tài),符合本民族的文化、傳統(tǒng)和習(xí)慣;律師制度又有國際性的一面,即要求各國律師制度相互接軌?！盵8]中國現(xiàn)行《律師法》明確規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),與世界大多數(shù)國家的律師制度相銜接,順應(yīng)了法治發(fā)展之時(shí)代潮流,正如學(xué)者所言,現(xiàn)行《律師法》的出臺(tái)是中國法律國際化的一個(gè)產(chǎn)物 [9]。

賦予律師法庭辯論豁免權(quán)是國際上通行的做法。 1990年,第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條對(duì)律師的豁免權(quán)作了專門規(guī)定,“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院,法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論,應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。”《英格蘭和威爾士出庭律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定,“在通常情況下,律師對(duì)他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)?！狈▏?881年7月29日實(shí)施的《刑法典》第41條規(guī)定,“不得對(duì)律師在法庭上發(fā)言或向法院提交的訴訟文書提起誹謗、侮辱或蔑視法庭的訴訟”。此外,德國、荷蘭、盧森堡、中國香港等國家和地區(qū)均規(guī)定了律師法庭辯論豁免權(quán)。由此觀之,律師法庭辯論豁免權(quán)目前已得到世界各國的普遍認(rèn)同,但同時(shí)也都被予以一定的限制。這些都是值得中國借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

三、律師法庭辯論豁免權(quán)的適用

1.律師法庭辯論豁免權(quán)的邊界。在肯定律師享有法庭辯論豁免權(quán)的同時(shí),有必要明確此豁免權(quán)的邊界,以防止權(quán)利的不當(dāng)膨脹和濫用。現(xiàn)行《律師法》第37條同時(shí)在權(quán)利的內(nèi)涵和外延兩方面對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)的適用作出了必要的限制。

從內(nèi)涵方面,現(xiàn)行《律師法》第37條對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)適用的例外情形作出了規(guī)定,即律師發(fā)表的危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論,不屬于律師法庭辯論豁免權(quán)的范圍。這里的限制主要集中在辯護(hù)內(nèi)容的合法性,既包括國家利益及社會(huì)公共利益,也包括他人的正當(dāng)權(quán)益,具體表現(xiàn)為:一是律師在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不能攻擊國家的根本制度、危害國家安全;二是不得惡意誹謗他人;三是在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不得侮辱法官、擾亂法庭秩序。不難看出,現(xiàn)行《律師法》對(duì)例外情形的立法規(guī)定屬于概括性限制,在適用上具有相當(dāng)?shù)膹椥?然而也存在標(biāo)準(zhǔn)過于模糊的弊端,在司法實(shí)踐中可能被用來架空律師法庭辯論豁免權(quán),因?yàn)榫烤购螢槲：野踩?擾亂法庭秩序到底怎樣才算嚴(yán)重,均有含糊之嫌。

從外延方面,現(xiàn)行《律師法》從三個(gè)維度對(duì)律師的此項(xiàng)豁免權(quán)進(jìn)行了限定:在行使權(quán)利的形式上,僅限于庭審中的口頭、書面言論,而不包括律師的具體身體行為;在時(shí)間上,僅限于庭審當(dāng)中,而不包括偵查和審查階段;在空間上,僅限于律師在法庭這個(gè)特定的空間,而不包括法庭之外。從這些限制上足以看出立法者的審慎,該規(guī)定也因此而成為現(xiàn)行《律師法》實(shí)施一年多來眾多律師、學(xué)者所詬病之處。

2.律師法庭辯論豁免權(quán)的適用困境。律師法庭辯論豁免權(quán)雖然已為現(xiàn)行《律師法》所明確規(guī)定,然而質(zhì)疑之聲自始未曾中斷,悲觀者不乏其人,抱怨其不夠徹底之人有之,懷疑其現(xiàn)實(shí)效果之人亦有之。究其原因,主要是律師法庭辯論豁免權(quán)在適用上確實(shí)存在不可忽視的法律困境,這集中體現(xiàn)在關(guān)于現(xiàn)行《律師法》第37條的規(guī)定如何與現(xiàn)行《刑法》第306條之間協(xié)調(diào)的問題。

現(xiàn)行《刑法》第306條的規(guī)定可能使得現(xiàn)行《律師法》保護(hù)律師法庭辯論豁免權(quán)的效果大打折扣。該條所規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪(亦被律師界戲稱為律師偽證罪),具體包括三種行為:一是毀滅、偽造證據(jù);二是幫助當(dāng)事人共謀毀滅、偽造證據(jù);三是威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證。不難看出,前兩種行為特征均相對(duì)明確,至少在內(nèi)容上并無不妥,問題在于“引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”的規(guī)定,不僅在內(nèi)容上含混不清,易被混淆乃至濫用,欠缺實(shí)體法上的確定性,而且在程序上大大加劇了控辯雙方力量的失衡,這對(duì)于本來就極其脆弱的律師辯護(hù)不啻為雪上加霜!而且,該條款以律師作為特定主體,“本身就明顯帶有對(duì)律師行為特別規(guī)制的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的色彩,在實(shí)踐中極易被一些公安、檢察機(jī)關(guān)人為地曲解,成為追究律師‘引誘’、‘威脅’證人的法律責(zé)任的根據(jù)。” [10] 面對(duì)隨時(shí)都可能因《刑法》第306條而成為被控告人的現(xiàn)實(shí)威脅,中國現(xiàn)行《律師法》所規(guī)定的律師法庭辯論豁免制度應(yīng)該重構(gòu)。

四、中國律師法庭辯論豁免權(quán)的構(gòu)建

1.觀念層面。任何權(quán)利在從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)轉(zhuǎn)化的過程當(dāng)中,都是以觀念上的轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘?dǎo)的。中國司法實(shí)踐中歷來殘存著權(quán)力至上的官本位思想,國家公權(quán)力機(jī)關(guān)往往以高高在上的管理者自居,習(xí)慣性地俯視甚至藐視其他私權(quán)的存在。因此,要真正實(shí)現(xiàn)律師法庭辯論豁免權(quán),司法人員首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變權(quán)力本位的觀念,同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到,賦予律師一定的豁免權(quán),“并非是給律師什么逃避法律制裁的特權(quán),而是為了給律師職業(yè)提供可靠的保障,使其放開手腳進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng),這不僅有利于專門機(jī)關(guān)公正處理案件,也有利于維護(hù)委托人的合法權(quán)益。”[11]另外,就律師自身而言,也應(yīng)當(dāng)樹立良好的職業(yè)倫理觀念,加強(qiáng)自身約束,不能利用自己專業(yè)優(yōu)勢(shì)玩弄法律,恣意濫用律師法庭辯論豁免權(quán),置國家利益、社會(huì)利益及他人正當(dāng)權(quán)益于不顧。

2.制度層面。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建中國法律職業(yè)共同體,建立法律職業(yè)互通制度。所謂法律職業(yè)共同體,就是由包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的法律人所構(gòu)成的團(tuán)體。法律職業(yè)共同體的組成成員具有高度同質(zhì)性,他們有著共同的知識(shí)、共同的語言、共同的思維、共同的精神信仰和價(jià)值追求,因而他們?cè)诟旧蠎?yīng)當(dāng)是統(tǒng)一、協(xié)作的關(guān)系,而非彼此對(duì)立甚至對(duì)抗的關(guān)系。所以,法律職業(yè)者彼此之間應(yīng)互相理解和尊重,在分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行良好的功能性協(xié)作。然而現(xiàn)實(shí)中由于中國司法干部和律師來自不同的階層,不存在共同的職業(yè)背景,導(dǎo)致法官、檢察官對(duì)律師往往缺乏職業(yè)認(rèn)同,甚至濫用公權(quán)力對(duì)其人身進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。有鑒于此,律師法庭辯論豁免權(quán)“要想真正能在司法實(shí)踐中得到實(shí)施,有賴于從根本上建立中國法律職業(yè)互通制度,以避免和減少來自這些部門(司法機(jī)關(guān))對(duì)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)和打擊?！盵12]

3.法律層面。法律層面的問題主要是如何正確對(duì)待現(xiàn)行《刑法》第306條,這關(guān)系到律師法庭辯論豁免權(quán)最終能否實(shí)現(xiàn)。對(duì)此,可以從以下兩方面進(jìn)行完善:一方面,從實(shí)體內(nèi)容上看,需要對(duì)該條文本身作出一定的修改。其基本思路為,對(duì)律師偽證罪中的引誘作限制解釋,指利誘,即以利益引誘,而不包括以誘導(dǎo)性發(fā)問的方法使證人改變證言 [3]。因?yàn)槿绻麑⒁T性發(fā)問納入引誘范圍之中,辯護(hù)人在法庭辯論中不得不考慮因言獲罪之憂患,從而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,畏首畏尾,無法充分為被控告人的權(quán)利行使辯論權(quán),甚至使整個(gè)法庭上的控辯雙方愈加失衡。另一方面,在《律師法》與《刑法》適用順位上,宜采納新法優(yōu)于舊法的原則,優(yōu)先適用《律師法》。在牽涉到律師法庭辯論豁免權(quán)的保護(hù)與律師偽證罪的認(rèn)定上,將《律師法》視為對(duì)《刑法》在不違背刑法基本精神和基本原則基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和完善。

參考文獻(xiàn):

[1]朱金明,鐘靜怡.論建立律師豁免權(quán)的法律保障機(jī)制[J].福建法學(xué),1997,(2).

[2]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論,2008,(4).

[3]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)――刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).

[4]田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001:129.

[5]徐家力,徐美君.讓司法公正不再殘缺――在立法中應(yīng)確立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)[J].中國律師,2002,(2).

[6]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)――刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).

[7][美]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:第4版[M].梁小民,譯.北京:北大出版社,2006:298.

[8]尹鴻偉.從新律師法看律師職業(yè)豁免權(quán)[EB/OL].,最后訪問時(shí)間:2009-09-12.

[9]王晶.新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突解決途徑:第2卷[J].法商論叢,2009:144.

[10]支果.刑事辯護(hù)的價(jià)值與律師豁免權(quán)探析:第20卷[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).

[11]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論,2008,(4).

[12]岳文婷.論中國律師職業(yè)豁免權(quán)的構(gòu)建[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,(12).

On Lawyer’s Right of Immunity on Court Debate

――The new “Law Law”Perspective

PENG Dong-fang

(Hunan Dong-Fang-Ming Law Firm, Shaoyang 422000, China)

篇(2)

關(guān)鍵詞：警察出庭作證；可行性；作用

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-0992（2010）08-0141-01

一、關(guān)于證人的概念

在英美法系的證據(jù)理論中，證人是一個(gè)非常寬泛的概念，泛指一切向法官提供口頭證詞以證明案件事實(shí)的人，包括案件的當(dāng)事人(被告人與被害人)以及鑒定人即所謂的專家證人。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》只排除了法官和陪審團(tuán)在所承審的案件中的證人資格，而警察則應(yīng)與普通證人一樣出庭作證。在大陸法系國家，證人一般是指當(dāng)事人以外的第三者，當(dāng)事人陳述和鑒定結(jié)論被視為單獨(dú)的證據(jù)種類，因而當(dāng)事人和鑒定人也就不被當(dāng)作一般意義上的證人，但在理論上和立法上并不排斥警察在一定情況下出庭作證。

我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作為證人。”按照這一規(guī)定，對(duì)證人也應(yīng)作寬泛的解釋，即：凡是知道案件情況的人，都可以作為證人。不過，我國刑事訴訟法把被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人的口供以及鑒定結(jié)論都規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類，因而被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及鑒定人都不屬于一般意義上的證人，但值得注意的是我國現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有像西方國家那樣規(guī)定警察應(yīng)當(dāng)出庭作證。

二、警察出庭作證的可行性

在英美法系國家，警察作為證人出庭作證是極其平常的事實(shí)，但是在我國這一制度還處于試點(diǎn)狀態(tài)，僅有少數(shù)案件有警察出庭。有學(xué)者援引刑事訴訟法第28條關(guān)于回避的規(guī)定反對(duì)警察出庭作證，筆者認(rèn)為二者之間并不沖突。首先，警察作為中華人民共和國公民，只是在刑事案件中負(fù)有特定職責(zé)而已，因此，他們?nèi)缛舨粓?zhí)行職務(wù)，而是以普通公民的身份對(duì)親眼目睹的案件事實(shí)作證是毫無疑問的；其次，警察親見犯罪的概率畢竟是比較小的，大多數(shù)情況下其并未目擊犯罪事實(shí)，那么他作為行使偵查權(quán)的主體，對(duì)案件的偵查過程最為清楚，應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證和詢問。

雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對(duì)警察出庭作證作出明確規(guī)定，但其第157條規(guī)定：“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，由于勘驗(yàn)筆錄由警察等偵查人員做出的，因此我國刑事訴訟法并未排除警察出庭作證的可能性。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條都規(guī)定了在一定情況下可以傳喚或通知警察出庭作證，并且由于它們都是在現(xiàn)行刑事訴訟法施行之后才頒布實(shí)施的，可以看作是對(duì)刑事訴訟法的修正。

通過上述對(duì)警察出庭作證可行性的分析，筆者認(rèn)為警察出庭作證主要包括以下兩方面內(nèi)容：一方面，警察作為普通證人出庭作證，這就是指警察和其他公民一樣就其所見事實(shí)在法庭上予以口頭陳述，此時(shí)其不再承擔(dān)偵查職能；另一方面，警察作為“警察證人”出庭作證，這里的“警察證人”系援引其他學(xué)者的稱謂。筆者認(rèn)為“警察證人”又分為兩種情況：1.警察對(duì)自首、立功等量刑情節(jié)的證明。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人是否有自首、立功等表現(xiàn)及其具體情況如何，只有警察在偵查的過程中才能知曉，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由他們以證人的身份對(duì)相關(guān)情況作出說明；2.警察對(duì)偵查活動(dòng)合法性的證明。

三、警察出庭作證的作用

近年來，我國刑事訴訟法吸取域外刑訴法的長處，努力由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，并吸收了直接言詞原則、法庭辯論原則等訴訟原則，使我國的相關(guān)規(guī)定更加合理。筆者認(rèn)為，確立警察出庭作證制度能夠促使刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有助于更新訴訟理念，理順訴訟關(guān)系。長期以來，我國的公安機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的職權(quán)，可以對(duì)公民進(jìn)行逮捕、詢問等偵查措施；在與法院的關(guān)系方面，公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)將偵查完畢形成的案卷材料提交人民法院，對(duì)后續(xù)的審判工作等則很少過問，而不像英美法系國家那樣“警察是法庭的奴仆”，警察的工作不僅僅是偵查，而且還有法庭上的辯論和作證。因此，確立警察出庭作證制度，使得被告人可以在法庭上與之平等對(duì)抗，不僅有利于查清案件事實(shí)，還能改變以前我國審判中出現(xiàn)的“先定后審”的不正常現(xiàn)象，使得刑事訴訟真正由“偵查中心制”轉(zhuǎn)為“審判中心制”。

（二）有助于貫徹直接言詞原則和法庭辯論原則。直接言詞原則要求證據(jù)必須經(jīng)過法庭的口頭質(zhì)證才能用作定案的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查收集的大量證據(jù)是認(rèn)定案件的主要根據(jù)，但是目前我國卻采用書面形式以單位的名義將公安機(jī)關(guān)的證據(jù)在法庭上展示，當(dāng)事人難以對(duì)其進(jìn)行辯論和質(zhì)證。

（三）有助于提高證人的出庭率。我國刑事訴訟中證人出庭率十分低下（據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前我國證人出庭率不足5%），其主要原因是公眾法律意識(shí)低下、害怕受打擊報(bào)復(fù)、出庭得不到合理補(bǔ)償?shù)?，如若建立完善的警察出庭作證制度，讓警察在出庭制度上起到帶頭表率作用，使公民看到出庭作證對(duì)整個(gè)訴訟過程的重大作用，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，則會(huì)極大提高我國的證人出庭率，對(duì)法治化的進(jìn)程起到極大的推動(dòng)作用。

（四）有助于解決非法取證問題。目前我國的偵查實(shí)踐中還存在不少刑訊逼供、非法扣押等不合法的取證手段，建立警察出庭作證制度，使得警察的取證行為在法庭上公開，接受控訴方和有著豐富法律知識(shí)的辯護(hù)律師的質(zhì)問和爭論，那么非法的取證手段就會(huì)暴露出來，因此就可以督促偵查機(jī)關(guān)采取合法手段收集證據(jù)，有利于保障被告人的合法權(quán)益，也會(huì)提升警察在公眾心中的形象。

（五）有助于確立當(dāng)事人主義的訴訟模式。當(dāng)事人主義的訴訟模式要求刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行主要依靠控辯雙方的推動(dòng)，法官只居中起到裁判的作用，而我國目前的刑事訴訟卻被形象的比喻為“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，人民法院吃飯”，意味著偵查過程對(duì)案件起著決定性作用，庭審只不過是走過場(chǎng)，對(duì)定案幾乎沒有任何影響。那么，一旦建立了警察出庭作證制度，把偵查機(jī)關(guān)當(dāng)作與被告方同等地位的一方當(dāng)事人與之平等辯論，就可以充分發(fā)揮被告方的積極主動(dòng)性，由其推動(dòng)訴訟過程的進(jìn)行，最終實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變。

參考資料：

[1]陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報(bào)告[M].北京:中國方正出版社, 2001.

[2]陳光中.刑事訴訟法再修改專家建議稿[M].北京:中國法制出版社, 2006.

[3]王超.警察作證制度研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2006.

篇(3)

一、具體做法

（一）調(diào)查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，1999年至2008年我院審結(jié)的八類刑事案件共277年，涉案人數(shù)392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對(duì)上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準(zhǔn)。通過分析這八類案件的處刑情況，結(jié)合我院實(shí)際情況，并根據(jù)最高院的兩個(gè)試行文件，制定我院《量刑指導(dǎo)意見》。《指導(dǎo)意見》共兩方面的內(nèi)容，第一章為總則，第

靈臺(tái)縣人民法院近十年刑事案件處刑情況一覽表

罪名案件數(shù)量刑格處刑

人數(shù)量種（幅度）處刑

人數(shù)所占

比例緩刑所占

比例

交通肇事44件44人＜3年34人拘役11人32%5人45.5%

6個(gè)月＜2年23人67.6%14人60.9%

3年＜7年10人3年＜5年10人100.0%7人70.0%

故意傷害78件89人宣告無罪11人12.4%

＜3年52人管制10人19.2%

拘役22人42.3%12人54.5%

6個(gè)月＜3年20人38.5%14人70.00%

3年＜10年31人3年＜5年21人67.7%

5年＜10年10人32.30%

＞10年6人10年＜12年4人66.70%

12年＜15年2人33.30%

搶劫21件44人＜3年17人管制5人29.4%

拘役3人17.6%8人66.70%

6個(gè)月＜2年9人52.9%

3年＜10年21人3年＜5年19人90.5%

5年＜10年2人9.50%

＞10年6人10年＜12年5人83.30%

12年＜15年1人16.70%

盜竊87件155人＜3年106人罰金9人8.50%

管制8人7.5%

拘役12人11.3%8人66.70%

6個(gè)月＜3年77人72.6%53人68.80%

3年＜10年35人3年＜5年27人77.1%

5年＜10年8人22.90%

＞10年14人10年＜13年14人100%

11件11人＜5年10人6個(gè)月＜5年10人100.0%

＞5年1人5年＜7年1人100.0%

尋釁滋事25件29人＜5年29人管制4人13.8%

拘役9人31.0%5人55.60%

6個(gè)月＜5年16人55.2%8人50%

詐騙8件14人＜3年11人6個(gè)月＜3年11人100.0%

＞3年2人3年＜5年2人100.0%

敲詐勒索3件6人＜3年6人拘役1人16.7%

6個(gè)月＜3年5人83.3%

二章為分則。1、總則部分主要以刑法總則為依托，對(duì)指導(dǎo)分則適用的原則規(guī)定作了量的相對(duì)細(xì)化。在最高院的試行文本中，規(guī)定的量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例幅度過大，大量存在著減少基準(zhǔn)刑百分之幾十以上或以下的彈性規(guī)定，這些規(guī)定依然使得法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)過大。我院在制定《量刑指導(dǎo)意見》過程中，對(duì)這些情況都作了細(xì)化。如將犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，確定為減少基準(zhǔn)刑的80%；對(duì)有犯罪前科的，確定為增加基準(zhǔn)刑的20%；被害人有一般過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有一定責(zé)任的，確定為減少基準(zhǔn)刑的10%—20%。2、在分則部分，我院《指導(dǎo)意見》所細(xì)化的內(nèi)容是法律、司法解釋中的一些量刑細(xì)化的點(diǎn)，是法定的，即為量刑起點(diǎn)或量刑基準(zhǔn)。比如我院《指導(dǎo)意見》分則中規(guī)定：盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000元以上不滿2000元，盜竊價(jià)值1000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑六個(gè)月，每增加300元，增加基準(zhǔn)刑的20%，盜竊公私財(cái)物價(jià)值2000元以上不滿1萬元，盜竊價(jià)值為2000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑一年，每增加500元，增加基準(zhǔn)刑的10%。這些規(guī)定在遵循兩個(gè)試點(diǎn)文件的前提下，大膽創(chuàng)新，通過對(duì)量刑調(diào)節(jié)幅度的進(jìn)一步細(xì)化，確定了適用實(shí)際情況的基準(zhǔn)刑，這不僅強(qiáng)化了最高院指導(dǎo)意見的可操作性，也使得法官的自由裁量權(quán)得到了有效的規(guī)范。

（三）將量刑引入庭審程序。在試點(diǎn)階段，我院首先將最高院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的基本精神向全體刑事法官作了傳達(dá)，并組織全體刑事法官對(duì)兩個(gè)試行本進(jìn)行了討論，在統(tǒng)一思想，明確任務(wù)后，讓全體刑事法官高度認(rèn)識(shí)到量刑試點(diǎn)工作的意義，并積極將規(guī)范化量刑引入適用普通程序和簡易程序?qū)徖淼牡谝粚徆V案件中。

1、規(guī)范了庭前準(zhǔn)備程序，庭前向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)量刑情節(jié)提示書，并交換意見，由公訴機(jī)關(guān)提交量刑情節(jié)建議書，明確被告所犯罪刑的法定刑幅度，并確定對(duì)被告人有影響的量刑情節(jié)。在向被告人，辯護(hù)人送達(dá)書副本時(shí)同時(shí)送達(dá)量刑提示書，并告知被告人訴訟權(quán)利，釋明法律法規(guī)及本院規(guī)范量刑指導(dǎo)意見對(duì)相應(yīng)罪名的基準(zhǔn)刑規(guī)定。

2、規(guī)范了庭審控辯程序，改變了過去傳統(tǒng)的庭審調(diào)查程序，把庭審調(diào)查程序分為定罪事實(shí)調(diào)查和量刑事實(shí)調(diào)查兩個(gè)階段，在庭審中的定罪事實(shí)調(diào)查結(jié)束后，由審判長宣布進(jìn)入量刑事實(shí)調(diào)查階段，根據(jù)量刑情節(jié)提示書的規(guī)定，由控辯雙方提供證據(jù)，分別歸納陳述被告人有無量刑情節(jié)，量刑情節(jié)的輕重、法定還是酌定，并且控辯雙方均可對(duì)對(duì)方歸納的情節(jié)表示異議。在法庭調(diào)查結(jié)束后，庭審進(jìn)入法庭辯論階段，法庭辯論也分為兩個(gè)階段，第一階段對(duì)案件事實(shí)和性質(zhì)進(jìn)行法庭辯論，第二階段對(duì)案件中有無量刑情節(jié)或有異議的量刑情節(jié)進(jìn)行辯論，由公訴人先發(fā)表量刑建議書，然后公訴人、辯護(hù)人可就如何量刑、量刑的具體幅度，是否適用緩刑等展開相互辯論。在辯論過程中出現(xiàn)新的情況，可能對(duì)被告人量刑有重大影響的，或者控辯一方提出中止量刑辯論的，法院可以決定是否中止量刑辯論或休庭，待查明情況后再恢復(fù)量刑辯論。

3、重視被告人最后陳述程序，被告人陳述作為庭審中的一個(gè)必經(jīng)階段，在實(shí)踐中，法官卻很少告知被告人可以就哪能些內(nèi)容進(jìn)行陳述。為了保證立法目的的實(shí)現(xiàn)，無論是被告人認(rèn)罪還是不認(rèn)罪的案件，都應(yīng)當(dāng)告知被告人最后陳述的內(nèi)容，即被告人可以就案件事實(shí)、證據(jù)、罪名和量刑等問題進(jìn)行陳述，其對(duì)量刑有最后請(qǐng)求權(quán)。

（四）將量刑過程寫入法律文書。為確保規(guī)范化量刑合理、公正地開展，獨(dú)任審判員或合議庭對(duì)適用簡易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣?，均?yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方和被告人提出的量刑建議和辯護(hù)意見，并做詳細(xì)地記錄。合議庭在合議時(shí)，對(duì)控辯雙方的量刑建議和請(qǐng)求的評(píng)議情況，采納結(jié)果，也應(yīng)記入合議庭評(píng)議記錄，在裁判文書中充分闡述采納與否的理由及依據(jù)，以增強(qiáng)量刑的公開性，避免法官判糊涂案、關(guān)系案。對(duì)不能在判決書中細(xì)化的量刑規(guī)范，應(yīng)在宣判后進(jìn)行釋疑（答復(fù)），并附量刑理由書，量刑評(píng)議表，做到一案一書一表。

二、初步成效

（一）揭開了量刑工作的面紗，深受社會(huì)好評(píng)。量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的開展，使“神秘”的量刑工作得到了有效規(guī)范，進(jìn)一步增強(qiáng)了量刑工作的公開性和透明度，有效地避免了暗箱操作的現(xiàn)象，同時(shí)避免了人為因素的干擾，社會(huì)各界的正面評(píng)價(jià)逐漸顯現(xiàn)。大量案例和數(shù)據(jù)表明，量刑規(guī)范化的改革所追求的量刑均衡效果已初步實(shí)現(xiàn)。而量刑程序作為一個(gè)獨(dú)立程序適用于庭審程序中，通過審判人員對(duì)量刑事實(shí)的查明、量刑辯論的引導(dǎo)、量刑問題的評(píng)議分析，及判決中的量刑說理，更加增強(qiáng)了量刑過程的公開和透明，有效地消除了訴訟參與人和社會(huì)公眾對(duì)法院“暗箱操作”的誤解和疑慮，也得到了當(dāng)?shù)攸h委、政府、公訴機(jī)關(guān)、律師和社會(huì)各界的認(rèn)可。

（二）量刑活動(dòng)日益規(guī)范，審判質(zhì)量顯著提高。1、隨著試點(diǎn)工作的深入開展，我院量刑活動(dòng)得到了日益規(guī)范，審判人員量刑意識(shí)日益增強(qiáng)，量刑能力日益提高。通過對(duì)試行文本的學(xué)習(xí)，刑事法官對(duì)基準(zhǔn)刑的概念和其確定方法有了清晰的認(rèn)識(shí)，掌握了正確的量刑步驟，并能根據(jù)不同量刑情節(jié)，合理調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，規(guī)范的量刑意識(shí)逐步取代了以往的經(jīng)驗(yàn)估堆，植入了審判的各個(gè)環(huán)節(jié)，量刑能力得到進(jìn)一步提高。2、量刑規(guī)范化試點(diǎn)后，在庭審中允許控辯雙方對(duì)量刑發(fā)表意見，有助于人民法院作出客觀公正的量刑決定，強(qiáng)化了人民法院量刑權(quán)的重要性，更有助于提高控辯雙方對(duì)量刑結(jié)果的認(rèn)同度，以量刑不公為理由的上訴、抗訴案件整體減少，刑事審判質(zhì)量得到顯著提高。

（三）樹立了司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公正。不論是最高院出臺(tái)的兩個(gè)試行本，還是我院制定的《量刑指導(dǎo)意見》，都使得量刑規(guī)范化工作有據(jù)可查，公正均衡的量刑，公開透明的程序，進(jìn)一步維護(hù)了司法的權(quán)威性，打消了人們對(duì)刑事審判量刑的顧慮，嚴(yán)密細(xì)致的量刑規(guī)范進(jìn)一步確保了量刑的公正性，充分地保障了被告人以及被害人對(duì)刑事量刑的知情權(quán)、辯論權(quán)，確保了社會(huì)公正，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪，罰當(dāng)其刑的理念，也貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

三、存在的問題

（一）規(guī)范化量刑還需進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加大宣傳，逐步推行。有的刑事法官對(duì)于試點(diǎn)工作的重要意義沒有深刻地認(rèn)識(shí)，而試行本的有關(guān)內(nèi)容并不一定與本院的實(shí)際完全切合，協(xié)調(diào)好這些需要一個(gè)過程。由于宣傳力度不夠，導(dǎo)致當(dāng)事人甚至律師人不了解，解釋比較困難，尤其是當(dāng)事人素質(zhì)較低，一時(shí)難以適應(yīng)、難以操作，或辯護(hù)人對(duì)量刑建議的幅度過大，這些都于規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作不利。

（二）在量刑實(shí)體上，現(xiàn)有文件仍存在不完善之處。個(gè)別案件基準(zhǔn)刑確定方式，幅度變化有不合理之處（例如，貪污案件中，數(shù)額不好認(rèn)定）；量刑調(diào)節(jié)幅度，多種量刑情節(jié)并存時(shí)，難以掌握，還需進(jìn)一步規(guī)范、明確；財(cái)產(chǎn)刑中對(duì)罰金數(shù)額如何量化等成為規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作的“瓶頸”，影響了試點(diǎn)工作的開展。

四、解決問題的有效途徑

（一）轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)輿論宣傳，促使規(guī)范化量刑精神深入人心。首先，從試點(diǎn)工作的情況來看，規(guī)范化量刑的確對(duì)規(guī)范法官裁量權(quán)，解決罪刑均衡問題具有積極作用，因此，對(duì)于此次改革，審判人員必須轉(zhuǎn)變觀念，改變傳統(tǒng)思維模式，勇于接受新生事物，對(duì)于量刑工作的一些具體做法，應(yīng)該在試點(diǎn)工作中不斷探索完善，要認(rèn)真吃透兩個(gè)試行文件的精神，在人力、物力、財(cái)力方面給予保障，確保規(guī)范化量刑工作的順利開展。其次，繼續(xù)加大于規(guī)范化量刑工作的宣傳力度，優(yōu)化量刑公開的外部環(huán)境，規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作涉及面廣，不能由法院一家唱獨(dú)角戲，特別是量刑程序的規(guī)范與完善需要多個(gè)部分的配合。我們建議通過聯(lián)席會(huì)、座談會(huì)等方式，加強(qiáng)與公安、檢察、司法部門及律師之間的協(xié)調(diào)溝通，征求對(duì)量刑規(guī)范化改革的建議，在各行其職的過程中加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的解釋、說理工作，充分調(diào)動(dòng)訴訟各方參與人的積極性，為量刑程序的改革創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

篇(4)

(一)西北政法大學(xué)高度重視民法課程在法學(xué)學(xué)生研習(xí)中的基礎(chǔ)性作用，開設(shè)了必修與選修相結(jié)合，從基礎(chǔ)理論課到案例研習(xí)課等不同層次的民法學(xué)課程，為民法案例教學(xué)法的應(yīng)用創(chuàng)造了廣闊的空間

西北政法大學(xué)最初開設(shè)的案例型教學(xué)課程為民商事案例評(píng)析。后來，該課程逐步演進(jìn)為案例研習(xí)課程，課程的人數(shù)也由原來200至300左右逐漸壓縮降低至50人左右。目前卓越法律人才計(jì)劃的推行使得學(xué)校民法小班授課日益成為現(xiàn)實(shí)，進(jìn)一步為民法案例教學(xué)的展開創(chuàng)造了條件。

(二)西北政法大學(xué)倡導(dǎo)理論與實(shí)踐高度結(jié)合的民法研習(xí)風(fēng)氣，倡導(dǎo)并支持教師積極投身法律實(shí)踐活動(dòng)，錘煉了教師的法律技能，也為教師開展案例教學(xué)提供實(shí)踐支撐與積累

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教師中很多都是法律事務(wù)所的兼職律師(還有一些教師兼任西安市仲裁委員會(huì)仲裁員)有著豐富的從事案例處理及訴訟的經(jīng)驗(yàn)，并在律師實(shí)務(wù)及工作中積累了大量有切身體會(huì)而且生動(dòng)、具體的典型案例。典型案例的積累使民商法學(xué)院的教師能夠有的放矢地針對(duì)實(shí)務(wù)問題進(jìn)行案例教學(xué)及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的傳授。此外，西北政法大學(xué)積極與法院、檢察院等司法實(shí)務(wù)部門聯(lián)合，推行了選任青年教學(xué)擔(dān)任法官、檢察官及其助理的制度，進(jìn)一步為青年教師積累司法實(shí)踐案例進(jìn)行案例教學(xué)創(chuàng)造了實(shí)踐條件。西北政法大學(xué)民商法學(xué)院下設(shè)有民商事判例法研所，專門從事民商事案例的收集與研究工作，并廣泛聯(lián)系法院與檢察院等司法實(shí)務(wù)部門，組織實(shí)踐調(diào)研及典型、疑難案例的探討等活動(dòng)，為案例教學(xué)的展開創(chuàng)造了理論與實(shí)踐對(duì)接的平臺(tái)。

(三)西北政法大學(xué)在教學(xué)中注重民法的實(shí)踐導(dǎo)向，開展多層次、多方式、多參與的民法案例教學(xué)，全面注重提升學(xué)生的法學(xué)素養(yǎng)及應(yīng)用能力

在民法基礎(chǔ)課程的學(xué)習(xí)階段，針對(duì)學(xué)生剛剛接觸民法，對(duì)民法的理論及司法實(shí)踐均比較陌生的特點(diǎn)，我們注重針對(duì)學(xué)生的特點(diǎn)采取相對(duì)簡單的編寫性案例來啟發(fā)學(xué)生的思考、激發(fā)學(xué)生民法學(xué)習(xí)興趣、傳授學(xué)生法律思維方法并鍛煉學(xué)生應(yīng)用民法基本理論來解決現(xiàn)實(shí)問題的初步能力。在民法教材編寫方面，韓松研究員主編的《民法總論》與《民法分論》教材中都針對(duì)相關(guān)民法問題撰寫了大量的民法案例，以便學(xué)生能夠從理論到實(shí)踐以及從實(shí)踐到理論的相互對(duì)應(yīng)，避免出現(xiàn)抽象地向?qū)W生灌輸民法理論的傾向。案例教學(xué)法具有和其他教學(xué)方法相結(jié)合從而組合生成新的教學(xué)方法的優(yōu)勢(shì)。案例教學(xué)法根據(jù)其實(shí)際應(yīng)用的目的和方式不同可以細(xì)分為案例實(shí)例列舉論證教學(xué)法、案例評(píng)析教學(xué)法、案例討論教學(xué)法、案例模擬實(shí)務(wù)教學(xué)法以及案例實(shí)訓(xùn)教學(xué)法。案例實(shí)例列舉論證教學(xué)法是指在傳授理論的同時(shí)，應(yīng)用短小精悍的案例對(duì)理論進(jìn)行講解或者進(jìn)行論證，對(duì)民法的基本理論進(jìn)行說明以增強(qiáng)學(xué)生的理解及應(yīng)用能力。案例評(píng)析教學(xué)法是指通過對(duì)一個(gè)或者幾個(gè)民法案例進(jìn)行評(píng)析，講解案例的分析過程及分析思路，讓學(xué)生通過學(xué)習(xí)來學(xué)會(huì)民法思維的應(yīng)用。案例討論教學(xué)法是指在學(xué)生掌握了民法案例的基本分析方法以后，讓學(xué)生通過分組討論等方式來進(jìn)行案例學(xué)習(xí)，從而全面提高學(xué)生的協(xié)作、法律思維與法律應(yīng)用能力。案例模擬實(shí)務(wù)教學(xué)法是指讓學(xué)生通過模擬法庭辯論等案件處理的實(shí)際過程并從中學(xué)習(xí)。案例實(shí)訓(xùn)教學(xué)法是指讓學(xué)生在課余時(shí)間直接實(shí)際參與教師正在處理的案例過程中，與教師平行參與案件的相關(guān)處理工作，并讓其通過與教師實(shí)際處理結(jié)果及文件的對(duì)比來學(xué)習(xí)相關(guān)案例處理的實(shí)際技巧。目前各類案例教學(xué)方法在西北政法大學(xué)的教學(xué)實(shí)務(wù)中都在被不同程度的采用，筆者將結(jié)合自己從事民法學(xué)及合同法理論與實(shí)務(wù)的授課實(shí)際探討案例教學(xué)法在民法教學(xué)實(shí)踐中的實(shí)際效果。

二、案例教學(xué)在民法基礎(chǔ)課程教學(xué)中對(duì)學(xué)生能力提高的狀況實(shí)證分析

(一)我們開展了民商事案例的收集整理及理論分析工作，采取一定的形式進(jìn)行案例呈現(xiàn)，全方面提升學(xué)生的技能

案例教學(xué)的展開，需要有豐富的案例資源儲(chǔ)備。目前大量的法律案例節(jié)目為視頻案例的收集提供了條件。筆者與學(xué)生一起搜集了《中國法庭》、《律師說法》、《今日說法》、《法律講堂》、《經(jīng)濟(jì)與法》等節(jié)目相關(guān)中的民商案件的視頻案例，并對(duì)相關(guān)案例采取視頻方式進(jìn)行呈現(xiàn)，引導(dǎo)學(xué)生對(duì)相關(guān)民商事法律問題、訴訟實(shí)務(wù)法律問題及社會(huì)問題進(jìn)行思考;同時(shí)，筆者與康達(dá)律師事務(wù)所西安分所、北京盛庭律師事務(wù)所等律師事務(wù)所合作開展了具體實(shí)務(wù)案例的整理及總結(jié)工作，對(duì)具體實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析整理，為民法教學(xué)積累實(shí)證案例素材。在案例的整理中，我們以民法法律關(guān)系為基礎(chǔ)對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行分類處理，將涉及相同法律關(guān)系或者案由的案例歸為一類。在案例教學(xué)中，筆者往往會(huì)同時(shí)要求學(xué)生對(duì)一類案例進(jìn)行視頻觀看、訴訟文書及判決文書閱讀并對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行思考。例如對(duì)于目前司法實(shí)踐中多發(fā)的民間借貸糾紛案件，筆者會(huì)要求學(xué)生觀看并閱讀一組案例，在此基礎(chǔ)上針對(duì)民間借貸糾紛中的舉證及證據(jù)認(rèn)定問題、高利貸問題、涉及刑事案件中的民間借貸問題的處理等問題進(jìn)行思考。

(二)在民法學(xué)基本理論學(xué)習(xí)過程中，案例教學(xué)法可以作為傳統(tǒng)講授教學(xué)法的補(bǔ)充，達(dá)到引起學(xué)生的興趣、思考，深化學(xué)生對(duì)民法基本理論的理解與掌握的目的

民法學(xué)是法科學(xué)生重要的必修課程，但其高度概念化、抽象化、邏輯化的特點(diǎn)往往會(huì)讓初學(xué)者望而卻步。在這種情況下，要使學(xué)生理解與應(yīng)用民法學(xué)的知識(shí)必須要將其還原為現(xiàn)實(shí)的生活原型，讓學(xué)生從現(xiàn)實(shí)的視角來理解復(fù)雜而抽象的民法概念與原理，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)民法理論的應(yīng)用。目前西北政法大學(xué)法學(xué)本科生的民法學(xué)總論課程一般在一年級(jí)下學(xué)期開設(shè)，學(xué)生們?cè)诖艘郧耙话銉H僅學(xué)習(xí)過法理學(xué)導(dǎo)論、憲法等法學(xué)課程，對(duì)法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)掌握不多，也缺乏相應(yīng)的民法生活經(jīng)驗(yàn)積累，在這種背景下更需要進(jìn)行案例說明論證，增加學(xué)生的感性積累并提升學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。從現(xiàn)實(shí)生活中的案例娓娓道來，如同講故事一般讓學(xué)生將民法學(xué)基本理論與具體案例結(jié)合起來，讓學(xué)生在愉悅的生活中感受無處不在的民法的非凡魅力，對(duì)于學(xué)生建立起對(duì)民法乃至法學(xué)的興趣至關(guān)重要。案例是導(dǎo)入民法課堂基本知識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生帶著問題學(xué)習(xí)與思考的重要手段。在民法基本理論教學(xué)中，通過民事案例進(jìn)行導(dǎo)入可以達(dá)到更好地引起學(xué)生興趣、好奇心，甚至思考與質(zhì)疑的目的。例如筆者在講解自然人的民事權(quán)利能力時(shí)，通常會(huì)給學(xué)生提出一個(gè)簡單的假設(shè)案例:一位富有的老婦人與一只狗相依為命，老婦人在臨死之前留下遺囑，死后將其名下一千多萬財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)歸狗所有，問該狗可否成為千萬富狗?如果不能，老婦人可以通過怎樣的制度設(shè)計(jì)達(dá)成心愿?該案例引導(dǎo)學(xué)生對(duì)權(quán)利能力概念的思考，因?yàn)楣凡痪哂袡?quán)利能力，不能成為法律關(guān)系主體，所以不能成為千萬富狗。同時(shí)，第二問啟迪學(xué)生去思考法人制度構(gòu)造的實(shí)際應(yīng)用。實(shí)踐證明，通過該案例導(dǎo)入自然人權(quán)利能力等教學(xué)內(nèi)容，很容易達(dá)到教學(xué)目的。在確認(rèn)成果掌握階段，舉出恰當(dāng)?shù)膶?shí)際案例(司法考試案例)并通過提問、回答及追問的方式進(jìn)行交流，可以達(dá)到鞏固教學(xué)成果并深化相關(guān)理論問題的效果。

(三)案例教學(xué)法不但可以提升學(xué)生分析問題解決問題的能力，而且能夠提升學(xué)生表達(dá)、協(xié)作及其理論研究方面的能力

針對(duì)實(shí)際案例，學(xué)生需要掌握尋找案件爭議關(guān)鍵點(diǎn)，并就案件爭議關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行法律分析與相關(guān)觀點(diǎn)論證，最后得出結(jié)論的案件處理方法。《中國法庭》具體運(yùn)用了這一案件的處理方法，展現(xiàn)了法庭審理的具體過程并且通常伴有專家點(diǎn)評(píng)，適宜于作為案例教學(xué)入門材料。在合同法理論與實(shí)務(wù)的課程中，本人一般會(huì)要求學(xué)生利用課上及課后的時(shí)間觀看《中國法庭》的若干案例，逐步掌握尋找案件關(guān)鍵點(diǎn)，并對(duì)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行法律分析的案例分析方法，并在此基礎(chǔ)上面向?qū)嵺`逐步加深。此后，本人會(huì)先后給學(xué)生呈現(xiàn)一些真實(shí)發(fā)生的法院判決案例，讓學(xué)生研讀法院判決的事實(shí)經(jīng)過及其相關(guān)關(guān)鍵點(diǎn)分析，在此基礎(chǔ)上寫出案件問題的評(píng)論，最后得出結(jié)論并與判決作比較。如果在就案例的相關(guān)觀點(diǎn)出現(xiàn)爭議后，就展開學(xué)生與學(xué)生之間的探討爭辯，由學(xué)生最終評(píng)選出一個(gè)恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，再由教師進(jìn)行評(píng)析。“教師在評(píng)述各組答案之后，或者給出自己的答案，或者僅只指出學(xué)生觀點(diǎn)的錯(cuò)誤及不足之處，并提示學(xué)生繼續(xù)思考與探究”。民事案例的特點(diǎn)使民事案例教學(xué)可以很好的和小組教學(xué)相結(jié)合，甚至可以實(shí)現(xiàn)辯論教學(xué)。民法分論課的學(xué)習(xí)過程，本人鼓勵(lì)學(xué)生自己或者幾個(gè)人組成一個(gè)小組，尋找自己感興趣的案例，分析該案例的爭議點(diǎn)及其法律關(guān)系、制作幻燈向其余同學(xué)展示并講解該案例，最后由教師對(duì)該案例進(jìn)行補(bǔ)充與評(píng)論。在案例教學(xué)中，讓學(xué)生分小組去尋找案例，討論案例，并作成幻燈片去講解自己采集到的感興趣的案例，這可以全面鍛煉學(xué)生團(tuán)隊(duì)協(xié)作、法律思維分析、口頭表達(dá)等能力，提高學(xué)生的參與度與相互之間的認(rèn)同度。在此以后，教師針對(duì)學(xué)生講解中的關(guān)鍵性問題進(jìn)行評(píng)議、補(bǔ)充，更能加深學(xué)生的印象，有利于學(xué)生更加清晰全面把握問題的關(guān)鍵及分析思路?，F(xiàn)實(shí)的民事案例中正好有原告及其人、被告及其人、法官等不同的角色，而且不同的角色還需要撰寫不同的法律文書，參加到法庭辯論的不同階段。因此，通過案例的提供要學(xué)生扮演相關(guān)角色投入辯論中就順理成章。在案例小組教學(xué)及其爭辯的實(shí)際中，本人在課堂中采取了將教室的位置劃分為原告及人組、被告及其人組、法官評(píng)議組，每一組在教室位置固定的方法，固定學(xué)生的身份及其思維視角，讓學(xué)生長期從一個(gè)視角進(jìn)行思考，長期強(qiáng)化同一職業(yè)的思維方式。“案例教學(xué)更接近法律實(shí)務(wù)，在教學(xué)的互動(dòng)中更能仍學(xué)生們接觸到與學(xué)習(xí)到法律實(shí)務(wù)中的各種技巧與方法，這將促使他們更快地融入到社會(huì)實(shí)踐中去，無形中也增加了他們的競爭力。”實(shí)證課堂展示，在案例的小組討論及辯論中，學(xué)生的思維力、獨(dú)立性、創(chuàng)造性及集體認(rèn)同性都得到了發(fā)展。

三、結(jié)論

篇(5)

何家弘（以下簡稱何）：從廣義上說，質(zhì)證是指在訴訟過程中，由法律允許的質(zhì)證主體對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對(duì)法官的內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)；狹義的質(zhì)證，主要指在庭審過程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行的對(duì)質(zhì)、核實(shí)等活動(dòng)。

如果將質(zhì)證理解為廣義，對(duì)現(xiàn)在的情況來說，意義不是很大，我認(rèn)為目前采用狹義的質(zhì)證概念更有實(shí)際意義。

您認(rèn)為質(zhì)證的本質(zhì)是什么？

何：我認(rèn)為，質(zhì)證的本質(zhì)特征在于“質(zhì)”，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種“疑”和“問”都帶有當(dāng)面對(duì)抗的性質(zhì)。雖然在質(zhì)證的過程中可能要對(duì)證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、說明和解釋，但是這些行為并不代表質(zhì)證的本質(zhì)特征。由此可見，質(zhì)證雖帶有審查證據(jù)的性質(zhì)，但并非所有對(duì)證據(jù)的審查都屬于質(zhì)證。對(duì)本方證據(jù)的審查不屬于質(zhì)證的范疇，從中立角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行的審查也不屬于質(zhì)證的范疇，只有從對(duì)立的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問才是質(zhì)證，才體現(xiàn)了質(zhì)證的本質(zhì)特征。

僅對(duì)對(duì)方證據(jù)提出不同的看法，并不是真正意義上的質(zhì)證。但是，目前在我國的司法實(shí)踐中，這種做法卻相當(dāng)普遍。特別是在刑事訴訟中，質(zhì)證似乎僅僅是對(duì)被告人的訊問，再加上檢察官和辯護(hù)律師的辯論。這種質(zhì)證往往會(huì)流于形式，失去其本來的意義。質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律人（在刑事訴訟中包括檢察官）在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問。質(zhì)證是訴訟雙方反駁和攻擊對(duì)方證據(jù)的重要手段，也是幫助和影響法官認(rèn)證的重要途徑。

從中立角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行的審查不屬于質(zhì)證的范疇，從對(duì)立的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、質(zhì)問才是質(zhì)證。那么，公訴人進(jìn)行質(zhì)證是否與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能相矛盾？

何：檢察機(jī)關(guān)從整體上是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在法庭調(diào)查中，一部分檢察人員在行使公訴職能，他們?cè)诜ㄍブ写韲?、代表人民?duì)犯罪行為進(jìn)行追訴，此時(shí)他們的角色不是審判監(jiān)督的角色，而是代表訴訟一方進(jìn)行質(zhì)證。

在訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的角色有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程。比如在批捕階段或起訴前審查證據(jù)時(shí)，檢察人員不能先入為主、從對(duì)立的角度片面地進(jìn)行審查，而是從中立的角度對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、有罪和無罪證據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行審查取舍，即使經(jīng)審查批準(zhǔn)逮捕或決定起訴，此時(shí)體現(xiàn)的仍然是審判監(jiān)督的職能。

法官對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)提出疑問是否屬于質(zhì)證？

何：質(zhì)證的主體應(yīng)該是訴訟的當(dāng)事人及其法律人。我認(rèn)為法官不是質(zhì)證的主體。在審判過程中，質(zhì)證當(dāng)然要在法官的主持下進(jìn)行，但法官的主要任務(wù)是“聽證”，主要職責(zé)是保障質(zhì)證的公正和有序。雖然法官在必要時(shí)也可以對(duì)證人、鑒定人等提出問題，但那是審查證據(jù)的需要，是法官行使審判權(quán)的需要。法官是從中立的角度，而非對(duì)立的角度提出問題，雖然從外在形式上看可能表現(xiàn)為對(duì)一方證據(jù)的詢問。另外，如果說法官應(yīng)該對(duì)審判中出現(xiàn)的錯(cuò)案負(fù)責(zé)，那也是因?yàn)槠湔J(rèn)證失誤，而不是因?yàn)橘|(zhì)證失誤。

在此還有必要指出，偵查人員對(duì)于自己收集到的證據(jù)也要進(jìn)行審查，對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)也可以提出疑問，但是他們的行為也不屬于質(zhì)證，他們不是質(zhì)證的主體。

《刑事訴訟法》第四十七條并未規(guī)定應(yīng)在哪一具體階段提出質(zhì)證，有的當(dāng)事人在法庭辯論階段又重新提出對(duì)對(duì)方證據(jù)的質(zhì)疑，要求進(jìn)行質(zhì)證，是否允許？

何：我認(rèn)為，質(zhì)證一般應(yīng)在法庭調(diào)查階段進(jìn)行，如果在法庭辯論階段又重新提出對(duì)對(duì)方證據(jù)的質(zhì)疑，要求進(jìn)行質(zhì)證，這種情況一般不應(yīng)允許，因?yàn)樵诜ㄍフ{(diào)查階段已經(jīng)給予了質(zhì)證的權(quán)利和機(jī)會(huì)，如果沒有進(jìn)行質(zhì)證，就認(rèn)為其放棄了這一權(quán)利。但針對(duì)我國目前規(guī)定的還不是很嚴(yán)格，可由法官作出裁斷，如果法官認(rèn)為對(duì)這一證據(jù)重新質(zhì)證是必須的，對(duì)判斷案件確有重要意義，則可以決定恢復(fù)法庭調(diào)查、進(jìn)行質(zhì)證。

《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方訊問、質(zhì)證，查實(shí)以后才能作為定案的根據(jù)。民事訴訟法也有類似規(guī)定。這是否說明，證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)？

何：上述規(guī)定是指質(zhì)證是庭審中必經(jīng)的一個(gè)程序，只是強(qiáng)調(diào)證據(jù)只有在給對(duì)方當(dāng)事人以質(zhì)證的機(jī)會(huì)、讓對(duì)方可以行使其質(zhì)證的權(quán)利后才能被采信。但如果對(duì)方?jīng)]有異議，不對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)然不能因?yàn)闆]有經(jīng)過對(duì)方質(zhì)證而不作為定案的根據(jù)。

在上述法律規(guī)定中，有的提到“經(jīng)過雙方質(zhì)證”。這不是指雙方都對(duì)某一證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，而是強(qiáng)調(diào)雙方都有質(zhì)證的權(quán)利，一方的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過對(duì)方的質(zhì)證，強(qiáng)調(diào)質(zhì)證的相互性。所以即使在一方未出庭的情況下（比如在刑事訴訟的簡易程序中，公訴人可以不出庭），另一方仍可對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不過此時(shí)未出庭一方的證據(jù)應(yīng)由書記員或其他人來出示。

刑訴法第四十七條中只提到了證人證言。有人據(jù)此認(rèn)為，質(zhì)證的對(duì)象僅包括言詞證據(jù)，不包括實(shí)物證據(jù)。您如何看待這種說法？

何：我認(rèn)為，質(zhì)證的對(duì)象不應(yīng)僅限定為言詞證據(jù)，而應(yīng)包括訴訟法規(guī)定的全部七種證據(jù)。首先，我國法律的有關(guān)規(guī)定并沒有把質(zhì)證局限在言詞證據(jù)的范圍內(nèi)。另外，《最高人民法院第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第二十四條明確規(guī)定：“雙方當(dāng)事人就爭議的事實(shí)提供的書證、物證、視聽資料，應(yīng)經(jīng)對(duì)方辨認(rèn)，互相質(zhì)證。”

其次，在司法實(shí)踐中，物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料等所有類型的證據(jù)都可以成為質(zhì)證的對(duì)象。誠然，針對(duì)不同種類的證據(jù)，質(zhì)證的方式可能有所不同。針對(duì)證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)來說，質(zhì)證的基本方式是質(zhì)問或交叉詢問。針對(duì)物證、書證、視聽資料等實(shí)物證據(jù)來說，所有的證據(jù)都是有人來收集的，所以質(zhì)證時(shí)除了對(duì)證據(jù)的內(nèi)容或特征提出質(zhì)疑，還包括對(duì)收集、提取、保管、提交、檢驗(yàn)、鑒定該實(shí)物證據(jù)的人進(jìn)行的交叉詢問。因此，證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、檢查人等出庭接受對(duì)方當(dāng)事人或律師的交叉詢問，是實(shí)現(xiàn)質(zhì)證目的的重要保障。

對(duì)所有的證據(jù)都應(yīng)給予對(duì)方質(zhì)證的機(jī)會(huì)，但是這并不是說所有的證據(jù)必須一一經(jīng)過直接質(zhì)證?？紤]到訴訟成本的問題，有的證據(jù)可以通過間接質(zhì)證或其他方式來進(jìn)行質(zhì)證。

對(duì)于涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)，是否需要進(jìn)行質(zhì)證？

何：對(duì)于涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人以外的人，比如庭審旁聽人員，進(jìn)行保密，一般不是針對(duì)雙方當(dāng)事人而言。但如果這一證據(jù)確實(shí)需要對(duì)方予以保密，則需要當(dāng)事人一方進(jìn)行利益比較，看在訴訟中獲得的利益是否超過泄露后所可能造成的損失。如果損失可能太大，則只能放棄該證據(jù)。如果必須出示該證據(jù)，可進(jìn)行適當(dāng)處理讓對(duì)方只看到與訴訟相關(guān)的內(nèi)容而不影響其保密性或者讓對(duì)方當(dāng)事人及法律人簽訂保證不泄露該秘密并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的協(xié)議?？傊?，只有將證據(jù)給對(duì)方以質(zhì)證的機(jī)會(huì)，才能作為定案的根據(jù)，不能認(rèn)為該證據(jù)需要保密而不讓對(duì)方質(zhì)證。

公證文書需要質(zhì)證嗎？

何：公證文書已具有公信力，法官一般可以直接認(rèn)定該證據(jù)，而不需經(jīng)過質(zhì)證，而且有的公證文書直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，未經(jīng)過庭審，當(dāng)然更沒有質(zhì)證的問題。

在質(zhì)證時(shí)，主要質(zhì)疑對(duì)方的證據(jù)是否合法、真實(shí)嗎？

何：證據(jù)資格是質(zhì)證的基本內(nèi)容或首要內(nèi)容。對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行質(zhì)證，主要是對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性提出質(zhì)疑。與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，當(dāng)然不具備證據(jù)資格。不符合法律的有關(guān)規(guī)定，自然也不能進(jìn)入訴訟程序。例如，《刑事訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能做證人?！绷硗?，證人應(yīng)該是自然人，因?yàn)樽C人必須具備獨(dú)立地憑借自己的感官感知案件事實(shí)的能力，而單位作為一種機(jī)構(gòu)并不具備這種自然能力，因此單位不具備證人資格。與此類似的是，被害人陳述中的被害人也應(yīng)是自然人，如果某單位受到了損害，派單位代表出庭作證，此時(shí)該單位代表的陳述就是被害人陳述，該陳述是該自然人對(duì)自己的親身經(jīng)歷或?qū)λ烁惺艿拿枋?，也是?duì)該案件的個(gè)人感受。

證據(jù)的真實(shí)性是質(zhì)證的主要內(nèi)容。對(duì)于具備證據(jù)資格、獲準(zhǔn)進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人仍然可以對(duì)其真實(shí)可靠性提出質(zhì)疑。這可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，從證據(jù)的來源質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)可靠性；第二，從證據(jù)的內(nèi)容質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)可靠性。例如，對(duì)于一個(gè)鑒定結(jié)論，訴訟對(duì)方可以提出如下質(zhì)疑：檢材來源是否可靠；檢材是否受到污染；鑒定使用的方法和儀器是否科學(xué)；鑒定結(jié)論與該鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理之間有無矛盾等。前兩者屬于對(duì)證據(jù)來源的質(zhì)疑；后兩項(xiàng)則屬于對(duì)證據(jù)內(nèi)容的質(zhì)疑。

關(guān)于質(zhì)證的法律規(guī)定中需要完善哪方面內(nèi)容？

篇(6)

一、回避制度概念

回避，是指審判人員和其他有關(guān)人員，出現(xiàn)可能影響案件公正審理的情形，依法退出訴訟的一種制度?；乇苤贫鹊淖罱K目的是維護(hù)訴訟的公正，其源于一項(xiàng)古老的訴訟法則，即“自己不能審理自己的訟爭”。我國民事訴訟法第45條至第48條也對(duì)回避制度做了詳盡的規(guī)定。

民事訴訟法設(shè)立回避制度，旨在從另一個(gè)層面確保審判的公正性，即審判主體的中立性。審判的中立性要求法官在解決具體糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)做到公正、客觀、不偏不倚，不因當(dāng)事人的身份、社會(huì)地位、民族、經(jīng)濟(jì)條件以及其他因素不同而有任何差別，保持中立裁決案件。從這一意義上講，要求法官在必要的情況下予以回避，以排除偏見，從而保證訴訟的公正性。

二、我國民事訴訟法對(duì)回避制度的相關(guān)規(guī)定

（一）回避的主體和適用條件。根據(jù)我國《民事訴訟法》第45條的規(guī)定，回避適用于審判人員和其他人員。審判人員包括審判員、助理審判員、人民陪審員；其他人員包括書記員、翻譯人員、鑒定人員和勘驗(yàn)人員。回避適用的條件有三種情形：（1）是本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟人的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等；（2）與本案有利害關(guān)系，即與案件的處理結(jié)果有直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益或人身利益；（3）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件的公正審理。第一和第二種情形屬于必然回避的范疇，而第三種情形則只有主張回避的理由相對(duì)充分、有說服力的情況下，才可適用回避。

（二）回避的啟動(dòng)。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，申請(qǐng)回避應(yīng)在案件開始審理時(shí)起至法庭辯論終結(jié)前提出。但《民事訴訟法》未對(duì)自行回避起動(dòng)時(shí)間做出規(guī)定。至于回避申請(qǐng)的提出方式，法律未作限制，所以無論當(dāng)事人申請(qǐng)回避還是審判人員自行回避，均可以選擇書面或口頭的方式進(jìn)行。

（三）回避的審查及其效力。人民法院對(duì)當(dāng)事人的回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?zhí)岢龅娜諆?nèi)，以書面或口頭形式做出決定，申請(qǐng)人對(duì)決定不服的，可以在接到?jīng)Q定時(shí)申請(qǐng)復(fù)議一次，人民法院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)在三日內(nèi)作出復(fù)議決定，并通知復(fù)議申請(qǐng)人。

三、完善我國現(xiàn)行民事訴訟回避制度

我國現(xiàn)行《民訴法》對(duì)回避的適用、回避申請(qǐng)的提出、回避的批準(zhǔn)以及回避申請(qǐng)的決定時(shí)限及法律后果都做了規(guī)定，這些規(guī)定為回避制度的執(zhí)行提供了法律保障。但是，我們同時(shí)也注意到了該制度在執(zhí)行過程中，還存在一些問題，需要加以補(bǔ)充完善。主要集中表現(xiàn)在：該制度不能適用于未參加某案合議庭又不自行回避的審判委員會(huì)委員。

篇(7)

    關(guān)鍵詞:民事訴訟、自認(rèn)、構(gòu)成、效力、自認(rèn)的撤回

    自認(rèn)的概念與構(gòu)成要件

    自認(rèn)是訴訟中的一個(gè)術(shù)語,指一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人不利于己的事實(shí)承認(rèn)其為真實(shí)或不予反駁或?qū)ζ湓V訟請(qǐng)求予以認(rèn)可的聲明或表示。自認(rèn)即是對(duì)事實(shí)的承認(rèn),是與認(rèn)諾(即對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn))相對(duì)的一個(gè)概念?！皩?duì)當(dāng)事人的承認(rèn),分為對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。對(duì)事實(shí)的承認(rèn)稱自認(rèn);對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)則稱認(rèn)諾”。 關(guān)于這一點(diǎn),學(xué)者們的觀點(diǎn)不盡一致。我國民事訴訟法及訴訟理論在稱謂上對(duì)二者未加區(qū)分,統(tǒng)稱之為“承認(rèn)”,并作為當(dāng)事人陳述的一個(gè)組成部分加以規(guī)定。廣義上的自認(rèn)包括對(duì)他方所提訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)即認(rèn)諾,但一般均是指對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。 “在西方國家,無論英美法系還是大陸法系,自認(rèn)都是一條極其古老而又重要的訴訟證據(jù)規(guī)則”。 有學(xué)者認(rèn)為,早在西周時(shí)期,我國就出現(xiàn)了自認(rèn)證據(jù)規(guī)則的雛形; 但是由于和當(dāng)事人陳述及被告人的口供沒有明顯的界限,所以還不是現(xiàn)代證據(jù)法意義上的自認(rèn)。自認(rèn)是已為當(dāng)今大多數(shù)國家所采用的民事訴訟中一項(xiàng)重要的基本制度。我國對(duì)自認(rèn)的立法,尤其是對(duì)自認(rèn)構(gòu)成、效力及其規(guī)則的理論研究,大大的落后于兩大法系的德國、英國,更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)還沒有明確的詳細(xì)的正面規(guī)定。在專家、學(xué)者的專著中對(duì)自認(rèn)的闡釋過于簡陋,或一筆代過,或不予論及。事實(shí)上,自認(rèn)一直與整個(gè)審判活動(dòng)相伴始終,只不過我們?cè)趯?shí)踐中習(xí)慣不確切的稱之為“當(dāng)事人承認(rèn)”或“被告人供述”而已。雖然我們有時(shí)只能窺見它或隱或現(xiàn)的背影,但我們能時(shí)時(shí)感覺到它的存在。民事法律是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范,形成的法律關(guān)系屬于私權(quán)范疇,人們有權(quán)處分自己的權(quán)利。若發(fā)生民事爭訟,即為私權(quán)之爭,爭訟主體可以和解、撤訴、變更或放棄訴訟請(qǐng)求,自認(rèn)是其中內(nèi)容。我國法律強(qiáng)調(diào)保障私人權(quán)利的正當(dāng)處分,鑒于此,證據(jù)法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)自認(rèn)規(guī)則。

    當(dāng)事人自認(rèn)按不同的標(biāo)準(zhǔn)可分為不同的類型:按自認(rèn)是否在訴訟階段作出,分為訴訟中的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn);訴訟中的自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程中向法庭承認(rèn)對(duì)方所主張的于己不利的事實(shí)為真實(shí)。簡言之,即承認(rèn)相對(duì)方所主張的不利于自己的事實(shí)。而訴訟外自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程之外所作的自認(rèn),是在訴前或法庭之外私下承認(rèn),又被稱為審判外自認(rèn)。按是否對(duì)自認(rèn)附加限制,可分為完全自認(rèn)和限制自認(rèn);按當(dāng)事人的意思是否表示明確,可分為明示的自認(rèn)和默示的自認(rèn)(擬制自認(rèn));按當(dāng)事人是否親自自認(rèn),可分為當(dāng)事人親自自認(rèn)和人代為自認(rèn)。 但就各國民事證據(jù)理論研究成果來看,大都認(rèn)可的是訴訟中的自認(rèn),訴訟外的自認(rèn)則不產(chǎn)生自認(rèn)的效力,僅作為一種證據(jù)材料使用。我國也僅認(rèn)可訴訟中的自認(rèn)。其構(gòu)成要件:

    第一,時(shí)間要件。訴訟上的自認(rèn)必須發(fā)生于訴訟過程中。可以在開庭審理前的準(zhǔn)備階段,如被告在提交的答辯狀中作出自認(rèn);也可以在開庭審理的過程中,如在法庭調(diào)查的陳訴或法庭辯論時(shí)作出。向獨(dú)任審判員或合議庭的審判員、陪審員承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)。作出自認(rèn)的時(shí)間,可以在開庭審理前的準(zhǔn)備階段,也可以在開庭審理的過程中作出,但必須是在法官或法庭面前作出才有效,不包括訴訟中在法庭外對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。

    第二,實(shí)質(zhì)要件。訴訟上的自認(rèn)必須來源于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述。訴訟上的自認(rèn)是當(dāng)事人陳述的內(nèi)容之一,也就是指后陳述的一方所作的與先前一方當(dāng)事人的陳述相同內(nèi)容的陳述部分,自認(rèn)通常是在對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撌聦?shí)后才作出,但如果當(dāng)事人對(duì)不利于己的事實(shí)自認(rèn)在先,對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)诤?也構(gòu)成自認(rèn)。作出自認(rèn)的主體通常是當(dāng)事人本人。在內(nèi)容上,訴訟上自認(rèn)的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人主張的具體事實(shí)。至于法律規(guī)范的解釋適用,對(duì)于事實(shí)上的法律評(píng)價(jià)以及其他法律上的問題,即使雙方當(dāng)事人的陳述一致,也不產(chǎn)生自任問題。訴訟中的自認(rèn)是對(duì)具體事實(shí)的承認(rèn),可以從以下幾個(gè)方面理解:1、自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)理解為對(duì)己不利的事實(shí)。因?yàn)樽哉J(rèn)免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,顯然對(duì)己是不利的;2、自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)一致,相矛盾的陳述不構(gòu)成自認(rèn);3、自認(rèn)的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人主張的具體事實(shí),不同于以訴訟請(qǐng)求為對(duì)象的認(rèn)諾。這樣能夠及時(shí)確定爭點(diǎn),固定證據(jù),減少證據(jù)調(diào)查,簡化訴訟,從而可以盡快地終結(jié)訴訟,減少訴訟成本和當(dāng)事人的訴累。

    第三,形式要件。訴訟上自認(rèn)的表示應(yīng)當(dāng)是明確的,明確表示是指當(dāng)事人以口頭或書面方式對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)明白、確定、無誤地加以承認(rèn),或者對(duì)于己不利的事實(shí)明白、確定、無誤地先行自認(rèn),不能有模棱兩可、含糊其詞的觀點(diǎn),如在自認(rèn)時(shí)不能使用“大概”、“差不多”、“估計(jì)”等語言,也不能簡單地將即不承認(rèn)也不否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的陳述的行為當(dāng)作自認(rèn)。自認(rèn)必須與對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)陳述相一致,即自認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)沒有矛盾。通常情況下是由對(duì)方先陳述要件事實(shí),然后訴訟上的自認(rèn)人對(duì)該事實(shí)陳述作出全部或部分承認(rèn),稱之為“后行自認(rèn)”。也有自認(rèn)人先陳述于己不利的事實(shí),而后由對(duì)方當(dāng)事人在訴訟過程中引用該承認(rèn)的情形,稱之為“先行自認(rèn)”。

    自認(rèn)在我國現(xiàn)行民事訴訟制度中的狀況

    我國對(duì)自認(rèn)在立法上的規(guī)定是相當(dāng)簡單和原則的,現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)也沒有明確的、詳細(xì)的正面規(guī)定。我國的《民事訴訟法》第五十二條規(guī)定:“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求,被告可以承認(rèn)或反駁訴訟請(qǐng)求,……”。這是《民事訴訟法》對(duì)訴訟請(qǐng)求的自認(rèn)(即認(rèn)諾)首次作出的規(guī)定。第七十一條籠統(tǒng)地規(guī)定,人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確實(shí)能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第一次明確了自認(rèn)。該解釋第七十五條規(guī)定:“下列事實(shí),當(dāng)事人無須舉證:(1)、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)的;……”。這一規(guī)定具有歷史性的意義,雖然沒有使用自認(rèn)這一術(shù)語,但從其內(nèi)容上看,它已具備了自認(rèn)的雛形,比《民事訴訟法》的規(guī)定前進(jìn)了一步。最高人民法院以司法解釋的形式對(duì)自認(rèn)制度作了確認(rèn),即一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明示承認(rèn)的,對(duì)方當(dāng)事人無需舉證,但它沒有區(qū)分自認(rèn)與認(rèn)諾,不僅規(guī)定了事實(shí)自認(rèn),還規(guī)定了對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn),不加區(qū)分地賦予兩者同樣的免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力,不能不說是一個(gè)明顯的疏漏。它無法涵蓋自認(rèn)規(guī)則的豐富內(nèi)涵,亦無法滿足民事訴訟的客觀需要。一九九八年,最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》間接規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則。該司法解釋第二十一條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的,除當(dāng)事人認(rèn)可外,其主張不予支持。實(shí)際上,這是從反面確立了明示自認(rèn)的效力。再如,第二十二條規(guī)定:“一方當(dāng)事人提出的證據(jù),對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或不予反駁的,可以確認(rèn)其證明力”。實(shí)際上這是對(duì)默示自認(rèn)效力的規(guī)定。到2001年12月最高人民法院公布的〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉(此后簡稱《證據(jù)規(guī)則》),在該《證據(jù)規(guī)則》中對(duì)自認(rèn)制度作了較全面和詳細(xì)的規(guī)定,具有可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)?！蹲C據(jù)規(guī)則》第8條對(duì)自認(rèn)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定,第一款規(guī)定了自認(rèn)的效力,即一方當(dāng)事人的自認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任;第二款規(guī)定了默示自認(rèn);第三款規(guī)定了當(dāng)事人的人的承認(rèn)的效力;第四款規(guī)定了自認(rèn)的撤回。第8條規(guī)定:“訴訟過程中,一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn),另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說明并詢問后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人委托人參加訴訟的,人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外;當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示,視為當(dāng)事人的承認(rèn)。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的,不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！钡?4條規(guī)定:“訴訟過程中,當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托人的詞中承認(rèn)對(duì)已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡?6條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張,只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的,其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！庇纱丝梢?我國主要是以司法解釋的形式確立了自認(rèn)作為證據(jù)在民事訴訟中的地位,彌補(bǔ)了我國民事訴訟證據(jù)制度的缺陷。這表明我國民事訴訟證據(jù)制度開始接受訴訟中的自認(rèn),標(biāo)志著我國民事訴訟證據(jù)制度的進(jìn)步和國際化,也是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。自認(rèn)是對(duì)我國傳統(tǒng)司法理念的突破,是現(xiàn)代法治意識(shí)的重塑。如果說證據(jù)是訴訟的基石,那么自認(rèn)就是這個(gè)基石中最為堅(jiān)硬的一塊。自認(rèn)證據(jù)的價(jià)值具有特殊性,它具有比其他證據(jù)的訴訟成本更為低廉的特點(diǎn)。一方當(dāng)事人的一個(gè)真實(shí)有效的自認(rèn)往往可以免除另一方當(dāng)事人的取證、舉證之苦和法官的質(zhì)證、認(rèn)證之勞,使案件事實(shí)的確認(rèn)更為簡便,使訴訟流程更為快捷。自認(rèn)證據(jù)能促使裁判更大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。因?yàn)樽哉J(rèn)完全平息了當(dāng)事人雙方對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的訟爭,以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為當(dāng)事人雙方所接受。

    訴訟上自認(rèn)的效力

    前文談及,我國《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋雖對(duì)自認(rèn)有所規(guī)定,但對(duì)自認(rèn)規(guī)則之最關(guān)鍵的問題,即自認(rèn)的效力卻沒有詳盡規(guī)定,特別是對(duì)自認(rèn)規(guī)則對(duì)法院是否具有拘束力沒有規(guī)定,這使得法院完全可以拋開當(dāng)事人的自認(rèn)而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?？梢?在目前職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下,自認(rèn)對(duì)法院不生拘束力,會(huì)使得自認(rèn)規(guī)則的功能無法充分發(fā)揮。為此,未來的證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)的效力作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,自認(rèn)的效力應(yīng)當(dāng)分為對(duì)當(dāng)事人的效力和對(duì)法院的效力以及不發(fā)生自認(rèn)的效力的情形。