環(huán)境污染的歸責(zé)原則精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

錄

前言……………………………………………………………………………………1

1. 民法在環(huán)境保護中的作用………………………………………………………1

1.1環(huán)境污染概論……………………………………………………………………1

1.2民法在環(huán)境保護中的作用………………………………………………………1

2.環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件………………………………………2

2.1環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則………………………………………………3

2.2我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則…………………………………………3

2.3制定《公害防治法》促進可持續(xù)……………………………………5

2.4環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件………………………………………………5

2.4.1違法性與否作為構(gòu)成要件的不合理性………………………………………5

2.4.2污染環(huán)境的損害事實作為構(gòu)成要件的不合理性……………………………7

2.4.3因果關(guān)系………………………………………………………………………8

2.4.3.1環(huán)境污染民事責(zé)任的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定……………………8

3.環(huán)境污染民事責(zé)任的方式………………………………………………10

3.1停止侵害、排除妨礙、消除危險………………………………………………10

3.1.1三種民事責(zé)任方式在環(huán)境案件中的適用………………………………11

3.2賠償損失………………………………………………………………………12

3.3恢復(fù)原狀………………………………………………………………………12

結(jié) 論………………………………………………………………………………14

注釋…………………………………………………………………………………21

……………………………………………………………………………21

摘

要

環(huán)境污染民事責(zé)任是指因人(公民、法人)的活動，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受到污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的后果。環(huán)境污染民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，在我國古代就有萌芽，國外許多國家法律中都有詳細規(guī)定。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，提出我國環(huán)境污染民事責(zé)任應(yīng)堅持“二要件說”，即“行為違法性”不作為構(gòu)成要件之一。指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則的弊端，建議完善無過失責(zé)任原則。針對我國日益嚴重的環(huán)境污染，提出制定《公害防治法》，明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因果關(guān)系推定原則。另外，將 “停止侵害、排除妨礙、消除危險”作為《公害防治法》的幾種主要民事責(zé)任方式，并提出對污染受害者進行救濟的幾種途徑。旨在預(yù)防和防止環(huán)境污染，實現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染民事責(zé)任；無過失責(zé)任原則；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；因果關(guān)系推定原則

前 言

環(huán)境問題己成為全社會普遍關(guān)注的大問題，環(huán)境污染民事責(zé)任與環(huán)境污染行政責(zé)任，環(huán)境污染刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任體制，其中環(huán)境污染民事責(zé)任是最薄弱的體制。環(huán)境污染民事責(zé)任的立法目的、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、救濟途徑等具有重要意義。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任中存在的缺陷，本文將對環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件、抗辯事由、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定等進行上的探討。

1.民法在環(huán)境保護中的作用

1.1環(huán)境污染概論

環(huán)境，按照《環(huán)境保護法》第2條規(guī)定:“是指人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！杯h(huán)境污染，則是指由于人為的原因致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產(chǎn)活動，影響生物生存和發(fā)展的現(xiàn)象。隨著的增長，環(huán)境污染越來越成為全球問題。治理污染，保護環(huán)境，實現(xiàn)人類代內(nèi)公平和代際公平及社會可持續(xù)發(fā)展是每個公民義不容辭的責(zé)任。

1.2民法在環(huán)境保護中的作用

環(huán)境污染涉及面廣，危害十分嚴重。大氣、水、固體廢棄物、海洋、噪聲等污染，嚴重危害了當(dāng)代人的健康權(quán)、生命權(quán)、環(huán)境權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等，同時還會影響胎兒發(fā)育、動植物生長，造成基因突變，直接威脅著后代人的生存。

本文認為，環(huán)境保護是一項系統(tǒng)工程，它涉及社會生活的各個方面，要完成這一系統(tǒng)工程，需要運用、經(jīng)濟、、倫理、法律等多種手段來對生態(tài)環(huán)境、自然資源進行綜合保護。其中，法律無疑是保護環(huán)境的重要手段之一，環(huán)境保護工作應(yīng)納入制度化、法治化的軌道。而保護環(huán)境的法律手段也是綜合的，需要運用全部法律手段對環(huán)境資源進行綜合保護。刑法、行政法在治理污染，保護環(huán)境方面發(fā)揮了重要作用，但僅靠刑法與行政法來保護環(huán)境是不夠的，因為刑法和行政法在防治污染方面發(fā)揮重要作用的同時，存在著各自的局限性。刑法只是保護環(huán)境的輔助手段，它既不能消滅危害環(huán)境的根源，也不能補償受害者的損失。環(huán)境法中有關(guān)環(huán)境行政方面的法律規(guī)范其著眼點是環(huán)境行政機關(guān)在執(zhí)法過程中應(yīng)依法行政，主要執(zhí)行政府的社會公共職能，在侵權(quán)受害時，無法回復(fù)和填補受害人被損害的權(quán)益，民法在防治環(huán)境污染中可以彌補刑法與行政法在環(huán)境保護中存在的局限性。

民法在環(huán)境保護中有其獨特的作用，主要表現(xiàn)為:(1)在環(huán)境保護方面，民法調(diào)整平等主體之間因污染致害而引起的民事關(guān)系，解決一部分人污染環(huán)境導(dǎo)致另一部分受到損害這一社會問題，通過追究加害人的民事責(zé)任，實現(xiàn)社會公正。(2)通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，使污染行為得到及時制止，污染危害被停止，排除，受污染的環(huán)境盡快得到恢復(fù)。(3)通過對侵權(quán)者進行懲罰增強事業(yè)單位的環(huán)境保護意識，廣大群眾，使全體公民更加自覺地保護環(huán)境，使環(huán)境保護真正成為公民的一項義務(wù)，從總體上促進環(huán)境保護事業(yè)的發(fā)展。(4)通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，既可以排除環(huán)境污染危害，又彌補了受害人的損失，實內(nèi)公平、代際公平及人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

我國民法在調(diào)整因污染致害而引起的民事關(guān)系中發(fā)揮了積極的作用。但隨著經(jīng)濟的增長，環(huán)境問題日益嚴重，民法中某些規(guī)定在司法實踐的處理環(huán)境污染案件中難以把握尺度，其中對環(huán)境污染民事責(zé)任常用過錯責(zé)任原則代替無過錯責(zé)任原則處理事件，使污染受害者的合法權(quán)益很難得到保障。本文將從環(huán)境污染民事責(zé)任入手進行研究，借鑒國外經(jīng)驗，對我國環(huán)境污染民事責(zé)任提出完善性建議，期望有益于我國的環(huán)境保護事業(yè)。

2.環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

環(huán)境污染民事責(zé)任，是指因人(公民，法人)的活動，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的法律后果。

民法理論將民事責(zé)任分為兩大類，一是違約責(zé)任，二是侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第三節(jié)侵權(quán)民事責(zé)任第124條規(guī)定:“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?，環(huán)境污染民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任中的一種，但與一般民事責(zé)任比較，它屬于特殊侵權(quán)民事責(zé)任。

與國外相比，我國在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以過錯責(zé)任原則代替無過失責(zé)任原則處理環(huán)境污染案件，使受害人的損失無法得到賠償，也不能很好的預(yù)防污染的發(fā)生。對于我國環(huán)境污染防治法中的民事責(zé)任歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，民法學(xué)者多有論述，本文也將著重論述這二個方面問題。

2.1環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)的涵義，是指行為人因其污染行為致人損害的事實發(fā)生之后，應(yīng)依據(jù)何種標準確認和追究污染行為人的民事責(zé)任。這種法律價值判斷因素，即是法律應(yīng)以行為人的過失還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果作為價值判斷標準，從而使行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，使受害人的損失得到填補。

歸責(zé)原則在整個侵權(quán)法中居于重要地位。侵權(quán)法的重要功能之一在于對受害人所受損失的填補，因而如何解決損失的分擔(dān)問題是整個侵權(quán)法的重要問題，而歸責(zé)原則是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任根據(jù)和標準，是侵權(quán)責(zé)任的核心，決定著侵權(quán)行為的分類、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和、減輕責(zé)任的根據(jù)等等，可以說，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都基于歸責(zé)原則之上。[1]環(huán)境污染民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，因此，確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系，對確認環(huán)境污染民事責(zé)任十分重要。

2.2我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)的弊端

環(huán)境污染民事責(zé)任以環(huán)境侵權(quán)行為為前提，而這種侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為。在民法上，侵權(quán)行為有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之分。一般侵權(quán)行為是指行為人因過錯實施某種行為致人損害時，適用民法上的一般責(zé)任條款，主要是過錯責(zé)任原則;在舉證責(zé)任上，通常采用“誰主張，誰舉證”的方式。[2]而特殊侵權(quán)行為是指當(dāng)事人基于與自己有關(guān)的行為、事件或其他特殊原因致人損害，依據(jù)民法上的特別規(guī)定或特別法的規(guī)定而應(yīng)負民事責(zé)任，特殊侵權(quán)行為適用民法上特別的責(zé)任條款或特別法的規(guī)定，主要是無過失責(zé)任原則：在舉證責(zé)任上，采取“舉證責(zé)任倒置”方式[3]；在免除責(zé)任方面，有著嚴格的限制。

篇(2)

    [關(guān)鍵詞]無過錯責(zé)任原則 環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任

    一、無過錯原則在環(huán)境侵權(quán)中的確立

    民事責(zé)任可分為違約民事責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任兩大類。在環(huán)境與資源保護領(lǐng)域,因違約引起的民事責(zé)任很少見,更多的是侵權(quán)引起的民事責(zé)任,即因污染和破壞環(huán)境導(dǎo)致他人財產(chǎn)、人身和其他權(quán)益的受損而引起的民事責(zé)任。

    根據(jù)民事侵權(quán)行為的主觀狀態(tài),民事責(zé)任又可分為過錯和無過錯兩類。以行為人主觀上具有過錯,作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件的過錯責(zé)任原則,是傳統(tǒng)民法理論中的一般歸責(zé)原則,這是自羅馬法以來的普遍歸責(zé)原則。

    但隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起,在經(jīng)濟發(fā)展的同時,環(huán)境問題日益突出,公害事故頻繁發(fā)生,使得在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,無過錯責(zé)任被引入作為主要的歸責(zé)原則。其主要原因是:第一,在環(huán)境侵權(quán)案件中,害方多為國家許可的,具有特殊經(jīng)濟、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團,它們所從事的生產(chǎn)活動本身具有高度危險性。也就是說,企業(yè)即使沒有過錯,也會給他人造成巨大的財產(chǎn)或人身損害。如果堅持過錯責(zé)任原則,不僅受害人個人的財產(chǎn)損害和人身傷害無法得到及時、充分的補償,而且會使高度社會化的生產(chǎn)秩序遭受破壞,甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來某些危害因素。這種情況下,過錯推定成為程序法上常用的加強對環(huán)境污染受害者權(quán)益保護的方法。然而,過錯推定的效果只不過是使過錯舉證責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn),但由于環(huán)境案件十分復(fù)雜,且加害方無論從財力、人力、擁有資訊等方面都具有絕對的優(yōu)勢,完全可能憑借其優(yōu)勢證明自己“無過錯”,而受害人在很多情況下則并無相應(yīng)實力和時間完成反證,因而往往導(dǎo)致救濟落空。所以,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,無過失責(zé)任的適用成為必然。

    第二,在環(huán)境損害救濟中實行無過錯責(zé)任也是民法中“公平合理”原則的具體體現(xiàn)。在環(huán)境損害案件中,排污者大多是經(jīng)營性的獲利企業(yè),它們從事危險活動,制造了危險,并且因此危險活動獲得了較大利益,既然由此而獲利,就應(yīng)當(dāng)為其獲利過程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任,因此由其承擔(dān)責(zé)任合情合理,與此同時,他還可借助于價值機制、保險措施等將損害賠償社會化,使法律責(zé)任的利益價值和補償功能得以實現(xiàn)。無過錯責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)救濟中的應(yīng)用,是對現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展產(chǎn)生的對人的巨大危險的一種法律和道德的回應(yīng),對環(huán)境侵害提供了更充分、更有效的救濟,在很大程度上彌補了傳統(tǒng)民法過錯責(zé)任原則在此領(lǐng)域的不足?，F(xiàn)代世界各國包括我國大都把無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

    二、我國在此領(lǐng)域的法律規(guī)定

    《民法通則》第124 條所規(guī)定的:“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的基本民法依據(jù),同時,亦是我國環(huán)境侵權(quán)行為適用無過失責(zé)任的一個概括性規(guī)定。另外,我國最高人民法院于2001 年12 月6 日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第4條明文規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:……(三) 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”這一規(guī)定為我國民法中追究環(huán)境侵權(quán)加害人的損害賠償責(zé)任,提供了重要的程序法上的補充和保障。從而,也使得環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則,在我國的審判實踐中得到真正的貫徹、落實和體現(xiàn)。

    在我國環(huán)境法中,對環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無過失責(zé)任的原則也作了明確規(guī)定。1982 年的《海洋環(huán)境保護法》是我國在環(huán)境立法方面確立無過失責(zé)任制度的先驅(qū),該法第42 條就是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的最早規(guī)定。1984 年的《水污染防治法》(已廢止)第41條吸取了《海洋環(huán)境保護法》的這一規(guī)定,并確立了環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任制度的立法模式,后來的《環(huán)境保護法》及其他環(huán)境污染防治法都沿用了這一模式。這些規(guī)定為我國環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。

    三、適用中的局限性

    在無過錯責(zé)任原則越來越多地被應(yīng)用于實踐的同時,大量的質(zhì)疑也隨之而來。爭論與分歧主要有以下幾個方面:(1)無過錯責(zé)任原則在立法設(shè)計中的缺陷。如我國《民法通則》與其他部門法關(guān)于無過錯責(zé)任原則規(guī)定不統(tǒng)一。(2)在司法實踐中有局限性。如無過錯責(zé)任原則可能掩蓋行為人的過錯,對確實無過錯的行為人不公平,使得行為人不情愿承擔(dān)責(zé)任。(3)無過錯責(zé)任原則可能掩蓋國家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。(4)無過錯責(zé)任原則也有可能使一些無過錯致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟困境甚至破產(chǎn),而且,即使企業(yè)破產(chǎn),也不能使眾多環(huán)境受害者得到充分賠償……

    筆者認為,正是由于出現(xiàn)了以上這些爭論和分歧,才使得它在環(huán)境侵權(quán)中的適用日趨完善。

篇(3)

【關(guān)鍵詞】 環(huán)境犯罪，相對嚴格責(zé)任，絕對嚴格責(zé)任

近幾個世紀，人類在創(chuàng)造巨大物質(zhì)財富的同時，也造成了大規(guī)模的環(huán)境污染和破壞。目前，環(huán)境保護已經(jīng)受到各國的普遍重視，經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展成為國際共識。但是由于環(huán)境犯罪特別是環(huán)境污染犯罪的特殊性，使得司法機關(guān)在犯罪主體的主觀過錯取證方面困難重重。我國刑法第十六條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。也就是說，刑事責(zé)任要求單個犯罪的犯罪行為和犯罪意圖同時具備或同時發(fā)生?！盵1]在這種語境下，嚴格責(zé)任顯然缺乏在刑法中的生存土壤。但是不能因為在客觀上對于找出這種主觀意圖存在困難，就對重大環(huán)境污染行為僅采用嚴厲性較小的民事或行政處罰。本文將圍繞我國刑事領(lǐng)域可以引入相對嚴格責(zé)任加以論述。

一、我國環(huán)境犯罪適用嚴格責(zé)任的否定意見及探討

對于我國在環(huán)境污染犯罪中是否應(yīng)當(dāng)采納嚴格責(zé)任制度，一直存在爭議。否定者的理由主要有以下幾點，但筆者認為都有可進一步討論的余地：

1、嚴格責(zé)任不符合主客觀相統(tǒng)一原則，但其實二者從本質(zhì)上并不相悖

相對嚴格責(zé)任的適用是因為主觀罪過難以捕捉并非主觀沒有故意或過失的嚴重環(huán)境犯罪的一種歸責(zé)原則。正如有些學(xué)者所言：在嚴格責(zé)任的場合，仍然是以行為人在實施違法行為時具有故意或過失的罪過心理為基礎(chǔ)的，只不過是為了保護較大的公眾利益，對這種罪過心理采取了嚴格推定的態(tài)度，只要沒有有力的證據(jù)證明行為人毫無過失，就推定其有過失，從而認定其存在罪過心理。[2]而且相對嚴格責(zé)任允許被告人提出抗辯事由而免責(zé)，只是相對減輕了控方證明罪過的舉證責(zé)任，它仍屬于主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則的范疇。

2、可能對于企業(yè)決策者造成不公正的待遇

企業(yè)對環(huán)境污染和破壞的行為是以企業(yè)為整體作出的決策，而企業(yè)作為抽象的實體，對其追究責(zé)任，不外是追究企業(yè)的直接負責(zé)人或決策的執(zhí)行者。對這些代表企業(yè)的自然人來說，在企業(yè)無過失的情況下，代替企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任則顯得過于苛刻[3]。

但是當(dāng)代的重大環(huán)境污染事件大多數(shù)都是由企業(yè)造成的，因為自然人能力有限，而且如果自然人故意造成此類后果，又可能構(gòu)成他罪。在這些企業(yè)中，存在著大量的專業(yè)人員，這些專業(yè)人員對于排污等行為所造成的后果又因其專業(yè)知識和相關(guān)經(jīng)驗，有很大的預(yù)見性。他們會把研究成果也包括可能會造成的污染情況報告給企業(yè)負責(zé)人，所以企業(yè)負責(zé)人對相關(guān)后果是有可能也有能力辯識的，因此企業(yè)管理者有注意義務(wù)。對于此類犯罪的嚴懲，也是給這些人無論是知道而故意為之還是可能知道而疏忽大意的行為敲響警鐘。

3、可用民法、行政法來規(guī)制

英美法系國家規(guī)定的嚴格責(zé)任犯罪多屬違警罪，一般只規(guī)定罰金刑等輕微刑罰，而在我國這些行為一般不認為犯罪而是屬于行政違法行為或民事違法行為，用民法或行政法規(guī)制即可。但是面對不斷惡化的形勢，行政、民事的法律調(diào)節(jié)手段似乎已經(jīng)顯得力不從心。因為污染環(huán)境的犯罪通常對人民健康構(gòu)成較大的威脅，如果不予嚴厲打擊，會使污染者心存僥幸，覺得此類違法行為最多用金錢就可以了事。正像有學(xué)者所言：對這種觸目驚心的危害如果不進行刑事上的懲罰，僅適用行政制裁，將難以防止此類事件的發(fā)生，并滿足眾多受害人強烈的懲戒要求。[4]

4、共同排污的問題

如果一個地區(qū)每個企業(yè)都按法定標準正常排污，是不可能預(yù)見到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒有義務(wù)來注意所有企業(yè)共同排污所造成的結(jié)果的。就單個企業(yè)而言，它的排污指標、參數(shù)等都是經(jīng)過有關(guān)部門測算和行政許可的行為，在這樣的情況下，如適用無過失責(zé)任，單純追究企業(yè)責(zé)任似乎過于嚴厲和有失公平。[5]筆者認為，對于這種情況，應(yīng)該作為相對嚴格責(zé)任的一種免責(zé)事由。因為此時的行為主體既無故意又無過失，而且是一種合法又合理的行為。

二、我國環(huán)境犯罪應(yīng)該引入相對嚴格責(zé)任

筆者認為，在環(huán)境犯罪方面，應(yīng)該采納相對嚴格責(zé)任，理由如下：

1、相對嚴格責(zé)任是符合法的基本價值的

自由、正義、秩序是法的三大基本價值，相對嚴格責(zé)任原則不僅能夠體現(xiàn)正義，而且在保護絕大多數(shù)人的自由，維持社會秩序方面也起到不可或缺的作用。

在人類社會中，絕對的自由是不存在的，也是不允許存在的。因為社會不是一個人的社會，一個人的行為可能會對一些人乃至整個社會產(chǎn)生影響，所以不論從道德上還是從法律上都不允許任何一個人恣意妄為，但是道德更多的是體現(xiàn)在對人思想的約束，法律就擔(dān)當(dāng)起對人的一些“壞”行為的調(diào)整和制約，這就可能導(dǎo)致法律會對一些人產(chǎn)生“不自由”的影響，但這種“影響”是為了確保更多人的自由。我國憲法第51條也規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。在環(huán)境犯罪中，幾人或幾個企業(yè)的行為，從空間角度講，可能會對一定地域或整個人類生存環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的效果；從時間角度來講，可能會使幾代人都生存在被污染的環(huán)境中。所以適用相對嚴格責(zé)任，表面上來看是對一小部分污染或破壞環(huán)境者的行為自由造成不利影響，實則是為了整個社會的發(fā)展，為了最大程度地滿足最多數(shù)人的生存自由，在合理的范圍內(nèi)所采取的一種方法。

從實質(zhì)內(nèi)容而言，正義又體現(xiàn)為平等、公正等具體形態(tài)。相對嚴格責(zé)任不是一種客觀歸罪，“嚴格”二字可能會對被告人產(chǎn)生某些沒有余地的不公正待遇，但作為定語的“相對”就給某些“不公正”以緩沖，給予被告人舉證自己對于犯罪行為沒有過失或是結(jié)果是由第三人的行為所造成等，就是在保障被告人享有被公正對待的前提下，又兼顧訴訟效率的一種做法。

法學(xué)上所指的秩序，一般是社會秩序，人類所生存的環(huán)境當(dāng)然也是其中的一部分。在法的眾多價值產(chǎn)生矛盾時，采用“比例”原則無疑是一種很好的解決方法，某種環(huán)境污染或破壞行為如果已經(jīng)達到要受刑法規(guī)制的程度，肯定是對環(huán)境秩序造成嚴重影響，所以為了維持這種秩序，就要對少部分人進行限制，以保障多數(shù)人的生存自由。

2、相對嚴格責(zé)任符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則

如果認為環(huán)境犯罪主觀方面難以認定，就不追究刑事責(zé)任，或是以其他處罰代替，不僅違背了刑法的基本原則，也使被害人的權(quán)益失去了法律保障。[6]而且實際上，大多數(shù)的環(huán)境犯罪中被告人在主觀上是有罪過的，只不過要舉出證據(jù)證明他們的主觀罪過比較困難。相對嚴格責(zé)任就是在避免證明上的困難來打擊此種犯罪的同時，又保證被告人的辯護的權(quán)利。而且相對嚴格責(zé)任是適用于環(huán)境犯罪中某些主觀方面不明確甚至缺乏主觀罪過但又造成嚴重影響的不法行為的一種方法，并且是一種“不得以”的方法。它同罪行法定原則一樣是為了維護一般公正而犧牲了個別公正。

3、相對嚴格責(zé)任可以完善刑法歸責(zé)體系

我國刑法歸責(zé)原則是以過錯責(zé)任原則為主的，但由于環(huán)境犯罪的特殊性，相對嚴格責(zé)任是有其適用的余地的，它可以作為過錯責(zé)任原則的一種補充，從而完善歸責(zé)體系。正如有學(xué)者所說：現(xiàn)實中“模糊罪過”的客觀存在，要求我們不應(yīng)將嚴格責(zé)任看成是與罪過責(zé)任勢不兩立的異己力量，而是共存于整個刑法體系之中，功能上互相補充，其共同服務(wù)于刑法目的的友邦。[7]

“掌握某種理論有利于理解事物，又可能導(dǎo)致對事物的誤解，理論僅是部分經(jīng)驗的不完全總結(jié)。經(jīng)驗的延綿始終要求理論的開放、成長。[8]筆者認為，理論的價值體現(xiàn)不僅在其邏輯分析的完美性，更在于其在現(xiàn)實生活中的有用性，相對嚴格責(zé)任原則正是體現(xiàn)出了解決疑難、重大案件的實用性。既然有其存在的合理性，就應(yīng)該把其寫入法律，使其有使用的合法性。對環(huán)境犯罪實行嚴格責(zé)任，有助于司法機關(guān)解決實際問題。[9]

三、結(jié)語

通過以上分析，筆者認為在被告人的污染環(huán)境行為已造成特別嚴重的后果，并且司法機關(guān)又因其行為的高度專業(yè)性和技術(shù)性而難以證明其存在主觀過錯時，可以適用刑對嚴格責(zé)任，推定被告人具有主觀過錯，并且允許被告持“無過失”和“第三者過錯”的理由為自己辯護。從而節(jié)省司法資源，提高司法效率，并且對于被告人做到公正、公平。

參考文獻

[1] （美）道格拉斯.N胡薩克：，刑法哲學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：15.

[2] 張智輝.刑事責(zé)任通論[M].警官教育出版社，1995：264-265.

[3] 趙秉志，王秀梅，杜澎，.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：88.

[4] 石永.論主客觀一致的歸責(zé)原則[M]，北京：法律出版社，1998：133.

[5] 王秀梅，杜澎.破壞環(huán)境資源保護罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998：18.

[6] 楊春洗.論環(huán)境與刑法[J].法律科學(xué)，1996，（01）.

[7] 陳興良.刑事法評論[M]第五卷.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：317.

[8] 鄧斌著.巨額財產(chǎn)新探[J].南昌大學(xué)學(xué)報，2002，（04）.

篇(4)

區(qū)別對待說。該說認為，不同情況應(yīng)做不同對待，特殊情況下加害人即使未違反法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染環(huán)境責(zé)任。上述學(xué)說對于違法性要件的不同理解源于《民法通則》與《環(huán)境保護法》的規(guī)定不一致。國家環(huán)保局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》中指出，“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害并使其他單位或個人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標準，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)責(zé)任的界限?！?/p>

二、對違法性的認識

從法律效果上來說，違法性要件不要說與廣義違法性要件說本質(zhì)相同，對受害人保護最有力，區(qū)別對待說和違法性要件必要說對受害人的保護依次減弱。鑒于我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有將環(huán)境污染行為違法性規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的成立要件，廣義違法性說中的實質(zhì)違法說認為侵權(quán)責(zé)任成立以違法性為必要條件，與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不符。筆者認為，關(guān)于污染環(huán)境行為是否應(yīng)當(dāng)具備違法性的爭論是沒有必要的。因為，首先，污染環(huán)境的行為是人類社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，所以法律并不禁止排污行為，而是對其規(guī)定一定的標準，要求排污者在標準內(nèi)排污以免超過環(huán)境自凈能力造成污染。其次，為了實現(xiàn)利益最大化，企業(yè)必定會加強科技創(chuàng)新以降低排污成本，這在一定意義上鼓勵了科技發(fā)展。因此，可以說排污行為是一定程度內(nèi)容許的危險，雖然會造成環(huán)境污染，但其本身不具有違法性。但這并不代表排污行為符合法律規(guī)定就無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使排污行為符合法律規(guī)定，但致人損害的，也應(yīng)成擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認為，環(huán)境污染責(zé)任不是過錯責(zé)任，而應(yīng)是一種危險責(zé)任。

危險責(zé)任，是指從事某種危險活動，或者持有、經(jīng)營某種具有危險的物品、設(shè)備的人，在因其活動或物品、設(shè)備造成他人損害時，無論過錯均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。隨著社會發(fā)展，危險活動日益增多，即使人們盡到注意義務(wù)，目前的科技水平也難以阻止或預(yù)防損害的發(fā)生，也就是說，為了彌補過錯歸責(zé)原則的不足，危險責(zé)任逐漸發(fā)展起來。危險責(zé)任的設(shè)立并不是禁止危險活動，也不是為了懲罰加害人，而是本著公平原則，由伴隨危險產(chǎn)生的利益的受益者來承擔(dān)風(fēng)險，賠償受害人的損失，依此來實現(xiàn)公平正義。因而環(huán)境污染行為的違法性并不是危險責(zé)任成立的要件，因為這些危險活動是為社會發(fā)展所容忍的，因而判斷其違法性是否為環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成要件是沒有必要的。

篇(5)

關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責(zé)任 歸責(zé)原則

一、環(huán)境法律責(zé)任概念

關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任的概念，有學(xué)者認為：“環(huán)境法律責(zé)任是指違法者對其環(huán)境違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強制性的法律后果；環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實施環(huán)境違法行為的人，才承擔(dān)法律責(zé)任，即環(huán)境違法行為是承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的前提，環(huán)境法律責(zé)任則是環(huán)境違法行為的必然后果。”王燦發(fā)教授在《環(huán)境法律法學(xué)教程》中認為“環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的否定性的法律后果?！?/p>

本文給環(huán)境法律責(zé)任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責(zé)任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應(yīng)承擔(dān)的具有強制性的不利法律后果。

二、環(huán)境行政法律責(zé)任

（一）環(huán)境行政違法行為的存在

行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責(zé)任的必要條件。法學(xué)界對“違法”涵義的解釋有“主觀違法說”和“客觀違法說”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法；相反即使該行為侵犯了應(yīng)受或者已受法律保護的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點，行為侵犯了應(yīng)受或已受法律保護的權(quán)益，即使行為未違反法律強制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。

（二）環(huán)境違法主體具有相應(yīng)責(zé)任能力

環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)主體既包括環(huán)境行政機關(guān)及其工作人員行政責(zé)任，又包括環(huán)境行政管理相對人。實現(xiàn)環(huán)境行政責(zé)任的機關(guān)比實現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責(zé)任的機關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機關(guān)。另外因為一些特殊的障礙使環(huán)境行政責(zé)任難以實現(xiàn)時，國家權(quán)力機關(guān)可以協(xié)助實現(xiàn)。

（三）行為的危害后果

行為的危害后果是承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時，才作為環(huán)境行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對人身和有主財產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴大了這種損害的范圍。

（四）環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系

行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任條件的場合下，不存在確定因果關(guān)系的問題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。

損害結(jié)果是環(huán)境行政責(zé)任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時，行為人要承擔(dān)行政責(zé)任，行政機關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

三、環(huán)境民事法律責(zé)任

（一）環(huán)境民事責(zé)任理論與實踐

在我國，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險之訴、恢復(fù)環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。

1、民事訴訟資格

對于民事訴訟原告的資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對與自己無關(guān)的財產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟訴訟的專業(yè)性等性質(zhì)，許多國家出于保護環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對環(huán)境民事訴訟資格的限制。

2、授予環(huán)保等社會團體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟權(quán)

“集團訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團訴訟”的原告都應(yīng)該是受害者，非受害者不能參與到集團訴訟中。團體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個人的干預(yù)力量，效果要好得多。因而在國外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。

此外，一些英美法系的國家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護局代表聯(lián)邦、州長代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟的權(quán)利。比如美國的環(huán)境保護局局長有權(quán)代表國家提起民事訴訟，要求相對人停止違反許可證的行為

（二）舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)?！罢l主張，誰舉證”，即提出加害人有過錯、有損害事實、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系及受害人本人沒有過錯等證據(jù)，否則可能會導(dǎo)致不利于自己的法律后果。

但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長期以來，我因一直實行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負主要的舉證責(zé)任，即對原告提出的侵權(quán)事實，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國的環(huán)境資源民事訴訟事實上在一定的程度上采用了舉證責(zé)任倒置制度。

四、環(huán)境刑事法律責(zé)任

環(huán)境刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機關(guān)的追究而被實現(xiàn)。相對傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責(zé)任理論而言，在環(huán)境刑事責(zé)任的產(chǎn)生和實現(xiàn)過程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責(zé)任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責(zé)任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。

（一）環(huán)境刑事責(zé)任主體方面的發(fā)展

按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過是法律所擬制的 “人”，它沒有法律所允許的合法目的以外的意識能力和行為能力，自然也沒有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來說，對法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責(zé)令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責(zé)任同樣可以做到。

隨著資本主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠遠大于單個自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責(zé)任，常有利用第三人的行為以掩護或轉(zhuǎn)移自己責(zé)任的事實。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責(zé)任主體。

（二）環(huán)境刑事責(zé)任主觀方面

刑事責(zé)任的主觀方面是指環(huán)境責(zé)任人對其自身產(chǎn)生社會危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國在刑事立法上一般采用過錯責(zé)任原則，我國的刑事立法也采用了此歸責(zé)原則。作為解決我國環(huán)境資源問題最嚴厲的刑事法律也是如此，但在司法實踐中卻采用了無過錯原則和因果關(guān)系推定原則。

因果關(guān)系推定原則是指在沒有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國家的環(huán)境立法所采納。

（三）環(huán)境刑事責(zé)任客體方面

環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護的社會關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責(zé)任的客體之外，不僅與法理不通，而且對保護全體社會成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護社會權(quán)益功能的刑法在保護環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴充至環(huán)境及其環(huán)境要素。

（四）環(huán)境刑事責(zé)任客觀要件方面

環(huán)境刑事責(zé)任的客觀要件是指應(yīng)負環(huán)境刑事責(zé)任的行為所造成社會危害的客觀事實的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個方面。

1、危害結(jié)果

由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進行累積性的復(fù)合反應(yīng)后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因為環(huán)境行為的停止而停止，在短時間內(nèi)往往難以消失。由于恢復(fù)遭受損害的環(huán)境要花費巨大的經(jīng)濟代價，而有的破壞往往是無法恢復(fù)的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會嚴重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會促進全體公眾的福利，反過來會導(dǎo)致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險犯，也就是說，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的必要要件，只要行為人實施了一定行為就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系

在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必須要件時，往往需要確認環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責(zé)任領(lǐng)域也是這樣，因此有必要把民事責(zé)任領(lǐng)域的因果關(guān)系推定理論應(yīng)用于刑事責(zé)任領(lǐng)域。

五、結(jié)語

環(huán)境法多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責(zé)任競合問題。環(huán)境法是整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存。雖然出于保護環(huán)境和充分救濟環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任的會使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟的可能性大大增加，但同時這也可能使不法行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好地解決環(huán)境法律責(zé)任競合問題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責(zé)任機制是當(dāng)前我國環(huán)境法學(xué)界亟待解決的問題。

注釋：

金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.

姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

參考文獻：

[l]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[4]常紀文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.

[5]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.

[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論 [J].行政法學(xué)研究，1999.

[9]常紀文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].長沙：湖南人民出版社，2000.

[10]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.

[11]周訓(xùn)芳.環(huán)境法學(xué)[M].北京：中國林業(yè)出版社，2001.

[12]姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

[13]王曦.國際環(huán)境法與比較環(huán)境法評論（第一卷） [M].北京：法律出版社，2002.

篇(6)

Abstract: Rapid growth of the economy brings about many environmental problems, so environment tort is more and more frequent. Relief for environmental tort should clear the components of the environment infringement. In our theoretical circles, the argue about the constitutive requirements of environmental tort is without reaching a decision. From the trend of the legislation on the constitutive requirements of environmental tort, imputation principle, and development of environmental law, abandoning the "the illegality of the behavior" is one of the trend of the times; at the same time, we should have the correct understanding on the other elements.

關(guān)鍵詞： 環(huán)境侵權(quán)；立法趨勢；構(gòu)成要件

Key words: environmental tort；trend of the legislation；constitutive requirements

中圖分類號：X3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2012）11-0298-02

0 引言

環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，致使環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之虞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為[1]。隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)案件越來越多。環(huán)境侵權(quán)的救濟與環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件密不可分，環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件是指構(gòu)成具體侵權(quán)行為所具備的要件。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，國內(nèi)學(xué)者的觀點存在分歧。目前理論界主要有兩種觀點，第一種觀點是“二要素說”，即認為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任有兩個構(gòu)成要件：①環(huán)境損害的事實：②因果關(guān)系；第二種觀點是“三要素說“，即認為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任有三個構(gòu)成要件：①污染環(huán)境的行為；②損害；③污染環(huán)境的行為和損害之間的因果關(guān)系，爭論的焦點為“行為的違法性”。本文中所指的“違法行為”是指排放廢氣物等超過國家標準。為了更好的救濟公民的合法權(quán)利，就必須厘清環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。

1 我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的立法趨勢

我國對環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的法律規(guī)定較為模糊，而且隨著我國立法進程的加快，對環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的法律規(guī)定也不斷變革。從立法趨勢上看，對環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件趨于“二要素”說。

1986年通過的《民法通則》規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”[2]。1989年通過的《中華人民共和國環(huán)境保護法》中，規(guī)定造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失[3]。2010年7月1日起開始施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[4]。從法律的文字解釋方法來看，對環(huán)境《中華人民共和國環(huán)境保護法》與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的表述中并沒有“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”的表述。

從法理角度來看，人類享有在良好環(huán)境中生活的權(quán)利，這種權(quán)利是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而提出的，權(quán)利不斷發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)的可能性也在隨著合法權(quán)利范圍的擴大而增加?！盁o救濟，無權(quán)利”權(quán)利范圍的擴大需要救濟途徑的增加以及救濟的可能性增加。因此，在環(huán)境法中，不把侵權(quán)行為的違法性作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，只要從事了致人損害的行為并發(fā)生了危害結(jié)果，即使行為是合法的，也要承擔(dān)民事責(zé)任[5]。

2 環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件――“兩要素說”及其原因

為了更好的保護環(huán)境，推進可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實施，環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件“二要素”說無論是從環(huán)境侵權(quán)的特殊性、法理支持還是環(huán)境侵權(quán)的規(guī)則原則來說，都比較符合我國國情。

2.1 環(huán)境侵權(quán)特殊性的要求 環(huán)境侵權(quán)不同于其他侵權(quán)，環(huán)境侵權(quán)多數(shù)情況下與人身權(quán)聯(lián)系密切，一旦發(fā)生，身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利受到侵害；環(huán)境侵權(quán)范圍廣、難發(fā)現(xiàn)；環(huán)境侵權(quán)具有持久性、潛伏性和廣泛性。流行病學(xué)上認為，環(huán)境侵權(quán)與流行病的關(guān)系具體為：一是環(huán)境污染的因素必須在發(fā)病前就發(fā)生作用；二是環(huán)境污染因素與發(fā)病頻率成正比，即環(huán)境污染越嚴重，則發(fā)病頻率越明顯；三是環(huán)境污染因素對于發(fā)病原因的作用機制可以在生物學(xué)上得到合理的證明[6]。隨著環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜化，越來越多的疾病被證實與環(huán)境侵權(quán)有關(guān)，及時在國家規(guī)定的范圍內(nèi)排放廢氣物，也會給人身體造成不同程度的損害，若等到疾病的原因被證實與排放標準范圍內(nèi)的排放行為有關(guān)的話，再談權(quán)利的救濟就顯得力不從心了。

再者，環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有隱蔽性以及非持續(xù)性。環(huán)境侵權(quán)造成損害結(jié)果往往不是十分明顯的，需要漫長的過程。環(huán)境侵權(quán)的損害結(jié)果也是量變到質(zhì)變的過程。超過國家規(guī)定的排放標準的污染行為對人身權(quán)的損害都需要一個積累的過程，尚且未超過排放標準。同時造成環(huán)境侵權(quán)的行為帶來的損害也具有不確定性，至今尚未明確一些排放物對人類的影響，更難明確在排放標準范圍內(nèi)行為的危害性。此外，界定環(huán)境侵權(quán)究竟給人帶來多大程度的損害，需要一定的技術(shù)手段以及專業(yè)知識，同時還需要大量的人力、物力，所以行為的違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件之一不利于保護環(huán)境，保護人的合法權(quán)利。

2.2 權(quán)利與義務(wù)對等性的要求 眾所周知，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。環(huán)境侵權(quán)屬于私法領(lǐng)域，排污行為是經(jīng)濟增長的附加物，經(jīng)濟增長建立在資源與能源的消耗上。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，我國的煤炭、礦藏等資源屬于國家所有或集體所有。經(jīng)濟發(fā)展意味著消耗其他人的資源，即享有與其他人相比使用更多資源的權(quán)利。資源的總量是確定的，經(jīng)濟的增長消耗了部分人使用資源的權(quán)利，按照權(quán)利與義務(wù)對等原則，就應(yīng)該承擔(dān)更多的義務(wù)。

根據(jù)公平原則，義務(wù)可分為一般性義務(wù)與附加義務(wù)，附加義務(wù)包括注意義務(wù)、誠實信用等。排放污染物的企業(yè)同樣負有一般性義務(wù)以及附加義務(wù)。而保證其他人不受排放物的污染就是企業(yè)的注意義務(wù)，即附加義務(wù)。如果企業(yè)不承擔(dān)此義務(wù)，就會造成權(quán)利與義務(wù)的不對等。注意義務(wù)要求排污即付費，不論排污是否超過國家規(guī)定的標準，換言之，不論排污行為是否違法。行為的違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件意味著排污者在國家規(guī)定的標準范圍內(nèi)不承擔(dān)任何義務(wù)，只享有發(fā)展的權(quán)利，使權(quán)利義務(wù)“失衡”，違反了法理的要求。

2.3 環(huán)境侵權(quán)“無過錯”歸責(zé)原則的要求 我國在環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則上采取無過錯原則，即只要造成損害結(jié)果，不論行為主觀上是否有過錯。換言之，損害結(jié)果的出現(xiàn)視為過失或推定為過失。行為的違法性中，關(guān)于違法涵義的解釋可形成“主觀違法說”和“客觀違法說”[7]。無論行為人主觀違法還是客觀違法，在一定程度上講，即為過失或故意。相對于故意來講，過失的免責(zé)范圍要廣，如果以違法性為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，意味著在一定程度上污染者是可以免責(zé)的。污染者免責(zé)后，受害人的權(quán)利則得不到救濟。無救濟途徑，則受害人的權(quán)利形同虛設(shè)。所以違法性不能作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。

“無過錯”原則基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性而言，環(huán)境侵權(quán)行為是否違法都能對相對人造成損害或造成損害之虞，以行為的違法性作為要件縮小了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，對受害人來說，權(quán)利無從救濟。

3 對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的重新認識

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有損害事實和行為與結(jié)果的因果關(guān)系，為了更好的保證經(jīng)濟與環(huán)境并重發(fā)展，有必要對這二條件進行重新認識。

3.1 損害事實 損害事實具有間接性和隱秘性。損害事實是侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。環(huán)境侵權(quán)的損害事實往往不是直接能察覺的，甚至在一定的技術(shù)條件下都難以發(fā)現(xiàn)，損害事實隱秘，損害過程并不是直接作用于人的身體或財產(chǎn)。相對于環(huán)境侵權(quán)，一般侵權(quán)行為造成損害，往往是該行為直接對人身或財產(chǎn)造成損害，過程較為直接。而污染環(huán)境行為造成他人損害的過程卻要復(fù)雜的多，這一復(fù)雜的過程可以概括為這樣一個系列程序：污染源產(chǎn)生污染物――排放污染物――污染物進入媒介，如空氣、水、土壤等――進入受害人領(lǐng)域――造成損害[8]。

基于可持續(xù)發(fā)展原則，損害事實的內(nèi)涵應(yīng)該擴大，對應(yīng)的權(quán)利應(yīng)予以立法完善。一般侵權(quán)行為往往造成人的人身、財產(chǎn)或是精神損害，環(huán)境侵權(quán)行為還侵害了人的環(huán)境權(quán)益或與環(huán)境有關(guān)的權(quán)益。這些權(quán)益的享有者不僅僅是自然人或法人，還包括國家、團體甚至是后代人等。如果放任環(huán)境侵權(quán)行為，自然資源枯竭、環(huán)境污染、生態(tài)惡化等將剝奪后代人生存的權(quán)利。環(huán)境侵權(quán)的損害事實在侵害了當(dāng)代人的權(quán)利的同時，還對后代人合法的權(quán)利造成損害。環(huán)境權(quán)是隨著損害事實的特殊性而發(fā)展的權(quán)利，應(yīng)該在立法中予以完善，彌補環(huán)境侵權(quán)損害事實對應(yīng)的權(quán)利的局限性。

3.2 因果關(guān)系 侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，在承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時是具有十分重要意義的。因果關(guān)系的界定，目的是為司法審判實務(wù)中對因果關(guān)系的認定更能準確地反映事物的本質(zhì)提供理論幫助。在堅持環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件“二要素”說的基礎(chǔ)上，應(yīng)對因果關(guān)系有明確的認識。

侵權(quán)法中的因果關(guān)系，是指違法行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者、后者被前者所引起的客觀聯(lián)系[9]。因環(huán)境侵權(quán)的特殊性，我國法律規(guī)定因果關(guān)系的舉證是由被告進行的[10]。從保護環(huán)境的角度來看，“二要素”說。適應(yīng)法律和社會的發(fā)展。推定，是指由一事實的存在或真實推導(dǎo)出另一事實也是存在或真實的認定過程[11]。從經(jīng)濟發(fā)展的角度上看，“因果關(guān)系推定”由被告承擔(dān)不能舉證責(zé)任以及拋棄行為的違法性對企業(yè)要求過于苛刻。

首先，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系具有長期性、潛伏性、復(fù)雜性等特點，證明因果關(guān)系的存在往往需要大量的人力、物力以及財力，并且具有專業(yè)知識。單純讓被告承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任有失公平，被告并不一定具備證明能力，堅持因果關(guān)系推定就意味著被告只要不能證明因果關(guān)系就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，忽視因果關(guān)系的復(fù)雜性，不利于公平原則的實現(xiàn)。

其次，判斷因果關(guān)系的標準應(yīng)統(tǒng)一。學(xué)界對此標準的認識主要有“蓋然性”標準說和“可預(yù)見”標準說。因“蓋然性”標準說不利于公平原則的實現(xiàn)，所以應(yīng)采取“可預(yù)見”說。即在為一定行為時可預(yù)見的范圍內(nèi)，承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果是可以預(yù)見的，或?qū)p害結(jié)果的可能局有預(yù)見性。污染者在為一定行為時，應(yīng)負有對環(huán)境的注意義務(wù)，這種預(yù)見性也是注意義務(wù)的要求。

參考文獻：

[1]鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系[J].中國法學(xué)，2004（5）：97―104.

[2]參見《民法通則》第124條.

[3]參見《中華人民共和國環(huán)境保護法》第41條.

[4]參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》65條.

[5]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社2002版：第148頁.

[6]劉康復(fù).論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及構(gòu)成要件――兼玲環(huán)境侵權(quán)損害的社會救濟[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(8)4：21―23.

[7]錢水苗，徐迪.論環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的若干問題[J].重慶環(huán)境科學(xué)，2003（6）：55―58.

[8]喬世明.環(huán)境損害與法律責(zé)任[M].北京：中國經(jīng)濟出版社1999版，第269頁.

[9]楊立新.侵權(quán)法判例與學(xué)說[M].長春：吉林人民出版社2003年版，第36頁.

篇(7)

1.公序良俗原則。

2.自然人民事行為能力的概念和特征。

3.未成年人監(jiān)護。

4.宣告死亡的條件和程序。

5.普通合伙企業(yè)的設(shè)立條件。

6.可撤銷的民事法律行為的概念和特征及情形。

7.表見。

8.無權(quán)。

9.肖像權(quán)。

10.用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。

11.動產(chǎn)物權(quán)的變動。

12.不動產(chǎn)善意取得的適用條件。

13.建筑物區(qū)分所有權(quán)的內(nèi)容。

14.土地承包經(jīng)營權(quán)的特征和內(nèi)容。

15.抵押權(quán)的設(shè)立和效力。

16.最高額抵押權(quán)。

17.留置權(quán)的特征、成立條件和效力。

18.授予專利權(quán)的實體條件。

19.不視為侵犯專利權(quán)的行為。

20.法定抵銷的構(gòu)成要件。

21.不當(dāng)?shù)美?/p>

22.締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。

23.可撤銷合同的范圍及撤銷權(quán)的消滅。

24.同時履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件。

25.不安抗辯權(quán)的成立要件。

26.債權(quán)人代位權(quán)的成立條件。

27.一般保證和連帶責(zé)任保證的區(qū)別。

28.房屋租賃的優(yōu)先購買權(quán)。

29.融資租賃合同的特征。

30.贈與合同贈與人的撤銷權(quán)。

31.特殊收養(yǎng)關(guān)系成立的條件。

32.繼承權(quán)的喪失。

33.無過錯責(zé)任原則。

34.精神損害賠償。

35.侵權(quán)責(zé)任中用人單位責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)。

36.侵權(quán)責(zé)任中產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)。