后現(xiàn)代文學(xué)論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇后現(xiàn)代文學(xué)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；多元；跨界；文化中國

什么是“現(xiàn)代性”？自20世紀(jì)中后期以來，隨著世界政治經(jīng)濟(jì)格局的整體性變遷，人們的生活世界也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。而在此日新月異的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變背景中，作為現(xiàn)代社會的根本精神，“現(xiàn)代性”便成櫓泄學(xué)界討論任何問題都無法回避的知識背景。

這一名詞在當(dāng)下現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中也頻頻出鏡，影響幾乎已經(jīng)輻射到了整個學(xué)科研究領(lǐng)域――自90年代以來，可以說，絕大多數(shù)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究著述中都使用到了此概念。然而進(jìn)入實際運(yùn)用中，這一概念卻一直沒有一個確切統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，往往顯得大而無當(dāng)，指代模糊不清，且常常被泛化、乃至被誤用，如溫儒敏就曾批判過當(dāng)下學(xué)界對“現(xiàn)代性”的過度闡釋[1]。這一問題甚至體現(xiàn)在了海外漢學(xué)界對“現(xiàn)代性”概念的研究中，一如論文集中福格斯（Alexander Des Forges）[2]所說，中國現(xiàn)代文學(xué)研究有一種對“現(xiàn)代性”的“本質(zhì)性的拜物癖”現(xiàn)象。

針對這一學(xué)界現(xiàn)象，美國羅福林（Charles A.Laughlin）教授以消除現(xiàn)代性研究中簡單的二元邊界為主旨，憑借一種廣泛比較的全球性眼光，取鑒多元，聽取各方聲音，主編了一本名為《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)眾說紛紜的現(xiàn)代性》的論文集。論文集中匯聚了北美漢學(xué)界12位年輕學(xué)者的論文成果，從小說、戲劇、電影和文學(xué)史等多個視角，探討中國“現(xiàn)代性”的迷思，展現(xiàn)了中國文化生產(chǎn)者所開拓出的與西方經(jīng)驗所不同、屬于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)特有的現(xiàn)代性。從該論文集中也可以管窺美國漢學(xué)界現(xiàn)代性研究的一些思路。

一、現(xiàn)代性

現(xiàn)代性是一個眾說紛紜的話題，也是一個內(nèi)涵極其豐富的概念。關(guān)于“現(xiàn)代性”的概念，北京大學(xué)社會學(xué)系謝立中教授曾專門著文《“現(xiàn)代性”及其相關(guān)概念詞義辨析》[3]，來一一闡明“現(xiàn)代性”（modernity）及與其密切相關(guān)的“現(xiàn)代”（modern）、“現(xiàn)代主義”（modernism）、“現(xiàn)代化”（modernization）等詞的界定問題。謝立中教授在其文章中指出，在西方文獻(xiàn)的實際運(yùn)用中，這幾個詞的涵義常常是模糊不清，互相混淆的?？梢哉f，“現(xiàn)代性”這一范疇在西方近兩三百年的發(fā)展積累過程中，幾乎已經(jīng)可以用于包含所有的東西。對于究竟什么是“現(xiàn)代性”，研究者們都基于自身的立場和語言背景，而引發(fā)出了各自不同的觀點(diǎn)――由此可見，一個統(tǒng)一的定義是不可能的，而且研究者無論側(cè)重哪個方面，都會有片面化之嫌疑。

因此，當(dāng)代學(xué)者紛紛開始嘗試從多元的角度解讀現(xiàn)代性，甚至產(chǎn)生了“多元現(xiàn)代性”（mutiplemodernities）這一新概念?！啊F(xiàn)代性’作為一個能包容各種異質(zhì)因素的觀念，它的使用可以說打破了多年來人們所習(xí)以為常的一元論文學(xué)史完整圖景，各種差異、悖論、矛盾得以發(fā)掘呈現(xiàn)?！盵4]正是因為現(xiàn)代性具有“不斷更新”（continuous renewal）的本質(zhì)，才能使得“現(xiàn)代”這一概念能夠在歷史發(fā)展的連續(xù)性中，與“傳統(tǒng)”分裂開來。

然而往往在此類對于現(xiàn)代性的認(rèn)知中，因為理論本身非一元化的特質(zhì)，導(dǎo)致“現(xiàn)代性”最終被當(dāng)成了一種可無限推廣的知識體系，即被稱作是“無邊的現(xiàn)代性”的理論隱憂。在此類研究中，甚至還產(chǎn)生了許多自相矛盾的悖論。例如類似于60年代興起的許多“革命樣板戲”的“現(xiàn)代性”意義，在今天的文學(xué)評論中，有批判和“紅色經(jīng)典”美稱兩種評價并存的諷刺性對比。[5]

故而對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中“多元的現(xiàn)代性”的研究到底該如何展開，是一個值得人思索的話題，這也是羅福林論文集所嘗試解決的問題。

二、論文集內(nèi)容

《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)眾說紛紜的現(xiàn)代性》論文集緣起于2000年在哥倫比亞大學(xué)召開的一次題為“有爭議的現(xiàn)代性：20世紀(jì)中國文學(xué)的視角”的學(xué)術(shù)會議。這次會議的不同議題和學(xué)術(shù)報告都顯示了現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究的一個共同發(fā)展趨勢：打破傳統(tǒng)的二元法研究方式，從概念和方法論上重新架構(gòu)現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究。論文集的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究不應(yīng)該再被各種傳統(tǒng)的分野所束縛，歷史的宏大敘述和日常經(jīng)驗的對立，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對立，中國本土與海外僑民的對立，城市和鄉(xiāng)村的分解，性別的區(qū)分，社會階級的差異，甚至不同文學(xué)體裁之間的區(qū)分，所有這些二元分界都是可變、可商榷的，是應(yīng)該被重新審視的，并意圖探索各種傳統(tǒng)二元分野中的互動和流動性。論文集分為“重寫文學(xué)史”，“日常生活的末日啟示錄”和“全球資本下的道德主體”三個部分展開。

作為一本論文集，本書最重要的思想傾向表現(xiàn)在羅福林教授所撰寫的前言及文集選材、編撰上，雖然本書中收錄的所有論文，可能并沒有完全表現(xiàn)出羅福林對中國文學(xué)的整體認(rèn)知和重新整合。但是此論文集的誕生，仍體現(xiàn)了一種具有啟發(fā)性、值得繼續(xù)的嘗試。尤其是羅福林教授所作的序言，更是對北美漢學(xué)界中國文學(xué)研究的過去、現(xiàn)狀和未來作出了精彩的論述。

在序言中，羅福林著重強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代性”這個詞在1989年之前的20世紀(jì)中國文學(xué)研究中很少使用，它是個來自于西方的名詞；同時因為受到對西方的推崇，在中國，“現(xiàn)代化”與“西方化”的意義往往不自覺的被等同了。借用愛德華.薩義德的理論，羅福林指出因為本身可以說是一個有東方主義色彩的運(yùn)動（強(qiáng)調(diào)西方文化霸權(quán)，認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化落后的慣性思維），以及五四一代相關(guān)的理論造成西方漢學(xué)界學(xué)者研究中國現(xiàn)代文學(xué)時的特殊心理，形成了雙重“東方主義”[6]的認(rèn)識局面。因此便產(chǎn)生了這樣一個問題：要如何在全球化的語境中研究中國當(dāng)代文學(xué)及其現(xiàn)代性，同時避免將現(xiàn)代性與西方化等同，避免受到西方霸權(quán)文化的影響？《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)眾說紛紜的現(xiàn)代性》論文集告訴我們，或許應(yīng)當(dāng)拓展視角，將文學(xué)與中國文化相結(jié)合、加以全球化的眼光來進(jìn)行解讀。例如本部論文集中，各位作者的研究范疇十分多元，無論是現(xiàn)代性理論、研究現(xiàn)象，還是含有現(xiàn)代性因素的文本以及現(xiàn)代性文化（城市、影像、流散文學(xué)）都是他們的研究對象。

第一部分的標(biāo)題是“重寫文學(xué)史”，羅福林借用了這個自20世紀(jì)80年代中期就開始盛行于中國學(xué)術(shù)界的概念。無論是中國學(xué)者還是海外學(xué)者，“重寫文學(xué)史”的目的都是為了打破以五四文學(xué)傳統(tǒng)為正宗的“經(jīng)典”書寫模式，來重新拷問、思索和發(fā)掘那些在歷史書寫過程中長期被忽視、低估的作家、作品，以及文學(xué)現(xiàn)象，進(jìn)而重建動態(tài)的文學(xué)世界。文學(xué)史需要被重新審視，但是該“如何”重寫則是本書關(guān)注的重點(diǎn)所在。

在這一部分中，福格斯（Alexander Des Forges）借用弗洛伊德的“拜物癖”理論，提出自二十世紀(jì)六十年代夏志清先生的《中國現(xiàn)代小說史》起，在美國漢學(xué)界所迷戀和依賴的幾個重點(diǎn)大詞匯中，“現(xiàn)代性”是最突出的一個。文學(xué)現(xiàn)代性常常被定義為一種始于五四時期的一場與“傳統(tǒng)”的裂變。這些研究往往接納歐洲的理論結(jié)構(gòu)，總是事先假設(shè)中國存在一種龐大、并且堅如磐石的中國傳統(tǒng)，然后，再把這一傳統(tǒng)與現(xiàn)代文學(xué)相對立起來，而無視中國文學(xué)中存在的真實文本。此外，由于是以西方的文學(xué)經(jīng)典為參照系，早期漢學(xué)家不得不時常為他們所研究的中國現(xiàn)代文學(xué)中充滿“次等作品”而發(fā)出嗟嘆，憂國憂民的感嘆中國的偉大作品少之又少。

而楊曉濱（Xiaobin Yang）則是從中國學(xué)界對“后現(xiàn)代”這一熱門概念的討論出發(fā)，揭示出這類對于中國“后現(xiàn)代”先進(jìn)性的鼓吹，其實本質(zhì)上依然是一種對于“現(xiàn)代性”的戲仿和解構(gòu)，仍體現(xiàn)出一種歷史目的論的舊有觀念。因此，楊曉濱在此后提出用“后毛鄧”理論，來強(qiáng)調(diào)中國式的“后現(xiàn)代”在全球“后現(xiàn)代”話語中獨(dú)特性。

“重寫文學(xué)史”也體現(xiàn)在用顛覆性的視角和理論來挑鷸髁鞴勰睿而女性主義研究就承擔(dān)了這一作用。如杜林（Amy D.Dooling）對白薇與文學(xué)左派的研究，不僅使那些被公眾和學(xué)術(shù)遺忘的作者重回歷史的舞臺，也糾正了我們對中國現(xiàn)代婦女的認(rèn)識。杜林認(rèn)為以白薇為代表的女作家標(biāo)志著婦女在20世紀(jì)中國社會變革中逐漸發(fā)揮作用的開始，因此，她更強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作的女性”，而不是“女性的創(chuàng)作”。她的研究強(qiáng)調(diào)的是從現(xiàn)代性出發(fā)，重新思考，甚至重新定義什么是女性，展示了在男權(quán)社會中”新女性”如何形成的過程。梅根?費(fèi)里（Megan M.Ferry）的論文則闡釋了現(xiàn)代文學(xué)是如何借“女性主義”，把女性作家整合到民族、國家話語之中的。鄧津華（Emma J.Teng）則試圖在她的論文中跳出中國內(nèi)地文學(xué)的范圍，在更廣闊的地理觀念上探討什么是“中國文學(xué)”，“中國文學(xué)”到底是一個政治、文化、語言概念，還是一個種族概念？有“中國性”的中國臺灣、海外華人社會、非中文的華裔文學(xué)到底算不算是“中國文學(xué)”？她的論文幾乎打破了中國現(xiàn)代文學(xué)和新興中國流散文學(xué)之間的界限。

所有的作者在本節(jié)抵制、解構(gòu)了那種對于本質(zhì)主義和專制主義的癡迷，即所謂“中國現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性”、“經(jīng)典”、“華人”或“新女性”。這種反本質(zhì)主義的實現(xiàn)本身，可以說是從某種層面上實現(xiàn)了“重寫文學(xué)史”的目標(biāo)，而不是組建成另一種擁有“另類”外表的現(xiàn)代性。

本書的第二部分從歷史的宏大敘述中拯救對“日常生活”的表現(xiàn)，同時也結(jié)合了1989年以來文學(xué)創(chuàng)作和日常體驗中所折射的末日感。人們對清末以降文學(xué)創(chuàng)作與活動的研究與書寫，常常局限在黑格爾的歷史目的論中，或者過于強(qiáng)調(diào)物質(zhì)基礎(chǔ)的決定作用，重視“大歷史”的書寫，而忽視了個人的、私人的、日常的經(jīng)驗。在論文集中看來，歷史一樣可以從個體的角度來理解，張恨水、張愛玲等人的創(chuàng)作充分地說明了這一點(diǎn)。金介甫（Jeffrey C.Kinkley）對20世紀(jì)末小說的研究就體現(xiàn)了這種在現(xiàn)代性中發(fā)掘世紀(jì)末情懷的意圖，他在“歷史小說”中看到的就是一種歷史的重復(fù)性或毀滅性?？甸_麗（Claire Conceison）的論文則研究了留學(xué)生話劇《大流放》新穎、怪異的表現(xiàn)形式，以及導(dǎo)演借助表面膚淺、戲謔的形式所表達(dá)的對個人危機(jī)和文化沖突的深刻思考。20世紀(jì)90年代的中國臺灣電影和戲劇也常常表現(xiàn)歷史大背景下的個體經(jīng)驗。柏佑銘（Yomi Braester）的論文則探討了賴聲川、蔡明亮和楊德昌電影中的臺北市――與城市一起拆毀的不僅僅是集體意識，更是對身份的毀滅。但另一方面，當(dāng)公共空間和私人領(lǐng)域的分野消亡，當(dāng)城市的公共與私人的邊界不再分明時，可滲透性提供了另一形式的重建。與這部分其他幾篇論文相呼應(yīng)，吳文思（John B.Weinstein）的研究強(qiáng)調(diào)李國修和他的“屏風(fēng)表演班”其實是在以笑和幽默來應(yīng)對后“解嚴(yán)時代”臺灣那些驚人的發(fā)展和變化，并再次說明在李國修看似輕松的系列喜劇中，緩緩呈現(xiàn)的其實仍是不可忽略的末日景象。

本書第三部分更進(jìn)一步表現(xiàn)了對于日常生活和個體行為的關(guān)注。這一部分的三篇文章都將個體作為道德與非道德的競技場，關(guān)注對那些邊緣化的、不合常規(guī)的個體的書寫。在歷史變遷的過程中，個體的選擇可能符合歷史的走向和發(fā)展，更可能與歷史的發(fā)展相逆；個人對道德價值的認(rèn)知可能與社會、國家認(rèn)可的道德價值相左。王玲珍（Lingzhen Wang）的文章探討了20世紀(jì)90年代女性作家充滿自傳色彩的創(chuàng)作，認(rèn)為這一時期的寫作以“消費(fèi)性”為手段，共同表現(xiàn)了一種重新定義對自我身份的認(rèn)知、探求自身欲望和主體性的特點(diǎn)。魏若冰（Robin Visser的研究關(guān)注在從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過程中，都市小說中所展現(xiàn)出的私人與公共領(lǐng)域的倫理道德困惑、變化與暖昧性。桑稟華（Deirdre Sabina Knight）則以個案研究的方式重讀了余華的小說《許三觀賣血記》，從啟蒙和人文主義的視角來審視許三觀的道德困境。

本書的三個部分共同體現(xiàn)了西方漢學(xué)界中國現(xiàn)代性研究的多元性，歷史、虛構(gòu)、民族、流散、性別、情感、日常生活、歷史……的邊界被打破。通過跨界，多重話語在這里對話、融合、共生，有著鮮明的跨文化、跨學(xué)科、跨語際交流的特征。在論文集中，為了避免跨界中“無邊的現(xiàn)代性”情況的出現(xiàn)，羅福林和論文作者們選擇使用一個與歷史無關(guān)的標(biāo)題――“文化中國”去將這些離散的現(xiàn)象捆綁在一起。

可以說雖然學(xué)術(shù)背景、出場語境、問題意識、研究方法等仍存在著差異，但在以對話與交流為主調(diào)的當(dāng)代，打破觀念性、時間性、空間性的自我設(shè)限，尋求跨地域、跨科際的學(xué)術(shù)整合，早已成為一種必須而且可行的研究路向。

《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)眾說紛紜的現(xiàn)代性》這一論文集表現(xiàn)了一種新興的現(xiàn)代中國的文化研究景觀的輪廓――一種不再僅僅是補(bǔ)救或補(bǔ)漏的術(shù)語定義，而是代之以概念重構(gòu)，挑戰(zhàn)或顛覆了傳統(tǒng)的假設(shè)和框架?？傊?，正如羅福林在前言中所說：“這個會議主要是關(guān)于用什么樣的手段來繪制和協(xié)定這些邊界，對我來說，這件事本身就是打開這一領(lǐng)域歷史的新一頁?！?雖然論文集中所提及的關(guān)于現(xiàn)代性的問題可能尚有很多仍然懸而未決，而且所談?wù)摰闹袊F(xiàn)代文化的源頭也還沒有一個明確的答案，但是文集總當(dāng)前的討論已經(jīng)為制定了進(jìn)一步如何解決關(guān)于中國文學(xué)現(xiàn)代性復(fù)雜問題提供了一個重要試金石。

⒖嘉南祝

[1]參考溫儒敏：《談?wù)劺_現(xiàn)代文學(xué)研究的幾個問題》，《文學(xué)評論》，2007年06期，第110～118頁。文中提及對現(xiàn)代性的“過度闡釋”會導(dǎo)致三個“危險”：一是現(xiàn)代性被當(dāng)作可無限推廣的知識體系，其理論向度被無休止的夸大和擴(kuò)展，成了“無邊的現(xiàn)代性”。再者，這類現(xiàn)代性探尋的出發(fā)點(diǎn)與歸宿都主要是意識形態(tài)批判，文學(xué)不過是這種批判的材料或通道。其三，現(xiàn)代性研究中被反復(fù)引證的某些基本概念會在不斷重復(fù)的論述中定型成新的簡單化的模式，進(jìn)而束縛對復(fù)雜豐富的文學(xué)史現(xiàn)象的想象力。

[2]見羅福林《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)眾說紛紜的現(xiàn)代性》論文集中第17頁，福格斯所作《現(xiàn)代性的修辭和戀物癖的邏輯》（The Rhetorics of Modernity and the Logics of the Fetish）一文

[3]謝立中：《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2001年05期

[4]溫儒敏：《談?wù)劺_現(xiàn)代文學(xué)研究的幾個問題》，《文學(xué)評論》，2007年06期

篇(2)

新世紀(jì)的第一年,中國學(xué)界對后現(xiàn)代的討論仍然十分熱烈。中國后現(xiàn)代與西方后現(xiàn)代有著千絲萬縷的聯(lián)系,或者說中國后現(xiàn)代具有類后現(xiàn)代性,即它因為經(jīng)濟(jì)地位落后的原因正在走向現(xiàn)代,但其文化的超越性和精英們引進(jìn)的急迫性又使它具有較明顯的后現(xiàn)代特征。因此,經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、文化的多元、傳統(tǒng)的強(qiáng)盛、意識形態(tài)話語的中心、市民文化的崛起成為一種多元差異性文化景觀。在后現(xiàn)代語境的多元對話中,既不能采取民族主義或民粹主義而搞封閉,也不能采取中心主義的態(tài)度進(jìn)入非此即彼的二元對立,而應(yīng)充分承認(rèn)個體的差異,強(qiáng)調(diào)達(dá)到共識的合理的具體步驟的合法性。

后現(xiàn)代主義引發(fā)了當(dāng)代中國多種問題,如中心與邊緣問題、價值平面問題、文化觀念轉(zhuǎn)型問題、價值歸屬問題、知識分子文化身份問題等。討論后現(xiàn)代主義問題已經(jīng)不是一個思路引進(jìn)的問題,而是人類面臨的一個共同的問題。那種回避的態(tài)度不足取,那種站在現(xiàn)代性或者后現(xiàn)代立場宣布什么本質(zhì)層面被取消,什么東西不具有合法性,其本身就是獨(dú)斷論的。后現(xiàn)代反對獨(dú)斷論。因而,人文知識分子不僅要放棄虛無主義立場,還要放棄極端民族主義立場,才有可能在極高明而道中庸中,找到價值重塑的思想地基。

下面,從傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代、后現(xiàn)代思想、后現(xiàn)代政治、后現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)、新世紀(jì)文化轉(zhuǎn)型等幾方面的后學(xué)(post-ism)問題,對2001年中國學(xué)術(shù)界對后現(xiàn)代主義的討論做一學(xué)術(shù)史考辨。

一 傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代多元問題

傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的關(guān)系,是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題。后現(xiàn)論的時髦和現(xiàn)實問題的復(fù)雜造成的交錯狀態(tài),使中國學(xué)界必得認(rèn)真分析傳統(tǒng)型、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的緊張關(guān)系。那種缺乏分析的取舍使中國文化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了困難,同時也使選擇的主體和主體的選擇分外艱難。這方面有幾篇論文值得注意。

向世陵在《傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代反思傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代與中國哲學(xué)的價值》 中認(rèn)為:中國正由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會邁進(jìn)。本質(zhì)上是西方文明產(chǎn)物的現(xiàn)代化或現(xiàn)代性,成了中國哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第一推動。作為西方現(xiàn)代性標(biāo)志的理性啟蒙,集中體現(xiàn)了西方文明對世界的貢獻(xiàn)。但這條道路本身卻是不完備的,時代提出了調(diào)整的要求。從20世紀(jì)七、八十年代以來世界范圍內(nèi)的注重環(huán)境保護(hù)、生態(tài)平衡和資源的合理配置,強(qiáng)調(diào)人和自然的親和關(guān)系,以及在一定程度上承認(rèn)文化發(fā)展的多元性等等,可以說都是這一背景下的產(chǎn)物。如此思潮被引進(jìn)到中國,大體上是與改革開放后西方現(xiàn)代性文化進(jìn)入中國同步的。后現(xiàn)代對西方現(xiàn)代化道路的批評和在某種程度上對中國傳統(tǒng)文化的青睞,促使我們不得不回過頭來,重新審視中國傳統(tǒng)文化及其哲學(xué)的價值。他認(rèn)為,思考中國傳統(tǒng)哲學(xué)資源在21世紀(jì)的價值,離不開西學(xué)的參照。由西方傳入的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代主義為中國哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型準(zhǔn)備了條件,中國哲學(xué)本有的開放性則為這一轉(zhuǎn)型提供了現(xiàn)實的可能。應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真總結(jié)自身短長的基礎(chǔ)上,將西方的現(xiàn)代性精神與中國傳統(tǒng)的真善美的價值追求自覺結(jié)合起來。一陰一陽之謂道的結(jié)構(gòu)模型和變?；踊パa(bǔ)的生存機(jī)制集中體現(xiàn)了中國哲學(xué)的價值。經(jīng)過與現(xiàn)代性、后現(xiàn)代的相互折衷,必將能夠適應(yīng)新世紀(jì)的需要。后現(xiàn)代主義在中國社會得到呼應(yīng)并與傳統(tǒng)思想產(chǎn)生某種共鳴,突出地表現(xiàn)在傳統(tǒng)的天人合一觀重受重視和被大力推崇。集中體現(xiàn)中國哲學(xué)價值的流變性、和合性、生生不息性、天地人一體性等等與后現(xiàn)代的不少主張是可以相容的。

陳喜輝、付麗在《道家哲學(xué)與后現(xiàn)代主義比較研究的緣起與現(xiàn)狀》 中認(rèn)為:隔著兩千年的時空,人類精神的境遇和反抗并沒有根本的變化。陌生的只是面孔和語言。我們相信浪子式的后現(xiàn)代主義能在古老的中國找到自己的源頭,而幽玄的道家思想能借清明的西學(xué)得到現(xiàn)代的詮釋。實際上后現(xiàn)代主義哲學(xué)家如德里達(dá)等已表現(xiàn)出某種對中國文化的尋親意識。道家哲學(xué)與后現(xiàn)代主義文化皆稟賦鮮明的反傳統(tǒng)、反理性主義傾向。當(dāng)三代禮樂文化與儒家思想整合為禮教中心主義的主流意識形態(tài),老莊以自然主義的道為出發(fā)點(diǎn),以知識的有限性和相對性為根據(jù),徹底泯滅了理性規(guī)劃的可能性及政治統(tǒng)治的合理性。道通為一,人與物齊,在西洋哲學(xué)中死去活來的二元論和主體性等問題對老莊來說如雪融于水。換言之,道家哲學(xué)與后現(xiàn)代主義作為兩種有著巨大時空距離的思潮,具有內(nèi)在的親緣,在言不盡道、反理性專制以及價值的多元化等方面具有極大的相似性,并在消解的同時表現(xiàn)出建設(shè)性的價值。這種內(nèi)在的親緣孕育于同在邊緣的命運(yùn),即后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性和邏各斯中心主義的清算,道家對禮教中心和經(jīng)學(xué)中心的批判。二者的比較研究已廣泛展開并引向深入,根本指向是中國的現(xiàn)代化建設(shè)以及現(xiàn)代化進(jìn)程等問題。

張建軍在《后現(xiàn)代語境中的《莊子》》 中認(rèn)為:后現(xiàn)代文化語境,賦予我們重新審視經(jīng)典的視界,在后現(xiàn)代語境中理解《莊子》,可以發(fā)現(xiàn)《莊子》載法對崇高、解構(gòu)神話、一變原理場反對中心強(qiáng)勢話語的統(tǒng)治等方面都與后現(xiàn)代主義有相通之處?！肚f子》和后現(xiàn)代主義代表了一種原始天真對抗模式化世界,以人類精神解放為其終極目的的一種追求,它通向人類精神領(lǐng)域的一種更為自由的境界。

余章寶在《傳統(tǒng)歷史話語的顛覆

篇(3)

我國現(xiàn)代文學(xué)理論經(jīng)歷“五四”文學(xué)革命前后對西方文論的引進(jìn)，近百年已有嶄新的發(fā)展，無論是科學(xué)主義還是人文主義文論，在我國都產(chǎn)生了很大的影響。特別是文藝?yán)碚摰囊M(jìn)，更把文學(xué)理論奠定于辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)基礎(chǔ)之上。改革開放30年來，西方現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文論，包括形式主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義文論，還有從尼采到柏格森、克羅齊等的美學(xué)，從弗洛伊德的心理分析學(xué)說到胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、榮格的集體無意識，從盧卡奇的現(xiàn)實主義到法蘭克福學(xué)派等西方，從原型批評、符號學(xué)、接受美學(xué)到系統(tǒng)論、信息論、控制論等紛紛被譯介到我國，在研究對象和研究方法上都拓展了我國學(xué)者的視野。經(jīng)過幾代學(xué)者的努力，目前，繼承中西方文論的積極成果并總結(jié)新的文藝實踐經(jīng)驗的、當(dāng)代中國的文藝?yán)碚撏暾w系正在新的探索中形成。在此時刻，王彥霞的新著《文學(xué)理論向度研究》（中國傳媒大學(xué)出版社2009年6月出版）問世，應(yīng)該說非常及時，也很有意義。

文學(xué)理論的生成，是文學(xué)理論話語從無到有、從簡單到繁復(fù)的生長過程。所謂“向度”，據(jù)著者解釋說，是指理論生成過程中表現(xiàn)出的形態(tài)特征、傾向特點(diǎn)等，隱含著理論主體的世界觀、方法論及其對文學(xué)功能、價值的不同認(rèn)識，并決定著理論話語產(chǎn)生意義的根本條件。換言之，每個理論家如何根據(jù)他的世界觀、方法論和文學(xué)觀念，確定從什么視角切入文學(xué)研究，并把文學(xué)現(xiàn)象的哪些部分作為其理論闡述的主要對象，都會對文學(xué)理論向度產(chǎn)生一定的影響。

《文學(xué)理論向度研究》這本著作的貢獻(xiàn)在于，它將歷史上的種種文學(xué)理論按照其向度分為四種，即按研究者對客觀世界(生活)、創(chuàng)作主體(作家)、作品(文本)、接受主體(讀者)及其相互關(guān)系所取的不同視角和不同理論模式，將文學(xué)理論向度分為載體向度、本體向度、讀者向度和文學(xué)之外的向度。歷史上的“模仿”說、“再現(xiàn)”說、“反映”說、“表現(xiàn)”說、“言志”說、“抒情”說都被歸為“載體向度”；而注重文本形式研究的符號學(xué)、形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義等則被列為“本體向度”；至于現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受美學(xué)、讀者反應(yīng)理論等又被看做“讀者向度”；文學(xué)理論走向?qū)τ耙?、媒體文化和現(xiàn)實生活中的圖像、音響、廣告等的研究，則被視為“文學(xué)之外的向度”。書中逐一考察了每一向度的中外文論生成的過程和理論觀點(diǎn)，不僅比較、分析其合理性和不足，還提出了當(dāng)今的文學(xué)理論研究應(yīng)博取眾長，走新的更高層次的綜合道路。

著者的上述基本觀點(diǎn)應(yīng)該說是很有見地的，也是比較正確的。對四種向度的論述都有充分的展開，引證豐富，足可讓讀者作為文學(xué)理論的發(fā)展簡史來讀，清楚地認(rèn)識到各家文論提出的根據(jù)和立足點(diǎn)，以及各家文論的歷史進(jìn)步意義與時代局限。對新的綜合研究，書中也提出了比較切實的思路。這本著作原是作者的博士論文，視野開闊，學(xué)術(shù)含量大，分析也比較細(xì)致嚴(yán)密，特別是從向度視角切入文學(xué)理論研究，頗具新意，給讀者以新的啟發(fā)，對于把文學(xué)理論研究推向前進(jìn)，應(yīng)是有幫助的。

篇(4)

一、互文?；ノ募此^“互文見義”，是基于文體限制或表達(dá)的特別需要，將兩個或兩個以上意義有關(guān)聯(lián)或存在對應(yīng)關(guān)系，能互相補(bǔ)充、互相滲透或互相限制、互相說明的語言結(jié)構(gòu)單位按一定順序羅列在一起，以起到言簡意深、委婉錯雜等特定藝術(shù)效果的修辭手法。互文是古詩文中習(xí)見的表達(dá)方式，在中國文化中，這種表達(dá)方式在漢唐以前甚至在語言大發(fā)展的春秋時期就已經(jīng)取得長足發(fā)展，臻于成熟。所以說，互文的傳統(tǒng)或傳統(tǒng)的互文，都該是有所本的。但由于種種原因，特別是百年前興起、白話文產(chǎn)生發(fā)展之后，互文這一表達(dá)方式運(yùn)用漸少，似乎被我們束之高閣，日漸與我們隔膜、生疏，以至于現(xiàn)在我們大家包括各類大中小學(xué)校語文教師們淡到互文，每每也就是“古代詩詞作家在進(jìn)行詩歌創(chuàng)作時用到的一種修辭手法”，最多也只不過是把互文當(dāng)作一種已經(jīng)“死去的藝術(shù)”來欣賞，這一現(xiàn)實應(yīng)引起我們高度警覺。這種認(rèn)識既割裂了傳統(tǒng)，又可能扼殺了互文生存、發(fā)展的生機(jī)。

二、互文性、互文本?！盎ノ男浴笔俏鞣?0世紀(jì)后期興起的一種強(qiáng)調(diào)文本間關(guān)系的文學(xué)理論的核心概念，通常指兩個或者兩個以上的文本之間發(fā)生的“交互”關(guān)系。作為“對歷史主義和新批評的一次反撥”，所謂“互文性”作為后現(xiàn)代主義文學(xué)的一個文本策略，滲透于多種后現(xiàn)代文學(xué)中(包括元小說、元詩歌、反敘事、純小說、戲仿、拼貼等等)。它是一種價值自由的批評實踐，是所謂“互文性革命”——結(jié)構(gòu)主義批評家在放棄歷史主義和進(jìn)化論模式之后，嘗試應(yīng)用互文性理論，來看待和定位人文、社會乃至自然科學(xué)各學(xué)科之間關(guān)系的批評實踐。這種批評實踐并不隸屬于某個特定的批評團(tuán)體，而是與20世紀(jì)歐洲好幾場重要的知識運(yùn)動相關(guān)，例如結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、精神分析學(xué)、、俄國形式主義和解構(gòu)主義。其代表人物包括巴赫金、哈羅德·布魯姆、羅蘭-巴特與朱麗婭·克里斯蒂娃等。真正推動互文性革命并從理論上系統(tǒng)建構(gòu)起文本與互文性觀念的，當(dāng)推巴黎的兩位著名批評家——巴特和克里斯蒂娃。

(一)文本，以及巴赫金的對話概念、狂歡理論。我們知道，在布魯姆“影響的焦慮”理論中，互文性不過是兩個個體詩人之間的影響關(guān)系。而巴赫金則提倡一種文本的互動理解。

從批評理論的角度看，對于文學(xué)文本的互動理解，其實在英美文學(xué)批評乃至文學(xué)創(chuàng)作中并不鮮見。18世紀(jì)初，亞歷山大·蒲伯曾在維吉爾的作品中發(fā)現(xiàn)了荷馬，蒲伯確信，一首詩在模仿自然方面的優(yōu)劣，取決于它的互文性，或者說取決于它對前文本的模仿；艾略特也認(rèn)為任何藝術(shù)作品都會融入過去與現(xiàn)在的系統(tǒng)，必然對過去和現(xiàn)在的互文本發(fā)生作用。尤其在喬伊斯的《尤利西斯》中，喬伊斯利用荷馬史詩的情節(jié)敷設(shè)他的篇章，并在兩個文本問確立了一種肯定的互文關(guān)系；又通過諸多的作者自我指涉，形成了一種內(nèi)文本關(guān)系；還因?qū)神R人物的改造不能表現(xiàn)出一種否定的互文關(guān)系——無論是吸收還是破壞、無論是肯定還是否定、無論是自我引用還是自我指涉，特定的此文本總是與某個或某些前文本糾纏在一起；同時，讀者或批評家總能在作品中識別出這個特定文本與其特定先驅(qū)文本的交織關(guān)系。

巴赫金從對拉伯雷和陀思妥耶夫斯基小說的研究、從小說中各種外文學(xué)文本存在的現(xiàn)象考察出發(fā)，把文本中的每一種表達(dá)，都看作是眾多聲音交叉、滲透與對話的結(jié)果。巴赫金把這種共存互動稱之為小說的“多聲部”或“復(fù)調(diào)”現(xiàn)實，并用“文學(xué)狂歡化”概念來支持他的對話理論。他傾向于把世界和人生看作一種共時結(jié)構(gòu)，偏愛把文學(xué)置于文學(xué)之外的象征性語境之中，借以由此造就一個雜亂擁擠的互話語空間，創(chuàng)造一個眾聲喧嘩卻又是內(nèi)在和諧的彈性環(huán)境，從而賦予語言或意義某種不確定性。

(二)巴特、克里斯蒂娃與“互文性革命”。1973年，巴特幾乎在發(fā)表《文本的》的同時，發(fā)表了著名論文《文本的理論》，文中他試圖回答“文本是什么”。在他看來，文本不是作品，也不是客體，甚至不是一個概念，文本產(chǎn)生于讀者與文字間的關(guān)系空間，它是一個生產(chǎn)場所；文本作為生產(chǎn)活動，它生產(chǎn)出來的不是產(chǎn)品，而是一個作者與讀者相遇、上演戲劇、進(jìn)行語言游戲的場所。巴特進(jìn)而又說，文本是意指，是一種意指實踐，是讀者參與的意指實踐過程——其核心是以矛盾形式出現(xiàn)的多元性。

篇(5)

關(guān)鍵詞：波普藝術(shù)；特征；影響

引言

波普藝術(shù)是有別于高雅藝術(shù)，而是將生活中隨處可見的物品通過藝術(shù)處理后，用于表達(dá)特有的內(nèi)涵。解讀波普藝術(shù)的內(nèi)在涵義充滿了幽默，一些藝術(shù)作品看起來簡直是荒謬至極。波普藝術(shù)發(fā)展至二十世紀(jì)五十年代至六十年代達(dá)到了頂峰，在該種藝術(shù)的設(shè)計形式上更多地迎合了當(dāng)時的社會環(huán)境，同時還更多地考慮到了人們的心理需求。因此，波普藝術(shù)備受歡迎。二十世紀(jì)80年代，伴隨著文化批判熱潮的掀起，波普藝術(shù)更多地體現(xiàn)出文化批判的內(nèi)涵，在社會各個領(lǐng)域都有所體現(xiàn)。

一、關(guān)于“波普藝術(shù)”的理解

所謂的“波普藝術(shù)”，就是“POP”藝術(shù)，即“PopularArt”，屬于是有別于高雅藝術(shù)的大眾化藝術(shù)，能夠被人們所接受，是具有時尚感的藝術(shù)。波普藝術(shù)與高雅藝術(shù)有所不同，如果說高雅藝術(shù)充分了文化底蘊(yùn)，是一種藝術(shù)文化思想的表達(dá)，那么，波普藝術(shù)是一種現(xiàn)實主義體現(xiàn)[1]。隨著社會文化的發(fā)展，人們文化意識不斷提升，透過波普藝術(shù)就可以深層次地理解社會現(xiàn)實，由此而喜歡波普文化，接受波普文化。在目前的各個領(lǐng)域中，波普藝術(shù)都被充分地利用起來，以其藝術(shù)寫實的特點(diǎn)，迎合了當(dāng)代人的審美，使人們在觀賞波普藝術(shù)的時候，能夠從社會的角度進(jìn)行分析，并產(chǎn)生共鳴。各種表現(xiàn)現(xiàn)代人心理的主題，包括刺激冒險、狡詐、性感、機(jī)智等等，都用夸張的手法，用藝術(shù)的形式表達(dá)出來，文化批判色彩融入其中，后現(xiàn)代文化色彩也非常濃重，其中能夠體現(xiàn)社會的感性思想尤為突出。這種藝術(shù)模式由于符合了現(xiàn)代的社會節(jié)奏，所以在短時間內(nèi)就已經(jīng)超越了西方現(xiàn)代主義的藝術(shù)潮流。

二、波普藝術(shù)的社會背景

波普藝術(shù)是在英國誕生的，逐漸在美國流行并發(fā)展起來。二十世紀(jì)50年代，波普藝術(shù)開始在英國和美國的藝術(shù)領(lǐng)域流行。關(guān)于這一概念，是英國的藝術(shù)評論家勞倫斯?艾洛威在《建筑設(shè)計》上所發(fā)表的論文《藝術(shù)與大眾媒體》中提出的。1958年，波普藝術(shù)開始成為被社會大眾所接收的藝術(shù)。作為藝術(shù)殿堂的法國，不僅塑造了藝術(shù)的世界，而且在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域上也走到了世界的前沿，也因此在世界藝術(shù)領(lǐng)域中占據(jù)著同時地位。但是，法國在藝術(shù)創(chuàng)作上，很長時間以來都是在走新現(xiàn)實主義路線[2]。一些藝術(shù)創(chuàng)作者對新的藝術(shù)表達(dá)形式具有很強(qiáng)的接受能力，于是，就在新現(xiàn)實主義藝術(shù)創(chuàng)作手法的基礎(chǔ)上，將波普藝術(shù)充分利用起來，即為具有政治色彩的波普藝術(shù)。應(yīng)用波普藝術(shù)表達(dá)現(xiàn)實社會的形態(tài)，以美術(shù)內(nèi)容進(jìn)行表達(dá)，使得波普藝術(shù)的社會現(xiàn)實性體現(xiàn)出來。法國對于藝術(shù)的定位，是以傳統(tǒng)藝術(shù)為主，并沒有完全意義地接納波普藝術(shù)，甚至于存在排斥意向，這也是波普藝術(shù)雖然沒有納入到世界藝術(shù)殿堂的原因，而是作為一種文化批判形式存在的藝術(shù)表達(dá)。

三、波普藝術(shù)的特征

（一）波普藝術(shù)的生活化

波普藝術(shù)與高雅藝術(shù)有所不同，高雅藝術(shù)源自于生活實踐，是對生活內(nèi)容的一種藝術(shù)升華，波普藝術(shù)則是落實到生活中的藝術(shù)，可謂是在生活中開拓的一個新的藝術(shù)領(lǐng)域。將波普藝術(shù)融合到生活中，以各種生活中隨處可見的事物為載體傳遞出藝術(shù)主旨，諸如流行音樂、賽車以各種海報等等，都可以運(yùn)用波普藝術(shù)受到進(jìn)行設(shè)計。將藝術(shù)素材取材于社會環(huán)境，創(chuàng)作出令人耳目一新而容易解讀的藝術(shù)作品，通過媒介將作品的藝術(shù)形象和思想傳遞出來，使得藝術(shù)不再是脫離生活的藝術(shù)，而是向生活普及的藝術(shù)，從設(shè)計思想上以及設(shè)計風(fēng)格上來看，則是向后現(xiàn)代藝術(shù)轉(zhuǎn)向。波普藝術(shù)的創(chuàng)作以拼貼的手法居多，所應(yīng)用的原材料多為生活用品，一些作品甚至是非常巨大的，而且并不是平面的作品，比如，《包裹帝國國會大廈》是克里斯托在二十世紀(jì)90年代設(shè)計的，就是非常大的波普藝術(shù)作品。

（二）波普藝術(shù)的商業(yè)化

隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各個國家的文化開始崛起。處于二十世紀(jì)80年代，波普藝術(shù)伴隨著商業(yè)潮流而發(fā)展，以其獨(dú)特的術(shù)形象成為商業(yè)中的藝術(shù)代表?！兜降资鞘裁词沟媒袢盏募彝ト绱瞬煌?，如此有魅力？》是一部波普藝術(shù)設(shè)計的海報，是英國的漢密爾頓在二十世紀(jì)50年代所創(chuàng)作的拼貼畫[3]。用于拼貼的材料包括各種海報以及當(dāng)時已經(jīng)出版過的雜志，其中的內(nèi)容以及人物都是被公眾所熟悉的。經(jīng)過拼貼之后形成一幅帶有波普藝術(shù)色彩的畫面，發(fā)揮著商業(yè)作用。這種波普藝術(shù)的表達(dá)符合了商業(yè)特征，而且迎合了公眾的視角，是合法的藝術(shù)創(chuàng)作形式，而且具有涵延化的藝術(shù)性質(zhì)。

（三）波普藝術(shù)的政治化

波普藝術(shù)的藝術(shù)表達(dá)形式有所不同，其中更多地蘊(yùn)含了文化批判精神，而這種精神也并非是其他的藝術(shù)形式可以準(zhǔn)確表達(dá)的。主要是當(dāng)時政治環(huán)境的影響，而在國際藝術(shù)市場中波普藝術(shù)并沒有被重視，使得波普藝術(shù)逐漸被推向藝術(shù)領(lǐng)域的變化，而以政治形態(tài)存在，發(fā)揮著政治價值逐。二十世紀(jì)90年代中國全面改革開放，在中國的藝術(shù)市場上出現(xiàn)了帶有政治性質(zhì)的波普藝術(shù)，至此，政治波普成為了一個藝術(shù)研究領(lǐng)域，其中所含有的政治性的藝術(shù)元素尤其受到重視。

四、波普藝術(shù)的影響

（一）波普藝術(shù)對政治文化產(chǎn)生了一定的影響

波普藝術(shù)首先是以政治形象出現(xiàn)的，各種波普藝術(shù)作品都是以社會政治題材為主要的素材，使得政治文化通過藝術(shù)的形式表達(dá)出來，幽默而帶有濃重的諷刺意味。隨著各國政治社會的發(fā)展，波普藝術(shù)取得了一定的藝術(shù)地位，使得波普藝術(shù)創(chuàng)作內(nèi)涵更為豐富。以早期的蘇聯(lián)波普藝術(shù)為例。此時所創(chuàng)作的波普藝術(shù)是對現(xiàn)實主義文藝作品的仿真，特別是美國與蘇聯(lián)之間存在著政治沖突，而且這種沖突被延伸到文化領(lǐng)域中，美國開始從文化上對蘇聯(lián)進(jìn)行滲透。波普藝術(shù)正是以這種方式傳播到蘇聯(lián)。各種抽象性的表現(xiàn)主義藝術(shù)作品大量地在蘇聯(lián)社會環(huán)境中呈現(xiàn)出來。包括美國日常物品的宣傳廣告，美國超市所張貼的各種貼圖廣告等等，都不同程度地起到政治思想傳播作用。

波普藝術(shù)在蘇聯(lián)傳播，主要是在蘇聯(lián)藝術(shù)解凍期。此時，蘇聯(lián)要大力發(fā)展藝術(shù)文化，官方會舉辦形式多樣的藝術(shù)展覽，但是所塑造的藝術(shù)環(huán)境使非常寬松的的，對非官方的藝術(shù)作品并不產(chǎn)生排斥感。對于有一些充滿文化批判色彩的波普藝術(shù)，雖然當(dāng)時被界定為“異端藝術(shù)”，卻不加以限制[4]。當(dāng)時的官方藝術(shù)具有濃重的政治色彩，波普藝術(shù)更多地體現(xiàn)為商業(yè)色彩，但是政治內(nèi)涵非常豐富，更為深刻，很多的波普藝術(shù)家都會創(chuàng)作這種風(fēng)格的藝術(shù)，特別是美國的波普藝術(shù)家，都會采用這種文化傳播形式起到政治滲透的作用。

（二）波普藝術(shù)對社會文化產(chǎn)生了一定的影響

從繪畫的角度而言，現(xiàn)代藝術(shù)與后現(xiàn)代藝術(shù)之間存在著很多的差異，不止于藝術(shù)形態(tài)的表達(dá)，更多的是在藝術(shù)思想的表達(dá)。現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)作中，特別具有立體感的現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)作，即便是原材料之間并不存在相關(guān)性，經(jīng)過拼接之后，將這些材料疊放在一起，也會形成整一性的畫面，只要是在畫面中較為恰當(dāng)?shù)奈恢茫涂梢垣@得良好的視覺效果，能夠令人產(chǎn)生同時性的印象。對于這種方式所形成的藝術(shù)作品，從不同的視角審視，都可以獲得不同的效果，卻能夠明確所觀看的是同一樣?xùn)|西[5]。后現(xiàn)代藝術(shù)作品則有所不同，雖然同樣是采用了拼接的創(chuàng)作手法，但是，所采用的各種原材料都是獨(dú)立存在的，不僅保留了物質(zhì)性，而且還保留了獨(dú)立性，通過對物質(zhì)形象的復(fù)制，按照某一意圖進(jìn)行拼接，以發(fā)揮其應(yīng)有的價值。對于安迪?沃霍爾的各種波普藝術(shù)作品，詹姆斯是這樣評價的，這種拼接的主要目的是存在著其商業(yè)價值，這一點(diǎn)是不容忽視的。比如，瑪麗蓮?夢露的形象逐漸離開了她自有的屬性，被媒介所占有，發(fā)揮著其貨幣的價值。這就說明瑪麗蓮?夢露的藝術(shù)形象經(jīng)過波普藝術(shù)處理后，已經(jīng)發(fā)揮了商業(yè)價值。史密斯投入了大量的精力研究波普藝術(shù)，得出結(jié)論：如果對美國的波普藝術(shù)進(jìn)行深入研究，就會發(fā)現(xiàn)這種藝術(shù)充滿了叛逆，并不是對大眾文化的認(rèn)可，而是一種反大眾的文化行動[6]。正是由于波普藝術(shù)具有這種涵延化的效果，因此被用于文學(xué)創(chuàng)作中，使得文學(xué)作品呈現(xiàn)出不同的藝術(shù)風(fēng)格。對于不同體裁的文學(xué)作品，不同文體的文學(xué)作品進(jìn)行拼湊之后，就形成了后現(xiàn)代文學(xué)作品。

沃霍爾所以創(chuàng)作的藝術(shù)作品具有波普藝術(shù)表現(xiàn)形式，各種獨(dú)立性的物體不斷重復(fù)的排列，表明工業(yè)社會中所采用的機(jī)械化生產(chǎn)方式，使得大批量的相同物品被生產(chǎn)出來。通過他所創(chuàng)作的作品，就可以對當(dāng)時的社會進(jìn)行解讀。通過波普藝術(shù)作品的傳播，大眾更能夠深入了解社會現(xiàn)象，波普藝術(shù)就這樣成為社會中的一部分。

在目前的社會環(huán)境中，波普藝術(shù)的影響越來越廣泛，已經(jīng)不再局限于藝術(shù)領(lǐng)域，抓緊向社會中的各個領(lǐng)域延伸，并發(fā)揮著其文化傳播價值，比如，在傳媒也中，在商業(yè)領(lǐng)域中，在工業(yè)領(lǐng)域中，我們都可以看到波普藝術(shù)的影子。這種大眾化的藝術(shù)表現(xiàn)形式，使得生活元素通過波普藝術(shù)的塑造之后被放大了。這就說明波普藝術(shù)很容易被接受，在生活中得以普及，而且可以在數(shù)中生根發(fā)酵了?，F(xiàn)代的文化呈現(xiàn)出多元化，流行元素越來越多。這些流行元素都與波普藝術(shù)密切相關(guān)，而且波普藝術(shù)也成為流行元素的主要傳播載體。波普藝術(shù)的創(chuàng)作題材豐富，主要是從大眾生活中發(fā)掘，是通俗文化的表現(xiàn)形式，可以恰當(dāng)?shù)貙?dāng)時社會的變化反映出來。波普藝術(shù)與其他的藝術(shù)有所不同，其具有諷刺性以為，而且以游戲的形式表達(dá)出來。后現(xiàn)代主意的藝術(shù)就立足于通俗文化，將社會大眾文化與藝術(shù)文化相互融合，以通俗文化形式表現(xiàn)出來。目前我們走在大街上，就可以看到藝術(shù)設(shè)計包裝，各種廣告藝術(shù)，包括流行音樂、宣傳海報等等，都是波普藝術(shù)的表現(xiàn)形式。

五、結(jié)語

綜上所述，波普藝術(shù)是商業(yè)時代的產(chǎn)物，是將藝術(shù)通俗化的產(chǎn)物。在對波普藝術(shù)的文化內(nèi)涵表達(dá)中，主要是將生活中的各種物品充分運(yùn)用起來進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，使得所創(chuàng)作的作品能夠切實地反映社會現(xiàn)實。波普藝術(shù)有其自身的特征，這些特征與創(chuàng)作時代相輔相成，其中存在著文化批判性，也是一種社會形態(tài)的特殊表達(dá)方式，充滿了諷刺，不僅對文化藝術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，而且對人們的生活也產(chǎn)生了觀念引導(dǎo)作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]夏洪波.當(dāng)代攝影藝術(shù)中影像承載媒介比較研究[J].文藝生活，2013（05）：272-272.

[2]楊嵩.藝術(shù)設(shè)計中的美學(xué)思考[J].長春教育學(xué)院，2015，31（01）：38-39.

[3]熊珂.\談藝術(shù)設(shè)計中美學(xué)的應(yīng)用[J].藝術(shù)科技，2014（03）：272-272.

[4]鄒倚婧.淺析超現(xiàn)實主義繪畫之反邏輯性寫實藝術(shù)符號構(gòu)成[J].東華大學(xué)學(xué)報，2012（01）：52-53.

[5]郭曉冰.藝術(shù)設(shè)計中的美學(xué)思想[J].大舞臺，2014（02）：60-62.

篇(6)

論文關(guān)鍵詞：《東西方比較文學(xué)史》，世界文學(xué)視野，比較思維

 

“他人有心，予忖度之。”文學(xué)是人學(xué)，從人類有文明以來就有了文學(xué)，世界文學(xué)也從來就是一個歷史存在。

世界文明的多元性起源，決定了世界文學(xué)的多元性。從上古時代起，各個民族都發(fā)展出了自己的文學(xué)，埃及的神話與詩歌，兩河流域的神話、史詩與詩歌，印度的吠陀經(jīng)典、史詩與神話，中國上古詩歌與神話，美洲神話等。世界文學(xué)自源頭上的差異性，使得不同文學(xué)之間必須相互交流。唯有相互交流，才能更好的理解本民族文學(xué)，進(jìn)而更好的理解世界文學(xué)。

世界文學(xué)史，就是對世界文學(xué)發(fā)展過程的歷史規(guī)律的總結(jié)，是一種反映文學(xué)活動內(nèi)在聯(lián)系的歷史，并非世界文學(xué)現(xiàn)象無規(guī)律的羅列與雜陳?？上У氖?，對于世界文學(xué)史的研究，當(dāng)今現(xiàn)狀并不令人滿意。世界文學(xué)史不是成了名著選讀就是成了作家傳記加作品分析。這樣的文學(xué)史研究模式，用后現(xiàn)代主義的話來說，是一種“視域限制”?！稏|西方比較文學(xué)史》的橫空出世，很大程度上填補(bǔ)了這一歷史空白，因為它采用的是東西方文學(xué)的視野和比較思維的角度。

世界文學(xué)史，在文學(xué)史研究中一直是一個空白。長期以來都是單純的國別文學(xué)史，如俄國文學(xué)史、美國文學(xué)史等等；又或者是單純的區(qū)域文學(xué)史，如歐美文學(xué)史，拉美文學(xué)史等等。即便出現(xiàn)了冠以“世界”或“外國”的“世界文學(xué)史”或“外國文學(xué)史”，也多是各走各的獨(dú)木橋，不存在所謂東西方文學(xué)的真正會面。這是因為，學(xué)術(shù)研究中長久存在的西方中心主義，決定了相當(dāng)多的西方學(xué)者看不到東方文學(xué)的價值和意義，更無益于人類文化的多元化發(fā)展。在這種“視域限制”的視野下，源遠(yuǎn)流長、極具特色的東方文學(xué)被忽視和遺忘，世界文學(xué)史變成了單純的西方文學(xué)史，一種視野觀照下的文學(xué)必定會走向枯萎和荒蕪，必定使得人類文化的多元發(fā)展終成泡影。

后現(xiàn)代主義的精神教父拉康，提出了“主體分裂”學(xué)說，認(rèn)為主體所處的地位不同，會導(dǎo)致視域的限制，從而應(yīng)當(dāng)“視域轉(zhuǎn)換”。這樣的理論主張，對世界文學(xué)史的研究產(chǎn)生了巨大的影響。在視域轉(zhuǎn)換的理論要求下，我們的研究注定要摒棄之前單一的西方模式或者是東方思維。

《東西方比較文學(xué)史》，在內(nèi)容上覆蓋廣闊、內(nèi)容豐富，避免了這一缺點(diǎn)。世界文學(xué)的兩大板塊——東方文學(xué)和西方文學(xué)都被包攬其中。從古代的埃及、兩河流域文學(xué)，到古代的印度、希臘和中國文學(xué)；從印度始發(fā)的佛教文學(xué)，到近代的西方文學(xué)；從日本文學(xué)的起步，到拉美文學(xué)的濫觴；從20世紀(jì)文學(xué)思潮的嬗變，到東西方文學(xué)的多元化浪潮；從阿拉伯到拉美；從黑非洲到瑞典皇家學(xué)院……中國文學(xué)、印度文學(xué)、埃及文學(xué)、阿拉伯文學(xué)、非洲文學(xué)，這些曾經(jīng)在“世界文學(xué)史”上或被遺忘、或被輕視的東方文學(xué)，如今理直氣壯的與西方文學(xué)共處于相同的歷史坐標(biāo)上，平分這世界文學(xué)的秋色，共享著世界文學(xué)的光榮與夢想。

“知古不只今，謂之陸沉；知今不知古，謂之盲瞽。知中不知外，謂之鹿柴；知外不知中，謂之轉(zhuǎn)蓬。”西方文化中也存在著這樣的見解。荷馬史詩《奧德賽》中，有這樣一位獨(dú)眼巨人，他力大無比，所向披靡，但是只有一只眼，因而視域不夠全面，所以最終被人類戰(zhàn)勝。西方中心主義，就是這樣一位獨(dú)眼的巨人。在當(dāng)代文學(xué)研究中，具有多元視域是一個關(guān)鍵，《東西方比較文學(xué)史》做到了，它對燦爛的東方文學(xué)的吸納，必將使東方文學(xué)光輝的價值得到公平的展示。

另一個不亞于這些豐富內(nèi)容之外的重要價值，是將這些博大內(nèi)容組織起來的比較文學(xué)的理論思維。世界文學(xué)是各國文學(xué)的總和與匯集，比較文學(xué)是世界文學(xué)研究的認(rèn)識理論、實踐模式與方法論。美國學(xué)者弗朗西斯·約斯特曾經(jīng)說過，

“世界文學(xué)”與“比較文學(xué)”并非是等同的概念。前者乃是后者的決定條件，它為研究者提供原料和資料，研究者則按評論和歷史原則將其分類。因此，比較文學(xué)可以說是有機(jī)的世界文學(xué)，它是對作為整體看待的文學(xué)現(xiàn)象的歷史性和評論性的清晰描述。

作為實踐模式，比較文學(xué)通過歷史影響與美學(xué)把握、跨學(xué)科與跨文化的界限的多種實踐方式，豐富了傳統(tǒng)的作家作品的板塊研究結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，比較文學(xué)最大的貢獻(xiàn)還是方法論，比較不再是類比與異同之辨，而是多元化的方法與對象的統(tǒng)一體，極大地推動了世界文學(xué)研究的前進(jìn)。在《東西方比較文學(xué)史》中，編者于宏觀的背景下描述東西方文學(xué)的演變與發(fā)展之時，用比較文學(xué)的基本理論對東西方文學(xué)的發(fā)展歷程一一加以闡釋，使“比較”的意識自覺地滲透到每一個細(xì)節(jié)之中，很好的解讀了世界各民族文學(xué)的發(fā)展演變歷史。采用比較文學(xué)的理論模式與學(xué)科思維所進(jìn)行的世界文學(xué)史的研究編寫，將不僅是世界文學(xué)多元化的單純現(xiàn)象匯總，更是對世界文學(xué)相互影響、相互促進(jìn)的歷史事實的發(fā)掘，使文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律與發(fā)展特性得到了很大程度上的探索。

東西方文學(xué)從古至今，經(jīng)歷了大規(guī)模的交流，必須承認(rèn)文學(xué)間的影響與作用的存在，由此有了“影響研究”理論視角下的世界文學(xué)史。古代印度佛經(jīng)文學(xué)對中國的影響，現(xiàn)代西方文學(xué)對中國、阿拉伯文學(xué)等其他東方文學(xué)的交流與影響；反之，也有東方文學(xué)對西方的歷史影響，中世紀(jì)及其以后的阿拉伯文學(xué)、中國近現(xiàn)代文學(xué)包括意象詩等對西方的影響等，這種基于具體的歷史記錄、作家作品的接受及其他歷史事實的研究，在本書中得到了很好的重視和體現(xiàn)。如“漢地生‘蓮’：佛教對中國文學(xué)的影響”、“受西方天主教影響的17世紀(jì)日本文學(xué)和文化”、“巴西文學(xué)與歐洲文學(xué)的特殊淵源關(guān)系”等等。另外，也不乏如“平行研究”的運(yùn)用。雖然沒有直接交流，但是東西方文學(xué)發(fā)展史上的邏輯與美學(xué)的聯(lián)系，也有很多。文學(xué)史上的重要流派、作家團(tuán)體或是作家作品中，都有對本土文學(xué)與異域文學(xué)的關(guān)注，在這種關(guān)注中必然產(chǎn)生對異己文學(xué)關(guān)系的反映。這種關(guān)注可能源于多種原因，如間接接受世界文明與文學(xué)的作用，異域或世界性思潮的作用，作家對異域文明的想象等，雖然并沒有真正接受，但是在這種研究中可以看出東西方文學(xué)的聯(lián)系與世界文學(xué)的一體性。這種平行研究具體體現(xiàn)在很多的章節(jié)，如“英雄史詩、騎士文學(xué)與中國的俠文學(xué)”、“《離騷》與《神曲》之比較”、“意大利十四行詩與中國傳統(tǒng)詩”等等。

另外，有“跨語言研究”，如“漢字對日本書面文學(xué)起源和發(fā)展的巨大影響”；“譯介學(xué)”研究，如“17——19世紀(jì)四書、五經(jīng)的譯介”；“形象學(xué)研究”，如“中國古代文學(xué)中的日本形象”；“流傳學(xué)”研究，如“印度古典文化在年輕的美國”；“淵源學(xué)”研究，如“巴西文學(xué)與歐洲文學(xué)的特殊淵源關(guān)系”；“文字媒介”研究，如“《趙氏孤兒》在法國的翻譯、誤讀、改編、演出”；“個人媒介”研究，如“中國文化的傳播者”等等。

綜上，《東西方比較文學(xué)史》，采用的世界文學(xué)的視野和比較思維的角度，使得它極具創(chuàng)新意義，是對世界文學(xué)和比較文學(xué)發(fā)展的一大貢獻(xiàn)。作為一部世界文學(xué)史的研究成果來看，它包羅萬象，使得東方與西方比肩而立，有益于世界范圍內(nèi)的東西方文學(xué)交流；作為一部比較文學(xué)的研究成果來看，它是對比較文學(xué)的研究方法與研究范圍的文本實踐，有益于比較文學(xué)學(xué)科的豐富和擴(kuò)展。

參考文獻(xiàn)

[1]方漢文.比較文學(xué)基本原理[M].第1版.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2002.4.

[2]王福和.構(gòu)建東西方比較視域中的世界文學(xué)史模式——評《東西方比較文學(xué)史》[J].書評[J].49-51.

[3]蔡春華.東西方比較文學(xué)史寫作芻議[J].長江學(xué)術(shù).2006,3:105-108.

[4]方漢文.東方與西方：比較文學(xué)史的新視域[J].無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2006，10，6（5）：82-85.

[5]方漢文.“世界文學(xué)”的闡釋與比較文學(xué)理論的建構(gòu)[J].東方叢刊.2007,3:193-212.

篇(7)

新時期以來,文學(xué)批評以另一種形式演繹著文學(xué)歷史的進(jìn)程,發(fā)展著我國文學(xué)觀念、文學(xué)思想和文學(xué)理論的生產(chǎn),構(gòu)成文學(xué)發(fā)展史的有機(jī)組成部分。一些文學(xué)批評刊物和批評成果在文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著重要的導(dǎo)向、組織的作用。但是,文學(xué)界對于文學(xué)批評在文學(xué)發(fā)展史中所發(fā)揮的重要作用卻認(rèn)識不足,相關(guān)的研究也非常薄弱。我們知道,在文學(xué)創(chuàng)作、欣賞和批評實踐中所積累的種種經(jīng)驗最終都要斂聚成思想、觀念的結(jié)晶,以理論的形態(tài)反映文學(xué)思想、觀念的發(fā)展水平。據(jù)此,我們可以看到,新時期以來文學(xué)的發(fā)展,往往是從對既有批評理論局限性的批評開始的,以不斷注入新的思想理論和方法,實現(xiàn)推動文學(xué)的進(jìn)步。無論是在文藝學(xué)學(xué)科領(lǐng)域,還是在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué),乃至古代文學(xué)研究領(lǐng)域,都是通過運(yùn)用新的文學(xué)批評理論和方法實現(xiàn)對本學(xué)科領(lǐng)域研究的不斷拓展。從一定意義上說,文學(xué)批評研究所做的是為一定的文學(xué)批評方法提供理論基礎(chǔ),而相關(guān)研究的水平高低,決定著整個文學(xué)實踐的發(fā)展水平。因此,全面梳理和評價新時期以來我國文學(xué)批評理論的發(fā)展和現(xiàn)狀,應(yīng)該是當(dāng)前文學(xué)研究的基本課題,對于推動我國文學(xué)事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。

關(guān)于文學(xué)批評的理論研究,包括文學(xué)批評的本體論、價值論、方法論、發(fā)展論、功能論等,關(guān)系到文學(xué)批評邏輯前提、文學(xué)批評的對象與范圍、文學(xué)批評的范疇與方法、文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)批評功能,以至文學(xué)觀念的建立等最為重要的文學(xué)基本問題。在文學(xué)界,將二十世紀(jì)西方文學(xué)概稱為/批評的世紀(jì)0,意指文學(xué)批評理論研究的成果對文學(xué)的影響超出了文學(xué)創(chuàng)作,不同流派的文學(xué)批評觀念、理論的興起改變了傳統(tǒng)的文學(xué)觀念,極大地拓展了文學(xué)活動領(lǐng)域。二十世紀(jì)西方文學(xué)批評各個思想理論流派的出現(xiàn)及其對文學(xué)實踐的積極推進(jìn)作用,以實踐成果表明了文學(xué)批評理論研究對文學(xué)發(fā)展的重要意義,為我國新時期以來文學(xué)批評理論的發(fā)展提供了可資借鑒的經(jīng)驗。

新時期以來,我國的文學(xué)批評理論研究總體上說進(jìn)展與局限均極為明顯。

就其進(jìn)展來說,可以說中國的文學(xué)批評理論研究獲得了空前的發(fā)展。這種發(fā)展集中體現(xiàn)在四個層面:一是實現(xiàn)了解放思想、突破、全面開放;二是全面占有了世界上一切文學(xué)批評的思想與理論資源,獲得了世界性的視野;三是在對影響當(dāng)代文學(xué)批評的四個主要思想與理論資源)))文學(xué)批評理論、中國古典文學(xué)批評理論、西方古典文學(xué)批評理論,及西方現(xiàn)代文學(xué)批評理論的研究,在系統(tǒng)性、全面性和深入性方面都獲得了顯著的發(fā)展;四是在吸收、融合與建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)批評理論方面取得了明顯的進(jìn)步,一些新的文學(xué)經(jīng)驗、文學(xué)思想和文學(xué)理論已經(jīng)豐富了中國當(dāng)代的文學(xué)批評理論體系,形成了新的文學(xué)批評理論形態(tài)。中國當(dāng)下的文學(xué)批評在開放性、理論視野、占有的思想理論資源,以及思想、理論、方法的多樣性方面,與新時期之前相比已經(jīng)有了新的繁榮。

但是,熟悉文學(xué)理論的人都明顯感受到,新時期的發(fā)展歷史中,受到詬病最多、最集中的不是某種文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象,卻是文學(xué)批評。這就意味著文學(xué)批評的發(fā)展現(xiàn)狀還沒有達(dá)到理想的狀態(tài),還存在著明顯的局限。就其現(xiàn)象層面看,存在著思想性的弱化、功利性的極端化、現(xiàn)實性的淡化、批評的人情化、消費(fèi)性的娛樂化,以及捧、罵、炒、抄的非學(xué)理化等現(xiàn)象。就其基礎(chǔ)理論的研究層面,我國新時期的文學(xué)批評理論研究總體上還處在對西方文學(xué)批評理論的引進(jìn)、模仿、吸收階段,自身還沒有形成關(guān)于建構(gòu)文學(xué)批評的邏輯前提、方法、范疇等原創(chuàng)能力,還沒有達(dá)到對現(xiàn)有的文學(xué)批評思想與理論資源的綜合、創(chuàng)造,從而與中國文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實經(jīng)驗相契合,建構(gòu)符合中國文學(xué)批評理論歷史發(fā)展邏輯的要求。根據(jù)文學(xué)發(fā)展規(guī)律,這一層面的局限是最應(yīng)該受到重視的,因為它關(guān)涉到文學(xué)批評思想理論的核心創(chuàng)造力的問題。近年來,文學(xué)界的學(xué)者們關(guān)注文學(xué)批評、批評文學(xué)批評、研究文學(xué)批評,就是要突破這種局限,探索形成原創(chuàng)力的方法和途徑。

鑒于西方二十世紀(jì)文學(xué)批評理論的發(fā)展經(jīng)驗和新時期以來我國文學(xué)批評取得的成果與局限,筆者認(rèn)為,我國當(dāng)前文學(xué)批評理論發(fā)展的關(guān)鍵在于徹底改變文學(xué)批評理論研究局限于對西方現(xiàn)代個別思想流派的思想、理論、觀點(diǎn)引進(jìn)、模仿、吸收的狀態(tài),形成中國文學(xué)思想理論的核心創(chuàng)造力,即在全面占有世界一切思想、理論資源的基礎(chǔ)上,根據(jù)中國文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實,開展文學(xué)批評基礎(chǔ)理論的研究,在文學(xué)批評的邏輯起點(diǎn)、方法、范疇、價值、功能、發(fā)展規(guī)律等本體層面進(jìn)行系統(tǒng)研究,從而達(dá)到在綜合的基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)新,建構(gòu)反映中國文學(xué)經(jīng)驗與文化精神的文學(xué)批評理論體系。實現(xiàn)這一目的,文學(xué)批評的基礎(chǔ)理論的系統(tǒng)研究是十分重要的,在文學(xué)批評的本體論、價值論、方法論、功能論、發(fā)展論等不同領(lǐng)域全面開展研究,在多種思想、觀點(diǎn)相互交流、碰撞、融合過程中實現(xiàn)綜合與創(chuàng)新。應(yīng)該說,新時期三十年中的文學(xué)批評理論研究在不同層面已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)展,為此任務(wù)的提出和實現(xiàn)奠定了較好的基礎(chǔ),但仍沒有以自覺的意識和明確的目標(biāo)與方法開展系統(tǒng)的研究,實現(xiàn)綜合與創(chuàng)新?；诖朔N認(rèn)識,筆者主張,要自覺地開展新時期以來文學(xué)批評理論研究的進(jìn)展的課題研究,并且使之成為我國文學(xué)理論研究的一個重點(diǎn)、熱點(diǎn)課題,力圖通過有規(guī)劃、有組織的系統(tǒng)研究,分辨清楚新時期以來我國的文學(xué)批評理論究竟取得了什么樣的進(jìn)展,在歷史的考察中掌握我國文學(xué)批評思想、理論的發(fā)展脈絡(luò)和基本特點(diǎn),以對當(dāng)前我國的文學(xué)批評理論發(fā)展方向和基本任務(wù)有一個清醒的認(rèn)識。更重要的是,通過總結(jié)和反思我國的文學(xué)批評理論研究現(xiàn)狀,對取得的成果、存在的問題與發(fā)展的任務(wù)提出自己的觀點(diǎn)。開展這一課題研究不僅在文學(xué)批評理論建設(shè)本身具有重要的理論意義,同時,對于整個文學(xué)領(lǐng)域的理論與實踐也有著重要的意義。

對我國的文學(xué)批評理論研究現(xiàn)狀大體上可以從兩個層面考察:一是文學(xué)批評理論發(fā)展研究,一是文學(xué)批評理論的本體研究?？疾煨聲r期以來我國的文學(xué)批評理論研究在這兩個層面究竟做了哪些研究,取得了什么樣的成果,對于我們?nèi)嬲莆罩袊?dāng)代文學(xué)批評理論研究的進(jìn)展,反思、評價我國的文學(xué)批評研究的進(jìn)展和水平,從而在此基礎(chǔ)上自覺地整合各個具體研究,最終形成系統(tǒng)的中國文學(xué)批評理論有著重要的意義。在新時期以來的文學(xué)批評理論研究中,對于構(gòu)成中國當(dāng)代文學(xué)批評的四個主要思想與理論資源的研究都取得了明顯的進(jìn)展,只是由于學(xué)科領(lǐng)域和具體研究目標(biāo)的限制,這些研究都還是相對獨(dú)立的,還沒有實現(xiàn)較為理想的整體性的研究,更沒有在文學(xué)批評的基礎(chǔ)理論研究層面形成如西方二十世紀(jì)學(xué)派林立、不斷創(chuàng)新的局面。當(dāng)然,我們必須承認(rèn),新時期的文學(xué)批評理論研究所取得的成果已經(jīng)為今天實現(xiàn)高水平的整合奠定了基礎(chǔ)。我們可以清楚地看到,四個思想與理論資源的研究對于建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)批評理論體系的意義與價值。概括地說,文學(xué)批評理論的中國化,試圖解決中國當(dāng)代文學(xué)批評的基本方法和指導(dǎo)思想問題;西方現(xiàn)代文學(xué)批評理論的本土化,解決中國當(dāng)代文學(xué)批評在全球化背景下的世界性和現(xiàn)代性問題;中國古代文學(xué)批評理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,解決中國當(dāng)代文學(xué)批評的民族文學(xué)傳統(tǒng)和民族特色問題;西方古典文學(xué)批評理論研究,解決中國當(dāng)代文學(xué)批評理論建構(gòu)的基礎(chǔ)性和普適性問題。這些努力,都從不同層面豐富和發(fā)展了我國當(dāng)代的文學(xué)批評思想和理論,為我國的文學(xué)批評理論在新世紀(jì)實現(xiàn)提升奠定了基礎(chǔ)。對于文學(xué)批評理論本體的研究,如在文學(xué)批評理念、批評的邏輯起點(diǎn)、方法、標(biāo)準(zhǔn)、功能等等方面的研究,也都獲得了豐富的成果?？梢哉f,本體研究是文學(xué)批評理論在新時期以來取得最顯著進(jìn)步的領(lǐng)域,從哲學(xué)基礎(chǔ)對認(rèn)識論模式的突破,到對語言學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析學(xué)、符號學(xué)的借鑒和融合;從批評方法對社會歷史批評的突破,到對語言學(xué)批評、英美新批評、精神分析批評、神話原型批評、解構(gòu)主義批評、符號學(xué)批評、接受美學(xué)批評、闡釋學(xué)批評、新歷史批評、后現(xiàn)代批評、文化批評等等借鑒和融合;從概念、范疇對作者、環(huán)境、再現(xiàn)、表現(xiàn)、真實、典型、本質(zhì)等核心范疇的超越,到對文本、讀者、語義、能指、所指、共時、歷時、結(jié)構(gòu)、符號、無意識、原型、隱喻、轉(zhuǎn)喻、變形、荒誕等范疇的借鑒與融合;從對文學(xué)的政治、倫理價值觀念的突破,到對審美、人文價值的借鑒與融合;從對文學(xué)的政治工具論的突破,到對本體論、交往論、對話論的借鑒與融合,等等。新時期以來發(fā)表的大量著述主要集中在這一層面,為中國當(dāng)代的文學(xué)理論研究開拓了空前的視野與巨大的空間,使當(dāng)代文學(xué)理論得到了迅速發(fā)展。這些成果體現(xiàn)為文學(xué)批評理論研究的論文和著作中的點(diǎn)滴積累,逐漸匯聚成中國當(dāng)代文學(xué)批評理論構(gòu)成的思想、觀點(diǎn)元素,豐富著新時期文學(xué)批評的理論建構(gòu)。

新時期的文學(xué)批評理論研究取得上述的成果,為今天從歷史的角度研究中國當(dāng)代文學(xué)批評發(fā)展進(jìn)程創(chuàng)造了可能性,提出了新要求。在這個基礎(chǔ)上,有必要在文學(xué)批評構(gòu)成的各個層面系統(tǒng)地考察新時期以來文學(xué)批評理論發(fā)生的嬗變和所取得的進(jìn)展,通過辨析文學(xué)批評理論體系建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)、文化與文學(xué)思想資源、研究方法、基本范疇、基本概念、基本觀點(diǎn)、理論形態(tài)等在新時期的發(fā)展變化,梳理出文學(xué)批評理論在不同層面所取得的進(jìn)展,并在此基礎(chǔ)上對新時期文學(xué)批評理論的發(fā)展水平、存在的問題做出分析與評價。開展這一研究,必須要改變以重要的文學(xué)事件、理論論爭現(xiàn)象為線索的思路和方法,把研究的焦點(diǎn)集中在文學(xué)批評理論基本要素嬗變的考察上。這一考察應(yīng)結(jié)合新時期以來我國文學(xué)批評理論研究的實際,通過對各個基本層面的考察,最終達(dá)到對新時期文學(xué)批評理論發(fā)展現(xiàn)狀的總體把握。如在哲學(xué)基礎(chǔ)層面的研究,系統(tǒng)考察批評理論界如何逐漸將關(guān)于、西方、中國文學(xué)理論哲學(xué)基礎(chǔ)的研究成果轉(zhuǎn)化為新時期文學(xué)批評理論建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ),形成了怎樣的現(xiàn)實形態(tài)。又如,在范疇層面,考察新時期以來中國的文學(xué)批評理論如何不斷拓展研究的領(lǐng)域,豐富研究對象,將過去不在批評理論體系建構(gòu)視野和研究范圍的領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為文學(xué)批評的基本范疇的過程,并研究在中國的文化與文學(xué)語境中發(fā)生了怎樣的變化,等等。在歷史的梳理與考辨中分析和評價文學(xué)批評理論的內(nèi)在構(gòu)成要素的嬗變狀況。