辯護(hù)意見精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇辯護(hù)意見范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

某人民檢察院：

云南某律師事務(wù)所2021年1月6日接受王某母親夏某某的委托，指派某律師擔(dān)任涉嫌尋釁滋事罪一案的犯罪嫌疑人王某的辯護(hù)人，辯護(hù)人于1月6日下午會(huì)見了王某，通過(guò)王某的案情陳述，認(rèn)為王某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，特提出以下辯護(hù)意見，請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)予以采納，并對(duì)王某涉嫌尋釁滋事一案做出不批捕處理。

一、關(guān)于案件事實(shí)

2020年11月某天（王某不能記清準(zhǔn)確日期），王某與葛某某、陳某受徐某的邀請(qǐng)到鳳霞路鳳凰美食城吃宵夜，因吃宵夜的時(shí)間還早，就準(zhǔn)備到怡時(shí)光酒吧喝點(diǎn)酒才吃宵夜，正要進(jìn)門的時(shí)候，看見一幫人在怡時(shí)光門口抓扯，王某被其中一人（案發(fā)后得知是張某某）撞到，王某扶了一把，并對(duì)張某某說(shuō)“老哥，少喝點(diǎn)”，并轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備走進(jìn)怡時(shí)光酒吧，這時(shí)被另一個(gè)人叫住（案發(fā)后得知是林某某）叫住說(shuō)“該是不得”問(wèn)要“咋個(gè)整”，在對(duì)話過(guò)程中即被林某某與其他同伴一起圍毆，與王某同行的葛某某、陳某見王某被打，即上前勸架和幫忙，在勸架和幫忙的過(guò)程中被張某某、林某某的同伴10余人圍毆。毆打結(jié)束后，王某等人及時(shí)報(bào)警，并到南城派出所配合調(diào)查。在配合過(guò)程中，張某某等人也到南城派出所配合調(diào)查。事發(fā)幾天后，張某某等人找到王某等人，主動(dòng)提出賠償王某、葛某某、陳某三人4萬(wàn)元，希望得到諒解，并在當(dāng)天向葛某某微信轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。自案發(fā)到2021年1月5日被刑事拘留前，王某、葛某某、陳某多次到南城派出所，要求處理本案。

二、關(guān)于本案的定性

1、王某等人的行為不符合刑法規(guī)定的尋釁滋事的構(gòu)成要件。

現(xiàn)王某因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留，辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)刑法第二百九十三的規(guī)定，尋釁滋事是指以下行為：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。通過(guò)王某陳述的案情，王某在本案中不具備上述情節(jié)的任何一種。

2、王某三人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定條件。

根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中王某三人與張某某、林某某等人事前并不認(rèn)識(shí)，也不是因?yàn)橥跄车热说脑蛞l(fā)斗毆，對(duì)林某某等人突然實(shí)施的毆打進(jìn)行還手，符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

綜上所述，王某對(duì)糾紛的引發(fā)無(wú)過(guò)錯(cuò)，王某還手及與張某某等人互毆的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪，請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)人的意見，對(duì)王某涉嫌尋釁滋事罪一案做不批鋪處理。

篇(2)

>！< (一)該條依然把“根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”作為辯護(hù)人的責(zé)任,卻又未指明這一責(zé)任是針對(duì)誰(shuí)應(yīng)付的責(zé)任和性質(zhì),易使公安司法機(jī)關(guān)依然誤認(rèn)為證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的責(zé)任還由辯護(hù)人承擔(dān);一旦辯護(hù)人未盡到這一責(zé)任,公安司法機(jī)關(guān)完全可能據(jù)此作出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的刑事裁決。

(二)該條雖然規(guī)定了辯護(hù)人上述責(zé)任,卻沒(méi)有規(guī)定,辯護(hù)人未盡其責(zé),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,難以保證辯護(hù)人懷著滿腔熱情,積極主動(dòng)、自覺地為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益,努力“提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”;相反,他可能根本不“提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”,因?yàn)榧词谷绱?辯護(hù)人也不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。如果這樣,就很可能嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

(三)該條規(guī)定與刑法的規(guī)定不完全相符合。根據(jù)我國(guó)1997年刑法有關(guān)規(guī)定,當(dāng)行為人的行為構(gòu)成犯罪,依法承擔(dān)刑事責(zé)任的方式,有如下幾種:①單純有罪宣告,減輕處罰;②作有罪宣告,從輕處罰;③作有罪宣告,減輕處罰;④免除其刑事責(zé)任等。例如,1997年刑法第二十二條第二款就規(guī)定:“對(duì)于預(yù)備犯,可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。”第二十七條第二款規(guī)定:“對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”等等?！案鶕?jù)法律”的要求,辯護(hù)人有權(quán)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定,為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,向犯罪嫌疑人、被告人履行“提出其從輕處罰的材料和意見”的職責(zé)。然而新刑事訴訟法第三十五條卻沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人要向犯罪嫌疑人、被告人履行這一職責(zé),這有可能使犯罪嫌疑人、被告人本該享有的“從輕處罰”的合法權(quán)益落空!

(四)依然重視實(shí)體辯護(hù),沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人有權(quán)也有義務(wù)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人履行“提出犯罪嫌疑人、被告人因刑事辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員違反法定程序而遭受侵犯的材料和意見”的職責(zé),只是籠統(tǒng)地規(guī)定辯護(hù)人“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利”,這可能導(dǎo)致辯護(hù)人本來(lái)想提出,卻不愿或不敢提出抑或根本就不提出此類辯護(hù)意見,因而不能確保辯護(hù)人去積極維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

(五)把原刑事訴訟法第三十五條中的“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”改為“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其它合法權(quán)益”,本意很好,強(qiáng)化、擴(kuò)大了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的內(nèi)容和范圍———使之從籠統(tǒng)的“合法權(quán)益”具體到“訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”,但是,卻依然把其作為辯護(hù)人應(yīng)實(shí)施的行為內(nèi)容及其結(jié)果本身”,而不是作為其“提出犯罪嫌疑人、被告人因刑事辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員違反法定程序而遭受侵犯的材料和意見”所追求的結(jié)果和希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),未免強(qiáng)辯護(hù)人之難。因?yàn)?這一結(jié)果是否得以實(shí)現(xiàn),不完全取決于辯護(hù)人是否提出了這些材料和意見,在很大程度上還取決于裁判方是否公正司法,聽取和采納辯護(hù)人所提出的正確材料和意見。即使辯護(hù)人提出了上述正確的材料和意見,如果裁判方也完全可能置之不理,作出不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其它合法權(quán)益的裁決。新刑事訴訟法第三十五條不考慮辯護(hù)人的個(gè)人能力及其主觀努力程度,一律要求辯護(hù)人完全做到維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其它合法權(quán)益,顯而易見,這是勉為其難!另外,本條也未限定辯護(hù)人的責(zé)任的時(shí)空范圍和其中的犯罪嫌疑人、被告人的“其他合法權(quán)益”所指,有可能使人們誤認(rèn)為,只要是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,無(wú)論其是否與犯罪嫌疑人、被告人所涉案件相關(guān)聯(lián),辯護(hù)人都有責(zé)任加以維護(hù)。

二、對(duì)新刑事訴訟法第三十五條再修改的建議

筆者以為,為確保新刑事訴訟法第三十五條的科學(xué)化,協(xié)調(diào)其與刑法的關(guān)系,促使辯護(hù)人更好地盡力履行自己對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的職責(zé),消除不良影響和后果,有必要對(duì)其進(jìn)一步修改。對(duì)此,筆者提出以下幾點(diǎn)建議:

(一)明確規(guī)定辯護(hù)人的職責(zé)是“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人履行”而不是僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定“辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律……維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”,以便從根本上排除“公安司法機(jī)關(guān)和其他人錯(cuò)誤認(rèn)為辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向它們履行這一職責(zé)”的理念和可能性,從而防止和消除公安司法機(jī)關(guān)以新刑事訴訟法第三十五條規(guī)定為據(jù),以辯護(hù)人未向它們履行該職責(zé)為由,作出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的裁判。

(二)在本條尾部,增加責(zé)任規(guī)定,即增加“辯護(hù)人不履行該職責(zé),依法承擔(dān)法律責(zé)任”的內(nèi)容?！皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”。同理,“沒(méi)有責(zé)任的義務(wù)或職責(zé),不是義務(wù)或職責(zé)。”一個(gè)人的義務(wù)或職責(zé),只有在其得以全面正確地履行的時(shí)候,才能真正表明其真實(shí)的存在;當(dāng)其沒(méi)有被全面正確的履行,義務(wù)人就必須依法承擔(dān)因此帶來(lái)的不良法律后果,即法律責(zé)任。只有這樣,才能促使義務(wù)人或承擔(dān)此職責(zé)之人積極主動(dòng)、盡心盡力全面正確地履行自己的應(yīng)盡的義務(wù)或職責(zé)。一個(gè)人不全面正確履行義務(wù)或職責(zé),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,這是公平正義的必然要求;也是保證應(yīng)盡義務(wù)或者職責(zé)的得以全面正確履行的必要條件和根本保證。

作為辯護(hù)人,也不例外。因?yàn)?一方面,既然辯護(hù)人具有這一義務(wù)或職責(zé),當(dāng)他未全面正確地向犯罪嫌疑人、被告人履行這一義務(wù)或職責(zé)時(shí),毫無(wú)疑問(wèn),也必須依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有這樣,才能強(qiáng)化辯護(hù)人的責(zé)任意識(shí)和服務(wù)意識(shí),促使辯護(hù)人積極主動(dòng)、自覺全面正確地履行其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)盡的義務(wù)或職責(zé);另一方面,也有助于樹立辯護(hù)人敢于承擔(dān)責(zé)任的優(yōu)良形象,建立起人們(尤其是犯罪嫌疑人、被告人)對(duì)辯護(hù)人的信任度或依賴感,以便人們?cè)敢飧嗟貙で螳@得辯護(hù)人的法律服務(wù),從而為辯護(hù)人拓展法律服務(wù)市場(chǎng)創(chuàng)造條件。不過(guò)有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào),辯護(hù)人的這一法律責(zé)任,還有待法律進(jìn)一步完善。

(三)與刑法相協(xié)調(diào),增加“根據(jù)事實(shí)和法律,辯護(hù)人提出犯罪嫌疑人、被告人“從輕處罰”或者“從輕承擔(dān)刑事責(zé)任”的材料和意見”的內(nèi)容。因?yàn)?一是,“從輕處罰”與罪輕還是存在明顯的不同。前者是量刑問(wèn)題,既可以是輕罪引起的“從輕處罰”,也可是因?yàn)榇嬖凇皬妮p處罰”的量刑情節(jié)而作出的;而罪輕既包括罪質(zhì)方面的輕即輕罪,也包括罪量方面的輕,具體有兩點(diǎn):①某一犯罪存在不同的量刑幅度的犯罪時(shí),指其中的輕刑幅度的該犯罪;②指某一犯罪的同一刑罰幅度內(nèi)的輕刑所對(duì)應(yīng)的犯罪情形。二是基于此,這是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的目的和任務(wù),尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的需要。

2012年3月14日新刑事訴訟法第一條中規(guī)定:制定刑事訴訟法的目的之一是“為了保證刑法的正確實(shí)施”。新刑事訴訟法第二條:“中華人民共和國(guó)刑事訴

訟法的任務(wù),是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無(wú)罪的人不受刑事追究,教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭(zhēng),保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”其中,查明犯罪事實(shí)“是指查明誰(shuí)實(shí)施了犯罪,行為人實(shí)施犯罪的過(guò)程,以及其他與他定罪量刑有關(guān)的情況?！?而這有賴于公安司法機(jī)關(guān)依法客觀全面地收集證明犯罪事實(shí)(包括證明犯罪嫌疑人、被告人從輕處罰)的證據(jù),也仰仗于辯護(hù)人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人盡忠職守,積極提出能夠用于證明犯罪嫌疑人、被告人從輕處罰的材料和意見?！罢_應(yīng)用法律”,要求公安司法機(jī)關(guān)在將法律應(yīng)用到已經(jīng)查明的具體案件事實(shí)時(shí),分清罪與非罪,此罪與非罪的界限,做到定罪準(zhǔn)確,并根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則,做到量刑適當(dāng)?！?/p>

為了實(shí)現(xiàn)上述刑事訴訟法目的和任務(wù),規(guī)定辯護(hù)人向公安司法機(jī)關(guān)提出犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)存在從輕處罰的情形,一經(jīng)查證,這無(wú)疑有助于公安司法機(jī)關(guān)依法從輕處罰?！白鹬睾捅Ｗo(hù)人權(quán),保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利”,不僅僅指通過(guò)懲罰犯罪,保護(hù)無(wú)辜的守法公民的合法權(quán)益,也包括依法處罰犯罪人,做到罪形相適應(yīng),罪當(dāng)其刑刑應(yīng)其罪,不過(guò)分剝奪、限制犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利和利益,當(dāng)辯護(hù)人向公安司法機(jī)關(guān)提出可以證明犯罪嫌疑人、被告人從輕處罰的材料和意見,且經(jīng)查證屬實(shí),被公安司法機(jī)關(guān)采納,貫徹、體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)了公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯作出相應(yīng)的“從輕處罰”的裁判,這無(wú)疑是切實(shí)“尊重和保護(hù)人權(quán),保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利”的精神和宗旨。

? 不僅如此,新舊刑事訴訟法第三十五條都規(guī)定辯護(hù)人的責(zé)任是“根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪……的材料和意見”其中,“根據(jù)事實(shí),是指辯護(hù)人根據(jù)客觀存在的案件事實(shí)情況,包括與犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑一切事實(shí)情況。其中,包括犯罪嫌疑人、被告人存在的從輕處罰的情節(jié)在內(nèi);“根據(jù)法律是指根據(jù)與處理犯罪嫌疑人、被告人所涉案件有關(guān)的所有的法律、法規(guī)等法律規(guī)范,理所當(dāng)然包括刑法在內(nèi)。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)具有刑法所規(guī)定的“從輕處罰”情節(jié)時(shí),辯護(hù)人根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定,提出犯罪嫌疑人、被告人從輕處罰的材料和意見,以便公安司法機(jī)關(guān)采納,并對(duì)他(它)們作出從輕處罰的裁判。

(四)增加“辯護(hù)人提出犯罪嫌疑人、被告人因公安司法機(jī)關(guān)違反法定程序而遭受侵犯的材料和意見”的內(nèi)容,真正強(qiáng)化程序辯護(hù),維護(hù)程序公正,從而真正實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的維護(hù)實(shí)體公正與程序統(tǒng)一的維護(hù)司法公正職能。

篇(3)

地址：

電話：　傳真：

受托人（下稱乙方）：xxx律師事務(wù)所

地址： 　 郵編：

電話： 傳真：

甲方因 （犯罪嫌疑人姓名） 〔被　公安局（或檢察院）羈押在看守所〕涉嫌 （案由） 一案，委托乙方律師作為（犯罪嫌疑人姓名）的辯護(hù)人，提供法律服務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，訂立本合同。

第一條　委托事項(xiàng)

1. 人民法院一審審判階段：

① 查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料；

② 會(huì)見被告人和與被告人通訊，聽取其對(duì)案情的陳述和對(duì)指控犯罪的意見；

③ 收集或申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)，申請(qǐng)證人出庭作證；

④ 擔(dān)任被告人辯護(hù)人出庭參加庭審，為被告人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益；

⑤ 向法庭提出書面證據(jù)、辯護(hù)詞或者詞；

⑥ 擔(dān)任刑事附帶民事訴訟人參加刑事附帶民事訴訟；

⑦ 征詢被告人對(duì)一審判決意見，提供相應(yīng)法律咨詢意見。

2.人民法院二審審判階段：

① 代書上訴狀，代為提起上訴；

② 查閱、摘抄、復(fù)制本案材料，收集或申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)，申請(qǐng)證人出庭作證；

③ 會(huì)見被告人和與被告人通訊，聽取其對(duì)案情的陳述和對(duì)一審判決的意見；

④ 擔(dān)任被告人辯護(hù)人出庭參加庭審，為被告人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益；

⑤ 向法庭提出書面證據(jù)、辯護(hù)詞或者詞；

⑥ 擔(dān)任刑事附帶民事訴訟人參加刑事附帶民事訴訟；

⑦ 征詢被告人對(duì)二審判決意見，提供相應(yīng)法律咨詢意見。

3.申訴階段：

① 會(huì)見申訴人和與申訴人通訊，聽取其對(duì)案情的陳述和對(duì)原審判決的意見；

② 查閱、摘抄、復(fù)制本案材料，收集或申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)，申請(qǐng)證人出庭作證；③ 代書申訴狀，代為提起申訴；

④ 擔(dān)任申訴人辯護(hù)人出庭參加庭審，為申訴人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)申訴人的合法權(quán)益；

⑤ 向法庭提出書面證據(jù)、辯護(hù)詞或者詞；

甲方委托乙代上述 項(xiàng)工作，乙方接受委托。

第二條　聘請(qǐng)律師

甲方聘請(qǐng)乙方 （律師姓名） 律師為（犯罪嫌疑人姓名）的辯護(hù)人，乙方同意指派 。

第三條　甲方義務(wù)

1. 甲方應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀、全面地向乙方律師介紹情況，為乙方律師辦理案件提供幫助。

2. 甲方應(yīng)當(dāng)按照本合同約定按期、足額向乙方支付費(fèi)用。

第四條 乙方義務(wù)

1. 乙方律師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范履行職務(wù)，勤勉盡責(zé)，認(rèn)真了解案情，提供法律咨詢意見和法律幫助。

2. 乙方律師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守辦案過(guò)程中所知悉的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。

3. 乙方律師應(yīng)當(dāng)與甲方保持密切聯(lián)系，及時(shí)通報(bào)工作進(jìn)展情況，及時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人。

第五條　律師費(fèi)用

甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商同意按以下標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算律師費(fèi)用（選擇項(xiàng)）：

1. 計(jì)時(shí)收費(fèi)

乙方律師每人每一標(biāo)準(zhǔn)工作小時(shí)計(jì)收人民幣 元。

乙方律師每月三十日向甲方提交《律師標(biāo)準(zhǔn)工作小時(shí)計(jì)費(fèi)單》，填報(bào)完成工作內(nèi)容、計(jì)費(fèi)時(shí)數(shù)和付費(fèi)金額，甲方確認(rèn)無(wú)誤，應(yīng)當(dāng)在次月五日前將律師費(fèi)匯寄乙方賬戶，甲方對(duì)《律師標(biāo)準(zhǔn)工作小時(shí)計(jì)費(fèi)單》如有異議應(yīng)及時(shí)通知乙方，予以確認(rèn)。

篇(4)

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)；辯護(hù)律師；職能豁免；基本人權(quán)；公平審判；；國(guó)家實(shí)踐

引 言

隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際罪行問(wèn)題的日益關(guān)注，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際司法制度迎來(lái)了一個(gè)飛速發(fā)展時(shí)期。一系列的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)相繼設(shè)立和實(shí)踐，不斷地完善著法庭規(guī)約、證據(jù)和程序規(guī)則，"也不斷推動(dòng)著國(guó)際刑事程序設(shè)置的愈加合理"。正如前南國(guó)際刑庭上訴庭中國(guó)籍法官劉大群所說(shuō)："國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)的建立表明國(guó)際刑法已從立法階段進(jìn)入了執(zhí)法階段。"確保有關(guān)嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為受到追究并被定罪量刑，是國(guó)際司法正義的應(yīng)有之義。楊一平先生指出，"沒(méi)有律師參與的辯護(hù)從根本上說(shuō)是一種無(wú)效的辯護(hù)。"為保障被人享有公平審判的權(quán)利，在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)工作的辯護(hù)律師（以下簡(jiǎn)稱"國(guó)際辯護(hù)律師"）扮演著十分重要的角色。但是，由于所涉及罪行的嚴(yán)重性，以及當(dāng)事國(guó)的干擾，國(guó)際辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)問(wèn)題難以得到相應(yīng)的保障，從而致使被人一方所享有的權(quán)利僅為一紙空文?？v觀兩個(gè)特設(shè)法庭規(guī)約，在特權(quán)與豁免保護(hù)方面，法庭、法官、檢察官、書記員等均享有不同程度的保護(hù)，而國(guó)際辯護(hù)律師卻并未明確包括在內(nèi)。在是否應(yīng)賦予國(guó)際辯護(hù)律師以職能豁免保護(hù)的問(wèn)題上，意見并不統(tǒng)一。本文將對(duì)這些反對(duì)意見進(jìn)行綜合考察，以得出客觀的見解。

一、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的含義

學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)內(nèi)辯護(hù)律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權(quán)是律師刑事責(zé)任豁免的主要內(nèi)容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護(hù)言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護(hù)言論，不受到法律追究的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責(zé)任；第三，律師刑事豁免權(quán)是律師從事刑事辯護(hù)，其向委托人提供法律意見或者在法庭上陳述、辯護(hù)時(shí)，發(fā)表的言論不受到法律追究的權(quán)利。

基于國(guó)內(nèi)與國(guó)際刑事訴訟的相似性，這些定義對(duì)本文所要討論的國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國(guó)際辯護(hù)律師的職能豁免，是指其在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)中履行辯護(hù)人職責(zé)時(shí)所發(fā)表的辯護(hù)言論和從事的行為，只要與其職責(zé)相關(guān)，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權(quán)、入境不受移民法限制等。

二、關(guān)于國(guó)際辯護(hù)律師豁免保護(hù)的不同意見

學(xué)界中與實(shí)務(wù)界中均有人主張不應(yīng)給予國(guó)際辯護(hù)律師這些保護(hù)，理由如下：

第一，這種保護(hù)與國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的不干涉義務(wù)相沖突。布朗利先生在其書中提到國(guó)家與平等結(jié)果包括對(duì)其領(lǐng)土和永久居住其上的人口的初步的排他管轄權(quán)。他還強(qiáng)調(diào)，國(guó)家獨(dú)立與平等的必然結(jié)果，是各國(guó)承擔(dān)對(duì)任何他國(guó)的對(duì)內(nèi)或?qū)ν馐聞?wù)不得干涉的義務(wù)，這種義務(wù)對(duì)國(guó)際組織也有約束力。當(dāng)國(guó)際辯護(hù)律師的行為違反國(guó)內(nèi)法規(guī)定的時(shí)候，國(guó)家有權(quán)對(duì)在其領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查，而法庭在此情況下負(fù)有不侵害國(guó)家這項(xiàng)權(quán)益的義務(wù)。

第二，目前國(guó)際文件的規(guī)定比較模糊。前南國(guó)際刑庭規(guī)約第30條第4項(xiàng)與前三項(xiàng)的規(guī)定存在極大差異。與前三項(xiàng)都明確提到了《特權(quán)及豁免公約》對(duì)法庭、法官、檢察官、書記員等可以適用的規(guī)定不同，第4項(xiàng)并不存在類似規(guī)定，也未指明這種人員是否包括國(guó)際辯護(hù)律師。由于盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約第29條與本條款規(guī)定一樣，因此也能得出相同結(jié)論。盡管聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)廳Larry Johnson先生給盧旺達(dá)國(guó)際刑庭書記員回信中提到國(guó)際辯護(hù)律師應(yīng)享有保護(hù)，但在Ivan Ivanovic案中，檢察官與審判庭都指出：該意見只是基于一份名為《聯(lián)合國(guó)與坦桑尼亞關(guān)于盧旺達(dá)國(guó)際刑庭的總部協(xié)定》的雙邊協(xié)定，不能作為普遍認(rèn)同的理由，不能影響本案裁決。缺乏明確的法庭規(guī)約規(guī)定、安理會(huì)決議與條約等國(guó)際文件的支持，這種保護(hù)的不應(yīng)給予。

第三，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，國(guó)家沒(méi)有普遍給予律師司法程序豁免保護(hù)，可見這種保護(hù)對(duì)于他們?cè)谛淌略V訟中發(fā)揮自己的作用并不是不可或缺的。除此之外，根據(jù)對(duì)內(nèi)最高性，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)高于國(guó)際辯護(hù)律師的保護(hù)。

第四，賦予國(guó)際辯護(hù)律師絕對(duì)豁免會(huì)無(wú)形中允許其違反國(guó)內(nèi)法而免于承擔(dān)責(zé)任。這種保護(hù)會(huì)增加其聯(lián)手或教唆被人、證人等妨礙司法正義實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，如偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)等。

三、對(duì)職能豁免保護(hù)質(zhì)疑的再思考

在考察了反對(duì)意見的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，這些擔(dān)憂或者質(zhì)疑并沒(méi)有完全駁倒支持方的觀點(diǎn)，而且部分觀點(diǎn)也明顯走向了極端。

篇(5)

    第一條被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議,并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件,一般適用本意見審理。

    對(duì)于指控被告人犯數(shù)罪的案件,對(duì)被告人認(rèn)罪的部分,可以適用本意見審理。

    第二條下列案件不適用本意見審理:

    1、被告人系盲、聾、啞人的;

    2、可能判處死刑的;

    3、外國(guó)人犯罪的;

    4、有重大社會(huì)影響的;

    5、被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的;

    6、共同犯罪案件中,有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本意見審理的;

    7、其他不宜適用本意見審理的案件。

    第三條人民檢察院認(rèn)為符合適用本意見審理的案件,可以在提起公訴時(shí)書面建議人民法院適用本意見審理。

    對(duì)于人民檢察院沒(méi)有建議適用本意見審理的公訴案件,人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用本意見審理的,應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院、被告人及辯護(hù)人的意見。人民檢察院、被告人及辯護(hù)人同意的,適用本意見審理。

    第四條人民法院在決定適用本意見審理案件前,應(yīng)當(dāng)向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定、認(rèn)罪和適用本意見審理可能導(dǎo)致的法律后果,確認(rèn)被告人自愿同意適用本意見審理。

    第五條人民法院對(duì)決定適用本意見審理的案件,應(yīng)當(dāng)書面通知人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。

    第六條對(duì)于決定適用本意見審理的案件,人民法院在開庭前可以閱卷。

    第七條對(duì)適用本意見開庭審理的案件,合議庭應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴書后,詢問(wèn)被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)及罪名的意見,核實(shí)其是否自愿認(rèn)罪和同意適用本意見進(jìn)行審理,是否知悉認(rèn)罪可能導(dǎo)致的法律后果。對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪并同意適用本意見進(jìn)行審理的,可以對(duì)具體審理方式作如下簡(jiǎn)化:

    (一)被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。

    (二)公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略。

    (三)控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù),可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無(wú)異議的,可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。

    對(duì)于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù),控辯雙方有異議的證據(jù),或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據(jù),應(yīng)當(dāng)出示、宣讀,并進(jìn)行質(zhì)證。

    (四)控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    第八條適用本意見審理案件,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的基本原則和程序,做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利。

    第九條人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰。

    第十條對(duì)適用本意見審理的案件,人民法院一般當(dāng)庭宣判。

篇(6)

關(guān)鍵詞：辯護(hù)制度；會(huì)見權(quán)；閱卷權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）13-0111-03

近年來(lái)，刑事訴訟制度的改革和發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)理論和實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)。本次刑訴法的修改為充分適應(yīng)辯護(hù)制度的發(fā)展，調(diào)整法律之間的沖突提供了重要保障，但在具體的條文規(guī)定以及如何理解的問(wèn)題上有待探討。

一、偵查階段辯護(hù)人地位——從形式到實(shí)質(zhì)

從理論上看，犯罪嫌疑人、被告人都是享有刑事辯護(hù)的主體，偵查階段律師辯護(hù)人地位的明確實(shí)質(zhì)上是突出了犯罪嫌疑人享有的刑事辯護(hù)權(quán)[1]。單純從字面意思來(lái)看，既然被認(rèn)定“犯罪嫌疑人”，那么對(duì)于當(dāng)事人而言當(dāng)然有權(quán)利提供證據(jù)，說(shuō)明和證明自己不存在嫌疑的理由，那么在偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師作為自己的辯護(hù)人就是理所當(dāng)然的了。

從法條規(guī)定上看，刑訴法修改后將原刑訴法96條的內(nèi)容，分解到33條、36條、37條三個(gè)條文之中。通過(guò)對(duì)偵查階段律師辯護(hù)人地位的明確，加大了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障才是實(shí)質(zhì)，筆者認(rèn)為主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）委托辯護(hù)人的時(shí)間提前

原刑訴法第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人……”而刑訴法修改后調(diào)整為：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人，被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！?/p>

原刑訴法偵查階段的辯護(hù)權(quán)行使存在制約。按照原刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人只能在移送階段聘請(qǐng)辯護(hù)人主要有兩個(gè)方面的制約。在法理層面看，因?yàn)楝F(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造中，訴訟實(shí)質(zhì)上是發(fā)生在國(guó)家和個(gè)人之間的沖突，國(guó)家認(rèn)為被指控人的行為侵犯了其統(tǒng)治秩序、社會(huì)公共秩序或者刑事法律所保護(hù)的法益，因而要追究其法律責(zé)任[1]。而《刑事訴訟法》是程序法，它規(guī)定了追究犯罪行為的整個(gè)過(guò)程，所以偵查階段本應(yīng)毫無(wú)例外。從實(shí)踐層面看，在階段，檢察機(jī)關(guān)只能做出或者不的決定，此時(shí)介入對(duì)辯護(hù)的方式方法上的制約不言而喻。而筆者認(rèn)為，偵查階段是刑事案件辦理的起始階段，一方面涉及對(duì)案件的調(diào)查取證，通過(guò)證據(jù)的收集和調(diào)取，做好案件定性上的基礎(chǔ)工作；另一方面，通過(guò)偵查，偵查人員往往形成了傾向性的意見，對(duì)將來(lái)案件的定性走向有重要的影響。比如，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)的意見書，就是通過(guò)偵查階段的調(diào)查取證形成的傾向性意見，而現(xiàn)實(shí)中公訴機(jī)關(guān)對(duì)意見改變定性的并不多見，可見偵查階段對(duì)案件的影響。

新法修改后，通過(guò)對(duì)偵查階段律師作為辯護(hù)人地位的明確，促使了犯罪嫌疑人“享有辯護(hù)人”的權(quán)利行使，從時(shí)間上保障犯罪嫌疑人充分享有辯護(hù)權(quán)，防止了在偵查階段，辯護(hù)權(quán)的真空狀態(tài)。

新法法條中，并未規(guī)定委托辯護(hù)人的時(shí)間在第一次訊問(wèn)之“后”。在原刑訴法以及刑訴法修正案草案中，其中多稿都規(guī)定“第一次訊問(wèn)之后”，但在新刑訴法第33條第一款中并未采納這一說(shuō)法。但是該條“第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”的規(guī)定，容易導(dǎo)致誤讀。筆者理解為在第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之時(shí)就可以委托辯護(hù)人，這樣規(guī)定是比較合理的。首先，既然明確偵查階段享有辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)權(quán)的行使應(yīng)貫穿整個(gè)偵查階段，不應(yīng)存在盲區(qū)；其次，實(shí)踐中，第一次犯罪嫌疑人的口供容易被視為“有特殊意義”，所以更容易導(dǎo)致刑訊逼供等違法行為的發(fā)生；最后，新法33條第二款中規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)……的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。那么犯罪嫌疑人當(dāng)然可以在告知之后馬上行使權(quán)利。筆者認(rèn)為這樣理解是有利于犯罪嫌疑人，并且符合立法的宗旨，當(dāng)然這必然會(huì)給偵查機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。

（二）明確享有被告知的權(quán)利

原刑訴法第96條只是規(guī)定“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師……”沒(méi)有規(guī)定告知的相關(guān)義務(wù)和被告知的權(quán)利，導(dǎo)致許多犯罪嫌疑人由于不懂法而并未聘請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)也不會(huì)告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利而“自討苦吃”。而新刑訴法修改后調(diào)整為“偵查機(jī)關(guān)……應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，并且規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人羈押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)要求”。

新刑訴法明確規(guī)定了偵查階段犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)，并明確了這一權(quán)利的獲知途徑。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人被羈押期間，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在這一告知義務(wù)上是相互監(jiān)督和制約的，尤其檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的權(quán)利必須予以保障，并且可以由監(jiān)所部門聯(lián)合監(jiān)獄、看守所等部門共同完成。但是條文中并未明確規(guī)定告知的具體期限，只是規(guī)定“及時(shí)”，這就容易導(dǎo)致實(shí)踐中操作的不一致，筆者認(rèn)為可以適用審查環(huán)節(jié)三個(gè)工作日的規(guī)定。

（三）明確了律師在偵查階段期間的工作

原刑訴法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人……可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告?！?按照現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師在偵查階段會(huì)見當(dāng)事人，往往只能與當(dāng)事人進(jìn)行類似于聊天的交談，普及罪名構(gòu)成要件、偵查期限，可能判處的刑期狀況等法律常識(shí)，不涉及犯罪事實(shí)方面的問(wèn)題，只是提供相關(guān)的法律咨詢或程序性的幫助。

在當(dāng)今的形勢(shì)下，律師只進(jìn)行形式上的參與，不進(jìn)行實(shí)體權(quán)利的設(shè)置，顯然已經(jīng)不符合法治的發(fā)展和司法的進(jìn)步。新刑訴法第36條規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！甭蓭熢趥刹槠陂g工作的具體化，有利于更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是該條規(guī)定主要面臨以下問(wèn)題：第一，辯護(hù)律師對(duì)案件情況的了解應(yīng)達(dá)到何種程度；第二，辯護(hù)律師行使權(quán)利應(yīng)如何保障。筆者認(rèn)為，首先，偵查階段案件的具體情況還應(yīng)處于保密狀態(tài)，律師對(duì)案件情況的了解不應(yīng)涉及相關(guān)證據(jù)材料等對(duì)案件的定性起決定性作用的證據(jù)和事實(shí)，尤其是主要證人證言的情況，在現(xiàn)行制度下律師完全介入上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為還不成熟。通過(guò)新法第37條 “辯護(hù)律師自審查之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段并不能行使上述權(quán)利。另外，從新法第39條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查期間……收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”通過(guò)該規(guī)定也不難看出，辯護(hù)律師并不具有在偵查階段申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利，這也是由偵查機(jī)關(guān)行駛偵查權(quán)的獨(dú)立性所決定的。對(duì)于具體的了解案件內(nèi)容的界定，應(yīng)盡快通過(guò)司法解釋予以明確。其次，對(duì)于律師提出意見的內(nèi)容、形式以及相應(yīng)的保障措施，筆者認(rèn)為，對(duì)律師提出意見的內(nèi)容不應(yīng)做過(guò)分的限制，律師可以口頭表達(dá)或者通過(guò)書面形式提出。對(duì)于口頭提出的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)做相應(yīng)的記錄，并根據(jù)情況進(jìn)行相應(yīng)的了解，對(duì)于書面提出的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)保留并歸入偵查卷宗。同時(shí)筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師提出意見的，并不限于提供給偵查機(jī)關(guān)，像對(duì)于刑訊逼供類的意見，可以向人民檢察院相關(guān)部門進(jìn)行反應(yīng)，以保障其權(quán)利的行使。

律師偵查階段辯護(hù)人地位的明確以及相應(yīng)權(quán)利的擴(kuò)大，將促進(jìn)刑事訴訟中控辯雙方的新格局，是控、辯平衡的需要。但這并不意味著辯方可以先于控方了解涉及案件實(shí)體上某些內(nèi)容，應(yīng)明確在偵查階段辯護(hù)人了解案件的具體內(nèi)容，在保障辯護(hù)人權(quán)利的同時(shí)應(yīng)促使辯護(hù)人義務(wù)的履行。

二、律師會(huì)見——從附屬到獨(dú)立

律師會(huì)見難問(wèn)題，早已成為實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題，法律規(guī)定和適用的不一致，導(dǎo)致了法律與司法實(shí)踐在一定程度上的不統(tǒng)一。刑訴法修改后與律師法銜接，調(diào)整為：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，最遲不得超過(guò)四十八小時(shí)?！薄稗q護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！薄拔：?guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可?！毙滦淘V法的修改，不再為律師會(huì)見當(dāng)事人設(shè)置障礙，這也適應(yīng)了刑事訴訟的發(fā)展潮流。但在保障會(huì)見權(quán)暢通無(wú)阻的前提下，法律做出了保留條款，筆者認(rèn)為這也是必要的。修改后的刑訴法對(duì)特別重大賄賂案件也做出了保留規(guī)定，但在“特別重大”的理解上存在爭(zhēng)議，這很可能成為相關(guān)部門打“球”的理由，筆者認(rèn)為，在目前無(wú)相關(guān)司法解釋的情況下，在司法實(shí)踐中并不能完全按照犯罪數(shù)額來(lái)衡量是否屬于“特別重大”，應(yīng)結(jié)合相關(guān)的社會(huì)影響和案件的特殊性，綜合評(píng)價(jià)。法律只是做一些原則性的規(guī)定，下一步要解決具體操作的問(wèn)題，還需執(zhí)法部門做出相應(yīng)的補(bǔ)充解釋。

三、律師閱卷——從邊緣到核心

新刑訴法第38條與律師法銜接，進(jìn)一步擴(kuò)展了律師獲取案件相關(guān)材料的時(shí)間，也擴(kuò)大了律師查閱案件的范圍。第一，將律師在審查階段和審判階段獲取證據(jù)的不同類型進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，提前到審查階段，并且不限于技術(shù)性材料，在一定程度上促進(jìn)了控辯雙方的權(quán)利平等。第二，擴(kuò)大了查閱案件的范圍?，F(xiàn)刑訴法第36條第二款規(guī)定“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。”新刑訴法第38條，將“指控的犯罪事實(shí)的材料”進(jìn)一步修改為“案卷材料”。一方面，與犯罪事實(shí)有關(guān)的材料具有片面性；另一方面，隨著辯護(hù)制度的發(fā)展，實(shí)踐中刑事辯護(hù)并不僅僅局限于“實(shí)體性辯護(hù)”，“量刑辯護(hù)”、“程序性辯護(hù)”也在實(shí)踐中大量存在。比如，在法庭上，律師發(fā)表辯護(hù)意見有時(shí)針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控并無(wú)意見，而是對(duì)一些量刑和情節(jié)方面有不同看法。作為辯護(hù)制度的基礎(chǔ)，在要求閱卷只閱事實(shí)方面的材料顯然不合理。

四、律師調(diào)查——從萎縮到拓展

昔日，律師的身份定義是國(guó)家公務(wù)員，所以當(dāng)律師調(diào)查取證時(shí)，基本能夠達(dá)到與偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證相同的效果，調(diào)查取證的相對(duì)人也能夠很好的配合。為了適應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟制度的變革和潮流，律師變成社會(huì)法律服務(wù)工作者，成了自由職業(yè)[2]。相比于過(guò)去，律師的調(diào)查權(quán)得不到保障，如果法律再不予以肯定和支持，有時(shí)甚至是限制，那么律師在當(dāng)代刑事訴訟中的作用就不能很好的發(fā)揮。但是如果賦予律師獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)，不僅在其取證方式和內(nèi)容等方面難以監(jiān)督，從而導(dǎo)致取得證據(jù)的合法性值得懷疑，而且可能會(huì)導(dǎo)致為了取證而使相關(guān)當(dāng)事人的利益受到侵害。

原刑訟法對(duì)律師調(diào)查權(quán)規(guī)定“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭做證?！边@意味著有關(guān)單位、個(gè)人不同意就不能調(diào)查。刑訴法的修改并未完全對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行修改，只是增加了“辯護(hù)人申請(qǐng)人民法院、人民檢察院調(diào)取收集的證明當(dāng)事人無(wú)罪或者罪輕而未提交的證據(jù)的規(guī)定和收集的當(dāng)事人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等不構(gòu)成犯罪的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！?/p>

筆者認(rèn)為，刑訴法的修改在穩(wěn)妥中體現(xiàn)進(jìn)步，符合目前的實(shí)踐要求，因此在這一問(wèn)題上也未采取律師法的規(guī)定?！堵蓭煼ā穭t將“需要取得同意”這句話去掉了。用意很明顯，律師調(diào)查不再需要征得被調(diào)查人同意，這就使得律師的調(diào)查取證權(quán)具有一定的強(qiáng)制性，這就容易導(dǎo)致律師在使用不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉米C據(jù)的情況下，對(duì)案件的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。新刑訴法不僅從協(xié)助調(diào)取證據(jù)角度，賦予律師辯護(hù)人享有申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)和相關(guān)證據(jù)的及時(shí)告知權(quán)，而且在修改后的刑訴法證據(jù)制度的規(guī)定中，將證據(jù)的定義調(diào)整為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。筆者認(rèn)為對(duì)于證據(jù)定義的重新界定，就打破了只有偵查機(jī)關(guān)收集的才可以稱為證據(jù)這一局面，從立法上肯定了律師在案件審理過(guò)程中收集的材料同樣可以稱為證據(jù)，并且不存在證據(jù)的效力降低的問(wèn)題。關(guān)于證據(jù)規(guī)定的調(diào)整，一方面有利于調(diào)取對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，明確了律師在一定范圍內(nèi)調(diào)查取證權(quán)的合法性，從根本上可以保障不負(fù)刑事責(zé)任的當(dāng)事人免受法律責(zé)任的追究，從而減少不必要的錯(cuò)誤。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)著名教授德肖維茨曾把程序性辯護(hù)稱作“最好的辯護(hù)”。①當(dāng)今中國(guó)也正逐漸認(rèn)識(shí)到程序性辯護(hù)的重要性，正所謂，正義要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。修改后的刑訴法第47條還專門規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟人的權(quán)利救濟(jì)途徑，并把檢察機(jī)關(guān)作為保障辯護(hù)人、訴訟人行使權(quán)利的申訴或者控告機(jī)關(guān)，可見我國(guó)對(duì)于辯護(hù)人訴訟權(quán)利的保障力度，賦予了檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的職責(zé)，這也符合檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能的客觀要求。

參考文獻(xiàn)：

篇(7)

關(guān)鍵詞 涉罪未成年人 法律援助 指定辯護(hù)

近年來(lái)，未成年人犯罪案件數(shù)量不斷增多，與環(huán)境污染、吸毒販毒并稱為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的三大公害；在我國(guó)，未成年人犯罪也已成為一個(gè)新的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題。本文旨在通過(guò)對(duì)刑事訴訟程序中未成年人法律援助實(shí)踐情況的分析，查找出現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟程序中涉罪未成年人的法律援助制度還存在哪些問(wèn)題，進(jìn)而提出改進(jìn)建議。

一、涉罪未成年人法律援助的現(xiàn)狀

最高人民檢察院的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第七十九條規(guī)定：“本規(guī)定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施涉嫌犯罪行為時(shí)已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件，但在有關(guān)未成年人訴訟權(quán)利和體現(xiàn)對(duì)未成年人程序上特殊保護(hù)的條文中所稱的未成年人，是指在訴訟過(guò)程中未滿十八周歲的人?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第四百七十二條規(guī)定“審判時(shí)不滿十八周歲的未成年被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

因此，在體現(xiàn)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的刑事訴訟法第二百六十七條中規(guī)定的未成年人意指犯罪時(shí)已達(dá)刑事責(zé)任年齡（已滿十六周歲或觸犯刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪時(shí)已滿十四周歲）且在訴訟過(guò)程中未滿十八周歲的未成年犯罪嫌疑人、被告人，也就是本文中的涉罪未成年人。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，海南省某檢察院辦理犯罪嫌疑人犯罪時(shí)未滿18周歲的審查案件64件117人，有99名涉罪未成年人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)，其中自行委托辯護(hù)人的有33人，另有66名涉罪未成年人通過(guò)法律援助獲得辯護(hù)。這117名涉罪未成年人中，其中18名涉罪未成年人屬于犯罪時(shí)未滿十八周歲但移送審查時(shí)已滿十八周歲而未提供法律援助的情況。通過(guò)以上數(shù)據(jù)可知，獲得律師辯護(hù)的99名涉罪未成年人中，法律援助的占比66.7%，自行委托辯護(hù)人的占比33.3%。

二、涉罪未成年人法律援助中存在的問(wèn)題

（一）部分指定辯護(hù)律師責(zé)任心不強(qiáng)，法律援助制度公信力下降

在司法實(shí)踐中，因?yàn)榉稍难a(bǔ)貼較低，使得部分辯護(hù)律師工作積極性較低。部分律師收到指定辯護(hù)函后，草草會(huì)見涉罪未成年人，也不到檢察機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制案卷，當(dāng)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)讓其出具法律意見時(shí)，其便根據(jù)《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》或《意見書》中涉罪未成年人的資料和犯罪事實(shí)做出一份簡(jiǎn)單的法律意見書，隨意寫上幾條該涉罪未成年人屬于從犯、在校學(xué)生、初犯、偶犯等法定或酌定從輕的情節(jié)。部分指定辯護(hù)律師在庭審時(shí)，當(dāng)法官詢問(wèn)其對(duì)證據(jù)的意見時(shí)，往往一句“沒(méi)意見”就應(yīng)付了事，在發(fā)表辯護(hù)意見時(shí)也是套路化地說(shuō)幾句敷衍一下。

指定辯護(hù)律師以上種種“怠工”行為，極大地?fù)p害了涉罪未成年人的合法權(quán)益，也使得被辯護(hù)的涉罪未成年人及其家屬對(duì)指定辯護(hù)律師不信任，漸漸的本應(yīng)受到社會(huì)廣泛贊揚(yáng)的法律援助制度失去了公信力，使得社會(huì)上很多人對(duì)法律援助制度的作用產(chǎn)生懷疑。

（二）案件辦理過(guò)程中更換辯護(hù)律師的情況多發(fā)

根據(jù)我國(guó)司法部于2004年下發(fā)的《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規(guī)定，律師每年應(yīng)當(dāng)接受法律援助機(jī)構(gòu)的指派，辦理一定數(shù)量的法律援助案件。但現(xiàn)實(shí)中有些律師案件較多或者嫌棄法律援助案件補(bǔ)貼太少而將法律援助案件交給年輕律師辦理，其只出庭宣讀法律意見；有的辯護(hù)律師只辦理偵查、審查、審判三個(gè)階段中的一個(gè)來(lái)應(yīng)付規(guī)定；還有部分辯護(hù)律師因其他事務(wù)與開庭時(shí)間沖突，便讓法律援助中心另行指派其他律師參加庭審。

以上這些情況使得參加庭審的辯護(hù)律師根本就不了解案情，以至于庭審時(shí)，辯護(hù)律師只是走過(guò)場(chǎng)。

（三）對(duì)指定辯護(hù)律師的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百六十七條和《法律援助條例》第十二條第二款、《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規(guī)定，在刑事訴訟過(guò)程中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為涉罪未成年人提供辯護(hù)，但是以上三個(gè)文件都未明確規(guī)定法律援助的具體內(nèi)容及辯護(hù)的內(nèi)容以及對(duì)援助律師工作如何進(jìn)行監(jiān)督考核。在司法實(shí)踐中，指定辯護(hù)律師不知道自己的具體工作職責(zé)有哪些，由于缺乏監(jiān)督管理，部分律師疏于履行職責(zé)，使得涉罪未成年人的訴訟權(quán)利得不到有效保障。

三、問(wèn)題存在的原因

（一）法律援助資金來(lái)源單一，指定辯護(hù)律師補(bǔ)貼較低，挫傷了其辦案積極性

現(xiàn)在我國(guó)涉罪未成年人法律援助案件的資金來(lái)源主要是國(guó)家財(cái)政撥款，雖然一些基金會(huì)和企業(yè)、社會(huì)組織也捐助一些，但總體數(shù)量不大，無(wú)法滿足實(shí)際需求。據(jù)來(lái)自司法部法律援助中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，我國(guó)每年需要法律援助的案件超過(guò)70萬(wàn)件。雖然法律援助撥款每年的總數(shù)不少，但平均到每個(gè)案件來(lái)說(shuō)指定辯護(hù)律師獲得的辦案補(bǔ)貼就很少。雖然近幾年法律援助的補(bǔ)貼有所上升，但幅度有限。據(jù)報(bào)道，2013年江蘇省南京市江寧區(qū)將法律援助案件的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)每件600元至1000元調(diào)整為每件800元至1200元。[1]

律師群體沒(méi)有固定工資，都是靠辦案費(fèi)用作為生活來(lái)源，這就決定了律師辦案必將報(bào)酬作為重要的考量因素。涉罪未成年人法律援助案件，不但辦案補(bǔ)貼少，有時(shí)還要等很長(zhǎng)時(shí)間才能領(lǐng)到補(bǔ)貼。因此，法律援助律師辦案積極性一般不高。

（二）部分律師社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)，職業(yè)素養(yǎng)不夠

部分律師拜金主義思想較重，缺乏為群眾服務(wù)的社會(huì)責(zé)任感，職業(yè)素質(zhì)不夠，在辦理案件時(shí)，以辦案報(bào)酬作為其衡量案件重要性的首要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)報(bào)酬多的案件用心辦理，對(duì)報(bào)酬少的法律援助案件不屑一顧，即使因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)定，每年要承擔(dān)一些法律援助案件，也都是隨意應(yīng)付，或交給年輕律師去辦理，而部分年輕律師只是拿法律援助案件“練手”，并不認(rèn)真負(fù)責(zé)。

（三）立法不完善，法律援助規(guī)定過(guò)于原則性、缺乏對(duì)辯護(hù)律師的監(jiān)督

我國(guó)對(duì)刑事訴訟法律援助的規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《法律援助條例》和《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》中都有規(guī)定，但都屬于原則性規(guī)定，對(duì)涉罪未成年人提供法律援助服務(wù)的辯護(hù)律師沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有規(guī)定具體的監(jiān)管部門和監(jiān)督考量措施。

四、完善涉罪未成年人法律援助制度的對(duì)策

（一）建立專項(xiàng)基金，提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，提高辯護(hù)律師積極性

涉罪未成年人心理和生理發(fā)展皆不成熟，很多涉罪未成年人犯罪是因其法律意識(shí)淡薄、一時(shí)沖動(dòng)所致，因此涉罪未成年人具有思想較為單純、多為初犯和偶犯、犯罪后易改正的特點(diǎn)，國(guó)家對(duì)涉罪未成年人應(yīng)加大幫扶力度，其中措施之一就是設(shè)立涉罪未成年人法律援助基金并保障經(jīng)費(fèi)充足。在辦案經(jīng)費(fèi)來(lái)源方面，除財(cái)政撥款外，還應(yīng)廣泛接納社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)、企業(yè)的捐助，同時(shí)制定措施，通過(guò)罰款或賠償制度來(lái)補(bǔ)充專項(xiàng)基金的缺口，即經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)涉罪未成年人的父母有能力聘請(qǐng)律師而未聘請(qǐng)的，法院應(yīng)判決涉罪未成年人的父母支付法律援助費(fèi)用或根據(jù)情況處以罰款，用以彌補(bǔ)專項(xiàng)基金的不足。[2]

同時(shí)，國(guó)家應(yīng)制定法規(guī)，提升指定辯護(hù)律師的辦案補(bǔ)貼并要予以及時(shí)發(fā)放；鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)條件較好的地區(qū)在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之上增加辦案補(bǔ)貼的數(shù)額，用以提升指定辯護(hù)律師的積極性。

（二）加強(qiáng)律師職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)，探索設(shè)立專職法律援助律師

司法行政部門和律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師群體的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)，增強(qiáng)律師的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。我國(guó)律師資源分布不平衡，各地區(qū)可根據(jù)實(shí)際情況用網(wǎng)絡(luò)或集中進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。同時(shí)，鼓勵(lì)有條件的地區(qū)建立涉罪未成年人專職法律援助律師隊(duì)伍，挑選一批熟悉未成年人身心特點(diǎn)、具備一定心理學(xué)、社會(huì)學(xué)知識(shí)、法律素養(yǎng)較強(qiáng)的律師組成，并進(jìn)行專門培訓(xùn)。這些專職律師也辦理其他案件，但要優(yōu)先辦理涉罪未成年法律援助案件，政府適當(dāng)提高對(duì)專職律師的辦案補(bǔ)貼。這樣，在不耽誤專職律師收入水平的情況下，也保障了涉罪未成年人法律援助的專業(yè)性。

（三）完善立法，建立監(jiān)督考核機(jī)制，提升涉罪未成年人法律援助案件辯護(hù)質(zhì)量

國(guó)家對(duì)涉罪未成年人法律援助專門立法，出臺(tái)相關(guān)法規(guī)或條例，將涉罪未成年人法律援助的規(guī)定進(jìn)行細(xì)致化，并規(guī)定對(duì)指定辯護(hù)律師的監(jiān)督和考核機(jī)制，以提升辯護(hù)質(zhì)量，有效維護(hù)涉罪未成年人合法權(quán)益。

監(jiān)督機(jī)制可分為公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中對(duì)指定辯護(hù)人辦案積極性及提供法律意見水平進(jìn)行評(píng)判，以及涉罪未成年人對(duì)指定辯護(hù)律師辯護(hù)水平的評(píng)判，以求監(jiān)督的廣泛性和公平性，之后由司法行政部門對(duì)指定辯護(hù)律師每年的指定辯護(hù)案件都進(jìn)行考核，考核的成績(jī)與其律師年審情況掛鉤。

（作者單位為海南省儋州市人民檢察院）

參考文獻(xiàn)

[1] 江寧調(diào)整法律援助案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，考評(píng)優(yōu)秀的補(bǔ)貼1200元[DB/OL].中國(guó)江蘇網(wǎng)，http：//.cn/