中國(guó)形勢(shì)政策論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇中國(guó)形勢(shì)政策論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

 

1公共管理理論概述

 

19世紀(jì)末期，馬克斯•韋伯創(chuàng)建了傳統(tǒng)公共行政學(xué)的核心理論——官僚制。官僚制是建立在法理性權(quán)威基礎(chǔ)上的一種高度理性化的組織機(jī)構(gòu)，其特點(diǎn)是：在職能專門化的基礎(chǔ)上進(jìn)行勞動(dòng)分工；嚴(yán)格規(guī)定等級(jí)層次結(jié)構(gòu)；運(yùn)用規(guī)章制度清晰明確劃分責(zé)權(quán)；人際關(guān)系非人格化；遵守嚴(yán)格的系統(tǒng)工作程序；以業(yè)務(wù)能力作為選拔提升的依據(jù)。管理效率是官僚制的核心價(jià)值觀念。

 

傳統(tǒng)公共行政學(xué)獲得了極大成功，為世界各國(guó)政府廣泛采用。20世紀(jì)60、70年代，以美國(guó)行政學(xué)家弗雷德里克森為代表的新公共行政學(xué)派對(duì)官僚制行政理論的效率至上原則提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為傳統(tǒng)公共行政學(xué)只重視效率，將公民當(dāng)作實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)的工具。他們提出的改革主張是建立政府與公民對(duì)話、溝通、互動(dòng)的機(jī)制，使政府能對(duì)公民的需求積極地做出響應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)公共行政的社會(huì)性效率。

 

20世紀(jì)70年代全球石油危機(jī)以后，伴隨著信息化及全球化時(shí)代的來(lái)臨以及公民社會(huì)的興起，公眾對(duì)政府官員和公共機(jī)構(gòu)管理人員的服務(wù)品質(zhì)要求更高，于是在世界范圍內(nèi)掀起了一股持久不衰的政府機(jī)構(gòu)改革潮流，出現(xiàn)了以市場(chǎng)機(jī)制逐漸取代政府干預(yù)；減少政府開支、鼓勵(lì)私人投資；縮小文官隊(duì)伍的規(guī)模；鼓勵(lì)公司競(jìng)爭(zhēng)及公共事務(wù)向私營(yíng)部門轉(zhuǎn)移為特征的“新公共管理運(yùn)動(dòng)”。新公共管理運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)的行政管理進(jìn)行了反思，強(qiáng)調(diào)調(diào)整政府和社會(huì)管理公共事務(wù)職能之間的關(guān)系，重塑政府管理自身和社會(huì)事務(wù)的手段、過(guò)程和模式?；镜淖龇ㄊ菫榱颂岣哒峁┕卜?wù)的效率，將政府的“掌舵”職能和“劃槳”職能相對(duì)分離，將后者轉(zhuǎn)移給非政府組織，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的市場(chǎng)化、社會(huì)化、民營(yíng)化。［2］經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)關(guān)于西方政府改革的研究報(bào)告總結(jié)了新公共管理的核心內(nèi)容：關(guān)心服務(wù)效率、效果和質(zhì)量方面的結(jié)果；高度集權(quán)、等級(jí)制的組織結(jié)構(gòu)為分權(quán)的管理環(huán)境所取代。在分權(quán)的環(huán)境中，資源配置和服務(wù)提供的決策更加接近第一線，并為顧客和其他利益集團(tuán)的反饋提供更多的余地；靈活地選擇成本效益比更好的方法，如市場(chǎng)的方法，來(lái)替代政府直接提供和管制；更加關(guān)心公共部門直接提供服務(wù)的效率，包括生產(chǎn)力目標(biāo)的設(shè)定，在公共部門組織之間建立競(jìng)爭(zhēng)性的環(huán)境；強(qiáng)化國(guó)家核心戰(zhàn)略能力，引導(dǎo)國(guó)家變得能夠自動(dòng)、靈活、低成本地對(duì)外界的變化以及不同的利益需要做出反應(yīng)。

 

2西方公共事業(yè)管理學(xué)科的產(chǎn)生與發(fā)展

 

科學(xué)意義上的公共事業(yè)管理起源于20世紀(jì)早期的美國(guó)，美國(guó)前總統(tǒng)威爾遜把科學(xué)管理的方法運(yùn)用到政府的公共部門，形成了公共管理，它的理論基礎(chǔ)來(lái)源于泰勒的科學(xué)管理和馬克斯•韋伯的“官僚制”。公共管理的發(fā)展是迅速和曲折的，1887年伍德羅•威爾遜發(fā)表了《行政學(xué)之研究》的論文，是美國(guó)公共管理教育開始的標(biāo)志。1911年，紐約市政研究局創(chuàng)辦“公共服務(wù)培訓(xùn)學(xué)校”，美國(guó)公共管理教育正式啟動(dòng)。1924年，“公共服務(wù)培訓(xùn)學(xué)校”遷到了錫拉丘茲大學(xué)，并與新成立的“馬克斯維爾公民與公共事務(wù)學(xué)院”合并，面向公共管理領(lǐng)域創(chuàng)辦了綜合性的教育與培訓(xùn)課程。大學(xué)開設(shè)公共管理教育的目的是為公民社會(huì)的管理培養(yǎng)專職的優(yōu)秀管理和研究人才，以便他們能夠智慧地與公眾打交道和在現(xiàn)代公共組織中有效工作—不論是在地方、州、還是中央政府。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方國(guó)家普遍掀起了對(duì)公共事務(wù)研究的熱潮，公共事業(yè)管理專業(yè)已成為很多國(guó)家培養(yǎng)高層次、應(yīng)用型公共管理人才的主要途徑之一。這可以從國(guó)外許多知名高校設(shè)置公共事務(wù)專業(yè)得到證明，如哈佛大學(xué)的公共事務(wù)專業(yè)；紐約大學(xué)的公共、非營(yíng)利事業(yè)管理專業(yè)；康奈爾大學(xué)的公共事務(wù)專業(yè)等等。

 

公共管理的一個(gè)重要理念是對(duì)公共精神和社會(huì)責(zé)任的推崇。美國(guó)的許多大的公共管理院系都鼓勵(lì)教師和學(xué)生通過(guò)做項(xiàng)目參與社會(huì)實(shí)踐，或到政府掛職，或鼓勵(lì)邊工作邊學(xué)習(xí)的學(xué)生結(jié)合工作實(shí)際寫策論，還聘請(qǐng)?jiān)诠芾韻徫簧系氖姓?jīng)理和部門領(lǐng)導(dǎo)為學(xué)生開課。美國(guó)公共管理教育的培養(yǎng)目標(biāo)通常是培養(yǎng)從事公共事務(wù)管理和公共政策研究與分析等方面的高級(jí)應(yīng)用型人才，為政府機(jī)關(guān)和非贏利組織培養(yǎng)具有現(xiàn)代公共管理理論和公共政策素養(yǎng)，掌握先進(jìn)分析方法及技術(shù)，精通某一具體政策領(lǐng)域的專業(yè)化管理者、領(lǐng)導(dǎo)者和政策分析人才。在培養(yǎng)過(guò)程中，注重實(shí)際能力與素質(zhì)的培養(yǎng)，教學(xué)內(nèi)容面向公共領(lǐng)域中所面臨的實(shí)際問(wèn)題。目前，美國(guó)開設(shè)公共事業(yè)管理課程的學(xué)校有220多所，在讀學(xué)員達(dá)3萬(wàn)多人。到目前為止，根據(jù)彼德森大學(xué)指南，美國(guó)有312個(gè)公共管理院系，其中244個(gè)重公共管理方向，81個(gè)有公共政策方向。美國(guó)公共管理的學(xué)科原則和傳統(tǒng)有三大重要理念：培養(yǎng)專業(yè)化管理人才(Professionalism)，注重公共服務(wù)精神(publicservice)，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐和操作(practice)。例如，作為美國(guó)最早的公共管理專業(yè)化教育課程體系，美國(guó)錫拉丘茲大學(xué)馬克斯韋爾公民與公共事務(wù)學(xué)院的公共管理課程，注意培養(yǎng)學(xué)員的四方面技能：量化統(tǒng)計(jì)方面的技能、經(jīng)濟(jì)分析方面的技能、預(yù)算和公共財(cái)政方面的技能以及公共管理知識(shí)技能。為此，該學(xué)院為學(xué)員開設(shè)了五類核心課程，分別是公共行政與民主類、統(tǒng)計(jì)分析類、經(jīng)濟(jì)分析類、預(yù)算和公共財(cái)政類、公共管理類。美國(guó)哈佛大學(xué)的肯尼迪政府學(xué)院的辦學(xué)目標(biāo)是培養(yǎng)高層次的公共管理人才和從事高質(zhì)量的公共政策分析人員。在其研究生教育中，要求學(xué)生掌握三方面的基本知識(shí)：即政策和制度分析、公共組織的戰(zhàn)略管理、政治主張和領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。

 

3我國(guó)公共事業(yè)管理專業(yè)學(xué)科建設(shè)基本情況

 

1996年，東北大學(xué)婁成武教授和云南大學(xué)崔運(yùn)武教授，到國(guó)外考察公共事業(yè)管理發(fā)展情況后開始醞釀在我國(guó)高校建設(shè)公共事業(yè)管理專業(yè)。1997年?yáng)|北大學(xué)、云南大學(xué)分別向教育部報(bào)告，申請(qǐng)將公共事業(yè)管理專業(yè)列入本科專業(yè)目錄。1998年原國(guó)家教委(現(xiàn)為教育部)在新的普通高等學(xué)校專業(yè)目錄中，設(shè)立了公共事業(yè)管理本科專業(yè)。1999年在云南大學(xué)和東北大學(xué)首開公共事業(yè)管理專業(yè)以來(lái)，該專業(yè)發(fā)展迅速。到2000年，全國(guó)有57所高校招收公共事業(yè)管理專業(yè)本科大學(xué)生。2001年全國(guó)招收公共事業(yè)管理專業(yè)的本科大學(xué)生的高校發(fā)展到132所，2002年迅速增加到180多所，2007年已有322所。對(duì)這個(gè)專業(yè)的招生，教育部原本是想由東北大學(xué)、云南大學(xué)兩校通過(guò)四年的專業(yè)建設(shè)，取得經(jīng)驗(yàn)后再在全國(guó)推廣，但由于各高校自主辦學(xué)，特別是教育部對(duì)各省屬高校難以控制。如此增長(zhǎng)速度，可稱得上中國(guó)教育史上的一大“奇觀”。

 

雖然在公共事業(yè)管理專業(yè)建設(shè)的過(guò)程中已經(jīng)取得了較大成就，但公共事業(yè)管理在我國(guó)僅有十年的發(fā)展過(guò)程，作為一個(gè)有發(fā)展前途的新興專業(yè)，公共事業(yè)管理專業(yè)本應(yīng)具有極強(qiáng)的生命力和發(fā)展空間，可現(xiàn)實(shí)的遭遇和形勢(shì)卻使該專業(yè)陷入了尷尬的局面。主要表現(xiàn)有：專業(yè)的社會(huì)認(rèn)可度差、專業(yè)方向不明確、人才培養(yǎng)目標(biāo)模糊、學(xué)生就業(yè)難等不少問(wèn)題。其原因是各高校對(duì)公共事業(yè)管理專業(yè)認(rèn)識(shí)不足，造成專業(yè)課程設(shè)置散亂甚至混亂；教學(xué)內(nèi)容死板，教學(xué)方式單一，實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)薄弱；專業(yè)教材建設(shè)滯后、師資力量相對(duì)缺乏等。該專業(yè)目前的辦學(xué)規(guī)模和發(fā)展速度已超出了我國(guó)公共事業(yè)發(fā)展的速度和公共管理體制、公共事業(yè)單位改革的步伐；專業(yè)缺乏明顯特色，就業(yè)方向不明確，所培養(yǎng)的學(xué)生缺乏不可替代性，社會(huì)對(duì)該專業(yè)的認(rèn)識(shí)和了解也比較少。因此，作為一個(gè)新興專業(yè)，如何構(gòu)建更科學(xué)合理的課程體系，推進(jìn)專業(yè)建設(shè)，進(jìn)而提升公共事業(yè)管理專業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，成為當(dāng)前公共事業(yè)管理專業(yè)建設(shè)面臨的棘手問(wèn)題。

 

4公共管理理論視角下公共事業(yè)管理專業(yè)學(xué)科建設(shè)的改革途徑

 

4.1變革專業(yè)意識(shí)，塑造服務(wù)意識(shí)。新公共管理理論和善治理論指出，公共事業(yè)管理的主體除了政府這一核心之外，還應(yīng)包括非政府組織。公共管理的職能除了政治統(tǒng)治、社會(huì)管理之外，還需強(qiáng)調(diào)社會(huì)服務(wù)。公共事業(yè)管理專業(yè)人才服務(wù)除了面向于政府和事業(yè)單位，還應(yīng)包括企業(yè)和相關(guān)社會(huì)團(tuán)體。因此，公共事業(yè)管理專業(yè)要強(qiáng)調(diào)公共事業(yè)管理主體的非政府性和職能的服務(wù)性。

 

4.2以社會(huì)需求為導(dǎo)向確定應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)。公共事業(yè)管理是社會(huì)組織為了滿足社會(huì)全體或部分成員的共同需要和協(xié)調(diào)發(fā)展，采取各種形式，對(duì)社會(huì)的公共事務(wù)進(jìn)行生產(chǎn)、調(diào)節(jié)和控制的過(guò)程。針對(duì)當(dāng)前公共事業(yè)管理專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)多樣化和模糊化的問(wèn)題，在培養(yǎng)過(guò)程中注重實(shí)際能力與素質(zhì)的培養(yǎng)，教學(xué)內(nèi)容面向公共領(lǐng)域中面臨的實(shí)際問(wèn)題。培養(yǎng)目標(biāo)要強(qiáng)調(diào)注重公共服務(wù)精神，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐和操作，使之與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求緊密結(jié)合起來(lái)，從而也保障了本專業(yè)學(xué)生更好的就業(yè)前景。以需求為導(dǎo)向，結(jié)合自身的教育資源優(yōu)勢(shì)，靈活制定培養(yǎng)計(jì)劃。進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)社會(huì)人才需求的調(diào)研，結(jié)合自身的教育資源優(yōu)勢(shì)，靈活的確定培養(yǎng)方案。另外，人才培養(yǎng)方案是動(dòng)態(tài)變化的，在實(shí)施專業(yè)人才培養(yǎng)方案的過(guò)程中，要進(jìn)行全程就業(yè)信息管理工作。要依據(jù)就業(yè)市場(chǎng)、用人單位對(duì)人才的評(píng)價(jià)結(jié)果，檢驗(yàn)專業(yè)方向人才培養(yǎng)方案，對(duì)不符合社會(huì)需求的人才培養(yǎng)方案及時(shí)修改完善。

 

4.3以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，培養(yǎng)學(xué)生各項(xiàng)技能。公共事業(yè)管理人才必須具有廣博的知識(shí)面，具備較高的辦事效能、實(shí)際策劃、運(yùn)用理論及操作能力，必須具有良好的思維創(chuàng)新能力、自我學(xué)習(xí)能力和研究能力，必須具有動(dòng)手操作能力和實(shí)際應(yīng)用能力。主要包括以下幾項(xiàng)技能培養(yǎng)：一是社會(huì)調(diào)查技能。公共事業(yè)管理作為實(shí)踐性應(yīng)用性學(xué)科，其理論來(lái)源于社會(huì)實(shí)踐，其理論也必須適合于并應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐。能熟練應(yīng)用社會(huì)調(diào)查的方法步驟，使學(xué)生了解社會(huì)、熟悉公共管理的實(shí)際，市場(chǎng)運(yùn)作技能熟練。二是社會(huì)適應(yīng)技能。社會(huì)是不斷發(fā)展變化的，這就要求公共管理專業(yè)人才能夠應(yīng)付各種社會(huì)變化，具有應(yīng)對(duì)各種困難和挫折的心理素質(zhì)。三是熟練的表達(dá)技能。包括語(yǔ)言講述能力和應(yīng)用寫作能力，這也是公共事業(yè)管理專業(yè)人才必須具備的能力。公共管理專業(yè)人才作為社會(huì)管理的決策人員和主要參與者，其設(shè)想、方案等要通過(guò)語(yǔ)言和文字準(zhǔn)確、順暢表達(dá)出來(lái)，否則就會(huì)限制能力的發(fā)揮，無(wú)法履行管理職責(zé)。公共管理工作是對(duì)人的工作，只有通過(guò)有效地表達(dá)才能與人溝通，否則不會(huì)得到他人的配合，工作也將無(wú)法開展。

 

4.4強(qiáng)化實(shí)踐教育環(huán)節(jié)。由于公共事業(yè)管理專業(yè)具有明顯的跨學(xué)科特征，因此綜合的知識(shí)結(jié)構(gòu)和管理素質(zhì)是從事公共事業(yè)管理工作的先決條件。公共事業(yè)管理面對(duì)的問(wèn)題涉及社會(huì)發(fā)展、公共利益、個(gè)人利益等不同的層次，涵蓋領(lǐng)域廣泛。這就要求公共事業(yè)管理人才具有全面的綜合素質(zhì)，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新能力和實(shí)踐能力。因此，學(xué)校要為本專業(yè)的學(xué)生創(chuàng)造各種時(shí)間平臺(tái)。除建立相關(guān)的實(shí)習(xí)基地為學(xué)生提供鍛煉機(jī)會(huì)外，還可以開設(shè)電子政務(wù)、案例分析等課程，邀請(qǐng)公共事業(yè)管理單位相關(guān)人員為學(xué)生提供講座和培訓(xùn)；不僅要充分利用現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)室、實(shí)習(xí)基地等開展好相關(guān)社會(huì)實(shí)踐，學(xué)校與當(dāng)?shù)卣块T和有關(guān)公共事業(yè)管理部門合作，建立專業(yè)見習(xí)、實(shí)習(xí)基地，并在學(xué)生見習(xí)、實(shí)習(xí)期間組織教師不定期進(jìn)行指導(dǎo)、檢查、考核，保證專業(yè)見習(xí)、實(shí)習(xí)有場(chǎng)所，有人指導(dǎo)，有人監(jiān)督，不走過(guò)程，不搞形式；在學(xué)生中大力提倡各種形式的社會(huì)實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，鼓勵(lì)學(xué)生利用假期、周末參與進(jìn)行社會(huì)調(diào)查和實(shí)踐。通過(guò)參與社會(huì)調(diào)查、科研能力培養(yǎng)和論文撰寫，使學(xué)生社會(huì)調(diào)查與理論知識(shí)相結(jié)合，進(jìn)一步擴(kuò)大他們的知識(shí)面，培養(yǎng)他們分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

 

4.5加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)。公共事業(yè)管理專業(yè)的特點(diǎn)要求教師既要專又要博，既要通理論又要懂實(shí)踐，因此必須采取措施加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)。一是針對(duì)師資缺乏的狀況，可采取多元化的師資引進(jìn)模式，采用全職、兼職、訪問(wèn)、榮譽(yù)四種師資任教形式，建立一支理論與實(shí)際并重、專兼職結(jié)合的多元化師資隊(duì)伍。二是加強(qiáng)教師的公共管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)人才交流、掛職鍛煉等形式提供專業(yè)教師到政府部門、公共事業(yè)單位掛職實(shí)踐，提高社會(huì)實(shí)踐能力和社會(huì)公共政策分析能力，促進(jìn)課堂教學(xué)與社會(huì)實(shí)踐結(jié)合。同時(shí)要提供條件鼓勵(lì)教師走出去，通過(guò)進(jìn)修或參加各種專業(yè)培訓(xùn)、學(xué)術(shù)研討會(huì)，提高教師自身的水平；三是加強(qiáng)科研水平，實(shí)現(xiàn)教學(xué)與科研的有機(jī)結(jié)合，形成教學(xué)與科研的良性互動(dòng)。

 

篇(2)

一、教學(xué)方式多樣化，增強(qiáng)教學(xué)效果

1.充分利用多媒體教學(xué)，豐富教學(xué)手段。單純用語(yǔ)言和板書表達(dá)清楚抽象復(fù)雜的理論很困難，但多媒體教學(xué)可以將這部分內(nèi)容直觀、形象地表現(xiàn)出來(lái)。而且隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的普及，很多新的內(nèi)容，最新的案例都可以作為教學(xué)的一部分內(nèi)容。例如有關(guān)保健食品、綠色食品、QS認(rèn)證標(biāo)志等圖片，中央財(cái)經(jīng)頻道的《食品安全在行動(dòng)之中國(guó)政策論壇》和《每周質(zhì)量報(bào)告》等視頻資料，都可以在課堂上直接展示給學(xué)生，這樣既能彌補(bǔ)教材的不足，又能鍛煉學(xué)生的利用互聯(lián)網(wǎng)檢索信息的能力，讓學(xué)生更快速、清楚、系統(tǒng)地了解這些教學(xué)內(nèi)容，對(duì)食品法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)內(nèi)容形成整體的認(rèn)知。

2.采用對(duì)比教學(xué)方法，加深記憶。在講解國(guó)際食品標(biāo)準(zhǔn)組織章節(jié)時(shí)，讓同學(xué)們自己分項(xiàng)，將CAC、FAO、ISO等國(guó)際組織的職能、目標(biāo)、總部所在地和成員權(quán)利與義務(wù)等放到一起進(jìn)行對(duì)比，比較這些國(guó)際組織的不同，而后總結(jié)、分析它們的作用和影響，使同學(xué)們?cè)谟洃洉r(shí)不至于混淆。在講解國(guó)外食品法律法規(guī)時(shí)，和我國(guó)的食品法律法規(guī)相比較，同學(xué)們?cè)诹私饬藝?guó)外食品法律法規(guī)的同時(shí)又回顧我國(guó)的食品衛(wèi)生法規(guī)內(nèi)容，還能掌握未來(lái)我國(guó)法律法規(guī)的制定有哪些趨勢(shì)，加深印象。

3.多用案例分析，提高教學(xué)內(nèi)容的實(shí)用性與實(shí)踐性。《食品安全法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》是我國(guó)法律法規(guī)的章節(jié)的重點(diǎn)，單純逐條學(xué)習(xí)這兩部法規(guī)是非?？菰锏?。在進(jìn)行這部分內(nèi)容教學(xué)時(shí)，我們應(yīng)該搜集大量的典型食品違法案例，讓同學(xué)們分組討論，派代表回答案例是違反了法規(guī)的哪條哪款，應(yīng)該怎樣予以處罰，如有不同意見就可以進(jìn)行辯論。這樣既能活躍課堂氣氛，又能讓同學(xué)們對(duì)兩部法規(guī)充分了解。

二、教學(xué)內(nèi)容合理化，注重前沿與實(shí)用

1.深入淺出，激發(fā)學(xué)習(xí)興趣。法律法規(guī)的學(xué)習(xí)相對(duì)來(lái)說(shuō)是枯燥的，我們從近幾年我國(guó)的食品安全事故入手，例如三鹿奶粉、含甲醛啤酒、地溝油非法加工經(jīng)營(yíng)、面粉漂白劑、火鍋口水油等，讓同學(xué)們對(duì)食品安全有一個(gè)感性的認(rèn)識(shí)。然后從以前存在的食品安全多頭分管造成的所謂“十幾個(gè)大蓋帽管不住一頭豬”引出《食品安全法》的出臺(tái)和《食品衛(wèi)生法》的廢止，由此導(dǎo)出食品法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的重要性，增強(qiáng)學(xué)習(xí)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的興趣。

2.章節(jié)內(nèi)容模塊化，有利于整體把握。在講解食品法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)遴選的教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行整合和序化：例如將緒論、中國(guó)食品法律法規(guī)、國(guó)外食品法律法規(guī)和食品法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)檢索歸為法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)模塊；將標(biāo)準(zhǔn)的制定、中國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)、ISO9000質(zhì)量管理體系部分內(nèi)容歸為企業(yè)資料的編寫設(shè)計(jì)模塊，ISO22000食品安全管理體系和食品質(zhì)量認(rèn)證歸為企業(yè)管理體系和產(chǎn)品認(rèn)證模塊。將相關(guān)內(nèi)容以工作過(guò)程為導(dǎo)向，按工作任務(wù)的難易遞進(jìn)方式構(gòu)建教學(xué)模塊化課程結(jié)構(gòu)，使教與學(xué)有機(jī)結(jié)合。

3.加強(qiáng)課本與實(shí)際生活的聯(lián)系，提高學(xué)生的感性認(rèn)識(shí)。在教學(xué)時(shí)引導(dǎo)同學(xué)們從消費(fèi)者的角度來(lái)看待我們生活中的食品法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)。有意讓同學(xué)們收集一些普通生活當(dāng)中的食品外包裝，如純凈水、碗面、牛奶等，看看上面的標(biāo)簽是否規(guī)范，從外包裝如何避免買到假冒偽劣食品，導(dǎo)入食品標(biāo)簽與標(biāo)識(shí)標(biāo)注章節(jié)的講授和學(xué)習(xí)，使同學(xué)們真正做到活學(xué)活用。

三、考核方式多重化，注重學(xué)生能力評(píng)價(jià)

只從期終考試成績(jī)來(lái)評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)這門課的效果顯然是有失偏頗的。我認(rèn)為應(yīng)該增加平時(shí)的成績(jī)考核比例，如作業(yè)、課堂提問(wèn)和討論、課程論文等方式。通過(guò)平時(shí)考核，老師可以及時(shí)了解講課效果，得到學(xué)生掌握了解已學(xué)知識(shí)的程度的信息反饋；可以多方面調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性，促使學(xué)生利用網(wǎng)絡(luò)資源檢索一些有關(guān)內(nèi)容來(lái)豐富自己。我認(rèn)為平時(shí)的作業(yè)10%、課堂提問(wèn)和討論20%、期終考試70%的考核比例能夠更好地讓學(xué)生掌握所學(xué)的知識(shí)，培養(yǎng)應(yīng)用能力。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳曉彤.食品法律法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)［M］.科學(xué)出版社.

篇(3)

論文關(guān)鍵詞：非均衡博弈,社會(huì)公共組織,發(fā)展

改革開放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大的變化，開始從總體性社會(huì)向分化性社會(huì)轉(zhuǎn)化，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，利益分化和利益群體多元化格局開始形成，由此我國(guó)進(jìn)入了利益博弈時(shí)代。正如孫立平所說(shuō)，“在一個(gè)利益分化和利益博弈的時(shí)代，任何一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事物都可以成為一種利益，從中滋生出一群分享這種利益的人，并圍繞這種利益進(jìn)行博弈?！?/p>

一

在社會(huì)科學(xué)視域內(nèi)，利益群體博弈模型可以用來(lái)分析不同社會(huì)群體、組織之間的各種關(guān)系，如合作與沖突，從而為分析社會(huì)事實(shí)提供一種新的，具有很強(qiáng)分析力的視角。這主要得益于羅伯特·奧曼、赫伯特·迪金斯等學(xué)者的杰出貢獻(xiàn)。奧曼的著作涉及博弈論的幾乎所有領(lǐng)域，特別是對(duì)于博弈論的核心概念“共同知識(shí)”和“信息”的深刻洞見，提出博弈論實(shí)際上是一種“交互的決策論”的觀點(diǎn)，即一個(gè)人的行為依賴于他的所知，然后又依賴于他知道其他行為人知道他的所知，這個(gè)交互過(guò)程直接決定了博弈行為的進(jìn)行。而他提出的關(guān)于重復(fù)博弈的理論有助于我們理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的許多現(xiàn)象以及紛繁復(fù)雜、充滿沖突和合作現(xiàn)實(shí)生活。赫伯特·迪金斯等學(xué)者則在計(jì)算機(jī)仿真實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用博弈論構(gòu)建社會(huì)

群體中合作和利他行為的演化博弈理論模型，利用強(qiáng)互惠的概念解釋社會(huì)群體的

利益博弈行為。正是基于這些學(xué)者的開創(chuàng)性的研究，加上20世紀(jì)晚期以來(lái)以復(fù)雜性科學(xué)理論的興起，我們得以認(rèn)識(shí)到組織運(yùn)行和發(fā)展的動(dòng)力根源于其復(fù)雜的利益博弈關(guān)系。

從根本上說(shuō)，利益博弈是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和利益分化的必然產(chǎn)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體多元化所造成的社會(huì)群體分化和利益多元化的前提下，社會(huì)結(jié)構(gòu)必然呈現(xiàn)出日益多元化和復(fù)雜化，導(dǎo)致我國(guó)利益群體博弈關(guān)系的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性最顯著的特征是，處于中國(guó)轉(zhuǎn)型期的利益群體博弈是一種非均衡博弈。當(dāng)然，這里所說(shuō)的非均衡博弈與博弈論中的術(shù)語(yǔ)“均衡博弈”并不是相對(duì)應(yīng)的概念。所謂均衡博弈，就是指在博弈過(guò)程中各參與人形成一種博弈均衡，“在一策略組合中，所有的參與者面臨這樣的一種情況：在對(duì)方策略確定的情況下，每一個(gè)參與者的策略都是最好的，此時(shí)沒(méi)有人愿意改變自己的策略。”均衡博弈因此指的是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，強(qiáng)調(diào)的是博弈參與者在博弈過(guò)程中的一種相對(duì)均衡的態(tài)勢(shì)。而非均衡博弈則指的是博弈參與者在博弈過(guò)程中由于在所處的地位、所占有的資源等方面所具有的差異，而形成了對(duì)參與者特別是處于劣勢(shì)的參與者的策略選擇和博弈結(jié)果的約束。處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，利益群體之間的非均衡博弈具有一些比較明顯的特征：首先是各利益群體的博弈能力嚴(yán)重不均等，由此導(dǎo)致了在博弈過(guò)程中強(qiáng)勢(shì)利益群體對(duì)弱勢(shì)利益群體的博弈優(yōu)勢(shì)；其次是參與博弈的各利益群體在資源、權(quán)利的占有上存在明顯的不平等；最后，在非均衡博弈中，處于優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)勢(shì)群體的博弈策略對(duì)于弱勢(shì)利益群體利益實(shí)現(xiàn)施加強(qiáng)勢(shì)制約，而后者卻無(wú)法對(duì)前者實(shí)施有效的影響。

而這種情況的產(chǎn)生，根源于中國(guó)近幾十年來(lái)所發(fā)生的巨大社會(huì)變遷。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和市場(chǎng)機(jī)制作用的強(qiáng)化，以及中國(guó)所致力于的制度變遷的進(jìn)程中，社會(huì)利益分化日趨強(qiáng)化，社會(huì)公眾被納入不同的利益群體，并且這種利益格局是有差別的。而中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的這種利益差別，從質(zhì)的方面來(lái)說(shuō)包括三種類型：一是通過(guò)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的，受現(xiàn)行法律法規(guī)保護(hù)的合理合法的利益差別；二是違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則，通過(guò)各種違法手段攫取暴利而產(chǎn)生的既不不合理也不不合法的利益差別；三是由于某些法律法規(guī)或制度不符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律而導(dǎo)致的雖不違法但不合理的利益差別。對(duì)利益差別的這種劃分，實(shí)際上已經(jīng)在某種程度上說(shuō)明了嚴(yán)重不均衡的利益格局形成的原因所在。改革開放以來(lái)，我國(guó)致力于建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用，一定程度上的利益差別必然存在，而且也是合理的。但是由于我國(guó)協(xié)調(diào)利益差別和維護(hù)社會(huì)公平公正的社會(huì)機(jī)制和政治機(jī)制尚不完善，使得各利益群體利益表達(dá)能力的失衡，在自由競(jìng)爭(zhēng)中形成的利益差別被不正常的強(qiáng)化。已經(jīng)處于優(yōu)勢(shì)地位的利益群體通過(guò)強(qiáng)強(qiáng)結(jié)合等形式，得以有能力影響政治決策和公共政策的制定，其利益不但得到制度性的保障，而且利益在政治決策和公共政策的激勵(lì)下被放大。而對(duì)處于弱勢(shì)的利益群體來(lái)說(shuō)，由于利益訴求機(jī)制的缺乏，被進(jìn)一步邊緣化。這種強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱的利益格局正是改革開放幾十年來(lái)累積的結(jié)果。

當(dāng)前利益群體博弈的非均衡性是社會(huì)變遷的結(jié)果，必然帶有一定的不合理性。但是，需要注意的是，不均衡性作為差異的題中之義，在利益群體博弈過(guò)程中，具有其積極的一面，在一定程度上是組織的正常運(yùn)行和發(fā)展所必須。

二

與政府組織、企業(yè)組織并稱為現(xiàn)代社會(huì)三大組織系統(tǒng)的社會(huì)公共組織，其存在和運(yùn)行的最重要基礎(chǔ)和動(dòng)力在于個(gè)體行為者行動(dòng)之間因互利而相互依存，或因沖突而矛盾斗爭(zhēng)所形成的相互影響。社會(huì)公共知是嵌入在社會(huì)這個(gè)紛繁蕪雜的復(fù)雜巨系統(tǒng)之中的，與社會(huì)中其他要素如政府、企業(yè)乃至個(gè)人構(gòu)成一種共生關(guān)系。因此，社會(huì)公共組織的運(yùn)行和發(fā)展必須依賴于與其他組織或個(gè)人的互動(dòng),在當(dāng)前形勢(shì)下即是就各自的利益訴求展開博弈。

社會(huì)公共組織的運(yùn)行和發(fā)展，必須滿足基本的利益訴求，對(duì)于一個(gè)組織來(lái)說(shuō)，最低的利益訴求包括合法性的獲得、資源的獲取以及組織的自主性和獨(dú)立性。合法性是指社會(huì)公共組織需要獲得國(guó)家制度、社會(huì)成員的認(rèn)可，資源的獲取是指作為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的社會(huì)公共組織需要從外界獲取開展組織活動(dòng)的各種資源型要素，而自主性則是指作為一個(gè)非自足的主體的社會(huì)公共組織脫離其資源提供者的控制的一種欲求。社會(huì)公共組織作為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)利益博弈格局的重要參與者，其利益訴求的復(fù)雜性和多樣性，決定了社會(huì)公共組織需要與不同的利益主體進(jìn)行博弈。

因此，社會(huì)公共組織運(yùn)行和發(fā)展實(shí)際上是其與其他利益主體進(jìn)行非均衡博弈的結(jié)果。用博弈論的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這是N人M次博弈。要描述這種博弈非常復(fù)雜，而探求這種博弈的具體過(guò)程也不是本文的目的所在。本文所探討的是非均衡博弈對(duì)社會(huì)公共組織發(fā)展的作用，因此可以將這個(gè)N人M次博弈轉(zhuǎn)化成是以社會(huì)公共組織為中心的二人多次博弈結(jié)構(gòu)，即依據(jù)不同的利益訴求將社會(huì)公共組織所參與的非均衡博弈分解為其與多個(gè)單獨(dú)的利益主體所進(jìn)行的博弈。

從博弈論的視角來(lái)考察組織，核心在于要說(shuō)明博弈不僅將有助于組織的穩(wěn)定運(yùn)行，而且也要說(shuō)明博弈將為組織的發(fā)展提供某種契機(jī)。但經(jīng)典博弈論無(wú)法做到這一點(diǎn)，經(jīng)典博弈論早期主要關(guān)注的是一些比較簡(jiǎn)單的單次博弈，如博弈論中最廣為人知的“囚徒困境”博弈模型?！扒敉嚼Ь场辈┺牡慕Y(jié)果是向“納什均衡”點(diǎn)收斂的，對(duì)博弈各方來(lái)說(shuō)，不合作是最優(yōu)策略。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種博弈結(jié)果是不利于整體收益的增進(jìn)的。在社會(huì)公共組織與其他利益主體的博弈中，如果都當(dāng)作是一次博弈，則雙方都將采取不合作，結(jié)果是組織無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)其利益訴求，從而走向衰亡。現(xiàn)實(shí)生活中，很多情況下利益群體所參與的博弈是多次博弈的，即博弈是持續(xù)進(jìn)行的。

在利益博弈時(shí)代，非常重要的一點(diǎn)是要認(rèn)識(shí)到博弈必須演化出某種規(guī)則，使得從總體上看，大部分博弈參與者的博弈策略都趨向一種被稱為是“演化穩(wěn)定策略”的方向?！把莼€(wěn)定策略”的好處是使社會(huì)公共組織在面對(duì)相同的情勢(shì)時(shí)都將采取在某種程度上與習(xí)俗相似的策略習(xí)慣，這種習(xí)慣，即使使得社會(huì)公共組織可能無(wú)法獲得最優(yōu)結(jié)果，但是由于從外界獲取的資源是持續(xù)的，從而有助于社會(huì)公共組織運(yùn)行的穩(wěn)定。演化博弈論的觀點(diǎn)認(rèn)為，在博弈過(guò)程中只有在兩個(gè)博弈參與者在某些方面存在差異的情況下才可能演化出某種“演化博弈策略”。博弈參與者的差異構(gòu)成了一種不對(duì)稱性，從而衍生出一種狀態(tài)。一旦雙方都鎖入這種狀態(tài)，任何一方偏離這種演化穩(wěn)定均衡的參與者所得都要比原來(lái)少。而當(dāng)前利益群體格局的非均衡性正好在某種程度上形成了一種不對(duì)稱局勢(shì)，因此使得社會(huì)公共組織在與某一特定類型的博弈對(duì)手時(shí)都采取大致相同的策略，從而保證了組織的正常運(yùn)行。以當(dāng)前社會(huì)公共組織與政府組織之間的非均衡博弈為例。改革開放后，政府組織出于各種需要放寬了對(duì)社會(huì)公共組織的管制，社會(huì)公共組織有所發(fā)展，其與政府組織博弈才具有現(xiàn)實(shí)可能性。社會(huì)公共組織和政府組織握有不同的資源，這些資源恰好的對(duì)方所需要滿足的利益訴求，在某種程度上是互補(bǔ)的。同時(shí)由于社會(huì)轉(zhuǎn)型期利益格局的不均衡性，導(dǎo)致了二者在博弈能力和策略選擇等方面的差異。作為一個(gè)利益主體的政府組織是社會(huì)資源的最大占有者，其對(duì)于制度性資源的壟斷性占有，使得政府組織成為利益博弈中處于最有地位的參與者。而社會(huì)公共組織盡管所掌握的資源——公信力、獲得資源的能力等——使得其重要性正在逐漸增加。但是短期內(nèi)并不可能改變與政府組織博弈的劣勢(shì)地位。這些差異導(dǎo)致在社會(huì)公共組織與政府組織的博弈中，政府組織的主動(dòng)性和優(yōu)勢(shì)是傾向性的，社會(huì)公共組織只能采取消極性策略。但是，這種非均衡博弈所導(dǎo)致的結(jié)果卻是有利于社會(huì)公共組織本身的正常運(yùn)行的。政府組織作為強(qiáng)勢(shì)的一方為社會(huì)公共組織的存在提供合法性制度支持，而社會(huì)公共組織在這種情況下與政府組織的博弈所采取的將始終是遵從策略，從而獲得其制度合法性。

社會(huì)公共組織與其他利益博弈參與者之間有著很多先天的差異，這些差異為演化出某種穩(wěn)定的均衡策略有一定作用，但是目前對(duì)于社會(huì)公共組織運(yùn)行的“演化穩(wěn)定策略”最具有決定性意義的是由于利益格局導(dǎo)致的不均衡性，這種不均衡性為社會(huì)公共組織持續(xù)獲得某種資源提供了保障。但是，由于目前利益格局的非均衡性是在社會(huì)變遷過(guò)程中的一種非預(yù)期的結(jié)果，也是在創(chuàng)建和諧社會(huì)過(guò)程中需要加以改進(jìn)和調(diào)整的，必將為一種更合理的利益格局所取代。從目前的這種非均衡狀態(tài)演化到另一種狀態(tài)，意味著社會(huì)公共組織在與其他利益主體博弈過(guò)程中建立起來(lái)的“演化穩(wěn)定策略”將不再適用，為了保障自身的運(yùn)行和發(fā)展，社會(huì)公共組織必須要在新的不均衡狀態(tài)下演化出新的“演化穩(wěn)定策略”，這不僅意味著博弈規(guī)則的改變，還意味著組織獲取資源的方式的改變。所以，從某種程度上說(shuō)，從目前的非均衡狀態(tài)向另一種狀態(tài)的改變，將為社會(huì)公共組織的發(fā)展提供契機(jī)。

三

利益格局的非均衡性及其所導(dǎo)致的利益群體博弈的非均衡性，被視作是社會(huì)轉(zhuǎn)型中的一種不正?，F(xiàn)象。

但是本文的分析表明，由于非均衡性符合演化博弈論中關(guān)于“演化穩(wěn)定策略”的形成中對(duì)博弈參與者需存在差異的要求，因而有助于社會(huì)公共組織在與某一特定的利益群體博弈時(shí)采取穩(wěn)定的策略并持續(xù)獲得某一特定資源，從而保證了組織運(yùn)行的穩(wěn)定。而從一種非均衡狀態(tài)向另一種非均衡狀態(tài)的轉(zhuǎn)變有助于新的“穩(wěn)定演化策略”的形成，因而為社會(huì)公共組織的發(fā)展提供契機(jī)。

當(dāng)然，以上的分析并不否認(rèn)學(xué)術(shù)界對(duì)于目前存在的利益群體格局的非均衡性的消極作用的討論，而只是從另一個(gè)角度闡發(fā)了利益格局的非均衡性對(duì)于組織運(yùn)行和發(fā)展的積極功能。歷史在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步。作為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的特定產(chǎn)物，這種不健康的利益格局非均衡性必將在國(guó)家、市場(chǎng)和公民社會(huì)的共同努力下為一種更合理的利益格局所取代，不過(guò)，歷史地看，新的利益格局也仍應(yīng)該是非均衡的。

參考文獻(xiàn)

1 孫立平:《博弈——斷裂社會(huì)的利益沖突與和諧》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年版,第20頁(yè).

2 郭其友、張暉萍:《羅伯特奧曼的博弈論及其經(jīng)濟(jì)理論述評(píng)》,《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2005第5期,第75-76頁(yè).

3 美]赫伯特迪金斯、薩繆鮑爾斯:《人類的趨社會(huì)性及其研究:一個(gè)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析》,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006年版,第33-45頁(yè).

4 楊博文:《論利益群體非均衡博弈及社會(huì)公共組織的復(fù)雜性》,《系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報(bào)》,2007第4期,第59、60頁(yè).

5 美]約翰納什著,張良橋,王小剛譯:《納什博弈論論文集》,首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2006年版,第11-12頁(yè).

6 任娟、楊博文:《試析利益群體的非均衡博弈》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》,2007第2期輯刊,第56頁(yè).

篇(4)

內(nèi)容提要: 日本刑法規(guī)定只對(duì)十多種犯罪可以適用死刑。日本審判機(jī)關(guān)對(duì)適用死刑持極為慎重的態(tài)度。日本刑法學(xué)界關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的爭(zhēng)論仍很激烈，學(xué)者們大多持"死刑廢止時(shí)機(jī)尚早論"，并且認(rèn)為死刑廢止后，還應(yīng)當(dāng)要有特殊的替代死刑的法律措施。日本乃至西方的死刑存廢之爭(zhēng)在方法論上有偏差，我們今后應(yīng)當(dāng)將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向客觀分析適用死刑之利弊，考察和論證廢止死刑應(yīng)具備的條件、以及廢止死刑后應(yīng)采用的替代措施等。在我國(guó)，廢止死刑還需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)期，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)把嚴(yán)格限制死刑的適用作為我們的基本國(guó)策。

近年來(lái)筆者曾赴日研修，對(duì)日本的死刑制度作過(guò)一點(diǎn)考察?？紤]到了解日本死刑制度的現(xiàn)狀，對(duì)思考我國(guó)死刑制度的改革和發(fā)展問(wèn)題可能會(huì)有些益處，為此向讀者作簡(jiǎn)要介紹，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，談一點(diǎn)自己的感想，以作為對(duì)我國(guó)死刑制度的展望。

一、日本死刑制度的現(xiàn)狀

（一）立法和司法概況

日本是至今仍保留有死刑的國(guó)家。日本現(xiàn)行刑法典有12個(gè)條文規(guī)定的法定刑包含有死刑，即對(duì)如下犯罪可以適用死刑：（1）內(nèi)亂罪（第77條第1款）；（2）誘致外患罪（第81條）；（3）援助外患罪（第82條）；（4）對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火罪（第108條）；（5）爆炸罪（第117條）；（6）浸害現(xiàn)住建筑物等罪（第119條）；（7）顛覆列車等致死罪（第126條第3款）；（8）威脅交通罪的結(jié)果加重犯（第127條）；（9）水道投毒致死罪（第146條）；（10）殺人罪（第199條）；（11）強(qiáng)盜致死罪（第240條）；（12）強(qiáng)盜致死罪（第241條）。另外，特別法有4個(gè)條文規(guī)定的法定刑中包含有死刑，即對(duì)如下幾種犯罪可以適用死刑：（1）使用爆炸物罪（《取締爆炸物罰則》第1條）；（2）決斗致死罪（《有關(guān)決斗的法律》第3條）；（3）劫持航空器等致死罪（《有關(guān)劫持航空器罪等的法律》第2條）；（4）使航空器墜落致死罪（《有關(guān)劫持航空器罪等的法律》第2條第3款）；（5）殺害人質(zhì)罪（《有關(guān)處罰劫持人質(zhì)等行為的法律》第4條）。 在上述法條中，只有刑法典第81條對(duì)誘致外患罪所規(guī)定的死刑是絕對(duì)確定的法定刑，而對(duì)其他犯罪所規(guī)定的死刑都只是可以選擇適用的刑罰。此外，根據(jù)日本《少年法》第51條的規(guī)定，對(duì)犯罪時(shí)未滿18歲的人，不得判處死刑。還有必要一提的是，日本改正刑法草案雖然也保留有死刑，但減少了可以適用死刑的犯罪的范圍，僅限于內(nèi)亂罪的主謀者（第117條）、誘致外患罪（第122條）、援助外患罪（第123條）、爆炸物爆炸致死罪（第170條第2項(xiàng)）、殺人罪（第255條）、強(qiáng)盜殺人罪（第328條）以及強(qiáng)盜致死罪（第329條第2項(xiàng)）。

二次世界大戰(zhàn)之后，日本法院對(duì)死刑的適用持特別慎重的態(tài)度，判處死刑的案件總體上呈下降的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1945年至1997年的五十多年間，日本僅對(duì)718名罪犯宣告死刑，實(shí)際被執(zhí)行死刑的罪犯只有609人。特別是上個(gè)世紀(jì)七十年代以來(lái)，除一年（1988年）以外，每年被判處死刑的罪犯人數(shù)都在10人以下，平均不到4.2人。[1]被判處死刑者所犯的罪，主要集中在殺人罪和強(qiáng)盜致死（含強(qiáng)盜殺人）罪上。如1998年被判處死刑的總數(shù)為7人，其中犯殺人罪者5人、犯強(qiáng)盜致死罪者2人。[2] 但歷年適用死刑的罪中，最多的是強(qiáng)盜致死罪，其次是殺人罪。從最近幾年日本判例的動(dòng)向來(lái)看，"檢察方對(duì)死刑是持非常積極的態(tài)度，但最高裁判所則是持極為慎重而謙抑的態(tài)度"，有盡量限制適用死刑的傾向。[3] 最高裁判所曾在1983年的一則判例中，對(duì)選擇死刑的基準(zhǔn)作了界定，即"在保留有死刑的現(xiàn)行法制下，綜合考察了犯罪的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、形態(tài)、特別是殺害手段方法的執(zhí)拗性、殘忍性、結(jié)果的重大性，尤其是被殺害的被害人的人數(shù)、遺屬的被害感情、社會(huì)的影響、犯人的年令、前科、犯罪后的表現(xiàn)等各種情節(jié)后，在認(rèn)為其罪責(zé)確屬重大，無(wú)論是從罪刑均衡的立場(chǎng)還是從一般預(yù)防的角度來(lái)看，都不得不處以極刑時(shí)，應(yīng)該說(shuō)也允許選擇死刑。"[4]

（二）死刑存廢之爭(zhēng)的背景

日本是如今在死刑存廢問(wèn)題上爭(zhēng)論最激烈的國(guó)家之一。早在第二次世界大戰(zhàn)以前，日本就出現(xiàn)了死刑廢止論。1956年在刑法作部分修改時(shí)，曾有議員向國(guó)會(huì)提出全部廢除死刑的議案，但國(guó)會(huì)在審議過(guò)程中停了下來(lái)，因而沒(méi)有審議結(jié)果。此后，雖然在國(guó)會(huì)內(nèi)未再直接審議過(guò)廢除死刑的議案，但民間發(fā)起的廢除死刑的運(yùn)動(dòng)并未中斷。如有二百多名會(huì)員的"廢除死刑女子會(huì)"，就在1983年向參眾兩院的議長(zhǎng)提出過(guò)廢除死刑的請(qǐng)?jiān)笗5] 至于學(xué)者們公開發(fā)表或出版的有關(guān)廢除死刑的學(xué)術(shù)論著，更是不計(jì)其數(shù)。與此同時(shí)，也有不少學(xué)者或市民提出反對(duì)意見，主張繼續(xù)保留死刑。以致半個(gè)世紀(jì)以來(lái)在死刑存廢問(wèn)題上，形成了兩種尖銳對(duì)立并且都很有影響的主張。

日本的民意調(diào)查顯示，普通民眾大多主張保留死刑。并且近十多年來(lái)，持保留論者所占的比例還呈上升趨勢(shì)。根據(jù)總理府1988年進(jìn)行的全國(guó)民意調(diào)查，希望保留死刑的占66.5%，希望廢止死刑的占15.7%；根據(jù)1994年的調(diào)查，希望保留的占73.8%，希望廢止的占13.6%；[6]根據(jù)1999年的調(diào)查，希望保留死刑的占79%，希望廢止的占8.8%。[7]但是，從近幾十年刑法學(xué)者已出版的關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的學(xué)術(shù)著作來(lái)看，主張"死刑制度永久必要論"的學(xué)者只占極少數(shù)（約占5%），而主張廢止死刑的學(xué)者占絕大多數(shù)（約占95%）。[8] 民意調(diào)查之所以出現(xiàn)保留死刑的呼聲增高的趨勢(shì)，主要是因?yàn)榻嗄陙?lái)日本經(jīng)濟(jì)不景氣，犯罪率增高，特別是類似奧姆真理教部分成員在東京地鐵施放毒氣殺人的一系列惡性犯罪案件發(fā)生之后，使國(guó)民憂慮社會(huì)的安寧，因而不愿意廢止死刑。在日本刑法學(xué)界，曾有一段時(shí)期，要求立即廢止死刑的呼聲很高，包括團(tuán)藤重光在內(nèi)的一些著名學(xué)者也紛紛搖旗吶喊，但奧姆真理教部分成員實(shí)施的大量殺人案件發(fā)生后，由于治安形勢(shì)出現(xiàn)惡化的勢(shì)頭，加上社會(huì)輿論反對(duì)廢止死刑，因而"死刑廢止時(shí)機(jī)尚早論"成為目前日本刑法學(xué)界的多數(shù)說(shuō)。[9]

（三）死刑存廢論及其理由

早在啟蒙時(shí)代，貝卡利亞就率先提出了死刑廢止論。他認(rèn)為，死刑是社會(huì)契約的產(chǎn)物，國(guó)家處于正常狀態(tài)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)廢止死刑；加上死刑的威懾力不如終身自由刑，死刑會(huì)給人提供殘酷行為的范例，對(duì)社會(huì)有害。而死刑保存論者提出，殺人償命是一般人的法律信念；死刑具有巨大的威懾力；一旦廢止死刑，兇惡的犯人就會(huì)給警察、刑務(wù)官乃至一般人的生命帶來(lái)危險(xiǎn)；對(duì)罪大惡極的罪犯應(yīng)當(dāng)適用死刑使之與社會(huì)完全隔離，如此等等，都是保存死刑的根據(jù)。[10]

在日本，死刑廢止論主要是圍繞如下問(wèn)題展開爭(zhēng)論的：（1）國(guó)家是否有權(quán)剝奪犯罪人的生命（法哲學(xué)的觀點(diǎn)）？（2）死刑是否具有一般預(yù)防的功能（刑事政策的觀點(diǎn)）？（3）死刑是不是憲法第36條中所指的"殘酷刑"（憲法的觀點(diǎn)）？（4）既然存在誤判的可能，那么，宣告無(wú)補(bǔ)救措施的死刑是否違反正當(dāng)程序（正當(dāng)程序的觀點(diǎn)）？

首先，關(guān)于國(guó)家是否有權(quán)剝奪犯罪人生命的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，人的生命具有至高無(wú)上的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，任何人都無(wú)權(quán)剝奪人的生命。如果國(guó)家一方面以生命具有絕對(duì)價(jià)值為前提，將殺人行為視為犯罪，但另一方面法律規(guī)定有死刑，由國(guó)家來(lái)剝奪犯人的生命，即由國(guó)家來(lái)殺人，這是互相矛盾的。并且，國(guó)家對(duì)罪犯適用死刑，實(shí)際上給人提供了殺人的范例。

但是，死刑保存論者認(rèn)為，對(duì)殺人犯等兇惡的罪犯，應(yīng)當(dāng)處以死刑，這是國(guó)民道義乃至法律上的信念，或者說(shuō)是滿足國(guó)民感情（報(bào)應(yīng)觀念）的需要。死刑廢止論者以死刑實(shí)際上是由國(guó)家來(lái)殺人，從而否定其正當(dāng)性，這是沒(méi)有道理的。因?yàn)閲?guó)家剝奪犯人的生命雖然在物理的意義上與殺人具有共同性，但物理的共同性并不重要，就社會(huì)的、法律的意義而言，死刑與殺人之間有重要的差異。例如，不能把自由刑說(shuō)成是國(guó)家誘拐，也不能將罰金刑說(shuō)成是國(guó)家強(qiáng)盜。殺人與執(zhí)行死刑、強(qiáng)盜與執(zhí)行罰金刑有實(shí)質(zhì)的不同，前者是違法的不正當(dāng)?shù)男袨?，后者是?duì)違法行為給予的正當(dāng)?shù)男塘P處罰。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，死刑也是法的正當(dāng)性的最適當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。[11]

其次，關(guān)于死刑是否具有一般預(yù)防的功能的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，一些廢止了死刑的國(guó)家，廢止之后犯罪并未急劇增加，這表明死刑并不具有威懾力，沒(méi)有一般預(yù)防的功能，因而無(wú)保存的必要。也有廢止論者提出，死刑是否具有威懾力，現(xiàn)在還沒(méi)弄清楚，因而至少應(yīng)當(dāng)采取"疑則不用"的態(tài)度。還有廢止論者指出，如果說(shuō)死刑無(wú)威懾力，那就等于說(shuō)其他刑罰也無(wú)威懾力，所以，應(yīng)當(dāng)肯定死刑具有威懾力。問(wèn)題在于死刑是否具有特殊的威懾力，如果這一點(diǎn)沒(méi)有得到證實(shí)，就不能作為抑制犯罪的正當(dāng)手段來(lái)使用，但這是不可能被證實(shí)的。雖說(shuō)對(duì)危險(xiǎn)的罪犯處以死刑，就可以完全消滅其再犯的可能性，這是死刑特殊預(yù)防效果的明顯體現(xiàn)，但消滅再犯可能性的方法另外還存在，死刑并非是唯一絕對(duì)的方法。[12]

然而，死刑保存論者認(rèn)為，死刑具有巨大的威懾力，為了防止兇惡的罪犯危害社會(huì)，以維護(hù)法律秩序，就必須對(duì)其威懾力寄予希望。死刑廢止論者以一些國(guó)家在廢止死刑后犯罪率并未上升，作為死刑不具有威懾力的理由是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家廢止死刑時(shí)，往往總是處在社會(huì)安定、天下太平的時(shí)代，即使廢止了死刑，也不會(huì)導(dǎo)致犯罪急劇增加；反過(guò)來(lái)，新增設(shè)死刑的規(guī)定時(shí)，則大多是治安形勢(shì)惡化、社會(huì)不安定之時(shí)，即便是對(duì)許多犯罪科處死刑、判處很重的刑罰，往往也不能使犯罪明顯減少。因此，不能以廢止死刑后犯罪未增加、增設(shè)死刑后犯罪未減少（反而增加），來(lái)作為否定死刑具有威懾力的根據(jù)。死刑之所以有巨大的威懾力，是因?yàn)槿硕加袕?qiáng)烈的求生存的本能。國(guó)家頒布法律，預(yù)告實(shí)施某種犯罪行為將被剝奪生命，那么，有可能實(shí)施此種行為的人在實(shí)施之前就會(huì)產(chǎn)生猶豫，從而起到抑止犯罪的作用。這就是要保存死刑的最根本的理由。[13]

再次，關(guān)于死刑是不是憲法第36條所禁止的"殘酷刑"的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，從現(xiàn)代文明的觀念來(lái)看，死刑明顯是屬于殘酷刑。因?yàn)樗莿儕Z人生命的刑罰，實(shí)際上是人殺人，只要不是精神有缺陷的人或者喪失了人性的人，都會(huì)得出這種結(jié)論。事實(shí)上也再?zèng)]有哪一種刑罰比死刑更殘酷，因而保存死刑是違憲的。但是，死刑保存論者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是感情用事、抬死杠。因?yàn)閼椃ㄖ皇菍懨饕箽埧嵝?，并未指出死刑是殘酷刑。?shí)際上，憲法第36條中所指的"殘酷刑"是就執(zhí)行刑罰的方法而言的，而我們的法律所規(guī)定的執(zhí)行死刑的方法并不殘酷。

還有死刑廢止論者提出，第二次世界大戰(zhàn)后制定的日本憲法規(guī)定，放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，永久保持和平。如果一方面放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，另一方面卻保存死刑，這也有明顯的矛盾。但死刑保存論者認(rèn)為，憲法中規(guī)定放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，是戰(zhàn)勝國(guó)為了防止作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本的侵略政策抬頭所作的規(guī)定，與死刑存廢并無(wú)關(guān)系，并非兩者必須同時(shí)舍去。如果認(rèn)為放棄戰(zhàn)爭(zhēng)也就應(yīng)當(dāng)廢止死刑，那么，按同樣的邏輯推論，豈不是保存死刑也就不能放棄戰(zhàn)爭(zhēng)？實(shí)際上，放棄戰(zhàn)爭(zhēng)與廢止死刑毫無(wú)關(guān)系。[14]

有關(guān)死刑是否違憲的問(wèn)題，日本最高裁判所先后有一系列的判例持否定態(tài)度。如最高裁判所在1948年的一個(gè)判例中指出，絞首刑這種執(zhí)行死刑的方法，并非是憲法第36條中所指的殘酷刑；另在1952年的一個(gè)判例中指出，規(guī)定死刑并不違反憲法第9條、第13條。[15]

此外，關(guān)于死刑是否違反正當(dāng)程序的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，死刑一旦執(zhí)行，就會(huì)造成無(wú)法挽回的后果，而誤判死刑的可能性是存在的。過(guò)去就曾發(fā)生過(guò)4件被判死刑的案件通過(guò)再審改為無(wú)罪的事情，這表明被冤屈而判死刑的可能性是有的；另外，由于宣告死刑的基準(zhǔn)不明確，對(duì)本來(lái)應(yīng)當(dāng)判無(wú)期刑的罪犯宣告死刑的所謂"量刑誤判"的可能性更大，因此，宣告死刑是違反正當(dāng)程序原則的。[16]

可是，死刑保存論者認(rèn)為，日本對(duì)死刑的宣告與執(zhí)行都是持非常慎重的態(tài)度。首先是刑法將可以適用死刑的犯罪限定為少數(shù)重大犯罪；并且死刑并非是作為絕對(duì)確定的法定刑規(guī)定的，往往還同時(shí)有無(wú)期刑可供選擇；除了極個(gè)別的案件，一般都不會(huì)適用死刑；況且，最高裁判所對(duì)適用死刑的基準(zhǔn)作了嚴(yán)格的限制。死刑判決確定之后也并非就要立即執(zhí)行，而是還有六個(gè)月的期限；如果在此期限內(nèi)提出再審或者恩赦的請(qǐng)求，則該程序經(jīng)過(guò)的期間不計(jì)入六個(gè)月期限內(nèi)。另外，法律還規(guī)定，死刑必須由法務(wù)大臣簽署執(zhí)行命令后才能執(zhí)行，這也是從程序上避免誤用死刑的一個(gè)重要措施。正是由于死刑的宣告與執(zhí)行有這些嚴(yán)格的限制，死刑誤判的可能性幾乎接近于零。[17]明治以后日本近代的審判制度確立以來(lái)，死刑判決確定后被認(rèn)為屬于誤判的事還從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)。再說(shuō)，誤判自由刑等刑罰的可能性更大，難道我們能因?yàn)橛羞@種可能性就廢止所有的刑罰嗎？至于說(shuō)誤判死刑并執(zhí)行后會(huì)造成無(wú)法挽回的后果，這固然是事實(shí)，但誤判其他刑罰又何嘗不是如此。比如，某人20歲時(shí)被誤判入獄，10年后雖無(wú)罪獲釋，但其最寶貴的青春年華已消失，給其留下了人生的空白，這樣的后果也是無(wú)法挽回的?？梢?，誤判死刑與誤判其他刑罰實(shí)質(zhì)相同，只是有量上的差異，沒(méi)有理由區(qū)別對(duì)待。[18]

（四）死刑的未來(lái)

如前所述，在日本刑法學(xué)界雖然有學(xué)者主張永久保存死刑，但絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，死刑遲早會(huì)被廢止。只是在主張廢止死刑的學(xué)者中，有的認(rèn)為日本已具備廢止死刑的條件，現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)廢止，或者說(shuō)已為期不遠(yuǎn)。這可以稱之為"死刑廢止為期不遠(yuǎn)論"； 另有人認(rèn)為，日本現(xiàn)在還不具備廢止死刑的條件，還需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)期，只能寄希望于將來(lái)時(shí)機(jī)成熟了廢止。這可以稱之為"死刑廢止時(shí)機(jī)尚早論"。[19]

"死刑廢止時(shí)機(jī)尚早論"者認(rèn)為，民意調(diào)查顯示，社會(huì)輿論不贊成廢止死刑。這是因?yàn)閷?duì)罪大惡極的犯人應(yīng)當(dāng)科處死刑，目前仍然是國(guó)民的一般法律信念。在國(guó)民的這種信念沒(méi)有發(fā)生改變的情況下，就不能廢止死刑。因?yàn)闆](méi)有得到國(guó)民支持的法律政策，不可能是好的法律政策；違反國(guó)民的法律感情廢止死刑，也是與議會(huì)民主制不相容的，所以，只有在國(guó)民的法律感情發(fā)生變化，死刑已不能為通常人的感情所容忍，感覺(jué)到它具有殘酷性時(shí)，才可能廢止。[20]而要改變國(guó)民的觀念，使社會(huì)輿論朝贊成廢止死刑的方向發(fā)展變化，這是一件十分困難的事，需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間。[21]

但是，"死刑廢止為期不遠(yuǎn)論"者認(rèn)為， 早在1989年12月聯(lián)合國(guó)就通過(guò)了有關(guān)實(shí)現(xiàn)廢止死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利公約，規(guī)定當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)采取各種必要措施廢止死刑；目前世界上多數(shù)國(guó)家都廢止了死刑；日本近些年來(lái)也明顯減少了死刑的適用，因此，在日本廢止死刑即將成為現(xiàn)實(shí)。[22]至于民意調(diào)查顯示多數(shù)國(guó)民不贊成廢止死刑，不應(yīng)當(dāng)成為保存死刑的理由。因?yàn)槊褚庹{(diào)查的科學(xué)性本身存在問(wèn)題，不一定能表達(dá)國(guó)民的真意；再說(shuō)，死刑是否屬于妥當(dāng)?shù)男塘P，應(yīng)由法的理念來(lái)判斷，不能由民意來(lái)決定；如果根據(jù)法的理念，死刑是不妥當(dāng)?shù)男塘P，違反民意廢止也并無(wú)不當(dāng)；況且，在西方許多廢止了死刑的國(guó)家，國(guó)民贊成保留死刑的仍占多數(shù)。[23]

（五）死刑的替代措施

一些死刑廢止論者提出，即便是廢止死刑，也并非是一廢了之，而是應(yīng)當(dāng)要有相應(yīng)的代替死刑的措施。只不過(guò)學(xué)者們提出的具體代替方案有所不同，概括起來(lái)主要有兩種：一是主張?jiān)O(shè)立特殊的無(wú)期自由刑制度；二是主張?jiān)O(shè)立死刑緩期執(zhí)行制度。

1、設(shè)立特殊的無(wú)期自由刑制度

一般來(lái)說(shuō)，死刑被廢止后，如果沒(méi)有特殊的代替死刑的措施，無(wú)期刑就成為最重的刑罰。但根據(jù)日本現(xiàn)行刑法第28條的規(guī)定，"無(wú)期刑的執(zhí)行經(jīng)過(guò)十年后，可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定準(zhǔn)許假釋。" 對(duì)罪大惡極本應(yīng)判處死刑者，因廢止了死刑而被判處無(wú)期刑之后，僅僅服刑十年就可以獲釋，這不會(huì)為被害人及其親屬乃至社會(huì)公眾所接受，也是社會(huì)公眾不贊成廢止死刑的一個(gè)重要原因。為此，一些死刑廢止論者提出，應(yīng)當(dāng)設(shè)立特殊的無(wú)期自由刑制度。其中，有的主張?jiān)O(shè)立"不能假釋的終身刑"；另有的主張?jiān)O(shè)立"對(duì)假釋作特殊限制的無(wú)期自由刑"，以有別于通常的無(wú)期刑。前一種主張實(shí)際上是在無(wú)期刑之外，另增設(shè)一種刑罰。它與普通無(wú)期刑的不同在于，完全不能假釋。但這又與刑罰的目的不符，也不利于監(jiān)獄的管理和罪犯的改造。持后一種主張者正是基于此種理由，提出應(yīng)當(dāng)允許假釋，只不過(guò)要采取有別于普通假釋的特殊制度。至于在哪些方面作特殊要求，學(xué)者們的意見又不完全一致。主要包含如下幾方面的內(nèi)容：（1）罪犯實(shí)際服刑必須達(dá)到比普通假釋更長(zhǎng)的期限（如有的主張服刑15年后，也有的主張服刑20年后，才能假釋）；（2）應(yīng)當(dāng)設(shè)立特殊的假釋審查委員會(huì)，只有經(jīng)假釋審查委員會(huì)同意，才能假釋（也有人主張必須經(jīng)被害人或其親屬同意）；（3）對(duì)假釋放者應(yīng)附帶保護(hù)觀察，至于保護(hù)觀察的期限，有的主張五年或十年，也有的主張應(yīng)為終身。如果違反了假釋期間應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)，則應(yīng)收監(jiān)執(zhí)行。[24]

2、設(shè)立死刑緩期執(zhí)行制度

有的死刑廢止論者主張，應(yīng)當(dāng)用死刑緩期執(zhí)行的制度來(lái)代替現(xiàn)行的死刑制度。即對(duì)所有的死刑犯都實(shí)行緩期執(zhí)行，并且對(duì)老年人等事實(shí)上執(zhí)行有困難的人，實(shí)行無(wú)限期的緩期執(zhí)行（實(shí)際上也就是不執(zhí)行）；對(duì)其他死刑犯則根據(jù)其有無(wú)改惡從善的表現(xiàn)作不同處理，確實(shí)改惡從善的，經(jīng)過(guò)一定期限后減為無(wú)期刑。無(wú)期刑執(zhí)行經(jīng)過(guò)十年后，只有經(jīng)特別嚴(yán)格的審查才能假釋。這種死刑緩期執(zhí)行制度同我們中國(guó)的死緩制度有較大差別。也有不少學(xué)者主張采用與我國(guó)相類似的死刑緩期執(zhí)行制度，即從犯罪的情節(jié)及犯人改惡從善的可能性大小來(lái)看，適用死刑緩期執(zhí)行適當(dāng)時(shí)，在五年期限內(nèi)暫緩執(zhí)行死刑，實(shí)行矯正處置，五年期限過(guò)后再來(lái)審查，除了仍有必要執(zhí)行死刑的外，改為無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁。判決確定后，20年內(nèi)不得假釋。[25]

但是，對(duì)上述死刑緩期執(zhí)行制度，也有不少學(xué)者提出異議。其一，現(xiàn)在日本對(duì)死刑的宣告本來(lái)就極為慎重，宣告死刑的案件已非常少，根本沒(méi)有必要再為減少死刑的執(zhí)行而設(shè)立一種死刑緩期執(zhí)行制度。其二，設(shè)立死刑緩期執(zhí)行制度后，有可能使一些本來(lái)可以被判處無(wú)期刑的罪犯，被判處死刑緩期執(zhí)行，從而導(dǎo)致死刑的擴(kuò)大化。其三，對(duì)死刑緩期執(zhí)行的罪犯給予何種矯正處置或待遇，也是一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)同一死刑犯人，一方面給予以"死"為前提的待遇，另一方面又給予以"生"為前提的待遇，這是不可能的事。其四，緩期執(zhí)行考察期內(nèi)，也不可能對(duì)罪犯是否改惡從善做出準(zhǔn)確判斷。因?yàn)槊媾R死刑的犯人為了求生存，往往不得不做出一些偽善的舉動(dòng)。

也有贊成設(shè)立死刑緩期執(zhí)行制度的學(xué)者提出如下反駁意見：（1）即便是對(duì)罪大惡極的犯人宣告了死刑，如果其已有悔罪之心，無(wú)必要執(zhí)行死刑，還對(duì)其執(zhí)行死刑，這是非常殘酷的事。（2）如果對(duì)所有死刑犯都采用緩期執(zhí)行制度，實(shí)際執(zhí)行死刑者就是極少數(shù)，從實(shí)質(zhì)而論這是廢止死刑的措施，不可能導(dǎo)致死刑擴(kuò)大化。（3）即使宣告死刑數(shù)量增加也并非就是壞事。過(guò)去在審判實(shí)踐中，由于沒(méi)有死刑緩期執(zhí)行制度，為了減少死刑，往往對(duì)罪行極其嚴(yán)重者也不得不適用無(wú)期刑。如果設(shè)立了死刑緩期執(zhí)行制度，對(duì)這部分犯罪人宣告死刑，但最終未執(zhí)行死刑，而與罪輕一些的處無(wú)期刑者有一些差別，這倒是更符合罪刑相應(yīng)原則。（4）對(duì)緩期執(zhí)行的死刑囚犯，也沒(méi)有必要給予以"死"為前提的待遇，而應(yīng)當(dāng)讓其產(chǎn)生"生"的希望，以促使其洗心革面、重新做人。（5）至于在緩期執(zhí)行期間，犯人以偽善的面目出現(xiàn)，被減為無(wú)期刑，那么，在后來(lái)長(zhǎng)期的服刑期間往往就可以發(fā)現(xiàn)其真面目，終身不予假釋，這也是一種很好的彌補(bǔ)措施。[26]

二、我國(guó)死刑制度的展望

了解日本死刑制度的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)死刑制度的改革和發(fā)展會(huì)有如下幾方面的啟示：

第一，死刑存廢論各有一定的道理，同時(shí)，又都有缺陷，很難說(shuō)哪一種觀點(diǎn)更可取。日本和西方的死刑存廢論可以說(shuō)都是如此。"正由于死刑存廢論雙方均既具合理性又各具不合理性，才致使死刑存廢之爭(zhēng)曠日持久而至今尚未定論。"[27]之所以如此，是因?yàn)樗佬套鳛橐环N最嚴(yán)厲的刑罰，它具有兩面性，可以說(shuō)是利弊并存，而死刑存廢論者往往只是就其利或弊的某一方面來(lái)展開論說(shuō)，自然不可能全面，難免給人留下攻擊的話柄。事實(shí)上，死刑如同一種對(duì)惡疾有療效而又會(huì)留下嚴(yán)重后遺癥的藥方，如果只就其療效而論，當(dāng)然是好藥，但僅就其留下嚴(yán)重后遺癥而言，肯定會(huì)得出是壞藥的結(jié)論。很顯然，這兩種結(jié)論都缺乏科學(xué)性。而死刑存廢論者往往自覺(jué)不自覺(jué)的犯了這種方法論上的錯(cuò)誤。我國(guó)近些年來(lái)，也有不少學(xué)者倡導(dǎo)廢止死刑，他們提出的廢止的理由，同樣是說(shuō)死刑不合乎道德、不具有正當(dāng)性，或者說(shuō)與人道主義不符，因而應(yīng)當(dāng)廢除。但是，如果說(shuō)死刑是把活人殺死因而不道德、不正當(dāng)或不人道，那么，自由刑特別是終身剝奪自由的無(wú)期徒刑又何嘗不是如此。因?yàn)樽杂梢彩侨俗罨镜闹匾獧?quán)利，剝奪人的自由也是不道德、不正當(dāng)、不人道的。由此推論，自由刑也同樣應(yīng)當(dāng)廢除。

但是，在筆者看來(lái)，無(wú)論是死刑還是自由刑，都不能抽掉它們的刑罰屬性來(lái)直觀評(píng)價(jià)其是否道德、是否正當(dāng)、是否人道，如同離開疾病來(lái)評(píng)價(jià)某種藥物對(duì)人來(lái)說(shuō)是好東西還是壞東西一樣。在人類歷史上，死刑已存在了幾千年，在懲罰犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序方面，無(wú)疑是發(fā)揮了重要作用的（并且至今仍在許多國(guó)家或地區(qū)發(fā)揮著重要作用）。只不過(guò)隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，人們逐步認(rèn)識(shí)到其有越來(lái)越明顯的副作用。是繼續(xù)保留還是予以廢止，完全是屬于利益取舍的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為是因?yàn)槠浜没驂摹?yīng)當(dāng)看到，廢止死刑等于是放棄了一種最有效的預(yù)防嚴(yán)重犯罪的手段，這是其弊；但同時(shí)它避免了適用死刑可能產(chǎn)生的各種負(fù)效應(yīng)，則是其利。理智的統(tǒng)治者，應(yīng)當(dāng)在廢止死刑利大于弊時(shí)，才作這種選擇。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)天下太平，犯罪率較低，人們對(duì)犯罪的忍受程度較高時(shí)，死刑這種最嚴(yán)厲的刑罰方法就可不用甚至廢除，如同某人的疾病尚未達(dá)到危及生命的嚴(yán)重程度時(shí)，就不要用有可能去病但會(huì)留下嚴(yán)重后遺癥的藥物一樣。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，包括死刑在內(nèi)的刑罰最終都會(huì)消亡，但需要有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。消亡的過(guò)程是由重到輕，先廢止死刑，爾后廢止終身自由刑，再后廢止長(zhǎng)期自由刑乃至廢止各種自由刑，而代之以其他新的輕型的刑罰，最后，隨著犯罪的消滅，各種刑罰均消亡。

由此可見，中外死刑存廢之爭(zhēng)，過(guò)去在方法論上有所偏差，甚至可以說(shuō)是走進(jìn)了死胡同。正確的做法是將死刑存廢問(wèn)題的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向客觀分析適用死刑之利弊，考察和論證廢止死刑應(yīng)具備的條件、以及廢止死刑后應(yīng)該采用的替代措施等。

第二，人類最終將廢止死刑，這是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步會(huì)帶來(lái)的必然結(jié)果。對(duì)此，中外學(xué)者除極少數(shù)人外，都是持肯定態(tài)度。特別是在我們這樣的社會(huì)主義國(guó)家，關(guān)于階級(jí)、國(guó)家和法律產(chǎn)生、消亡的原理，早已深入人心，死刑最終將被廢止已成為我們的共識(shí)，似乎還沒(méi)有人提出應(yīng)永久保存死刑的觀點(diǎn)。只是在廢止死刑的時(shí)間問(wèn)題上，有極少數(shù)學(xué)者提出，"死刑必須立即予以廢除，而且越快越好，哪怕提早一天都是好的。"[28]這可以稱之為"現(xiàn)在廢除論"。但多數(shù)學(xué)者主張，"在現(xiàn)階段，死刑不可廢止"，只能是嚴(yán)格限制死刑的適用。[29]只有經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)期，才有可能廢除。甚至有學(xué)者提出，"廢除死刑是百年夢(mèng)想"。[30]這可以稱之為"將來(lái)廢除論"。筆者贊成這后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)在不應(yīng)當(dāng)廢除死刑，并且在未來(lái)短時(shí)期內(nèi)也不可能廢除，而有可能需要經(jīng)過(guò)幾代人的努力。這是因?yàn)椋海?）在現(xiàn)實(shí)生活中，目前還存在不少極其嚴(yán)重的犯罪現(xiàn)象，特別是近些年來(lái)惡性刑事犯罪一直居高不下，加上我國(guó)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)比較落后的發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)處于變革時(shí)期，預(yù)計(jì)在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)這種狀況不會(huì)發(fā)生根本性的改變，這就決定了我們不得不保留死刑，以便有效懲治嚴(yán)重犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。（2）當(dāng)今世界上多數(shù)國(guó)家雖然都廢止了死刑或已停止執(zhí)行死刑，但占人口大多數(shù)的國(guó)家或地區(qū)并未廢止死刑，連美國(guó)這樣的最發(fā)達(dá)國(guó)家也還有許多州仍在執(zhí)行死刑；與我們鄰近的日本也是經(jīng)濟(jì)相當(dāng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，社會(huì)精神文明程度也很高，并且與我國(guó)有相似的文化傳統(tǒng)，而日本又是世界上犯罪率很低的國(guó)家，盡管近三十多年來(lái)每年被判處死刑的人數(shù)只有四、五人，但卻仍然保留著死刑，從普通國(guó)民到刑法學(xué)者大多持"死刑廢止時(shí)機(jī)尚早論"，預(yù)計(jì)在今后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)還不會(huì)廢止死刑。我國(guó)同日本相比，經(jīng)濟(jì)上有很大的差距，社會(huì)精神文明的程度也低很多，犯罪率特別是惡性犯罪的發(fā)案率又高出很多，這些因素決定了我國(guó)比日本廢止死刑的時(shí)間應(yīng)當(dāng)遲一些。（3）死刑的廢止受多種因素的影響，一般來(lái)說(shuō)，與一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、犯罪的狀況或社會(huì)治安秩序的好壞、精神文明程度的高低、國(guó)民的宗教背景、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等有重要關(guān)系，但究竟在哪一個(gè)時(shí)期、在何種條件下廢止死刑，不同的國(guó)家或地區(qū)可能會(huì)有較大的差異，不能強(qiáng)求一律，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各國(guó)的國(guó)情而定。我國(guó)從古至今刑罰都比較重，重刑主義、善惡報(bào)應(yīng)、"殺人償命"的觀念已深入人心，要使國(guó)民改變這種觀念，需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)期，而廢止死刑必須要尊重民意，這是現(xiàn)代社會(huì)民主主義的基本要求。

第三，在現(xiàn)階段，不廢止死刑，但嚴(yán)格限制死刑的適用，應(yīng)當(dāng)成為我們的基本國(guó)策。如前所述，日本在半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，雖然一直未廢止死刑，但刑法規(guī)定的可判處死刑的罪只限于十多個(gè)罪名，司法實(shí)踐中每年被判死刑的罪犯人數(shù)也很有限，即便是戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)特別困難、犯罪率高漲、社會(huì)秩序混亂的時(shí)期，也沒(méi)有太大的變化，相比而言，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的可以判處死刑的罪名多達(dá)68種，[31]司法實(shí)踐中每年判處死刑的罪犯的人數(shù)也相當(dāng)多。并且新刑法典與舊刑法典相比，規(guī)定可判處死刑的罪名增加了一倍以上（舊刑法規(guī)定可以判處死刑的罪名僅有28種），[32] 這無(wú)疑是一個(gè)大的倒退，與我們的基本國(guó)策有矛盾。正如我國(guó)有的學(xué)者所述，"我國(guó)刑事法律限制死刑適用的實(shí)體和程序規(guī)定，即嚴(yán)格限制死刑適用政策的制度配制，基本上沒(méi)有充分地體現(xiàn)嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策，而且與嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策發(fā)生了某種背離。"[33]因此，我們必須努力改變這種狀況，盡快回到嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策軌道上來(lái)。首先要在立法上縮減可以適用死刑的罪名范圍，在現(xiàn)階段至少?gòu)U除對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所設(shè)的死刑是必要而且可行的。[34]其次在司法實(shí)踐中，要堅(jiān)定不移地貫徹好"可殺可不殺的堅(jiān)決不殺"的刑事政策思想，嚴(yán)格控制死刑的適用范圍。第四，正確適用我國(guó)的死緩制度，使之真正發(fā)揮限制死刑立即執(zhí)行的作用。如前所述，在日本雖有不少學(xué)者主張借鑒我們的死緩制度，但也有學(xué)者擔(dān)心設(shè)立這種制度后，會(huì)使一些本來(lái)只需要判無(wú)期刑的罪犯被判了死緩，反而導(dǎo)致死刑適用的擴(kuò)大化。應(yīng)當(dāng)肯定，這種擔(dān)心并非是多余的。正如我國(guó)有的學(xué)者所述，"死緩制度客觀上也存在著另外一種可能或者說(shuō)危險(xiǎn)，那就是把本應(yīng)判處無(wú)期徒刑甚至于有期徒刑更恰當(dāng)?shù)姆缸?，判處了死緩，……我?guó)的司法實(shí)際情況表明，確有不少應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的犯罪人，甚至于應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪的人，被以，，案件應(yīng)當(dāng)慎重，，這樣一些類似的冠冕堂皇的理由判處了死緩。"[35]果真如此的話，死緩制度就起到了與限制死刑適用目的相反的作用。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，正確適用死緩制度，對(duì)于限制死刑有重要意義。而正確適用的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確掌握死緩的適用條件，要特別強(qiáng)調(diào)死緩也只能對(duì)罪行極其嚴(yán)重即罪該處死的犯罪分子適用，千萬(wàn)不能降低標(biāo)準(zhǔn)對(duì)罪不該處死的犯罪分子適用，否則，就違反了罪刑相應(yīng)的原則，擴(kuò)大了死刑的適用范圍。在經(jīng)過(guò)一段較長(zhǎng)的時(shí)期后，可以考慮對(duì)現(xiàn)行死緩制度作一些改造，使之真正成為廢止死刑的一種過(guò)渡性的法律制度。也就是采用前述有些日本學(xué)者的主張，將死緩適用于所有的死刑犯人，實(shí)際上是廢除死刑立即執(zhí)行，把死刑的執(zhí)行方式全部改為緩期執(zhí)行，經(jīng)過(guò)一定的考驗(yàn)期后，除極少數(shù)符合法定執(zhí)行死刑條件者外，絕大多數(shù)都減為無(wú)期徒刑。只是對(duì)這樣的犯罪分子假釋的條件要作更嚴(yán)格的限制，以便與其他被判無(wú)期徒刑的罪犯有所區(qū)別，使罪刑相應(yīng)的原則能得到充分的體現(xiàn)。

注釋:

[1] 參見（日）加藤久雄：《"死刑存廢論"之人道的刑事政策論的再檢討》，載（日）《宮澤浩一先生古稀祝賀論文集》（第二卷），成文堂2000年版，第39頁(yè)。

[2] 這超過(guò)了1988年至1998年十年間的平均數(shù)（平均數(shù)為4.2人）。參見（日）日高義博：《關(guān)于死刑適用的基準(zhǔn)》，載（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第35頁(yè)。

[3] 參見（日）神山敏雄：《死刑選擇基準(zhǔn)》，載（日）《法學(xué)教室》第233號(hào)（2000年），第3頁(yè)。

[4] 參見（日）前田雅英等編：《刑法條文解釋》，弘文堂2002年版，第24頁(yè)。

[5] 參見（日）三原憲三著：《死刑存廢論的源流》，成文堂1995年版，第124頁(yè)。

[6] 參見（日）大塚仁著、馮軍譯：《刑法概說(shuō)（總論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第445頁(yè)。

[7] 參見（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第7頁(yè)。

[8] 參見（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第8頁(yè)。

[9] 參見（日）加藤久雄：《關(guān)于死刑的代替刑》，載（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第50頁(yè)。

[10] 參見（日）川端博著：《刑法總論》，弘文堂2002年版，第254頁(yè)。

[11] 參見（日）椎橋隆幸：《關(guān)于日本的死刑制度》，載（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第19頁(yè)。

[12] 參見（日）大谷實(shí)著、黎宏譯：《刑法總論》，法律出版社2003年版，第376-377頁(yè)。

[13] 參見（日）植松正著、日高義博補(bǔ)訂：《新刑法教程Ⅰ（總論）》，信山社1999年版，第260-263頁(yè)。

[14] 參見（日）植松正著、日高義博補(bǔ)訂：《新刑法教程Ⅰ（總論）》，信山社1999年版，第272-273頁(yè)。

[15] 參見（日）前田雅英等編：《刑法條文解釋》，弘文堂2002年版，第24頁(yè)。

[16] 參見（日）平川宗信：《關(guān)于死刑廢止論的法理框架》，載（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第13頁(yè)。

[17] 參見（日）椎橋隆幸：《關(guān)于日本的死刑制度》，載（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第18頁(yè)。

[18] 參見（日）植松正著、日高義博補(bǔ)訂：《新刑法教程Ⅰ（總論）》，信山社1999年版，第266-269頁(yè)。

[19] 參見（日）山中敬一著：《刑法總論Ⅱ》，成文堂1999年版，第958頁(yè)。

[20] 參見（日）大谷實(shí)：《死刑制度的未來(lái)》，載（日）《法律時(shí)報(bào)》第69卷第10號(hào)（1997年），第7頁(yè)。

[21] 參見（日）川崎一夫著：《刑法總論》，青林書院2004年版，第355頁(yè)。

[22] 參見（日）大塚仁著、馮軍譯：《刑法概說(shuō)（總論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第445-446頁(yè)。

[23] 參見（日）平川宗信：《關(guān)于死刑廢止論的法理框架》，載（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第14頁(yè)。

[24] 參見（日）加藤久雄：《"死刑存廢論"之人道的刑事政策論的再檢討》，載（日）《宮澤浩一先生古稀祝賀論文集》（第二卷），成文堂2000年版，第56-59頁(yè)。（日）《現(xiàn)代刑事法》2001年第5期，第26頁(yè)。

[25] 參見（日）齊藤信治著：《刑法總論》（第三版），有斐閣1998年版，第43頁(yè)。

[26] 參見（日）齊藤信治著：《刑法總論》（第三版），有斐閣1998年版，第43-44頁(yè)。

[27] 見胡云騰著：《存與廢--死刑基本理論研究》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第157-158頁(yè)。

[28] 見曲新久：《推動(dòng)廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任》，載《法學(xué)》2003年第4期，第44頁(yè)。

[29] 參見趙秉志著：《刑法總論問(wèn)題專論》，法律出版社2004年版，第569頁(yè)。

[30] 參見胡云騰著：《死刑通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第302頁(yè)。

[31] 參見趙廷光：《論死刑的正確適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2003年第3期，第6頁(yè)。

[32] 參見趙秉志著：《刑法總論問(wèn)題專論》，法律出版社2004年版，第542頁(yè)。

[33] 見曲新久：《我國(guó)死刑政策的制度分析》，載《法學(xué)論壇》2004年第1期，第27頁(yè)。

[34] 參見高銘暄：《我國(guó)的死刑立法及其發(fā)展趨勢(shì)》，載《法學(xué)雜志》2004年第1期。