民事法律關(guān)系的類型精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇民事法律關(guān)系的類型范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：民事法律關(guān)系；民法適用

一、民事法律關(guān)系理論概要

民事法律關(guān)系是一種社會(huì)關(guān)系，但又不是一般意義上的社會(huì)關(guān)系，而是在一般社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上形成的特殊社會(huì)關(guān)系。法律關(guān)系是在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系后的必然產(chǎn)物，或者說(shuō)是一種法律化的社會(huì)關(guān)系。在民事領(lǐng)域中，就是民事法律關(guān)系。什么是民事法律關(guān)系呢？梁慧星教授認(rèn)為：“民事法律關(guān)系，是指人類社會(huì)生活關(guān)系中，受法律所支配的關(guān)系，其本質(zhì)在于，因法律之規(guī)定而在當(dāng)事人間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！苯浇淌谡J(rèn)為：“民事法律關(guān)系是人與人之間納入民法調(diào)整范圍的生活關(guān)系，即是人與人之間因民法調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”魏振瀛教授認(rèn)為：“民事法律關(guān)系是基于民事法律事實(shí)，由民法規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！边@也是我國(guó)民法學(xué)教材比較普遍接受和采用的民事法律關(guān)系的概念表述。

民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素，即構(gòu)成民事法律關(guān)系的必不可少的因素。民事法律關(guān)系之構(gòu)成應(yīng)包括動(dòng)和靜兩個(gè)方面，靜的要素為主體和客體。動(dòng)的要素為權(quán)利義務(wù)，及其變動(dòng)與變動(dòng)之原因。主體之間，即憑借客體以彼此聯(lián)系，聯(lián)系之內(nèi)容即為權(quán)利義務(wù)。至于此種聯(lián)系的開始，變動(dòng)，消滅及其法律效果，則為權(quán)利義務(wù)之變動(dòng)以及變動(dòng)之原因的問(wèn)題。

二、民法適用的“三段論”

民事法律關(guān)系是解析案件最基本，最有效的工具。無(wú)論多么復(fù)雜的案件，只要將案件中的法律關(guān)系分析清楚，便能找到解決問(wèn)題的辦法。法官在適用法律時(shí)，應(yīng)以民事法律規(guī)范為大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，然后才能得出結(jié)論，既判決。這就是法律適用中的“三段論”推理方法。法律適用的邏輯思維過(guò)程構(gòu)成表示如下：

(一) 法律的發(fā)現(xiàn)

法官在適用法律的過(guò)程中，尋找大前提，也就是“找法”作業(yè)，在民法的適用中，所要找的就是民法規(guī)范。民事法律規(guī)范無(wú)不體現(xiàn)著立法者所確定的抽象的民事法律關(guān)系。從宏觀上看，在法典化的國(guó)家，民法典的編制，民事法律制度的構(gòu)建都是圍繞民事法律關(guān)系來(lái)構(gòu)建的。法典的編撰者首先將民事法律關(guān)系的要素分為主體，客體，內(nèi)容，變動(dòng)（法律效果），變動(dòng)原因（法律事實(shí)）五個(gè)要素，然后把主體，客體，民事法律事實(shí)中的民事行為作為總則的內(nèi)容加以規(guī)定，內(nèi)容作為分則的內(nèi)容來(lái)加以規(guī)定。從某種意義上來(lái)說(shuō)，所謂民法典的體系，其實(shí)就是民事法律關(guān)系的體系。只有以體系化了的民事法律關(guān)系為線索，按圖索驥，才能在泱泱數(shù)千條的民法典中找到適用于具體案件的法律規(guī)范。從微觀上看，民事法律規(guī)范由構(gòu)成要件和法律效果構(gòu)成。民事法律規(guī)范的構(gòu)成要件以民法所賦予行為人的權(quán)利和義務(wù)為中心來(lái)展開的。據(jù)此，民事法律規(guī)范分為權(quán)利性民事法律規(guī)范，義務(wù)性法律規(guī)范和復(fù)合性法律規(guī)范。而法律效果則體現(xiàn)著權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人的分配或再分配。體現(xiàn)了民事法律關(guān)系在民事法律事實(shí)的作用下，所發(fā)生的變動(dòng)。

(二)案件事實(shí)的確定

案件事實(shí)即處于糾紛中的具體民事法律關(guān)系。案件事實(shí)的確定取向于對(duì)法律規(guī)范的評(píng)價(jià)和對(duì)案件事實(shí)的抽象，看它是否具備法律規(guī)范中的構(gòu)成要件所指稱的特征。事實(shí)上，案件事實(shí)的確定和法律規(guī)范的尋找總是在交互進(jìn)行。當(dāng)獲得一個(gè)法律規(guī)范，首先必須對(duì)照生活事實(shí)，看構(gòu)成要件是否對(duì)它有意義。當(dāng)我們進(jìn)行這種比較的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成要件對(duì)于具體的生活事實(shí)過(guò)于抽象；與此對(duì)應(yīng)，具體的生活事實(shí)對(duì)于構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)就過(guò)于具體，而且摻雜了許多與構(gòu)成要件毫無(wú)關(guān)系的情況。經(jīng)過(guò)剔除，修剪一番之后，所留下的情況，仍嫌具體，無(wú)從與構(gòu)成要件對(duì)照。這時(shí)必須分析構(gòu)成要件，使它面向具體的生活事實(shí)而具體化，同時(shí)也要評(píng)價(jià)生活事實(shí)，使它面對(duì)構(gòu)成要件而類型化。其中類型化的根本方法，就是運(yùn)用民事法律關(guān)系的理論，分析案件中各當(dāng)事人之間所發(fā)生的具體的法律關(guān)系。

(三)判決的作出

判決的得出也必須運(yùn)用民事法律關(guān)系理論。如前所述，判決是將大前提和小前提結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用邏輯推理而形成。問(wèn)題是，屬于規(guī)范層面的大前提怎么能屬于事實(shí)層面的小前提結(jié)合起來(lái)？法官在運(yùn)用邏輯方法進(jìn)行推理時(shí)，其邏輯基點(diǎn)又在何處？我們認(rèn)為，答案非常簡(jiǎn)單，這就是民事法律關(guān)系。判決的形成過(guò)程，實(shí)際上就是民事法律關(guān)系的分析過(guò)程，包括對(duì)規(guī)范層面的抽象民事法律關(guān)系的分析和對(duì)事實(shí)層面的具體民事法律關(guān)系的分析，以及對(duì)上述兩個(gè)層面的民事法律關(guān)系進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，邏輯涵攝和比較。經(jīng)過(guò)這一系列的邏輯推理過(guò)程最終產(chǎn)生的法律效果，則是一個(gè)穩(wěn)定的具體民事法律關(guān)系，或?yàn)樵瓉?lái)的具體民事法律關(guān)系的再確認(rèn)，或?yàn)樾拚木唧w民事法律關(guān)系的出現(xiàn)。但這個(gè)穩(wěn)定的具體民事法律關(guān)系必須符合法律規(guī)范所確定的抽象民事法律關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

民事法律關(guān)系亦作為民法學(xué)的基本概念，是民法的核心。在民法的適用中，民事法律關(guān)系是解剖案件最基本，最有效的工具。無(wú)論多么復(fù)雜的案件，只要將案件中的法律關(guān)系分析清楚，便能找到解決問(wèn)題的辦法。只有這樣才能做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.民法總論[m].法律出版社，2007.

[2]江平.民法學(xué)[m].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3]魏振瀛.民法[m].北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，2007.

[4]龍衛(wèi)球.民法總論[m].中國(guó)法制出版社，2001.

篇(2)

《民事案件案由規(guī)定》已于年10月29日由最高人民法院審判委員會(huì)第1438次會(huì)議討論通過(guò)，自年4月1日起施行，《民事案件案由規(guī)定（試行）》（法發(fā)〔2000〕26號(hào)）同時(shí)廢止?，F(xiàn)將《民事案件案由規(guī)定》印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

我院《民事案件案由規(guī)定（試行）》自年1月1日起試行以來(lái)，在方便當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，規(guī)范人民法院民事立案、審判和司法統(tǒng)計(jì)工作方面，發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)，隨著一批新的民事法律的施行，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了許多新類型民事案件，需要對(duì)民事案由進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和完善。特別是物權(quán)法施行后，迫切需要對(duì)《民事案件案由規(guī)定（試行）》進(jìn)行修訂，增補(bǔ)物權(quán)類糾紛案件案由。根據(jù)第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議的要求，最高人民法院對(duì)《民事案件案由規(guī)定（試行）》進(jìn)行了修訂，形成了《民事案件案由規(guī)定》?，F(xiàn)就各級(jí)人民法院適用《民事案件案由規(guī)定》的有關(guān)問(wèn)題通知如下：

一、要認(rèn)真學(xué)習(xí)掌握《民事案件案由規(guī)定》，高度重視民事案件案由在民事審判工作中的重要作用

民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。建立科學(xué)、完善的民事案件案由體系，有利于當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準(zhǔn)確確定案件訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和正確適用法律，有利于提高民事案件司法統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，有利于對(duì)受理案件進(jìn)行分類管理，從而更好地為審判規(guī)范化建設(shè)服務(wù)，為人民法院司法決策提供更有價(jià)值的參考。

二、要堅(jiān)持統(tǒng)一的民事案件案由的確定標(biāo)準(zhǔn)

民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。鑒于具體案件中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能有多個(gè)，爭(zhēng)議的標(biāo)的也可能是兩個(gè)以上，為保證案由的高度概括和簡(jiǎn)潔明了，民事案件案由的表述方式原則上確定為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”，一般不再包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。另外，考慮到當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，為了更準(zhǔn)確地體現(xiàn)訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系和便于司法統(tǒng)計(jì)，《民事案件案由規(guī)定》在堅(jiān)持以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。

對(duì)適用民事特別程序等規(guī)定的特殊民事案件案由，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求直接表述。

三、關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問(wèn)題

1、《民事案件案由規(guī)定》以民法理論對(duì)民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)行立法及審判實(shí)踐，將案由的編排體系劃分為人格權(quán)、婚姻家庭繼承、物權(quán)、債權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議與人事爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商、與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的民事糾紛以及與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛、適用特殊程序案件案由等共十大部分，作為第一級(jí)案由。為保持體系的相對(duì)完整，并考慮規(guī)范民事審判業(yè)務(wù)分工，對(duì)某些案由進(jìn)行了合并和拆分。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類中，既包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同糾紛案件，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛案件。在第一級(jí)案由項(xiàng)下，細(xì)分為三十類案由，作為第二級(jí)案由（以大寫數(shù)字表示）；在第二級(jí)案由項(xiàng)下列出了三百六十多種案由，作為第三級(jí)案由（以阿拉伯?dāng)?shù)字表示），第三級(jí)案由是實(shí)踐中最常見和廣泛使用的案由?；趯徟泄ぷ髦笇?dǎo)、調(diào)研和司法統(tǒng)計(jì)的需要，在部分第三級(jí)案由項(xiàng)下列出了部分第四級(jí)案由（以阿拉伯?dāng)?shù)字加（）表示）。

2、關(guān)于侵權(quán)糾紛案件案由的編排?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》未將侵權(quán)糾紛案件單獨(dú)列為第一級(jí)案由，而是分別作了規(guī)定。第一，一般民事侵權(quán)案件，依民事權(quán)利的類型，分別規(guī)定在人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等第一級(jí)案由項(xiàng)下，根據(jù)需要列為第二級(jí)或者第三級(jí)案由，或者隱含在第三級(jí)案由之下。第二，對(duì)于一些同時(shí)侵害人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)糾紛案件，以及適用特殊侵權(quán)規(guī)則的侵權(quán)糾紛案件，則單獨(dú)列在債權(quán)糾紛案件案由項(xiàng)下，作為第二級(jí)案由，以下列出若干第三級(jí)案由。

3、關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問(wèn)題?！睹袷掳赣梢?guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由。

4、關(guān)于第三部分中“物權(quán)保護(hù)糾紛”與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”的協(xié)調(diào)問(wèn)題。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，在《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出，在適用時(shí)可以按照保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由。如果一個(gè)糾紛中同時(shí)涉及所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中兩種以上的物權(quán)，或者在物權(quán)糾紛案由其他部分找不到可以適用的第三級(jí)案由時(shí)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的具體案由。

四、適用《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

1、第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)，首先應(yīng)適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由，第四級(jí)案由沒有規(guī)定的，則適用第三級(jí)案由；第三級(jí)案由中沒有規(guī)定的，則可以直接適用相應(yīng)的第二級(jí)案由或者第一級(jí)案由。地方各級(jí)人民法院對(duì)審判中出現(xiàn)的可以作為新的第三級(jí)民事案由或者應(yīng)當(dāng)規(guī)定為第四級(jí)民事案由的糾紛類型，可以及時(shí)報(bào)告最高人民法院。最高人民法院將定期收集、整理、篩選，及時(shí)細(xì)化、補(bǔ)充相關(guān)案由。

2、同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

3、在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。

篇(3)

關(guān)鍵詞： 高校 學(xué)生 關(guān)系

一、高校法律性質(zhì)的界定

本文之初，有必要對(duì)高校的法律性質(zhì)進(jìn)行明確而清晰的界定。在此基礎(chǔ)上才能對(duì)高校與學(xué)生之間的關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確定性。

我國(guó)高校按照投資主體的不同分為公立高校、民辦高校和國(guó)有民辦二級(jí)學(xué)院。對(duì)于公立高校法律地位準(zhǔn)確定性，有利于保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。目前學(xué)界有以下幾種觀點(diǎn)。

（一）高校屬于事業(yè)單位法人。［1］

這是目前我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界大多數(shù)的定性，其主要依據(jù)是《民法通則》、《教育法》、《高等教育法》和國(guó)務(wù)院頒布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》等。將高校定位為事業(yè)單位法人雖然揭示了公立高校所具有的非營(yíng)利性、公益性的特點(diǎn)，但由于事業(yè)單位法人是一個(gè)民事法律概念，因此，長(zhǎng)期以來(lái)，高校一直被視為事業(yè)單位而非國(guó)家機(jī)關(guān)。我認(rèn)為，公立高校的根本任務(wù)在于向公眾提供高等教育服務(wù)，雖然公立高校與學(xué)生之間存在民事法律關(guān)系，但是高校又同時(shí)擔(dān)負(fù)著某些特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的。因此，將高校定性為事業(yè)單位法人不能全面、清晰地反映高校的法律性質(zhì)。另外，將高校定位為事業(yè)單位法人，也不能全面保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。因?yàn)閺拿穹ㄕ{(diào)整的對(duì)象來(lái)看，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系，沒有將受教育權(quán)納入保護(hù)范圍。法律規(guī)定學(xué)生可以對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的行為進(jìn)行申訴或提訟?？梢哉J(rèn)為受教育權(quán)包含在合法權(quán)益的內(nèi)涵之中，但在實(shí)踐中若發(fā)生了此類案件，由于實(shí)體法規(guī)定的欠缺，學(xué)生也不可以據(jù)此提出民事訴訟。行政訴訟也僅能在學(xué)校侵犯了其學(xué)位獲得權(quán)的情況下才能發(fā)揮作用。理論的欠缺，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院也難以作出一致的回答。在重慶郵電學(xué)院兩學(xué)生對(duì)該校提起行政訴訟，要求學(xué)校撤銷勒令退學(xué)處分案中，法院以不屬于人民法院受理范圍為由駁回了原告的。這樣看來(lái)在司法活動(dòng)中法院更傾向于將高校定位于民事主體，而否認(rèn)高校的行政主體資格。但在田永訴北京科技大學(xué)案中，法院不但以行政訴訟方式受理了該案，而且作出了高校敗訴的判決。從這些案例中可以看出，在當(dāng)前將高校定性為事業(yè)單位法人的情況下，高校究竟為哪種主體依然是難以分清。［2］

（二）將其定位于法律、法規(guī)授權(quán)的組織。

這一概念為行政訴訟實(shí)踐所采納，比如田永案中，就將高校定位于法律、法規(guī)授權(quán)組織。根據(jù)我國(guó)《教育法》第28條的相關(guān)內(nèi)容可以看出，國(guó)家從不同方面對(duì)高校進(jìn)行了授權(quán)，從而才使高校擁有了相應(yīng)的學(xué)生管理權(quán)。把高校定位于法律、法規(guī)授權(quán)組織其實(shí)是事實(shí)上一種無(wú)奈的選擇：由于我國(guó)目前尚未完全確立公務(wù)法人的理論，人們將這些從事特定公共服務(wù)的事業(yè)單位與成員或利用者之間的爭(zhēng)議排除于行政訴訟之外。于是此類爭(zhēng)議成為司法救濟(jì)的真空地帶。［3］為了解決這一矛盾，行政訴訟實(shí)踐中才采用“法律、法規(guī)授權(quán)組織”這一概念來(lái)確定被訴高校的行政主體資格。

（三）認(rèn)為公立高校屬于公務(wù)法人。

這種觀點(diǎn)主要是借鑒大陸法系的公務(wù)法人理論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將我國(guó)學(xué)校等事業(yè)單位定位于公務(wù)法人，并區(qū)分公務(wù)法人與其利用者之間的不同法律關(guān)系，提供全面的司法救濟(jì)。［4］有人認(rèn)為大陸法系的公務(wù)法人理論是立足于嚴(yán)格的公、私法之分，公立高校和私立高校截然分立的現(xiàn)實(shí)之上。而我國(guó)的現(xiàn)實(shí)是沒有公、私法之分，因此，在我國(guó)引進(jìn)公務(wù)法人理論存在一定的障礙。［5］我認(rèn)為，法學(xué)概念的借用要汲取其有效成分并結(jié)合時(shí)展及我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，對(duì)其重新定義。我認(rèn)為，所謂公務(wù)法人，是指除行政機(jī)關(guān)之外，經(jīng)法律（廣義）授權(quán)從事一定行政性公務(wù)的法人組織。

根據(jù)以上對(duì)高校性質(zhì)的分析，我認(rèn)為，應(yīng)該將高校歸為公務(wù)法人。首先，從高校所擔(dān)負(fù)的社會(huì)功能來(lái)看。《高等教育法》第5條規(guī)定了高等教育的任務(wù)，明確了高校的設(shè)立和教育活動(dòng)應(yīng)符合國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不以營(yíng)利為目的?！皬奈覈?guó)高校的法律特征看，高校正好與國(guó)外的非營(yíng)利性社會(huì)組織具有相同特征，它們享有社會(huì)權(quán)力，承擔(dān)公共服務(wù)事業(yè)管理，為社會(huì)公共服務(wù)”。［6］其次，高校依據(jù)法律授權(quán)享有一定的公共權(quán)力。高校根據(jù)法律規(guī)定可以給符合條件的學(xué)生頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證，可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍、學(xué)紀(jì)管理。最后，高校與學(xué)生之間除了行政法律關(guān)系以外，還存在民事法律關(guān)系。以上都表明了我國(guó)高校與國(guó)外公務(wù)法人的相似之處。將高校定位于公務(wù)法人，區(qū)分其與使用者之間不同種類的法律關(guān)系，提供全面、及時(shí)、有效的救濟(jì)，這些絕不僅僅是名稱的改變，而是在我國(guó)現(xiàn)行體制下，改革行政主體理論，對(duì)現(xiàn)有監(jiān)督體制所進(jìn)行的一次重大變革。

二、高校與學(xué)生的關(guān)系

對(duì)于高校與學(xué)生之間的關(guān)系，目前主要有幾種說(shuō)法：認(rèn)為高校與學(xué)生之間基于契約形成民事法律關(guān)系；高?；诜墒跈?quán)與學(xué)生之間形成行政法律關(guān)系；還有就是認(rèn)為高校與學(xué)生之間形成一種特別權(quán)力關(guān)系。我認(rèn)為，高校與學(xué)生之間存在三種基本關(guān)系：行政法律關(guān)系、民事法律關(guān)系和內(nèi)部自治關(guān)系。

（一）行政法律關(guān)系界定。

高校是國(guó)家法律授權(quán)專門行使教育行政權(quán)力的組織。當(dāng)高校作為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”行使教育行政權(quán)時(shí)，高校具有行政主體資格，這是高校與學(xué)生之間行政法律關(guān)系成立的依據(jù)。所謂行政法律關(guān)系是指經(jīng)由行政法律規(guī)范調(diào)整具有行政法上權(quán)利與義務(wù)的行政關(guān)系。它的特征是：首先，主體的特定性。在行政法律關(guān)系中必然有一方是行政主體，另一方是行政相對(duì)人。其次，主體地位不平等，存在管理與被管理的關(guān)系。行政法律關(guān)系的形成不是雙方意思表示一致的結(jié)果，而是行政主體占據(jù)了主導(dǎo)地位，具有單方意志性。最后，行政法律關(guān)系的內(nèi)容由法律預(yù)先規(guī)定。當(dāng)事人不能協(xié)商確定雙方的權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容。

《教育法》第21條、第22條，《學(xué)位管理?xiàng)l例》第8條和《高等教育法》第20條、第22條對(duì)學(xué)業(yè)證書制度、學(xué)位制度等作了相應(yīng)的規(guī)定。這些法律規(guī)定，說(shuō)明我國(guó)高校享有法律、法規(guī)的授權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)行使的權(quán)力是教育行政權(quán)力。作為行政相對(duì)方的學(xué)生則有義務(wù)服從學(xué)校關(guān)于學(xué)籍、學(xué)紀(jì)、學(xué)位等的管理，并應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)范。判斷高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是否屬于行政法律關(guān)系主要應(yīng)當(dāng)考慮以下因素，首先要看高校行為的依據(jù)是行政法律規(guī)范還是民事法律規(guī)范；其次要看行為是否對(duì)學(xué)生的權(quán)益產(chǎn)生重大的影響，高校的決定是否會(huì)對(duì)學(xué)生的受教育權(quán)產(chǎn)生侵害。

因此，根據(jù)我國(guó)高校學(xué)生管理實(shí)踐、管理依據(jù)、行為性質(zhì)，以及對(duì)學(xué)生權(quán)利的影響程度，結(jié)合相關(guān)的司法案例，高校作出的下列行為應(yīng)當(dāng)屬于行使行政職權(quán)的行為，因該職權(quán)的實(shí)施而與學(xué)生之間形成的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系：對(duì)學(xué)生的學(xué)籍管理與處置，這些行為直接關(guān)系到學(xué)生與學(xué)校之間法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅，涉及學(xué)生身份的取得與喪失；頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的決定，是對(duì)學(xué)生相關(guān)資格和資質(zhì)的認(rèn)定，相當(dāng)于行政確認(rèn)；違紀(jì)處分類行為，是對(duì)學(xué)生在校期間違紀(jì)行為的一種評(píng)價(jià)，其結(jié)果會(huì)影響學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)；以及其他嚴(yán)重影響學(xué)生權(quán)益的行為。［7］因此，當(dāng)高校以行政主體身份作出、基于與學(xué)生之間的基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生這些具有行政行為性質(zhì)的行為，應(yīng)當(dāng)遵循行政法合法性與合理性的要求，當(dāng)學(xué)生認(rèn)為其侵犯了自身合法權(quán)益時(shí)，可以訴諸行政復(fù)議或者行政訴訟程序以獲得救濟(jì)。

現(xiàn)實(shí)中，高校內(nèi)部管理活動(dòng)往往將不具備行政特征的民事法律關(guān)系納入權(quán)力管轄范圍，混淆了民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的界限。有的高校要求學(xué)生必須購(gòu)買學(xué)校統(tǒng)一出售的教材，但價(jià)格卻往往比在市場(chǎng)上購(gòu)得同樣教材的價(jià)格高得多，有的時(shí)候質(zhì)量還沒有保證。在現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了高校將學(xué)生與第三方之間的民事法律關(guān)系行政化的情形。如學(xué)生辦理助學(xué)貸款后，畢業(yè)時(shí)為避免其逃脫還款責(zé)任，一度出現(xiàn)高?？哿魧W(xué)生畢業(yè)證書的行為?？哿舢厴I(yè)證書屬于行使行政權(quán)力的行政行為，拖欠貸款的行為不能成為扣留畢業(yè)證書的原因。

正是因?yàn)橐恍┕芾碚卟荒芾迩鍖W(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，有的高校以行政權(quán)力侵害學(xué)生的民事權(quán)利。因此，分清學(xué)生與學(xué)校之間的不同法律關(guān)系，為學(xué)生提供正確全面的救濟(jì)十分必要。

（二）民事法律關(guān)系厘清。

教育管理與接受教育無(wú)疑是高校與學(xué)生間行為的主要內(nèi)容。但由于高校各方面的改革、學(xué)生與學(xué)校法律關(guān)系的多元化，高校開始以平等主體的身份從事一定行為。而這些行為經(jīng)由民事法律調(diào)整，形成一種平權(quán)性法律關(guān)系――民事法律關(guān)系。這些關(guān)系包括：學(xué)生在學(xué)校住宿、就餐、購(gòu)物時(shí)與高校之間發(fā)生的法律關(guān)系。［8］

高校與學(xué)生民事法律關(guān)系具有如下特點(diǎn)：首先，主體身份平等。即雙方具有同等的法律地位，他們之間不存在管理與被管理的關(guān)系。其次，權(quán)利義務(wù)平等。高校與學(xué)生均享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)，學(xué)生的權(quán)利對(duì)應(yīng)著學(xué)校的義務(wù)，學(xué)生的義務(wù)對(duì)應(yīng)的是學(xué)校的權(quán)利。最后，意志形成自由。不存在一方強(qiáng)制另一方為或不為一定行為的現(xiàn)象。兩者之間法律關(guān)系的成立是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可以由雙方約定。高校與學(xué)生之間在以下幾種情形中形成民事法律關(guān)系。

1.公共財(cái)產(chǎn)的管理。根據(jù)《教育法》第31條第3款、第42條第1款，《高等教育法》第38條的規(guī)定，高校的校園設(shè)施、教學(xué)設(shè)備、圖書等既是學(xué)校的財(cái)產(chǎn)，又是學(xué)生在校學(xué)習(xí)所必需的物質(zhì)條件。學(xué)生基于與學(xué)校之間的關(guān)系，對(duì)學(xué)校的公共財(cái)產(chǎn)享有使用權(quán)。同時(shí)學(xué)校為了保證財(cái)產(chǎn)的正常使用，也有對(duì)其進(jìn)行維護(hù)和管理的義務(wù)。如果學(xué)生破壞這些公產(chǎn)，學(xué)?？苫谒袡?quán)而要求其賠償。

2.學(xué)生公寓租用。學(xué)生通過(guò)交納一定的費(fèi)用在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)其所住公寓具有使用權(quán)。基于租賃關(guān)系公寓物品若出現(xiàn)瑕疵可以要求學(xué)校進(jìn)行維修，若學(xué)生有意損壞，要照價(jià)賠償。

3.飲食服務(wù)。普通高校提供的飲食服務(wù)，遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t，不涉及行政權(quán)，不具有公益性。

4.學(xué)生校園傷害賠償。因高校對(duì)其公產(chǎn)管理不善，飲食服務(wù)瑕疵或在教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的事故等導(dǎo)致學(xué)生人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如房屋倒塌，因防火安全設(shè)施不健全而導(dǎo)致的火災(zāi)，因提供的教學(xué)設(shè)備、生活服務(wù)設(shè)施等不符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致學(xué)生傷亡，等等，學(xué)校應(yīng)負(fù)民事侵權(quán)之賠償責(zé)任。［9］

（三）內(nèi)部自治關(guān)系分析。

高校作為承擔(dān)教育科研任務(wù)的機(jī)構(gòu)，由于其職責(zé)的特殊性，法律不可能對(duì)其教學(xué)管理工作中所涉的方方面面的內(nèi)容都作出具體而清晰的規(guī)定。一些高校為了使管理工作順利進(jìn)行，對(duì)于有些事務(wù)是依靠學(xué)校自身制定的內(nèi)部規(guī)則調(diào)整而不是通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)制。這些內(nèi)部規(guī)則的內(nèi)容多是涉及學(xué)生法定權(quán)利以外的其他應(yīng)有權(quán)利義務(wù)。這些內(nèi)部關(guān)系主要涉及作息時(shí)間、服飾儀容、宿舍管理等。另外還有一些諸如課程安排、教科書指定、教師的安排及授課、成績(jī)?cè)u(píng)定等方面。［10］由于這些事項(xiàng)屬于高度人性化判斷的事項(xiàng)，應(yīng)尊重教師本于專業(yè)知識(shí)及對(duì)事實(shí)的認(rèn)知所作的決定。

三、結(jié)語(yǔ)

依法治校是現(xiàn)實(shí)的要求，是建立法治國(guó)家的需要，也是“教書育人、以學(xué)生為本”教育理念本身的要求。而要真正做到依法治校，實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理的法治化狀態(tài)，正確把握新時(shí)期下高校與學(xué)生之間的關(guān)系就顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

［1］.我國(guó)公立高校法律地位的思考.中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2006，26，（11）：227.

［2］王黎.高校的學(xué)生管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突與救濟(jì)，重慶：西南政法大學(xué)，2006，（6），4.

［3］［4］馬懷德.學(xué)校、公務(wù)法人與行政訴訟.行政法論叢（第3卷）.北京：法律出版社，2000，421.

［5］周葉中，周佑勇.高等教育行政執(zhí)法問(wèn)題研究.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007，37.

［6］劉藝.高校被訴引起的行政法思考.現(xiàn)代法學(xué)，2001，（1）：94.

［7］崔浩論.我國(guó)高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系及其規(guī)范管理.高教探索，2006，（4）：10.

［8］苗正達(dá).高校與學(xué)生之間法律關(guān)系解析.cn，2007-9-29.

篇(4)

關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)登記；民行交叉；民事優(yōu)先

一、問(wèn)題提出:民行交叉案件孰先孰后

民行交叉案件,是指在案件的審理過(guò)程中,同時(shí)存在需要解決的行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議,兩種爭(zhēng)議的內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性、處理結(jié)果互為因果或互為前提的案件。因房地產(chǎn)登記行為而產(chǎn)生的糾紛是引發(fā)民行交叉訴訟的主要類型。目前,在處類該類型糾紛時(shí),由于立法的欠缺,加上理論研究的不足及法官審判技能的缺失等原因,導(dǎo)致不同法院在審理此類民行交叉案件中,在審判程序、適用法律、審判結(jié)果上均大相徑庭,甚至出現(xiàn)不同法院、不同法庭相互推諉、案件久拖不決、行政與民事裁決相互矛盾的情形,嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和司法公正,也造成了司法資源的極大浪費(fèi)。在此背景下,引入合理的民行交叉案件審理機(jī)制成為司法實(shí)務(wù)中亟待解決的一個(gè)重大課題。

對(duì)民、行交叉案件的處理方式,現(xiàn)在大致有以下幾種模式:一是先行政后民事。二是民事與行政同時(shí)進(jìn)行。三是行政附帶民事或民事附帶行政。四是合并審理。五是區(qū)別對(duì)待。但是,由于這些模式缺乏立法支持,理論研究依據(jù)也不足,尚無(wú)一公認(rèn)的解決民行交叉案件的方案。

二、沖突根源:房地產(chǎn)登記行為的多重屬性

(一)房地產(chǎn)登記行為產(chǎn)生行政與民事雙重法律效果

房地產(chǎn)登記,是指房地產(chǎn)主管部門將申請(qǐng)人的房地產(chǎn)權(quán)利登記于政府特定的簿冊(cè)上,并頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)利證書的一種法律制度,是依法確認(rèn)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的法定手續(xù)。房地產(chǎn)登記行為是行政登記行為的一種,屬于具體行政行為。當(dāng)事人認(rèn)為該具體行政行為違法的,可以提起行政訴訟。

同時(shí),登記機(jī)構(gòu)在對(duì)房地產(chǎn)進(jìn)行登記過(guò)程中,又會(huì)涉及到房地產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的原因行為。所以,該行為又會(huì)產(chǎn)生廣泛的民事法律效果。主要表現(xiàn)在以下方面:一是房地產(chǎn)登記行為是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行依法登記,登記后才能生效。二是登記行為具有推定力。房地產(chǎn)登記具有推定登記內(nèi)容為正確的效力。即使登記是錯(cuò)誤的,但對(duì)于信賴該登記而從事交易的善意第三人,法律仍承認(rèn)其與真實(shí)物權(quán)相同的法律效果。三是房地產(chǎn)證在民事訴訟中的證據(jù)效力。房地產(chǎn)證作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)發(fā)放的確認(rèn)房地產(chǎn)歸屬的權(quán)證,在民事訴訟中可以成為確定房地產(chǎn)權(quán)屬的證據(jù)。

由此可見,房地產(chǎn)登記涉及到兩個(gè)法律關(guān)系,一個(gè)是作為登記基礎(chǔ)的房地產(chǎn)所有權(quán)民事法律關(guān)系,另一個(gè)是登記機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查并予以核準(zhǔn)登記的行政法律關(guān)系。這些法律關(guān)系相互交叉,錯(cuò)綜復(fù)雜,使得由此引發(fā)的糾紛也出現(xiàn)民事與行政糾紛交織在一起,“剪不斷,理還亂”的情形。

(二)登記的形式審查與登記的公定力脫節(jié)

房地產(chǎn)登記系對(duì)既有法律關(guān)系的記載,是一種非賦權(quán)性的具體行政行為。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定,登記機(jī)構(gòu)的審查是形式審查,即只要程序合法、主體資格合法、證明材料齊全、有關(guān)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬清楚,登記機(jī)構(gòu)就予以登記。至于引起變動(dòng)的原因行為是否真實(shí)合法,具有法律效力,登記機(jī)構(gòu)無(wú)需也無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審查。所以,基于登記行為審查范圍的有限性(不對(duì)房地產(chǎn)變動(dòng)的原因行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查)及登記機(jī)構(gòu)審查能力的有限性,可能造成登記行為合法性與登記內(nèi)容真實(shí)性存在一定程度的分離。

房地產(chǎn)登記行為作為一種具體行政行為,依法具有公定力。登記行為一經(jīng)成立,即具有推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。房地產(chǎn)登記標(biāo)志著國(guó)家房地產(chǎn)行政主管機(jī)關(guān)依據(jù)法律對(duì)房地產(chǎn)所有權(quán)歸屬的認(rèn)可和公示,也是對(duì)民事法律關(guān)系中所有權(quán)取得法律行為的認(rèn)可。第三人基于該信賴而從事的交易應(yīng)依法受到保護(hù)?；诖?對(duì)房地產(chǎn)登記行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是登記行為公定力的必然要求。

可見,房地產(chǎn)登記行為作為行政確認(rèn)類登記,行政機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行形式審查。而登記行為在私法領(lǐng)域的公定力、公信力則要求對(duì)產(chǎn)生變動(dòng)的原因行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,兩者相互脫節(jié)。當(dāng)房地產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的原因行為無(wú)效、不合法,導(dǎo)致登記機(jī)構(gòu)對(duì)房地產(chǎn)的權(quán)屬登記錯(cuò)誤時(shí),對(duì)登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記可提起行政訴訟,對(duì)權(quán)屬變動(dòng)是否有效及第三人基于信賴而從事的交易是否受到保護(hù)則會(huì)引發(fā)民事訴訟,行政與民事爭(zhēng)議的交叉成為必然。

三、解決之道:民事優(yōu)先原則

(一)基本思路:維護(hù)法的穩(wěn)定性與發(fā)揮法官的審判技能

穩(wěn)定性是法律權(quán)威性、公正性的基本要求,也是它的生命力所在。但隨著時(shí)代的發(fā)展,法律又不可避免地會(huì)出現(xiàn)滯后性。所以,當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的問(wèn)題無(wú)法在已頒布的法律中找到明確的解決依據(jù)時(shí),從理論上為引進(jìn)新的法律機(jī)制進(jìn)行探討雖屬必要,但更重要和當(dāng)務(wù)之急的則是在現(xiàn)行法律框架下為司法實(shí)務(wù)中新問(wèn)題的解決提供可供操作的具體程序及對(duì)之進(jìn)行合理性論證,以便在新的法律或司法解釋頒布前實(shí)務(wù)界不致于一籌莫展。

雖然現(xiàn)行法律和司法解釋并未對(duì)民行交叉案件的審理程序和法律適用作出明確的規(guī)定,但并不表示法官對(duì)此種情況就無(wú)所作為,束手無(wú)策。司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困境,實(shí)際上對(duì)現(xiàn)代法官發(fā)現(xiàn)法律和解釋法律的職業(yè)審判技能提出了更高更新的要求?！懊鎸?duì)存在漏洞的法律條文和存在歧義的證言,法官需要發(fā)揮其主觀能動(dòng)性,憑著自己的法律素養(yǎng)來(lái)解決實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的糾紛。在法律適用中,法官通過(guò)權(quán)衡和解釋相關(guān)法律,發(fā)掘法律的原則和精神,進(jìn)而彌補(bǔ)法律的缺陷?！狈康禺a(chǎn)登記中民行交叉訴訟的法律適用難題需要法官在現(xiàn)行法律框架下,充分運(yùn)用自由裁量權(quán),根據(jù)立法的精神和法的原則來(lái)解釋法律,為沖突的解決提供合理性論證。只有這樣,才能真正破解民行交叉案件的審理難題。

(二)現(xiàn)行法律框架下的審理原則

在房地產(chǎn)登記中,登記機(jī)構(gòu)對(duì)引起房地產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的原因行為是一種形式審查,登記機(jī)構(gòu)對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬的登記也不代表對(duì)原因行為合法有效的認(rèn)定。所以,原因行為的瑕疵不能因登記而得到補(bǔ)正,登記行為合法也并不意味著原因行為合法有效。如果原因行為無(wú)效或被撤銷,即使已辦理登記也將導(dǎo)致權(quán)屬變動(dòng)無(wú)效。可見,房地產(chǎn)權(quán)屬的變動(dòng)從根本上來(lái)說(shuō)取決于引起權(quán)屬變動(dòng)的原因行為,房地產(chǎn)登記對(duì)原因行為不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此,在房地產(chǎn)登記案件中,當(dāng)事人實(shí)際主要是對(duì)登記所涉及的民事法律關(guān)系有爭(zhēng)議,只是由于該行為為登記機(jī)構(gòu)所確認(rèn)并基于登記而生效,導(dǎo)致登記行為被卷入到訴訟中,呈現(xiàn)民事與行政糾紛交織的狀態(tài)。解決這一矛盾的根本在于確定原因行為的法律效力,如果原因行為的效力沒有認(rèn)定,即便提起行政訴訟,也不能解決問(wèn)題。所以,應(yīng)當(dāng)建立民事訴訟優(yōu)先的法律原則。

在民事優(yōu)先的原則下,處理房地產(chǎn)登記行為引發(fā)的民刑交叉案件時(shí),還應(yīng)澄清以下幾個(gè)問(wèn)題:(1)由于房地產(chǎn)登記行為引發(fā)的訴訟可能不僅是一個(gè)行政訴訟和一個(gè)民事訴訟,也有可能是一個(gè)行政訴訟和多個(gè)民事訴訟。民事訴訟優(yōu)先指的是引起房地產(chǎn)權(quán)屬登記變更的民事法律行為引發(fā)的訴訟優(yōu)先,而并非所有的民事訴訟優(yōu)先。(2)在房地產(chǎn)證作為證據(jù)出現(xiàn)的民事糾紛中,是否需中止民事訴訟,行政優(yōu)先?根據(jù)證據(jù)法的規(guī)定,房產(chǎn)證屬于公文書證,其證明力一般大于其他證據(jù)。但是,房產(chǎn)證的證明力并不是絕對(duì)的,其只是一種優(yōu)勢(shì)證據(jù)。如果一方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)足以房產(chǎn)證登記的內(nèi)容,則法院完全可以根據(jù)證據(jù)規(guī)則,對(duì)房產(chǎn)證不予采信,而無(wú)需等待當(dāng)事人提起行政訴訟。(3)因善意取得而引發(fā)的民事訴訟,是否需要行政訴訟優(yōu)先呢?經(jīng)審查,如果符合法律規(guī)定的善意取得的條件,即便引起權(quán)屬變動(dòng)的原因行為有瑕疵,也不影響善意第三人對(duì)該房產(chǎn)的取得。所以,該類民事訴訟無(wú)需等待行政訴訟或原因行為的民事訴訟的判決而可逕行判決。

注釋:

杜承秀.民事與行政爭(zhēng)議交叉案件的法理分析.前沿.2007(4).第112頁(yè).

篇(5)

[關(guān)鍵詞] 學(xué)生與學(xué)校 民事 行政 法律關(guān)系

我國(guó)所有公辦學(xué)?；旧隙季哂惺聵I(yè)法人資格,只有民辦學(xué)校的性質(zhì)是“民辦非企業(yè)”,而“民辦非企業(yè)”完全是新形勢(shì)下造就的一個(gè)“新生事物”。實(shí)踐中,由于事業(yè)單位與相對(duì)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)有著密切的、復(fù)雜的政策關(guān)系,調(diào)整事業(yè)單位的各種關(guān)系主要是依靠政策,其載體大多為政府文件。事業(yè)單位的調(diào)整必然依賴和受到政策的制約。因而,事業(yè)法人在實(shí)現(xiàn)、行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)方面,存在著與其他類型法人諸多不同與實(shí)際困難,這點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行體制下表現(xiàn)尤為突出。

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》明確規(guī)定:“構(gòu)建政府、學(xué)校、社會(huì)之間新型關(guān)系?！薄案倪M(jìn)非義務(wù)教育公共服務(wù)提供方式,鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)?！薄巴七M(jìn)政校分開,管辦分離?！薄奥鋵?shí)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自?！庇纱丝梢?學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的研究與探討,是當(dāng)前不得不引起重視與研究的問(wèn)題。

一、中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后學(xué)校法律地位

隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織和《民辦教育促進(jìn)法》的實(shí)施,所有學(xué)校都屬于事業(yè)單位的觀點(diǎn)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。雖然《民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定了“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”。但是該法同時(shí)也明確規(guī)定“出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》,我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織時(shí)對(duì)教育服務(wù)市場(chǎng)開放的承諾之一就是對(duì)非義務(wù)教育,允許其他成員國(guó)來(lái)華合作辦學(xué),允許外方控股。根據(jù)我們?cè)诮逃?wù)方面的承諾,我國(guó)非義務(wù)教育,將融入國(guó)際教育大環(huán)境中,直接參加教育的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。而義務(wù)教育、特殊教育、遠(yuǎn)程教育則由政府全額資助,不對(duì)外開放。

因此,我國(guó)的教育不僅迎來(lái)了大發(fā)展的良好機(jī)遇,也面臨著激烈競(jìng)爭(zhēng)。這必然促使我國(guó)的教育改革,樹立新觀念,建立新機(jī)制。

義務(wù)教育、特殊教育、遠(yuǎn)程教育既然由政府全額資助,不對(duì)外開放,那么可以繼續(xù)作為事業(yè)單位,但非義務(wù)教育對(duì)外開放,參與教育的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng),再作為事業(yè)單位則不妥。

因此,不同類型學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有所不同。

二、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系現(xiàn)狀

《教育法》明確提出了學(xué)校具有八個(gè)方面的權(quán)利,同時(shí)規(guī)定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人條件的,自批準(zhǔn)設(shè)立或者登記注冊(cè)之日起取得法人資格;學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事責(zé)任。

《高等教育法》以《教育法》為基礎(chǔ),結(jié)合高等教育實(shí)際,確定了高校享有的辦學(xué)自。我國(guó)加入世貿(mào)組織和《行政許可法》的頒布實(shí)施,在政府與學(xué)校的管理關(guān)系中,學(xué)校在對(duì)內(nèi)管理方面已經(jīng)獲得了相應(yīng)的自。但在學(xué)校與市場(chǎng)“接口”的辦學(xué)活動(dòng)中,政府行政干預(yù)過(guò)強(qiáng),市場(chǎng)機(jī)制不足,獨(dú)立的法人治理結(jié)構(gòu)和制衡機(jī)制只是形式上的建立,實(shí)質(zhì)上不可操作,缺乏依法自我發(fā)展、自我約束的活力與能力。

針對(duì)學(xué)校法律地位的缺失的現(xiàn)實(shí),教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》,試圖在這方面有所突破,但由于《學(xué)生傷害事故處理辦法》在法律體系中屬于部門規(guī)章,存在著與現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)沖突、操作性差、人民法院審判時(shí)在適用上無(wú)拘束力等缺陷,其立章原意無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,也僅僅解決了學(xué)校對(duì)學(xué)生不負(fù)有民法上的監(jiān)護(hù)責(zé)任的問(wèn)題。

三、學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的幾種觀點(diǎn)

學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系,是人們?cè)趯?shí)施教育與被教育行為過(guò)程中所產(chǎn)生的一種管理與被管理的社會(huì)關(guān)系?；谖覈?guó)教育體制與立法現(xiàn)狀,目前有關(guān)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系在學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)。

1.民事合同法律關(guān)系觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間所確立的教育關(guān)系僅僅是一種民事法律關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間實(shí)際上存在的是一種特殊形式的教育消費(fèi)民事合同關(guān)系。

2.行政法律關(guān)系觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)將學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為行政法律關(guān)系,這種法律關(guān)系在職業(yè)學(xué)校與高校表現(xiàn)較為明顯。

而事實(shí)上剛好相反,職業(yè)學(xué)校與高校均屬非義務(wù)教育,按照中國(guó)加入世界貿(mào)易組織時(shí)的承諾,政府不予資助,對(duì)外開放,面向市場(chǎng),參與教育國(guó)際競(jìng)爭(zhēng),非義務(wù)教育、民辦教育的行政法律干預(yù)將逐漸被淡化。

而義務(wù)教育和特殊教育是不對(duì)外開放的,由政府全額資助,行政法律關(guān)系會(huì)更加濃厚。

3.雙重法律關(guān)系觀點(diǎn)

有學(xué)者通過(guò)對(duì)學(xué)校學(xué)生管理過(guò)程中的關(guān)系進(jìn)行綜合分析,認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種雙重關(guān)系,即部分為民事法律關(guān)系,部分為行政法律關(guān)系。

雙重法律關(guān)系觀點(diǎn)是基于民事合同關(guān)系與行政法律關(guān)系兩觀點(diǎn)的綜合,即不完全贊同前面兩種觀點(diǎn),也不完全排斥前面觀點(diǎn)。

4.特別權(quán)力關(guān)系的觀點(diǎn)

學(xué)校特別是高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì),長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的是大陸法系公法學(xué)說(shuō)中的特別權(quán)力關(guān)系理論。

行政法學(xué)界又提出了幾種學(xué)說(shuō),其中較有影響的,是把特別權(quán)力關(guān)系區(qū)分為基礎(chǔ)性關(guān)系和管理性關(guān)系。提出了對(duì)涉及到基礎(chǔ)性關(guān)系的行為,應(yīng)列入可訴;對(duì)于一般的管理關(guān)系,屬于學(xué)校內(nèi)部管理權(quán),則不列入司法審查范圍。

四、我國(guó)學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的定位

目前,我國(guó)的公立學(xué)校,是擁有一定“行政職權(quán)”的組織。學(xué)校作出的許多決定對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)是具有強(qiáng)制性、確定力和執(zhí)行力。

我國(guó)的學(xué)校和學(xué)生根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以分為:義務(wù)教育學(xué)校及其學(xué)生與非義務(wù)教育學(xué)校及其學(xué)生;公辦學(xué)校及其學(xué)生與民辦學(xué)校及其學(xué)生等。不同類型學(xué)校的學(xué)生與學(xué)校的法律關(guān)系是不一樣的。筆者認(rèn)為非義務(wù)教育學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系、民辦學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系和義務(wù)教育學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系、公辦學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)分別考察。理由是:投資主體(舉辦者)不同、是否對(duì)外開放,參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)不同。

1.非義務(wù)教育學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系是民事合同法律關(guān)系

國(guó)家既然“鼓勵(lì)非義務(wù)教育公平競(jìng)爭(zhēng)”,無(wú)論是公辦非義務(wù)教育學(xué)校還是民辦非義務(wù)教育學(xué)校,作為獨(dú)立的法人,依法提供教育產(chǎn)品;學(xué)生依法繳費(fèi),接受教育服務(wù);學(xué)生自由選擇學(xué)校,學(xué)校自由選擇學(xué)生。

在學(xué)生安全方面,教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定,學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有的是教育、管理、保護(hù)和告知責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是民事責(zé)任上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

人身?yè)p害賠償方面,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定在學(xué)校責(zé)任和歸責(zé)原則方面是一致,它表明學(xué)校未履行或部分未履行教育、管理、保護(hù)等方面的責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律關(guān)系上的民事責(zé)任,行為過(guò)錯(cuò)的后果將直接引起民事責(zé)任的承擔(dān),此時(shí)學(xué)校與學(xué)生之間是民事法律關(guān)系。

因此,對(duì)于學(xué)生人身安全能夠引起人身?yè)p害賠償?shù)氖录?以及學(xué)校、學(xué)生的財(cái)物的損毀、滅失、拖欠學(xué)費(fèi)等債務(wù)糾紛,應(yīng)當(dāng)是民事法律關(guān)系。

2.義務(wù)教育學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行政法律關(guān)系

《義務(wù)教育法》明確規(guī)定:“義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府依照本法規(guī)定予以保障。”“各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行本法規(guī)定的各項(xiàng)職責(zé),保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利?！薄翱h級(jí)以上人民政府教育行政部門具體負(fù)責(zé)義務(wù)教育實(shí)施工作……”由此可見,實(shí)施義務(wù)教育是政府的法定義務(wù),是政府行為。

公辦義務(wù)教育學(xué)校由政府全額資助,不對(duì)外開放,不參與國(guó)際教育競(jìng)爭(zhēng)。學(xué)生就近入學(xué)、計(jì)算機(jī)隨機(jī)派對(duì),免除學(xué)雜費(fèi);學(xué)生和學(xué)都沒有自由選擇權(quán)。政府、學(xué)校、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人必須為適齡兒童接受義務(wù)教育提供條件,適齡兒童也必須接受義務(wù)教育,否則政府、學(xué)校、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)該是違反《義務(wù)教育法》的行為。

因此,筆者認(rèn)為,公辦義務(wù)教育學(xué)校是依據(jù)《義務(wù)教育法》授權(quán)的行政主體。公辦義務(wù)教育學(xué)校與其學(xué)生之間是行政法律關(guān)系。

《義務(wù)教育法》還規(guī)定:“社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)為適齡兒童、少年接受義務(wù)教育創(chuàng)造良好的環(huán)境。”可見,“社會(huì)組織和個(gè)人”只是為義務(wù)教育“創(chuàng)造良好的環(huán)境”。鑒于此,政府應(yīng)當(dāng)禁止社會(huì)力量舉辦民辦義務(wù)教育學(xué)校,已經(jīng)舉辦的收歸政府辦學(xué)。

五、如何看待學(xué)校與學(xué)生之間管理與被管理關(guān)系

學(xué)校在行使依據(jù)法律賦予的管理權(quán)的過(guò)程中,學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生管理與被管理關(guān)系,即“特別權(quán)力關(guān)系”。但是權(quán)力與權(quán)利是這兩個(gè)不同的概念。權(quán)力是政治范疇,權(quán)利是法律范疇;權(quán)力是政治上的強(qiáng)制力,權(quán)利是法律賦予法律關(guān)系主體為或不為某種行為的可能性,權(quán)利主體一般是公民與法人和其他社會(huì)組織,權(quán)力主體則只能是國(guó)家機(jī)關(guān)。與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是義務(wù),與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的是責(zé)任。

因此,筆者認(rèn)為“特別權(quán)力關(guān)系”并非法律關(guān)系,學(xué)校不可能享有“政治上強(qiáng)制力”的權(quán)力,只能是法律賦予的權(quán)利。學(xué)校在行使法律賦予的管理權(quán)的過(guò)程中,與學(xué)生之間產(chǎn)生的這種管理與被管理關(guān)系,仍然是一種法律關(guān)系。我們不能一看到管理與被管理就認(rèn)為是行政法律關(guān)系。行政法律關(guān)系固然在行政法律關(guān)系主體之間產(chǎn)生管理與被管理關(guān)系,但存在管理與被管理關(guān)系并非都是行政法律關(guān)系,不是行政法律關(guān)系主體之間的管理與被管理關(guān)系不能認(rèn)定為行政法律關(guān)系。

為厘清各類學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系,應(yīng)當(dāng)盡早制定《學(xué)校法》。不論是公辦學(xué)校還是民辦學(xué)校,義務(wù)教育學(xué)校還是非義務(wù)教育學(xué)校均可建立起相應(yīng)的法律關(guān)系,有效地做到有法可依,從而更好地保障學(xué)校和學(xué)生的合法權(quán)益,同時(shí)也能保證學(xué)校正常管理工作的運(yùn)轉(zhuǎn),以及相應(yīng)管理權(quán)的有效行使,全面完成教育教學(xué)任務(wù)。

參考文獻(xiàn):

[1]最高人民法院.關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋.

[2]教育部.學(xué)生傷害事故處理辦法.

[3]盧祖元,陸岸.高校與學(xué)生的雙重法律關(guān)系.

[4]馬懷德.公務(wù)法人問(wèn)題研究.

[5]李靜蓉,雷五明.論學(xué)校與學(xué)生的行政法律關(guān)系[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào).

[6]褚宏啟.論學(xué)校在行政法律關(guān)系中的地位[J].教育理論與實(shí)踐.

篇(6)

關(guān)鍵詞：程序性權(quán)利；高校；學(xué)生；法律關(guān)系

中圖分類號(hào)：G4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/ki.1672-3198.2016.33.157

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)是國(guó)家的基本方略。依法治校作為依法治國(guó)的一部分，是教育領(lǐng)域法治實(shí)踐和法治創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前加強(qiáng)校園法治建設(shè)，要求我們一方面處理好學(xué)校內(nèi)部各種法律關(guān)系，為依法治校提供良好的法律依據(jù)；另一方面在執(zhí)行學(xué)校管理和服務(wù)政能的同時(shí)，依法保障學(xué)生的合法權(quán)利。

縱觀近年來(lái)在教育領(lǐng)域頻繁發(fā)生的法律案件，高校與學(xué)生之間關(guān)于學(xué)位授予、學(xué)籍管理、處理決定方面的管理糾紛和侵權(quán)損害賠償糾紛最為集中。法律爭(zhēng)議直接反映著權(quán)利義務(wù)配置的分歧，而權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底又是法律關(guān)系的內(nèi)容。從司法實(shí)踐的結(jié)果來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)兩大類型糾紛爭(zhēng)議的本質(zhì)核心問(wèn)題――高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，已經(jīng)直接影響到高校教育管理體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和學(xué)生合法權(quán)利的保障，因此必須厘清并正確定位。

1 高校學(xué)生程序性權(quán)利保障中存在的問(wèn)題

與實(shí)體性權(quán)利相對(duì)，高校學(xué)生的程序性權(quán)利是指在高校管理過(guò)程中通過(guò)一定的方式、手段、步驟來(lái)保障其自身受教育權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體性權(quán)利的權(quán)利。具體到高校管理過(guò)程來(lái)說(shuō)，學(xué)生的程序性權(quán)利主要體現(xiàn)在學(xué)生擁有的正當(dāng)程序保障權(quán)，這一保障權(quán)包含兩個(gè)方面：一方面為程序進(jìn)行中的權(quán)利，即當(dāng)學(xué)校做出與學(xué)生權(quán)益相關(guān)特別是不利行為（如退學(xué)、處分）時(shí)，學(xué)生享有的陳述和申辯的權(quán)利，要求學(xué)校告知不利行為的事實(shí)、理由和依據(jù)以及事后申訴等事項(xiàng)，如參與權(quán)、知情權(quán)、陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)。另一方面為事后救濟(jì)權(quán)利，我國(guó)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第58條至第64條系統(tǒng)規(guī)定了學(xué)校對(duì)學(xué)生做出處分決定后學(xué)生的救濟(jì)方式，直接保護(hù)了學(xué)生的申訴權(quán)和權(quán)。

盡管有相關(guān)規(guī)定對(duì)學(xué)生程序性權(quán)利提供了保障路徑，但實(shí)施中仍面臨諸多問(wèn)題。

1.1 程序性權(quán)利界定模糊

從現(xiàn)行法律來(lái)看，程序性權(quán)利的內(nèi)涵和外延并未明確規(guī)定，尤其是對(duì)學(xué)校作出處理決定時(shí)，學(xué)生行使程序性權(quán)利的具體程序當(dāng)前沒有任何法律進(jìn)行規(guī)范；從理論研究層面來(lái)看，雖然關(guān)于高校學(xué)生權(quán)利與校生糾紛救濟(jì)的研究已達(dá)到了相對(duì)完善的地步，但對(duì)法規(guī)和高等學(xué)校校紀(jì)校規(guī)等實(shí)體性規(guī)范關(guān)于何為程序性權(quán)利、如何保障程序性權(quán)利的推進(jìn)效果不佳。

1.2 現(xiàn)行保障程序性權(quán)利的規(guī)定可操作性不強(qiáng)

“聽取學(xué)生或其人的陳述、申辯”、“學(xué)生可以提出書面申訴”的規(guī)定雖然為學(xué)生在校期間行使權(quán)利指明了方向，但是寥寥數(shù)語(yǔ)也帶來(lái)了使用過(guò)程的困難。以參與權(quán)為例，高校依據(jù)《教育法》和《高等教育法》授權(quán)制定程序性權(quán)利具體操作規(guī)范，高校校紀(jì)校規(guī)制定原本應(yīng)遵循立項(xiàng)、起草、審查、決定和公布、備案等一系列程序。但絕大多數(shù)現(xiàn)實(shí)情況是學(xué)生被動(dòng)接受學(xué)校公布后的操作規(guī)范，毫無(wú)參與權(quán)可言。

2 校生法律關(guān)系的界定對(duì)保障學(xué)生程序性權(quán)利的重要性

程序性權(quán)利的出現(xiàn)，往往因?yàn)閷W(xué)生在高校管理過(guò)程中實(shí)體性權(quán)利被侵害，高校管理與學(xué)生權(quán)益之間出現(xiàn)沖突，而沖突的解決必須依賴于雙方法律地位和法律關(guān)系即權(quán)利義務(wù)配置的界定。

2.1 界定校生法律關(guān)系是學(xué)生行使程序性權(quán)利的前提

承認(rèn)高校與學(xué)生之間存在不同的法律關(guān)系，意味著學(xué)生可以依據(jù)不同的法律規(guī)范行使程序性權(quán)利。從劉燕文訴北京大學(xué)案等案例可以發(fā)現(xiàn)，高校對(duì)于管理權(quán)的行使并非全部都可以納入到司法審查的范圍，應(yīng)當(dāng)具體分析法律行為的性質(zhì)和當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，才能區(qū)分高校的“自主管理”和“行政管理”。

只有厘清高校與學(xué)生的法律關(guān)系，才能真正保障學(xué)生面對(duì)學(xué)校處理決定時(shí)能夠正確行使程序性權(quán)利。當(dāng)前，特別權(quán)力關(guān)系、教育法律關(guān)系、監(jiān)護(hù)法律關(guān)系、民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、雙重法律關(guān)系等關(guān)于高校與學(xué)生的法律關(guān)系理論，主要是根據(jù)高校與學(xué)生法律地位的不同，在平等或隸屬或復(fù)雜的法律地位基礎(chǔ)上，高校和學(xué)生的權(quán)利義務(wù)配置不同這一核心內(nèi)容直接決定了高校管理者行使權(quán)利（權(quán)力）的基本原則不同。如民事法律關(guān)系下高校應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則、平等公平原則、等價(jià)有償原則；行政法律關(guān)系原則下高校處理學(xué)生關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性原則、合理性原則、正當(dāng)程序原則、信賴保護(hù)原則等。

2.2 明確高校與學(xué)生的法律地位是界定校生法律關(guān)系的前提

高校與學(xué)生之間不同的法律地位，決定了不同的權(quán)利義務(wù)配置，影響到雙方產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)的不同處理機(jī)制，對(duì)學(xué)生程序性權(quán)利保障非常重要。從法理學(xué)角度來(lái)講，根據(jù)法律主體地位的不同，可將法律關(guān)系分為平權(quán)型法律關(guān)系、隸屬型法律關(guān)系，這些關(guān)系應(yīng)用在高校與學(xué)生之間則具體表現(xiàn)為民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系。因此，明_高校與學(xué)生的法律地位是界定法律關(guān)系的前提。

2.2.1 學(xué)生是教育活動(dòng)的主體

我國(guó)《教育法》將學(xué)生定義為“受教育者”，即學(xué)校教育和管理的對(duì)象，反映出法律對(duì)學(xué)生尤其是高校學(xué)生作為高校重要成員的忽視。一味將學(xué)生界定為被管理者就等于無(wú)形中擴(kuò)大了高?！靶姓黧w”的影響力。因?yàn)樵陔`屬心理的作用下，學(xué)生即使受教育權(quán)或?qū)W習(xí)權(quán)受到制約和侵犯，也難以突破龐大復(fù)雜的高校處理程序來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益。在法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，學(xué)生被定位為“公共服務(wù)的用戶”，高等教育是公共服務(wù)，高等學(xué)校是公共服務(wù)的提供者。正如德國(guó)《大學(xué)基準(zhǔn)法》第36條規(guī)定，“注冊(cè)之學(xué)生是高等學(xué)校的成員之一?！北砻髁藢?duì)學(xué)生作為教育活動(dòng)主體的重視。學(xué)生是學(xué)校不可或缺的成員，是學(xué)校管理的重要參與者，在學(xué)校的重大事項(xiàng)上擁有發(fā)言權(quán)，尤其在涉及學(xué)生利益的重大問(wèn)題上應(yīng)該給予學(xué)生參與決策的權(quán)利。

2.2.2 高等學(xué)校應(yīng)定位為公務(wù)法人

根據(jù)我國(guó)《教育法》第31條，我國(guó)的高等學(xué)校被定位為事業(yè)單位法人，承認(rèn)了高校是法律上的權(quán)利義務(wù)承受者。然而近年來(lái)校生訴訟的司法實(shí)踐已經(jīng)承認(rèn)了高校作為“法律法規(guī)授權(quán)的組織”的行政主體地位――高校享有招生權(quán)、學(xué)籍管理權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)，具有明顯的強(qiáng)制性、單方意志性和較大的自由裁量性，體現(xiàn)了行政權(quán)的基本特征。在大陸法系的德國(guó)，高校被定位為“公務(wù)法人”，具有法人和行政主體的雙重屬性，以此解決高校法律地位的困擾。

3 多元化的校生法律關(guān)系的構(gòu)建

明確學(xué)生是教育活動(dòng)的主體、高等學(xué)校是公務(wù)法人，有利于構(gòu)建科學(xué)合理的法律關(guān)系，從而保障學(xué)生程序性權(quán)利的有效實(shí)施。結(jié)合當(dāng)前實(shí)際，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)，行政法律關(guān)系為主、民事法律關(guān)系為輔的多元化法律關(guān)系。

3.1 多元化校生法律關(guān)系的法理基礎(chǔ)和價(jià)值體現(xiàn)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)高校在管理、招生、教學(xué)、科研、就業(yè)等方面進(jìn)行了一系列改革，伴隨而來(lái)的是高?；蛞悦袷略V訟的被告身份，或以行政訴訟的被告身份在法庭上迎來(lái)學(xué)生的質(zhì)問(wèn)。司法實(shí)踐的發(fā)展要求明確高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，為此類訴訟奠定法理基礎(chǔ)。建立多元化校生間法律關(guān)系的法理依據(jù)主要在于憲法、民法、行政法的相關(guān)原理。

第一，基于憲法原理，受教育權(quán)是公民的基本權(quán)利。《憲法》第46條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！痹撘?guī)定使受教育權(quán)成為公民的基本權(quán)利之一，是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的重要組成部分。根據(jù)憲法理論，學(xué)生作為公民同樣是基本權(quán)利的主體，學(xué)校包括高等學(xué)校負(fù)有尊重學(xué)生基本權(quán)利的義務(wù)。學(xué)生不僅在學(xué)校具有積極能動(dòng)的權(quán)利，同時(shí)也具有防御學(xué)校侵犯其基本權(quán)利的權(quán)利。憲法規(guī)定了公民的受教育權(quán)利屬性，決定了高校與學(xué)生之間基于受教育權(quán)而發(fā)生的憲法法律關(guān)系存在。

第二，基于行政法學(xué)上的“平衡論”原理，根據(jù)羅豪才教授行政法“平衡理論”的觀點(diǎn)，該“平衡”是指行政主體和行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)在總體上應(yīng)當(dāng)是趨于平衡的，權(quán)力與權(quán)利之間的平衡在行政程序法律關(guān)系中通過(guò)不斷擴(kuò)大行政相對(duì)方的參與權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。行政法的發(fā)展過(guò)程就是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)方權(quán)利義務(wù)從不平衡到平衡的過(guò)程。平衡論與高校與學(xué)生的行政法律關(guān)系之契合，在于強(qiáng)調(diào)了行政相對(duì)方的權(quán)利，尤其是參與權(quán)。鑒于高校擁有類似而不等同于行政權(quán)力性質(zhì)的管理權(quán)，其高等教育的公益屬性要求高校在管理過(guò)程中既要利用行政權(quán)力的強(qiáng)制性、機(jī)動(dòng)性，又要控制隨意性。高校與學(xué)生的行政法律關(guān)系正是體現(xiàn)了兼顧高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利、兼顧效率與公正、兼顧公共利益與個(gè)體私益的平衡。誠(chéng)然，高校作為公務(wù)法人，其主要職責(zé)是實(shí)施高等教育，實(shí)現(xiàn)公共利益，但也需要考慮學(xué)生利益，基于平衡論基礎(chǔ)上的行政法律關(guān)系滿足了這樣的制度需求，并通過(guò)在程序上擴(kuò)大相對(duì)人即學(xué)生的參與權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)的平衡。

第三，基于民法學(xué)上的“契約理論”，契約體現(xiàn)了社會(huì)成員的同意和正義要素，“所有的社會(huì)合作都經(jīng)由契約來(lái)治理，而不是通過(guò)命令來(lái)治理的。個(gè)人是獨(dú)立自主的，每個(gè)人決定有關(guān)自己的全部事務(wù)。”在契約理論的基礎(chǔ)上，社會(huì)成員的平等和自治被放在了較高的位置，高校所享有的來(lái)自法律授權(quán)的管理權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)民主的程序制定的規(guī)章，并由高校本身和學(xué)生共同遵守，來(lái)實(shí)現(xiàn)部分管理權(quán)的讓渡，民主和平等本身就是產(chǎn)生權(quán)威的一種機(jī)制。我國(guó)《教育法》、《高等教育法》等法律為高校行使自治權(quán)提供法律依據(jù)，《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》等法律為學(xué)生保障自身權(quán)利提供了法律依據(jù)。

校園中的各項(xiàng)法律行為綜合了行政色彩與平等之義，既強(qiáng)調(diào)學(xué)校的行政權(quán)力，又突出權(quán)力與權(quán)利的平衡，是高校與學(xué)生多元化法律關(guān)系的體現(xiàn)。

3.2 構(gòu)建多元化的校生法律關(guān)系

3.2.1 以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)

以憲法為基礎(chǔ)法律關(guān)系是保障人權(quán)的要求。以憲法為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮學(xué)生作為受教育權(quán)的主體所享有的程序性權(quán)利，將學(xué)生的法律地位定位為教育活動(dòng)的主體，是高校不可或缺的成員，是學(xué)校管理的重要參與者，在學(xué)校的重大事項(xiàng)上擁有發(fā)言權(quán)，尤其在關(guān)于學(xué)生利益的重大問(wèn)題應(yīng)該給予學(xué)生參與決策的權(quán)利。

此外，高校作為依法治校的主體，應(yīng)當(dāng)樹立憲法權(quán)威，加強(qiáng)校園法治文化創(chuàng)新。具體表現(xiàn)為：首先，處理好高校、教師、學(xué)生三者關(guān)系。學(xué)校與師生之間形成的憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是依法治校的基本依據(jù)，在學(xué)生糾紛處理、教師糾紛等方面，高校應(yīng)充分尊重憲法和法律，依法辦理。其次，為實(shí)現(xiàn)公民的受教育權(quán)，高校應(yīng)當(dāng)代表國(guó)家充分尊重并保障學(xué)生的這一基本權(quán)利。高校確立、變更、消除學(xué)生的基本權(quán)利必須依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序，不得隨意限制、剝奪；國(guó)家應(yīng)完善以憲法為指導(dǎo)的一系列教育行政法律體系，與《教育法》、《高等教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》相輔相成，有步驟地推進(jìn)《學(xué)校法》的制定，在規(guī)范高校內(nèi)部外部權(quán)力結(jié)構(gòu)方面提供更全面的支持和規(guī)范。

3.2.2 以行政法律關(guān)系為主

從行政法律關(guān)系的主體來(lái)看，一方面，為維護(hù)教學(xué)秩序、保障學(xué)校運(yùn)轉(zhuǎn)，高校會(huì)采取行政管理措施，使得高校具有了行政權(quán)力能力。按照主流觀點(diǎn)，高校作為公法人的角色已得到廣泛的認(rèn)可和接納，在行政管理的過(guò)程即參與行政法律關(guān)系的過(guò)程，因而具有行政主體的特征。另一方面，高校行使行政管理過(guò)程中，學(xué)生的權(quán)利與高校的義務(wù)相互參照相互對(duì)應(yīng)，是高校行政管理的對(duì)象和參與人，使得學(xué)生符合行政相對(duì)人的特征。

從行政法律關(guān)系的客體來(lái)看，高校行政管理的具體形式主要體現(xiàn)在學(xué)籍管理、學(xué)位授予、教學(xué)管理、獎(jiǎng)勵(lì)和處分。在這些行政管理過(guò)程中如何切實(shí)保證學(xué)生程序性權(quán)利非常重要。例如，學(xué)籍管理行中有些事項(xiàng)涉及學(xué)生身份資格的設(shè)定（或存續(xù)）、變更與終止，如休學(xué)與復(fù)學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)，應(yīng)受行政法治原則的支配，勢(shì)必?zé)o法保障學(xué)生的陳述權(quán)、申辯權(quán)和權(quán)。所以，為了更好地保護(hù)學(xué)生的利益，允許學(xué)生通過(guò)行政法的渠道獲得救濟(jì)。再如，對(duì)學(xué)生實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和處分是高校行使行政管理權(quán)的重要內(nèi)容?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》設(shè)專章進(jìn)行了規(guī)定，具體包括高校做出處理決定的程序和學(xué)生異議后申訴權(quán)的行使。處分對(duì)學(xué)生的影響更大，因而處分權(quán)必須受到嚴(yán)格限制。

3.2.3 以民事法律關(guān)系為輔

民事法律關(guān)系是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，其主要特征體現(xiàn)在雙方的法律地位平等。就高校和學(xué)生而言，不可否認(rèn)雙方具有民事法律關(guān)系的主體特征。作為承擔(dān)高等教育職責(zé)的高校，其民事領(lǐng)域的權(quán)利當(dāng)主要包括：開展科學(xué)研究，依法自主管理和使用舉辦者提供的財(cái)產(chǎn)、國(guó)家財(cái)政性資助、受捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，變更名稱、類別和其他重要事項(xiàng)。高校學(xué)生的民事權(quán)利除了在校期間享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)之外，具體還包括參加社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)，申獎(jiǎng)學(xué)金助學(xué)金貸學(xué)金的權(quán)利等等。當(dāng)高校侵犯了學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，學(xué)生可依據(jù)相關(guān)民事實(shí)體法和程序法對(duì)學(xué)校提起民事訴訟。

處理高等學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系時(shí)，客觀上居于強(qiáng)者或優(yōu)勢(shì)地位的高校一方應(yīng)該明確在這些領(lǐng)域里與學(xué)生之間是處于平等法律地位，不要發(fā)生法律角色錯(cuò)位，把本應(yīng)屬于平等主體之間的法律關(guān)系混同于管理與被管理的關(guān)系之中。

參考文獻(xiàn)

[1]章劍生.現(xiàn)代行政法總論[M].北京：法律出版社，2014.

[2]勞凱聲.中國(guó)教育法制評(píng)論（第11期）[M].北京：教育科學(xué)出版社，2013.

[3]彭俊.中國(guó)公立高校校生糾紛研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[4]余雅風(fēng).學(xué)生權(quán)利與義務(wù)[M].南京：江蘇教育出版社，2012.

[5]蘇林琴.行政契約：中國(guó)高校與學(xué)生新型法律關(guān)系研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2011.

篇(7)

一、消極確認(rèn)之訴的理論沿革

( 一) 消極確認(rèn)之訴的歷史沿革

消極確認(rèn)之訴源于德國(guó)各聯(lián)邦制定法上的“催告程序”制度。這是一種義務(wù)人催告本應(yīng)作為原告的當(dāng)事人盡快的程序〔1 〕?！按吒娉绦颉敝贫仍诘聡?guó)也不是自始就有的,而是隨“訴權(quán)”學(xué)說(shuō)的變化,在司法訴訟實(shí)踐中慢慢形成的。在德國(guó)普通法時(shí)代,“私權(quán)訴權(quán)說(shuō)”是通說(shuō),這種學(xué)說(shuō)將民事訴訟法理解為實(shí)體法的助法,強(qiáng)調(diào)民事訴訟制度的目的就是保護(hù)私權(quán),在這種學(xué)說(shuō)的統(tǒng)治之下,消極確認(rèn)之訴是無(wú)法得到普遍認(rèn)同的。到了 19 世紀(jì)末,私法訴權(quán)說(shuō)被摒棄,消極確認(rèn)之訴才得到普遍承認(rèn),并最終被 1877 年德國(guó)民事訴訟法典加以明確規(guī)定〔2 〕。隨后,大陸法系紛紛開始立法效仿。20 世紀(jì)以后,英美法系國(guó)家隨著宣告性判決制度的產(chǎn)生也承認(rèn)了確認(rèn)之訴的地位。20 世紀(jì) 6、70 年代,日本學(xué)者們開始全面深入的研究消極確認(rèn)之訴。而我國(guó)的消極確認(rèn)之訴在當(dāng)時(shí)還沒有進(jìn)入學(xué)者們的視野,直到 21世紀(jì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不侵權(quán)確認(rèn)之訴的新訴求,學(xué)者們才開始研究確認(rèn)之訴的否定形態(tài)。目前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴在我國(guó)理論和實(shí)踐中已成雛形,但民事合同、侵權(quán)等領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴還有待探究。

( 二) 消極確認(rèn)之訴的概念、特征

消極確認(rèn)之訴作為確認(rèn)之訴的一個(gè)組成部分,是訴的一種存在形態(tài),是指義務(wù)人作為原告提起的請(qǐng)求法院確認(rèn)與被告民事法律關(guān)系不存在或者否定某種存在狀態(tài)的訴訟〔3 〕。如: 確認(rèn)債權(quán)債務(wù)不存在、確認(rèn)不侵權(quán)等等。消極確認(rèn)之訴與積極確認(rèn)之訴都是原告在其權(quán)利陷入某種不安定狀態(tài)提起的訴,它需要法院的確認(rèn)來(lái)救濟(jì)原告的某種利益。消極確認(rèn)之訴在某些情況下也會(huì)成為給付之訴的前提,但某些時(shí)候又消除了給付之訴的必要,通常是當(dāng)事人為擺脫相對(duì)方的糾纏或澄清某種存在狀態(tài)而提起的訴訟。

消極確認(rèn)之訴與積極確認(rèn)之訴有著某些相同的特征,第一,消極確認(rèn)之訴以民事糾紛的存在為前提,這種糾紛必須是現(xiàn)實(shí)存在的法律糾紛; 第二,請(qǐng)求確認(rèn)不存在的內(nèi)容包括: 民事法律關(guān)系和民事法律事實(shí),如: 確認(rèn)婚姻無(wú)效,確認(rèn)不存在不當(dāng)?shù)美? 第三,消極確認(rèn)之訴的判決沒有給付內(nèi)容,不具有執(zhí)行性,只是解決糾紛。與積極確認(rèn)之訴不同的是: 當(dāng)事人提起消極確認(rèn)之訴是因?yàn)榉杉m紛的另一方未提訟,而是通過(guò)警告、和解或者不斷糾纏的方式來(lái)維護(hù)權(quán)利,在這種情況下,當(dāng)事方不得已才提起的訴訟,以消除不穩(wěn)定狀態(tài),保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。

( 三) 我國(guó)民事消極確認(rèn)之訴的基本分類

消極確認(rèn)之訴是訴的一種類型,我們可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類,以把握各類消極確認(rèn)之訴的共同點(diǎn)和差異性,有助于我們更深入的把握消極確認(rèn)之訴的特點(diǎn)〔4 〕。

1. 依法律關(guān)系不同的分類

法律關(guān)系是案件定性的標(biāo)準(zhǔn),消極確認(rèn)之訴只是訴的一種類型,由于我國(guó)目前還沒有將確認(rèn)之訴統(tǒng)一到立法的層面,所以具體案件中的案件定性、案由以及審理等都只能從各民事實(shí)體法中找依據(jù)。根據(jù)民事法律關(guān)系的不同,消極確認(rèn)之訴可以分為如下幾大類: ( 1) 合同類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在; ( 2) 侵權(quán)類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)不侵權(quán); ( 3) 主體資格類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)無(wú)股東資格、確認(rèn)不享有共同居住人資格; ( 4) 身份關(guān)系的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)親子關(guān)系不存在、確認(rèn)婚姻無(wú)效等。

2. 依訴訟內(nèi)容性質(zhì)不同的分類

根據(jù)消極確認(rèn)之訴的內(nèi)容不同可以分為: 法律關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴和法律事實(shí)不存在的消極確認(rèn)之訴。通常,當(dāng)事人只能針對(duì)法律關(guān)系提出確認(rèn)請(qǐng)求,不能要求對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),但也有例外,即當(dāng)“事實(shí)”的確認(rèn)會(huì)導(dǎo)致糾紛得以根本性解決時(shí),也可以承認(rèn)這種事實(shí)的確認(rèn)利益。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中設(shè)立了確認(rèn)證書真?zhèn)蔚脑V訟制度。

3. 依訴訟請(qǐng)求范圍不同的分類

根據(jù)消極確認(rèn)的請(qǐng)求范圍不同分為: 完全否定的消極確認(rèn)之訴和部分否定的消極確認(rèn)之訴,完全否定的消極確認(rèn)之訴當(dāng)事方全然否定存在民事法律關(guān)系或法律事實(shí); 部分否定的消極確認(rèn)之訴,當(dāng)事雙方承認(rèn)存在法律關(guān)系或法律事實(shí),只是就存在的范圍、多少、程度等達(dá)不成一致意見,一般只發(fā)生在涉及財(cái)產(chǎn)性的糾紛中。

4. 根據(jù)當(dāng)事人有無(wú)處分權(quán)的分類

根據(jù)當(dāng)事人有無(wú)處分權(quán)可以將消極確認(rèn)之訴分為: 有處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,如: 債權(quán)債務(wù)不存在之訴; 無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)婚姻無(wú)效。兩者對(duì)“訴的利益”的要求稍有區(qū)別,有處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴中,當(dāng)事雙方事前交涉必不可少,即一方當(dāng)事人在提起消極確認(rèn)之訴前應(yīng)當(dāng)先與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行充分的交涉,這是因?yàn)?事前交涉可以防止義務(wù)人突然襲擊,對(duì)權(quán)利人造成不必要的損害〔5 〕; 而無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,由于確定的內(nèi)容是依法律的規(guī)定,當(dāng)事人交涉與否對(duì)結(jié)果無(wú)影響,所以無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴通常有法律的明文規(guī)定。

二、受理消極確認(rèn)之訴的法理依據(jù)

( 一) 當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等

訴訟權(quán)利是指民事主體因民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)到法院,請(qǐng)求法院依法裁決的權(quán)利,是司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán) ; 民事實(shí)體權(quán)利是法律賦予當(dāng)事人的具體權(quán)利,是訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。通常當(dāng)事人沒有實(shí)體權(quán),也不會(huì)去法院( 惡意訴訟、濫訴除外) ,享有訴訟權(quán),也未必真正享有民事實(shí)體權(quán)。

訴訟權(quán)利是任何對(duì)爭(zhēng)議享有訴訟利益的人都享有的一項(xiàng)基本權(quán)利,而我國(guó)實(shí)體法學(xué)界以及實(shí)務(wù)界廣泛存在一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn),將實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利混為一談,對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟上的權(quán)利義務(wù)主體不加區(qū)別,將實(shí)體法上的權(quán)利主體與原告等同,實(shí)體法上的義務(wù)主體與被告等同,從而認(rèn)為原告只能是實(shí)體法上的權(quán)利主體,并得出實(shí)體法律關(guān)系的義務(wù)主體不能作為原告的結(jié)論〔6 〕。這嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,造成當(dāng)事雙方訴訟權(quán)利的不平等,

也是一些主張消極確認(rèn)之訴不應(yīng)受理的理由。 因此,從民事訴訟主體訴權(quán)平等的原則出發(fā),受理消極確認(rèn)之訴是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的保障,也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的體現(xiàn)。法律如果不賦予義務(wù)人保護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利,對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的,相比較而言,消極確認(rèn)之訴是處于不安狀態(tài)的義務(wù)人唯一能夠采用的訴訟手段。

( 二) 消極確認(rèn)之訴存在訴的利益

“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”,作為訴權(quán)要件之一的訴的利益是法院受理民事案件的前提。訴的利益是指:當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí),需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。它是原告所主張的利益面臨危險(xiǎn)或不安時(shí),為了除去危險(xiǎn)或不安而訴諸于法的手段。

消極確認(rèn)之訴一般是由于當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛,主張權(quán)利的一方不主動(dòng)提訟而是采取無(wú)理糾纏取鬧等方式來(lái)主張權(quán)利,使雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài),這種不安定狀態(tài)對(duì)義務(wù)人造成了一定影響,原告也即義務(wù)人在不堪忍受煩擾的情況下提起請(qǐng)求法院確定雙方之間的法律關(guān)系不存在或部分不存在的訴訟,以明確權(quán)利義務(wù)的范圍。義務(wù)人針對(duì)這種不確定狀態(tài)提起的訴訟具有確認(rèn)利益。

確認(rèn)利益是訴的利益之一種,消極確認(rèn)之訴的利益是指: 法律關(guān)系是否存在不明確,導(dǎo)致原告感到其法律地位有不妥狀態(tài)存在,并且這種狀態(tài)能夠通過(guò)確認(rèn)來(lái)去除。在權(quán)利人不提訟的情況下,義務(wù)人的這種不安定狀態(tài)只有通過(guò)提起確認(rèn)之訴來(lái)去除。這種確認(rèn)利益不同于民事實(shí)體權(quán)益,但是,消極確認(rèn)之訴中的確認(rèn)利益也同于一般確認(rèn)之訴的利益。通說(shuō)認(rèn)為,判斷確認(rèn)之訴訴之利益包括三個(gè)方面: 一是解決手段的妥當(dāng)性; 二是對(duì)象選擇的妥當(dāng)性; 三是糾紛解決的現(xiàn)實(shí)必要性〔7 〕。因此,只要是滿足上述三個(gè)條件的消極確認(rèn)之訴就具有了確認(rèn)利益。

三、我國(guó)受理消極確認(rèn)之訴的現(xiàn)狀及問(wèn)題

( 一) 立法層面

民事訴訟的目的并不僅僅是用來(lái)保護(hù)實(shí)體權(quán)利,而是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的社會(huì)糾紛。如果當(dāng)事人通過(guò)自力救濟(jì)已不能解決糾紛,就有必要設(shè)定一定的訴訟方式予以解決。如此,當(dāng)事雙方才得以向法院提訟,要求解決業(yè)已存在的糾紛。但是,我國(guó)關(guān)于民事消極確認(rèn)之訴還沒有明確的規(guī)定,縱觀各規(guī)范性法律文件,也只能找到一些籠統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定:

1. 憲法及基本法的規(guī)定

“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”,大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了公民基本權(quán)利和具體權(quán)利受侵犯的救濟(jì)權(quán)利,即“裁判請(qǐng)求權(quán)”?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及一些區(qū)域性的人權(quán)公約也確認(rèn)了裁判請(qǐng)求權(quán),裁判請(qǐng)求權(quán)已然成為了人權(quán)的一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),是現(xiàn)代民事司法的最高理念〔8 〕。

如: 我國(guó)《香港基本法》第 35 條規(guī)定,香港居民有向法院提訟的權(quán)利,《澳門基本法》第 36 條也規(guī)定,澳門居民有權(quán)訴諸法律,向法院提訟。我國(guó)《憲法》沒有直接規(guī)定公民的裁判請(qǐng)求權(quán),只有一些關(guān)于公民裁判請(qǐng)求權(quán)的保障性規(guī)定,例如,“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”,“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”,“人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行”以及“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”等,這些規(guī)定都沒有直接規(guī)定公民的訴訟救濟(jì)權(quán),我國(guó)公民訴諸法院的權(quán)利和請(qǐng)求法院公正審判的權(quán)利沒有充足的憲法依據(jù)〔9 〕。

我國(guó)實(shí)體法對(duì)消極確認(rèn)之訴的規(guī)定散布在個(gè)別法律中的某些規(guī)定上,如: 《中華人民共和國(guó)合同法》第 52 條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定,《中華人民共和國(guó)婚姻法》第 10 條關(guān)于無(wú)效婚姻的規(guī)定等,這些規(guī)定從某種程度上證實(shí)了我國(guó)民事法律規(guī)范中有消極確認(rèn)之訴的內(nèi)容。但是,從目前的現(xiàn)狀來(lái)看,消極確認(rèn)之訴的規(guī)范太過(guò)狹窄,大部分領(lǐng)域還缺乏具體的法律規(guī)范調(diào)整,實(shí)踐中有消極確認(rèn)之訴的案件到法院,卻無(wú)法可依。

消極確認(rèn)之訴是訴訟的一種類型,回歸到民事程序法領(lǐng)域,現(xiàn)行《民事訴訟法》中沒有關(guān)于不同訴訟類型的程序規(guī)定,也沒有對(duì)給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴的特點(diǎn)與審理程序做區(qū)分,更找不到消極確認(rèn)之訴的相關(guān)規(guī)定。從《民事訴訟法》關(guān)于案件受理的條件上看,《民事訴訟法》僅在第 119 條規(guī)定了案件受理的實(shí)質(zhì)要件。

2. 個(gè)案批復(fù)及司法解釋

我國(guó)沒有關(guān)于消極確認(rèn)之訴的法律法規(guī)之具體規(guī)定,實(shí)踐中遇到的類似案件只能通過(guò)司法解釋和個(gè)案批復(fù)來(lái)指導(dǎo)。自 2002 年 7 月最高人民法院對(duì)“蘇州龍寶公司一案”做出的批復(fù)〔10〕,確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件,開啟了消極確認(rèn)之訴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的先河。接下來(lái)也陸續(xù)有不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴在各地相繼出現(xiàn)。于是,最高人民法院審判委員會(huì)于 2009 年 12 月通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,該解釋第十八條規(guī)定:權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告,被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán),自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi),權(quán)利人不撤回警告也不提訟,被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理〔11〕。

盡管該解釋只是針對(duì)專利權(quán),只涉及案件受理的條件,這已是消極確認(rèn)之訴在我國(guó)立法上的第一次確認(rèn)。該解釋說(shuō)明消極確認(rèn)之訴在我國(guó)確實(shí)存在并應(yīng)當(dāng)受理,我國(guó)亟需從立法層面將消極確認(rèn)之訴予以確立。

3. 民事案件案由的規(guī)定

消極確認(rèn)之訴在近幾年有著非常大的訴訟市場(chǎng),但我國(guó) 2011 年新修改的四級(jí)十部分《民事案件案由規(guī)定》只在原有確認(rèn)合同無(wú)效和婚姻無(wú)效基礎(chǔ)上增加了“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”、“確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛”、“確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛”三個(gè)四級(jí)案由的消極確認(rèn)之訴,而在其他法律關(guān)系中并沒有明確規(guī)定消極確認(rèn)之訴,也沒有將消極確認(rèn)之訴獨(dú)立確定案由。實(shí)踐中對(duì)消極確認(rèn)之訴是否應(yīng)當(dāng)受理,該如何定案由還有很大爭(zhēng)議。但新《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的: “各級(jí)人民法院不能將案由等同于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 119 條規(guī)定的受理?xiàng)l件,不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)凇睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由,裁定不予受理或者駁回,影響當(dāng)事人行使訴權(quán)?！笨梢?該規(guī)定給新類型案件的受理留出了空間。

( 二) 司法實(shí)踐層面

目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴已經(jīng)有了一定成果,但其他領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴還遲遲不見相關(guān)立法?！爸袖摷瘓F(tuán)公司與信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處保證合同糾紛”一案是最高人民法院審理的首件債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴。我國(guó)是成文法國(guó)家,不

承認(rèn)“判例”,但通過(guò)該案的審理至少確定了消極確認(rèn)之訴受理的必要性。隨著人們法治理念的增強(qiáng),消極確認(rèn)之訴也越來(lái)越多,人民苦于在消極確認(rèn)之訴中找不到自己的訴訟地位,通常只能以被告自居,在一些侵權(quán)和合同糾紛中,一方當(dāng)事人經(jīng)常受到另一方的無(wú)理糾纏而使自己處于不安定狀態(tài),到法院,法院也不一定受理。 新民事訴訟法要求人民法院對(duì)符合民事訴訟法第 119 條規(guī)定的,必須受理。但在實(shí)踐中,對(duì)消極確認(rèn)之訴的受理存在著兩種極端,一些法院在受理案件過(guò)程中,不顧矛盾化解的效果,一味收進(jìn)法院,收進(jìn)來(lái)之后發(fā)現(xiàn)消極確認(rèn)之訴通過(guò)司法程序處理效果不好,致使群眾的權(quán)利得不到保障,嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和司法公信,給法院的工作帶來(lái)極大的不便,引發(fā)了負(fù)面的社會(huì)效果。另一些法院根據(jù)目前消極確認(rèn)之訴沒有具體的受理規(guī)定,于是采取“三不”原則,即不收材料,不出具書面裁定,不予立案,不予受理,盡量運(yùn)用訴前調(diào)解或聯(lián)動(dòng)調(diào)解的方式化解糾紛,也招致了一些當(dāng)事人和社會(huì)的不滿。因此,消極確認(rèn)之訴作為訴的一種類型如果沒有訴訟程序這道司法的最后防線保障,當(dāng)事人的訴權(quán)得不到法律的認(rèn)可,必然無(wú)法很好的解決糾紛、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、我國(guó)受理消極確認(rèn)之訴的立法設(shè)想

目前我國(guó)還沒有關(guān)于消極確認(rèn)之訴的規(guī)范性法律文件,更沒有消極確認(rèn)之訴的法律制度。但是,消極確認(rèn)之訴日益增多,關(guān)于其受理的問(wèn)題也日益突出,現(xiàn)行民事訴訟法第 119 條已不能簡(jiǎn)單適用于消極確認(rèn)之訴的受理,各地法院的做法也不一致。因此,亟需對(duì)該問(wèn)題作一個(gè)統(tǒng)一的立法規(guī)定來(lái)規(guī)范消極確認(rèn)之訴的受理問(wèn)題。

( 一) 裁判請(qǐng)求權(quán)的入憲保護(hù)

在當(dāng)代法治社會(huì)禁止私力救濟(jì)的情勢(shì)下,如果公民、法人的訴訟權(quán)利得不到保障,就無(wú)法啟動(dòng)民事訴訟程序,當(dāng)事人的合法權(quán)益就無(wú)法得到維護(hù)和救濟(jì)。因此,我國(guó)必須首先從憲法的角度將訴權(quán)作為公民的基本權(quán)利予以法定化。最新的憲法修正案于 2004 年通過(guò),至今已逾十年之久,從目前的情況來(lái)看,公民的權(quán)利意識(shí)日益漸長(zhǎng),我國(guó)在公民基本權(quán)利保護(hù)方面也確實(shí)還存在著一些不足,在一些基本權(quán)利的入憲方面我國(guó)很多專家學(xué)者們呼聲較高,這既代表著人民的利益和期盼,也反映了我國(guó)確實(shí)需要考慮頒布新的憲法修正案將一些基本權(quán)利納入人權(quán)保護(hù)范圍。裁判請(qǐng)求權(quán)的入憲保護(hù)一方面是公民基本訴權(quán)的保障,另一方面也是我國(guó)加入相關(guān)國(guó)際人權(quán)公約后的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。因此,筆者建議,在今后的憲法修正案中,有必要將訴權(quán)和一些其他基本權(quán)利納入憲法的保護(hù)范圍。

( 二) 民事訴訟程序法對(duì)消極確認(rèn)之訴的規(guī)范

從立法層面保障當(dāng)事人的訴權(quán),不僅需要憲法的規(guī)定,而且更應(yīng)從民事訴訟程序法上予以規(guī)范。本文僅從消極確認(rèn)之訴的受理角度考慮我國(guó)的一些程序法規(guī)范,以保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及規(guī)范訴訟活動(dòng)。

我國(guó)《民事訴訟法》第 119 條對(duì)條件的規(guī)定過(guò)于寬泛,實(shí)踐中難以把握,消極確認(rèn)之訴中原告是否適格,是否有利害關(guān)系,何種程度才有利害關(guān)系,靠的是立案工作人員的自由裁量,因此,容易造成實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的立案難。我國(guó)實(shí)行立審分離制,立案庭只能承擔(dān)案件的形式審查,實(shí)質(zhì)審查應(yīng)該放到審判庭的訴訟審查過(guò)程中,如果立案階段就對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查,勢(shì)必會(huì)造成部分當(dāng)事人訴訟權(quán)利遭侵害的各種問(wèn)題。

因此,建議我國(guó)民事訴訟的立案范圍應(yīng)該擴(kuò)大,探索實(shí)行有條件的立案登記制度。截止到目前,我國(guó)的立案實(shí)行的還是審查制度,不僅降低了效率,而且將很多案件拒之門外,使群眾的利益得不到保護(hù)。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,立案審查制度的弊端越來(lái)越凸顯。司法改革的不斷深入,建立有條件的立案登記制度才能適應(yīng)訴訟市場(chǎng)的發(fā)展。所謂有條件的立案登記制度是指當(dāng)事人向法院提訟,提交了符合要求的狀,法院只需做一些程序上的審查。在屬于本院管轄的前提下看是否材料齊全,如材料齊全或者在要求補(bǔ)正后收到齊全的材料,法院應(yīng)進(jìn)行立案登記〔12〕。

在有條件的立案登記制度下,消極確認(rèn)之訴無(wú)可厚非的能夠進(jìn)入訴訟程序。由于消極確認(rèn)之訴的一些特殊性,我國(guó)民事訴訟法不便于在各部門法中都將消極確認(rèn)之訴做出規(guī)定,建議將消極確認(rèn)之訴以專章的形式在民事訴訟法中予以規(guī)范。但是消極確認(rèn)之訴也很容易引起濫訴和惡意之訴,這就必然要對(duì)其做必要的限制。消極確認(rèn)之訴需要以程序法的形式來(lái)明確立案登記的前提條件,當(dāng)事人適格,證據(jù)特殊規(guī)則,各類型消極確認(rèn)訴訟制度的特殊規(guī)定等等。鑒于消極確認(rèn)之訴一般無(wú)執(zhí)行結(jié)果,只是對(duì)糾紛雙方關(guān)系的確認(rèn),個(gè)人認(rèn)為一審終審的特別程序就可以解決好消極確認(rèn)之訴糾紛,如果確認(rèn)之訴引起了給付之訴,該糾紛的解決還可以在之后的給付之訴中來(lái)解決。關(guān)于消極確認(rèn)之訴的一系列制度和法律完善的問(wèn)題,還有待更深入的探究。

( 三) 消極確認(rèn)之訴納入案由規(guī)定

案由是爭(zhēng)議法律關(guān)系的概括,反映案件民事法律關(guān)系的性質(zhì),所以,理論界和實(shí)踐中都將消極確認(rèn)之訴按照法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)定案由,這并無(wú)不妥,只是消極確認(rèn)之訴沒有在各部分案由中予以明確規(guī)定,這很容易讓一些法院以無(wú)案由的理由將消極確認(rèn)之訴拒之門外。因此,在理論上已將消極確認(rèn)之訴作為應(yīng)當(dāng)受理的案件類型,以及民事訴訟法也有相應(yīng)程序性規(guī)定的前提下,還需將消極確認(rèn)之訴以類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的形式,在各部分某些常見消極確認(rèn)之訴中明確案由是將來(lái)的必然。

當(dāng)前,我國(guó)還沒有從立法的層面將消極確認(rèn)之訴納入民事訴訟的范疇,但是根據(jù)新民事案件案由的規(guī)定: “各級(jí)人民法院不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)凇睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由,裁定不予受理或者駁回,影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。”如找不到合適的案由但又符合受理?xiàng)l件,可以根據(jù)以下原則來(lái)確定: 選用案由規(guī)定中最類似的案由來(lái)確定,并將新確定的案由逐級(jí)上報(bào)以確保新類型案由的統(tǒng)一性和合法性〔13〕。所以,目前受理的消極確認(rèn)之訴可以直接以訴請(qǐng)的法律關(guān)系或法律事實(shí)所系屬的案由來(lái)確定; 在該消極確認(rèn)之訴請(qǐng)屬于某法律關(guān)系的部分事實(shí)或部分內(nèi)容時(shí),可以直接以該法律關(guān)系定案由,而不論案由與消極確認(rèn)之訴的訴請(qǐng)是否在形式上有關(guān)聯(lián)。如: 保管合同不存在的消極確認(rèn)之訴,可以以保管合同來(lái)定案由; 在存有其他法律關(guān)系,保管合同只是當(dāng)事雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí),以法律關(guān)系來(lái)定案由,這樣既解決了是否存在保管合同的問(wèn)題,也可以一并解決該糾紛,避免了再次提起給付之訴。

當(dāng)然,后一種案由的確定在案件沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查的立案階段是無(wú)法確定的,只有案件進(jìn)入審理階段才能確定。