法學(xué)刑法論文精品(七篇)

序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法學(xué)刑法論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

［論文關(guān)鍵詞］高等教育 外國(guó)刑法學(xué) 課程教學(xué)改革

外國(guó)刑法學(xué)，顧名思義就是學(xué)習(xí)、研究外國(guó)刑法理論與刑法制度的科學(xué)，屬于刑法學(xué)的一個(gè)分支。目前在我國(guó)高校的法學(xué)院（或法律系）中，很大比例上都開(kāi)設(shè)外國(guó)刑法學(xué)課程。其中，對(duì)于刑法學(xué)的碩士或博士生來(lái)說(shuō)，外國(guó)刑法學(xué)一般是作為必修課，而在部分高校對(duì)本科生也開(kāi)設(shè)該課程，作為選修課或者必修課?？梢哉f(shuō)目前在我國(guó)外國(guó)刑法學(xué)課程開(kāi)設(shè)面是很廣泛的。但是，據(jù)筆者觀(guān)察，該課程的教學(xué)效果常常不盡如人意，出現(xiàn)了“學(xué)校不愿開(kāi)、老師不愿教、學(xué)生不愿學(xué)”的尷尬局面。造成上述現(xiàn)象的原因是多方面的，缺乏對(duì)于外國(guó)刑法學(xué)教學(xué)的針對(duì)性研究就是一個(gè)重要因素，而這方面的相關(guān)研究又少之又少。有鑒于此，筆者擬結(jié)合教學(xué)實(shí)踐，嘗試性地分析一下法學(xué)本科外國(guó)刑法學(xué)課程的特點(diǎn)、存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出一些改革建議。

一、法學(xué)本科外國(guó)刑法學(xué)課程的特點(diǎn)

1.課程理論性強(qiáng)。外國(guó)刑法學(xué)課程側(cè)重于外國(guó)刑法理論的研究與中外刑法制度的比較，不同于中國(guó)刑法教學(xué)的刑法規(guī)范闡釋?zhuān)蚨鈬?guó)刑法學(xué)偏重理論，而中國(guó)刑法學(xué)注重理論與實(shí)務(wù)相結(jié)合。例如，在涉及“犯罪論體系”問(wèn)題時(shí)，外國(guó)刑法學(xué)要講明目前世界上主要有三種模式，即大陸法系的遞進(jìn)模式、英美法系的雙層模式以及前蘇聯(lián)和我國(guó)傳統(tǒng)的四要件平行模式，進(jìn)而要分析它們的淵源、特點(diǎn)、內(nèi)容等；而中國(guó)刑法學(xué)則只需要教給學(xué)生我國(guó)刑法中犯罪構(gòu)成要件有四個(gè)，再說(shuō)明四要件的內(nèi)容和司法適用方法即可，二者在理論深度上不可同日而語(yǔ)。由此，就造成了幾個(gè)直接的后果：外國(guó)刑法學(xué)理論性強(qiáng)，較之中國(guó)刑法學(xué)更加深刻，使得學(xué)生感覺(jué)難以理解；理論闡釋所占比例較大，使學(xué)生感覺(jué)枯燥乏味，學(xué)習(xí)動(dòng)力不足；對(duì)于授課教師提出了更高的要求，必須深入鉆研中外刑法理論，提高自身的理論素養(yǎng)。

2.課程適用于法學(xué)本科高年級(jí)學(xué)生。從目前法學(xué)本科的課程設(shè)置來(lái)看，開(kāi)設(shè)外國(guó)刑法學(xué)的高校一般都將該課程安排在高年級(jí)，如中央司法警官學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“我院”）法律系將該課程安排在本科三年級(jí)。法學(xué)本科高年級(jí)學(xué)生具有以下特點(diǎn)：已經(jīng)系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)大部分的法學(xué)課程（包括刑法學(xué)），具有一定的法學(xué)理論素養(yǎng)；擁有不同程度的深入鉆研法學(xué)理論的能力和欲望；學(xué)習(xí)的自主性增強(qiáng)，希望主動(dòng)、積極地獲取知識(shí)；面對(duì)著巨大的就業(yè)或考研壓力，很難把全部精力投入專(zhuān)業(yè)課學(xué)習(xí)?；趯?duì)象的上述特點(diǎn)，外國(guó)刑法學(xué)課程也具有不同于其他課程的特色，如必須有一定的深度、與既有知識(shí)形成聯(lián)系、充分調(diào)動(dòng)學(xué)生參與。

二、目前法學(xué)本科外國(guó)刑法學(xué)課程教學(xué)存在的問(wèn)題

1.教學(xué)目標(biāo)不明確。對(duì)于中國(guó)法律課程（包括刑法學(xué)）的教學(xué)目標(biāo)，各方面的認(rèn)識(shí)比較一致，即在法律注釋的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)學(xué)生掌握該法律的基本理論，進(jìn)而提高分析、解決實(shí)際問(wèn)題的能力。但是對(duì)于外國(guó)刑法學(xué)教學(xué)要達(dá)到的目標(biāo)，理論上討論的并不多，實(shí)踐中的理解也不一致。教學(xué)目標(biāo)不明確直接影響到教學(xué)活動(dòng)和教學(xué)效果。

2.教學(xué)內(nèi)容片面。目前在各高校外國(guó)刑法學(xué)教材普遍采用的是趙秉志主編的《外國(guó)刑法原理（大陸法系）》或者馬克昌主編的《比較刑法學(xué)原理（外國(guó)刑法總論）》?？陀^(guān)地說(shuō)這兩部教材結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容翔實(shí)，具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)價(jià)值，但是如果嚴(yán)格按照這些教材授課（這種現(xiàn)象相當(dāng)普遍），在內(nèi)容上至少存在兩個(gè)問(wèn)題：一是重大陸法系，輕英美法系。傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為大陸法系的刑法理論博大精深，值得我們研究借鑒；英美法系法學(xué)理論混亂淺薄，不足為鑒，隨著英美刑法相關(guān)書(shū)籍在國(guó)內(nèi)發(fā)行，人們逐漸認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的偏頗，發(fā)現(xiàn)英美法系刑法理論也存在很多亮點(diǎn)，其中的一些制度也完全可供我國(guó)借鑒，如警察圈套理論、反恐立法、社區(qū)矯正等。所以，外國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)同時(shí)研究大陸法系與英美法系的刑法理論。二是重總則、輕分則。根據(jù)刑法學(xué)界的通說(shuō)，刑法總則規(guī)定成立犯罪與刑罰的一般條件，而刑法分則規(guī)定具體犯罪的構(gòu)成要件與法定刑。刑法總則與分則是一種指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，但地位是平等的共同決定犯罪與刑罰的問(wèn)題。目前的外國(guó)刑法學(xué)教學(xué)片面強(qiáng)調(diào)總論的研究，對(duì)于外國(guó)刑法分論很少涉及甚至干脆不講，筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榭傉摰闹v解如犯罪構(gòu)成要件、正當(dāng)行為、共同犯罪等固然重要，但是外國(guó)刑法分論也有很多值得研究的問(wèn)題，如安樂(lè)死、婚內(nèi)、計(jì)算機(jī)犯罪等。只有兼顧總論與分論才能展現(xiàn)給學(xué)生一個(gè)完整的外國(guó)刑法學(xué)課程。

3.教學(xué)手段單一。目前的外國(guó)刑法學(xué)教學(xué)一般采用傳統(tǒng)的講授法，即教師用口頭、板書(shū)的方式將知識(shí)灌輸給學(xué)生，從實(shí)踐反饋來(lái)看效果很不理想。原因在于：作為高年級(jí)學(xué)生已經(jīng)具備了一定的法學(xué)基礎(chǔ)，渴望通過(guò)主動(dòng)學(xué)習(xí)獲取知識(shí)，比較排斥填鴨式的講授，而且對(duì)于外國(guó)刑法學(xué)這樣內(nèi)容抽象復(fù)雜的學(xué)科，如果在教學(xué)方式方法上沒(méi)有突破，則很難吸引學(xué)生。所以如何借鑒先進(jìn)的教學(xué)手段，切實(shí)提高教學(xué)質(zhì)量，是任課教師亟待解決的問(wèn)題。

4.教學(xué)資源不足。影響外國(guó)刑法學(xué)課程發(fā)展的另一重要原因是教學(xué)資源的缺乏，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是師資力量薄弱。目前法學(xué)院或法律系通常比較重視中國(guó)刑法學(xué)的建設(shè)和發(fā)展，對(duì)于外國(guó)刑法學(xué)則缺乏關(guān)注，體現(xiàn)在師資分配上權(quán)威的、有經(jīng)驗(yàn)的教師教授中國(guó)刑法學(xué)，而教授外國(guó)刑法的則是年輕教師或者外聘教師，其中的年輕教師又很難得到培訓(xùn)、考察的機(jī)會(huì)。二是教學(xué)設(shè)備不足。外國(guó)刑法學(xué)課程在很多高校是研究生課程，保證其理論性、研究性需要一定的物質(zhì)條件，如小班授課、多媒體、國(guó)外的文獻(xiàn)等，硬件的欠缺也在一定程度上影響到教學(xué)效果。

三、法學(xué)本科外國(guó)刑法學(xué)課程教學(xué)的改革與完善

1.明確教學(xué)目標(biāo)。針對(duì)我國(guó)高校外國(guó)刑法學(xué)教學(xué)目標(biāo)不明確的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三個(gè)方面加以改善：

第一，鞏固先前所學(xué)的刑法知識(shí)。據(jù)筆者觀(guān)察，雖然經(jīng)過(guò)了刑法學(xué)的專(zhuān)門(mén)學(xué)習(xí)，由于各方面的原因很多高年級(jí)學(xué)生對(duì)于一些基本問(wèn)題仍然缺乏認(rèn)識(shí)。例如，筆者曾對(duì)我院法學(xué)三年級(jí)的學(xué)生提問(wèn)一個(gè)案例：“某甲提刀去乙家殺乙，途中腹痛難忍遂返回己家，因鄰居舉報(bào)而案發(fā)，問(wèn)某甲犯罪屬于何種形態(tài)？”答案應(yīng)為犯罪預(yù)備。令人驚訝的是，被提問(wèn)的七名同學(xué)或答犯罪未遂，或答犯罪中止，竟無(wú)一人正確。原因即在于對(duì)于曾經(jīng)學(xué)習(xí)過(guò)的故意犯罪停止形態(tài)理論沒(méi)有真正掌握，這種現(xiàn)象絕非偶然。所以在實(shí)現(xiàn)其他教學(xué)目標(biāo)之前，應(yīng)首先打好中國(guó)刑法學(xué)基礎(chǔ)，以免本課程成為空中樓閣，也為學(xué)生今后的司法考試和實(shí)踐運(yùn)用打下基礎(chǔ)。

第二，深化對(duì)刑法理論的掌握。法學(xué)本科生在一、二年級(jí)所學(xué)的刑法學(xué)課程應(yīng)當(dāng)是具有一定深度的，但是重點(diǎn)在于對(duì)法條的注釋而非理論研究。通過(guò)對(duì)外國(guó)刑法學(xué)課程的學(xué)習(xí)，可以使學(xué)生在注釋法學(xué)的基礎(chǔ)上由表及里、由此及彼，更深刻地把握法條背后的理論知識(shí)，進(jìn)而更加透徹、理性地掌握刑法。例如，我國(guó)刑法第二十三條第二款規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”在中國(guó)刑法學(xué)的講授中，一般解釋其中的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)如“比照”“從輕”“減輕”的含義即可，但是學(xué)生得到的是武斷的知識(shí)，或者說(shuō)是“知其然，不知其所以然”，其對(duì)于犯罪未遂刑事責(zé)任的理解是膚淺的、機(jī)械的。而在外國(guó)刑法學(xué)的教學(xué)中，通過(guò)將法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)家刑法的犯罪未遂制度進(jìn)行比較后，學(xué)生就會(huì)發(fā)現(xiàn)代表性的立法例有三種：不減制、必減制和得減制，它們分別是以客觀(guān)主義、主觀(guān)主義、折中主義為其理論根據(jù)的，相比之下綜合考慮犯罪分子主觀(guān)惡性與犯罪行為的社會(huì)危害性的得減制更具合理性，而我國(guó)也采用這種做法即“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。通過(guò)這種方式，使學(xué)生能夠了解法律背后的理論，從而強(qiáng)化了記憶，加深了理解，進(jìn)而提高了理論鉆研的興趣，為今后考研創(chuàng)造條件。

第三，提高科學(xué)研究的能力。高校的教育是復(fù)合型的教育，既要傳授知識(shí)，又要培養(yǎng)能力。外國(guó)刑法學(xué)課程通過(guò)介紹、分析、比較國(guó)外的刑法理論與制度，能夠使學(xué)生了解國(guó)外刑法先進(jìn)的制度和固有的弊端，從而對(duì)我國(guó)的刑法和刑法學(xué)有更全面、客觀(guān)的認(rèn)識(shí)。在教師的引導(dǎo)和幫助下，運(yùn)用科學(xué)方法促使學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題，提高自身的科研能力。實(shí)踐中有學(xué)生將外國(guó)刑法學(xué)學(xué)習(xí)中產(chǎn)生的成果加以完善作為自己的畢業(yè)論文甚至在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，也證明了提高科研能力應(yīng)當(dāng)作為外國(guó)刑法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)之一。 轉(zhuǎn)貼于

2.豐富教學(xué)內(nèi)容。如前所述，目前外國(guó)刑法課程講授范圍局限于大陸法系，并且只涉及總則，筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)摹＞C合考慮課程的學(xué)時(shí)、教學(xué)的資料以及學(xué)生的接受能力等因素，在教學(xué)內(nèi)容的安排上應(yīng)當(dāng)確立“以大陸法系為主、以英美法系為輔；以總論為主、以分論為輔”的原則，分專(zhuān)題進(jìn)行講解。以筆者講授的該課程為例，總計(jì)18周36個(gè)學(xué)時(shí)，除去一周考查外，以2課時(shí)為一單位可以講授17個(gè)專(zhuān)題，分別是：刑法概述、刑法的基本原則、犯罪與犯罪論、構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)型、犯罪形態(tài)、共同犯罪、罪數(shù)、刑罰的體系、刑罰的執(zhí)行、保安處分、殺人罪、罪、搶劫罪、賄賂罪、瀆職罪。在講授每一個(gè)專(zhuān)題的時(shí)候，要介紹德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的有關(guān)制度和理論，并且?guī)椭鷮W(xué)生回憶中國(guó)刑法的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)行分析、比較，找出各國(guó)之間的異同及其產(chǎn)生的原因，探索規(guī)律性的問(wèn)題。

3.改革教學(xué)方法。一是教學(xué)的基本方法應(yīng)為比較方法。比較的方法是通過(guò)比較來(lái)認(rèn)識(shí)事物的一種方法。人們的認(rèn)識(shí)過(guò)程總是在不同程度上通過(guò)比較的方法進(jìn)行的。通過(guò)比較，才能將不同現(xiàn)象區(qū)別開(kāi)來(lái)，了解它們之間的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，確定它們各自的概念。所以，任何學(xué)科都使用比較方法，刑法學(xué)也不例外。運(yùn)用比較方法研究問(wèn)題，有助于拓寬刑法學(xué)研究的視野，增進(jìn)對(duì)各種不同刑法理論、刑事立法、司法實(shí)踐的了解和掌握，并從中剖析是非優(yōu)劣，評(píng)述利弊得失，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更好地獲得規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于提高刑法理論研究水平，推動(dòng)刑法科學(xué)的前進(jìn)，對(duì)于改善我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐狀況，都是有重要意義的。由外國(guó)刑法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容決定了其基本教學(xué)方法為比較方法，具體而言又分為中外比較與外外比較兩種方法。所謂中外比較，就是將中國(guó)刑法的某制度或理論與外國(guó)相應(yīng)的制度或理論進(jìn)行比較得出結(jié)論。例如，中國(guó)刑法第二十二條第二款規(guī)定：“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰?！币簿褪窃瓌t上所有的預(yù)備犯都應(yīng)受刑罰處罰。但是實(shí)踐中受到刑事處罰的預(yù)備犯極少，大多數(shù)犯罪的預(yù)備犯（如盜竊罪、偷稅罪、受賄罪）沒(méi)有作為犯罪來(lái)處理，表明刑法第二十二條第二款之規(guī)定并未在實(shí)踐中得到執(zhí)行，主要原因在于其規(guī)定本身理論依據(jù)不足，脫離司法實(shí)踐。通過(guò)與外國(guó)刑法進(jìn)行比較我們發(fā)現(xiàn)，日本、德國(guó)、奧地利、泰國(guó)等國(guó)家刑法總則中沒(méi)有處罰預(yù)備犯的概括性規(guī)定，而只在刑法分則中的某些嚴(yán)重犯罪條文別載明處罰預(yù)備犯（如殺人罪、偽造貨幣罪、放火罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等），這樣即在法律上排除了對(duì)大多數(shù)犯罪處罰預(yù)備犯的要求，更加符合司法實(shí)踐，避免了法律不能貫徹執(zhí)行的尷尬境地，值得我國(guó)研究與借鑒。所謂外外比較，就是在我國(guó)對(duì)某理論沒(méi)有獨(dú)立成果的前提下，比較外國(guó)刑法理論之間的異同，區(qū)分優(yōu)劣為我所用。例如對(duì)于墮胎罪的立法比較。

二是針對(duì)具體問(wèn)題組織討論甚至辯論。由于外國(guó)刑法學(xué)課程往往開(kāi)設(shè)在高年級(jí)，學(xué)生已經(jīng)具有一定的法學(xué)知識(shí)，并且已經(jīng)不再滿(mǎn)足于被動(dòng)接受知識(shí)，而是渴望表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)、展示自身的水平，所以教師應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)，在教學(xué)過(guò)程中組織學(xué)生就一些爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行討論或者辯論，使學(xué)生在積極參與過(guò)程中獲得知識(shí)，深化理解。例如，筆者在教學(xué)實(shí)踐中曾就“罪刑法定原則的未來(lái)”“死刑存與廢”“安樂(lè)死在中國(guó)的適用性”“罪是否應(yīng)當(dāng)作為親告罪”等問(wèn)題組織學(xué)生進(jìn)行討論或者辯論，不但調(diào)動(dòng)了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，還提高了學(xué)生的語(yǔ)言表達(dá)和分析問(wèn)題的能力，改善了教學(xué)的效果。

篇(2)

浙江大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)（同等學(xué)力）申請(qǐng)碩士學(xué)位在職研究生

2016年招生簡(jiǎn)章

浙江大學(xué)是教育部直屬、省部共建的普通高等學(xué)校，是首批進(jìn)入國(guó)家“211工程”和“985工程”建設(shè)的若干所重點(diǎn)大學(xué)之一。浙江大學(xué)前身求是書(shū)院成立于1897年，為中國(guó)人自己最早創(chuàng)辦的新式高等學(xué)府之一。1952年，在全國(guó)高等院校調(diào)整時(shí)，曾被分為多所單科性學(xué)校，部分系科并入兄弟高校。1998年，同根同源的浙江大學(xué)、杭州大學(xué)、浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)、浙江醫(yī)科大學(xué)合并組建新的浙江大學(xué)。經(jīng)過(guò)一百多年的建設(shè)與發(fā)展，學(xué)校已成為一所基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)、實(shí)力雄厚，特色鮮明，居于國(guó)內(nèi)一流水平，在國(guó)際上有較大影響的研究型、綜合型大學(xué)。

為幫助在職人員進(jìn)一步適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展、法治建設(shè)需要，幫助學(xué)員掌握更加堅(jiān)實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)，提高運(yùn)用法學(xué)理論解決實(shí)際問(wèn)題的能力，浙江大學(xué)光華法學(xué)院決定在學(xué)院本部開(kāi)設(shè)憲法學(xué)與行政法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、刑法學(xué)、國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生課程班。

一、招生對(duì)象與條件

參加同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位在職研究生班學(xué)習(xí)的在職人員，需符合下列條件與要求：

1. 堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，熱愛(ài)祖國(guó)，遵紀(jì)守法，品行端正，身體健康；

2. 具有本科及以上學(xué)歷, 欲申請(qǐng)碩士學(xué)位者需在取得學(xué)士學(xué)位滿(mǎn)一年后方可報(bào)名。

二、報(bào)名方式及時(shí)間

1. 報(bào)名時(shí)間：即日起報(bào)名，每班人數(shù)為60名；

2. 報(bào)名地點(diǎn)：浙江大學(xué)光華法學(xué)院2號(hào)樓112室（杭州市之江路51號(hào)），郵編：310008；

3. 報(bào)名時(shí)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（1）學(xué)歷證書(shū)、學(xué)士學(xué)位證書(shū)原件及復(fù)印件各1份；（2）1寸免冠照片和2寸免冠照片各2張；（3）報(bào)名登記表（需加蓋單位公章）。

4.上課地點(diǎn)：a,、杭州市之江路51號(hào)浙江大學(xué)之江校區(qū) （杭州班）

b、溫州市浙江工貿(mào)學(xué)院1號(hào)樓（溫州班）

三、錄取事項(xiàng)

1. 錄取審查：由浙江大學(xué)光華法學(xué)院和浙江大學(xué)研究生院共同進(jìn)行錄取資格審查；

2. 正式錄取及學(xué)費(fèi)收?。悍矊彶楹细裾?，發(fā)入學(xué)交費(fèi)通知。學(xué)員依據(jù)通知規(guī)定，入學(xué)前完成交費(fèi)。

四、學(xué)習(xí)年限及收費(fèi)

1. 學(xué)習(xí)年限兩年。按規(guī)定學(xué)時(shí)面授，充分利用在職人員業(yè)余時(shí)間；

2. 學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（民商法學(xué)方向）

學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（公司與金融法方向）

學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（刑法學(xué)方向）

學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（經(jīng)濟(jì)法學(xué)方向）

五、主要專(zhuān)業(yè)方向及課程

民商法學(xué)：法學(xué)前沿（含刑事法學(xué)）、民法總論、債權(quán)法學(xué)、商法學(xué)（金融法、票據(jù)法、公司法、保險(xiǎn)法等）、民事訴訟與仲裁法、國(guó)際法學(xué)、碩士生英語(yǔ)、民商法專(zhuān)題、民事法律與特別法、法律行為專(zhuān)題、刑事法專(zhuān)題、行政法專(zhuān)題、商事案例研習(xí)、服務(wù)合同專(zhuān)題、侵權(quán)案例研習(xí)、票據(jù)法專(zhuān)題。

公司與金融法：法學(xué)前沿、民法總論、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險(xiǎn)法、銀行法、碩士生英語(yǔ)、投資基金法、信托法、國(guó)際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專(zhuān)題、證券投資專(zhuān)題。

刑法學(xué)：法學(xué)前沿、碩士生英語(yǔ)、法學(xué)方法論、刑法原理、各罪研究、民法總論、國(guó)際刑法、證據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論、犯罪學(xué)專(zhuān)題、刑事訴訟法專(zhuān)題、刑事偵查與司法鑒定專(zhuān)題、行政法專(zhuān)題等。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)：法學(xué)前沿、碩士生英語(yǔ)、法學(xué)方法論、經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)題、商法專(zhuān)題、行政法專(zhuān)題、民法專(zhuān)題、刑法專(zhuān)題、訴訟法專(zhuān)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究、金融法研究、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法學(xué)、環(huán)境法研究、財(cái)稅法、企業(yè)法等。

六、結(jié)業(yè)與學(xué)位申請(qǐng)

1. 進(jìn)修學(xué)員按專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃完成課程學(xué)習(xí)，考核或考試合格，發(fā)給浙江大學(xué)研究生課程結(jié)業(yè)證書(shū)；

2. 獲得浙江大學(xué)研究生課程結(jié)業(yè)證書(shū)，具有學(xué)士學(xué)位并通過(guò)全國(guó)以同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位外語(yǔ)統(tǒng)一考試與法學(xué)綜合課考試者，通過(guò)浙江大學(xué)以同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位資格審查，進(jìn)入碩士論文階段，碩士論文答辯通過(guò)，授予浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。

【聯(lián)系電話(huà)】　010-51656177 010-51651981

【免費(fèi)直撥】 4000,716,617

篇(3)

>> 淺談虐待動(dòng)物入罪 呼吁“虐待兒童罪”入刑法 論虐待罪 “毒駕”行為的入罪探討 虐待兒童在我國(guó)入罪的必要性分析 虐待動(dòng)物事件 虐待罪立法的完善 淺析虐待罪的改動(dòng) 對(duì)“惡意欠薪”行為入罪的思考 婚內(nèi)行為入罪之必要性 訴訟欺詐行為入罪之合理性探討 危險(xiǎn)駕駛行為入罪之必要性探究 論扒竊行為不能一律入罪 訴訟詐騙行為入罪的刑法思考 見(jiàn)危不救行為入罪問(wèn)題探究 對(duì)虐童行為單獨(dú)入罪的評(píng)析 代替考試行為入罪之刑法思考 虐待動(dòng)物何時(shí)休？ 嚴(yán)禁虐待小動(dòng)物 虐待罪若干問(wèn)題討論 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l.

〔2〕李元Q.刑事政策論綱〔D〕.西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008，（03）.

〔3〕〔英〕考林?斯伯丁.動(dòng)物福利〔M〕.崔衛(wèi)國(guó)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.117.

〔4〕曹菡艾.動(dòng)物非物―動(dòng)物法在西方〔M〕.北京：法律出版社，2007.

〔5〕陳琳琳.虐待動(dòng)物行為的刑法規(guī)制〔D〕.德州：德州學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（02）.

〔6〕常紀(jì)文.動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利之法學(xué)辨析〔J〕.云南：昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2007（07）：7.

〔7〕張明楷.外國(guó)刑法學(xué)綱要〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2007，（07）.

〔8〕常江.張忠潮.我國(guó)動(dòng)物園動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題探析〔J〕.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，（24）：105.

〔9〕王作富.刑法〔M〕.―北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011，（08）.

篇(4)

【論文關(guān)鍵詞】犯罪的三個(gè)特征；犯罪構(gòu)成理論；統(tǒng)一性；犯罪構(gòu)成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結(jié)論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官?gòu)姆缸锏娜齻€(gè)特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構(gòu)成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構(gòu)成的存在意義

各個(gè)國(guó)家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國(guó)有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類(lèi)定義強(qiáng)調(diào)了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實(shí)質(zhì)上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國(guó)與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)定義。1979年我國(guó)重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實(shí)質(zhì)定義的立法例，在新《刑法》中第13條設(shè)立了犯罪的實(shí)質(zhì)概念，從此分解出了犯罪的三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán)主義，其意義在于可以保障人民的預(yù)測(cè)可能性，從而保障人民自由的實(shí)現(xiàn)。犯罪構(gòu)成理論是罪狀的概括，其框架和內(nèi)容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過(guò)法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國(guó)的刑法理論將犯罪構(gòu)成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀(guān)和客觀(guān)的條件。相比犯罪概念，犯罪構(gòu)成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應(yīng)被取代或取消呢?

2淺析現(xiàn)代中國(guó)刑法理論中犯罪概念和犯罪構(gòu)成存在的問(wèn)題。初探解決的方法

在后來(lái)的司法運(yùn)作過(guò)程之中，由此產(chǎn)生了兩套定罪的思路：一套是犯罪的三特征，另一套是犯罪構(gòu)成。上述兩思路在理論上發(fā)生了脫節(jié)，給我們帶來(lái)了迷惑：究竟應(yīng)利用哪一標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑法教科書(shū)強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成是唯一標(biāo)準(zhǔn)，這架空了犯罪的概念理論，使得概念無(wú)用武之地。有的學(xué)者將刑法學(xué)劃分如下：(1)以法條中存在的犯罪與刑罰為研究對(duì)象的注釋刑法學(xué)；(2)以現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種犯罪與刑罰的事實(shí)為研究對(duì)象的概念刑法學(xué)；(3)以應(yīng)然形態(tài)存在的犯罪與刑罰為研究對(duì)象的理論刑法學(xué)?，F(xiàn)實(shí)中法官的任務(wù)是用法——釋法——用法，考慮什么應(yīng)是犯罪的問(wèn)題專(zhuān)屬于立法者。

這可以看作是解決矛盾的一個(gè)方法，在對(duì)法官的職業(yè)培訓(xùn)中，學(xué)者們要苦口婆心地告訴他們：雖然法律創(chuàng)造了兩套工具，不過(guò)由于他們?cè)谡麄€(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)組織中所占的特殊地位，他們只能使用犯罪構(gòu)成這一工具。但是筆者認(rèn)為這仍然沒(méi)有解決問(wèn)題。

日本有學(xué)者指出，鑒別犯罪論體系的好壞有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是邏輯性，二是實(shí)用性。3首當(dāng)其沖的是邏輯性，這指的是體系的內(nèi)在統(tǒng)一性、連貫性。犯罪的實(shí)質(zhì)概念和犯罪構(gòu)成兩個(gè)理論同屬于犯罪論體系下的內(nèi)容，由此，該二理論應(yīng)該具有統(tǒng)一性。當(dāng)然，在我國(guó)的刑法理論中，二者之間在我國(guó)的傳統(tǒng)刑法理論中存在著統(tǒng)領(lǐng)與被統(tǒng)領(lǐng)、總括與具體的關(guān)系?！胺缸锔拍畹母鱾€(gè)基本屬性是通過(guò)犯罪構(gòu)成來(lái)具體說(shuō)明的。犯罪概念是從總體上劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標(biāo)準(zhǔn)?！眰鹘y(tǒng)刑法理論將犯罪構(gòu)成定義為“依照我國(guó)刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一系列客觀(guān)和主觀(guān)要件的有機(jī)統(tǒng)一。”4但是這樣的籠統(tǒng)的描述并沒(méi)有說(shuō)清楚如何使用這兩個(gè)工具。在許霆案中，法官使用犯罪構(gòu)成要件論述犯罪三特征的成立，從而證明犯罪的成立。表面上用的是實(shí)質(zhì)概念，但又沒(méi)有脫離犯罪構(gòu)成的約束，這說(shuō)明這兩套思路在司法運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)了混亂，這又直指刑法理論的混亂：這兩套概念的關(guān)系并不清楚，甚至并未加以討論。

篇(5)

論文摘要：刑事古典學(xué)派以意志自由的先驗(yàn)性假設(shè)為前提，在刑事責(zé)任上堅(jiān)持道義責(zé)任論，在犯罪論領(lǐng)域堅(jiān)持客觀(guān)主義，在刑罰理論上堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑和一般預(yù)防。這些理念和制度的設(shè)置是為了限制刑法的適用，保障****。刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)對(duì)犯罪原因的實(shí)證研究，否定了意志自由的存在，從而否定道義責(zé)任論，建立社會(huì)責(zé)任論;否定報(bào)應(yīng)主義，基于人身危險(xiǎn)性理論提倡刑罰個(gè)別化。刑事實(shí)證學(xué)派混淆了刑法學(xué)和犯罪學(xué)的界限，在預(yù)防犯罪上過(guò)于依賴(lài)刑罰，有侵犯****之嫌，在刑法學(xué)中應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

論文關(guān)鍵詞 刑事古典學(xué)派 刑事實(shí)證學(xué)派 批判

一、對(duì)刑事實(shí)證學(xué)派的批判

(一)對(duì)犯罪原因論的質(zhì)疑

新派學(xué)者通過(guò)實(shí)證的研究方法得出犯罪的原因在于人類(lèi)生物因素、自然因素、社會(huì)因素，從而否定了意志自由的假設(shè)。新派學(xué)者認(rèn)為：實(shí)證心理學(xué)已經(jīng)表明所謂的意志自由不過(guò)是一種純粹的主觀(guān)幻想，意志自由不僅是背離科學(xué)的杜撰，而且是有害于社會(huì)安全的形而上學(xué)的概念，它實(shí)際上使社會(huì)在危險(xiǎn)的罪犯面前束手無(wú)策。筆者認(rèn)為刑事實(shí)證學(xué)派的這種批評(píng)不能撼動(dòng)意志自由假設(shè)在刑法學(xué)上的基礎(chǔ)地位，原因

首先，舊派的意志自由假設(shè)是從刑事責(zé)任根據(jù)的角度提出的，其認(rèn)為意志自由是承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。正如前文所述，只有對(duì)具有意志自由的人才能科處刑罰。意志自由理論不是為了揭示犯罪原因，正如刑事實(shí)證學(xué)派指出的犯罪的原因十分復(fù)雜，有個(gè)人的、自然的、社會(huì)的等一系列原因，意志自由理論不可能單獨(dú)回答這么復(fù)雜的問(wèn)題，同時(shí)刑法學(xué)也沒(méi)有賦予意志自由理論這種功能和任務(wù)。意志自由回答的是歸責(zé)基礎(chǔ)的問(wèn)題，即只要行為人基于意志自由實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，至于實(shí)施犯罪的原因在所不問(wèn)。所以刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)揭示犯罪原因來(lái)否定意志自由理論，有混淆意志自由功能之嫌，沒(méi)有做到有的放矢。

其次，意志自由理論最受詬病的地方在于其是一種先驗(yàn)性的假設(shè)，沒(méi)有辦法用實(shí)證的方法進(jìn)行驗(yàn)證。筆者認(rèn)為，采用實(shí)證的方法得出的結(jié)論也存在不真實(shí)的可能性，因?yàn)閷?shí)證的方法也有其缺陷，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能用實(shí)證的方法獲得客觀(guān)真實(shí)、唯一的標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能存在完全真實(shí)的理論，所以社會(huì)科學(xué)中有很多理論假設(shè)，對(duì)某種理論假設(shè)的評(píng)價(jià)應(yīng)從其有用性進(jìn)行，而非其真實(shí)性。如，社會(huì)契約理論作為一種先驗(yàn)性的假設(shè)，雖然無(wú)法用實(shí)證的方法驗(yàn)證其真實(shí)性，但是社會(huì)契約理論合理的解釋了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，為制約國(guó)家權(quán)力奠定了思想基礎(chǔ)。社會(huì)科學(xué)中的很多形而上的理論假設(shè)解決的是一種思想觀(guān)念問(wèn)題，更多的是從應(yīng)然角度出發(fā)的。對(duì)于采用實(shí)證的方法對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究存在的弊端，有學(xué)者指出：實(shí)證的研究方法存在一個(gè)潛在的假設(shè)，社會(huì)是具有自然基礎(chǔ)的并可以加以客觀(guān)認(rèn)識(shí)的存在，但是社會(huì)并非是一種客體，而是由人們建構(gòu)起來(lái)的東西。因此，也不存在認(rèn)識(shí)世界的客觀(guān)合理的方式，應(yīng)該把法看一種符號(hào)或者程式，并因人們不同的社會(huì)經(jīng)歷而賦予它不同的含義。刑法學(xué)作為一種規(guī)范法學(xué)，其主要的功能是用刑法規(guī)范來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，關(guān)注的是哪些行為應(yīng)該由刑法調(diào)整以及怎樣進(jìn)行調(diào)整，至于這些犯罪行為發(fā)生的原因以及怎樣預(yù)防則不是關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)然，不是說(shuō)犯罪原因的研究不重要，但是不能使刑法承載太多的社會(huì)功能，畢竟刑法是一把雙刃劍。根據(jù)對(duì)刑法學(xué)的正確定位，筆者認(rèn)為，從價(jià)值的角度而言，意志自由理論更尊重人作為獨(dú)立個(gè)體的存在，尊重人的自由，這是現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)追求的。

(二)對(duì)社會(huì)責(zé)任論的質(zhì)疑

刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)否定意志自由理論，進(jìn)一步否定了建立在意志自由基礎(chǔ)上的道義責(zé)任論，主張社會(huì)責(zé)任論。根據(jù)社會(huì)責(zé)任論，刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，即主張主觀(guān)主義，處刑與否及其輕重，只能取決于犯罪人的危險(xiǎn)性格或者人身危險(xiǎn)性，而不應(yīng)著眼于犯罪人的行為給社會(huì)造成多大的危害。筆者認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任論中對(duì)意志自由的簡(jiǎn)單否定是不妥的，上文已有論述，此不贅述，社會(huì)責(zé)任論還有一下不妥：

首先，刑事實(shí)證學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)前后矛盾。在犯罪原因理論中新派主張犯罪的原因主要是人類(lèi)的生物因素、自然因素、社會(huì)因素，根據(jù)這些研究結(jié)果，預(yù)防犯罪應(yīng)當(dāng)針對(duì)社會(huì)采取改良措施，使社會(huì)歸于良性運(yùn)轉(zhuǎn)。正如李斯特指出的最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。但是，社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為犯罪的歸責(zé)根據(jù)是行為人對(duì)社會(huì)的侵害，為了預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰，而且還要根據(jù)不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的刑罰處罰措施。根據(jù)刑事實(shí)證學(xué)派的犯罪原因論，針對(duì)犯罪行為的預(yù)防并非是著眼于對(duì)犯罪人的改造，而應(yīng)側(cè)重于對(duì)病態(tài)社會(huì)的改造，社會(huì)責(zé)任論中通過(guò)處罰犯罪人來(lái)防衛(wèi)社會(huì)的的方式可謂本末倒置。

其次，社會(huì)責(zé)任論有侵犯****之嫌，是刑法淪為鎮(zhèn)壓犯罪的工具。如前所述，根據(jù)社會(huì)責(zé)任論，刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，這樣會(huì)使刑罰的功能過(guò)于擴(kuò)張，由于人身危險(xiǎn)性的不確定性使刑罰缺少客觀(guān)制約。筆者認(rèn)為，刑法在價(jià)值上應(yīng)該是犯罪人的自由大，有學(xué)者指出：真正的刑事責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為出發(fā)點(diǎn)，即使追求與社會(huì)責(zé)任理論的調(diào)和，也應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，這樣的追究才具有合理性。而且以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)的刑事責(zé)任論是制約國(guó)家刑權(quán)的內(nèi)在原理，從尊重公民自由權(quán)利、保障****的利益出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將道義責(zé)任論作為刑事責(zé)任論的基石。道義責(zé)任論這種限制刑罰權(quán)的功能在具有封建****傳統(tǒng)的我國(guó)更具有意義。

(三)對(duì)人身危險(xiǎn)性理論的質(zhì)疑

新派學(xué)者為了更好的預(yù)防犯罪，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的，在犯罪論領(lǐng)域提出了人身危險(xiǎn)性理論。龍布羅梭認(rèn)為，犯罪是由犯罪人各自不同的生理的、心理的特征所造成，所以對(duì)犯罪人判處刑罰的輕重不能根據(jù)犯罪行為即犯罪事實(shí)的大小確定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性的大小來(lái)決定。李斯特將刑罰處罰的中心歸結(jié)為犯罪人，特別是他的性格或心理狀況，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪人的性格、惡性、反社會(huì)性為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別的量定刑罰。刑事實(shí)證學(xué)派基于人身危險(xiǎn)性理論，設(shè)置了保安處分等措施。

首先，人身危險(xiǎn)性理論最大的缺陷是容易導(dǎo)致罪刑擅斷，侵犯****。李斯特也認(rèn)為對(duì)實(shí)施犯罪以前的危險(xiǎn)性格進(jìn)行判斷是很困難的，弄不好會(huì)有侵害****的危險(xiǎn)性。在這一立場(chǎng)上，李斯特又強(qiáng)調(diào)罪刑法定和客觀(guān)主義，認(rèn)為刑法是刑事政策不可逾越的界限，能夠科處刑罰的只限于犯罪人的危險(xiǎn)性作為犯罪行為的表征顯露出來(lái)時(shí)。刑事實(shí)證學(xué)派論證人身危險(xiǎn)性理論的邏輯順序是：從犯罪原因出發(fā)得出每個(gè)犯罪人都有不同的人身危險(xiǎn)性，再?gòu)念A(yù)防犯罪的目的出發(fā)認(rèn)為應(yīng)針對(duì)不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的措施，將人身危險(xiǎn)性消除在萌芽狀態(tài)以有效的預(yù)防犯罪。可以看出，人身危險(xiǎn)性理論是為了更好的預(yù)防犯罪而提出的，但是筆者反對(duì)這種為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的而采用侵害****手段的模式。陳興良教授指出：社會(huì)防衛(wèi)論從行為功利主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為既然社會(huì)有用刑罰進(jìn)行防衛(wèi)的必要性，那么對(duì)即使尚未犯罪的人，只要他具有人身危險(xiǎn)性，有危害社會(huì)的犯罪傾向，也應(yīng)該對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制隔離和強(qiáng)制矯正，以消除其人身危險(xiǎn)性，使社會(huì)免遭其害。在這里，社會(huì)防衛(wèi)論提出的刑罰之社會(huì)防衛(wèi)目的雖然本身具有一定正當(dāng)性，但其為實(shí)現(xiàn)這一目的而構(gòu)思的刑及無(wú)辜，置人的權(quán)利與尊嚴(yán)于不顧的手段是不正當(dāng)?shù)摹９P者堅(jiān)決反對(duì)為達(dá)目的不折手段的做法，歷史已經(jīng)證明這種做法注定以失敗告終，目的的冠冕堂皇掩蓋不了手段的卑劣，最后華麗的目的也會(huì)沉淪。

(四)對(duì)刑罰個(gè)別化理論的質(zhì)疑

刑罰個(gè)別化理論建立在人身危險(xiǎn)性理論上，其具有先天的不足，刑罰個(gè)別化理論主張對(duì)犯罪人區(qū)分情況分別量刑，但是個(gè)別化的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，這容易導(dǎo)致刑罰判處的不公平。正如邱興隆教授指出：刑罰個(gè)別化理論因?yàn)榕c一般預(yù)防相對(duì)立而有失片面，因?yàn)榕c報(bào)應(yīng)刑相排斥而有失公正。諸如此類(lèi)的理論缺陷決定了個(gè)別化理論是一種天生不良的刑罰理念。同時(shí)，由于個(gè)別化理論以人身危險(xiǎn)性為核心，而人身危險(xiǎn)性難以預(yù)測(cè)，因此個(gè)別化理論不具有實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性，這又決定了它是一種后天不良的刑罰觀(guān)念。

篇(6)

總的來(lái)說(shuō),我國(guó)的刑事執(zhí)行法學(xué)根生于上世紀(jì)五六十年代誕生的勞改法學(xué),該學(xué)科在二十世紀(jì)八十年代及九十年代初期得到了繁榮與發(fā)展。隨著二十世紀(jì)八十年代后期以來(lái)歐美監(jiān)獄學(xué)著作與理論傳入我國(guó),勞改學(xué)理論傳統(tǒng)受到了巨大沖擊。1994年《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》的頒行標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)獄學(xué)的正式確立。但是,隨著我國(guó)社會(huì)法治文明程度的日益提升,學(xué)界有識(shí)之士逐漸認(rèn)識(shí)到監(jiān)獄法學(xué)其實(shí)不能涵蓋刑事執(zhí)行的全部?jī)?nèi)容,監(jiān)獄法只能適用于有期徒刑、拘役以及死刑緩期兩年的兩個(gè)半刑種的執(zhí)行,而其他非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行以及生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的執(zhí)行都需要建立一門(mén)規(guī)范的學(xué)科來(lái)予以系統(tǒng)研究。在這種社會(huì)條件下,我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)在上世紀(jì)末本世紀(jì)初應(yīng)運(yùn)而生。

一、我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展?fàn)顩r

縱觀(guān)我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展歷程,基本上可劃分為下面三個(gè)階段:

第一階段:繁榮期(1998年—2002年)。

上世紀(jì)末至新世紀(jì)之初的前三年,國(guó)內(nèi)刑事執(zhí)行法學(xué)總體顯示出較為繁榮的景象。尤其是對(duì)刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研究來(lái)說(shuō),在老一輩刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者和一批中青年學(xué)者的推動(dòng)下,國(guó)內(nèi)掀起了一個(gè)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究。這一時(shí)期國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上以“刑事執(zhí)行”為題的論文數(shù)量較多, 部分高質(zhì)量且能夠代表我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究水平的專(zhuān)著陸續(xù)出版。在研究學(xué)術(shù)活動(dòng)方面,自1998年7月國(guó)內(nèi)首次召開(kāi)刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)后,為改革我國(guó)刑事執(zhí)行體制推進(jìn)刑事執(zhí)行統(tǒng)一立法的進(jìn)程,進(jìn)入21世紀(jì)來(lái)國(guó)內(nèi)數(shù)家刑事執(zhí)行重要研究機(jī)構(gòu)又召開(kāi)了兩次具有里程碑意義的刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研討會(huì)。因此,我們基本上可將該時(shí)期稱(chēng)為刑事執(zhí)行法學(xué)研究的“繁榮期”。

兩次具有里程碑意義的研討會(huì)分別是:2000年7月中國(guó)政法大學(xué)刑事司法研究中心、中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國(guó)人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、北京大學(xué)司法研究中心等機(jī)構(gòu)在北京舉辦了刑事執(zhí)行體制改革理論研討會(huì),來(lái)自全國(guó)各地80多名代表參加會(huì)議。本次研討會(huì)對(duì)我國(guó)刑事執(zhí)行體制存在的問(wèn)題,改革的思路以及如何完善刑事執(zhí)行立法等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的探討。在會(huì)議中有的學(xué)者首次就刑事執(zhí)行體制提出了在司法部?jī)?nèi)部設(shè)立社區(qū)刑罰執(zhí)行局,與監(jiān)獄管理局并列,負(fù)責(zé)緩刑、假釋和管制刑的執(zhí)行 ,從2010年12月司法部社區(qū)矯正管理局的設(shè)立來(lái)看,該次研討會(huì)的一些理論觀(guān)點(diǎn)還是具有相當(dāng)?shù)那罢靶?。可以說(shuō),本次研討會(huì)的理論成果對(duì)未來(lái)我國(guó)刑事執(zhí)行體制的發(fā)展和變革起著較為重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。研討會(huì)后,《犯罪與改造研究》2000年第10期組織了專(zhuān)刊,刊載了一系列國(guó)內(nèi)著名學(xué)者關(guān)于刑事執(zhí)行體制改革與刑事執(zhí)行一體化的學(xué)術(shù)論文。

2002年1月,中國(guó)政法大學(xué)刑事司法研究中心、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國(guó)人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所德國(guó)與歐盟法律研究中心等機(jī)構(gòu)在北京聯(lián)合舉辦了“刑事執(zhí)行法制建設(shè)理論研討會(huì)”,會(huì)議就刑事執(zhí)行理念、刑事執(zhí)行立法、非監(jiān)禁刑、勞動(dòng)教養(yǎng)等理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討。在本次研討會(huì)上,力主刑事執(zhí)行法一元論的我國(guó)著名監(jiān)獄法學(xué)學(xué)者邵明正教授提出了《中華人民共和國(guó)刑事執(zhí)行法》建議稿,建議稿主張刑事執(zhí)行主體向一元化轉(zhuǎn)變,對(duì)特赦制度進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定,主張擴(kuò)大社會(huì)力量參與社區(qū)刑罰的執(zhí)行,突出了對(duì)刑事執(zhí)行被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)。 雖然該建議稿還不夠完善,但這是我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者第一次就制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法做出的大膽而有益的嘗試,為未來(lái)的刑事執(zhí)行立法工作積累了經(jīng)驗(yàn)。

第二階段:探索期(2003年—2006年)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),上一世紀(jì)末至本世紀(jì)初學(xué)者們嘗試突破我國(guó)現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局,力圖推動(dòng)刑事執(zhí)行制度向一體化、科學(xué)化格局發(fā)展,但是實(shí)踐中這一嘗試并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到,刑事執(zhí)行制度的變革涉及到國(guó)家權(quán)力的再分配,處于刑事實(shí)體法和刑事程序法從屬地位的刑事執(zhí)行法欲確立自己的獨(dú)立地位需要社會(huì)條件的成熟來(lái)予以推動(dòng)。有學(xué)者撰文犀利地指出,我們追求的不應(yīng)是(刑事執(zhí)行)立法的外在形式,更應(yīng)注重立法的社會(huì)反應(yīng);當(dāng)我們向往一種理想化的立法模式時(shí),更應(yīng)當(dāng)清醒考慮,社會(huì)環(huán)境、立法資源、立法技術(shù)為此能提供多大的生存能力與生存空間。 在社會(huì)條件尚未成熟之際,要想在短期內(nèi)推進(jìn)我國(guó)刑事執(zhí)行制度整體格局變革并且看到成果似乎困難重重。在這幾年中,刑事執(zhí)行領(lǐng)域中專(zhuān)業(yè)理論研究骨干人才的流失開(kāi)始發(fā)生。刑事執(zhí)行學(xué)特別是“監(jiān)獄學(xué)理論研究面臨著人才斷檔的更大危險(xiǎn):一批年老的理論工作者退休;一些中年骨干研究人員流失;年輕人中有潛力的研究人員數(shù)量少,要出高水平研究成果尚需時(shí)日,而且在成長(zhǎng)過(guò)程中很有可能繼續(xù)流失。這種后繼乏人的現(xiàn)象,令人十分擔(dān)憂(yōu)”。 因此,從2003年到2006年,我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)沉寂的時(shí)期,與發(fā)展第一階段繁榮期相比,學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的專(zhuān)著與論文數(shù)量明顯減少,以刑事執(zhí)行法學(xué)為主題的大型研討會(huì)再也沒(méi)有召開(kāi),學(xué)者們?cè)噲D在等待社會(huì)條件成熟的過(guò)程中摸索我國(guó)刑事執(zhí)行制度改革的出路,少部分學(xué)者看到行刑社會(huì)化的國(guó)際大趨勢(shì),開(kāi)始進(jìn)入在國(guó)內(nèi)具有前瞻性的行刑社會(huì)化領(lǐng)域的研究,因此,我們姑且把這一時(shí)期稱(chēng)為“探索期”。

第三階段:突破與發(fā)展期(2007年至今)。

2003年7月兩高兩部頒發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,確定了北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等六省(市)為進(jìn)行社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)省(市),社區(qū)矯正工作在 國(guó)內(nèi)逐漸展開(kāi)。隨著2011年刑法第八修正案以及2012年的刑事訴訟法修正案正式規(guī)定社區(qū)矯正為非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行方式,以及2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》出臺(tái)以規(guī)范各地司法機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正行為,社區(qū)矯正工作在全國(guó)大步推進(jìn)。而我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究在歷經(jīng)了新世紀(jì)前十年中期的沉寂與探索以后,社區(qū)矯正在全國(guó)的推進(jìn)為其尋求突破及發(fā)展拉開(kāi)了序幕。在國(guó)際行刑社會(huì)化的潮流下,學(xué)者們的注意力不再著眼于官方不太認(rèn)可的刑事執(zhí)行整體體制的變革,而是順應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)的時(shí)代背景,更為實(shí)際與穩(wěn)健的轉(zhuǎn)向社區(qū)矯正在我國(guó)的理論與實(shí)務(wù)的研究。審視確立社區(qū)矯正制度對(duì)刑事執(zhí)行體制改革的意義,有學(xué)者指出,社區(qū)矯正的推行對(duì)刑罰觀(guān)念的更新,刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整,行刑權(quán)的配置以及刑事執(zhí)行體制的改革都將產(chǎn)生影響,可謂“一石激起千層浪”。 社區(qū)矯正執(zhí)行交由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行實(shí)際上已經(jīng)突破了當(dāng)時(shí)法律中刑罰應(yīng)由監(jiān)獄、法院和公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行框架,對(duì)我國(guó)刑事執(zhí)行既有體制提出了挑戰(zhàn),因而社區(qū)矯正的實(shí)施必然推動(dòng)我國(guó)刑事執(zhí)行體制改革。正是看到社區(qū)矯正制度已成為我國(guó)刑事執(zhí)行體制改革與發(fā)展研究的突破口,越來(lái)越多的學(xué)者投身到社區(qū)矯正的研究中,從2007年起國(guó)內(nèi)大量關(guān)于社區(qū)矯正的論文和專(zhuān)著開(kāi)始出現(xiàn)。

與此同時(shí),在監(jiān)獄學(xué)方面的研究也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展,部分地方院校和監(jiān)獄管理局,如上海政法學(xué)院、浙江警官職業(yè)學(xué)院,江蘇省監(jiān)獄管理局等在監(jiān)獄學(xué)方面的研究與著作尤其活躍,研究成果頗豐,僅江蘇省監(jiān)獄管理局就推出了21世紀(jì)監(jiān)獄管理創(chuàng)新叢書(shū)與21世紀(jì)監(jiān)獄人文探索叢書(shū)共十余本監(jiān)獄學(xué)論著。總的來(lái)說(shuō),近年來(lái)刑事執(zhí)行專(zhuān)著出版呈現(xiàn)欣欣向榮的態(tài)勢(shì),據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì),以2010年為例,有關(guān)監(jiān)獄學(xué)和社區(qū)矯正方面的專(zhuān)著達(dá)到了歷史上少有的年出版量30余本的盛況。因此,基本上可以把2007年至今這段時(shí)間視作我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究的突破與發(fā)展期。

二、我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展陷入困局的原因

我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)自誕生以來(lái),無(wú)論從專(zhuān)著與學(xué)術(shù)論文的數(shù)量和質(zhì)量,還是從學(xué)術(shù)研討活動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)看,都有了長(zhǎng)足的發(fā)展。但是縱觀(guān)刑事執(zhí)行法學(xué)的整體發(fā)展,在經(jīng)歷初期的繁榮后之后似乎就一直處在發(fā)展的困頓中,沒(méi)有形成學(xué)者們起初預(yù)想的發(fā)展態(tài)勢(shì)。部分早期比較活躍的刑事執(zhí)行法學(xué)研究者歸于沉寂,一些法律院校的刑事執(zhí)行法學(xué)教育在萎縮,就連國(guó)內(nèi)較早設(shè)立的刑事執(zhí)行法學(xué)專(zhuān)業(yè)的西南政法大學(xué)都從2013年起停止招收刑事執(zhí)行法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生。

分析造成刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展困局的原因,主要有以下幾個(gè)方面:

(一)刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性問(wèn)題。

目前,我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)的作為一門(mén)學(xué)科無(wú)論從研究力度上還是從研究體系上還不夠獨(dú)立,它沒(méi)有能像犯罪學(xué)那樣成為刑事法學(xué)的一門(mén)獨(dú)立的分支學(xué)科。學(xué)科獨(dú)立性直接影響著刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展。對(duì)于處于刑事實(shí)體法學(xué)和刑事程序法學(xué)從屬地位的刑事執(zhí)行法學(xué),如何能從刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)中剝離出來(lái),確立自己的獨(dú)立學(xué)科地位,是影響刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展水平的核心因素。

按照中國(guó)學(xué)科分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 13735-92)的規(guī)定,學(xué)科是一種“依據(jù)研究對(duì)象、研究特征、研究方法、學(xué)科的派生來(lái)源、研究目的、研究目標(biāo)等五個(gè)方面進(jìn)行的分類(lèi)”的“相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系”。 刑事執(zhí)行法學(xué)相對(duì)于刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的確有自己獨(dú)立的研究對(duì)象、研究目的和研究方法等,但由于種種原因,多年來(lái)并沒(méi)有受到學(xué)界和官方的足夠重視,使其上升為一門(mén)與刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)相并立的獨(dú)立的刑事法學(xué)分支學(xué)科。這是時(shí)至今日刑事執(zhí)行法學(xué)水平不能得到整體發(fā)展和提升的根本原因。因此,如何確立刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性,對(duì)我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展意義重大。國(guó)家對(duì)學(xué)科分類(lèi)的目的在于對(duì)科研政策與科研發(fā)展規(guī)劃服務(wù),而刑事執(zhí)行法學(xué)一旦成為獨(dú)立學(xué)科,國(guó)家在科研經(jīng)費(fèi)投入,科研人才的儲(chǔ)備,科研項(xiàng)目的規(guī)劃等各方面的重視程度都會(huì)大大提高,這將直接促進(jìn)我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究的繁榮與研究水平的大幅提升。

(二)刑事執(zhí)行法學(xué)內(nèi)部理論體系的合理性問(wèn)題。

陳興良教授曾經(jīng)指出:“在刑事法學(xué)各學(xué)科中,行刑法學(xué)是相對(duì)滯后的研究領(lǐng)域,這主要表現(xiàn)其研究成果要么是對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的簡(jiǎn)單注釋,要么是對(duì)行刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在這個(gè)意義上,行刑法學(xué)沒(méi)有建構(gòu)起自身的專(zhuān)業(yè)槽。” 換言之,刑事執(zhí)行法學(xué)沒(méi)有像刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)或犯罪學(xué)那樣有自身一套嚴(yán)謹(jǐn)且科學(xué)的理論體系。這其實(shí)也是影響刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)科獨(dú)立的一個(gè)主要因素。

目前學(xué)界一般將刑事執(zhí)行法內(nèi)部理論體系劃分為:刑事執(zhí)行法學(xué)總論(包括刑事執(zhí)行的范圍、刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、刑事執(zhí)行的主體、刑事執(zhí)行立法等問(wèn)題);監(jiān)獄學(xué)(包括監(jiān)獄立法問(wèn)題、監(jiān)獄體制改革、監(jiān)獄分類(lèi)、罪犯權(quán)利、獄政管理問(wèn)題、刑罰執(zhí)行制度即減刑與假釋、罪犯矯治問(wèn)題等);社區(qū)矯正學(xué);其他刑罰的執(zhí)行制度研究(包括死刑執(zhí)行、罰金刑執(zhí)行、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、資格刑的執(zhí)行以及赦免制度等)。

如此建構(gòu)的理論體系有如下一些問(wèn)題:

第一,不同的刑罰剝奪和限制的是犯罪人不同的權(quán)利,而不同刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行特點(diǎn)不一樣,涉及的社會(huì)領(lǐng)域與學(xué)科領(lǐng)域也不一,這導(dǎo)致刑事執(zhí)行法學(xué)難以形成自己獨(dú)立且成系統(tǒng)的理論體系。比如財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行,它涉及到犯罪人的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利,金融配套制度的研究等;資格刑的執(zhí)行,它涉及到犯罪人的憲法性權(quán)利,也涉及到出入境管理等行政法規(guī);監(jiān)禁刑的執(zhí)行涉及到罪犯的矯正教育、監(jiān)獄的管理等;而生命刑的執(zhí)行涉及到剝奪人的生命的方式和制度,在國(guó)際社會(huì)普遍呼吁廢除死刑的今天似乎缺乏學(xué)術(shù)研究發(fā)展的外在社會(huì)條件。

第二,將監(jiān)獄學(xué)納入刑事執(zhí)行法學(xué)后,導(dǎo)致研究?jī)?nèi)容過(guò)于繁雜,研究方法難以統(tǒng)一。

監(jiān)獄學(xué)涉及到法學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、 心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)、社會(huì)學(xué)、建筑學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科,不同學(xué)科之間的研究方法差異較大,研究監(jiān)獄學(xué)某一分支學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者都很難跨越自己的學(xué)科知識(shí)背景對(duì)另一分支學(xué)科理論進(jìn)行深入研究,即使有的學(xué)者跨界研究也大多涉及皮毛,這就造成了一種尷尬局面——要將監(jiān)獄學(xué)統(tǒng)一到刑事執(zhí)行法學(xué)門(mén)下,刑事執(zhí)行法學(xué)研究者似乎是小馬拉大車(chē),難以駕馭監(jiān)獄學(xué)眾多的分支學(xué)科,不能建立統(tǒng)一的研究理論體系。

總而言之,刑事執(zhí)行法學(xué)亟待構(gòu)建合理的學(xué)科理論體系,從宏觀(guān)上探索本學(xué)科的研究規(guī)律,找到本科學(xué)科特有的行之有效的研究方法,才能進(jìn)一步明確自身作為獨(dú)立學(xué)科的意義,

(三)刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展的外部社會(huì)條件問(wèn)題。

外部社會(huì)條件是推動(dòng)法學(xué)研究水平的重要因素,刑事執(zhí)行法學(xué)也不例外。當(dāng)前刑事執(zhí)行主體多元化的刑事執(zhí)行格局,是國(guó)家多年來(lái)刑罰權(quán)配置的結(jié)果。要改變現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局的不合理局面,改變刑事執(zhí)行主體亂象,將生命刑、財(cái)產(chǎn)刑與資格刑的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸司法行政部門(mén)行使,或者更理想的來(lái)說(shuō)設(shè)立國(guó)家刑事執(zhí)行總局,這實(shí)際上都涉及到了國(guó)家權(quán)力的再分配問(wèn)題。國(guó)家權(quán)力的再分配牽涉各方利益,改革起來(lái)困難極大。單以看守所劃歸司法部管理這個(gè)問(wèn)題為例,學(xué)界呼吁與倡議多年,但是涉及到公安部與司法部權(quán)力的重新分配,一直不能提上議事日程。由此可想見(jiàn),要打破現(xiàn)有刑事執(zhí)行權(quán)配置格局,把刑事執(zhí)行權(quán)從法院與公安機(jī)關(guān)剝離的難度極大。

社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件決定了刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展前路漫漫,也許還需要研究人員在今后很長(zhǎng)一個(gè)階段付出更多的努力才能拉開(kāi)刑事執(zhí)行權(quán)改革的帷幕。而刑事執(zhí)行體制改革等外在社會(huì)需要的才能進(jìn)一步促進(jìn)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究水平提高,如是,理論研究與社會(huì)改革也才能實(shí)現(xiàn)良性的交互影響。

篇(7)

中國(guó)期刊投稿熱線(xiàn)，歡迎投稿，投稿信箱1630158@163.com 所有投稿論文我們會(huì)在2個(gè)工作日之內(nèi)給予辦理審稿，并通過(guò)電子信箱通知您具體的論文審稿及發(fā)表情況，來(lái)信咨詢(xún)者當(dāng)天回信，敬請(qǐng)查收。本站提供專(zhuān)業(yè)的服務(wù)和論文寫(xiě)作服務(wù)，省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊快速發(fā)表。

【摘要】折衷主義：客觀(guān)主義與主觀(guān)主義之融和19 世紀(jì)末，客觀(guān)主義與主觀(guān)主義的激烈論戰(zhàn)正酣，難分伯仲。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)的帝國(guó)主義侵略活動(dòng)也日益猖獗，這使得在國(guó)內(nèi)要有堅(jiān)強(qiáng)的后盾做支撐。

【關(guān)鍵詞】折衷主義 客觀(guān)主義與主觀(guān)主義之融和19 世紀(jì)末 客觀(guān)主義與主觀(guān)主義的激烈論戰(zhàn)正酣

【本頁(yè)關(guān)鍵詞】 期刊征稿 論文投稿 省級(jí)期刊征稿

【正文】二、折衷主義：客觀(guān)主義與主觀(guān)主義之融和19 世紀(jì)末，客觀(guān)主義與主觀(guān)主義的激烈論戰(zhàn)正酣，難分伯仲。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)的帝國(guó)主義侵略活動(dòng)也日益猖獗，這使得在國(guó)內(nèi)要有堅(jiān)強(qiáng)的后盾做支撐。顯然，這要求國(guó)家要有絕對(duì)的權(quán)威，要形成統(tǒng)一的國(guó)家集權(quán)。作為維護(hù)帝國(guó)主義統(tǒng)治工具的刑法理論，國(guó)家當(dāng)然不容許長(zhǎng)期存在的對(duì)立狀態(tài)，于是就采取了一定程度的行政干預(yù)的辦法，使學(xué)派之間的激烈對(duì)立調(diào)和統(tǒng)一起來(lái)，以便更好地為帝國(guó)主義的對(duì)外瘋狂侵略和對(duì)內(nèi)高壓統(tǒng)治服務(wù)。于是，到20 世紀(jì)20 － 30 年代，兩派開(kāi)始有了緩和的跡象。同時(shí)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，論戰(zhàn)雙方也都逐漸注意到了自身理論的缺點(diǎn)和對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)。20 世紀(jì)40 － 50 年代，開(kāi)始了影響深遠(yuǎn)的第三次技術(shù)革命，自然科學(xué)向著深度和廣度兩個(gè)方向飛速發(fā)展。信息論、系統(tǒng)論、控制論等現(xiàn)代方法的出現(xiàn)，帶來(lái)了認(rèn)識(shí)論與方法論上的革命，對(duì)哲學(xué)、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究影響巨大。在刑法學(xué)領(lǐng)域，系統(tǒng)論和信息論迅速地取代了傳統(tǒng)的哲學(xué)方法而一躍成為占主導(dǎo)地位的方法論，這無(wú)疑有利地推動(dòng)了學(xué)派之爭(zhēng)的調(diào)和理論的形成。到50 年代以后，學(xué)派之爭(zhēng)開(kāi)始消停，折衷主義走向興盛。兩大陣營(yíng)彼此站在各自的立場(chǎng)之上，吸收對(duì)方的合理因素來(lái)發(fā)展和充實(shí)自己的理論。就意志自由問(wèn)題，折衷主義形成了相對(duì)意志自由論的觀(guān)點(diǎn)。一方面承認(rèn)人的意志是被素質(zhì)、環(huán)境等因素決定的，但另一方面它又不是完全被動(dòng)和無(wú)能為力的，它具有自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。因此，在具體情況下，如果行為人有選擇的自由意志，即既可為犯罪行為，又可不為犯罪行為，卻義無(wú)反顧地選擇了犯罪行為，那理所當(dāng)然應(yīng)受刑法譴責(zé)；但如果行為時(shí)缺乏自由選擇的意志，即只能實(shí)施犯罪行為而不能選擇其他，此時(shí)，刑法則沒(méi)有譴責(zé)該行為的理由?！皬睦碚撁}絡(luò)出發(fā)，相對(duì)意志自由論可以視為意志自由論和意志決定論的折衷和調(diào)和，它一方面擺脫了意志決定論的固有缺陷，跳出了機(jī)械因果決定鏈條的理論樊籬，另一方面又吸納了意志自由論的理論養(yǎng)分， 得到了道義倫理的有力支撐， 可以說(shuō)相對(duì)意志自由理論發(fā)展到今已經(jīng)成為這一哲學(xué)領(lǐng)域最為有力的學(xué)說(shuō)?！闭壑灾髁x就犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任問(wèn)題，提出了諸多思想，形成了多種學(xué)說(shuō)，但具有較大影響的主要有后期舊派（后期古典學(xué)派）的規(guī)范責(zé)任論和新派的人格責(zé)任論和新社會(huì)防衛(wèi)論。（一）后期舊派：規(guī)范責(zé)任論規(guī)范責(zé)任論由德國(guó)學(xué)者麥耶首先提及，自20 世紀(jì)20年代由德國(guó)學(xué)者Frank首創(chuàng)，后經(jīng)Goldschmidt、Freudenthal加以發(fā)展，目前在德國(guó)、日本居于支配地位的責(zé)任理論。該論的形成肇始于19 世紀(jì)末新康德主義法學(xué)①對(duì)后期舊派的影響。新康德主義以?xún)r(jià)值和事實(shí)的嚴(yán)格區(qū)分為前提，試圖建立與自然科學(xué)不同的、獨(dú)具特色的人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。它與實(shí)證主義的因果的、機(jī)械的考察方法相反，通過(guò)導(dǎo)入價(jià)值、評(píng)價(jià)、規(guī)范等考察方法，以圖恢復(fù)人文科學(xué)的人的、文化的本來(lái)特征。后期舊派以新康德主義價(jià)值哲學(xué)為基礎(chǔ)，將價(jià)值評(píng)判納入法律體系，認(rèn)為法律規(guī)范是社會(huì)公意和價(jià)值觀(guān)念的體現(xiàn)，是制約和評(píng)判人們行為的準(zhǔn)繩。而后又立于道義責(zé)任論的立場(chǎng)之上，并對(duì)其進(jìn)行了修正，提出刑事責(zé)任的根據(jù)在于行為人違反了法律根據(jù)普通理性人設(shè)立的基本規(guī)范要求，即法規(guī)范對(duì)行為人實(shí)施合法行為的合理期待。因此，只有行為人違反遵守法律規(guī)范的義務(wù)，在具有避免實(shí)施違法行為的可能性的情況下，作出相反的意思決定而實(shí)施了違法行為，這才具備了應(yīng)受責(zé)任的充足條件?？梢?jiàn)在責(zé)任的三要素（心理事實(shí)、規(guī)范評(píng)價(jià)和期待可能性）中，真正決定責(zé)任界限的是期待可能性這一規(guī)范要素。這有利于限制責(zé)任的擴(kuò)張，間接地制約了犯罪與刑事處罰的界限和范圍，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

【文章來(lái)源】/Downloadshow.asp?id=11

【本站說(shuō)明】中國(guó)期刊投稿熱線(xiàn):專(zhuān)業(yè)致力于期刊論文寫(xiě)作和發(fā)表服務(wù)。提供畢業(yè)論文、學(xué)術(shù)論文的寫(xiě)作發(fā)表服務(wù)；省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊以及寫(xiě)作輔導(dǎo)。 “以信譽(yù)求生存 以效率求發(fā)展”。愿本站真誠(chéng)、快捷、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的學(xué)習(xí)、工作提供便利條件！自05年建立以來(lái)已經(jīng)為上千客戶(hù)提供了、論文寫(xiě)作方面的服務(wù)，同時(shí)建立了自己的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)體系，我們將會(huì)繼續(xù)把信譽(yù)、效率、發(fā)展放在首位，為您提供更完善的服務(wù)。

聯(lián)系電話(huà): 13081601539

客服編輯QQ：860280178

論文投稿電子郵件: 1630158@163.com

投稿郵件標(biāo)題格式：投稿刊物名 論文題目

如：《現(xiàn)代商業(yè)》 論我國(guó)金融改革及其未來(lái)發(fā)展

聲明：

本站期刊絕對(duì)正規(guī)合法

并帶雙刊號(hào)(CN，ISSN)，保證讓您輕松晉升