法律監(jiān)督的必要性精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法律監(jiān)督的必要性范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、 建立捕后羈押必要性審查制度的現(xiàn)實(shí)意義

（一）尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。《中華人民共和國憲法》第33條規(guī)定：國家尊重和保障人權(quán)。人權(quán)為人的自然權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以充分保障，在刑事司法中，如何規(guī)制國家公權(quán)限制人身自由權(quán)成為保障人權(quán)的重點(diǎn)。捕后羈押必要性審查制度正是為了降低羈押率、保障犯罪嫌疑人和被告人在逮捕后的人身自由權(quán)創(chuàng)造了條件，是尊重和保障人權(quán)的重要舉措。

（二）檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于可能存在超期或者不當(dāng)羈押的情況理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督。捕后羈押必要性審查制度擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍，對逮捕后的偵查環(huán)節(jié)、審查和判決環(huán)節(jié)均可以針對犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性進(jìn)行審查，是法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。

（三）降低訴訟成本、節(jié)約司法資源的體現(xiàn)。近年來，各地看守所屢屢擴(kuò)建，但仍不能滿足羈押的需要。高羈押率帶來的司法成本不僅增加了財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且提高了犯罪嫌疑人或被告人再犯罪的可能（在羈押場所內(nèi)受到的不良影響）。捕后羈押必要性審查制度在降低羈押率的同時(shí)，降低了訴訟成本和節(jié)約了司法資源。

二、捕后羈押必要性審查制度的理論基礎(chǔ)

（一）新刑訴法對捕后羈押必要性審查制度作了整體的原則規(guī)定。

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

（二）新刑訴規(guī)則對捕后羈押必要性審查制度作了有操作性的具體規(guī)定。

一是啟動(dòng)方式。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第616條的規(guī)定，可以由人民檢察院主動(dòng)啟動(dòng)，也可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人的申請啟動(dòng)。

二是審查部門。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第617條的規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)，監(jiān)所檢察部門不是審查部門，但在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。

三是審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第619條的規(guī)定，在案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的等八種情形下，檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議。

四是審查方式。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第620條的規(guī)定，采取對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評估、向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況、聽取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見等七種方式進(jìn)行羈押必要性審查。

五是司法說理。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第619條和第620條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議與有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒有采納人民檢察院建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明理由。

六是提供證據(jù)義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第618條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人申請人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。

三、捕后羈押必要性審查制度的前瞻性思考

（一）審查部門的思考

目前檢察機(jī)關(guān)新刑訴規(guī)則中，履行羈押必要性審查主要涉及偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三個(gè)部門，但由哪個(gè)部門承擔(dān)羈押必要性審查任務(wù)，一直存在較大爭議，筆者認(rèn)為由監(jiān)所部門主要負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作最具有可行性。

首先，從權(quán)力獨(dú)立性上看，只有監(jiān)所部門具有相對的中立性。變更羈押在一定程度上是對偵監(jiān)部門原來所作的批捕等決定的否定，由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查，“會(huì)導(dǎo)致自身利益受損而缺乏動(dòng)力”。公訴部門本身參與了案件的辦理，其強(qiáng)烈的追訴心理難以在審查中保持客觀中立的立場。如果讓偵監(jiān)、公訴部門主導(dǎo)則會(huì)有既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員角色的嫌疑，很難客觀、公正地對待變更羈押。而“監(jiān)所檢察部門只負(fù)責(zé)大墻內(nèi)的人權(quán)保護(hù)和監(jiān)管秩序，不參與訴訟活動(dòng)，沒有部門利益沖突?！辈怀袚?dān)訴訟職能決定了其相對中立性。

其次，從權(quán)力屬性上看，羈押必要性審查具有法律監(jiān)督的屬性，法律監(jiān)督是建議權(quán)而非實(shí)體決定權(quán)。偵監(jiān)部門雖然承擔(dān)了訴訟監(jiān)督職能，但其也承擔(dān)了批捕的職責(zé)，不宜再對自己以前的所作的決定進(jìn)行評判；公訴部門則主要承擔(dān)的是訴訟職能，只有監(jiān)所部門主要承擔(dān)法律監(jiān)督職能，由監(jiān)所部門為主導(dǎo)來行使這項(xiàng)權(quán)力具有職能上的正當(dāng)性。

再次，從權(quán)力行使上看，羈押必要性審查具有全程監(jiān)督的屬性，變更執(zhí)行監(jiān)督貫穿刑事訴訟的全過程。監(jiān)所部門能夠從犯罪嫌疑人、被告人被羈押之日起直至審判結(jié)束，全程掌握其動(dòng)態(tài)情況，并能夠暢通地接收到來自其本人及其近親屬、律師的各種意見，比較全面的掌握是否需要變更羈押的信息，而偵監(jiān)、公訴部門由于沒有派駐監(jiān)管場所，難以全面掌握這些影響變更羈押的信息。

最后，從職能定位上看，監(jiān)所部門的一個(gè)重要職責(zé)就是維護(hù)在押人員的合法權(quán)益，這與通過羈押必要性審查來維護(hù)在押人員合法權(quán)益的要求不謀而合。

（二）審查方式的思考

對于繼續(xù)羈押必要性審查，新刑訴規(guī)則沒有規(guī)定聽證審查。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國外法律，引入聽證制度。

1.聽證審查具有多方面的優(yōu)越性。首先，聽證方式構(gòu)成了一個(gè)類似于控辯審的三方結(jié)構(gòu)，羈押機(jī)關(guān)（偵查階段為公安機(jī)關(guān)、審判階段為法院）為控方，在押犯為辯方，檢察機(jī)關(guān)作為審方居中裁判，各方的分工是明確的，這樣就具備了司法訴訟的基本構(gòu)造。其次，這種方式為羈押機(jī)關(guān)和在押犯尤其是為在押犯提供了充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，不僅有利于通過相互對質(zhì)查明證據(jù)和事實(shí)的真?zhèn)?，而且有利于?fù)責(zé)審查的檢察官對是否有羈押必要作出理性的裁判。最后，羈押機(jī)關(guān)和在押犯被直接涉入審查程序并覺得他被給予介紹案件的公平機(jī)會(huì)，他可能接受審查的結(jié)果而不管這結(jié)果是否對他有利。

2.聽證審查具有現(xiàn)實(shí)可行性。首先，對繼續(xù)羈押必要性的審查與逮捕審查不一樣，不存在只有七天審查時(shí)間的問題。其次，如果不是以聽證方式審查的話，要分別聽取羈押機(jī)關(guān)、在押犯以及辯護(hù)人和被害人及訴訟人的意見，而聽證審查則是同一時(shí)間集中聽取各方意見，聽證審查的效率也許更高。再次，聽證審查的結(jié)果易為羈押機(jī)關(guān)、在押犯和被害人接受，可以減少申訴、上訪等，從而有利于節(jié)約司法資源。

（三）評估方式的思考

無論對羈押必要性審查以聽證方式還是以書面方式進(jìn)行審查，都存在一個(gè)如何評估羈押必要性的問題。目前，存在定性評估和量化評估兩種方法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立繼續(xù)羈押必要性量化評估司法機(jī)制，對繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行量化評估。

1、防止繼續(xù)羈押必要性審查形同虛設(shè)。這是最重要的理由。當(dāng)前，我國的社會(huì)治安形勢嚴(yán)峻，刑事犯罪高發(fā)，而國家的社會(huì)控制力卻不斷下降，在這種形勢下，任何試圖降低羈押率和縮短羈押時(shí)間的措施都必然遭到重重阻力。如果沒有合理的制度設(shè)計(jì)，繼續(xù)羈押必要性審查很可能會(huì)形同虛設(shè)。量化評估機(jī)制可以防止繼續(xù)羈押必要性審查形同虛設(shè)。首先，量化評估機(jī)制具有剛性。是否建議解除羈押，不是由檢察官自由裁量，而是由量化評估結(jié)論決定，量化評估是一種客觀的評價(jià)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，具有相當(dāng)?shù)膭傂浴Ｆ浯?，有助于減輕檢察官的壓力。由于這種方法提供的是一種客觀定量的結(jié)論，而不是檢察官自由裁量的結(jié)果，這樣檢察官就不需要過多地考慮“維穩(wěn)的需要”、偵查機(jī)關(guān)的壓力和輿論情況，建議解除羈押時(shí)“理直氣壯”；同時(shí)在解除羈押的犯罪嫌疑人（被告人）不能及時(shí)到案或重新犯罪的情況下，可以減輕甚至不追究檢察官的責(zé)任，從而使檢察官在建議解除羈押時(shí)不必過分的忐忑不安。再次，提供清晰指引。這種方法能為判斷羈押必要性提供客觀定量的標(biāo)準(zhǔn)，從而為檢察官提供明確清晰的指引，使檢察官不必在維持羈押和解除羈押之間猶豫不決，這不但有利于提高司法效率，而且有利于準(zhǔn)確把握羈押必要性條件，避免對應(yīng)當(dāng)解除羈押的犯罪嫌疑人（被告人）維護(hù)羈押。最后，有助于公安機(jī)關(guān)和法院接受檢察建議。量化評估標(biāo)準(zhǔn)的制定曾經(jīng)征求公安機(jī)關(guān)和法院的意見，量化評估結(jié)論是一種客觀結(jié)論，量化評估具有權(quán)威性和科學(xué)性，所有的這些都有助于公安機(jī)關(guān)和法院接受根據(jù)量化評估結(jié)論提出的檢察建議。

2、促進(jìn)司法公正。首先，可以防止腐敗。這種方法為自由裁量權(quán)的行使設(shè)立了合理的界限，是否建議解除羈押不以檢察官的個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，而是根據(jù)量化結(jié)果而定，這樣可以避免檢察官的任意和武斷，從程序上形成對羈押必要性審查權(quán)的有效制約。其次，提高司法公信力。公開量化過程和量化結(jié)果，增加審查羈押必要性的透明度，不僅可以使羈押機(jī)關(guān)、在押犯和被害人心悅誠服，有利于提升司法公信力，而且有利于羈押機(jī)關(guān)、在押犯和被害人了解審查羈押必要性的情況，進(jìn)行富有效果的監(jiān)督。最后，保證司法的統(tǒng)一性。由于影響繼續(xù)羈押必要性的因素很多，負(fù)責(zé)評估的司法人員的知識和經(jīng)驗(yàn)存在差異，以及行賄、說情等不正當(dāng)因素的干擾，如果進(jìn)行定性評估的話，相同或類似案件得到不同處理結(jié)果的情況難以避免。進(jìn)行量化評估的話，由于是否應(yīng)當(dāng)解除羈押由量化結(jié)果決定，最大限度排除了人為的影響，可以保證相同或類似的案件得到相同的處理，有利于保證司法的統(tǒng)一性。

篇(2)

一、新刑訴法對監(jiān)所檢察工作的挑戰(zhàn)

新刑訴法對監(jiān)所檢察部門來說增加了新的職責(zé)，如：對于監(jiān)獄法院辦理的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，檢察人員要事前審查，對于六類減刑、假釋案件，需要開庭審理，檢察院要派員出庭監(jiān)督，刑罰變更執(zhí)行事前監(jiān)督的工作量將有所增加，還增加了監(jiān)所檢察部門參與羈押必要性審查的職責(zé)，確立了對社區(qū)矯正實(shí)施法律監(jiān)督職責(zé)，明確了羈押期限監(jiān)督和維護(hù)在押人員合法權(quán)益的任務(wù)，新增監(jiān)所檢察部門對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)等等，給監(jiān)所檢察工作帶來了新的挑戰(zhàn)。

（一）新刑訴法實(shí)現(xiàn)從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。這種 “事后監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后糾正難度大。新刑訴法第255條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定變更或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。”新刑訴法這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)了從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變，在監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見之時(shí)，就介入檢察監(jiān)督，增加了監(jiān)督環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)從結(jié)果監(jiān)督向過程監(jiān)督、事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。新刑訴法第256條規(guī)定：“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進(jìn)行重新核查?！钡滦淘V法對檢察機(jī)關(guān)不同意監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見，或者不同意決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)對人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅嬉庖娭匦潞瞬榈慕Y(jié)果，應(yīng)該如何處理未做具體規(guī)定，這將導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。

（二）新刑事訴訟法與社區(qū)矯正辦法的銜接

社區(qū)矯正辦法第2條明確規(guī)定：“人民法院對符合社區(qū)矯正適用條件的被告人、罪犯依法作出判決、裁定或者決定?！边@一條明確規(guī)定了所有適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯必須由人民法院作出判決、裁定或者決定。而新刑事訴訟法第254條第5款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報(bào)省級以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！币簿褪钦f，法院交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以了，不需要法院的裁定。這也將改變監(jiān)所檢察部門對社區(qū)矯正法律監(jiān)督范圍和內(nèi)容。

（三）新刑訴法增設(shè)了獨(dú)立的羈押必要性審查程序

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查?！边@一規(guī)定強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，為保護(hù)被逮捕犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、防止超期羈押和不必要羈押提供了一條有效的司法救濟(jì)途徑。但是由于該法條的規(guī)定較為原則抽象，只是規(guī)定履職主體是人民檢察院，沒有具體到那個(gè)部門，按照現(xiàn)有職權(quán)的配置，偵監(jiān)、公訴、自偵、監(jiān)所四個(gè)部門都可以對捕后羈押必要性產(chǎn)生影響，履職的主體是個(gè)階段由不同部門負(fù)責(zé)，還是由一個(gè)部門負(fù)責(zé)存在爭議，沒有明確審查標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，也為檢察機(jī)關(guān)帶來挑戰(zhàn)。筆者理解，監(jiān)所檢察工作主要是從有無羈押必要性方面進(jìn)行監(jiān)督，這也給我們提出了很高的要求。首先要樹立“必要羈押”的理念，要從人權(quán)保障出發(fā)，增強(qiáng)工作的主動(dòng)性，最大限度地減少不必要羈押對犯罪嫌疑人人身權(quán)利的損害。其次要有“敢于糾錯(cuò)”的勇氣，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)捕或者確無羈押必要的，立即糾正、釋放或變更強(qiáng)制措施，絕不護(hù)短扯皮。

二、新刑訴法對監(jiān)所檢察工作新的挑戰(zhàn)采取的措施

（一）組織人員認(rèn)真學(xué)習(xí)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。采取全員、全面學(xué)習(xí)新刑事訴訟法的方法，特別是與監(jiān)所檢察工作有關(guān)的條文，深刻理解和把握這些修改內(nèi)容的內(nèi)涵和立法精神，并認(rèn)真研究貫徹落實(shí)這些新規(guī)定的措施和意見。同時(shí)，認(rèn)真學(xué)習(xí)最高檢察院、最高法院、公安部關(guān)于貫徹修改后刑事訴訟法的有關(guān)司法解釋或者規(guī)范性文件。加強(qiáng)與職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等部門的協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)有關(guān)業(yè)務(wù)部門及看守所、監(jiān)獄、司法所等被監(jiān)督單位的溝通協(xié)調(diào)，共同研究修改后刑事訴訟法的措施。

（二）以新刑訴法為依據(jù)，做到事前、事中、事后“三個(gè)同步”。

1、建立發(fā)現(xiàn)機(jī)制，督促看守所、監(jiān)獄主動(dòng)呈報(bào)相關(guān)材料，通過列席看守所會(huì)議，與看守所、監(jiān)獄微機(jī)聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)信息共享等方式，實(shí)時(shí)掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行信息，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)、同步監(jiān)督；

2、建立審查機(jī)制，通過查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定，向在押人員及看守所醫(yī)務(wù)人員了解情況等措施，審查暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體和程序合法性；

3、建立處理機(jī)制，事前、事中發(fā)現(xiàn)問題的，通過提出檢察建議、糾正違法通知書等形式直接向看守所提出意見，“事后”發(fā)現(xiàn)問題的，按照法律規(guī)定程序，向批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書面意見。同時(shí)，還要加大查處執(zhí)行和監(jiān)管環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪的力度，擴(kuò)大監(jiān)督成效，增強(qiáng)監(jiān)督權(quán)威；完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機(jī)制；制定與刑事訴訟法相配套的實(shí)施細(xì)則。

（三）完善監(jiān)所檢察組織機(jī)構(gòu)建設(shè)。一是健全社區(qū)矯正法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)。二是探索建立對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。三是理順派駐檢察室與監(jiān)所檢察部門的關(guān)系，整合檢察力量。四是按照“小機(jī)關(guān)，大派駐”的要求，規(guī)范派出檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，檢力配備重在一線，落實(shí)檢察室同級派駐、對等監(jiān)督規(guī)定。

篇(3)

一、新刑訴法增加了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)

刑訴法修改，賦予檢察機(jī)關(guān)在打擊犯罪、懲罰犯罪方面更多的權(quán)限、措施。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)方面，延長了特別重大、復(fù)雜案件傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間；對于特別重大賄賂犯罪案件，可以在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可；對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，可以采取技術(shù)偵查措施；對于自偵案件刑事拘留期限可以在現(xiàn)行的十四日之后再延長一日至三日；完善了取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用條件，增強(qiáng)了可操作性等。在審查逮捕權(quán)方面，對于逮捕必要性的法定條件予以細(xì)化，增加了對逮捕后羈押必要性審查制度。在公訴權(quán)方面，規(guī)定了簡易程序檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，突出了檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的職能以及訴訟規(guī)律的內(nèi)在要求；在庭審程序中明確了量刑程序；擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)出席二審法庭的范圍；規(guī)定了最高人民檢察院在死刑復(fù)核程序中的作用；設(shè)置了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得由人民檢察院向人民法院提出沒收申請的特別程序；規(guī)定了未成年人犯罪案件附條件不制度。

刑訴法修改，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。體現(xiàn)在：一是增加了檢察機(jī)關(guān)對公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙辯護(hù)人、訴訟人依法履行職責(zé)的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。二是增加了檢察機(jī)關(guān)對偵查人員非法取證的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對于偵查機(jī)關(guān)移送的案件，認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)收集的合法性作出說明。三是增加了檢察機(jī)關(guān)對指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。四是增加了檢察機(jī)關(guān)對逮捕后羈押必要性的法律監(jiān)督權(quán)，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。五是增加了檢察機(jī)關(guān)對公安司法機(jī)關(guān)在偵查程序中侵犯當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對其申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。六是增加了檢察機(jī)關(guān)對適用簡易程序?qū)徖砉V案件的法律監(jiān)督權(quán)，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。七是增加了檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督權(quán)，在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。八是增加了檢察機(jī)關(guān)對再審案件的法律監(jiān)督權(quán)，人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。九是增加了檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行意見的法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。十是增加了檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋建議的法律監(jiān)督權(quán)，被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間符合減刑、假釋條件的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書報(bào)請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。十一是增加了檢察機(jī)關(guān)對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。十二是增加了檢察機(jī)關(guān)對沒收犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的法律監(jiān)督權(quán)，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。對于人民法院的裁定，人民檢察院可以提出抗訴。

二、完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作的思考

完善內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作是規(guī)范執(zhí)法行為確保公正嚴(yán)格執(zhí)法的前提，是提高辦案質(zhì)量、正確行使檢察權(quán)的基本保障。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的任務(wù)是通過內(nèi)部監(jiān)督活動(dòng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正檢察人員的違法違紀(jì)現(xiàn)象，防止和減少檢察隊(duì)伍中違法違紀(jì)問題發(fā)生，保證檢察權(quán)的依法正確行使，維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公正和正義。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督要做到敢于監(jiān)督，又要做到善于監(jiān)督，注意工作的方式方法，力求取得最佳的監(jiān)督效果。在目前已實(shí)施和執(zhí)行的各項(xiàng)監(jiān)督措施的基礎(chǔ)上確有必要適應(yīng)新刑訴法對內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督作相應(yīng)調(diào)整：

1、整合執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督力量?，F(xiàn)行的內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督體制不利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案水平的提高。究其原因，主要是機(jī)構(gòu)不健全，職責(zé)不明確，內(nèi)部監(jiān)督力量不足。有的檢察機(jī)關(guān)將執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督工作放在案管中心，案件管理與監(jiān)督職責(zé)不明確，案管中心以管理案件為主，監(jiān)督職能極其有限；況且，不少檢察機(jī)關(guān)還沒有成立案管中心，現(xiàn)有的案管中心，設(shè)置的職能與歸屬也各不相同，有的將案管中心歸為監(jiān)察室，有的將案管中心歸為控申科，有的將案管中心作為一個(gè)獨(dú)立部門；絕大部分檢察機(jī)關(guān)將執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督工作放在監(jiān)察室，而人員力量卻配備不足。面對案件多、程序廣、工作量大的實(shí)際，檢察機(jī)關(guān)只有健全執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，科學(xué)劃分職責(zé)，明確定位，配強(qiáng)力量，才能理順關(guān)系，全面有效強(qiáng)化執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督，充分發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法辦案，才能促進(jìn)執(zhí)法公信力的提高，從而更有效地維護(hù)社會(huì)的公平正義。要形成業(yè)務(wù)與紀(jì)檢監(jiān)督工作相結(jié)合的內(nèi)部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，整合執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督力量，真查實(shí)督，才能切實(shí)發(fā)揮執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督效果。成立由院領(lǐng)導(dǎo)、檢務(wù)督察委員會(huì)、紀(jì)檢監(jiān)察聯(lián)絡(luò)員、執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員、紀(jì)檢監(jiān)察部門等多種監(jiān)督隊(duì)伍，構(gòu)建執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，上述監(jiān)督隊(duì)伍各盡所長，優(yōu)勢互補(bǔ)，橫向到邊，縱向到底，層層把關(guān)，不圖形式求實(shí)效，切實(shí)開展全方位監(jiān)督，及時(shí)防范違反刑事訴訟程序的行為，促進(jìn)公正規(guī)范執(zhí)法。

篇(4)

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；機(jī)遇；挑戰(zhàn)；應(yīng)對措施

一、機(jī)遇：新刑訴法給偵查監(jiān)督工作帶來的有利條件

（一）細(xì)化了逮捕條件

新刑訴法第79條將逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件細(xì)化為“可能實(shí)施新的犯罪，有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”等五種情形；規(guī)定對“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰”等三種犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以逮捕；將原刑訴法關(guān)于違反監(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的予以逮捕修改為“可以予以逮捕”，這些修改都使逮捕逮捕的依據(jù)更加明確，更具有可操作性。

（二）完善批捕審查程序、建立羈押定期審查機(jī)制

新刑訴法第86條規(guī)定了人民檢察院審查批捕“可以訊問犯罪嫌疑人”，對是否符合逮捕條件有疑問等3種情形之一的，應(yīng)當(dāng)“訊問犯罪嫌疑人”；還規(guī)定人民檢察院審查批捕可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見，其中辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見。第91條還規(guī)定將犯罪嫌疑人逮捕后，“應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押”。此外新刑訴法第93條創(chuàng)設(shè)了逮捕后對羈押的必要性進(jìn)行定期審查機(jī)制，雖然何為“定期”、如何審查等具體規(guī)定并未在法律中加以明確，但這一新制度已經(jīng)為檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)探索羈押必要性審查機(jī)制奠定了良好的基礎(chǔ)。

（三）延長了職務(wù)犯罪案件決定逮捕的期限

新刑訴法第165條，直接規(guī)定對自偵案件中被拘留的犯罪嫌疑人，需要逮捕的應(yīng)在拘留后十四日內(nèi)作出決定，在特殊情況下可延長一至三日，即修訂后的刑訴法將自偵案件被拘留犯罪嫌疑人的審查逮捕決定時(shí)間提高為十七日，比舊法最長時(shí)間增加了三天。這有利于緩解針對職務(wù)犯罪審查逮捕“上提一級”后由于異地辦案而使審查逮捕時(shí)間不足的問題，緩解審查辦案期限緊張的壓力。

（四）辦理未成年人逮捕案件的特殊規(guī)定

首先，規(guī)定了未成年人適用逮捕措施的原則，新刑訴法第269條，規(guī)定對未成年人應(yīng)“嚴(yán)格限制”適用逮捕措施，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。其次增加了專人辦理的制度。該規(guī)定確立了辦理未成年人審查逮捕案件，應(yīng)由專人辦理的制度。再次，增加了社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。最后，規(guī)定了訊問未成年人的相關(guān)制度。一方面，確立了必須訊問的制度。另一方面，確立了合適成年人到場的制度。

二、挑戰(zhàn)：新刑訴法給偵查監(jiān)督工作提出新的要求

（一）將“尊重和保障人權(quán)” 寫入刑訴法，對轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念提出新挑戰(zhàn)

刑訴法的修改，對偵查監(jiān)督執(zhí)法理念將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在刑訴法任務(wù)中“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利”之前又增加“尊重和保障人權(quán)”，絕非同義反復(fù)，而是有針對性地強(qiáng)調(diào)了尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，相對于原來規(guī)定的“保障無罪的人不受刑事追究”，在保障人權(quán)方面前進(jìn)了一大步，其意義深遠(yuǎn)、重大。

（二）逮捕條件的細(xì)化，要求加強(qiáng)逮捕必要性條件的審查， 對逮捕質(zhì)量提出新要求

新刑訴法對逮捕質(zhì)量提出新要求。當(dāng)前，逮捕案件質(zhì)量總體較高，但是全國的逮捕率仍處于高位，其中有相當(dāng)一部分人捕后被不或宣告緩刑等輕刑。從構(gòu)建和諧社會(huì)角度看，減少逮捕還有較大空間。檢察機(jī)關(guān)要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立健全逮捕必要性審查工作機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)提請逮捕時(shí)，不僅要提供犯罪事實(shí)證據(jù)，而且要提供逮捕必要性的證據(jù)。

（三）關(guān)于職務(wù)犯罪審查逮捕決定權(quán)的配置，刑訴法并沒有規(guī)定“上提一級”的問題

實(shí)行審查決定逮捕權(quán)上提一級，客觀上加強(qiáng)了對檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督和制約，有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，同時(shí)，沒有任何限制或者剝奪犯罪嫌疑人權(quán)利的成份。這樣的改革不但不違背法治的精神，反而可以視為我國法治進(jìn)步的標(biāo)志性事件。[7]這還有利于緩解針對職務(wù)犯罪審查逮捕“上提一級”后由于異地辦案而使審查逮捕時(shí)間不足的問題，緩解審查辦案期限緊張的壓力。職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級，體現(xiàn)了內(nèi)部的有效監(jiān)督。

（四）關(guān)于審查逮捕階段如何適用刑事和解的問題

刑事和解的理論基礎(chǔ)是恢復(fù)性司法理論，是指通過犯罪人與被害人面對面的接觸，并經(jīng)過專業(yè)人士充當(dāng)中立的第三者的調(diào)節(jié)，促進(jìn)當(dāng)事方的溝通與協(xié)調(diào)，并確定犯罪發(fā)生后的解決方案。新刑事訴訟法對當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作了明確規(guī)定，但是沒有對審查批捕環(huán)節(jié)如何適用作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，刑事和解在審查逮捕階段可以進(jìn)行，但必須予以規(guī)范。

三、應(yīng)對：偵查監(jiān)督部門應(yīng)對挑戰(zhàn)的措施

（一）更新執(zhí)法理念，增強(qiáng)人權(quán)保障意識、證據(jù)意識、程序意識、時(shí)效意識、監(jiān)督意識

保護(hù)人權(quán)是憲法中非常重要的法律理念，刑訴法的修改充分體現(xiàn)了這一重要理念。我們在辦案中要進(jìn)一步增強(qiáng)人權(quán)保障意識、證據(jù)意識、程序意識、時(shí)效意識、監(jiān)督意識，始終堅(jiān)持嚴(yán)格依法、客觀公正、有罪追究、無罪保護(hù)的原則，對犯罪嫌疑人實(shí)行權(quán)利義務(wù)告知制度，充分保障犯罪嫌疑人依法享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利，特別是犯罪嫌疑人獲得律師法律幫助的權(quán)利。

（二）加強(qiáng)逮捕必要性條件的審查，轉(zhuǎn)變審查逮捕的方式，提高逮捕辦案質(zhì)量

逮捕條件的細(xì)化，逮捕程序的完善，要求檢察機(jī)關(guān)要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立健全逮捕必要性審查工作機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)提請逮捕時(shí)，不僅要提供犯罪事實(shí)證據(jù)，而且要提供逮捕必要性的證據(jù)；進(jìn)一步轉(zhuǎn)變了審查逮捕的方式。新刑訴法規(guī)定增加了逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，并明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕可以詢問證人和聽取辨護(hù)律師的意見，對審查逮捕方式由類似行政審批式審查向司法式審查轉(zhuǎn)變提出了新要求；關(guān)于建立逮捕后對羈押必要性進(jìn)行繼續(xù)審查等規(guī)定，給審查逮捕工作增加了新的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立健全相關(guān)工作機(jī)制，明確工作職責(zé)，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行新刑事訴訟法的新規(guī)定，進(jìn)一步提高逮捕辦案質(zhì)量。

（三）偵查監(jiān)督部門在依法履行法律監(jiān)督的同時(shí)，要強(qiáng)化自身監(jiān)督

新刑訴法要求檢察機(jī)關(guān)一方面要加強(qiáng)法律監(jiān)督力度，同時(shí)要加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督和制約，并且要將檢察機(jī)關(guān)自身的制約與加強(qiáng)法律監(jiān)督的重要性放在同等位置?！皬?qiáng)化法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的立身之本，強(qiáng)化自身監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展之基”，要履行好偵查監(jiān)督職責(zé)，必須狠抓自身監(jiān)督，做到自身正、自身硬、自身凈。

（四）新刑訴法對逮捕必要性已經(jīng)做出了比較具體的規(guī)定，應(yīng)建立相應(yīng)的逮捕必要審查工作機(jī)制

逮捕是同犯罪做斗爭的重要手段，正確、及時(shí)地使用逮捕措施，可以發(fā)揮其打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的重要作用，但是如果過量適用逮捕，錯(cuò)捕濫捕，就會(huì)傷害無辜，侵犯公民的人身權(quán)利和民利。建立逮捕必要審查工作機(jī)制對于確保審查逮捕案件質(zhì)量具有重要作用，尤其是對于一些介于捕與不捕之間的案件，偵查機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)材料多是對于犯罪嫌疑人是否構(gòu)罪的證明，要求偵查機(jī)關(guān)提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要性的證據(jù)材料，可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)更加全面地進(jìn)行案件偵查。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱孝清：《偵查監(jiān)督、公訴工作如何實(shí)施新刑訴法》，載《人民檢察》2012年第13期。

[2] 張佰晉：《如何應(yīng)對刑訴法修改對訴訟監(jiān)督的新挑戰(zhàn)》，載2012年6月22日《檢察日報(bào)》，第5126期。

[3] 孫謙、童建明：《檢察機(jī)關(guān)貫徹新刑事訴訟法學(xué)習(xí)綱要》，中國檢察出版社2012年版，第8-9頁。

[4] 劉方：《檢察環(huán)節(jié)如何貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則》，載2012年7月2日《檢察日報(bào)》，第6503期。

[5] 孫文紅：《刑事政策視野中的司法理念》，中國檢察出版社2006年版，第126頁。

篇(5)

一、偵查監(jiān)督工作面臨的機(jī)遇。

第一，完善了逮捕制度，明確了逮捕條件，并將“社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，區(qū)分了是否逮捕的三種情形，使逮捕條件更具有可操作性。有利于偵查機(jī)關(guān)（部門）和檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一認(rèn)識，準(zhǔn)確掌握逮捕條件，提高逮捕辦案質(zhì)量。第二，規(guī)范了審查逮捕程序，將檢察機(jī)關(guān)目前對公安機(jī)關(guān)報(bào)送的提請批準(zhǔn)的材料主要由書面審查變?yōu)楫?dāng)面訊問犯罪嫌疑人，并聽取辯護(hù)律師的意見。有利于更好地把握逮捕的必要性，有利于發(fā)現(xiàn)并糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，有利于保證人民檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止錯(cuò)誤逮捕的發(fā)生，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。第三，適當(dāng)延長了檢察院自偵案件的拘留期限。目前，職務(wù)犯罪嫌疑人審查逮捕“上提一級”的改革，使職務(wù)犯罪案件的審查逮捕程序更加嚴(yán)格，逮捕標(biāo)準(zhǔn)的把握也更加規(guī)范，但異地報(bào)送案件材料、異地訊問犯罪嫌疑人、異地送達(dá)法律文書等，使辦案期限不足的矛盾更加突出。修改后的刑訴法將檢察機(jī)關(guān)自偵案件對被拘留人審查批捕的時(shí)間由十四日延長到十七日，既基本滿足辦案需要，也符合打擊犯罪和保障人權(quán)相平衡的原則。第四，設(shè)立對在押人員羈押必要性審查機(jī)制。這項(xiàng)制度是對以往逮捕制度的一項(xiàng)重要改革。 有利于強(qiáng)化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要關(guān)押。對改變過去一旦批準(zhǔn)逮捕，無人過問，一押到底的狀況有重要意義。第五，增加檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定，拓展了監(jiān)督內(nèi)容和領(lǐng)域。

二、偵查監(jiān)督工作面臨的挑戰(zhàn)

第一，將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑訴法總則，并在多項(xiàng)具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)，對偵查監(jiān)督工作的理念產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。 貫徹這一原則，要求偵查監(jiān)督人員必須進(jìn)一步更新執(zhí)法理念，增強(qiáng)人權(quán)保障意識、證據(jù)意識、程序意識、效率意識、時(shí)限意識。牢固樹立懲治犯罪與保障人權(quán)并重；程序公正與實(shí)體公正并重；全面客觀收集證據(jù)與堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)并重。要求偵查監(jiān)督人員堅(jiān)持理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，把尊重和保障人權(quán)原則自覺貫徹于執(zhí)法辦案的全過程。

第二，完善逮捕條件，細(xì)化“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的規(guī)定，對提高審查逮捕質(zhì)量提出了更高要求。長期以來，我國刑事案件一直存在著逮捕率過高；逮捕羈押不分，超期羈押嚴(yán)重；逮捕條件和審查逮捕程序存在缺陷，行政化傾向嚴(yán)重等問題。此次刑訴法修改細(xì)化了逮捕條件，完善了審查逮捕的程序，特別是增加規(guī)定審查批捕既要訊問犯罪嫌疑人，又要聽取辯護(hù)律師的意見，引入了訴訟化機(jī)制。這些修改將有助于完善被逮捕人的權(quán)利保障，減少不必要的羈押，防止錯(cuò)誤羈押。所以，偵查監(jiān)督部門應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任，必須嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。

第三，審查逮捕階段排除非法證據(jù)。修改后的刑訴法對公檢法三機(jī)關(guān)在各自訴訟階段都有對非法證據(jù)的排除義務(wù)作了明確規(guī)定：“在偵查、審查、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為意見、決定和判決的依據(jù)。”審查批捕工作具有司法審查的性質(zhì)和法律監(jiān)督的屬性，所以，對于非法證據(jù)的排除，也應(yīng)適用于審查逮捕過程，對非法證據(jù)在審查逮捕時(shí)的排除應(yīng)當(dāng)按照偵查監(jiān)督程序未進(jìn)行，主要針對客觀證據(jù)的合法性和言詞證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查，工作重點(diǎn)應(yīng)是對瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)換和補(bǔ)正，為后續(xù)的公訴工作打好基礎(chǔ)。

第四，職責(zé)任務(wù)面臨的挑戰(zhàn)。 一是檢察機(jī)關(guān)對查封、扣押、凍結(jié)，不依法解除查封、扣押、凍結(jié)偵查措施有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。二是明確了檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施的監(jiān)督職責(zé)。 三是創(chuàng)設(shè)了逮捕后的羈押必要性審查監(jiān)督機(jī)制。四是明確了對非法取證行為的監(jiān)督。五是明確要求逮捕后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押的規(guī)定。六是在證據(jù)制度方面，證據(jù)概念的界定，證據(jù)種類的增加，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪制度的確立，以及行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)與刑事司法相銜接的工作機(jī)制等。七是技術(shù)偵查措施入法為檢察機(jī)關(guān)探索偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督提出了新課題。 八是對阻礙辯護(hù)人、訴訟人行使訴訟權(quán)利的違法行為的監(jiān)督。

第五，辯護(hù)制度的完善給偵查監(jiān)督工作帶來的挑戰(zhàn)。主要體現(xiàn)在：一是 律師辯護(hù)的起點(diǎn)提前至偵查階段。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的要求，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)；二是應(yīng)律師申請，調(diào)取犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；三是在審查批準(zhǔn)逮捕階段，可以聽取辯護(hù)律師的意見。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。從而使控辯平等理念進(jìn)一步向前延伸； 四是增加阻礙辯護(hù)人行使職責(zé)的救濟(jì)渠道。

三、積極應(yīng)對新刑訴法的挑戰(zhàn)

一是要改變“構(gòu)罪即捕”為“確有必要逮捕”。逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，審查逮捕是具有鮮明中國特色的一項(xiàng)刑事訴訟制度。新刑訴法對逮捕制度作了重大修改，檢察機(jī)關(guān)適用時(shí)要體現(xiàn)少捕人、少押人的立法精神。改變過去“構(gòu)罪即捕”的習(xí)慣做法，只要能有效保障訴訟的順利進(jìn)行，能不用逮捕措施或改用監(jiān)視居住、取保候?qū)彽容^低程度限制人身自由措施的，盡量不用逮捕措施。使每一個(gè)被逮捕的嫌疑人都屬于“確有必要逮捕”的。特別是對未成年犯罪嫌疑人，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。

篇(6)

[論文關(guān)鍵詞]訴訟監(jiān)督；證據(jù)規(guī)則；法庭調(diào)查證據(jù)

法庭調(diào)查證據(jù)程序是非法證據(jù)排除制度的重要組成部分，是非法證據(jù)排除規(guī)則法律層面的操作規(guī)則和必須遵循的法定程序。法庭調(diào)查證據(jù)程序與法庭審理程序是相互區(qū)別，獨(dú)立進(jìn)行的。

對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督，是刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，現(xiàn)在并無統(tǒng)一權(quán)威的界定。我國《刑事訴訟法》第八條明確規(guī)定了人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督則是刑事訴訟監(jiān)督的片斷，前者與后者是部分與整體的關(guān)系。

廣義的對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是綜合監(jiān)督系統(tǒng)，狹義的對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督則指檢察機(jī)關(guān)在法庭審理階段的對非法證據(jù)排除制度運(yùn)行中對相關(guān)國家機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，筆者以后者為研究對象。

一、對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的特征

（一）職權(quán)性

作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對刑事訴訟法庭調(diào)查中證據(jù)制度的實(shí)際運(yùn)行和操作是否合法應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行專門監(jiān)督。

（二）階段性

法庭調(diào)查是刑事訴訟程序中重要的一環(huán)，只發(fā)生在刑事案件的審判階段，相對于整個(gè)刑事訴訟程序的法律監(jiān)督具有階段性。

（三）必要性

法庭調(diào)查證據(jù)程序是查清案件事實(shí)、檢驗(yàn)證據(jù)真?zhèn)蔚年P(guān)鍵一環(huán)，對法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有力的監(jiān)督是保證刑事案件審理結(jié)果公正的必要前提。

（四）操作性強(qiáng)

新《刑事訴訟法》針對我國1996年《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定過于簡單抽象、缺乏操作性等問題，對刑事證據(jù)的收集程序、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭作證、鑒定結(jié)果問題等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，使對法庭調(diào)查證據(jù)程序的監(jiān)督具備了切實(shí)可行的操作性。

二、對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)途徑和方式

對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督依托于公訴權(quán)的行使。指控犯罪和訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的兩項(xiàng)最基本的職能，公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)集中體現(xiàn)在訴訟監(jiān)督上，訴訟監(jiān)督則寓于指控犯罪的過程之中，離開公訴職能，訴訟監(jiān)督就會(huì)失去有效載體。對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以在法庭調(diào)查過程中公訴人行使公訴職能為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)通過具體行使公訴職權(quán)，通過參與刑事訴訟實(shí)現(xiàn)對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督。

根據(jù)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要方式有口頭糾正違法，發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書，追究有關(guān)人員刑事責(zé)任等，監(jiān)督手段的采取應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，合理選擇相應(yīng)的監(jiān)督手段，以取得法律監(jiān)督的最優(yōu)效果。

三、對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要內(nèi)容

（一）修改后的刑事訴訟法對法庭調(diào)查證據(jù)程序的相關(guān)規(guī)定

非法證據(jù)排除是刑事訴訟保障人權(quán)以及體現(xiàn)司法文明的重要制度，貫穿刑事訴訟的始終。在法庭審理階段是通過法庭調(diào)查證據(jù)的程序得以實(shí)現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條和第五十八條的相關(guān)規(guī)定是對非法證據(jù)法庭調(diào)查程序運(yùn)作模式的草創(chuàng)。

法庭調(diào)查證據(jù)程序的啟動(dòng)有兩種方式：一種是在法庭審理過程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請法院對以非法證據(jù)依法予以排除，經(jīng)審判人員的同意導(dǎo)致法庭調(diào)查證據(jù)程序啟動(dòng)；另一種是在法庭審理過程中審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，徑行決定啟動(dòng)法庭調(diào)查程序，對有關(guān)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

法庭調(diào)查程序啟動(dòng)后，人民檢察院承擔(dān)對證據(jù)合法性的證明責(zé)任。人民檢察院應(yīng)當(dāng)提供給法院有關(guān)證據(jù)材料，如訊問筆錄、錄音錄像等，若通過宣讀或者播放，仍不能排除存在非法取證的可能性，人民檢察院可提請人民法院通知收集證據(jù)的偵查人員或者其他人員（此處的“其他人員”是指除訊問的偵查人員以外的其他在場人員，包括記錄人、錄音錄像制作人或者訊問時(shí)的翻譯人員，和了解情況的看守人員、監(jiān)管人員等）出庭說明情況，將其知道的有關(guān)收集證據(jù)的真實(shí)情況向法庭陳述，供法庭判斷。

法庭調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，是法院作出判斷，確認(rèn)相關(guān)證據(jù)是否合法，從而決定是否將其予以排除。

（二）檢察機(jī)關(guān)通過法庭調(diào)查證據(jù)對取證活動(dòng)的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)通過法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督，對偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)進(jìn)行程序上的倒查，通過要求偵查機(jī)關(guān)對相關(guān)涉嫌非法取得的證據(jù)進(jìn)行必要的合法性說明，對偵查活動(dòng)起到實(shí)質(zhì)的監(jiān)督效果。通過法庭調(diào)查程序確定公安機(jī)關(guān)確實(shí)具有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其提出糾正違法行為的意見，也可以向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員（這里的偵查人員不僅應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)的偵查人員，也應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)自偵案件中的偵查人員）收集證據(jù)的行為嚴(yán)重違法，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

此種對偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種被動(dòng)的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)在履行自己的公訴職能時(shí)出于對舉證責(zé)任的承擔(dān)，反過來對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的負(fù)擔(dān)行為。鑒于我國偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國家資源，在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢地位，這種不平衡極易導(dǎo)致非法采集證據(jù)的行為發(fā)生，因此，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的監(jiān)督力度。

（三）檢察機(jī)關(guān)通過法庭調(diào)查證據(jù)對審判活動(dòng)的法律監(jiān)督

在對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對審判人員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過對程序的嚴(yán)格監(jiān)督達(dá)到法律監(jiān)督的目的，使被告人在非法證據(jù)排除程序中的訴訟權(quán)利不被剝奪，法院作出非法證據(jù)的認(rèn)定準(zhǔn)確合法，從而保障刑事訴訟的審判結(jié)果公正合法。鑒于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中社會(huì)具體事務(wù)的復(fù)雜性，對需要監(jiān)督的事項(xiàng)難以用列舉的方式作窮盡的列舉，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，秉承程序正義與實(shí)質(zhì)正義并重的原則，對具體的法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有針對性的法律監(jiān)督。

根據(jù)司法實(shí)踐的具體案例，可以將通常情況下應(yīng)當(dāng)注意到的一些監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行簡單歸納。具體的內(nèi)容大致體現(xiàn)在以下幾方面：

1.監(jiān)督人民法院在審判過程中是否履行了排除非法證據(jù)的義務(wù)。新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，法院不能將應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)作為自己判決的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)存有異議，要求人民法院開庭進(jìn)行調(diào)查，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭調(diào)查；對于在法庭審理過程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，并提供相關(guān)線索或者材料的，應(yīng)當(dāng)保障該請求權(quán)，并不得擅自禁止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人對人民檢察院的舉證進(jìn)行質(zhì)證、提出不同意見或者辯論，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人也可以向出庭的偵查人員或者其他人員提問，進(jìn)行對質(zhì)或者進(jìn)行辯論，法院不得擅自剝奪當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人的相關(guān)合法訴訟權(quán)利。

2.審判人員對證據(jù)合法性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱兩個(gè)《規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，作出正確的判斷。兩個(gè)《規(guī)定》的條文細(xì)致具體，具備相當(dāng)程度的可操作性，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定對人民法院認(rèn)定證據(jù)合法性的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

四、對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意的問題

對法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有效的法律監(jiān)督，可以對司法機(jī)關(guān)收集運(yùn)用刑事證據(jù)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，從而保障個(gè)人自由、實(shí)現(xiàn)程序公正。對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督對于保證正確排除非法證據(jù)，維護(hù)和體現(xiàn)刑事訴訟程序公正具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，在具體的實(shí)踐操作中，有些問題值得我們注意。

（一）檢察機(jī)關(guān)的公訴職能追求勝訴結(jié)果與非法證據(jù)排除造成的不利訴訟結(jié)果之間的矛盾

這種矛盾是從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的定位角度觀察而產(chǎn)生的。檢察機(jī)關(guān)的公訴職能必然追求偵查破案的成功和法庭的有罪判決結(jié)論，這是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)力的來源，所以檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是否具有最基本的中立性、超然性和客觀性是存在疑問的。有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的一方，在打擊犯罪追求有罪判決方面和偵查機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)是一致的，因此也與檢察機(jī)關(guān)有效地實(shí)施訴訟監(jiān)督是存在矛盾的，因此這種監(jiān)督職能是在追求公訴勝訴的前提下所采取的有限監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，法庭調(diào)查證據(jù)程序往往是由于辯護(hù)方對證據(jù)的合法性存在疑問從而申請得以啟動(dòng)，如果證據(jù)被確認(rèn)非法而排除，往往是對公訴方不利的，這也是對公訴機(jī)關(guān)審查起訴階段對證據(jù)的合法性審查的不信任和對抗。在這種情況下，如何處理這種矛盾對檢察機(jī)關(guān)是種挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上加以考量。

（二）對非法證據(jù)排除這種保障公民訴訟權(quán)利的程序，相應(yīng)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫徹謙抑性原則

法律監(jiān)督本身是一種國家公權(quán)力的行使，公權(quán)力往往具有被濫用以及自我擴(kuò)張的屬性，不當(dāng)行使就會(huì)損害公民利益。在刑事訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)過度行使檢察監(jiān)督權(quán)，難免會(huì)干預(yù)到人民法院的審判和公安機(jī)關(guān)的偵查工作，這就要求對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督一定要貫徹功能適當(dāng)?shù)脑瓌t，最大限度避免不同機(jī)關(guān)之間的對抗和摩擦。另一方面，前面提到的檢察機(jī)關(guān)基于本身公訴職能對有罪判決的追求，也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)在法庭調(diào)查證據(jù)程序上背離中立位置，利用法律監(jiān)督的權(quán)力對該程序進(jìn)行干涉，因此就更要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格保持中立，以謙抑的態(tài)度去平衡公訴職能與法律監(jiān)督職能，保障被告人的合法權(quán)利。

篇(7)

本文試結(jié)合多年工作實(shí)際，就如何完善相關(guān)監(jiān)所檢察工作機(jī)制，切實(shí)履行修改后刑訴法賦予的新職責(zé)略陳己見。

論文關(guān)鍵詞 刑訴法修改 監(jiān)所檢察新職責(zé) 工作機(jī)制

監(jiān)所檢察是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能，是中國特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的重要手段。監(jiān)所檢察工作貫穿刑事訴訟的全過程，從偵查、起訴、審判到執(zhí)行，都涉及監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)，故監(jiān)所檢察部門素有“小檢察院”之稱。修改后的刑事訴訟法修訂的條文中直接或間接涉及監(jiān)所檢察工作的共有30多條，其中不少是新增的職責(zé)，主要有：（1）參與羈押必要性審查職責(zé)（第93條）；（2）對刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督職責(zé)（第255條、256條、262條）；（3）對社區(qū)矯正實(shí)施法律監(jiān)督職責(zé)（第258條）；（4）對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)（第289條）等。

一、建立羈押必要性審查工作機(jī)制，維護(hù)在押人員的合法權(quán)益

羈押涉及到檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所等職能部門，要有效實(shí)現(xiàn)對在押人員合法權(quán)益的保護(hù)，就需要三部門共同合作。如前所述，監(jiān)所部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工中貫穿整個(gè)偵查、批捕、起訴、審判環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)部門，犯罪嫌疑人從被拘留開始一直到判決生效、刑罰交付執(zhí)行都處于監(jiān)所檢察的監(jiān)督范圍之內(nèi)。因此，監(jiān)所部門對于被羈押人信息的獲取、更新有著其他部門無法比擬的優(yōu)勢。監(jiān)所檢察部門在羈押必要性的審查方面應(yīng)建立全方位的監(jiān)督工作機(jī)制，主要做好如下工作：（1）審查機(jī)制。建立對整個(gè)刑事訴訟過程中羈押的合法性和必要性進(jìn)行審查的工作機(jī)制。（2）調(diào)查機(jī)制。接受在押人員要求解除羈押的申請、調(diào)查在押人員的羈押表現(xiàn)，并將上述信息反饋給偵監(jiān)、公訴部門。（3）特別檔案機(jī)制。監(jiān)督建立羈押必要性特別檔案，對有和解意向但未能在批捕階段達(dá)成和解的案件跟蹤關(guān)注。（4）執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督羈押措施的執(zhí)行情況，針對不同情形，直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出“糾正違法通知書”、“到期預(yù)警通知書”、“變更強(qiáng)制措施檢察建議”等文書。

二、完善刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制，維護(hù)刑罰執(zhí)行的公平公正

1.重點(diǎn)案件審查制度。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》（高檢發(fā)[2007]3號）第15條的規(guī)定，重點(diǎn)案件應(yīng)該包括：（1）職務(wù)犯罪的罪犯；（2）涉黑涉惡涉毒犯罪的罪犯；（3）破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的侵財(cái)性犯罪的罪犯；（4）服刑中的頑固型罪犯和危險(xiǎn)型罪犯；（5）從事事務(wù)性活動(dòng)的罪犯；（6）多次獲得減刑的罪犯；（7）在看守所留所服刑的罪犯；（8）調(diào)換監(jiān)管場所服刑的罪犯；（9）其他需要重點(diǎn)監(jiān)督的罪犯。此外，對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行有爭議的案件，對被提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯有控告或檢舉的案件，罪犯認(rèn)為符合減刑條件監(jiān)獄、看守所未提請的案件等都應(yīng)作為重點(diǎn)案件進(jìn)行審查。在重點(diǎn)案件審查中，要不斷向前延伸檢察內(nèi)容，通過查閱罪犯計(jì)分考核原始記錄，審查減刑、假釋檔案材料，核實(shí)罪犯改造表現(xiàn)及行政獎(jiǎng)勵(lì)情況，調(diào)查是否有不應(yīng)當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況。

2.“六類案件”派員出庭制度。對職務(wù)犯罪案件，故意殺人、故意傷害、搶劫等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪分子，有組織犯罪案件中的首要分子、其他主犯以及其他有重大影響案件的罪犯的減刑、假釋案件，人民法院認(rèn)為需要開庭審理的，監(jiān)所檢察部門要派員出庭，并根據(jù)事前對案件的審查內(nèi)容，發(fā)表檢察監(jiān)督意見。

3.罪犯與檢察官相互約談制度和檢察官接待制度。派駐監(jiān)管場所的檢察人員應(yīng)及時(shí)約見在押罪犯，了解刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中是否存在違法犯罪問題；同時(shí)罪犯也可隨時(shí)要求與派駐檢察人員約談，反映減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的有關(guān)情況，并進(jìn)行咨詢、申訴、控告、檢舉。派駐檢察官要定期接待罪犯及其親屬，受理其控告、申訴、檢舉。

4.列席執(zhí)行機(jī)關(guān)有關(guān)提請減刑、假釋研究會(huì)議制度。派駐監(jiān)管場所檢察人員應(yīng)當(dāng)列席執(zhí)行機(jī)關(guān)研究提請罪犯減刑、假釋的相關(guān)會(huì)議，檢察人員根據(jù)事前的審查結(jié)果在會(huì)上發(fā)表有關(guān)意見，并在會(huì)上或會(huì)后就罪犯減刑、假釋等方面的問題提出口頭或書面意見。

5.對暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的評審制度。對有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯以及懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行意見的，派駐監(jiān)管場所檢察人員應(yīng)將相關(guān)鑒定或證明材料交檢察技術(shù)部門法醫(yī)進(jìn)行審查，根據(jù)法醫(yī)審查結(jié)論發(fā)表檢察意見。對生活不能自理的鑒定，應(yīng)由派駐監(jiān)管場所檢察人員、監(jiān)管場所領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管民警、監(jiān)管場所醫(yī)生組成鑒定小組進(jìn)行，并應(yīng)聽取罪犯同監(jiān)室人員的意見，必要時(shí)組織公開聽證。

三、建立和健全社區(qū)矯正工作監(jiān)督機(jī)制，完善對社區(qū)矯正工作進(jìn)行監(jiān)督的方式和措施

1.建立社區(qū)矯正各職能機(jī)關(guān)的配合與銜接工作機(jī)制。社區(qū)矯正工作綜合性強(qiáng)，涉及部門多，需要整合各種力量，建立健全工作配合與銜接機(jī)制，能促進(jìn)相關(guān)職能機(jī)關(guān)各司其職、互相配合、有效交接，避免發(fā)生脫管、漏管，使社區(qū)矯正工作有序、良好地運(yùn)轉(zhuǎn)，保障刑罰正確執(zhí)行。

2.建立社區(qū)矯正工作規(guī)范機(jī)制。社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行活動(dòng)，要緊緊圍繞加強(qiáng)對社區(qū)矯正人員的監(jiān)管、提高教育改造質(zhì)量這個(gè)核心，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督并配合司法行政機(jī)關(guān)建立健全社區(qū)矯正人員報(bào)到、會(huì)客、請銷假、遷居等工作制度，統(tǒng)一規(guī)范社區(qū)矯正人員接收、管理、考核、獎(jiǎng)懲、解除矯正等工作環(huán)節(jié)，統(tǒng)一規(guī)范法律文書，加強(qiáng)社區(qū)矯正人員檔案和社區(qū)矯正工作檔案管理，確保社區(qū)矯正工作依法規(guī)范運(yùn)行。

3.建立定期檢察與隨時(shí)檢察相結(jié)合工作機(jī)制。該機(jī)制的主要內(nèi)容應(yīng)包括：對可能出現(xiàn)的嚴(yán)重違法問題和社區(qū)矯正中的重大事件，進(jìn)行隨時(shí)檢察，及時(shí)監(jiān)督人民法院是否依法、正確適用非監(jiān)禁刑，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)是否依法、教育矯正。特別是注意監(jiān)督對社區(qū)矯正人員的判、交、接、獎(jiǎng)、罰、解等各執(zhí)法環(huán)節(jié)是否實(shí)現(xiàn)無縫銜接，最大限度地防止和減少社區(qū)矯正人員脫管、漏管和重新犯罪，同時(shí)要積極協(xié)助有關(guān)部門和基層組織加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的矯正幫教，依法受理社區(qū)服刑人員的控告和申訴，維護(hù)社區(qū)服刑人員的合法權(quán)益。

4.建立幫教工作機(jī)制。建立健全社區(qū)矯正人員的幫教安置工作機(jī)制，解決社區(qū)矯正人員實(shí)際困難，幫助其從歸社會(huì)。檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真貫徹中辦國辦轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑滿釋放解除勞教人員安置幫教工作的若干意見》，積極參與社區(qū)矯正人員及刑釋解教人員的幫教安置工作，積極配合有關(guān)部門落實(shí)安置政策，幫助解決社區(qū)矯正人員、刑釋解教人員的就學(xué)、就業(yè)、生活、家庭等方面的困難，使他們能夠更好地回歸和融入社會(huì)。

四、建立對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的派駐檢察制度

修改后刑事訴訟法規(guī)定：人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。這是人民檢察院加強(qiáng)法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是修改后刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的新職能。檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療措施的監(jiān)督既包括對公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療是否合法、對法院決定強(qiáng)制醫(yī)療是否適當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，還包括對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)所檢察部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對刑罰執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督的部門，當(dāng)然要承擔(dān)對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)。修改后的刑事訴訟法對于人民檢察院如何開展強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有具體規(guī)定，需要日后通過司法解釋予以具體化。筆者認(rèn)為，對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，應(yīng)實(shí)行派駐檢察制度。對監(jiān)管場所派駐檢察，是一項(xiàng)具有中國特色的檢察制度，也是監(jiān)所檢察工作的主要形式和有效途徑。被強(qiáng)制醫(yī)療人員是明顯的弱勢群體，大部分人無維權(quán)意識、無權(quán)益自我保護(hù)能力，檢察機(jī)關(guān)只有對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)進(jìn)行更為切實(shí)的監(jiān)督，才能有效保護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人員的合法權(quán)益。要對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)督，可參照高檢院關(guān)于加強(qiáng)派駐監(jiān)管場所檢察室規(guī)范化建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，建立并規(guī)范派駐強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的檢察室建設(shè)。同時(shí)要完善強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)日常執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，建立對被強(qiáng)制醫(yī)療人員進(jìn)行定期診斷、分析工作機(jī)制，對于已不具有社會(huì)危害性，不需要繼續(xù)采強(qiáng)制醫(yī)療措施的人員，應(yīng)及時(shí)提請人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療，切實(shí)維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人員的合法權(quán)益。