保險法論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇保險法論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔的損害賠償責任，這主要包括船舶侵權責任如污染責任、碰撞責任等，合同責任如貨物責任、拖帶責任、對海上旅客人身傷亡的責任等。其中，海上污染損害賠償責任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務院頒布的《團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在上保賠保險屬于海上責任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當作是一項合同從而適用關于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當、合理。因此，現(xiàn)行法關于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。

二、我國保賠保險法律制度的理論完善

對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學理論和法律解釋的來解決。法學上關于漏洞補充的方法有很多，如習慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應當適用海上保險的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責任險，因此保賠保險可以類推適用上述關于海上商業(yè)責任險的規(guī)定。

不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關于海上商業(yè)責任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質要求。例如，保賠保險中關于會費的約定與商業(yè)責任險的保險費的確定不同，因而關于海上商業(yè)責任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當事人還可以依約定來排除相關法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應類推海上商業(yè)責任險適用《保險法》和《海商法》的相關規(guī)定。

三、我國保賠保險法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應該包括兩個方面，一是關于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。

從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學者認為，至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]

上述觀點中，第一種和第四種在是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責任是公司最本質的屬性，公司一般是指負有限責任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。

相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結合起來效果會更好：

1.保賠協(xié)會的立法完善

按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國務院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復雜，另一方面現(xiàn)行法關于保險合作社的規(guī)定即是由國務院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。

其次，應該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。

2.保賠保險合同的立法完善

通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關保賠保險的。有人認為應該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內部關系協(xié)調等內容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質相抵觸，從而限制保賠保險的正常。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應新的形勢的需要；另一方面，該條關于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。

因此，我國保賠保險的立法應該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎之上做進一步的完善。首先，應該對保賠保險的定義做一合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關會員的入會、保賠保險合同的主要內容、對會費的支付方式等內容則法律不予規(guī)定，而是由當事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內部糾紛的權利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權。

[1]梁慧星著：《民法解釋學》，政法大學出版社1995年版，第269頁。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度》，西南政法大學2004年博士學位論文，第182~186頁。

[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學出版社1996年版，第320頁。

[4]［日］末永敏和著：《日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。

篇(2)

關鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔的損害賠償責任，這主要包括船舶侵權責任如污染責任、碰撞責任等，合同責任如貨物責任、拖帶責任、對海上旅客人身傷亡的責任等。其中，海上污染損害賠償責任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務院頒布的《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當作是一項合同從而適用關于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當、合理。因此，現(xiàn)行法關于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。

二、我國保賠保險法律制度的理論完善

對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學理論和法律解釋的方法來解決。法學上關于漏洞補充的方法有很多，如習慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應當適用海上保險的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責任險，因此保賠保險可以類推適用上述關于海上商業(yè)責任險的規(guī)定。

不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關于海上商業(yè)責任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質要求。例如，保賠保險中關于會費的約定與商業(yè)責任險的保險費的確定不同，因而關于海上商業(yè)責任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當事人還可以依約定來排除相關法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應類推海上商業(yè)責任險適用《保險法》和《海商法》的相關規(guī)定。

三、我國保賠保險法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應該包括兩個方面，一是關于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。

從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學者認為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]

上述觀點中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責任是公司最本質的屬性，公司一般是指負有限責任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。

相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結合起來效果會更好：

1.保賠協(xié)會的立法完善

按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國務院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復雜，另一方面現(xiàn)行法關于保險合作社的規(guī)定即是由國務院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。

其次，應該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。

2.保賠保險合同的立法完善

通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關保賠保險的內容。有人認為應該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內部關系協(xié)調等內容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質相抵觸，從而限制保賠保險的正常發(fā)展。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應新的形勢的需要；另一方面，該條關于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。

因此，我國保賠保險的立法應該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎之上做進一步的完善。首先，應該對保賠保險的定義做一科學合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關會員的入會、保賠保險合同的主要內容、對會費的支付方式等內容則法律不予規(guī)定，而是由當事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內部糾紛的權利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權。

參考文獻

[1]梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第269頁。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度研究》，西南政法大學2004年博士學位論文，第182~186頁。

[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學出版社1996年版，第320頁。

[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。

篇(3)

關鍵詞：告知義務，主體

在保險法上普遍認為，告知的目的在于使保險人對危險獲得與投保人平等的認識，通過投保人的告知而決定其是否承保。所以有學者認為保險合同上的告知義務一開始就僅僅針對投保人而言。那么作為保險合同的另一方當事人保險人是否也負同樣的告知義務呢？

一種觀點認為，在理論上，告知義務對于合同雙方當事人是都存在的。另一種觀點則認為，保險法規(guī)定保險人對保險條款的說明，不是保險合同特有的告知義務，而是基于保險單系格式合同，合同法對格式合同的要求是提供方應對免責條款采用合理的方式提請對方注意，對條款予以說明，所以該條規(guī)定的系對免責條款的提示義務.還有學者提出了保險人的說明義務說的觀點，并進而認為，保險人的說明義務與投保人的告知義務在義務主體、涵蓋的內容、維護不同主體的利益等方面對兩者進行了區(qū)分。本文同意第二種觀點，保險人對保險條款的說明和投保人的告知義務在內容上還是有很大的區(qū)別的。所以我們討論告知義務僅僅指投保人一方的義務。

在保險法上，投保人一方除了投保人外是否還有其他的人呢？例如，在投保人為他人利益投保時，投保人和被保險人不為同一人，被保險人是否有告知義呢？還有投保人的人是否負告知義務以及人身保險合同中的受益人等是否也負同樣的告知義務呢？

一、被保險人

（一）比較法上的觀察

1、臺灣保險法

依臺灣現(xiàn)行保險法第六十四條的規(guī)定，要（投）保人負告知義務。因為要保人為保險契約的主體，也是保險人所信賴之人，因此告知義務一般多為要保人。但在人壽保險契約中，要保人與被保險人不為同一人時，依以前的保險法規(guī)定，被保險人列為義務人之一，但在93年4月20日之修正案中，將其改為僅由要保人負告知義務。到98年修正時，未就該條重新修訂。到2001年7月9日新修訂的保險法第64條也只規(guī)定“訂立契約時，要保人對于保險人之書面詢問，應據(jù)實說明?！庇纱丝赏茢喑霈F(xiàn)行的臺灣保險法上被保險人未列為告知義務主體之范圍。

2、日本商法第678條第一款就人壽保險規(guī)定：“簽訂保險合同時，投保人或被保險人因故意或重大過失，沒有將重要事實告訴保險人，或對重要事實不實告知的，保險人可以解除保險合同。但是保險人對其事實已知或因過失而不知的，則不在此限”。在損害保險僅規(guī)定了投保人負告知義務。日本商法第644條規(guī)定：保險合同簽訂時，投保人出于故意或重大過失沒有告知重要事實，或對重要事項不實告知的，保險人可以解除合同。但是，保險人已知該事實，或由于過失不知的，則不在此限。

3、德國保險契約法第13條第一項前段規(guī)定，要保人所知悉且對于危險承擔重要之情況，應于約訂立時通知保險人。

4、我國保險法第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，投保人應當如實告知?！痹诖丝梢钥闯鑫覈ｋU法上規(guī)定了投保人的如實告知義務，而對被保險人的告知義務則沒有規(guī)定。

5、另外，韓國要求投保人和被保險人負有告知義務。瑞士也要求投保人和被保險人同負告知義務。

美國保險立法對于告知義務主體，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國各州的保險實務上，投保人和被保險人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險人列為告知的義務人，實際包括在投保人內。

（二）學理上之見解

在理論上對于被保險人應否負告知義務有兩種學說。

1、肯定說，認為應由被保險人負告知義務，因為告知義務在于使保險人對于危險正確估計，被保險人對于自己之生命健康情形，知之最清楚，故應由其負告知義務。如我國學者周玉華認為“告知義務的規(guī)定也應適用于被保險人應無置疑……被保險人當然有依誠信原則就其知悉事項告知保險人之義務”。總之贊成肯定說的理由可歸納為三點：（1）被保險人在財產(chǎn)保險中對保險標的的狀況及危險發(fā)生情況最為了解，在人身保險中，對自己身體狀況了解更為透徹；（2）被保險人是以其財產(chǎn)或人身受保險合同保障的利害關系人，根據(jù)權義一致原則被保險人應負如實告知義務；（3）當投保人與保險人分離時，如在被保險人不履行如實告知義務時如果保險人不享有合同的解除權，則對保險人來說不公平。

2、否定說，認為依保險法的規(guī)定僅規(guī)定保險人的告知義務，而不應擴張解釋至被保險人的義務。如臺灣學者鄭玉波認為，保險法既明文規(guī)定要保人為據(jù)實說明義務人故不應擴張解釋及于被保險人。持否定說觀點的主要理由可以歸納為兩點：（1）如果要求被保險人也承擔告知義務，被保險人就應當與投保人一樣具有民事行為能力。但是，不論在法律上，還是事實上，都做不到這一點，當被保險人是限制民事行為能力人或無民事行為能力人時，他的告知是不會產(chǎn)生法律上的效力的。在這種情況下，要求被保險人承擔如實告知義務沒有任何實際意義；（2）不要求被保險人承擔告知義務并不影響保險人對危險的評估，一方面，投保人與被保險人分屬兩人時，由于法律要求投保人與被保險人之間必須存在特定關系，使投保人與被保險人方面情況的了解是非常清楚的；另一方面，現(xiàn)代科學技術在保險中的運用，可以克服由于被保險人不負告知義務帶來的困難。

（三）本文的觀點

在投保人和被保險人是同一人的情況下，被保險人負告知義務實屬無疑。但在被保險人是投保人以外的第三人的情況下，筆者認為被保險人也負告知義務更符合保險法的精神，雖然被保險人不是合同的當事人，但被保險人是保險合同的關系人與保險合同具有密切的利害關系，保險合同是否生效對其有重大的影響。同時，被保險人負告知義務也與告知義務的性質不真正義務不違背，因為不真正義務不限于合同的當事人。還有根據(jù)告知義務產(chǎn)生的根據(jù)，被保險人履行告知義務也是恰當合理的。至于當被保險人是限制或無民事行為能力人的情況，法律可以作出除外的規(guī)定。

二、投保人的人

在保險合同由投保人的人代行的情況下，依據(jù)民法制度的規(guī)定，保險合同的效力直接歸于投保人，因此投保人的人應負告知義務.即在人違反如實告知義務的情形，保險人可以依保險法的規(guī)定解除合同。但在此雖要探討的是，投保人的人的告知義務是否是獨立的。即在判斷人的行為違反如實告知義務時，是以人還是本人（投保人）所知道或應知道的事項為準，簡單一點說，就是投保人不知道的事項，而其人知道該事項，投保人對該事項是否亦負告知義務。

在英國，1906年的海上保險法第19條規(guī)定：“按照前條規(guī)定的無須披露的情況，在由人為被保險人投保時，該人必須向保險人作如下披露：（1）人所知道的重要情況，保的人應被認為知道所有有關一般義務過程中應該知道或已經(jīng)送第給他的情況；（2）除被保險人收到的消息過遲未及時通知人外，被保險人披露他所應知道的每一項重要情況?！睆拇宋覀兛梢钥闯鲈谟ㄉ希ㄟ^人簽訂保險合同時，該人也是告知義務人，而且是獨立的告知義務人。這在英國的司法實踐中也得到了肯定。英國上議院大法官麥克納芬在BlankBurn，Law&Co.v.Vigors一案中，他認為“……那不是因為人知悉而本人就必須知悉，而是因為被保險人的人要象被保險人一樣就其所知道的一切情況承擔告知義務。對于重要情況的隱瞞，將是對其自身義務的違反，而此義務則是被保險人使其人所處的地位所應承擔的?！蓖瑯樱摪钢形痔剡d法官進一步肯定了該義務的獨立性，他認為：“當被保險人的人與保險人簽訂合同時，保險人基于該人已在其所知范圍內盡到告知義務才與其簽訂合同（進行交易）。而不論被保險人是否知情?！?/p>

其實，根據(jù)民法制度的理論，似乎很難得出人為獨立的告知義務的主體的結論，但是如果不課予人獨立的告知義務，即人只在投保人知情的范圍內負告知義務，將使保險人決定是否承保以及核定保險費所需的信息貧乏，而導致保險成本的增加，這與保險告知義務的法理不符。另有，在人掌握的必須告訴投保人的信息，而人未及時告訴的情形，如果不課予人獨立的告知義務，則會成為投保人免除告知義務的理由。如此一來，投保人將會借口重要事實其都不知，僅其人知道，而使告知義務制度因的介入形同具文。因此，應在被保險人告知義務之外，另外確定一項獨立的被保險人人的告知制度.我國臺灣地區(qū)也有學者認為“判斷要保人是否有違反據(jù)實說明義務，須以人或要保人兩人所知或應知的事項為準。只要其中一人所知，另一人雖不知，而所說明或所答和事實不符即可能構成此義務的違反?！?/p>

三、受益人

篇(4)

一、改善保險法律環(huán)境具有客觀必然性

1、這是社會主義市場經(jīng)濟體制建設不斷深入的要求。保險業(yè)作為市場經(jīng)濟的有機組成部分,滲透到市場經(jīng)濟的各個領域,對整個市場經(jīng)濟有著越來越重要的影響,保險業(yè)必須在一個公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對整個市場經(jīng)濟的發(fā)展起到積極的促進作用。反之,則會影響和阻礙市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。特別是隨著我國對外開放水平的不斷提高,必然要求保險業(yè)同國際慣例接軌。世界貿易組織的加入,使保險市場的進一步開放已成定局。這一切,都要求必須有一個完備公正的保險法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險業(yè)才可能在一個公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。

2、這是我國保險業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進入90年代以來,我國保險市場逐步開放,市場主體逐年增加,市場競爭日益加劇,保險的服務范圍和內容也越來越廣泛,中國保險業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過程中,保險活動也將會進一步豐富和復雜。保險市場多主體、競爭行為和業(yè)務多樣化以及中介人活動、業(yè)務創(chuàng)新活動等都需進一步完善的法律環(huán)境來作保證,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學化。

3、這是社會主義法制不斷加強的要求。依法治國是黨和政府治理國家的基本方略,近年來,我國致力于法律建設,出臺了包括《中華人民共和國保險法》(以下我國法律均省去中華人民共和國)在內的一系列法律法規(guī),整個法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟體制對法律的迫切要求,完善和充實法律條文已擺到議事日程,完善保險法律,同樣刻不容緩。

4、這是保險經(jīng)營實踐提出的要求。在具體保險經(jīng)營活動中,保險人、被保險人、中介人之間的經(jīng)濟交往十分頻繁,同社會有關職能部門有著千絲萬縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實際的問題。這些問題,有的是業(yè)務活動中難以避免的,有的問題,比如行政干預、違規(guī)競爭、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險法律環(huán)境不完善有著直接關系。因此,保險經(jīng)營實踐也迫切要求一個更加完備的法律環(huán)境。

綜上所述,建立一個完備公正的法律環(huán)境是當前形勢的客觀要求。同時,我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立和新時期的法制建設,為創(chuàng)造良好的保險法律環(huán)境,提供了良好的基礎,加上對外國保險市場管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗。因而,我認為,改善保險法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。

二、當前保險法律環(huán)境存在的主要問題

1、原有法律中不適合市場經(jīng)濟要求的條文,影響保險市場的正常發(fā)育。

2、一些容易造成誤解的條文,使個別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險人的積極性,有些法律條文本身無過錯,但容易造成誤解。

3、舉證極其困難,使保險人望“證”興嘆。

4、以全民法制意識為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。

三、保險人爭取良好法律環(huán)境的對策

1、對有關保險法律條文進行專門的研究,通過有關組織,爭取立法部門對有關不適合目前形勢或易引起異義等可能造成不平等競爭或權利義務不平等的條文進行修改,從法律上為保險業(yè)創(chuàng)造一個良好環(huán)境,也使保險監(jiān)管部門更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專人對涉及保險的法律進行一次專門的研究,對易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見。(2)廣泛借鑒外國、特別是保險業(yè)發(fā)達國家的經(jīng)驗。(3)通過人大代表、保監(jiān)會等渠道向國家立法機關提出議案等。

2、在注重保險自身形象宣傳的同時,要突出有關保險法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關于嚴懲破壞金融秩序犯罪活動的決定》中關于對金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預防犯罪。對保險人來講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險法更重要。

3、在職工中普及法律教育,依法辦案,爭取在最短的時間內,在第一現(xiàn)場就取得具有法律效力的證據(jù)。實踐證明,不少案件的舉證不足,關鍵是涉案初期,就沒有按照法律要求的規(guī)定辦事,及到訴訟舉證時,環(huán)境、條件已被破壞,給詐騙活動留下了漏洞。因此保險人目前一要在職工中進行普及法律教育,提高整個職工隊伍的懂法、執(zhí)法水平;二是建立相對專業(yè)的律師隊伍,為保險人護航;三是建立辦案律師參與制度。比如大案、要案,疑難案件必須有律師參與勘查取證等規(guī)定,力爭把好第一關。

篇(5)

機關事業(yè)單位的社會保險制度的優(yōu)點機關事業(yè)單位為國家做出的貢獻是巨大的，所以，機關事業(yè)單位的社會保險要比一般企業(yè)的社會保險呈現(xiàn)出一定的優(yōu)越性，為了能夠使機關事業(yè)單位招納到更加優(yōu)秀的人力資源，在機關事業(yè)單位采取較為優(yōu)越的社會保險制度。我國企業(yè)的社會保險制度一般遵循保險的待遇與員工繳納的保險金額是呈正相關的，由于企業(yè)的性質不同，因此，企業(yè)的員工享受到的社會保險的福利也是不同的。在我國醫(yī)療保險制度的建設中，還為機關事業(yè)單位的職工制定了醫(yī)療補助，體現(xiàn)出巨大的優(yōu)勢。

二、機關事業(yè)單位社會保險改革實踐與法制建設探索

(一)機關事業(yè)單位社會保險與法律體系的基本構成社會保險的基本構成，指的是國家的社會保險統(tǒng)一遵照一定的規(guī)定制定，使社會保險實現(xiàn)橫向結構和縱向結構的穩(wěn)定，將不同層面的結構有機地統(tǒng)一在一起。社會保險的橫向結構一般指的是養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險等，社會保險的縱向結構一般指的是由于各企業(yè)經(jīng)營狀況的不同，根據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟效益形成的不同保險的組合，運用我國的憲法和法律制定的相關的保險規(guī)章制度。我國社會保險與法律體系一般是由三個不同的制度構成的，一是我國的憲法，起到對社會保險制度的總體約束，二是《中華人民共和國社會保障法》，三是養(yǎng)老保險、失業(yè)保險等不同的規(guī)章制度。

(二)機關事業(yè)單位社會保險改革與法制建設的措施

機關事業(yè)單位要根據(jù)自身情況，制定穩(wěn)妥的社會保險制度機關事業(yè)單位的社會保險的改革要根據(jù)自身的財政情況，因為在社會保險的改革中會遇到各種突發(fā)的狀況，機關事業(yè)單位的財政狀況可能會出現(xiàn)不穩(wěn)定的情況，而且，不同的機關事業(yè)單位的財政情況也是不同的，所以，在制定機關事業(yè)單位的社會保險和法制制度時，應該靈活地考慮實際問題，對于那些財政狀況不是特別好的機關事業(yè)單位，可以采用統(tǒng)籌基金賬戶空賬的方法。

三、結束語

篇(6)

關鍵詞:產(chǎn)品責任保險法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責任保險有著突飛猛進的進步。我國尚無產(chǎn)品責任保險法，有關規(guī)范產(chǎn)品責任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責任法和保險法中，其立法分散，實踐中難以操作。這樣一來．既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進行應有的保護．也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實施有力度的制裁．更不能對消費者給予充分的保護。因此．對我國產(chǎn)品責任保險法律制度的缺陷進行完善實踐意義重大。

一、我國產(chǎn)品責任保險法的缺陷

1產(chǎn)品責任法關于產(chǎn)品責任的缺陷

我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標準不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標準：不合理危險標準和國家、行業(yè)標準，實踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標準的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認定標準在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責任以補償被害人的實際損失為限。而且，我國沒有設立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進而制止制假售假的違法行為。

2．保險法關于產(chǎn)品責任保險的缺陷

保險法中對產(chǎn)品責任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責任保險的內容。因此，法律對產(chǎn)品責任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務．保險人若對被保險人的賠償責任進行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權保險實務上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權是產(chǎn)品責任保險法的發(fā)展方向。(3)責任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責任保險作為地方性險種在保險責任、索賠事項等方面存在漏洞。

二、完善我國產(chǎn)品責任保險法律制度的建議

完善產(chǎn)品責任保險法律制度是經(jīng)營者轉移其不確定產(chǎn)品風險保障消費者權益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設和諧社會的需要。筆者認為：完善產(chǎn)品責任保險法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責任法中有關產(chǎn)品責任的規(guī)定

(1)擴大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿易的進一步自由化，為保護廣大消費者權益應對產(chǎn)品“作擴大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認定標準。在產(chǎn)品缺陷認定標準的選擇上．確立”不合理危險為基本標準?！缓侠砦ｋU“如何衡量，實踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預期用途標準．即一個合理謹慎的生產(chǎn)者知道或應當知道其產(chǎn)品的危險時．不會將其投入市場。同時．國家行業(yè)標準只能作為方便消費者索賠時的一個輔助標準．絕不能凌駕于不合理危險標準之上。(3)明確嚴格責任原則?，F(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴格責任、銷售者適用嚴格責任與過錯責任相結合原則。這顯然不利于充分保護消費者的合法權益。筆者認為．對銷售者也適用嚴格責任，將更加有利于消費者權益的保護。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責任保險中．精神損害應當列入賠償范圍。但基于美國責任保險危機所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設立懲罰性賠償制度，在彌補受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護消費者權益。

篇(7)

論文題目：交通事故責任強制保險的法律規(guī)制問題研究

一.文獻綜述

1、蔡印霞撰寫的碩士論文《機動車第三者責任險法律問題研究》，對機動車第三者責任險的法律價值定位、功能、法律性質、存在的法律問題以及法律適用等問題進行了比較全面的研究，對本文結構的構建提供了參考依據(jù)。

2、于敏在《機動車損害賠償責任保險的定位與實務探討》中對機動車損害賠償責任保險的定位以及實務中的若干問題進行了分析，對本文的寫作有一定的參考作用。

3、于敏在《海峽兩岸強制汽車責任保險法律制度比較研究》中闡述了機動車損害賠償責任保險的法理，在考察機動車損害賠償責任保險發(fā)展趨勢的基礎之上，對兩岸機動車損害賠償責任保險法律制度進行比較，分析了大陸機動車損害賠償責任保險中的問題及其解決途徑，對本文的寫作有參考價值。

4、楊先旺在《修改《機動車交通事故責任強制保險條例》》中對《機動車交通事故責任強制保險條例》中存在弊端進行簡要的分析，為本文的寫作提供了參考依據(jù)。

5、徐明水在《汽車交通事故損害賠償與強制汽車責任保險之交錯》中對臺灣地區(qū)現(xiàn)行汽車交通事故損害賠償體系及采行強制汽車責任保險制度的立法論及實務運用論上所衍生問題進行了探討，對本文的寫作有較大的幫助。

二.選題背景及意義

隨著交通事故的頻繁發(fā)生，對于交通事故責任強制保險的呼聲越來越強，但我國現(xiàn)行法律對交通事故責任強制保險的立法效力等級偏低，法律規(guī)定過于粗疏，許多具體制度缺乏可操作性，存在許多問題。如責任主體不明確、保險費率比較混亂、缺乏監(jiān)督制度等等，這些問題的存在嚴重阻礙我國交通事故責任強制保險發(fā)展，有必要進行規(guī)制之。基于此，本文提出了本課題的研究。

意義在于：基于上述背景的考慮，研究交通事故責任強制保險的法律規(guī)制問題對于建立健全的交通事故責任強制保險制度具有重大的現(xiàn)實意義。首先，只有結合我國的具體實際來研究交通事故責任強制保險的法律規(guī)制體系，明確其存在的問題，在此基礎上才能正確確定交通事故責任強制保險的法律性質，從而為我國交通事故責任強制保險的法律規(guī)制提供正確的方向。其次，只有全面考察我國交通事故責任強制保險的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其存在的主要問題，才能正確認識到規(guī)制我國交通事故責任強制保險的必要性和可行性，從而為我國交通事故責任強制保險的法律規(guī)定提供理論上和實踐上的依據(jù)，對交通事故責任強制保險的立法有所裨益。

三.研究的主要內容

第一部分 相關理論分析

一、交通事故責任強制保險的法律概念分析

(一)交通事故的法律定義分析

(二)交通事故責任強制保險的法律性質分析

二、交通事故責任強制保險的法律特征分析

(一)基本法律特征

(二)與相關概念的區(qū)別

第二部分 我國交通事故責任強制保險法律規(guī)制的必要性和可行性分析

一、必要性

(一)通過考察現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題來分析必要性

(二)通過分析交通事故責任強制保險的法律價值來予以考察

二、可行性

第三部分 國外立法和借鑒

一、立法比較

二、借鑒經(jīng)驗

第四部分 規(guī)制我國交通事故責任強制保險的若干建議

一、提高立法位階，建立專門的交通事故責任強制保險法律

二、完善現(xiàn)行的法律規(guī)定

三、協(xié)調好相關制度

四、完善相關的監(jiān)管制度

四.工作的重點與難點，擬采取的解決方案

工作的重點與難點在于對我國交通事故責任強制保險法律規(guī)制的必要性和可行性的分析以及完善建議上，擬采取的解決方案有：(1)采用文獻檢索搜集的方法。檢索、搜集與我國交通事故責任強制保險有關的法律問題、國內外相關著作、學術期刊和網(wǎng)絡的學術論文，進行整理、篩選、歸納、分類，為本工作重點與難點的研究奠定基礎。(2)調查研究。調查研究我國交通事故責任強制保險法律制度中運行中存在的法律問題，通過充實論文的應用價值來予以解決該難點。(3)比較借鑒。通過比較研究國內外的立法規(guī)定，借鑒國外成功的立法經(jīng)驗，立足于本國實踐，提出構想。

五.論文工作量及進度

(1)查找、搜集有關文獻資料，初步確定選題;(2)根據(jù)掌握的文獻資料正式確定選題，撰寫開題報告;(3)到相關機構調查研究，總結經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)問題;(4)撰寫論文初稿，在導師指導下修改論文;(5)聽取有關專家和專業(yè)人士意見，完善論文，最后定稿。

六.論文預期成果及創(chuàng)新點

本文以我國交通事故責任強制保險的法律規(guī)制為研究對象，采用對比分析、綜合分析、案例分析等研究方法，對我國交通事故責任強制保險制度進行了深層次的剖析，并借鑒國外的成功經(jīng)驗，提出了完善的建議。本文的創(chuàng)新之處正在于此?？疾旆▽W界對我國交通事故責任強制保險的研究，大都集中在交通事故責任強制保險的立法缺陷等理論問題上，很少有學者從理論和實踐兩個方面對我國交通事故責任強制保險全面的研究。由于交通事故責任強制保險本身包含著眾多內容，如果單一研究某一個內容或者其中幾個內容，顯然不能挖掘其問題的根源。因此，本文首先從理論上分析了交通事故責任強制保險的法律性質以及法律特征，以此為基礎，對我國交通事故責任強制保險的現(xiàn)狀進行了考察，目的在于全面發(fā)現(xiàn)我國交通事故責任強制保險運行中的主要問題，然后針對這些問題，借鑒國外的成功經(jīng)驗，試圖尋找若干規(guī)制我國交通事故責任強制保險的對策，從而為完善我國交通事故責任強制保險的立法提供有力的理性支持。

七.完成論文擬閱讀的文獻

1、祝銘山.交通事故損害賠償糾紛[m].北京：中國法制出版社，2003版.

2、馬強.道路交通事故責任研究[j].法律適用.2003(1).

3、李薇.日本機動車故事?lián)p害賠償法律制度研究[m].北京：法律出版社，1997年版.

4、蔡印霞.機動車第三者責任險法律問題研究[d].中國政法大學碩士論文.

5、高原.道路交通事故若干問題初探[j].暢行網(wǎng).2010年1月1日訪問.

6、鈴木辰紀.保險論[m].成文堂，1992年版.

7、朱麗斯.東莞法院適用新交法判決保險公司直接向受害人支付保險金[j].人民法院報.2004年10月15日.

8、丁玉娟、張雅光.論機動車交通事故強制保險責任的法律適用[j].行政與法.2007(1).

9、劉曉紅.機動車交通事故損害賠償責任主體的認定[j].當代法學.2003(1).

10、鄭濟世著.強制汽車責任保險法之推動[j].保險信息.1997(139).

11、呂玉寶.機動車所有人在道路交通事故賠償案件中的民事責任[j].2003(1-2).

12、王榮.質疑《機動車交通事故責任強制保險條例》[j].法易網(wǎng).2010年1月1日訪問.

13、張穎.論機動車交通事故強制保險之第三人請求權[j].南京財經(jīng)大學學報.