責(zé)任保險論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇責(zé)任保險論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

(一)公眾責(zé)任保險，又稱普通責(zé)任保險、綜合責(zé)任保險，是以被保險人的公眾責(zé)任為保險對象，承保被保險人及其雇員在從事所保業(yè)務(wù)活動和經(jīng)營的地域范圍內(nèi)，因發(fā)生意外事故而造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的一種責(zé)任保險［3］。

(二)雇主責(zé)任保險，是被保險人的雇員在受雇期間由于從事業(yè)務(wù)活動時而遭受意外，被保險人依法承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的一種責(zé)任保險。隨著各種企業(yè)的不斷增多，受雇人員越來越多，因此，雇員的利益保護(hù)應(yīng)該引起廣泛的關(guān)注。

(三)產(chǎn)品責(zé)任保險，是分擔(dān)產(chǎn)品制造者、銷售者、維修者等由于顧客在使用產(chǎn)品過程中因其缺陷而造成人身傷亡或經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)損失時，依法承擔(dān)的一種民事賠償責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，消費者對產(chǎn)品質(zhì)量的要求也越來越嚴(yán)格，而產(chǎn)品責(zé)任保險就分擔(dān)了產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任風(fēng)險。

(四)職業(yè)責(zé)任保險，是分擔(dān)各種專業(yè)技術(shù)人員在從事專業(yè)技術(shù)活動時，由于行為不當(dāng)而造成第三者的人身或財產(chǎn)遭受損失，而依法承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的一種責(zé)任保險。但是由于職業(yè)責(zé)任保險所分擔(dān)的風(fēng)險比較特殊，目前其體系還不是很完善，因此，還需要大力發(fā)展。

(五)第三者責(zé)任保險，是分擔(dān)保險車輛由于意外事故而造成第三者遭受人身傷亡或經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)的損失而承擔(dān)責(zé)任的一種責(zé)任保險。其中，保險車輛可以是被保險人或是其允許的合格的車輛駕駛?cè)藛T駕駛的。

二、責(zé)任保險的特點

作為財產(chǎn)保險的重要組成部分，責(zé)任保險同樣可以運用損失分布和大數(shù)法則計算保險費率，而且適用于廣義上的財產(chǎn)保險的一般理論。但是，由于責(zé)任保險承擔(dān)的是各種民事法律責(zé)任的風(fēng)險，不是以實體標(biāo)的為基礎(chǔ)的。責(zé)任保險又會擁有自身的獨特內(nèi)容和經(jīng)營風(fēng)險。因此，明確責(zé)任保險的特點，對于研究我國的責(zé)任保險的具有重要作用。

(一)保險標(biāo)的的特殊性。

雖然責(zé)任保險也屬于財產(chǎn)保險的行列，但責(zé)任保險是以被保險人對第三方應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的。雖然也會與物質(zhì)財產(chǎn)相關(guān)的利益與責(zé)任有關(guān)，但是這種標(biāo)的卻不能以單獨的物質(zhì)存在，應(yīng)該屬于一種無形財產(chǎn)。而一般財產(chǎn)保險卻是以一種有形財產(chǎn)作為保險標(biāo)的。除此之外，責(zé)任保險標(biāo)的是對未來發(fā)生的事故風(fēng)險的分擔(dān)，并不是像一般的財產(chǎn)保險一樣可以現(xiàn)在就能夠預(yù)見的確定的標(biāo)的。因此，在責(zé)任保險的合同中也并沒有明確的保險金額。

(二)保險對象的特殊性。

一般財產(chǎn)保險的保險對象是在災(zāi)害事故中會受到損失的財產(chǎn)或是相關(guān)的利益，不會遭受到損害的財產(chǎn)及其相關(guān)利益并不是財產(chǎn)保險的對象。而責(zé)任保險不同于一般的財產(chǎn)保險，它是以民事?lián)p害賠償責(zé)任為承保對象的，即除了民事責(zé)任之外的刑事責(zé)任和行政責(zé)任的風(fēng)險，并不屬于責(zé)任保險的承保范圍之內(nèi)。這既不同與財產(chǎn)保險的物質(zhì)實體，也與人身保險中人的生命或身體不同。

(三)賠償目的的特殊性。

盡管責(zé)任保險和一般的保險都是為了分擔(dān)風(fēng)險，但是兩者有明顯的區(qū)別。其中，人身保險和財產(chǎn)保險的設(shè)立的直接目的，是為了賠償因意外事故造成被保險人自己的生命、身體或者財產(chǎn)的損失，即彌補投保人的人身或財產(chǎn)遭受的直接損失。但是責(zé)任保險設(shè)立的目的，是為了分擔(dān)投保人所應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任的風(fēng)險，彌補其因承擔(dān)這種賠償責(zé)任所遭受的損失，填補的是一種間接損失。

(四)理賠依據(jù)的特殊性。

一般財產(chǎn)保險的沒有損失就不用支付賠償?shù)脑瓌t并不能嚴(yán)格的應(yīng)用于責(zé)任保險中。這是因為責(zé)任保險并不像一般財產(chǎn)保險那樣投保的是物質(zhì)的財產(chǎn)或相關(guān)利益，它補償給投保人的是其因承擔(dān)民事責(zé)任而遭受的間接損失。將這種無形的民事責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，這并不會有實際的財產(chǎn)損失。因此，若是直接使用一般財產(chǎn)保險中的理賠原則，就會造成理賠不明確的后果。

三、結(jié)語

篇(2)

盡管海上責(zé)任保險在19世紀(jì)上半葉就已經(jīng)在英國出現(xiàn)，但在其后近一個世紀(jì)的時間里它并沒有得到人們的特別重視。船舶碰撞責(zé)任險一直隸屬于船殼險，而且它在海上責(zé)任保險中只占很少的一部分。雖然保賠保險在海上責(zé)任保險中幾乎占有壟斷地位，但是由于保賠協(xié)會所具有的相互性和會員封閉性，普通人對其根本就不了解，更別說理解其制度模式與運作機制了。在20世紀(jì)早期，一位保險評論家在談到保險時認(rèn)為海上保險所承保的風(fēng)險不過是貨物、船舶、運費以及造船人的風(fēng)險；而到了20世紀(jì)中期，另一個評論家認(rèn)為海上保險的三個分支是貨物保險、船舶保險和運費保險，保賠保險則只是在對船舶險所作的注解里被提及到。這正是對當(dāng)時海上責(zé)任保險地位的形象說明。

不過從20世紀(jì)五六十年代開始，海上責(zé)任保險的地位開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“托利·勘庸”事件后，1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《油污責(zé)任公約》)規(guī)定了海上油污強制責(zé)任保險制度。由于商業(yè)保險人拒絕承保船東的上述責(zé)任風(fēng)險，船東互保協(xié)會就成為唯一可以向船東提供此類責(zé)任風(fēng)險保障的組織。保賠保險由此引起人們的極大關(guān)注，其在海上保險中的地位也得以大幅提升?，F(xiàn)在，占世界商船總噸位90%以上的船舶都在保賠協(xié)會投保了保賠險，每年“船東保賠協(xié)會國際聯(lián)盟”的16家保賠協(xié)會的保費(會費)收入總額都在10億美元以上。在海上保險領(lǐng)域已經(jīng)形成了貨物保險、船舶保險和責(zé)任保險三足鼎立的局面。

但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險雖然也屬于財產(chǎn)保險，但它是一種消極保險，其彌補的是被保險人因為承擔(dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險則屬于積極保險，補償?shù)氖怯行呜敭a(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險賠償?shù)膶ο蠛头蛇m用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說來，在海上保險中應(yīng)采用財產(chǎn)保險與責(zé)任保險的“二分法”，海上責(zé)任保險是與貨物、船舶等財產(chǎn)保險相并列的一種海上保險類型，它不依附于財產(chǎn)保險，具有自己獨立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險立法也將會在責(zé)任險與非責(zé)任險之間劃清界限，以適應(yīng)時代的要求。

盡管海上責(zé)任保險在海上保險中占據(jù)日益重要的地位并有獨立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險內(nèi)部又有保賠保險與商業(yè)保險之分，因此由誰來承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢和歷史重任就存在選擇問題。盡管商業(yè)保險承保的責(zé)任范圍和種類有所擴張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險類型。即使在有的國家商業(yè)保險人承保“4／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會請求賠償，這樣即使在財產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會而不是商業(yè)保險人來承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險人所承保的責(zé)任。

除此之外，由保賠協(xié)會來承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險人所不具備的優(yōu)勢。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險市場的保費是預(yù)先估算和確定的，保險人不能因為保險事故的發(fā)生使保險人遭受損失而要求被保險人補交保費，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險，就可能給其帶來嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險，由于商業(yè)保險人無法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無法正確估計保險費率，這就在一定程度上影響了保險人對油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險的相互性、共保性，除了入會時繳納的預(yù)付會費外，保賠協(xié)會還可以通過向會員征收追加會費和巨災(zāi)會費等方式，對協(xié)會的賠償和費用支出超過會費收人的部分予以彌補，從而使協(xié)會在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會擁有大量的專業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會及時、專業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時間和費用。同時，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時，保賠協(xié)會可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。

正是因為保賠協(xié)會所具有的這些優(yōu)勢和便利，以及保賠保險在海上責(zé)任保險中所具有的絕對優(yōu)勢地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險中的責(zé)任險可能與商業(yè)保險人訣別而投入保賠協(xié)會的懷抱。如果這種觀點一旦成為現(xiàn)實，那么保賠保險就成子海上責(zé)任保險的同義詞，從而在海上保險領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。

不過，商業(yè)責(zé)任保險并非一無是處。商業(yè)責(zé)任保險的費率是固定的，無需被保險人另行補加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險公司合并理賠，因為在發(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時也會造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險方面，美國的實踐也證明商業(yè)保險人和其它商業(yè)財務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實現(xiàn)責(zé)任保險立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢和長處，成為保賠保險的有力補充。

除此之外，從保險市場的角度來看，商業(yè)責(zé)任保險的存在使得保賠保險有了競爭的對象，而競爭可以促使保賠保險不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競爭力，競爭也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險市場的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來說，商業(yè)責(zé)任保險的存在會使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運輸和保險的承擔(dān)者，沒有他們，就沒有海上運輸和海上貿(mào)易，也就不會有海上責(zé)任保險。因此，至少從目前來看，沒有廢除商業(yè)責(zé)任保險的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險還將與保賠保險一道促進(jìn)未來海上責(zé)任保險的發(fā)展。

二、海上責(zé)任保險立法趨勢

(一)立法更加注重對受害人的保護(hù)

雖然注重對被保險人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險法與海上保險法的共同發(fā)展趨勢，但是在海上責(zé)任保險法領(lǐng)域卻更加注重對受害人的保護(hù)，強調(diào)對受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險立法的一大趨勢。

之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念?，F(xiàn)代社會進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對人的關(guān)懷和重視，強調(diào)對弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無論是在社會地位、經(jīng)濟(jì)實力還是專業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強調(diào)對受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險的特性所決定的。責(zé)任保險作為第三人保險，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒有第三人的存在，就沒有被保險人的損害賠償責(zé)任，而沒有被保險人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險了，責(zé)任保險天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險的目的，從直接上看，是為了彌補自己因為承擔(dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補償；責(zé)任保險人所支付的保險金，表面上是彌補被保險人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險中強調(diào)對受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。

在海上責(zé)任保險立法中強調(diào)對受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開始的，其標(biāo)志是強制保險和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無法得到足夠補償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補償能力，從而使受害人得到方便、及時和充分的補償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強制保險制度，要求船東必須投保責(zé)任險或提供其它財務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強制保險是不夠的，因為在船東無力或拒絕賠償時，保險合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會使得保險人免于承擔(dān)保險補償責(zé)任，這樣強制保險對受害人來說就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問題，1969年《油污責(zé)任公約》同時確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請求責(zé)任保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。

由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強制保險和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運輸承運人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運人強制保險和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來，強調(diào)對受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險立法的發(fā)展趨勢。這一趨勢，不僅在思想觀念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅實保障。

雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強制責(zé)任保險制度，不過在傳統(tǒng)的責(zé)任保險領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強制責(zé)任保險制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險具有進(jìn)一步強制化的趨勢，但是強制責(zé)任保險不僅不會全面取代自愿責(zé)任保險，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險，主要因為：

1.自愿責(zé)任保險的功能，在于使一般人能夠以保險合同來轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險和損失，責(zé)任保險合同訂立與否，全憑自己對于危險程度的判斷和承擔(dān)危險能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強制責(zé)任保險則含有濃厚的社會公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強制保險的保障功能，從而構(gòu)成了對“私法自治”與“契約自由”的限制。

但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會里，每個人都會為了追求個人利益和福祉而努力。通過自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實現(xiàn)個人的利益，另一方面交易會產(chǎn)生消費者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對社會產(chǎn)生的福祉，交易會產(chǎn)生福祉，因此鼓勵交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會福祉。由此可見，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險、貨物索賠責(zé)任險等的自由不能被無故剝奪。

不過，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無法同時促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時，契約自由便無法符合社會公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實踐(實質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會公益和實質(zhì)正義的實現(xiàn)，有對契約自由進(jìn)行限制的必要。而對海上油污責(zé)任的強制保險正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀碰撞責(zé)任險、貨物索賠責(zé)任險等并無此必要。而且，自愿責(zé)任保險作為責(zé)任保險的常態(tài)，完全因個人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強制責(zé)任保險也是不現(xiàn)實的。

2.強制保險制度強制當(dāng)事人締結(jié)保險合同，既是強加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對當(dāng)事人自由與財產(chǎn)的限制和剝奪，因此強制保險除為社會公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。

所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強制保險一般都是通過立法確定的，如在國際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項規(guī)定了海上油污責(zé)任的強制保險制度；在國內(nèi)法方面，英國通過其1995年《商船航運法》第163條、美國通過其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過其1999年《聯(lián)邦商船航運法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強制保險制度。由此可見，對海上油污責(zé)任的強制保險符合這一要求。

除法律保留外，對海上油污責(zé)任有無采取強制保險的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗。通常認(rèn)為，比例原則有三項子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無法達(dá)到立法的目的，那么該項立法就欠缺妥當(dāng)性。實踐證明，海上油污責(zé)任強制保險制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險中，既可以強制船東投保責(zé)任險，也可以強制受害人投保意外傷害險，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強制受害人投保意外傷害險不僅不便于操作，還會構(gòu)成對受害者利益和社會公益的更大損害。而船東作為海上運輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強制船東投保責(zé)任險不僅在情理之中，與強制受害人投保意外傷害險相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來過度的負(fù)擔(dān)，也就是說，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時并非積極地來認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來認(rèn)定兩者有無不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強制保險的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時的補償，以維護(hù)社會公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。

綜上所述，盡管海上責(zé)任保險出現(xiàn)了逐步強制化的趨勢，但是海上強制責(zé)任保險無法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險。

(二)海上責(zé)任保險法的國際統(tǒng)一化

由于海上運輸?shù)膰H性，要實現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險法律和保險條款的統(tǒng)一。

海上責(zé)任保險的這種趨勢首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險的實踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險方面，碰撞責(zé)任險作為船舶保險的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國際上，目前幾乎有2／3的國家都在采用英國的海上船舶和貨物保險條款，這一數(shù)目還在增加，英國的海上保險條款很有可能在不久的將來在全球范圍內(nèi)被接受，從而實現(xiàn)海上保險條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險方面，這一趨勢幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實。由于保賠協(xié)會在機構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無根本區(qū)別，因此保賠保險在實踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。

與此同時，在上述責(zé)任保險的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢。各國的海上保險法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國1906年《海上保險法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國家的海上保險法都是以1906年《海上保險法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國常常以1906年《海上保險法》作為其海商法的依據(jù)；有的國家，如我國，在制定自己的海上保險法律時同樣是以1906年《海上保險法》作為參考的?？梢哉f，各國關(guān)于海上保險的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。

除此之外，統(tǒng)一化的努力在海上油污責(zé)任保險方面也取得了成功。規(guī)范海上油污責(zé)任保險的1969年《油污責(zé)任公約》及其1992年議定書已有100多個締約國，而且除美國以外大多數(shù)國家的國內(nèi)油污責(zé)任保險立法也都以上述公約為藍(lán)本制定的，許多幾乎是完全照搬了公約的規(guī)定。在其它的領(lǐng)域里，如有毒有害物質(zhì)運輸、燃油污染、旅客及行李運輸?shù)确矫妫苍诟髯灶I(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)了立法上的國際統(tǒng)一，并形成了1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等法律文件。盡管上述公約并沒有生效，但其獲得廣泛的認(rèn)可和適用不過是時間問題。

由此可見，人們試圖統(tǒng)一海上責(zé)任保險的努力已經(jīng)取得了很大的突破。當(dāng)然，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一項更為雄心勃勃的、旨在尋求海上責(zé)任及其保險的完全統(tǒng)一的行動正在計劃和實施之中。這一努力一方面仍是源于人們對統(tǒng)一化的渴望，另一方面，則是由于上述公約的分立帶來的差異和不統(tǒng)一。盡管上述公約在各自領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)了一定程度上的趨同和統(tǒng)一，但從整個海上責(zé)任保險范圍來看，反而成為海上責(zé)任保險未達(dá)成統(tǒng)一的明證。而且，在除上述公約之外的其它領(lǐng)域內(nèi)也并沒有統(tǒng)一的國際法律文件的存在。有鑒于此，有人建議制定一部內(nèi)容廣泛的公約，要求所有的船舶所有人對所有類型的海上事故提供第三方責(zé)任險。于是CMI便創(chuàng)設(shè)了一個國際工作小組，來研究是否有可能廢除諸多現(xiàn)存的私法性國際公約，并創(chuàng)設(shè)一部單一的、綜合性的公約，以為包括海事請求權(quán)人在內(nèi)的所有請求權(quán)人提供保障。這部公約被稱為第三方責(zé)任公約。

第三方責(zé)任公約是一部綜合性的公約，包括第三方責(zé)任、責(zé)任限制以及強制保險(或其它財務(wù)保證)等內(nèi)容，其中第三方責(zé)任主要限于船舶碰撞、核動力船舶、油污、海上旅客運輸、有毒有害物質(zhì)運輸、沉船打撈以及燃油污染這七個領(lǐng)域；關(guān)于強制保險的部分與1969年《油污責(zé)任公約》的相關(guān)規(guī)定一致，但對于碰撞責(zé)任并沒有責(zé)任保險的要求。雖然該公約面臨著諸多實際困難，但無論其成功與否，強制保險以及直接訴訟制度都已經(jīng)在第三方責(zé)任公約所涉及的領(lǐng)域內(nèi)(除碰撞責(zé)任)實現(xiàn)了趨同和統(tǒng)一，所以在上述領(lǐng)域內(nèi)實行責(zé)任保險已經(jīng)不只是一個趨勢，而是一種現(xiàn)實。因此，盡管關(guān)于海上責(zé)任保險的國際統(tǒng)一法律文件可能永遠(yuǎn)都不會出現(xiàn)，但是海上責(zé)任保險在實質(zhì)上的趨同和統(tǒng)一卻是值得期待并在不久的將來就可以得以實現(xiàn)的。

篇(3)

    其保險責(zé)任為:在列明的追溯期開始后,被保險人注冊會計師在其承辦國內(nèi)注冊會計師審計業(yè)務(wù)過程中,因過失行為未能履行其業(yè)務(wù)上應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù),造成委托人和利害關(guān)系人直接經(jīng)濟(jì)損失的,委托人和利害關(guān)系人在保險期內(nèi)可向被保險人提出索賠。依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任,由保險公司根據(jù)保險責(zé)任條款的有關(guān)規(guī)定在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。注冊會計師執(zhí)業(yè)責(zé)任的鑒定由“執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定委員會”投票表決,全體委員的2/3以上通過方為有效。委員會由9名委員組成:注冊會計師行業(yè)專家5名、政府代表1名、律師1名、保險公司理賠專家2名。

    注冊會計師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險能在一定程度上確保委托者和事務(wù)所的利益,有效解除委托者與事務(wù)所的后顧之憂,意義十分明顯。主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

    1、有利于提高事務(wù)所的抗風(fēng)險能力,加速與國際慣例接軌。事務(wù)所脫鉤改制后,成為市場競爭主體,要獨立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任,面臨的風(fēng)險很大。通過這項舉措可實現(xiàn)與保險公司互助互保、共擔(dān)風(fēng)險的機制,大大提高事務(wù)所的抗風(fēng)險能力。在一些發(fā)達(dá)國家,投保責(zé)任保險是會計師事務(wù)所一項極為重要的保護(hù)措施,如果我國的會計師事務(wù)所不投保責(zé)任保險,在加入WTO后將難以同國外同行競爭。

    2、有利于落實《注冊會計師法》的要求?！蹲詴嫀煼ā芬?guī)定:會計師事務(wù)所按照國務(wù)院財政部門的規(guī)定建立職業(yè)風(fēng)險基金,辦理職業(yè)保險。但是,多年來保險領(lǐng)域一直是一片空白,事務(wù)所脫鉤后,仍沿襲原來計提職業(yè)風(fēng)險基金的方法,潛在風(fēng)險很高。注冊會計師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的出現(xiàn)填補了保險領(lǐng)域的空白,使《注冊會計師法》的要求得以落實。

    3、有利于會計師事務(wù)所向合伙制過渡。雖然,我國法律允許設(shè)立合伙制事務(wù)所,但由于合伙人需對債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任,大部分事務(wù)所仍為有限責(zé)任制。注冊會計師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的建立為注冊會計師執(zhí)業(yè)在經(jīng)濟(jì)上提供了保障,可堅定事務(wù)所向合伙制過渡的決心。

篇(4)

一、律師責(zé)任保險的概念律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師責(zé)任保險是律師機構(gòu)在依法履行律師職業(yè)時，因工作過錯給律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失時，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師賠償責(zé)任的，屬于律師責(zé)任保險合同規(guī)定的范圍內(nèi)，由保險人對律師機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償金額及有關(guān)費用給予補償?shù)囊环N法律制度。一旦律師在執(zhí)業(yè)活動中，由于失誤造成當(dāng)事人的損失，當(dāng)事人提出賠償要求的，由律師事務(wù)所申請保險公司代為賠償，保險公司在查清當(dāng)事人所受的損害確系律師的責(zé)任之后，即向當(dāng)事人支付一定限額的賠償金。

二、律師責(zé)任保險的必要性

1、建立律師責(zé)任保險的哲學(xué)基礎(chǔ)按照辯證唯物主義哲學(xué)的基本原理，人的認(rèn)識能力既具有至上性，又具有非至上性，是兩者的統(tǒng)一。從整個人類的發(fā)展來看，人的認(rèn)識能力有至上性，是無限的，但具體到特定時代的特定人，其認(rèn)識能力又具有非至上性、有限性。律師在辦理業(yè)務(wù)過程中，有時會因為主客觀方面的限制而不能全面、正確地認(rèn)識事物。因此，彌補錯誤的措施就具有必然性，通過制定相應(yīng)的制度盡量消除錯誤所產(chǎn)生的損害，補償當(dāng)事人的有關(guān)當(dāng)事人的損失，即是保障法律制度有效暢通運行和必要條件。律師責(zé)任保險是基于此原因而成為律師制度不可或缺的組成部分。

2、建立律師責(zé)任保險的法理基礎(chǔ)每一個參加法律關(guān)系的人，都應(yīng)當(dāng)對其行為負(fù)責(zé)。獨立的人格與獨立的責(zé)任能力是緊密相連的，責(zé)任的存在一方面可以約束當(dāng)事人依法辦事；另一方面亦可在一方越過法律所制定的界線時，強迫其對自己的行為所引起的法律后果負(fù)責(zé)，彌補當(dāng)事人由此而造成的損失。因此，律師在執(zhí)業(yè)中違反法律規(guī)定或由于其自身過錯而侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人因受律師違法執(zhí)業(yè)或因其過錯而致經(jīng)濟(jì)損失時，當(dāng)事人有權(quán)要求律師和律師事務(wù)所賠償損失。盡管各律師事務(wù)所采取了多種措施來提高律師的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，但律師執(zhí)業(yè)失誤以致被判賠償?shù)娘L(fēng)險還是難以避免的。許多國家的保險公司都了律師責(zé)任保險以分擔(dān)其因?qū)I(yè)工作上的失誤造成訴訟賠償?shù)娘L(fēng)險。

3、建立律師責(zé)任保險的現(xiàn)實必要性《中華人民共和國律師法》第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有過錯或重大過失行為的律師追償。對律師和律師事務(wù)所不得免除或者限制因違法執(zhí)法或者因過錯給當(dāng)事人造成損失應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定，增強了律師責(zé)任保險的必要性。隨著法制的逐步完善以及公眾對律師責(zé)任的認(rèn)識和要求的逐步提高，律師事務(wù)所和律師責(zé)任保險將會變成現(xiàn)實。

三、建立律師責(zé)任保險的意義

1、律師責(zé)任保險提高和維護(hù)了律師的信譽。

有律師責(zé)任保險，律師行業(yè)將真正成為可以向社會承擔(dān)全面法律責(zé)任的行業(yè)，成為一個有信譽、負(fù)責(zé)任的行業(yè)。因為律師責(zé)任保險可以有效地轉(zhuǎn)嫁律師責(zé)任風(fēng)險，提高律師行業(yè)的抗風(fēng)險能力，為律師行業(yè)正常、健康、持續(xù)發(fā)展提供重要的風(fēng)險保障。如某律師事務(wù)所的律師賠償案，賠償金額達(dá)到40萬元，高額賠償金是一般律師事務(wù)所難以承受的，而通過律師責(zé)任保險則可以快速有效地解決這一難題。

2、律師責(zé)任保險為律師行業(yè)拓展高風(fēng)險、高財產(chǎn)標(biāo)的等重大律師業(yè)務(wù)提供了資信保障。

律師在辦理重大業(yè)務(wù)時，當(dāng)事人最關(guān)心的一個問題是，律師在執(zhí)業(yè)過程中出現(xiàn)責(zé)任差缺給當(dāng)事人造成巨額財產(chǎn)損失時，是否賠償?shù)闷?。尤其一些新成立的合伙制律師事?wù)所在開展業(yè)務(wù)時，經(jīng)常遇到此類問題。

3、律師責(zé)任保險對提高律師管理水平有益。

通過對律師責(zé)任保險中的索賠案件的分析，對責(zé)任事故發(fā)生的原因、細(xì)節(jié)分析歸納，反饋給律師機構(gòu)和律師管理機構(gòu)，可以有針對性地采取質(zhì)量管理措施和制定相應(yīng)管理辦法、業(yè)務(wù)規(guī)范，從而起到提高律師質(zhì)量和律師業(yè)務(wù)水平的作用。同時，在條件成熟時，可以把律師機構(gòu)賠償能力的高低和賠償記錄，作為律師評選、處罰、確定等級和從事特殊律師業(yè)務(wù)的重要條件之一。

四、律師責(zé)任保險的具體框架

1、律師責(zé)任保險的被保險人及其權(quán)利義務(wù)律師責(zé)任保險的被保險人是在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立、執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所，是律師責(zé)任保險的直接受益人。其主要權(quán)利和義務(wù)是：①在發(fā)生律師保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故時，被保險人可以直接向保險人索賠，并依法獲得保險賠償；②按照規(guī)定提取繳納律師賠償基金，依法辦理機構(gòu)的登記、年檢、注冊手續(xù)；③如實申報執(zhí)業(yè)律師、律師業(yè)務(wù)數(shù)量、律師業(yè)務(wù)收等保險合同約定的事項。如因隱瞞律師收入導(dǎo)致保險人根據(jù)《中華人民共和國保險法》第16條拒絕賠付，該律師事務(wù)所要自行承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任；④及時通知義務(wù)，在發(fā)生律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所索賠，提訟、調(diào)解、公訴等事項時，投保人應(yīng)按保險公司約定的時間通知保險人。

2、律師責(zé)任保險的保險責(zé)任律師責(zé)任保險的保險責(zé)任應(yīng)采取一切險的方式，即被保險人因律師執(zhí)業(yè)行為，依法應(yīng)對律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只要不屬于保險合同列明的除外責(zé)任，保險人均應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被保險人所作的律師業(yè)務(wù)，只要律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所提出索賠在保險期間內(nèi)，保險人均應(yīng)按保險合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師事務(wù)所或律師由于下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。①被保險人的故意行為；②被保險無有效律師執(zhí)業(yè)證書或未取得法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)持有的其他資格證書，辦理律師業(yè)務(wù)的；③被保險人從事律師執(zhí)業(yè)以外的任何行為；④被保險人的注冊執(zhí)業(yè)律師以個人名義私自接受委托或在其他律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；⑤被保險人向保險人隱瞞或不如實告知，情節(jié)嚴(yán)重的；⑥保險人與投保人約定的其他免責(zé)的情況。

3、律師責(zé)任保險的保險費律師責(zé)任保險的保險費應(yīng)實行比例費率制，即按照律師業(yè)務(wù)總收入的一定比例提取保險費；實行壓年計費制，即按律師事務(wù)所上一年度的律師業(yè)務(wù)收入為基準(zhǔn)計算本年度的保險費；實行浮動費率制，即由基本保費加上浮動保費構(gòu)成。

基本保費按投保人上一年度的律師業(yè)務(wù)總收入的1－3％計提。律師責(zé)任保險的前十年，只繳納基本保費。浮動保費的測算可以10年為一個測算周期，保險公司賠款支出總額與保險人所交基本保費總額達(dá)到約定比值時，保費費率可以在基本保險費率的基礎(chǔ)上實行上浮或下調(diào)。上浮的費率稱為風(fēng)險費率，下調(diào)的費率稱為優(yōu)惠費率，兩者相互結(jié)合構(gòu)成浮動保費。

篇(5)

關(guān)鍵詞物流物流責(zé)任保險立法完善

物流業(yè)是一個新興的產(chǎn)業(yè)，我國政府在“第十一個五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一。但是在這樣一個美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時還是一個高風(fēng)險的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個環(huán)節(jié)：運輸、倉儲、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無一不充滿了給客戶或他人帶來財產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。由此可見，物流業(yè)的發(fā)展離不開保險業(yè)的支持。不過，我國目前物流保險尤其是物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀不容樂觀，物流責(zé)任保險發(fā)展比較緩慢，這對我國物流業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)不利的。

1物流責(zé)任風(fēng)險與保險保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風(fēng)險，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險也非常復(fù)雜。一般說來，應(yīng)從以下幾個方面來理解：

1.1從損害的性質(zhì)上來看，物流責(zé)任保險是物流保險中的一種類型，是對物流責(zé)任風(fēng)險的保險保障

物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過程中往往會產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財產(chǎn)損失，例如自己的貨倉、車輛、集裝箱等倉儲、運輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過錯給客戶或他人造成財產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險；再就是商業(yè)風(fēng)險，例如因為政策原因、行市匯率變化或者由于客戶破產(chǎn)、清算等帶來的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財產(chǎn)保險的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險予以承保；而對于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險，一般無法通過保險的方式得到補償。由此可見，物流責(zé)任保險是對物流責(zé)任風(fēng)險的保險保障，是物流保險中最重要的類型之一。

1.2從物流服務(wù)的階段來看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險主要來自以下幾個過程

（1）運輸過程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨等是運輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險。如果物流公司交由其他的承運人進(jìn)行運輸，那么由于其他承運人的過失造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨，物流公司同樣要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運輸過程中造成他人的財產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔(dān)對第三人的損害賠償責(zé)任。

（2）裝卸搬運過程。裝卸搬運活動往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運過程中造成他人財產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔(dān)責(zé)任。

（3）倉儲過程。由于倉庫損壞、進(jìn)水、通風(fēng)不良、沒有定期整理和維護(hù)等過失，都可能使物流公司對客戶承擔(dān)責(zé)任。

（4）流通加工、包裝配送過程。此過程中發(fā)生的財產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔(dān)責(zé)任。

（5）信息服務(wù)過程。由于信息錯誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯的，物流公司便可能會承擔(dān)責(zé)任。

（6）從責(zé)任的對象來看，物流責(zé)任保險既包括對客戶（即物流合同相對方）的法律責(zé)任，也包括對第三方的法律責(zé)任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨的，屬于對客戶的法律責(zé)任；而物流公司在運輸過程中造成他人的財產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對第三人的損害賠償責(zé)任。狹義上的物流責(zé)任險僅指對第三人的損害賠償責(zé)任的保險。

2物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀及其存在問題

2.1我國目前物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國的物流保險尤其是物流責(zé)任保險要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險險種，物流企業(yè)和客戶只能在各個物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。

2004年，中國人民保險公司正式推出了“物流責(zé)任保險”條款?！拔锪髫?zé)任保險”是指被保險人在經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，對由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險人根據(jù)保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除物流責(zé)任基本險外，還有“附加盜竊責(zé)任保險”、“附加提貨不著責(zé)任保險”、“附加冷藏貨物責(zé)任保險”、“附加錯發(fā)錯運費用損失保險”、“附加流通加工、包裝責(zé)任保險”以及“附加危險貨物第三者責(zé)任保險”等附加險供物流企業(yè)選擇投保。

上述物流責(zé)任基本險及附加險的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過保險方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補了我國物流企業(yè)綜合責(zé)任保險的空白；其次，它覆蓋了物流服務(wù)的各個環(huán)節(jié)，初步滿足了我國物流企業(yè)的基本責(zé)任保險需求；第三，它簡化了物流企業(yè)投保責(zé)任保險的手續(xù)，節(jié)約了保險費用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險產(chǎn)品品種，有利于我國物流保險市場的開拓和發(fā)展。

2.2我國目前物流責(zé)任保險發(fā)展中存在的問題

雖然物流責(zé)任保險條款的推出為我國物流責(zé)任保險的發(fā)展邁出了堅實的一步，但是物流責(zé)任保險市場并沒有因此突飛猛進(jìn)。造成這一問題的原因是多方面的，例如整個市場環(huán)境的影響，物流企業(yè)認(rèn)識不足等，但是“物流責(zé)任保險”條款存在著許多顯而易見的缺陷卻是其中最重要的原因。

首先，相對于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險而言，物流責(zé)任保險條款的范圍顯得過小，不能充分滿足市場需求。根據(jù)該保險條款，物流責(zé)任保險只承保物流企業(yè)提供運輸、儲存、裝卸、搬運、配送服務(wù)過程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險種的情況下才予以承保；除了可以附加投?！拔ｋU貨物第三者責(zé)任險”外，物流服務(wù)過程中給第三者造成的人身傷亡或其他財產(chǎn)損失也不屬于保險的范圍。此外，該條款還對發(fā)生在我國境外的財產(chǎn)或費用損失不負(fù)責(zé)賠償，這更無法滿足物流企業(yè)開拓國際市場的需要。

其次，保費的計算不夠科學(xué)合理。物流責(zé)任保險條款并沒有依照責(zé)任保險的傳統(tǒng)做法，按照保險風(fēng)險的類型與范圍、保險人的累計賠償限額和單次事故賠償限額等來確定保險費用，而是按照被保險人的營業(yè)收入來計收保費。一方面，這種方法不符合責(zé)任保險的通常做法，因為物流企業(yè)的收入與其責(zé)任風(fēng)險之間并沒有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會阻礙物流企業(yè)的投保，因為越是大的、經(jīng)營得好的物流企業(yè)，其保費就越高，而不管其風(fēng)險控制的好壞。這種不合理的收費方式使得保險費用過于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險種的推廣。

3物流責(zé)任保險發(fā)展與完善的幾點建議

3.1物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認(rèn)清形勢，認(rèn)識到物流責(zé)任保險的重要性。物流責(zé)任保險不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險，減少虧損、增加盈利，還能夠通過保險公司的介入，增強企業(yè)風(fēng)險分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責(zé)任風(fēng)險和支出，從而形成良好的經(jīng)營和運行模式。

此外，各級物流主管部門、物流企業(yè)自治組織等也要加強對物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過傳授知識、交流經(jīng)驗、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè)根據(jù)自己的實際情況投保適合的保險險種，在遭受保險事故時，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時獲得應(yīng)有的賠償。

3.2保險公司方面

首先，保險公司應(yīng)當(dāng)加大對物流責(zé)任保險的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對物流責(zé)任保險知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責(zé)任保險這一回事。因此，擴大對物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責(zé)任保險市場發(fā)展的重要前提條件。

其次，保險公司應(yīng)適當(dāng)擴大物流責(zé)任保險的承保范圍，以滿足市場需求。目前的物流責(zé)任保險覆蓋面較小，難以滿足物流企業(yè)風(fēng)險防范的需求。所以保險公司應(yīng)審時度勢，認(rèn)真研究現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的流程，適當(dāng)擴大物流責(zé)任保險的承保范圍。

最后，保險公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險的費率。物流責(zé)任保險費率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險大小及損失率的高低來確定。這應(yīng)當(dāng)包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險費率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險愈大，費率也應(yīng)愈高，反之亦然；③保險公司賠償責(zé)任限額的高低，賠償責(zé)任限額與免賠額的高低對物流責(zé)任保險的費率有客觀影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風(fēng)險等級，針對物流企業(yè)的不同信用等級，其發(fā)生風(fēng)險和賠付的幾率等可以設(shè)定不同的保險費率。

3.3法制完善方面

物流責(zé)任保險的發(fā)展離不開法律的支持，當(dāng)前我國調(diào)整物流責(zé)任保險方面的立法主要有：

（1）《保險法》：物流責(zé)任保險合同作為保險合同的一種，首先應(yīng)該受到《保險法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險法》第50~51條對責(zé)任保險作了專門規(guī)定，這正是物流責(zé)任保險以及其他責(zé)任保險得以承認(rèn)和發(fā)展的堅實基礎(chǔ)；

（2）《海商法》及其他運輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險關(guān)系的重要法律文件，海上運輸責(zé)任保險應(yīng)該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的則適用《保險法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開展物流責(zé)任保險的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運輸責(zé)任保險案件的重要程序法。

（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責(zé)任保險關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應(yīng)該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶之間是一種物流服務(wù)合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險公司之間是一種保險合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務(wù)合同和物流責(zé)任保險合同。

綜上可見，我國已初步形成了物流責(zé)任保險的法制環(huán)境，但到目前為止我國還沒有一部專門的、統(tǒng)一的物流法或物流保險法。而且現(xiàn)行物流責(zé)任保險立法還存在許多問題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險活動的需要；物流保險法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險活動的開展等。所以，目前的物流責(zé)任保險法律制度已不能適應(yīng)現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)于我國物流責(zé)任保險的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨的物流責(zé)任保險法規(guī)；其次，制定一部單獨的物流保險法規(guī)，在其中規(guī)定物流責(zé)任保險的內(nèi)容；最后，制定一部單獨的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險以及物流責(zé)任保險的有關(guān)問題。筆者贊同最后一種觀點，其理由如下：首先，我國已有一部《保險法》，物流保險及物流責(zé)任保險雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險沒有實質(zhì)區(qū)別，所以沒有必要制定單獨的物流保險法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險以及物流責(zé)任保險的相關(guān)法律問題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國應(yīng)在制定物流法的同時，解決物流責(zé)任保險法的完善問題。

參考文獻(xiàn)

1杜朝運.第三方物流保險問題現(xiàn)狀及對策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報，2005（9）

2陳建華.論物流責(zé)任風(fēng)險與保險[J].保險研究，2003（4）

3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風(fēng)險防范[J].商業(yè)時代，2003（18）

4李學(xué)蘭.中國現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設(shè)[J].法學(xué)論壇，2004（5）

5毛艷國.物流經(jīng)營人法律責(zé)任與風(fēng)險防范研究[J].集裝箱化，1999（6）

篇(6)

醫(yī)療責(zé)任保險又稱為醫(yī)療職業(yè)保險、醫(yī)療業(yè)務(wù)責(zé)任保險。在歐美一些發(fā)達(dá)國家，投保醫(yī)療責(zé)任保險幾乎高達(dá)100％，而且費用相當(dāng)昂貴，保險費通常是醫(yī)生收入的10％—30％左右。目前美國的醫(yī)療責(zé)任險的理賠率在80％以上，最高賠償額超過百萬美元，而醫(yī)療糾紛發(fā)生率僅為7％，其原因是醫(yī)生都有醫(yī)療責(zé)任保險，一旦出現(xiàn)醫(yī)療事故或差錯，保險公司就會及時介入，承擔(dān)糾紛處理與經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。醫(yī)療責(zé)任險屬于行業(yè)強制性的、每個醫(yī)生必備的常規(guī)性保險，它不僅是一項保障，更是一種約束。國外的保險公司對此險種的開辦抱有積極的態(tài)度，他們認(rèn)為這是一種履行社會責(zé)任的表現(xiàn)，能保障國家醫(yī)療系統(tǒng)的順利運轉(zhuǎn)，維護(hù)醫(yī)院、醫(yī)生、患者三方的合法權(quán)益，對于保險公司來說也是一筆優(yōu)厚的無形資產(chǎn)。

一、我國醫(yī)療責(zé)任保險開辦的情況

醫(yī)療責(zé)任保險，在我國由于受到經(jīng)濟(jì)水平、法律制度、保險意識等諸多因素的影響，尚處于起步階段。上個世紀(jì)80年代末期，個別地區(qū)開辦了地方性的醫(yī)療事故責(zé)任保險。真正大規(guī)模地開展此項業(yè)務(wù)，始于2000年1月，由中國人民保險公司在全國范圍內(nèi)推出了“醫(yī)療責(zé)任保險”；之后平安、太平洋、天安等保險公司也相繼開辦了此項保險。但該保險推出已兩年多，投保并不踴躍，存在不少障礙，部分醫(yī)療機構(gòu)人員的觀點代表醫(yī)療界普遍的想法。

1.醫(yī)院地位高，敗訴幾率小

在執(zhí)行舊的《醫(yī)療事故處理辦法》的10多年間，醫(yī)療機構(gòu)一直處于強勢地位。首先，在事故鑒定方面，過去是由衛(wèi)生行政部門設(shè)置的“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會”單獨組織鑒定，這就造成了“老子給兒子”做鑒定的局面，鑒定人員中甚至就有事故醫(yī)院的專家，鑒定結(jié)果的公正性便會大打折扣；其次，患者對醫(yī)療事故缺乏鑒別力，而且取證難。醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性和專業(yè)性使醫(yī)患雙方處于嚴(yán)重的信息不對稱狀態(tài)。醫(yī)生在診療過程中出現(xiàn)了技術(shù)性錯誤，只要不是致命的，患者一般也意識不到。就算懷疑院方有問題，也會因為拿不到相關(guān)物證而無法。讓一個外行在短時間內(nèi)掌握醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，還要大量搜集有利于自己的證據(jù)，在病歷書寫龍飛鳳舞，而所有病情記錄、化驗結(jié)果、單證材料又都保存在醫(yī)院的情況下，患者如欲在法庭上勝訴，簡直比登天還難。難怪曾有大夫感慨道：“以前我們很少輸官司，如果輸了，也是因為醫(yī)院內(nèi)部有人向患者通風(fēng)報信?！钡谌?，司法方面也幫了醫(yī)療機構(gòu)不少忙。以往的民事訴訟都是采取“誰主張、誰舉證”的原則，醫(yī)療訴訟也不例外。醫(yī)院接觸并提供證據(jù)就比患者容易得多，當(dāng)然就更方便說服法官，也就難怪醫(yī)院無所畏懼。此外，缺乏既懂法律又懂醫(yī)學(xué)的律師幫助患者出謀劃策，也是患者勝訴難的另一原因。醫(yī)院成不了被告，即使成了被告也輸不了官司，哪還有風(fēng)險可言，投保醫(yī)療責(zé)任保險也就沒有必要了。

2002年4月1日公布實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，即“舉證責(zé)任倒置”。2002年4月14日由國務(wù)院頒布，并于同年9月1日正式實施的《醫(yī)療事故處理條例》，對醫(yī)療事故的含義、醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任、醫(yī)療事故的鑒定、爭議的解決方法等都做了重新界定。例如：醫(yī)療事故由三級增加到四級；明確和擴大了患者的知情權(quán)，病人可以復(fù)印病歷；參加醫(yī)療事故鑒定的專家，由醫(yī)患雙方在處于中立地位的醫(yī)學(xué)會主持下從專家?guī)熘须S機抽取，進(jìn)行獨立、客觀的工作，使這一程序更加透明、合理；如果患者認(rèn)為醫(yī)政部門有“偏袒”嫌疑，還可以直接向人民法院提起民事訴訟。上述新法規(guī)保護(hù)了弱勢群體的利益，有助于公平、公正、公開地處理醫(yī)患糾紛與事故，使患者的權(quán)益得到更多的法律保障，這也意味著今后醫(yī)療訴訟案可能會激增，而且訴訟中患者打贏官司的可能性會相應(yīng)增加。

2.賠償金額少，風(fēng)險可自擔(dān)

在一起復(fù)雜的醫(yī)療糾紛中，患者最關(guān)心的就是最終的賠償金額問題，這也是整個醫(yī)療事故處理的核心問題。長期以來，確定醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國務(wù)院1987年頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》和各省市制定的《實施細(xì)則》。一般一級事故的賠償額只有3000元左右，最高也在2萬元上下。對于受害者，這一金額在當(dāng)時可能還算是一個不小的數(shù)字；對于醫(yī)院，覺得這一標(biāo)準(zhǔn)也還可以承受。一年甚至不到10萬元的賠償，卻要多交幾倍的保費給保險公司，實在劃不來，因此也就沒有風(fēng)險及保險的壓力。例如在2002年新法規(guī)公布之前，北京市有179家二級以上醫(yī)院，參加醫(yī)療責(zé)任保險的只有12家；河北省有醫(yī)院4500多家，投保率只有10％左右。有些醫(yī)院特別是甲級醫(yī)院認(rèn)為自己的事故率很低，即使發(fā)生也是小金額的賠付，院方完全可以自擔(dān)。但凡事都有“萬一”，過去無事故并不能說明未來、永久無事故，即使是三甲醫(yī)院，其從業(yè)人員也可能有“百密一疏”的時候，況且目前已有法院判賠290萬元的醫(yī)療事故（湖北龍鳳胎兒腦癱案）出現(xiàn)。

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的日益提高，以及對人的健康、生命價值認(rèn)識的改變，幾千元、幾萬元的賠款已經(jīng)完全不能滿足解決醫(yī)療糾紛的需要，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。新《條例》中對醫(yī)療事故賠償詳細(xì)羅列了11項內(nèi)容，并首次增加了精神撫慰金的賠償，受到了患者及其家屬的普遍歡迎，但在醫(yī)學(xué)界卻掀起了軒然大波。我國的醫(yī)療機構(gòu)多數(shù)還是非盈利性單位，以后，一起事故十幾萬元、幾十萬元的賠償可能會屢見不鮮，讓肇事醫(yī)生掏腰包根本不可能，醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也會陡增，而且判賠金額的不確定性也給醫(yī)務(wù)人員帶來了沉重的精神壓力。醫(yī)院、醫(yī)生恐怕以后再也不會因為賠款少、風(fēng)險小而無動于衷，畢竟約束醫(yī)方的法規(guī)已經(jīng)開始逐步完善，患方尋求權(quán)益保護(hù)的意識已經(jīng)普遍覺醒，途徑也越發(fā)通暢。

3.風(fēng)險保障少，保險交費高

根據(jù)中國人民保險公司2000年1月實施的《醫(yī)療責(zé)任保險條款》，在一個保險年度內(nèi)，醫(yī)療事故每人最高賠償10萬元，醫(yī)療差錯每人最多承擔(dān)5000元的賠款。保險費根據(jù)醫(yī)院病床數(shù)和不同風(fēng)險崗位的醫(yī)務(wù)人員數(shù)交納。據(jù)北京一家擁有一千張左右病床的三甲醫(yī)院負(fù)責(zé)人介紹，按規(guī)定他們醫(yī)院一年要交納將近40萬元保險費給保險公司，這是很大的一筆支出，而2001年該醫(yī)院才賠了4.8萬元，這就產(chǎn)生了保險是否值當(dāng)?shù)膯栴}。從保險賠償角度看，醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)為10萬元的額度也很低，真要出了大事故，保險公司還是不能把全部責(zé)任承擔(dān)下來。當(dāng)然，無論是保險范圍還是收費標(biāo)準(zhǔn)，保險公司都是參考了1987年的《醫(yī)療事故處理辦法》、新產(chǎn)品初期投入的成本以及其他相關(guān)因素而制定的。

隨著新法律法規(guī)的出臺，百姓維權(quán)意識的提高，加之目前醫(yī)療事故與糾紛的日趨增多，醫(yī)療損害索賠數(shù)額的加大，醫(yī)療機構(gòu)對于自身風(fēng)險的認(rèn)識有所提高，化解風(fēng)險的要求就顯得尤為迫切。為了及時配合2002年9月1日實施的新《條例》，在總結(jié)了前兩年的保險經(jīng)營情況并結(jié)合了醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的建議和意見之后，中國人民保險公司對原有的保險條款和費率進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷模庐a(chǎn)品將更加貼近市場需求。大概而論，醫(yī)療責(zé)任保險的主要內(nèi)容包括：

被保險人：依法設(shè)立、有固定場所并取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的醫(yī)療機構(gòu)均可參加此保險。醫(yī)院投保后，其正式在職醫(yī)務(wù)人員將自動獲得保障。

保險責(zé)任：被保險的醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，因執(zhí)業(yè)過失造成患者人身損害而依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；此外還承擔(dān)一定限額的法律訴訟費用。

責(zé)任免除：主要包括不可抗力因素造成的損失；被保險人的違規(guī)、違紀(jì)行為造成的損失；以及明顯不屬于職業(yè)責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)保障的范疇的損失。

索賠程序：當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故時，患者或其家屬向醫(yī)療機構(gòu)索賠，然后由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)保險條款的約定向保險公司索賠。

賠償處理：有三種方式：（1）賠償金額可由患者、醫(yī)療機構(gòu)和保險公司三方協(xié)商確定；（2）由仲裁機構(gòu)或衛(wèi)生行政部門裁定、調(diào)解確定；（3）由法院判決確定。

除此之外，醫(yī)院和醫(yī)生關(guān)心的損害賠償金額也根據(jù)新《條例》的規(guī)定有了較大提高，從而使保費水平趨于合理。

二、參加醫(yī)療責(zé)任保險的積極意義

1.轉(zhuǎn)嫁執(zhí)業(yè)風(fēng)險，減輕財務(wù)負(fù)擔(dān)

俗話說“人無完人”，即使是醫(yī)術(shù)再高明的大夫，也不能百分之百保證在從業(yè)當(dāng)中不出一絲差錯，尤其是在外科、婦產(chǎn)科等具有高風(fēng)險性科室工作的醫(yī)護(hù)人員。根據(jù)美國保險行業(yè)的統(tǒng)計，醫(yī)院的婦產(chǎn)科是比較容易引起法律訴訟的科室之一。1982年到1998年期間，美國各大醫(yī)院為此支付的保險費用增長了167％；2001年上升了12.5％。婦產(chǎn)科醫(yī)生作為被告的訴訟案，賠償額往往驚人。1999年的賠償額平均為349萬美元。由于所接觸的病情的特殊性、復(fù)雜性，醫(yī)生一旦發(fā)生疏忽，就會造成患者身體上的傷殘、疾病、死亡和精神傷害。根據(jù)我國《民法通則》119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！眹鴦?wù)院2002年9月1日實施的新《條例》第51條明確了11種賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)；第52條規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償費用，實行一次性結(jié)算，由承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的醫(yī)療機構(gòu)支付?！毙隆稐l例》大幅提高了醫(yī)療事故賠償金額，而且首次增加了對于精神損害的賠償。由此可見，參加醫(yī)療責(zé)任保險可以減輕醫(yī)院的財務(wù)負(fù)擔(dān)，醫(yī)療機構(gòu)只要交一定的保險費，就可以得到十幾倍、幾十倍的風(fēng)險保障，從而保障了醫(yī)院經(jīng)營的穩(wěn)定性和營業(yè)秩序的正常進(jìn)行。

2.解除后顧之憂，提高業(yè)務(wù)水平

醫(yī)生的醫(yī)術(shù)之所以能不斷提高，主要是依靠大量的臨床實踐，只有多接觸各種各樣的病例，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗，才能做到心中有數(shù)，手下有準(zhǔn)。特別是剛剛走上工作崗位的年輕大夫，更需要這方面的鍛煉。一名優(yōu)秀的醫(yī)生，不僅在于7年、8年基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)理論的認(rèn)真學(xué)習(xí)與研究，更為重要的是在活生生的患者面前，如何處理而使他們轉(zhuǎn)危為安，尤其是遇到一些疑難問題、突發(fā)事件或急診狀態(tài)。在新《條例》出臺之前，醫(yī)務(wù)人員還沒有過多的心理顧慮，只要患者前來求醫(yī)，本著救死扶傷的人道主義精神，都盡其所能地進(jìn)行救治，只要有一分的希望就會付出十分的努力。然而自從宣布實行“舉證責(zé)任倒置”，以及加大事故賠償力度后，醫(yī)務(wù)界的不少人士表現(xiàn)出了擔(dān)憂甚至恐懼的心理。因為有些醫(yī)療事故的發(fā)生并不是醫(yī)生本身的過錯，而是由于患者情況特殊所致，不進(jìn)行救治就會死亡，但進(jìn)行救治就可能出現(xiàn)意外。以后患者或其家屬可以輕易提訟，張口要求高額賠償，哪一個醫(yī)生還愿意再冒風(fēng)險接收高危病人，嘗試新式療法，醫(yī)學(xué)何以得到進(jìn)步？這種情況不得不引起人們的關(guān)注。

引進(jìn)國際通行的醫(yī)療責(zé)任保險，讓醫(yī)生放開手腳去救治病人，這才是一條必由之路。在這個實踐性很強的行業(yè)，如果醫(yī)務(wù)人員整天擔(dān)心出事故、患者或家屬會鬧事、法院會重判，為了保護(hù)自己，他們會自然而然選擇保守做法，“大病小治、重病輕治”，最終受害的還是無辜的患者。因此給醫(yī)生吃“定心丸”，不僅可以排除其雜念，激勵他們增強醫(yī)療安全意識，勇于知難而上、改革創(chuàng)新，提高業(yè)務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)醫(yī)學(xué)技術(shù)水平的不斷發(fā)展，而且可以增強患者的信心，積極配合醫(yī)生進(jìn)行治療，早日康復(fù)，畢竟醫(yī)患雙方的目的是一致的。

3.減少醫(yī)患糾紛，增強公眾形象

醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為消費者投訴的10大熱點之一，因為輕者它妨礙了百姓的正常生活，重者則剝奪了公民的寶貴生命。醫(yī)療糾紛的大量涌現(xiàn)，不得不讓人們感到焦慮，特別是糾紛案逐漸升級，甚至出現(xiàn)命案。典型的例子就是2001年7月10日湖南中醫(yī)學(xué)院附一醫(yī)院的血液病專家王萬林，被他親手醫(yī)治的患者，在治療達(dá)不到預(yù)期效果的情況下，殘忍地殺害了。盡管醫(yī)患矛盾在醫(yī)院里一直存在，但演變?yōu)闅⑷耸录?，是醫(yī)生們無法想象和接受的，它為迫切解決醫(yī)患糾紛和保護(hù)醫(yī)生生命安全敲響了警鐘。

據(jù)國外的保險同行介紹，他們的醫(yī)生和患者也會有摩擦，但情節(jié)很輕，更達(dá)不到使用暴力的程度，因為患者來醫(yī)院的目的是尋求救治而不是尋釁滋事。目前國外保險業(yè)已經(jīng)很完善，醫(yī)院買醫(yī)療機構(gòu)責(zé)任保險，醫(yī)生買醫(yī)務(wù)人員職業(yè)責(zé)任保險，患者買醫(yī)療、住院意外事故保險。一旦出現(xiàn)問題，彼此都有默契，如果達(dá)不成共識，就找各自的保險公司，按程度分擔(dān)責(zé)任。大吵大鬧、拳腳相加于事無補，反而會更加耗時耗財。

當(dāng)前國內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)的負(fù)擔(dān)很重，既要保障自身的生存發(fā)展，又要努力提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，還要承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任，此外牽扯大量精力的醫(yī)患糾紛也讓各家院長頭疼不已，不僅嚴(yán)重影響了醫(yī)院正常的工作秩序，妨礙了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展，甚至危及到社會的安定團(tuán)結(jié)。加之新聞媒體的大肆渲染，具有導(dǎo)向性的報道，也將醫(yī)院推向了風(fēng)口浪尖。保險公司的介入，也就是社會其他力量的介入，可以在矛盾日益激化的醫(yī)患之間起到一個“緩沖器”的作用。保險公司可以和醫(yī)院組成一個事故鑒定小組，一旦發(fā)生矛盾，保險公司的有關(guān)人員及時參與其中，從第三方的立場做好醫(yī)患雙方的協(xié)調(diào)工作，幫助找到一個既讓保戶（醫(yī)院）滿意，又保障了患者利益的最佳方案。盡量避免訴諸法律，一是可以維護(hù)醫(yī)院、醫(yī)生的聲譽，因為作為專業(yè)技術(shù)人員，他們極其忌諱與職業(yè)訴訟聯(lián)系在一起；二是漫長的訴訟程序?qū)τ谌魏我环蕉紩斐缮硇钠v，而最后的結(jié)果可能是兩敗俱傷。只有讓醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、主治大夫從繁雜的糾紛處理中抽身出來，他們才可以將大量精力投入到醫(yī)院管理、鉆研技術(shù)、提高質(zhì)量上去。由此為醫(yī)院帶來的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益是顯而易見的。醫(yī)院糾紛少了，在老百姓心目中的地位高了，醫(yī)生的工作態(tài)度也由消極轉(zhuǎn)為積極，患者情緒也由抵觸變?yōu)楹献?，這種良性循環(huán)，才是醫(yī)、患、保共同追求的目標(biāo)。

篇(7)

[關(guān)鍵詞]專利權(quán)；專利侵權(quán)責(zé)任保險；損害賠償

近年來，我國已躍居世界第三大貿(mào)易國，特別是出口貿(mào)易更是獲得了快速發(fā)展，其中，美國、日本和歐盟等發(fā)達(dá)國家已成為我國出口產(chǎn)品最主要的市場。然而，我國的許多出口產(chǎn)品在不斷遭遇傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘的同時，又面臨著上述發(fā)達(dá)國家另一種更具威懾力的貿(mào)易壁壘——專利壁壘，從而導(dǎo)致我國出口產(chǎn)品在進(jìn)入國際市場的過程中又面臨新的挑戰(zhàn)。

作為一種貿(mào)易壁壘，專利壁壘是指專利權(quán)人依其專利權(quán)，對進(jìn)入其本國市場的外國產(chǎn)品以侵犯其專利權(quán)為由，向司法機構(gòu)或?qū)＠芾頇C構(gòu)，阻止該外國產(chǎn)品的進(jìn)入，或向該外國產(chǎn)品的出口商或制造商征收高額的專利使用費。其結(jié)果是，要么該產(chǎn)品無法進(jìn)入他國市場，要么該產(chǎn)品的出口成本大幅上升，失去國際競爭力，最終可能導(dǎo)致該產(chǎn)品退出國際市場。如何應(yīng)對這一新的貿(mào)易壁壘，不僅是生產(chǎn)企業(yè)、出口商應(yīng)及早采取對策解決的問題，也是保險業(yè)應(yīng)予以思考的問題。如何充分利用保險這一分散風(fēng)險、分?jǐn)倱p失的有效機制，降低出口產(chǎn)品成本，化解專利壁壘所帶來的風(fēng)險，為我國企業(yè)在國際市場上不斷鞏固和提高競爭力，發(fā)揮保險應(yīng)有的作用，值得關(guān)注和思考。事實上，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)將這種風(fēng)險納入了保險人的承保責(zé)任范圍——專利侵權(quán)責(zé)任保險，為相關(guān)企業(yè)提供了充分的保險保障。

一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金。”因此，在我國，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜！?/p>

依據(jù)包括我國專利法在內(nèi)的各國法律，未經(jīng)專利權(quán)人的同意侵犯了他人的專利權(quán)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是專利侵權(quán)責(zé)任保險中，保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任。但由于各國法律的相關(guān)規(guī)定有所差異，因而如何確認(rèn)被保險人的侵權(quán)責(zé)任范圍則成為專利侵權(quán)責(zé)任保險首先必須解決的問題。

我國《專利法》的規(guī)定表明，侵害他人專利權(quán)的責(zé)任范圍包括故意和非故意兩種侵權(quán)責(zé)任，故意侵權(quán)的損害賠償將超過非故意侵權(quán)，且將被處以懲罰性的損害賠償。

二、保險人的賠償責(zé)任范圍

從理論上講，專利侵權(quán)責(zé)任保險的保險人應(yīng)賠償在保險有效期間，因承保事故的發(fā)生，被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的專利侵權(quán)損害賠償。但多數(shù)國家的專利法將專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任分為懲罰性的和非懲罰性的。目前多數(shù)責(zé)任保險都承保非懲罰性的損害賠償，但對于懲罰性的損害賠償，各國的保險人則采取不同的方式來處理，如瑞士再保國際商業(yè)有限公司(以下簡稱瑞士再保)的示范專利侵權(quán)損害保險合同(以下簡稱示范合同)將懲罰性的損害賠償列為除外不保事項；有的保險人在保險合同中不提及懲罰性的損害賠償，也有保險人在保險合同中對懲罰性的損害賠償特別約定承保。當(dāng)然有些國家的法律明文規(guī)定禁止保險人承保懲罰性的損害賠償。

那么，在我國的責(zé)任保險中是否可以承保懲罰性的損害賠償，《保險法》對此沒有明確規(guī)定。《保險法》第50條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”若按“依照法律的規(guī)定”解釋，只要是專利法規(guī)定的損害賠償，包括懲罰性的損害賠償，似乎保險人都應(yīng)予承保；若按“合同的約定”解釋，保險人可以將懲罰性的損害賠償排除在承保責(zé)任范圍以外，列為不保事項。但從保險制度提供被保險人因“不可抗力或不可預(yù)料的偶發(fā)事故的發(fā)生所遭遇的損失，可經(jīng)由保險人補償損失而達(dá)到分散風(fēng)險”的目的來看，如果被保險人主觀上故意造成損害發(fā)生，如故意侵犯他人的專利權(quán)，則保險人并無承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，這是維護(hù)保險制度不可缺少的。因此，如果被保險人故意侵犯他人專利權(quán)而導(dǎo)致的懲罰性損害賠償一般應(yīng)被列為除外不保事項。

各種必要費用屬于專利侵權(quán)責(zé)任保險的賠償責(zé)任范圍?！侗ｋU法》第5l條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝俨没蛟V訟費用是指由仲裁機構(gòu)或法院或?qū)＠芾頇C構(gòu)向被保險人收取的因仲裁、訴訟而產(chǎn)生的費用，這一費用的計算比較簡單。所謂“其他必要的、合理的費用”，就專利侵權(quán)責(zé)任保險而言，一般包括以下費用：

(一)請求確認(rèn)救濟(jì)的費用

“確認(rèn)救濟(jì)”是指被保險人向法院、專利管理機構(gòu)或向?qū)＠麢?quán)人請求確認(rèn)專利權(quán)無效、不可執(zhí)行或未受侵害的行為。由此產(chǎn)生的有關(guān)費用由保險人承擔(dān)。依照瑞士再保示范合同，確認(rèn)救濟(jì)的請求必須符合以下條件：(1)即將面臨訴訟；(2)經(jīng)保險人同意；(3)經(jīng)合理謹(jǐn)慎的專利律師事先出具意見書，認(rèn)定該確認(rèn)救濟(jì)行為是基于專利無效、不可執(zhí)行或未受侵害而進(jìn)行的；(4)保險人與被保險人都認(rèn)為在當(dāng)時的情況下，有必要請求確認(rèn)救濟(jì)。若符合上述條件，請求確認(rèn)救濟(jì)行為而產(chǎn)生的相關(guān)費用由保險人負(fù)賠償責(zé)任。

(二)其他抗辯費用

依照瑞士再保示范合同，下列情況所產(chǎn)生的抗辯，保險人須賠償該抗辯費用：(1)符合承保協(xié)議的“損害賠償”請求；(2)第一次向被保險人所作的“停止侵權(quán)”的請求，并且該請求已經(jīng)以書面通知了保險人。但瑞士再保示范合同又規(guī)定，在損害賠償或停止侵害的請求結(jié)果確定之前，保險人對抗辯費用不負(fù)責(zé)賠償。這一點對可能拖延多年的專利侵權(quán)訴訟的被保險人不利。

三、被保險人避免損害的義務(wù)

保證避免損害在各國保險法上被視為被保險人應(yīng)盡的義務(wù)之一。這一點通常包括在被保險人的保證條款中。其主要目的在于，督促被保險人基于其與保險標(biāo)的距離最近、最了解標(biāo)的的性質(zhì)和特點，其進(jìn)行的避免損害行為最為有效，能充分發(fā)揮保險合同為最大誠信合同的作用。

就專利侵權(quán)責(zé)任保險而言，被保險人依照專利法必須承擔(dān)的義務(wù)，也必然是保險合同中應(yīng)盡的義務(wù)；同時，被保險人還應(yīng)履行保險合同中其他可能的避免損害的義務(wù)。因此，在專利侵權(quán)責(zé)任保險中，被保險人通常應(yīng)履行以下避免損害的義務(wù)。

(一)專利元件可置換性義務(wù)

根據(jù)各國專利法的規(guī)定，判斷一項產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，其主要標(biāo)準(zhǔn)是，確認(rèn)爭議產(chǎn)品與專利產(chǎn)品在必要技術(shù)的構(gòu)成元件上是否相同。依多數(shù)國家專利法，下列四種情況構(gòu)成侵權(quán)：(1)爭議產(chǎn)品與專利產(chǎn)品在必要技術(shù)的構(gòu)成元件上完全相同；(2)爭議產(chǎn)品除了包涵專利產(chǎn)品的全部必要技術(shù)構(gòu)成元件，又增加了一項以上的必要技術(shù)元件；(3)將專利產(chǎn)品中的一項必要技術(shù)構(gòu)成元件均等物置入爭議產(chǎn)品中，其他必要技術(shù)構(gòu)成元件兩者完全相同；(4)爭議產(chǎn)品中缺少專利產(chǎn)品中的一項非必要技術(shù)構(gòu)成元件，但兩者的必要技術(shù)構(gòu)成元件完全相同。但下列兩種情況則不構(gòu)成侵權(quán)：一是爭議產(chǎn)品中至少有一項以上的必要技術(shù)構(gòu)成元件與專利產(chǎn)品的必要技術(shù)構(gòu)成元件不同；二是爭議產(chǎn)品中缺少一項以上的專利產(chǎn)品中的必要技術(shù)構(gòu)成元件。由此可知，被保險人要想不構(gòu)成侵害他人的專利權(quán)，必須保證其產(chǎn)品中的必要技術(shù)構(gòu)成元件能被置換成與專利產(chǎn)品的必要技術(shù)構(gòu)成元件不同的元件。這就是被保險人的專利元件可置換性義務(wù)，否則即可能構(gòu)成專利侵權(quán)，違反保險中被保險人應(yīng)履行的義務(wù)。

由于現(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展，許多國家的保險人又將“專利元件可置換性義務(wù)”延伸到“專利文獻(xiàn)查閱義務(wù)”，即在研發(fā)工作開始時查閱專利文獻(xiàn)，以確定其產(chǎn)品是否可能侵犯他人專利權(quán)。因為以此為起點才有可能更好地履行專利元件可置換性義務(wù)。

上述被保險人義務(wù)的規(guī)定，主要是鼓勵被保險人盡可能避免損害的發(fā)生，發(fā)揮保險合同為最大誠信合同的作用。因此，只要被保險人盡最大努力做到了，即使未達(dá)到避免損害的效果，其費用也應(yīng)由保險人負(fù)責(zé)賠償。相反，如果專利侵權(quán)損害與被保險人的上述義務(wù)的違反存在因果關(guān)系時，保險人可不負(fù)賠償責(zé)任。

(二)規(guī)避專利設(shè)計義務(wù)

規(guī)避專利設(shè)計是指，為避免侵害某一專利權(quán)所進(jìn)行的一種具有持續(xù)性、創(chuàng)新性的設(shè)計活動。按照大多數(shù)國家的專利法，這種活動是一種合理的競爭行為，受專利制度所保護(hù)。本來是否進(jìn)行規(guī)避專利設(shè)計并非專利法上的法定義務(wù)，但合理且適當(dāng)?shù)囊?guī)避設(shè)計確實能起到避免侵權(quán)的效果，因此，瑞士再保示范合同以“合理謹(jǐn)慎、熟悉被保險人從事的商業(yè)模式的專利律師所作的規(guī)避設(shè)計的建議”作為必要前提，賦予被保險人規(guī)避專利設(shè)計義務(wù)。

在美國，被保險人欲進(jìn)行規(guī)避專利設(shè)計以避免故意侵權(quán)，則必須遵循兩個基本原則：(1)要出于善意。這種善意的證據(jù)是設(shè)計者內(nèi)部的研發(fā)紀(jì)錄和專利律師的意見書；(2)規(guī)避設(shè)計應(yīng)遵循合理的程序。這種合理程序是：專利檢索、解讀申請專利范圍、進(jìn)行規(guī)避設(shè)計、專利律師評估、客觀自我評估。如果做到了上述兩點，但其結(jié)果仍然是規(guī)避失敗，構(gòu)成侵權(quán)，只要當(dāng)時出具意見書的是合理謹(jǐn)慎且熟悉該項商業(yè)模式的專利律師，原則上該專利侵權(quán)的責(zé)任仍屬保險人的賠償責(zé)任范圍。

(三)確認(rèn)救濟(jì)

在專利侵權(quán)責(zé)任保險中，確認(rèn)救濟(jì)是指被保險人向法院、專利管理機構(gòu)或向?qū)＠麢?quán)人請求確認(rèn)專利權(quán)無效、不可執(zhí)行或未受侵害的行為。瑞士再保示范合同也以“合理謹(jǐn)慎、熟悉被保險人從事的商業(yè)模式的專利律師做出使專利無效的建議”為前提條件，賦予被保險人確認(rèn)救濟(jì)的義務(wù)。被保險人因進(jìn)行確認(rèn)救濟(jì)所產(chǎn)生的相關(guān)費用，通常情況下屬于保險人的賠償責(zé)任范圍。

根據(jù)包括我國在內(nèi)的各國專利法，通常都規(guī)定哪些情況是不授予專利權(quán)的。另外，各國專利法也規(guī)定，自專利權(quán)被授予之日起，任何單位或個人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。因此，作為專利侵權(quán)責(zé)任保險中的被保險人，有權(quán)依據(jù)專利法的上述規(guī)定，向法院或?qū)＠芾頇C構(gòu)提出爭議專利存在不得授予專利權(quán)的理由，并主張該專利無效。這一行為一般稱之為對專利的挑戰(zhàn)。如果挑戰(zhàn)成功，該專利將被視為無效，自然也就不存在侵權(quán)問題。

假如不涉及專利侵權(quán)責(zé)任保險問題，對爭議專利提起確認(rèn)訴訟等挑戰(zhàn)僅是挑戰(zhàn)者自己的一種合法權(quán)利。挑戰(zhàn)成功了，則有可能避免或減輕侵權(quán)損害；挑戰(zhàn)失敗了，其后果由挑戰(zhàn)者自己承擔(dān)。然而，一旦涉及專利侵權(quán)責(zé)任保險，被保險人對爭議專利的挑戰(zhàn)與上述情況則有所不同。如果被保險人挑戰(zhàn)失敗了，不僅使其本身增加財務(wù)負(fù)擔(dān)，而且可能使保險人的賠償責(zé)任范圍擴大，因為保險人賠償責(zé)任還包括相關(guān)費用。因此，挑戰(zhàn)專利有效性的行為不能簡單地視為被保險人自身權(quán)利的行使，其權(quán)利的行使還必須考慮其對保險人的影響。為此，瑞士再保示范合同規(guī)定，被保險人在挑戰(zhàn)專利有效性之前，必須征得專利律師的同意。

那么，被保險人在挑戰(zhàn)專利有效性之前，是否應(yīng)先通知保險人?因為這一行為也屬于可能引起或擴大損害的主觀危險行為。按照我國《保險法》第37條關(guān)于危險增加的通知義務(wù)規(guī)定，似乎被保險人有義務(wù)通知保險人。但被保險人的挑戰(zhàn)行為實質(zhì)上也是以避免或減少保險人的賠償為目的而進(jìn)行的，許多國家的保險法明確規(guī)定，被保險人為了保護(hù)保險人的利益，導(dǎo)致危險增加時，無須通知保險人。這一點，我國《保險法》沒有明確的規(guī)范。因此，未來這一問題在我國可能會引起爭論。

在專利實務(wù)中，有些企業(yè)可能收到專利權(quán)人發(fā)來的專利侵權(quán)警告，其內(nèi)容之一就是，專利權(quán)人不排除采取法律行為請求損害賠償，如提訟等。這意味著被保險人即將面臨侵權(quán)訴訟。此時，若被保險人主動向?qū)＠l(fā)起挑戰(zhàn)有可能導(dǎo)致更大的危機甚至擴大損害，其結(jié)果還可能增加保險人的賠償責(zé)任。因此，瑞士再保示范合同規(guī)定，當(dāng)面臨侵權(quán)訴訟時，被保險人有權(quán)采取法律行為，但必須征得保險人的同意，保險雙方必須協(xié)商一致：被保險人所采取的各種先發(fā)制人的防御措施必須是合理謹(jǐn)慎的。

我國《保險法》第42條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，在專利侵權(quán)責(zé)任保險中，被保險人挑戰(zhàn)專利有效性所產(chǎn)生的費用應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，即使未達(dá)到防止或減輕損害的效果。至于被保險人是否也如同瑞士再保示范合同規(guī)定的那樣，必須征得保險人同意并與之達(dá)成共識，我國《保險法》同樣缺乏明確的規(guī)定。

在此應(yīng)注意，對被保險人而言，即使其挑戰(zhàn)專利有效性的行為是在取得了專利律師的意見書之后進(jìn)行的，也并不等于被保險人已經(jīng)遵守了其與保險人的限制約定。這是由于專利律師良莠不齊，對于策略的選擇未必都是理性且明智的。因此，瑞土再保示范合同規(guī)定，被保險人所采取的挑戰(zhàn)專利有效性等行為，必須是經(jīng)過一位相當(dāng)謹(jǐn)慎，而且熟悉被保險人所從事的商業(yè)模式的專利律師所作建議而進(jìn)行的。換言之，若被保險人所進(jìn)行的專利有效性挑戰(zhàn)，不能被視為經(jīng)過相當(dāng)謹(jǐn)慎且熟悉該項商業(yè)模式的專利律師的建議進(jìn)行的，則保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，當(dāng)面臨訴訟時，被保險人的法律行為不夠合理或謹(jǐn)慎、未取得保險人同意或未與保險人達(dá)成共識，也可能導(dǎo)致保險人不承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。

(四)取得充分的專利實施權(quán)

在知識產(chǎn)權(quán)交易中，他人可主動與專利權(quán)人聯(lián)系，以支付使用費的方式取得專利實施權(quán)的授予，即使在即將面臨專利侵權(quán)訴訟時也可以如此。即使存在專利侵權(quán)責(zé)任保險，被保險人主動請求專利權(quán)人授予其專利實施權(quán)這也是被保險人的一項權(quán)利，并不需要征得保險人的同意，也不需要說明這是合理謹(jǐn)慎的策略選擇。因為這對保險人而言，可以避免被保險人遭受專利侵權(quán)指控，進(jìn)而減少或避免保險人的賠償責(zé)任。

但是，如果被保險人取得專利實施權(quán)的目的就是為了避免侵權(quán)，則被保險人必須保證獲得的專利實施權(quán)足夠充分，以確保日后不會受到侵權(quán)損害賠償?shù)闹缚睾驼埱蟆Ｈ绻捎谫Y金的不足，或?qū)ψ约旱漠a(chǎn)品與專利的關(guān)系研究得不夠充分，而未能獲得充分的專利實施權(quán)，從而導(dǎo)致雖然獲得授權(quán)，但仍然在未來造成侵害專利權(quán)。其后果是，不僅被保險人得不償失，也可能會導(dǎo)致保險人的賠償責(zé)任。為此，瑞士再保示范合同規(guī)定，如果被保險人的專利律師基于善意，以意見書的形式認(rèn)為被保險人應(yīng)該以授權(quán)、交叉授權(quán)或受讓等方式取得專利實施權(quán)，則被保險人有義務(wù)取得專利實施權(quán)，以防止發(fā)生專利侵權(quán)；并且被保險人取得的專利實施權(quán)應(yīng)保證足以使此后的行為可以免于專利權(quán)人的侵權(quán)損害賠償指控和請求。

由于專利權(quán)具有地域性的特點，即使同一項專利在不同的國家也受不同國家的法律保護(hù)。如果要使自己的產(chǎn)品在所有具有同樣專利的國家都不會發(fā)生侵權(quán)問題，則被保險人必須向所有具有該項專利的國家的專利權(quán)人請求授予實施權(quán)。這樣無疑會大大增加被保險人的使用費支出。因此，在專利實施權(quán)授予中，被保險人往往會減少一些國家的專利授權(quán)，以減少使用費支出。當(dāng)然，被保險人應(yīng)事先考慮其產(chǎn)品不在哪些國家制造、銷售或使用，然后再考慮不請求這些國家的專利實施權(quán)授予。但瑞士再保示范合同規(guī)定，如果被保險人為了節(jié)省使用費支出，減少一些國家的專利授權(quán)，最終導(dǎo)致在這些國家發(fā)生專利侵權(quán)，此時，保險人可援引上述充分取得專利授權(quán)義務(wù)的規(guī)定，主張被保險人沒有履行其義務(wù)，該專利侵權(quán)不屬承保責(zé)任范圍。

四、被保險人減輕損害的義務(wù)