中國政治制度史論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇中國政治制度史論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

唐代兵制較為復(fù)雜。從兵制演變的角度看，存在著一個從府兵制向節(jié)度使兵制變化的過程。這個變化是以士兵的職業(yè)化為中心，以士兵身份（或集兵方式）和統(tǒng)領(lǐng)系統(tǒng)為線索展開的。我們將前者稱為府兵制時代，后者稱為節(jié)度使兵制時代。

在府兵制時代，存在著多種兵員。從軍隊作用上看，有禁軍、有到京師番上的府兵，有駐屯防戍的防人和鎮(zhèn)軍，還有專事征討的行軍；前兩種是常備軍，后一種屬臨時組建，而不上番和不從征行的在家府兵，則屬預(yù)備軍。從士兵的身份上看，既有府兵，又有募兵；前者是征點，后者是召募，因此這也是集兵方式的不同，但二者都有強制性。在行軍和鎮(zhèn)軍中，既有府兵也有募兵，還有以力役的形式承擔軍事任務(wù)的民眾，如防丁等。從軍隊的統(tǒng)領(lǐng)系統(tǒng)來看，府兵平時統(tǒng)于十六衛(wèi)，行軍則臨時設(shè)行軍總管，防人統(tǒng)于都督府，而鎮(zhèn)軍則成為由府兵制時代向節(jié)度使兵制時代演進的中介。從軍隊的編制上看，府兵平時的編制和行軍的編制既有區(qū)別又有聯(lián)系。

府兵是身份性的終身兵，但不是職業(yè)兵。當他服役時，需要自備一些軍資，但當他不服役時，卻不必向政府承擔其它義務(wù)；同時，他們服役也有時間限度。逾期服役的府兵，雖然身份仍是府兵，但政府會對其超役時間予以補償，這就使他們與募兵一樣得到了政府的酬勞，使“府兵募兵化”了?！案哪急笔钦艞壐频姆绞?。于是，禁軍也直接全部改成了召募。

隨著國家軍事形勢的變化，駐屯于邊地的軍隊日漸增強。承擔這部分任務(wù)的軍隊，起初是由都督府統(tǒng)領(lǐng)的鎮(zhèn)戍防人；此后在征服邊地部族后，設(shè)置都護府或都督府對他們進行監(jiān)管，這些都護府或都督府所統(tǒng)領(lǐng)的駐兵，我們稱之為鎮(zhèn)軍或邊軍。再后，隨著這些被征服部族的復(fù)興，他們對唐朝邊地造成了很大的壓力，唐廷不得不增加鎮(zhèn)軍的數(shù)量和駐屯的地點（這些軍隊主要有兩種來源，一種是行軍結(jié)束后留下的屯防軍隊，另一種是面對邊地形勢的惡化，專門在某地設(shè)立的屯駐軍隊），這些軍隊突破了原來都護府或都督府的統(tǒng)領(lǐng)范圍，出現(xiàn)了單獨的編制，這就是軍、鎮(zhèn)、守捉、城等。為了加強彼此的配合，充分發(fā)揮其作用，唐廷以劃分防區(qū)的形式，確立了這些駐屯軍隊之間的統(tǒng)屬關(guān)系，形成了安史之亂以前的八個（后分為十個）邊地節(jié)度使及其下屬的軍、鎮(zhèn)、守捉、城，于是新的防御體系（各節(jié)度使之間的配合）和軍隊統(tǒng)領(lǐng)體系（節(jié)度使所統(tǒng)領(lǐng)的軍、鎮(zhèn)、守捉、城）最終得以確立。

無論是府兵制時代，還是節(jié)度使兵制時代，從軍隊的性質(zhì)來看，都有中央軍隊和地方軍隊之別；在安史之亂發(fā)生以后，節(jié)度使兵制下本屬中央的軍隊逐漸地方化。從士兵的種族來看，又有漢兵與蕃兵之異。

下面，我們就根據(jù)唐代兵制的構(gòu)成和變化情況，對近五十年來大陸地區(qū)的唐代兵制研究作一回顧。因已出版多種相關(guān)論著目錄，[1] 我們對成果不再一一羅列，僅就自己的理解所及，談些認識；囿于見聞和理解，不當之處，敬請教正。

一 府兵制時代的兵制研究

（一） 關(guān)于府兵制

府兵，既是泛稱也是專稱。我們所講的府兵制是專稱，是指起源于西魏、北周，經(jīng)隋代的變化而入唐的一種軍事制度。它既表明這一制度下的士兵具有身份性，也表示這種兵制本身所具有的特殊的軍隊組織體系；同時，其內(nèi)涵前后又有變化。在唐朝的府兵制時代，府兵制當然是兵制的主體，但還有其它相關(guān)制度與之配合，為其補充。府兵制淵源于西魏、北周，但唐代的府兵制纔是本文的重點，對其淵源的研究，祇在必要時作些回溯而不予展開。

關(guān)于府兵制的研究，大致可分為兩個方面。

一方面是對相關(guān)史料的補充和訂正?！缎绿茣さ乩碇尽酚涊d了各地折沖府的設(shè)置，《新唐書·兵志》又較為集中地記載了府兵制的各個方面，而《唐六典》、《通典》、《舊唐書·職官志》、《唐會要》、《新唐書·百官志》等記載典章制度的史籍中，也從官制的角度，談到了府兵制的組織、設(shè)官、祿秩等。唐長孺《唐書兵志箋正》對唐代兵制記載最為集中和系統(tǒng)的《新唐書·兵志》進行了全面梳理，考辨異同，定其是非，為進一步研究兵制提供了堅實的史料學(xué)基礎(chǔ)；其中卷一是對府兵制的箋正。[2]

折沖府的設(shè)置和分布，是最早引起學(xué)者注意的一個方面。勞格、羅振玉、谷霽光、岑仲勉等都曾利用金石、敦煌文書、時人文集等史料，對折沖府的府名、分布、數(shù)目進行了考訂，證實了折沖府設(shè)立最多的地區(qū)是關(guān)內(nèi)道，表現(xiàn)了李唐王室居重馭輕的政治意圖。[3] 其中，對折沖府的總數(shù)和河北道的設(shè)府與否成為爭論的一個焦點。[4]

另一方面，是對府兵制的淵源、流變、運作等情況所進行的研究；當然，這一研究的基礎(chǔ)仍然是對相關(guān)史料的解讀和辨析。陳寅恪在《府兵制前期史料試釋》中，[5] 首先揭示出府兵制淵源于鮮卑部落兵制，有一個復(fù)雜的變化過程，即“由西魏制變?yōu)樘拼啤?，特別指出不能以后期的史料來認識前期的制度。具體而言，在軍隊統(tǒng)領(lǐng)上，是由鮮卑部落兵制下的酋長領(lǐng)兵制變成為君主直轄制；這一變化發(fā)生在北周。從士兵的身份上看，則是由兵農(nóng)分離的職業(yè)兵，變成為兵農(nóng)合一之制；這一變化發(fā)生在隋代。這篇文章點出了府兵制的關(guān)鍵之處，將府兵制研究提高到了一個很高的水平。此后的研究，或許對他的看法存在著不同意見（如對府兵淵源于鮮卑部落兵制含義的論證，對兵農(nóng)合一的爭論等），或許對府兵制的勾勒更為具體，但從總體上來看，我們對府兵制的理解和認識大致不出這一范圍。換句話說，此文對府兵制的研究具有質(zhì)的推進，后人的許多研究都是在此基礎(chǔ)上的量變。當然，這篇文章的范圍是府兵制的前期，對唐代府兵制的情況涉及不多。

谷霽光《府兵制度考釋》在對府兵制研究進行全面清理的基礎(chǔ)上，對府兵制作了系統(tǒng)的勾勒，使我們對這一制度的了解更加清晰?？梢哉f，這是一部府兵制研究的集大成的著作。與此前的研究相比，特別是與陳寅恪的研究相比，他不僅勾勒了府兵制的組織系統(tǒng)，還強調(diào)了家兵部曲與鮮卑兵制的關(guān)系、北周府兵與鄉(xiāng)兵的關(guān)系（鄉(xiāng)兵是如何通過納入府兵系統(tǒng)而中央化的）、府兵與其它兵制的關(guān)系（如府兵與禁軍的關(guān)系）、隋后期府兵與內(nèi)外宿衛(wèi)軍及中外軍的關(guān)系、府兵制與軍鎮(zhèn)城戍及邊兵的關(guān)系等，糾正了府兵制是隋唐惟一兵制的誤解（這一點，是我們認識府兵制上的又一個重要的躍進，可惜當時未能引起人們的足夠重視），同時，還指出了府兵制與地方州郡的關(guān)系等?？偟膩碚f，這部著作使府兵制的研究更為具體而深入了。[6]

需要指出的是，1949年以后，大多數(shù)歷史研究者已將史學(xué)觀作為自己研究歷史的指南，多從經(jīng)濟的角度來認識歷史上的方方面面。研究者將府兵制作為上層建筑，從經(jīng)濟基礎(chǔ)的角度來加以審視，是當時研究府兵制的一個主要方向（《府兵制度考釋》也從經(jīng)濟角度對府兵制進行了思考，探討了府兵制與均田制、賦稅制的關(guān)系；還運用的國家學(xué)說，探討了府兵制的職能等）。這樣的研究，一方面為研究者認識這一制度提供了新的視野，但也過于公式化。比如，大多數(shù)研究者都認為，作為上層建筑的府兵制，其經(jīng)濟基礎(chǔ)就是均田制；府兵制的設(shè)置、破壞，都是由均田制的實施和破壞決定的。從邏輯上說，有什么樣的經(jīng)濟基礎(chǔ)，就會有什么樣的上層建筑，但并不是說，上層建筑的一切變化都是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。事實上，所謂府兵制的破壞，是政府為適應(yīng)新的軍事形勢的要求，通過將府兵變成募兵的方式，放棄了府兵制。國家能夠?qū)ι蠈咏ㄖM行主動的調(diào)整，而不都祇是被動的接納。

總之，陳寅恪之后的對于府兵制的研究，主要集中在以下幾個方面：（一）府兵制的淵源和演變，（二）府兵制的組織體制及其與其它武裝力量和地方州郡的關(guān)系，（三）府兵制這一在中國古代史上頗具特色的兵制，其存在及崩壞的原因，（四）對唐代府兵制研究的加強。

敦煌、吐魯番文書在府兵制研究中的應(yīng)用，使我們對府兵制的了解更為具體，還印證或補充了相關(guān)史料的記載。史料中記載了府兵的主要職責是番上和征行、鎮(zhèn)守，但對鎮(zhèn)守的記載很少且很模糊。唐長孺《吐魯番文書中所見的西州府兵》，[7]利用吐魯番出土文書，對西州府兵的檢點、衛(wèi)士所承擔的征鎮(zhèn)防戍之役作了全面勾勒。特別是對史籍中語焉不詳?shù)母逆?zhèn)戍鎮(zhèn)守（鎮(zhèn)守分為兩種，一種是軍鎮(zhèn)的鎮(zhèn)守，一種是鎮(zhèn)戍的鎮(zhèn)守），即充當防人的服役情況，以及在此期間所承擔的各種雜役的勾勒，尤為重要。另外，按規(guī)定，府兵需到京師上番宿衛(wèi)，但文書中并沒有發(fā)現(xiàn)當?shù)馗街醒肷戏扌l(wèi)的史料。唐先生特別點出了這一點，但未作論述。張國剛則認為府兵上番分為到中央服役和在當?shù)氐胤椒蹆煞N。[8] 我們認為，張先生舉出的府兵在地方所服之役，與唐先生所舉出的府兵在充當鎮(zhèn)戍防人期間所服的各種雜役之間的關(guān)系，可能是這一問題的關(guān)鍵所在。這一問題的解決，無疑會進一步加深我們對府兵番役的認識。

府兵的資裝問題，史籍記載更為簡略和原則；吐魯番文書則提供了許多詳細的情況。孫繼民《吐魯番文書所見唐代府兵裝備》，討論了府兵的馬匹、器仗、資裝等情況；[9] 陳仲安、張國剛等則對“府兵隨身七事”也進行了考辨和分析。[10]

（二） 與府兵制相關(guān)的諸方面

府兵制無疑是唐府兵制時代的兵制的主體，但從兵員上說，府兵并不是當時惟一的兵員；政府常常通過召募結(jié)集軍隊，這就是所謂的募兵或兵募。

募兵是相對于府兵而言的。從集兵方式來說，府兵是征，募兵是政府出資召募，二者都具有強制性；從身份上看，府兵具有身份性，而募兵則不具有身份性，事畢放歸，仍為百姓。唐耕耦較早注意到了這一問題，[11] 張國剛則對其行賜與資糧作了進一步探討。[12] 但他們二位都強調(diào)了兵募制是既區(qū)別于府兵又區(qū)別于唐后期募兵制的一種獨立的兵制。其實，唐前期之所以強調(diào)募，主要針對的是府兵；唐后期的士兵無論是長期服役還是短期服役，都是由募而來。士兵服役由短期而變?yōu)殚L期乃至終身，是軍隊職業(yè)化的過程，與上述相對于府兵來討論的募兵并不完全是同一個問題。至于唐后期“兵募”這一名稱已不易見，是因為這一時期兵士都是由募而來，而且對他們有了固定的稱呼，即“健兒”；這并不涉及制度的變化。

其次，府兵是輪番服役，且以防戍為主。正在上番的軍人，總數(shù)不過十幾萬人。遇有戰(zhàn)事，即需臨時組建軍隊，這就是所謂的“行軍”?？梢哉f，行軍是府兵制的一個組成部分。

較早注意并對行軍進行系統(tǒng)研究的是孫繼民。他在1984年完成了《從吐魯番文書所見的行軍制度》；[13] 此后，在一系列有關(guān)行軍研究的文章的基礎(chǔ)上[14]，出版了《唐代行軍制度研究》一書[15]。該書對行軍的統(tǒng)帥、軍將及其僚佐，行軍的編制、兵種，行軍的偵察、預(yù)警，戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、后勤保障等各個方面都作了詳盡的考述。這是學(xué)術(shù)界對這一問題所作的第一次系統(tǒng)周密的研究。他利用敦煌吐魯番文書對行軍所作的研究，其成果集中反映在其《敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探》“第三編與行軍有關(guān)的文書”中。

敦煌吐魯番文書也提供了許多行軍個案及相關(guān)細節(jié)。唐長孺《唐西州差兵文書跋》對金牙道行軍總管命令地方結(jié)集兵員的情況進行了考釋，其中最重要的是，他指出垂拱年間隨著軍事形勢的漸趨緊張，兵員也漸感不足，按常規(guī)征點府兵和白丁從軍已不足應(yīng)付當時的戰(zhàn)局，為此，他們要求征發(fā)本不應(yīng)參與征行的三衛(wèi)。垂拱年間成為唐前期兵制轉(zhuǎn)變的一個關(guān)鍵時期。[16] 還有不少利用文獻對文書中所出現(xiàn)的具體行軍個案進行過勾勒和稽考，但總的來說，對文書的考釋超過了對行軍本身的研究。

既非府兵，又不經(jīng)政府召募，而是以徭役的形式承擔軍事任務(wù)的人，就是防丁。唐長孺在《敦煌所出郿縣尉判集中所見的唐代防丁》中，對此作了討論。[17]

二 節(jié)度使時代的兵制研究

唐前期存在一個府兵制向新的兵制演變的過程。唐長孺是首先注意到這一問題，并對此進行了系統(tǒng)論證的學(xué)者。他把這一變化過程概括為從府兵制向軍區(qū)的演變，這不僅打破了人們對府兵制的理想化的理解，指出了軍區(qū)（即軍鎮(zhèn)守捉）的成立更有利于完成軍事任務(wù)，而且打破了將府兵制視作唐代惟一兵制的誤解，大大深化了人們對唐代兵制的認識。此后關(guān)于唐代兵制演變的研究基本上是順著這一思路來進行的。 [18]

孟彥弘《唐前期的兵制與邊防》對府兵制、節(jié)度使兵制的內(nèi)涵作了明確界定，以士兵身份和軍隊統(tǒng)領(lǐng)系統(tǒng)為線索對其間的演變軌跡作了勾勒。特別是點出了“府兵的募兵化”，認為所謂府兵制的破壞，實際上是政府在新的軍事形勢下，對府兵制的放棄。均田制是府兵制成立的前提，但并不是它破壞的原因（政府放棄府兵制時，均田制還沒有破壞到連府兵制都無力支持的程度）。在統(tǒng)領(lǐng)系統(tǒng)上，則經(jīng)過了從都督府到都護府再到節(jié)度使的變化。[19]

對這一變化，許多學(xué)者歸納為從行軍到鎮(zhèn)軍。這是從軍隊作用的發(fā)揮形式著眼的。這確實是軍制轉(zhuǎn)變的一個方面，但卻忽略了軍人或兵員本身的變化。同時，并不是所有的鎮(zhèn)軍都是由行軍變化而來的，如鎮(zhèn)戍防人，如都護府所統(tǒng)領(lǐng)的軍隊，如平高昌后調(diào)往鎮(zhèn)守的軍隊等。岑仲勉就直接視之為廢府兵制之后出現(xiàn)的“邊兵”，而沒有把它視作與府兵制有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的變化。[20] 因此，這一概括不夠全面和準確。

所謂節(jié)度使兵制下的軍隊，就是藩鎮(zhèn)軍隊。軍隊的性質(zhì)前后有很大變化，即由國家的軍隊一變而成為地方的軍隊；其契機就是安史之亂。[21] 對藩鎮(zhèn)以及藩鎮(zhèn)軍隊研究最多的是張國剛。他關(guān)于藩鎮(zhèn)分類、兵變等問題的研究，對后來正確理解唐后期的所謂藩鎮(zhèn)割據(jù)起了非常重要的作用。這些成果都收集在其《唐代藩鎮(zhèn)研究》論集中。[22] 他在《唐代健兒考》中，對藩鎮(zhèn)軍隊的士兵待遇和家口糧作了很好的勾稽，[23] 打破了士兵為爭得對家口的供給而要進行兵變的認識。[24] 《唐代藩鎮(zhèn)軍將職級考略》對嚴耕望所未考或所考未詳者作了考證，主要有都頭（都知兵馬使）、兵馬使、同兵馬使·散兵馬使·同散兵馬使、十將、散將·同十將（同正將）·同副將·同散將、押衙（牙）、虞候、教練使等。[25] 在《唐代藩鎮(zhèn)的軍事體制》中，指出了藩鎮(zhèn)軍隊包含三個部分，即駐守于州的牙兵、各個支州支郡的駐兵、各縣的軍鎮(zhèn)等。[26] 戴偉華《唐方鎮(zhèn)文職僚佐考》對唐代方鎮(zhèn)的文職僚佐進行了稽考編年。[27] 這雖然不是對制度的考察，但這一工作卻為我們進一步研究相關(guān)問題提供了極大的方便。

三 其它方面

唐代兵制的一些方面是通貫有唐一代的，或者說，是兼跨府兵制時代和節(jié)度使兵制時代，雖然也可能因兵制時代不同而內(nèi)容有異。比如蕃兵、團結(jié)兵、軍事武器、烽燧制度等。

在兵員的民族成分上，除漢人充兵外，還有大量的游牧部族參與了唐廷的軍事行動，這就是所謂的蕃兵。但同是蕃兵，他們之間又有區(qū)別。一種是保有其部落，而且也未必降附唐廷；另一種是不僅歸附唐廷，而且不再有部落的組織形式。[28] 同時，唐前期還有一種見諸史籍的“兵員”，就是城傍或城傍子弟。

方積六在討論團結(jié)兵時，糾正了日本學(xué)者認為城傍是團結(jié)兵的看法，指出他們是因戰(zhàn)敗或主動歸附而遷入唐境的北方游牧部族，因此，他們主要是在河北、朔方地區(qū)，時間是在天寶年間以前。他們不是團結(jié)兵。這是對城傍認識的一個質(zhì)的突破。[29] 在此基礎(chǔ)上，李錦繡不僅將因歸附而被安置在軍鎮(zhèn)周圍的“城傍”一一坐實，而且指出從武后時開始，他們逐漸被納入到了邊軍的正式軍額中，變成了唐廷邊軍的一個有機組成部分；這一過程完成于安史之亂中。至此，作為兵員之一種的“城傍子弟”已基本搞清。但她將“側(cè)近軍州”、“側(cè)近人”等都視作城傍，則似嫌寬泛。同時，她從陳寅恪所提出的文化史觀著眼，認為這部分人是造成唐后期藩鎮(zhèn)割據(jù)的主要原因。[30] 這一看法，雖是對作為兵員的城傍研究的深入，但結(jié)論本身卻有些簡單化（陳寅恪以“胡化”來解釋河北的割據(jù)，是把具有強制力的國家控制與文化、民族差異等同看待，已使問題簡單化了）。

至于以部落或種族形式參加唐廷軍事行動的“蕃兵”，實際上并不是唐廷的兵員，而是向他們借兵而已，如幫助唐廷討伐安史之亂的回紇等。[31] 嚴格說來，這并不是一種軍事制度。

從武則天時起，唐廷在地方組建屬于民兵性質(zhì)的地方部隊，即團結(jié)兵。方積六對團結(jié)兵的數(shù)量、團練使與團結(jié)兵之間的關(guān)系作了精辟的辨析，糾正了日本學(xué)者的誤解；并對唐后期團結(jié)兵情況作了描述。[32] 張國剛《關(guān)于唐代團結(jié)兵史料的辨析》提出了不同的意見，認為除健兒、彍騎之外的兵募、防丁、屯丁或土鎮(zhèn)兵都是團結(jié)兵；這些人不是職業(yè)兵，不具有身份性，在役為兵，放役為民。兩人對開元十五年十二月制書中所提到的“團結(jié)”的含義有很大分歧：方積六認為是動詞，而張國剛則認為是指團結(jié)兵。[33] 對史料理解的不同，導(dǎo)致了對團結(jié)兵人數(shù)估計的不同，從而決定了兩人對“團結(jié)兵”之所指也有了分歧。我以為方先生的理解更為妥當。唐后期朝廷對軍隊進行過一次整頓，這就是《唐會要》卷七八“諸使雜錄上”所載：“其兵士量險隘召募，謂之健兒；……當上百姓，名曰團練?！贝撕?，地方上民兵性質(zhì)的軍隊就有了統(tǒng)稱。當然，可能團結(jié)兵本身有一個從專稱到統(tǒng)稱的過程，因此也就有所指內(nèi)涵不盡一致的情況，而不應(yīng)一概視之。

與此相關(guān)，還有“子弟”，它是一種類似于兵役的役。有人徑視之為兵役，而且認為這是兵役之一種。這種理解或欠妥，因為子弟在唐代并不是專稱。只能說在“役”中，有子弟一項；雖然此役與軍事密切相關(guān)。

唐前期在府兵系統(tǒng)之外，有獨立的禁軍。安史之亂以后，隨著軍隊的地方化，中央不得不再組建軍隊，這支軍隊就是以神策軍為中心的中央直屬部隊。這支部隊與其說是禁軍，不如說它是相對于地方藩鎮(zhèn)部隊而言的中央部隊；或者說是中央軍隊與禁軍的合二為一。關(guān)于唐前期的禁軍，唐長孺在《唐書兵志箋正》卷三中有所考證。唐后期的禁軍因與宦權(quán)專權(quán)關(guān)系密切而受到大家的普遍關(guān)注，成果也較多，比如齊勇鋒《說神策軍》、[34] 賈憲?！渡癫咧形颗c神策軍》、[35] 張國剛《唐代的神策軍》等[36]。

關(guān)于軍費支出，陳明光《唐代財政史新編》和李錦繡《唐代財政史稿》都有論述。[37]前者過于簡單，后者雖僅出版上卷，所敘述的只是唐前期的情況，卻很詳盡。但是，由于對兵制的情況認識不夠，后者在敘述的分類上頗顯紛亂。她將軍費開支分作隴右監(jiān)牧費、禁軍及京師宿衛(wèi)兵費和邊兵費三類，在邊兵費下又對軍器、軍糧、軍衣賜、其它雜費分別作了敘述。在這四類開支之下，是將府兵、募兵、行軍等混同敘述，這就使邊兵與府兵的關(guān)系、行軍與府兵·募兵的關(guān)系弄得非常混亂，從而影響了我們對唐前期不同兵員、不同費用的認識。

烽候制度與兵制密切相關(guān)。關(guān)于唐代烽候的情況，可參程喜霖《漢唐烽燧制度研究》中的唐代部分。[38]

四 結(jié)語

從研究的時間和過程上看，大致可分為兩個階段。第一個階段主要是以府兵制為研究中心。最早是利用墓志等史料對史籍（特別是對《新唐書·地理志》）中所記載的折沖府進行考訂和補充，此后則對府兵制的其它更為重要的方面更加關(guān)注，使府兵制的研究取得了質(zhì)的進步。第二階段是擴大了研究的范圍，注意到了府兵制之外的如募兵、團結(jié)兵等方面；節(jié)度使兵制也受到了注意（如健兒、方鎮(zhèn)幕府等）。同時，還利用新發(fā)現(xiàn)的敦煌、吐魯番文書對府兵制的一些細節(jié)和一些史籍記載不甚明了之處進行了勾勒和補訂，取得了不少成果。

從研究方法和研究深度來看，已有的成果大致可分作以下幾類。第一類成果是對兵制的某一個方面所進行的勾稽，比如勞格、羅振玉等利用金石等史料對折沖府的數(shù)目和分布地區(qū)所進行的考訂（嚴格說來，這還沒有脫離史料收集的范圍）。第二類成果是對有關(guān)兵制的各種不同記載進行辨析，這種辨析是以對史料所記載的制度有相當深入的理解為前提，否則就不可能通過辨異同而定是非；如唐長孺對《新唐書·兵志》所作的全面整理。與此相關(guān)，就是靜態(tài)地、個案式地恢復(fù)兵制某個方面的原貌，比如對兵募、團結(jié)兵、健兒等分別進行的勾稽。第三類成果是將兵制視作一個變化的有機整體，研究其演變的過程和契機，探討其與其它相關(guān)方面的聯(lián)系，比如陳寅恪《府兵制前期史料試釋》、谷霽光《府兵制度考釋》對府兵制演變的研究，唐長孺《唐代軍事制度之演變》對府兵制向軍區(qū)演變的勾勒（對唐代兵制來說，《唐代軍事制度之演變》的眼界更寬、范圍更廣）。第四類成果是把兵制放到唐代的社會歷史背景中來考察其意義，比如陳寅恪認為在府兵制時代，軍府的分布和這種兵制本身所具有的兵農(nóng)合一之制，是地方革命不易成功的原因之一。

從已有的成果看，對府兵制時代的兵制，研究得較為充分；對府兵制向節(jié)度使兵制演變的研究也較有深度；而對節(jié)度使兵制的研究，則還處在個案研究的階段，缺少全面、綜合性的研究。將兵制置于社會政治中來研究其意義，最為欠缺；但這方面的研究，與研究者對這一時期社會狀況的全面理解密切相關(guān)，稍一不慎，就會牽強附會，或求之過深。

從府兵制的研究可以看出，新史料的出現(xiàn)補充了我們過去對一些問題知之甚少或模糊不清的認識，對我們進一步深入研究起了很大的刺激作用，但是，它并沒有從根本上推翻基本史籍的基本記載。比如對行軍的認識，對府兵制本身的認識，都因敦煌吐魯番文書的出現(xiàn)而為我們提供了更多的細節(jié)，為我們認識的深化提供了條件。因此，我們以為，新史料對我們研究唐代兵制起了很大的刺激作用，但對唐代兵制總體的認識和理解來說，它并不是最重要的因素。

注釋

[1]中國社會科學(xué)院歷史研究所魏晉隋唐史研究室編《隋唐五代史論著目錄》（1990—1981），江蘇古籍出版社，1985；胡戟主編《隋唐五代史論著目錄》（1982—1995），陜西師范大學(xué)出版社，1997；中國社會科學(xué)院歷史研究所編《中國史學(xué)論文索引》第三編（1949—1976），中華書局，1995；盧善煥、師勤編《中國敦煌吐魯番學(xué)著述資料目錄索引》（1909—1984），師勤編《中國敦煌吐魯番學(xué)著述資料目錄索引續(xù)編》（1985—1989），中國敦煌吐魯番學(xué)會印刷；鄭阿財、朱鳳玉主編《敦煌學(xué)研究論著目錄》（1908—1997），臺灣漢學(xué)研究中心出版，2000；等。

[2] 唐長孺《唐書兵志箋正》，科學(xué)出版社，1957。

[3] 勞格《唐折沖府考》，羅振玉《唐折沖府考補》、《唐折沖府考補拾遺》，谷霽光《唐折沖府考校補》；以上四文均收入開明書店輯印的《二十五史補編》中。岑仲勉《隋唐史》唐史第二十一節(jié)，高等教育出版社，1957。

[4] 岑仲勉《府兵制度研究》，上海人民出版社，1957；谷霽光《府兵制度考釋》，上海人民出版社，1962。

[5] 該文原載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第七本第三分，1936；后收入《隋唐制度淵源略論稿》第六節(jié)“兵制”，上海古籍出版社，1982。

[6] 何茲全撰有書評《讀〈府兵制度考釋〉書后》，刊《歷史研究》1962年6期。后收入其《讀史集》，上海人民出版社，1982。

[7] 該文刊武漢大學(xué)歷史系魏晉南北朝隋唐史研究室編著《敦煌吐魯番文書初探二編》，武漢大學(xué)出版社，1990。

[8] 《唐代府兵淵源與番役》，刊《歷史研究》1989年6期。

[9] 孫繼民《吐魯番文書所見唐代府兵裝備》，刊《敦煌吐魯番文書初探二編》；后收入其《敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探》，中國社會科學(xué)出版社，2000。

[10] 陳仲安《唐府兵隨身七事辨》，刊中國唐史學(xué)會編《中國唐史學(xué)會論文集》，三秦出版社，1989；張國剛《所謂府兵“隨身七事”辨》，收入其《唐代政治制度研究論集》，臺灣文津出版社，1994。

[11] 唐耕耦《唐代前期的兵募》，刊《歷史研究》1981年4期。岑仲勉《隋唐史》唐史第二十一節(jié)中已注意到了募兵制，但他認為這是在府兵制廢止后才出現(xiàn)的（“隨廢府兵而連帶引起者尚有募兵、邊兵兩個問題”，第213頁），而他所舉的幾個例子又都是太宗、高宗時期。

[12] 張國剛《關(guān)于唐代兵募制度的幾個問題》，刊《南開學(xué)報》1988年1期。

[13] 該文系武漢大學(xué)碩士論文，1984。

[14]《跋〈唐垂拱四年（公元688年）隊佐張玄泰牒為通當隊隊陪事〉》，刊《敦煌吐魯番文書初探二編》。唐長孺先生在《唐先天二年（713）西州軍事文書跋》中也涉及到行軍中隊的問題，但他認為他考證的這幾件文書是在特定軍事形勢下的地方軍隊。該文也刊于《敦煌吐魯番文書初探二編》。

[15] 該書由臺灣文津出版社于1995年出版。張國剛撰有書評，刊榮新江主編《唐研究》第一卷，北京大學(xué)出版社，1995。

[16] 刊《敦煌吐魯番文書初探》，武漢大學(xué)出版社，1983。

[17] 載其《山居存稿》，中華書局，1989。

[18]《唐代軍事制度之演變》，刊《武漢大學(xué)社會科學(xué)季刊》，第9卷第1號，1948；后收入中國人民大學(xué)中國歷史教研究編《中國通史參考資料》第二集下冊，中國人民大學(xué)，1957。此后，在《魏晉南北朝史三論》（武漢大學(xué)出版社，1992）第三編第三章“軍事制度的變化”中再次出了更為系統(tǒng)的論說。

[19] 刊《唐研究》第一卷。

[20] 岑仲勉《隋唐史》唐史第二十二節(jié)。

[21] 見孟彥弘《論唐代軍隊的地方化》，刊陳祖武主編《中國社會科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第一集，社會科學(xué)文獻出版社，2001。

[22]《唐代藩鎮(zhèn)研究》，湖南教育出版社，1987。

[23] 刊《中國史研究》，1990年4期。

[24] 胡如雷《唐五代時期的“驕兵”與藩鎮(zhèn)》，刊《光明日報》1963年7月3日。

[25] 刊《學(xué)術(shù)月刊》，1989年7期。

[26] 刊《晉陽學(xué)刊》，1991年3期。按：以上各文均收入其《唐代政治制度研究論集》中。

[27] 天津古籍出版社于1994年出版。

[28] 陳寅?。骸队浱拼瑢⑴c府兵》，刊《中山大學(xué)學(xué)報》1957年1期；后收入《金明館叢稿初編》，上海古籍，1982。

[29] 方積六《關(guān)于唐代團結(jié)兵的探討》，刊《文史》第25輯，中華書局，1985。

[30] 李錦繡《“城傍”與大唐帝國》，刊《學(xué)人》第8輯，江蘇人民出版社，1995；后收入其《唐代制度史略論稿》，中國政法大學(xué)出版社，1998。

[31] 參張國剛《唐代的蕃部與蕃兵》，載其《唐代政治制度研究論集》。

[32]《關(guān)于團結(jié)兵的探討》，刊《文史》第25輯。

[33] 該文見《冊府元龜》卷九九二。

[34] 刊《陜西師大學(xué)報》，1983年2期。

[35] 刊《唐史論叢》第5輯，三秦出版社，1990。

[36] 刊《卞麟錫教授還歷紀念唐史論叢》，1995；后收入其《唐代政治制度研究論集》。