法律關(guān)系分析精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法律關(guān)系分析范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    一、勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格的確認(rèn)

    1、勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系的關(guān)系

    我們面對(duì)每一件勞動(dòng)爭議個(gè)案,首先要審查是否是勞動(dòng)爭議。勞動(dòng)爭議又叫勞動(dòng)糾紛,是勞動(dòng)法律關(guān)系當(dāng)事人就勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的爭議。界定勞動(dòng)爭議必然要考察是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系,而勞動(dòng)法律關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇,我們實(shí)踐中應(yīng)用的勞動(dòng)關(guān)系、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,是一種狹義的概念,僅指勞動(dòng)法調(diào)整的那部分勞動(dòng)關(guān)系,即勞動(dòng)法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系屬于社會(huì)關(guān)系的一種,存在于不同的社會(huì)主體之間。勞動(dòng)過程的實(shí)現(xiàn)以勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合為前提。勞動(dòng)關(guān)系的建立須具備勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料分別屬于不同的社會(huì)主體的條件。勞動(dòng)關(guān)系是生產(chǎn)資料支配者與勞動(dòng)力所有者為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而形成的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系紛繁復(fù)雜,現(xiàn)階段我國勞動(dòng)關(guān)系根據(jù)不同部門法律調(diào)整的主體范圍不同,大致可以分為五類,即勞動(dòng)法律關(guān)系、雇傭勞動(dòng)關(guān)系、公共事務(wù)勞動(dòng)關(guān)系、農(nóng)村集體勞動(dòng)關(guān)系、強(qiáng)制勞動(dòng)關(guān)系等。

    2、區(qū)分勞動(dòng)法律關(guān)系與其它勞動(dòng)關(guān)系的難點(diǎn)

    根據(jù)勞動(dòng)法律關(guān)系與其它勞動(dòng)關(guān)系的特征,在理論上對(duì)兩者加以區(qū)分并不難,但在實(shí)踐中面對(duì)個(gè)案做出正確的法律定性,換言之,哪一勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法調(diào)整,哪一勞動(dòng)關(guān)系不適用勞動(dòng)法調(diào)整,并非易事。我國《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者,依照本法執(zhí)行?！睆脑撘?guī)定可以看出,勞動(dòng)法律關(guān)系是被勞動(dòng)法調(diào)整的那部分勞動(dòng)關(guān)系,并從勞動(dòng)關(guān)系的主體上對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系的調(diào)整范圍作了界定。但是勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格如何設(shè)定、由誰認(rèn)定的問題,并沒有作出規(guī)定,僅規(guī)定了勞動(dòng)者資格的最底年齡標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下,勞動(dòng)法律關(guān)系的建立,均依政府主管部門或勞動(dòng)行政管理部門的勞動(dòng)計(jì)劃和指令,沒有自由勞動(dòng)力市場,無須建立勞動(dòng)力市場的準(zhǔn)入機(jī)制。但在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟的條件下,生產(chǎn)資料的支配者為組織生產(chǎn)勞動(dòng)的需要,要求獲得更多的用人自主權(quán),勞動(dòng)者也要求享有充分的擇業(yè)自由,雙方將在平等、自愿、公平的原則下締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)力市場俞來俞活躍。為保障勞動(dòng)法律權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn),特別是保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的需要,構(gòu)建勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格體系已成為必要。由于立法的缺憾,給司法實(shí)踐中確認(rèn)勞動(dòng)法律主體資格帶來困惑,勞動(dòng)法用人單位和勞動(dòng)者具備什么條件才能享有勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格?

    3、勞動(dòng)者主體資格的確認(rèn)

    勞動(dòng)者的主體資格是勞動(dòng)法規(guī)定的公民成為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)具備的條件。它包括公民的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力兩個(gè)方面。勞動(dòng)權(quán)利能力是指公民能夠享有勞動(dòng)權(quán)利并承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的法律資格。勞動(dòng)行為能力是指公民能夠以自己的行為行使勞動(dòng)權(quán)利并承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的法律資格。公民在勞動(dòng)法上的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力與公民的民事權(quán)利能力和民事行為能力是不同的。公民享有民事權(quán)利能力,但不一定享有或不一定完全享有民事行為能力,享有民事行為能力必然享有民事權(quán)利能力;公民享有勞動(dòng)權(quán)利能力必然同時(shí)享有勞動(dòng)行為能力,反之亦然,勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力具有統(tǒng)一性。

    (1)公民的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力在存續(xù)時(shí)間上是一致的實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的民事行為在通常情況下與民事主體是可以分離的,公民的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡,甚至延伸至生命存續(xù)期間的前后,在公民喪失民事行為能力、不具有民事行為能力或不完全具備民事行為能力時(shí),其享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)由其監(jiān)護(hù)人代為實(shí)現(xiàn);而勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有賴于勞動(dòng)者用自身的勞動(dòng)力通過勞動(dòng)行為去實(shí)現(xiàn),由于勞動(dòng)力和勞動(dòng)者須臾不可分離的自然屬性,勞動(dòng)行為具有人身屬性,在該公民不具有勞動(dòng)能力時(shí),他人無法使用該公民的勞動(dòng)力去實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)義務(wù)。

    (2)權(quán)利義務(wù)一致原則要求勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的統(tǒng)一。法律一方面禁止用人單位使用無勞動(dòng)能力的公民,限制其用人權(quán)利,而另一方面賦予無勞動(dòng)行為能力的公民以勞動(dòng)權(quán)利能力,若無勞動(dòng)行為能力公民據(jù)此主張勞動(dòng)權(quán)利,將造成法律體系內(nèi)部的邏輯混亂和司法實(shí)踐上的不可操作性。

    (3)勞動(dòng)者的主體資格中不存在完全勞動(dòng)行為能力和限制勞動(dòng)行為能力區(qū)別。有人認(rèn)為,我國勞動(dòng)法“不得招用已滿16周歲未滿18周歲的公民從事過重、有毒、有害的勞動(dòng)或者危險(xiǎn)作業(yè)”的規(guī)定,是關(guān)于勞動(dòng)者限制行為能力在年齡界限上的法律規(guī)定,已滿18歲的公民為完全勞動(dòng)行為能力的勞動(dòng)者。我們認(rèn)為這種理解值得商榷。首先我國勞動(dòng)法律法規(guī)沒有完全勞動(dòng)行為能力和限制勞動(dòng)行為能力的規(guī)定;其次,行為能力的限制是相對(duì)權(quán)利能力而言的,主體的行為能力范圍小于主體的權(quán)利能力范圍時(shí)才被認(rèn)為主體的權(quán)利能力受到限制,而勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力在范圍上是相互對(duì)應(yīng)的。勞動(dòng)法關(guān)于未成年工的保護(hù)性規(guī)定,正是法律賦予未成年工拒絕從事過重、有毒、有害的勞動(dòng)或者危險(xiǎn)作業(yè)的權(quán)利能力,與此相對(duì)應(yīng),勞動(dòng)法也沒有要求未成年工具備從事過重、有毒、有害的勞動(dòng)或者危險(xiǎn)作業(yè)的行為能力。第三,當(dāng)公民的行為能力受到限制,不能以以自己的行為實(shí)現(xiàn)其權(quán)能時(shí),必有相應(yīng)的法律制度予以救濟(jì),這種救濟(jì)在民法中為監(jiān)護(hù)制或法定制,而在勞動(dòng)法律關(guān)系中沒有這種救濟(jì)制度,若設(shè)定勞動(dòng)者的限制勞動(dòng)行為能力制度,在勞動(dòng)者不能以自己的勞動(dòng)行為實(shí)現(xiàn)其法定權(quán)能時(shí),其勞動(dòng)權(quán)利能力就毫無價(jià)值。第四,勞動(dòng)法對(duì)未成年工的保護(hù)性規(guī)定,是為了使該群體避免遭受與其生理狀態(tài)不相適應(yīng)的勞動(dòng)的傷害。類似的規(guī)定還有保護(hù)婦女勞動(dòng)者和保護(hù)殘疾勞動(dòng)者的特殊規(guī)定。這是法律賦予特殊勞動(dòng)群體拒絕勞動(dòng)傷害的權(quán)利。勞動(dòng)法第十三條規(guī)定:婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。這是法律賦予婦女勞動(dòng)者與男子平等的就業(yè)權(quán)利能力,我們不能把法律在就業(yè)方面對(duì)婦女特別的保護(hù)性規(guī)定,視為婦女為限制勞動(dòng)行為能力的浪費(fèi)了規(guī)定。

    基于勞動(dòng)權(quán)利能力與勞動(dòng)行為能力的統(tǒng)一性和廣泛性,我國勞動(dòng)法律法規(guī)在對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利能力的規(guī)定多為授權(quán)性的,而對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為能力,從保護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā),作了具體排除性規(guī)定。不具有勞動(dòng)行為能力的公民大體有四類,(1)未滿16周歲的未成年人,(2)完全喪失勞動(dòng)能力的殘疾人,(3)精神病患者,(4)行為自由被剝奪者或受到特定限制者。我們只需對(duì)公民的勞動(dòng)行為能力作出認(rèn)定,即可實(shí)現(xiàn)對(duì)公民勞動(dòng)者主體資格的確定與否。 4、用人單位主體資格的確認(rèn)

    用人單位主體資格是法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)具備的條件。用人單位主體資格同樣由用人權(quán)利能力和用人行為能力兩個(gè)方面構(gòu)成。用人權(quán)利能力是指法律規(guī)定的用人單位能夠享有用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。用人行為能力是法律規(guī)定的用人主體能夠以自己的行為行使用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。

    依照勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定,用人單位的用人權(quán)利能力范圍包括以下幾個(gè)方面:(1)用工權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,(2)勞動(dòng)管理權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,(3)分配勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,(4)勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。用人單位的用人權(quán)利能力多為權(quán)利范圍的限制性規(guī)定和承擔(dān)義務(wù)的資格規(guī)定。

    用人單位的勞動(dòng)行為能力在勞動(dòng)法律法規(guī)中的規(guī)定,與其勞動(dòng)權(quán)利能力的范圍是一致的。法律賦予用人單位用工權(quán)利和用工義務(wù)的能力,同時(shí)也賦予其實(shí)現(xiàn)用工權(quán)利和用工義務(wù)的行為能力。

    用人單位為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程,必然要使用勞動(dòng)者的勞動(dòng)力,為保障勞動(dòng)者的人身利益,法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)條件并保障勞動(dòng)者利益的實(shí)現(xiàn)。因此成為用人單位必須具備一定的條件,才有能力實(shí)現(xiàn)其用人權(quán)利和用人義務(wù)。具備喲哪個(gè)單位主體資格的條件:(1)獨(dú)立支配的生產(chǎn)資料,包括生產(chǎn)工具和設(shè)備、生產(chǎn)材料和勞動(dòng)對(duì)象、一定的自有資金。(2)健全的勞動(dòng)組織,包括勞動(dòng)組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則。(3)相應(yīng)的技術(shù)條件,包括生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工藝等。是否具備這些條件是認(rèn)定一個(gè)組織體能否參加勞動(dòng)法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)法律即賦予其用人單位主題資格,享有用人權(quán)利能力和用人行為能力。用人單位主體資格的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)行政管理機(jī)關(guān)的職權(quán)。在我國未建立用人單位主體資格確認(rèn)制度的情況下,如何在司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系中用人單位的確認(rèn),成為需要探討的難點(diǎn)。

    勞動(dòng)法律關(guān)系首先是社會(huì)關(guān)系,勞動(dòng)法律關(guān)系主體,首先應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)關(guān)系主體。在法制社會(huì)中,任何主體必須合法才能參與社會(huì)活動(dòng)。組織的主體資格和公民的主體資格在取得程序上是不同的,公民基于其自然屬性無須確認(rèn)即成為當(dāng)然的社會(huì)主體,受到勞動(dòng)法調(diào)整時(shí)成為勞動(dòng)法拉關(guān)系主體。在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)可以直接適用勞動(dòng)法律規(guī)范確認(rèn)公民的勞動(dòng)法拉關(guān)系主體資格。組織體作為擬制主體,參與社會(huì)活動(dòng)須經(jīng)一定程序成為合法社會(huì)主體,而后才能參與勞動(dòng)法律關(guān)系。組織體參與勞動(dòng)法律關(guān)系最基本的條件應(yīng)當(dāng)是合法的社會(huì)主體,是依法成立的。我國勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位主體是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。群眾性自治組織、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、家庭、農(nóng)村承包經(jīng)營戶排除再在外。企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)審核登記成立,國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織按法定程序依法設(shè)立,社會(huì)團(tuán)體依照法律規(guī)定設(shè)立(如工會(huì))或經(jīng)登記成立(民間社會(huì)團(tuán)體)。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體依法成立即取得法人資格。

    在勞動(dòng)法用人單位資格確認(rèn)制度建立之前,以組織體取得民事主體資格作為其參加勞動(dòng)法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)較為恰當(dāng)。勞動(dòng)法在成為獨(dú)立的法律部門之前,民法調(diào)整契約勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)法與民法是最相鄰近的法律部門。勞動(dòng)法界定的主體范圍,是民事主體的部分主體,只是組織成為勞動(dòng)法律關(guān)系主體的標(biāo)準(zhǔn)比成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。在用人單位確認(rèn)制度缺矢的情況下,也只能采用民事主體標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)用人單位資格。

    二、容易混淆法律關(guān)系性質(zhì)的幾種情形解析

    1、用人單位使用童工的問題。在這里首先應(yīng)當(dāng)明確勞動(dòng)行政關(guān)系和勞動(dòng)法律關(guān)系的區(qū)別。勞動(dòng)法律關(guān)系以調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系為主要內(nèi)容,為保障勞動(dòng)法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn),勞動(dòng)法還調(diào)整與其相關(guān)的其它社會(huì)關(guān)系,包括勞動(dòng)行政關(guān)系、勞動(dòng)服務(wù)關(guān)系、勞動(dòng)團(tuán)體關(guān)系、勞動(dòng)爭議關(guān)系。用人單位使用童工,因童工不滿16周歲,不具有勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格,用人單位與童工之間不成立勞動(dòng)法律關(guān)系,雙方不產(chǎn)生勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系。但用人單位與勞動(dòng)行政管理機(jī)關(guān)(或勞動(dòng)行政管理機(jī)關(guān)授權(quán)的組織)產(chǎn)生勞動(dòng)行政關(guān)系,用人單位因違反勞動(dòng)法的禁止性規(guī)定使用童工,將承擔(dān)勞動(dòng)行政責(zé)任。因用人單位使用童工,給童工早晨傷害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,適用嚴(yán)格責(zé)任原則,按照《禁止使用童工條例》確定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)賠償。

    2、非法組織用工問題。未經(jīng)法定程序成立的組織,不具備用人單位主體資格,依法不享有用人權(quán)利能力,也不具備履行用人義務(wù)的能力,不能與勞動(dòng)者締結(jié)勞動(dòng)法律關(guān)系。非法組織的用工行為在其設(shè)立者和勞動(dòng)者之間發(fā)生雇傭勞動(dòng)關(guān)系,受民事法律規(guī)范的調(diào)整。非法組織應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)力市場上清除和取締,在非法組織和政府只能部門之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系。

    3、企業(yè)承包和分支機(jī)構(gòu)用工問題。我們先要了解用人單位和單位行政的關(guān)系。用人單位是按照勞動(dòng)法律規(guī)定享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)的組織。單位行政是根據(jù)用人單位組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置代表用人單位具體實(shí)施用人行為的機(jī)構(gòu)和個(gè)人。用人單位通過單位行政的用人行為實(shí)現(xiàn)用人權(quán)利和用人義務(wù),單位行政用人行為的法律后果由用人單位承受。企業(yè)承包(或者企業(yè)部分勞動(dòng)任務(wù)承包),當(dāng)承包方為自然人主體時(shí),無論企業(yè)內(nèi)部職工承包還是企業(yè)外部人員承包,承包人是單位行政的一種形式,承包人的經(jīng)營管理均以企業(yè)的名義進(jìn)行,承包人的用人行為是代表企業(yè)的用人行為,再企業(yè)和勞動(dòng)者之間產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系,承包人和勞動(dòng)者之間不產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系。承包人和企業(yè)的關(guān)系按照承包責(zé)任制和承包合同的規(guī)定處理。當(dāng)承包人為依法成立的組織時(shí),承包人具有用人單位資格,在承包期間,其用人行為引起承包人和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)法律關(guān)系,單獨(dú)承受用人權(quán)利義務(wù)。當(dāng)承包人應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí),因企業(yè)與承包人有共同的經(jīng)濟(jì)利益,承包人以企業(yè)的名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng),企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,以確實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

    企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的用人行為,應(yīng)當(dāng)考察該分支機(jī)構(gòu)是否具有用人單位資格。分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)審核登記的,為企業(yè)的單位行政,其用人行為引起企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)法律關(guān)系,用人的法律后果全部由企業(yè)承擔(dān)。分支機(jī)構(gòu)經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)登記的,具有用人主體資格,其用人行為在分支機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)者之間產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系,分支機(jī)構(gòu)享有用人權(quán)利并承擔(dān)用人義務(wù)。對(duì)勞動(dòng)者的民事賠償責(zé)任企業(yè)和分支機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

篇(2)

    一、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念

    虛擬財(cái)產(chǎn)通常是指存在于網(wǎng)絡(luò)游戲空間中的財(cái)物,包括游戲賬號(hào)、游戲裝備、和游戲貨幣等。因其具有一定程度的使用價(jià)值和交換價(jià)值,在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn),常被公開或私下買賣,由此產(chǎn)生了虛擬財(cái)產(chǎn)交易。由于目前尚無明確定和權(quán)威的定義,游戲賬號(hào)、游戲貨幣乃至網(wǎng)絡(luò)域名,都可以成為虛擬財(cái)產(chǎn)從而走向商品化。因此,虛擬財(cái)產(chǎn)即為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,將一定的數(shù)據(jù)、信息、符號(hào)等儲(chǔ)存到網(wǎng)絡(luò)媒介中來模擬現(xiàn)實(shí)事物的財(cái)產(chǎn)形態(tài),是一種數(shù)字化、非物化的財(cái)產(chǎn)形式。

    當(dāng)前法學(xué)界對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)較有爭議,但有一點(diǎn)是形成共識(shí)的,虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利存在,我們稱之為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)則是以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為客體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,運(yùn)營商創(chuàng)設(shè)后擁有和支配的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然是運(yùn)營商原始取得的。而對(duì)于用戶對(duì)其所擁有和支配的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而言,是通過自己的勞動(dòng)而取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),屬于權(quán)利的原始取得;而通過對(duì)價(jià)從運(yùn)營商或其它用戶處購買而取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),屬于權(quán)利的繼受取得。

    二、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性

    我國《物權(quán)法》第二條第三款規(guī)定:本法所稱物權(quán),是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保權(quán)。從該定義來看,物權(quán)的基本屬性就是支配,這就鮮明地提示了物權(quán)的本質(zhì)。任何財(cái)產(chǎn)權(quán)只要符合了支配的屬性,并且被法律確認(rèn)為物權(quán)的類型,它就成了物權(quán)。那么虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否符合這一特征可以從下幾個(gè)方面來分析:

    第一,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了主體對(duì)于客體控制的直接性。所謂直接,就是指無須任何的媒介物,主體就能將其意志作用于作為客體的物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)由于其特有的虛擬性,往往需要借助一定的物質(zhì)介質(zhì)才能得以存在,但這并不妨礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)其的直接控制。從主觀上看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人基于自己的意志對(duì)于物的控制狀態(tài),直接依據(jù)自己的意志對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)和控制。

    第二,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了對(duì)于客體的直接、現(xiàn)實(shí)的支配。通過帳號(hào)加密的方式,權(quán)利人可以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的管理和控制。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的帳號(hào)加密方式使得對(duì)無體物的實(shí)際管領(lǐng)變成現(xiàn)實(shí),它支配的范圍也更加明晰起來,權(quán)利人的范圍也得以確定。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)上在事實(shí)上享有了對(duì)于客體的直接、現(xiàn)實(shí)的支配。

    綜上可知,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)完全具有可支配的屬性,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種具有物權(quán)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

    三、對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律主體和客體的探討

    1.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的主體

    法律關(guān)系的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利主體只能是游戲玩家,而義務(wù)主體則是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或開發(fā)商以及其他的網(wǎng)絡(luò)用戶。

    第一,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利主體。游戲玩家投入了大量的時(shí)間和精力獲得了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),當(dāng)然享有所有權(quán),其活動(dòng)的本身就決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的具體種類和數(shù)量。當(dāng)用戶通過運(yùn)營商或其它用戶購買取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí),其付出對(duì)價(jià)是為了獲得所有權(quán)而非使用權(quán)。運(yùn)營商沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和變化進(jìn)行控制,他們只提供一定期限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)及對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存儲(chǔ)保管工作,沒有任意修改的權(quán)利。所以規(guī)定游戲運(yùn)營商只提供游戲的場所并負(fù)有保管的義務(wù),這樣以便更好地保護(hù)用戶的合法權(quán)益和規(guī)范運(yùn)營商的行為。

    第二,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的義務(wù)主體。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商都像網(wǎng)絡(luò)開發(fā)商和其他玩家一樣,不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有消極的不侵犯義務(wù),而且還負(fù)有積極的保管義務(wù)。這也是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)物權(quán)的一個(gè)特性。這種特性主要是由網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)特的存在狀態(tài)和運(yùn)行方式所決定的,并不妨礙虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)符合物權(quán)的對(duì)世性特征。網(wǎng)絡(luò)用戶之間雖然不存在合同關(guān)系,但相互之間負(fù)有互不侵害和妨礙其權(quán)利行使的消極義務(wù),也即虛擬財(cái)產(chǎn)的義務(wù)人是除網(wǎng)絡(luò)用戶外的一切人。

    2.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的客體

    網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。物權(quán)本質(zhì)上是法律保護(hù)的一種利益,凡具有一定價(jià)值且具有表現(xiàn)其的外觀,就可以成為物權(quán)客體或納入物權(quán)法保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)是以數(shù)據(jù)的形式存在并具有一定的價(jià)值,不同的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值差異不在于財(cái)產(chǎn)名稱及功能的不同,而是因?yàn)橥婕业母冻霾煌?/p>

    網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的無形性,是將其納入一直以來以有體物為主要調(diào)整對(duì)象的物權(quán)法保護(hù)范疇的最大障礙。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法認(rèn)為物權(quán)客體必須為有體物。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展,出現(xiàn)了越來越多的無形財(cái)產(chǎn)。同時(shí)無體物及無形財(cái)產(chǎn)概念的提出,使人們認(rèn)識(shí)到,財(cái)產(chǎn)是一種可以以金錢來評(píng)價(jià)的利益,其本質(zhì)反映的是人與人之間的關(guān)系,也使人們從權(quán)利的角度來認(rèn)識(shí)到有體物與無體物的共性。

    四、對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容的探討

    虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容體現(xiàn)為游戲玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配,即行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅是由網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使、侵害和轉(zhuǎn)讓這些法律事實(shí)而引起的。虛擬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的內(nèi)容主要包括用戶的權(quán)利和義務(wù)和運(yùn)營商的權(quán)利和義務(wù)。

    1.用戶的主要權(quán)利和義務(wù)

    用戶是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中由用戶賬號(hào)所管理和控制的這部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者,其行使作為所有者的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。用戶的主要義務(wù)就是按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同來使用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,按照規(guī)則正確行使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他用戶交易轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)嚴(yán)格遵守交易合同。

    (1)用戶所享有的權(quán)利

    第一,占有權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有占有受限制的特點(diǎn)。在用戶在線活動(dòng)中,通過服務(wù)器的支持,以及賬號(hào)、密碼的使用,實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接占有。在用戶離線后,該信息則存儲(chǔ)于服務(wù)器中即用戶將直接占有權(quán)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者,但用戶并不因此喪失網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)公示方法就在于對(duì)用戶名和相應(yīng)的密碼的占有,與現(xiàn)實(shí)中對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有一樣,具有權(quán)利的推定力,可以表明對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)的公示方法就是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi),權(quán)利對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接控制和管領(lǐng)。

    第二,使用權(quán)。人們占有物都不是目的,占有的目的是為了獲取物的使用價(jià)值或增殖價(jià)值。對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)亦是如此。無論是電子郵件地址還是網(wǎng)絡(luò)游戲中道具、裝備,網(wǎng)絡(luò)用戶都可以通過使用,滿足其消費(fèi)、娛樂、信息交流的需求。

    第三,收益權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶不僅可以使用網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、獲得使用價(jià)值、也在可以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上進(jìn)行投資,使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)價(jià)值不斷升高從而獲得交換價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易以及由此產(chǎn)生的巨大利益,不僅帶來權(quán)利主體的收益,而且支撐著、刺激著整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)的繁榮。

    第四,處分權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有商品的價(jià)值和使用價(jià)值的特性決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)主體既可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行使事實(shí)上的處分權(quán)——如消費(fèi)、刪除、廢棄其擁有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),也可以行使法律上的處分權(quán)—通過交易轉(zhuǎn)讓給第三人。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行使會(huì)受法律和網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的制約,但這種制約并不導(dǎo)致所有權(quán)處分權(quán)能的喪失。

    (2)用戶應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

    第一,遵守網(wǎng)絡(luò)環(huán)境行為規(guī)范,利用合法的、符合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境規(guī)則要求的手段來取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)及服從管理,交納相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。

    第二,轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)嚴(yán)格遵守交易合同。用戶在轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),買賣雙方行為依據(jù)的是雙方合同約定的權(quán)利義務(wù),發(fā)生糾紛時(shí)就采用雙方約定來履行,未明確的條款依據(jù)《合同法》第六十一條和第六十二條來履行。

    第三,在其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受妨害時(shí)的舉證義務(wù)。用戶應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)來源的合法性,以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的事實(shí),而承擔(dān)一般的舉證責(zé)任,誰主張,誰舉證也是最基本的原則。

    2.運(yùn)營商的主要權(quán)利和義務(wù)

    (1)運(yùn)營商所享有的權(quán)利

    服務(wù)商享有有關(guān)軟件產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)設(shè)備包括數(shù)據(jù)的所有權(quán)及獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利、對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境運(yùn)行進(jìn)行管理的權(quán)利(如對(duì)違反網(wǎng)絡(luò)環(huán)境規(guī)則的用戶給予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)處罰)。

    (2)運(yùn)營商應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

篇(3)

不僅基于有效合同占有他人財(cái)產(chǎn)不屬于非法占有，基于可撤銷合同、無效合同占有他人財(cái)產(chǎn)同樣不屬于非法占有。

采用欺詐方法訂立的合同是典型的可撤銷合同。行為人通過欺詐方法訂立合同，并通過履 行合同占有對(duì)方交付的財(cái)物，其主觀目的仍在于通過履行合同獲得利益，并非沒有法律關(guān)系基礎(chǔ)而占有他人財(cái)物，因而不屬于非法占有。

近年來，一些地方司法機(jī)關(guān)對(duì)拆遷安置過程中被拆遷人弄虛作假多獲拆遷安置補(bǔ)償款的行為以詐騙罪定罪處罰。這種案件大多是采用欺詐方法簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并通過履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議獲得拆遷安置利益，行為人占有拆遷安置利益不屬于非法占有，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。

基于無效合同占有他人財(cái)物可分為兩種情形。一是行為人不知道合同無效而通過履行合同占有他人財(cái)產(chǎn)，這種情形下行為人的主觀意圖仍是基于合同關(guān)系而占有他人財(cái)產(chǎn)，顯然不應(yīng)認(rèn)定為非法占有。二是行為人明知合同無效而根據(jù)合同約定占有他人財(cái)產(chǎn)，這種情形下無效合同雖然不能成為占有的合法根據(jù)，但行為人占有他人財(cái)產(chǎn)是基于對(duì)方的同意，所以也不成立非法占有。

基于無效合同占有的例子如：通過賭博贏錢而占有他人財(cái)產(chǎn)，參賭人員之間的關(guān)系系合同關(guān)系，該合同因違法而無效，但贏錢的一方占有輸錢的一方的財(cái)產(chǎn)顯然不屬于非法占有。

在合同因違法而無效的情形下，通過簽訂、履行無效合同實(shí)施的行為可能構(gòu)成其他犯罪，但不構(gòu)成詐騙罪。

除了合同關(guān)系外，行政法律關(guān)系也可以成為占有他人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。例如，行政機(jī)關(guān)可以基于征收法律關(guān)系占有被征收人的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)或個(gè)人在特定情況下可以向政府申請(qǐng)補(bǔ)貼，與政府設(shè)立行政法律關(guān)系，從而占有政府給予的補(bǔ)貼?；谛姓申P(guān)系的占有不屬于非法占有。

在設(shè)立行政法律關(guān)系的過程中也可能存在欺詐，通過欺詐設(shè)立行政法律關(guān)系，并基于行政法律關(guān)系占有財(cái)產(chǎn)同樣不成立非法占有。

篇(4)

目前法學(xué)界對(duì)法律關(guān)系的定義、性質(zhì)、內(nèi)容和類型存在著不同的看法，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。到底什么是法律關(guān)系，確定法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)到底是什么，“法律關(guān)系”術(shù)語中定義的“法律關(guān)系”與法律中規(guī)定和控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系是什么關(guān)系，這些問題已經(jīng)成為法律關(guān)系理論如何發(fā)展改進(jìn)的基本理論問題。為了追問法律關(guān)系，即對(duì)法律關(guān)系追根求源，我們不妨從現(xiàn)實(shí)生活中遇到過千萬次的三種活動(dòng)入手，通過3個(gè)最簡單的案例進(jìn)行關(guān)系分析。

第一個(gè)案例，賣馬（物）案： 在國家有關(guān)法律調(diào)控范圍內(nèi)，某甲將自己的一匹馬（物）賣給某乙獲得某乙的一筆錢（物），某乙將一筆錢付給某甲買到某甲的一匹馬。（本案簡稱為賣馬案）

案例分析如下：

在上述案例中存在如下明示的因素：某甲、某乙、馬、錢、賣、買，可以概括為特定人、物、行為等3種要素。另外還存在如下隱藏的因素：國家法律、其他人，可以概括為國家、不特定人等兩種要素。由上述3種明示因素，形成如下6種直接的關(guān)系：（1）某甲與某乙的關(guān)系，即人與人的關(guān)系；（2）某甲與馬、某乙與馬的關(guān)系，某甲與錢、某乙與錢的關(guān)系，即人與物的關(guān)系；（3）馬與錢的關(guān)系，即物與物的關(guān)系；（4）賣與買的關(guān)系，即行為與行為的關(guān)系（或權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系）；（5）某甲與賣、某乙與買的關(guān)系，即人與其行為的關(guān)系；（6）買（賣）與馬（錢）的關(guān)系，即行為與物的關(guān)系。另外還存在如下6種間接的關(guān)系：國家法律與某甲、某乙、馬、錢、賣、買的關(guān)系，即國家法律與人、物、行為的關(guān)系，共計(jì)3種關(guān)系；其他人（即不特定人）與某甲、某乙、馬、錢、賣、買的關(guān)系，即其他人與特定人、物、行為的關(guān)系，共計(jì)有3種關(guān)系。

概括起來，上述賣馬案例中起碼包括5種要素和12種關(guān)系。對(duì)上述案例，傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論即債權(quán)關(guān)系理論，一般只涉及3種明示的要素（主體人、客體物和買賣行為或給付行為）而忽略兩種隱藏的因素，只研究1種直接的關(guān)系，即甲與乙之間的人與人的關(guān)系，或者將上述案例中行為與行為的關(guān)系、人與行為的關(guān)系納入人與人關(guān)系的范疇，而忽略人與物的關(guān)系、物與物的關(guān)系、行為與物的關(guān)系以及6種間接的關(guān)系，其結(jié)論是：在賣馬案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是因買賣行為所產(chǎn)生的買主與賣主之間的人與人的關(guān)系。筆者必須指出的是：第一，法學(xué)家在分析上述案例時(shí)，按照自己的研究范式（包括自己心中的理念和標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)各種要素和關(guān)系進(jìn)行清理與歸納，這是可以理解的，但也應(yīng)該允許別人按照其他研究范式對(duì)各種要素和關(guān)系進(jìn)行清理與歸納；第二，傳統(tǒng)法律關(guān)系理論在分析上述案例的法律關(guān)系時(shí)，采取抓主要矛盾或突出要點(diǎn)的方法，忽略隱藏的因素及由其所產(chǎn)生的關(guān)系，特別是忽略物與物之間的關(guān)系，這種研究方法在某些特定條件和形勢(shì)下具有優(yōu)點(diǎn)和好處，但不一定適用于其他條件和形勢(shì)；第三，法學(xué)家或傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論突出或強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系，不等于否定其他要素或關(guān)系的存在；第四，上述結(jié)論即“在賣馬案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是因買賣行為所產(chǎn)生的買主與賣主之間的人與人的關(guān)系”的較為全面準(zhǔn)確的說法，應(yīng)該是“在賣馬案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是因買馬和賣馬行為所產(chǎn)生的買馬人與賣馬之間的人與人的關(guān)系”，這種說法實(shí)際上已經(jīng)肯定人與物的關(guān)系和人與人的關(guān)系這兩種關(guān)系；第四，傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論之所以在上述賣馬案中只強(qiáng)調(diào)人與人的關(guān)系，是因?yàn)樗乃季S模式是認(rèn)為人遠(yuǎn)比物重要、人與人的關(guān)系遠(yuǎn)比人與物的關(guān)系重要，以至于可以達(dá)到忽略物的存在和忽略人與物關(guān)系的存在的程度。

第二個(gè)案例，占用土地案： 在國家有關(guān)法律調(diào)控范圍內(nèi)，某甲占有并耕種自己所有的土地（物）。（本案簡稱為占用土地案）。

案例分析如下：

在上述案例中存在如下明示的因素：某甲、耕種、土地，可以概括為特定人、物、行為等3種要素。另外還存在如下隱藏的因素：國家法律、其他人，可以概括為國家、不特定人等兩種要素。由上述3種明示的要素，形成如下3種直接的關(guān)系：（1）某甲與土地的關(guān)系，即人與物的關(guān)系；（2）某甲與耕種的關(guān)系，即人與其行為的關(guān)系；（3）耕種與土地的關(guān)系，即行為與物的關(guān)系。另外還存在如下6種間接的關(guān)系：國家法律與某甲、耕種、土地的關(guān)系，即國家法律與特定人、行為、土地的關(guān)系，共3種關(guān)系；其他人與某甲、耕種、土地的關(guān)系，即其他人與特定人、行為、物的關(guān)系，共3種關(guān)系。

概括起來，上述占用土地案例中起碼包括5種要素和9種關(guān)系。對(duì)上述案例，物權(quán)法中的對(duì)物關(guān)系說，認(rèn)為存在著人對(duì)物的法律關(guān)系。但在我國占主流地位的法律關(guān)系理論即物權(quán)法中的對(duì)人關(guān)系說，采取了與在上述賣馬案例中債權(quán)關(guān)系論不同的作法，即只強(qiáng)調(diào)一種明示的要素（主體人或特定人）和一種隱藏的要素（其他人或非特定人）而忽略另一種明示的因素（客體物即土地），只強(qiáng)調(diào)一種間接的關(guān)系，即土地所有人與其他人之間的人與人的關(guān)系，或者將上述案例中人與行為的關(guān)系納入人與人關(guān)系的范疇，而忽略人與物的關(guān)系、行為與物的關(guān)系以及其他間接關(guān)系，其結(jié)論是：在占用土地案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是所有人享受其所有權(quán)的行為與其他人不得干擾該行為所產(chǎn)生的所有人與其他人之間的人與人的關(guān)系。筆者必須指出的是：第一，法學(xué)家在分析上述案例時(shí)，按照自己的研究范式（包括自己心中的理念和標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)各種要素和關(guān)系進(jìn)行清理與歸納，這是可以理解的，但不應(yīng)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)；第二，物權(quán)法中的對(duì)人關(guān)系說在分析上述案例的法律關(guān)系時(shí)，采取突出隱藏因素和間接關(guān)系的方法，即突出物權(quán)主體與其他人的關(guān)系，忽略直接關(guān)系，特別是忽略耕地所有人與耕地之間的人與物的關(guān)系，這種研究方法是維護(hù)法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系的理論的產(chǎn)物；第三，法學(xué)家或物權(quán)法中的對(duì)人關(guān)系說突出或強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系，不能否定其他關(guān)系的存在，特別是人與物的關(guān)系的存在；第四，上述結(jié)論即“在占用土地案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是所有人享受其所有權(quán)的行為與其他人不得干擾該行為所產(chǎn)生的所有人與其他人之間的人與人的關(guān)系”的較為全面準(zhǔn)確的說法，應(yīng)該是“在占用土地案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是因土地所有人占用其土地的行為與其他人不得干擾該占用土地行為所產(chǎn)生的土地所有人與其他人之間的人與人的關(guān)系”，這種說法已經(jīng)肯定人與物的關(guān)系和人與人的關(guān)系這兩種關(guān)系；第四，物權(quán)法中的對(duì)人關(guān)系說之所以在上述占用土地案中只強(qiáng)調(diào)人與人的關(guān)系，是因?yàn)樗乃季S模式是認(rèn)為人遠(yuǎn)比物重要、人與人的關(guān)系遠(yuǎn)比人與物的關(guān)系重要，以至于可以達(dá)到忽略物的存在和忽略人與物關(guān)系的存在的程度。

第三個(gè)案例，射殺候鳥案： 在國家有關(guān)法律調(diào)控范圍內(nèi)，某甲射殺一只候鳥（是一只遷徙于美國與中國之間的候鳥）（本案簡稱為射殺候鳥案）。

案例分析如下：

在上述案例中存在如下明示的因素：某甲（射殺人）、射殺、候鳥，可以概括為人、物、行為等3種要素。另外還存在如下隱藏的因素：國家法律（國際條約）、其他人，可以概括為國家（國家社會(huì)）、不特定人等兩種要素。由上述3種明示的要素，形成了如下3種直接的關(guān)系：（1）某甲與候鳥的關(guān)系，即人與物的關(guān)系；（2）某甲與射殺的關(guān)系，即人與其行為的關(guān)系；（3）射殺與候鳥的關(guān)系，即行為與物的關(guān)系。另外還存在如下6種間接的關(guān)系：國家法律（國際條約）與某甲、射殺、候鳥的關(guān)系，即國家法律（國際條約）與人、物、行為的關(guān)系，共3種；其他人與某甲、射殺、候鳥的關(guān)系，即其他人與特定人、物、行為的關(guān)系，共3 種。

概括起來，上述射殺候鳥案中起碼包括5種要素和9種關(guān)系。對(duì)上述案例，在我國認(rèn)為環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人的關(guān)系的主張，一般只強(qiáng)調(diào)一種明示的要素（主體人或特定人）和一種隱藏的要素（其他人或非特定人）而忽略另一種明示的因素（客體物即候鳥），只強(qiáng)調(diào)一種間接的關(guān)系，即射殺候鳥的人與其他人之間的人與人的關(guān)系，或者將上述案例中人與行為的關(guān)系納入人與人關(guān)系的范疇，而忽略人與物的關(guān)系、行為與物的關(guān)系以及其他間接關(guān)系，其結(jié)論是：在射殺候鳥案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是射殺人的射殺行為與其他人所產(chǎn)生的射殺人與其他人之間的人與人的關(guān)系。筆者同樣可以指出：第一，法學(xué)家在分析上述案例時(shí)，按照自己的研究范式（包括自己心中的理念和標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)各種要素和關(guān)系進(jìn)行清理與歸納，這是可以理解的，但這種清理與歸納不應(yīng)背離或否認(rèn)最基本的事實(shí)和關(guān)系；第二，在分析上述案例的法律關(guān)系時(shí)，采取突出隱藏因素和間接關(guān)系的方法，即突出射殺人與其他人的關(guān)系，忽略直接關(guān)系，特別是忽略射殺人與候鳥之間的人與物的關(guān)系，這種研究方法雖然有利于維護(hù)環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人的關(guān)系的主張，但卻不利于實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共處的環(huán)境資源法的宗旨；第三，法學(xué)家或環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人的關(guān)系的主張突出或強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系，不能否定其他關(guān)系的存在，特別是人與自然（環(huán)境資源）的存在；第四，上述結(jié)論即“在射殺候鳥案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是射殺人的射殺行為與其他人所產(chǎn)生的射殺人與其他人之間的人與人的關(guān)系”的較為全面準(zhǔn)確的說法，應(yīng)該是“在射殺候鳥案中反映的（或調(diào)整的）法律關(guān)系，是射殺候鳥的人的射殺行為與其他人所產(chǎn)生的射殺候鳥人與其他人之間的人與人的關(guān)系”，這種說法已經(jīng)肯定人與物的關(guān)系和人與人的關(guān)系這兩種關(guān)系；第四，環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人的關(guān)系的主張之所以在上述射殺候鳥案中只強(qiáng)調(diào)人與人的關(guān)系，是因?yàn)樗乃季S模式是認(rèn)為人遠(yuǎn)比物重要、人與人的關(guān)系遠(yuǎn)比人與物的關(guān)系重要，以至于可以達(dá)到忽略物的存在和忽略人與物關(guān)系的存在的程度。

通過上述三個(gè)案例的分析可知，現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在著各種各樣的由法律所控制、調(diào)整的關(guān)系即法定關(guān)系，包括但不限于法律控制的行為與法律控制的行為之間的關(guān)系、法律控制的行為與該行為的發(fā)動(dòng)者之間的關(guān)系、法律控制的行為與該行為的作用對(duì)象之間的關(guān)系、法律控制的行為的發(fā)動(dòng)者與法律控制的行為的發(fā)動(dòng)者之間的關(guān)系、直接關(guān)系與間接關(guān)系等。這些關(guān)系也可以分別稱之為法律行為之間的關(guān)系、權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系、主體和行為之間的關(guān)系、主體和客體之間的關(guān)系、客體和行為之間的關(guān)系、當(dāng)事人之間的直接關(guān)系，當(dāng)事人和相關(guān)人之間的間接關(guān)系等。如果用主體、對(duì)象和行為這三個(gè)要素對(duì)上述各種關(guān)系分類，可以概括為：行為與主體的關(guān)系，行為與對(duì)象的關(guān)系，行為與行為的關(guān)系，主體與主體的關(guān)系，對(duì)象與對(duì)象的關(guān)系。如果用權(quán)利（義務(wù)）、主體、客體這三個(gè)要素對(duì)上述各種關(guān)系分類，可以概括為：權(quán)利（義務(wù)）與主體之間的關(guān)系，權(quán)利（義務(wù)）與客體之間的關(guān)系，權(quán)利（義務(wù)）與權(quán)利（義務(wù)）之間的關(guān)系，主體與主體之間的關(guān)系，客體與客體之間的關(guān)系。如果用人、物這兩個(gè)要素對(duì)上述各種關(guān)系分類，可以概括為：人與人的關(guān)系，人與物的關(guān)系，物與物的關(guān)系。按照上述的分類標(biāo)準(zhǔn)，說法律關(guān)系是指行為與行為的關(guān)系（簡稱為行為關(guān)系）、權(quán)利（義務(wù)）與權(quán)利（義務(wù)）之間的關(guān)系（簡稱為權(quán)利義務(wù)關(guān)系），并不意味著僅僅是人與人的關(guān)系。無論是按照上述何種分類法，都包含人與人的關(guān)系和人與自然（物）的關(guān)系。

由于現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的關(guān)系非常繁多復(fù)雜，為了突出和抓住主要矛盾、主要性質(zhì)、主要環(huán)節(jié)、主要問題即主要關(guān)系，必須對(duì)各種關(guān)系進(jìn)行歸納、取舍。所謂理論研究和理論抽象，主要是對(duì)復(fù)雜矛盾和問題進(jìn)行選擇、取舍、提煉、加工的過程。法律關(guān)系理論就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系，進(jìn)行選擇、取舍、提煉、加工的產(chǎn)物，是抓主要矛盾、主要性質(zhì)、主要環(huán)節(jié)、主要問題即主要關(guān)系的結(jié)果。由于不同學(xué)者頭腦中存在著不同的觀念和意識(shí)即研究范式，對(duì)主要矛盾、主要性質(zhì)、主要環(huán)節(jié)、主要問題即主要關(guān)系有不同的看法和理解，對(duì)復(fù)雜矛盾和問題進(jìn)行選擇、取舍、提煉、加工的角度和方法不同，結(jié)果形成了不同的法律關(guān)系范疇，即：有的將主體與主體之間的人與人關(guān)系確定為法律關(guān)系，如目前在我國占主流地位的法律關(guān)系理論；有的將主體人與客體物之間的人與物關(guān)系確定為法律關(guān)系，如《新大不列顛百科全書》認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是“政府所認(rèn)可的或規(guī)定的個(gè)人與客體之間的關(guān)系”，[40]即產(chǎn)權(quán)是指人作為主體與物這種客體間的關(guān)系。因此，過去的法律關(guān)系理論，特別是法律關(guān)系的定義，是以往學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系，進(jìn)行選擇、取舍、提煉、加工的結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例是形成法律關(guān)系理論的淵源，是先有法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例即法定關(guān)系才后有法律關(guān)系理論，而不是先有法律關(guān)系理論后有法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例，更不能用主觀選擇的法律關(guān)系去否定客觀存在的法定關(guān)系。是現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系，決定法律關(guān)系的定義及法律關(guān)系定義的發(fā)展變化，而不是倒過來，由既有的法律關(guān)系理論和定義決定現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。將法律關(guān)系定義為主體人與主體人之間的關(guān)系，主要是環(huán)境資源問題不突出、環(huán)境污染和生態(tài)破壞不嚴(yán)重、人與自然關(guān)系不惡化的時(shí)代的產(chǎn)物，主要是按照“人與人的關(guān)系”這一研究范式對(duì)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系進(jìn)行選擇、取舍的產(chǎn)物，沒有否定也不可能否定法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種人與自然的關(guān)系，更不能用這種法律關(guān)系的定義來否定當(dāng)代法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種人與自然的關(guān)系。隨著當(dāng)代環(huán)境資源問題的惡化和環(huán)境資源保護(hù)事業(yè)的發(fā)展，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境資源法律規(guī)定、環(huán)境資源法律現(xiàn)象和環(huán)境資源法律案例中出現(xiàn)和形成大量的、各種各樣的人與自然關(guān)系時(shí)，正確的作法應(yīng)該是用實(shí)踐檢驗(yàn)以往的法律關(guān)系理論和法律關(guān)系定義，修正其不足和缺陷，而不宜用以住的法律關(guān)系理論和法律定義，去否定、化解在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境資源法律規(guī)定、環(huán)境資源法律現(xiàn)象和環(huán)境資源法律案例中存在的、大量的、各種各樣的人與自然關(guān)系。如果說某些法律關(guān)系理論中的法律關(guān)系定義沒有包括人與自然關(guān)系，這只能說明這些法律關(guān)系理論和法律關(guān)系定義本身的缺陷、不足和適用范圍的狹窄，而不能說明當(dāng)代環(huán)境資源法中不存或不調(diào)整在人與自然的關(guān)系。根據(jù)目前法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種人與自然的關(guān)系，正如有些法學(xué)家有理由將人與人的關(guān)系視為法律關(guān)系一樣，我們也有理由將人與自然的關(guān)系視為一種法律關(guān)系?？茖W(xué)的、邏輯嚴(yán)密的法律關(guān)系理論應(yīng)該能夠解釋豐富多彩的法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例，使法律關(guān)系向法定關(guān)系靠攏，促進(jìn)法律關(guān)系的不斷豐富和發(fā)展，而不應(yīng)該束縛、壓制現(xiàn)實(shí)法定關(guān)系的不斷豐富和發(fā)展。

二、環(huán)境資源法律關(guān)系

（一）環(huán)境資源法律關(guān)系的概念

筆者認(rèn)為，環(huán)境資源法律關(guān)系是由環(huán)境資源法的規(guī)定和實(shí)施所確認(rèn)、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，或者說是指由環(huán)境資源法律規(guī)定、控制（又稱規(guī)制）的行為（即環(huán)境資源法律行為，簡稱環(huán)境法律行為）所形成的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，是環(huán)境資源法作用于“社會(huì)和自然這一綜合體”、環(huán)境資源法從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的過程和結(jié)果，是包括環(huán)境資源法律秩序在內(nèi)的環(huán)境資源法律價(jià)值得以表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的形式。環(huán)境資源法律關(guān)系的一個(gè)重要特點(diǎn)是，將人與自然的關(guān)系納入法律關(guān)系的范疇，重視主體和客體之間的關(guān)系。

對(duì)這一概念分析如下：

1.環(huán)境資源法律關(guān)系是在環(huán)境資源法律框架范圍內(nèi)由具體法律行為所形成的一種廣義的法律關(guān)系

說環(huán)境資源法律關(guān)系是由環(huán)境資源法的規(guī)定和實(shí)施所確認(rèn)、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，表明環(huán)境資源法律關(guān)系是在環(huán)境資源法律框架范圍內(nèi)由具體法律行為所形成的一種廣義的法律關(guān)系。“法律的規(guī)定”表示在環(huán)境資源法律框架范圍內(nèi)：“法律的實(shí)施”表示出現(xiàn)了某種法律行為：“人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系”表示是一種廣義的關(guān)系。法律規(guī)定和控制的一種環(huán)境行為形成一種環(huán)境資源法律關(guān)系，不同性質(zhì)的環(huán)境行為形成不同的環(huán)境資源法律關(guān)系，幾種環(huán)境行為形成幾種環(huán)境資源法律關(guān)系。

第一，環(huán)境資源法律關(guān)系是指在環(huán)境資源法律框架范圍內(nèi)所形成的關(guān)系，即在現(xiàn)有的環(huán)境資源法規(guī)制范圍內(nèi)的關(guān)系；不是指環(huán)境資源立法關(guān)系，即不考慮法律本身和立法者（國家立法機(jī)關(guān)）與該法律所規(guī)制的要素之間的關(guān)系。立法活動(dòng)、法律本身和立法者當(dāng)然與該法律所規(guī)制的要素之間存在某種間接關(guān)系，但這是所有法律部門（如民法、刑法、行政法和環(huán)境法等）的共性問題，是另一層次的關(guān)系；將這類立法關(guān)系與該法規(guī)制范圍內(nèi)所產(chǎn)生的關(guān)系放在一起，將使法律關(guān)系產(chǎn)生混亂。例如，有人違反環(huán)境保護(hù)法關(guān)于禁止向河流排放有毒廢物的規(guī)定，由該行為形成的法律關(guān)系包括行為人與河流的關(guān)系即人與自然的關(guān)系。但是，有學(xué)者在分析此案例中的法律關(guān)系時(shí)認(rèn)為，向河流排放有毒廢物不是人與自然的關(guān)系，而是人與人的關(guān)系，理由是先有法律禁止人向河流排放有毒廢物，所以這是人與人的關(guān)系。他的意思是，因?yàn)槭窍扔腥酥贫朔?，所以有人向河流排污是立法者與排污人之間的關(guān)系即國家機(jī)關(guān)與排污人之間的行政關(guān)系。這就是將法律關(guān)系與立法關(guān)系混到了一起。按照這種邏輯，在分析買賣雙方的法律關(guān)系時(shí)，可以認(rèn)為，買賣活動(dòng)中的法律關(guān)系不是平等主體之間的關(guān)系，因?yàn)槭窍扔蟹蓪?duì)買賣活動(dòng)規(guī)定了準(zhǔn)則，所以這是立法者與買賣人之間的關(guān)系即國家機(jī)關(guān)與買賣人之間的行政關(guān)系。法律分析的常識(shí)告訴我們，離開現(xiàn)有的法律框架去分析法律關(guān)系，往往得出貌似有理其實(shí)荒唐的結(jié)論，甚至走向否定或混淆民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系和環(huán)境資源法律關(guān)系的特點(diǎn)的歧路。例如，在上述向河流排污案中，你可以跳出現(xiàn)有的法律框架，從立法的角度，以先有人制定法律為理由，將法律規(guī)定的人與自然（即排污人與河流）的關(guān)系，說成是先有立法者與排污人的關(guān)系，然后再有排污人與河流的關(guān)系，最后得出實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上只存在人與人的關(guān)系的結(jié)論；別人也可以按照你的思路進(jìn)一步追根求源，以立法者（即人）歸根到底是大自然進(jìn)化的產(chǎn)物，或以立法者存在著與大自然的關(guān)系為理由，將法律規(guī)定的人與自然（即排污人與河流）的關(guān)系，說成是先有立法者與大自然的關(guān)系，再有立法者與排污人的關(guān)系，再有排污人與河流的關(guān)系，最后得出實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上只存在人與自然的關(guān)系的結(jié)論。因此，記住在現(xiàn)有法律框架內(nèi)分析法律關(guān)系十分重要。

第二，環(huán)境資源法律關(guān)系是由具體法律行為所形成的關(guān)系。環(huán)境資源法的實(shí)施或?qū)嵭校ㄊ胤?、違法和執(zhí)法，必然意味著出現(xiàn)某些具體的法律行為。行為包括狀態(tài)，即所有行為都表現(xiàn)為一定狀態(tài)，即行為包括動(dòng)作行為與相對(duì)靜止的行為，狀態(tài)是一種相對(duì)靜止的行為或相對(duì)平衡的行為。說某物或某事處于某種狀態(tài)，就是指某物或某事處于一種相對(duì)靜止的行為或相對(duì)平衡的行為。具體法律行為是由法律所規(guī)制的現(xiàn)行法律行為，包括動(dòng)態(tài)行為、相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)的行為、享受權(quán)利行為、履行義務(wù)行為、積極行為、消極行為、合法行為、違法行為、侵權(quán)行為、作為和不作為等行為。環(huán)境資源法律關(guān)系的核心是具體法律行為，沒有具體法律行為便沒有法律關(guān)系。一種具體的環(huán)境行為形成一種環(huán)境資源法律關(guān)系，不同具體法律行為形成不同的環(huán)境資源法律關(guān)系，侵權(quán)行為所形成的是一種單獨(dú)的環(huán)境資源法律關(guān)系。在環(huán)境資源法律關(guān)系中，要特別注意區(qū)別單向性的行為和雙向性（或互動(dòng)性）的行為，債權(quán)法律關(guān)系是由兩種雙向性（或互動(dòng)性）的行為（如買和賣）形成的法律關(guān)系，而環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)（所有權(quán)和使用權(quán)）法律關(guān)系則是由一種單向性行為形成法律關(guān)系，由侵犯債權(quán)、物權(quán)或環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)（所有權(quán)和使用權(quán)）環(huán)境資源權(quán)利）這類侵權(quán)成為形成的實(shí)際上是與原有法律關(guān)系不同的另一種法律關(guān)系。

第三，環(huán)境資源法律關(guān)系是一種廣義的法律關(guān)系

法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對(duì)法律規(guī)定、控制（簡稱規(guī)制）的各種關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系并不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。在法律關(guān)系理論產(chǎn)生、形成和發(fā)展的過程中，有一種理論將法律關(guān)系定義為僅僅是主體人與主體人之間的關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本文將這種法律關(guān)系稱為狹義的法律關(guān)系，將主張法律關(guān)系理論的學(xué)者稱為狹義的法律關(guān)系學(xué)派；另一種理論認(rèn)為法律關(guān)系既包括主體人與主體人之間的關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又包括主體與客體之間的關(guān)系或人與物的關(guān)系，本文將這種法律關(guān)系稱為廣義的法律關(guān)系，將主張廣義的法律關(guān)系的學(xué)者稱為廣義的法律關(guān)系學(xué)派。

在環(huán)境資源法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在著各種各樣的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系。調(diào)整論主張環(huán)境資源法律關(guān)系是指由法律行為形成的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，即環(huán)境資源法律關(guān)系既包括主體之間、客體之間、主體與客體之間的人與人之關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又稱主體與主體之間、客體與客體之間、主體與客體之間的人與自然的關(guān)系。也就是說，環(huán)境資源法律關(guān)系中的“法律關(guān)系”是一種廣義的法律關(guān)系。如果有些人硬要堅(jiān)持認(rèn)為，環(huán)境資源法中規(guī)定的主體人和客體自然（環(huán)境資源）之間的關(guān)系不能成為環(huán)境資源法的法律關(guān)系，筆者不能不遺憾地指出，這種法律關(guān)系理論無法解釋環(huán)境資源法的實(shí)踐，因而是不適用于環(huán)境資源法的法律關(guān)系理論。

2.環(huán)境資源法律關(guān)系是指該法律關(guān)系構(gòu)成各要素之間形成的各種關(guān)系

篇(5)

【關(guān)鍵詞】法律關(guān)系本座說;最密切聯(lián)系原則;關(guān)系;價(jià)值轉(zhuǎn)換

一、法律關(guān)系本座說

德國法學(xué)家薩維尼是法律關(guān)系本座說的創(chuàng)始人。“法律關(guān)系本座說”的中心內(nèi)容是各法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)是其“本座”，即所在地的法律。薩維尼主張：任何一種法律關(guān)系，都和一個(gè)特定的地域、場所、空間或時(shí)間（即其本座所在）不可分割而密切聯(lián)系，并且不同性質(zhì)的法律關(guān)系其本座也不相同。法官的首要任務(wù)便是“為每一種法律關(guān)系找到其在本質(zhì)上所屬的地域（法律關(guān)系的本座所在）。他由此提出了法律適用的步驟，案件發(fā)生后，法官首先是要確定這種民事關(guān)系本身的性質(zhì)，將其歸類，再根據(jù)不同類別的民事關(guān)系進(jìn)一步推斷出與其相聯(lián)系的特定地域和時(shí)間因素，即本座，然后根據(jù)本座確定應(yīng)該適用的法律，即本座所在地的法律。同時(shí)，薩維尼把這些關(guān)系分為人、物、債、繼承、家庭、法律行為、訴訟關(guān)系等幾大類，并考慮到各種民商事關(guān)系法律適用的種種例外和限制，提出一系列的準(zhǔn)據(jù)法公式。如住所為人的歸屬之處，所以人的身份能力關(guān)系應(yīng)以其住所為本座，即有關(guān)人的身份（權(quán)利能力和行為能力），應(yīng)適用當(dāng)事人的住所地法;物的法律關(guān)系，應(yīng)適用物之所在地法，因?yàn)槲锸强筛兄?，并占?jù)一定的“空間”;在于契約的法律關(guān)系，分契約之債和侵權(quán)之債，前者應(yīng)適用契約履行地法，后者應(yīng)適用損害結(jié)果發(fā)生地法;根據(jù)“場所支配行為”的原則，行為方式不論為財(cái)產(chǎn)行為還是身份行為，均應(yīng)以行為地為本座，即行為方式適用行為地法;程序問題應(yīng)以法院地為本座，即訴訟關(guān)系適用法院地法。

薩維尼法律關(guān)系本座說有著偉大歷史功績：首先，他在分析與探尋各種法律關(guān)系的本座所在時(shí)，主要是從法律關(guān)系的“重心”以及與法律關(guān)系存在最密切、最重要的聯(lián)系出發(fā)的;其次，他的學(xué)說對(duì)推動(dòng)歐洲沖突法的法典化和沖突法的趨同化的發(fā)展作用重大;最后，他使國際私法從荷蘭學(xué)派開創(chuàng)的特殊主義――國家主義的影響下解放出來，重新回到普遍主義――國際主義的軌道上。

二、最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則，是指“在選擇法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種聯(lián)系的相對(duì)重要的程度，確定在特定問題上與案件有關(guān)的最密切聯(lián)系國家或地區(qū)，并適用其實(shí)體法的一種方法或原則”。該原則拋棄了機(jī)械、呆板的單一連結(jié)點(diǎn)的分析方法，要求對(duì)具體案件所涉及的各種客觀因素進(jìn)行分析和篩選，要求法官考察相關(guān)國家實(shí)體法的具體內(nèi)容及其對(duì)案件的具體影響，注重對(duì)國際民商事關(guān)系中的多元化和復(fù)雜化的利益關(guān)系的協(xié)調(diào)。

最密切聯(lián)系原則是當(dāng)代沖沖突法中的一種嶄新的理論，該說由里斯提出，將法律選擇與結(jié)果選擇有機(jī)結(jié)合，但它更注重對(duì)多種主客觀因素的考察和價(jià)值權(quán)衡。認(rèn)為對(duì)涉外民事關(guān)系應(yīng)綜合多方面的因素，適用與之有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律。主張由法官依案件的具體情況認(rèn)定最密切聯(lián)系地，使法律選擇更具有彈性或靈活性。1971年，里斯任報(bào)告員的美國《沖突法第二次重述》對(duì)最密切聯(lián)系原則作了比較完整的表述。里斯主張，在解決法律沖突時(shí)，法院適用與案件有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律，并提出了與案件有聯(lián)系的眾多因素中確定有最密切聯(lián)系的因素的七項(xiàng)參考原則，即：第一，州際和國際制制度的需要;第二，法院地的有關(guān)政策;第三，在決定具體問題時(shí)，其他有利益州的有關(guān)政策和這些州的相應(yīng)利益;第四，公眾期望的保護(hù);第五，特別法律中所體現(xiàn)的政策;第六，結(jié)果的確定性、可預(yù)見性和統(tǒng)一性;第七，法律易于認(rèn)定和適用。依最密切聯(lián)系原則決定法律選擇的方法在現(xiàn)今各國的立法與實(shí)踐中得到了應(yīng)用：各國一方面在制定沖突規(guī)范時(shí)，盡可能地選擇與法律關(guān)關(guān)系有最密切聯(lián)系的連連接點(diǎn);另一方面規(guī)定，只有在法律規(guī)定的連結(jié)點(diǎn)不存在的情況下，法官才可以依最密切聯(lián)系原則選擇準(zhǔn)據(jù)法。我國的沖突法立法中，在以下幾個(gè)方面采用了最密切聯(lián)系原則：涉外合合同的法律適適用、涉外扶養(yǎng)關(guān)系的法律適用、指定多法域國家的法律為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)的法律適用、國籍、住所和營業(yè)所發(fā)生積極沖突時(shí)的確定。

三、法律關(guān)系本座說與最密切聯(lián)系原則的關(guān)系

關(guān)于法律關(guān)系本座說與最密切聯(lián)系原則的關(guān)系主要有三種觀點(diǎn)：一是最密切聯(lián)系原則是對(duì)法律關(guān)系本座說的否定，前者源于美國的理論與司法實(shí)踐;二是認(rèn)為最密切聯(lián)系原則是對(duì)法律關(guān)系本座說的否定之否定，是揚(yáng)棄而非簡單承襲;三是認(rèn)為法律關(guān)系本座說要闡明的就是最密切聯(lián)系原則，二者都是依據(jù)有關(guān)的全部條件，力求在各個(gè)案件中找出與它們最相適合的，或最有密切聯(lián)系的法律。筆者較為同意的是第二種觀點(diǎn)。

理論中的最密切聯(lián)系原則來說，無論是在合同領(lǐng)域，還是在侵權(quán)行為領(lǐng)域乃至其他領(lǐng)域，人們都普遍地認(rèn)為，它來源于德國法學(xué)家薩維尼的“法律關(guān)系本座說”。切希爾和諾思曾說過，盡管英國法的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)的，而不是邏輯的，但它們的法院在實(shí)踐中所采用的選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法，一般說來卻與薩維尼所提出的方法是一致的，它們都是依據(jù)有關(guān)的全部情況，試圖按照每個(gè)案件似乎最自然地所屬的法律體系來判決案件。最密切聯(lián)系原則和“法律關(guān)系本座說”，二者都從對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)和分析入手，進(jìn)而確定應(yīng)該適用的法律。它們對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的確定，都是基于這樣一種觀念，即：每一種法律關(guān)系自其產(chǎn)生的時(shí)候起就有一種適合于它的法律，它們的目標(biāo)就是要找到這種法律。不過，依“最密切聯(lián)系原則”是尋找“最密切聯(lián)系地法”，而依“法律關(guān)系本座說”是尋找“本座法”。甚至在個(gè)別情況下，“本座”與“最密切聯(lián)系地”簡直是通用的。

但是，“最密切聯(lián)系原則”與“法律關(guān)系本座說”畢竟是有區(qū)別的，“最密切聯(lián)系地”畢竟不同于“本座”。在薩維尼看來，每一種法律關(guān)系的“本座”只有一個(gè)，或者說，是在法律關(guān)系的諸多連結(jié)因素中確定一個(gè)作為該法律關(guān)系的“本座”，而且，這個(gè)“本座”是固定不變的。比如他認(rèn)為，合同關(guān)系的“本座”，就是合同履行地，因?yàn)楫?dāng)事人的期望都集中于合同的履行。而“最密切聯(lián)系地”，則是根據(jù)法律關(guān)系的具體情況，綜合考察各種連結(jié)因素，通過質(zhì)和量的權(quán)衡，最終確定的。從數(shù)量上說，“最密切聯(lián)系地”集中了法律關(guān)系中兩個(gè)以上的連結(jié)因素;而且，每一種法律關(guān)系的“最密切聯(lián)系地”并不總是同一個(gè)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的法律關(guān)系的具體情況千差萬別，錯(cuò)綜復(fù)雜，每個(gè)案件中所要解決的具體問題也各不相同，這樣，與法律關(guān)系有著最密切聯(lián)系的地點(diǎn)也不會(huì)一成不變。因此，“最密切聯(lián)系原則”又是對(duì)“法律關(guān)系本座說”的發(fā)展。這種具體問題具體分析，根據(jù)法律關(guān)系的實(shí)際情況來確定應(yīng)當(dāng)適用的法律的做法，是“最密切聯(lián)系原則”的優(yōu)點(diǎn)所在，也是“適當(dāng)法理論”的精髓所在。最密切聯(lián)系原則不是對(duì)“法律關(guān)系本座”的簡單繼承，而是對(duì)它的揚(yáng)棄，是對(duì)“法律關(guān)系本座說”的升級(jí)，而不是否定。

四、從法律關(guān)系本座說到最密切聯(lián)系原則所體現(xiàn)的國際私法的價(jià)值轉(zhuǎn)換

法律關(guān)系本座說產(chǎn)生于19世紀(jì)自由資本主義時(shí)期，該時(shí)期概念法學(xué)在歐州大陸，尤其是德國、法國等國家可謂是盛極一時(shí)，概念法學(xué)獨(dú)尊國家制定的成文法尤其是法典，強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”。對(duì)于法律的解釋，偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量和目的考量，否定司法活動(dòng)的造法功能，認(rèn)為法學(xué)是純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無須價(jià)值判斷，這正適應(yīng)了對(duì)形式正義的要求。最密切聯(lián)系說賦予法官極大的自由裁量權(quán)，法官根據(jù)具體案件的具體情況認(rèn)定最密切聯(lián)系地，選擇適用的法律，保證在具體案件中適用最恰當(dāng)?shù)姆?，?shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，這體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的要求。

從法理上講，正義有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。形式正義是指法律作為一種普遍性規(guī)則應(yīng)平等地適用于一切法律主體，而實(shí)質(zhì)正義則是指對(duì)任何具體法律關(guān)系中的法律主體適用法律應(yīng)對(duì)象化、個(gè)別化、具體化，應(yīng)符合特定的目的需求。形式正義和實(shí)質(zhì)正義反映在國際私法的正義價(jià)值上就是沖突正義與實(shí)質(zhì)正義。在追求國際私法正義價(jià)值的過程中，20世紀(jì)以前強(qiáng)調(diào)的是沖突正義，追求法律適用的一致性和穩(wěn)定性，20世紀(jì)的前期和中期強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，卻因過度追求個(gè)案正義而忽略法律的安全價(jià)值。通過對(duì) 20世紀(jì)各國國際私法立法的考察我們也不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代的國際私法體系在相當(dāng)程度上接受了實(shí)質(zhì)正義，并把實(shí)質(zhì)正義的因素注入了法律的選擇規(guī)則之中，實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向開始在司法實(shí)踐中發(fā)揮主要作用，而這些規(guī)則的結(jié)構(gòu)是符合傳統(tǒng)模式的。綜上所述，我們可以認(rèn)為，從沖突正義過渡到實(shí)質(zhì)正義是現(xiàn)代國際私法在價(jià)值取向上的轉(zhuǎn)換，也是現(xiàn)代國際私法的基本發(fā)展走勢(shì)。但是國際私法的這種價(jià)值取向的變化并不代表國際私法將沖突正義與實(shí)質(zhì)正義視為兩個(gè)相互對(duì)立的概念，在沖突正義與實(shí)質(zhì)正義之間永遠(yuǎn)都不存在 “非此即彼”的選擇。在一定程度上，實(shí)質(zhì)正義是需要沖突正義來保證的。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國際私法的價(jià)值取向應(yīng)以追求或?qū)崿F(xiàn)公平與正義為目標(biāo)。其所追求的正義由傳統(tǒng)的沖突正義開始向?qū)嵸|(zhì)正義價(jià)值取向的轉(zhuǎn)換，并不表明傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則因?yàn)橐非髮?shí)質(zhì)正義而被舍棄，而且，沖突正義與實(shí)質(zhì)正義之間的沖突也是完全可以得到衡平的。國際私法的根本目的在于通過調(diào)整國際民商事關(guān)系中當(dāng)事人的合法權(quán)益來保障國際民商事新秩序的健康運(yùn)行和發(fā)展，因此，必須明確追求和實(shí)現(xiàn)沖突正義的根本目的是實(shí)現(xiàn)更高程度的實(shí)質(zhì)正義。這也體現(xiàn)了當(dāng)代國際私法追求實(shí)質(zhì)正義與沖突正義價(jià)值融合的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 韓德培，肖永平.國際私法（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2013.

[2] 李建忠.古代國際私法溯源[M].北京：法律出版社，2011.

[3] 廖益新.共和國六十年法學(xué)論證實(shí)錄（國際法卷）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.

篇(6)

【關(guān)鍵詞】高校管理 大學(xué)生權(quán)利 研究評(píng)價(jià)

目前學(xué)界研究現(xiàn)狀

自上世紀(jì)80年代以來，學(xué)界發(fā)表的關(guān)于高校管理中學(xué)生權(quán)利保障方面的論文大概1000篇左右，核心期刊200多篇，碩士論文100多篇，博士論文相對(duì)較少；此方面的學(xué)術(shù)專著和資料書籍也有幾十部之多，研究內(nèi)容主要側(cè)重以下幾個(gè)方面：

從大學(xué)生權(quán)利及權(quán)利救濟(jì)角度進(jìn)行研究。在權(quán)利意識(shí)日益崛起的現(xiàn)代法治社會(huì)，人們對(duì)于以往忽略掉的少數(shù)人的利益保障問題，開始加大關(guān)注力度。大學(xué)生作為一個(gè)特殊的群體，處于“邊際公民”和“準(zhǔn)成年人”的狀態(tài)，其在高校就讀期間的權(quán)利保護(hù)就顯得格外重要。我國的憲法、教育法等法律也作出了相應(yīng)規(guī)定。但是在高校管理實(shí)踐中，侵害學(xué)生權(quán)利的事件屢屢發(fā)生，而權(quán)利救濟(jì)力度和廣度卻相對(duì)不足，導(dǎo)致學(xué)生權(quán)利難以得到充分保障。

若要對(duì)學(xué)生權(quán)利進(jìn)行有力保障，首先要對(duì)“大學(xué)生權(quán)利”范圍進(jìn)行界定，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)紛呈。有學(xué)者把學(xué)生權(quán)利等同于公民權(quán)，要求給予學(xué)生以社會(huì)公民一樣的兩大類權(quán)利:一類是實(shí)體性權(quán)利如生命權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)等，另一類是程序性權(quán)利如告知權(quán)、申辯權(quán)、權(quán)等。①與之不同的是，有學(xué)者認(rèn)為學(xué)生的身份是特殊的，學(xué)生除了擁有社會(huì)公民的一切權(quán)利外，還具有其特殊身份作用的身份權(quán)，即學(xué)生權(quán)。②還有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代學(xué)生權(quán)利作為一個(gè)復(fù)合概念，他們既擁有社會(huì)公民所享有的基本權(quán)利，如政治權(quán)利的選舉權(quán)和言論自由權(quán)，人身自由權(quán)中的人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)和文化教育權(quán)等；同時(shí)學(xué)生又有作為學(xué)校的主體擁有的基本權(quán)利，如參與學(xué)校管理權(quán)、學(xué)生自治權(quán)、團(tuán)體組織權(quán)、參與課程內(nèi)容與計(jì)劃權(quán)、參與教學(xué)與教育評(píng)價(jià)權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)等。③

在具體的學(xué)校管理過程中漠視甚至侵害學(xué)生權(quán)利現(xiàn)象嚴(yán)重，也同樣引起了學(xué)界廣泛關(guān)注。如有學(xué)者從成因角度進(jìn)行分析，一是校規(guī)、校紀(jì)忽視學(xué)生，缺乏審核環(huán)節(jié)。處罰性條款邏輯不嚴(yán)、處罰過重；表述不嚴(yán)，無明確的法律概念；缺乏嚴(yán)密的可操作規(guī)則，自由裁量權(quán)濫用。二是學(xué)生申訴制度不健全、不完善，《教育法》對(duì)學(xué)生申訴的范圍規(guī)定得比較寬泛，申訴的對(duì)象和內(nèi)容，受理學(xué)生申訴的機(jī)關(guān)、職權(quán)，申訴處理程序等不夠明確。④還有學(xué)者認(rèn)為，在高校教育管理實(shí)踐中，忽視、漠視、侵犯學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，從而造成大學(xué)生權(quán)利的失落，主要表現(xiàn)在：1、高校管理者濫用權(quán)力，導(dǎo)致學(xué)生的一些合法權(quán)利受到侵犯。2、高校教師固守“師道尊嚴(yán)”，忽視或侵犯了學(xué)生的權(quán)利。3、高校與學(xué)生之間缺乏必要的溝通渠道，學(xué)生的合法權(quán)利得不到充分體現(xiàn)。

基于學(xué)生權(quán)利保護(hù)的重要性和實(shí)際保護(hù)力度不足的落差，應(yīng)嘗試從整體上構(gòu)建學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制角度來進(jìn)行分析，如有學(xué)者認(rèn)為從如下幾個(gè)方面構(gòu)建：1、明確高校的定位，理清高校與學(xué)生的關(guān)系。2、學(xué)校應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的管理模式。3、健全學(xué)生校內(nèi)校外申訴制度。4、完善學(xué)生聽證程序。5、完善司法救濟(jì)制度。有學(xué)者指出應(yīng)確立尊重權(quán)利的管理理念，建立保障學(xué)生權(quán)利的制度系統(tǒng)，建立保障學(xué)生權(quán)利的組織系統(tǒng)等。

從高校管理方面進(jìn)行研究。首先，有學(xué)者從高校依法管理的必要性角度進(jìn)行研究。如有學(xué)者認(rèn)為高校學(xué)生工作依法管理的必要性有：1、大學(xué)生權(quán)利意識(shí)要求高校學(xué)生工作依法管理。2、學(xué)校轉(zhuǎn)型要求高校學(xué)生工作依法管理。如高校后勤社會(huì)化、辦學(xué)規(guī)模擴(kuò)大化、學(xué)生違紀(jì)類型增多等，要求學(xué)校不斷轉(zhuǎn)型。3、建設(shè)法治社會(huì)要求高校學(xué)生工作依法管理。有學(xué)者認(rèn)為，依法治校是高校法人地位的必然要求。依法治校是高校領(lǐng)導(dǎo)體制的必然要求。依法治校是應(yīng)對(duì)法律訴訟的內(nèi)在要求。

其次，有學(xué)者從推進(jìn)依法治校的角度進(jìn)行闡述。如有學(xué)者認(rèn)為從以下方面加強(qiáng)高校管理法治化：樹立依法治校的理念；建立以學(xué)生為權(quán)利主體的管理制度；高校學(xué)生管理應(yīng)提倡“從學(xué)生中來，到學(xué)生中去”的民主參與性。還有學(xué)者提出發(fā)達(dá)國家高校依法治校的經(jīng)驗(yàn)以資借鑒。

從高校與學(xué)生的法律關(guān)系定位角度研究。首先，有學(xué)者從高校管理權(quán)的法律屬性角度進(jìn)行分析，如有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是行政法意義上的行政法律關(guān)系，而只能是民事法律關(guān)系……學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的糾紛，因此也只能是民事糾紛。有學(xué)者則明確地將高校管理權(quán)納入到行政權(quán)力的范疇。有學(xué)者將高校法律地位定位為三個(gè)方面，即行政主體地位、民事主體地位和行政相對(duì)方地位。其次，有學(xué)者從高校與學(xué)生之間的關(guān)系角度進(jìn)行分析，如有學(xué)者指出高校與學(xué)生之間存在著多重法律關(guān)系，在高校作為法人時(shí)，其與學(xué)生之間形成平權(quán)型民事法律關(guān)系；在高等學(xué)校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織的行政主體時(shí)，其與學(xué)生之間形成縱向型管理與被管理的行政法律關(guān)系；在高校作為教育事業(yè)單位時(shí)，其與學(xué)生之間形成特別權(quán)力關(guān)系；此外依據(jù)其他法律的相關(guān)規(guī)定，高校在保護(hù)未成年人、預(yù)防未成年人犯罪、保護(hù)婦女合法權(quán)益方面還可能形成相應(yīng)的法律關(guān)系。⑤

對(duì)學(xué)界研究成果的分析評(píng)價(jià)

學(xué)界爭議問題的分析。學(xué)界在對(duì)個(gè)別問題的研究和評(píng)價(jià)上還存在爭議。首先，在高校與學(xué)生法律關(guān)系的地位方面爭論頗多：1、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是特別權(quán)力關(guān)系。秦惠民認(rèn)為：高校與學(xué)生之間的關(guān)系，既不是普通的民事關(guān)系，也不是普通的行政關(guān)系，而是具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系。⑥2、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。蔣少榮認(rèn)為：國家舉辦的學(xué)校所涉及到的教育法律關(guān)系，從內(nèi)容講，主要包括相對(duì)于國家的教育法律關(guān)系和相對(duì)于教育者的教育法律關(guān)系，這兩方面的教育法律關(guān)系從性質(zhì)上講，都屬于行政法律關(guān)系。3、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。蘇萬壽認(rèn)為：二者之間是一種特殊的民事合同關(guān)系。這個(gè)合同關(guān)系，具有如下特征：第一，學(xué)校與學(xué)生之間是雙方自愿達(dá)成的知識(shí)教育合同關(guān)系；第二，學(xué)校與受教育者法律地位平等；第三，學(xué)校與受教育者所確定的教育關(guān)系是民事法律關(guān)系。4、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是教育法律關(guān)系。勞凱聲提出，學(xué)校與學(xué)生之間不是民事法律關(guān)系，而是一種特殊的具有公法性質(zhì)的法律關(guān)系，是基于教育關(guān)系而成立的一種公權(quán)關(guān)系。據(jù)此，他提出了教育法律關(guān)系的概念。其次，學(xué)界對(duì)于大學(xué)生的權(quán)利范圍也沒有達(dá)成一致。有學(xué)者將權(quán)利分為兩類：實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，并側(cè)重程序權(quán)利保障方面的分析，有學(xué)者將學(xué)生權(quán)利具體分為幾個(gè)部分：第一部分是人身權(quán)利，第二部分是情感權(quán)利，第三部分是受教育的權(quán)利，第四部分是陳述權(quán)、申辯權(quán)、權(quán)。

學(xué)術(shù)發(fā)展趨向的評(píng)價(jià)。首先，學(xué)界相關(guān)方面的研究論文、著作數(shù)量多，涵蓋面廣。從學(xué)生權(quán)利范圍的界定，到學(xué)生權(quán)利的保障；從高校法律地位的定位，到高校與學(xué)生之間法律關(guān)系的界定；從高校管理過程中的侵權(quán)行為，到學(xué)生權(quán)利保障缺失的現(xiàn)狀，再到學(xué)生遭受侵權(quán)的事后救濟(jì)；甚至包括對(duì)高校與學(xué)生之間矛盾深層根源的挖掘等都有很全面的研究。但研究覆蓋面的廣泛也帶來一個(gè)困惑：對(duì)于學(xué)生權(quán)利保障或依法治校方面，大多數(shù)論文通常是列舉出若干解決路徑，但也往往是蜻蜓點(diǎn)水，而沒有做深入論述并架構(gòu)具體制度。故，未來的研究動(dòng)向應(yīng)側(cè)重于具體制度的建設(shè)和完善，諸如申訴制度，學(xué)生自治組織制度等。其次，學(xué)界側(cè)重靜態(tài)研究，而對(duì)動(dòng)態(tài)實(shí)踐的研究相對(duì)缺乏。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于高校管理和學(xué)生權(quán)利保障方面的法律法規(guī)建設(shè)、高校內(nèi)部制度設(shè)計(jì)、學(xué)生權(quán)利救濟(jì)路徑選擇等角度靜態(tài)的分析闡述較集中，而很少有學(xué)者從具體個(gè)案出發(fā)來分析當(dāng)前在司法實(shí)踐中存在的問題，或?qū)θ舾赡陙砦覈l(fā)生過的生校之間的訟案進(jìn)行梳理并從中發(fā)掘沖突的根源，繼而為司法實(shí)踐和進(jìn)一步的理論研究提供一個(gè)新視角。當(dāng)然也有學(xué)者開始關(guān)注這方面的研究，但相對(duì)于龐大的“紙面到紙面”的靜態(tài)研究，實(shí)戰(zhàn)方面的探悉顯得捉襟見肘。再次，學(xué)界對(duì)于某些關(guān)鍵問題仍然存在爭議，并且這些爭議直接影響到后續(xù)的司法救濟(jì)。如學(xué)界對(duì)于大學(xué)生權(quán)利的界定爭執(zhí)不下，眾所周知，“有權(quán)利，必有救濟(jì)”，而權(quán)利范圍尚未劃定，則權(quán)利救濟(jì)則更是空中樓閣。再如高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也是觀點(diǎn)不一，這也直接引起了司法實(shí)踐中法律關(guān)系判斷的困惑，要么“無法可依”，要么互相推諉，要么模棱兩可，致使學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的蒼白乏力。（作者單位：山東理工大學(xué)法學(xué)院；本文系山東省高校人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃課題《和諧社會(huì)視角下的農(nóng)村基層民主建設(shè)問題研究》的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：J10WC06）

注釋

①尹力：“試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系”，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第2期。

②楊彥輝、范樹成：“學(xué)生的權(quán)利及其保護(hù)”，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第7期。

③張震、晉保山：“淺談學(xué)生權(quán)利的內(nèi)涵與保障機(jī)制”，《高教高職研究》，2007年第4期。

④劉愛東：“學(xué)生權(quán)利的回顧與前瞻”，《現(xiàn)代教育科學(xué)》，2004年第6期。

篇(7)

    內(nèi)容提要: 中國涉臺(tái)海事案件類比涉外案件處理。當(dāng)中國為國際海事公約締約國時(shí),公約在涉臺(tái)海事案件中有直接適用之余地。國際海事公約的直接適用以該公約與國內(nèi)法存在沖突或者國內(nèi)法缺失相關(guān)規(guī)定為前提,當(dāng)公約與國內(nèi)法規(guī)定相一致時(shí),則適用國內(nèi)法。同時(shí),應(yīng)區(qū)分私法和公法性質(zhì)的國際海事公約,私法性質(zhì)的國際海事公約能夠直接適用,而公法性質(zhì)的國際海事公約其直接適用的范圍以技術(shù)條款為限。當(dāng)中國為非公約締約國之時(shí),因國際海事公約的效力及于非締約國,因此通過沖突規(guī)范的指引,國際海事公約也可以適用于涉臺(tái)海事案件。

    2008年兩岸直航以來,兩岸海運(yùn)模式發(fā)生了變化,海上相互往來大幅增加,涉臺(tái)海事糾紛的數(shù)量明顯上升。但由于兩岸在政治上長期處于分隔狀態(tài)且缺乏官方直接對(duì)話,在法律適用上均遵循各自的法律且自成體系,因而長期存在區(qū)際法律沖突。在中國大陸法院的司法實(shí)踐中,多數(shù)涉臺(tái)海事案件適用了法院地法即大陸的法律,但有的適用了國際公約。{1}就國際公約在涉臺(tái)海事案件中的適用而言,有學(xué)者認(rèn)為,由于大多數(shù)國際公約的主體只能是主權(quán)國家,臺(tái)灣地區(qū)是無資格單獨(dú)加入的,故國際公約在臺(tái)灣地區(qū)適用存在根本性的障礙。{2}然而,隨著海運(yùn)業(yè)的發(fā)展,中國迄今為止加入了五十多個(gè)國際海事公約,這些海事公約已成為中國海事法律的重要淵源,同時(shí),適用國際海事公約有利于減少法律查明的訴訟成本以及避免當(dāng)事人挑選法院的行為。因此,分析國際海事公約適用于涉臺(tái)海事案件的可行性,探索國際海事公約在涉臺(tái)海事案件中的具體適用問題,將有助于解決涉臺(tái)海事案件的法律適用問題。

    一、國際海事公約在大陸的適用方式

    《維也納條約法公約》第26條規(guī)定:“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國有拘束力,必須由各該國善意履行。”締約國必須遵循“條約必須信守”這一原則,確保國際公約在其國內(nèi)的適用,但各國就如何在內(nèi)國適用締結(jié)的國際公約存在不同的做法。

    國際公約在內(nèi)國的適用問題涉及到國際法與國內(nèi)法的關(guān)系,目前存在著“一元論”和“二元論”的學(xué)說。“一元論”主張國際法和國內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系,又存在國內(nèi)法優(yōu)先說和國際法優(yōu)先說之分。國內(nèi)法優(yōu)先說主張國際法是從屬于國內(nèi)法的次一等法律,國際法的效力來源于國內(nèi)法,國際法只有依靠國內(nèi)法才能產(chǎn)生效力;國際法優(yōu)先說則主張國際法優(yōu)于國內(nèi)法,國內(nèi)法的效力依靠國際法?！岸摗敝鲝垏H法與國內(nèi)法是兩個(gè)截然不同的法律體系,要使國際公約成為國內(nèi)法,必須經(jīng)過二次立法,采納或者適用與國際公約相同的國內(nèi)法規(guī)則。{3}具體到各國實(shí)踐,一個(gè)在國際法上已經(jīng)生效的條約,其規(guī)定在國內(nèi)得到執(zhí)行,以得到各國國內(nèi)法的接受為前提。接受本身可以分為兩種:轉(zhuǎn)化和納入。{4}轉(zhuǎn)化方式,又稱為條約在國內(nèi)的間接適用,即條約在國際上生效后,還必須通過國內(nèi)立法機(jī)關(guān)以國內(nèi)立法的形式將國際公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,才能使條約適用。納入方式,又稱為條約在國內(nèi)的直接適用,即由國內(nèi)憲法或部門法做出原則性規(guī)定或通過立法機(jī)關(guān)的行為(如通過批準(zhǔn)條約,公布條約、司法判例等),從總體上承認(rèn)國際條約是國內(nèi)法的組成部分并可在國內(nèi)直接適用。{5}采用轉(zhuǎn)化方式,更多的是受“二元論”學(xué)說的影響,而采用納入方式更多則是受“一元論”學(xué)說的影響。但是并不能簡單地說一國完全是采用轉(zhuǎn)化或者納入的方式,各國的具體實(shí)踐是非常復(fù)雜的,如奉行“二元論”的加拿大,其在通過轉(zhuǎn)化適用條約的同時(shí),也存在不需要進(jìn)行國內(nèi)立法便可實(shí)施的條約。

    中國既不是一元論國家,也不是二元論國家,關(guān)于國際公約在國內(nèi)法體系中處于何種地位,《中華人民共和國憲法》(簡稱《憲法》)和《中華人民共和國立法法》均沒有做出明文的規(guī)定,只有一些國內(nèi)法律法規(guī)以及司法解釋對(duì)此有所提及,如《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)等,并做出了類似的規(guī)定,即“在中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的,適用國際條約的規(guī)定,但聲明保留的條款除外。”但是該“國際公約優(yōu)先適用”并非是一項(xiàng)憲法性原則,由于其僅僅是在個(gè)別單行法中規(guī)定,因而其只能在相關(guān)法律所調(diào)整的范圍內(nèi)進(jìn)行適用,并不能由此推斷出國際公約具有優(yōu)先于國內(nèi)法的地位。因此,在中國,國際公約與國內(nèi)法的關(guān)系是不明確的。

    就對(duì)中國生效的國際海事公約適用方式上,如上所述,中國僅有“國際條約優(yōu)先適用”的規(guī)定。這樣的條款雖然直接規(guī)定的是條約與國內(nèi)法沖突時(shí)何者優(yōu)先的問題,但是也間接地回答了條約在國內(nèi)法上的接受問題,即:條約在國際法上生效后直接納入國內(nèi)法,在國內(nèi)直接適用,無需轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法,{6}此乃“納入”的方式。同時(shí)對(duì)于某些海事條約,國務(wù)院主管部門以下發(fā)通知的方式明確其在國內(nèi)直接適用的效力,如交通部下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行“1972年國際海上避碰規(guī)則公約”若干問題的通知》中明確指出,“一切船舶在海上和海港航行或停泊時(shí),其操作和顯示的信號(hào)應(yīng)執(zhí)行本規(guī)則?！背诉@些采用納入的方式之外,對(duì)于一些國際海事條約,中國也采取制定或修改國內(nèi)法的方式,即轉(zhuǎn)化方式,將公約內(nèi)容在國內(nèi)予以適用,如中國參加《聯(lián)合國海洋法公約》之后,于1992年和1998年先后頒布了《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》,將國際公約相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法予以適用。

    從上述規(guī)定中可見,中國沒有關(guān)于國際海事條約在國內(nèi)適用方式的一般性規(guī)定,總體呈現(xiàn)出混亂、零散的狀態(tài),在單行立法中,采取的是納入與轉(zhuǎn)化并存的方式。因此,具體到某一國際海事公約的適用問題,必須結(jié)合該國際公約的自身特性、相關(guān)立法、司法解釋等進(jìn)行綜合的分析。

    二、涉臺(tái)海事案件直接適用國際海事公約的基礎(chǔ)

    雖然國際海事公約在中國的適用路徑并不明晰,但是其直接適用必須具備兩個(gè)前提:一是適用國際海事公約的案件屬于涉外案件。雖然《憲法》并沒有對(duì)國際公約的適用問題做出規(guī)定,但《民法通則》作為規(guī)范民商事法律關(guān)系的基本規(guī)范,將國際公約的適用問題規(guī)定在“涉外民事關(guān)系的適用”篇中。作為規(guī)范海事法律關(guān)系的一般法,《海商法》亦將其規(guī)定在第十四章“涉外關(guān)系的法律適用”當(dāng)中,因此,國際海事公約適用于涉外海事法律關(guān)系;二是該案件在國際海事公約的效力范圍之內(nèi)。

    (一)涉臺(tái)海事案件類比涉外案件

    涉外法律關(guān)系是指具有涉外因素的法律關(guān)系。所謂“涉外因素”,就是法律的社會(huì)關(guān)系因構(gòu)造上發(fā)生所謂“向外導(dǎo)伸現(xiàn)象”而致當(dāng)事人、行為與標(biāo)的物三種要素與外國關(guān)涉,具備“外國因素”。{7}中國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,涉外因素的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)分為主體、客體、內(nèi)容三個(gè)方面,這三個(gè)要素中,只要一個(gè)或一個(gè)以上的要素與外國有聯(lián)系,{8}便屬于涉外法律關(guān)系。若以該傳統(tǒng)“三要素”作為“涉外”之判斷標(biāo)準(zhǔn),臺(tái)灣地區(qū)是中國領(lǐng)土的一部分,主體、客體和內(nèi)容均與外國沒有關(guān)涉,故涉臺(tái)海事案件不屬于涉外案件,國際海事公約在涉臺(tái)海事案件中便不存在直接適用之余地。

    但基于司法實(shí)踐的復(fù)雜性以及海事案件的特殊性,某種海事法律關(guān)系是否屬于涉外關(guān)系,并不能僅以“涉外三要素”進(jìn)行判斷。傳統(tǒng)的涉外法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn),其著眼點(diǎn)在于法律關(guān)系的形式,形式只能反映涉外法律關(guān)系的外在特征,而以此來概括涉外法律關(guān)系的概念,必然難以揭示涉外法律關(guān)系的本質(zhì),從而產(chǎn)生以偏概全或難以周延的現(xiàn)象。同時(shí),若以“三要素”作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),也無法準(zhǔn)確解釋中國涉港澳案件參照適用涉外案件處理的問題。

    涉外法律關(guān)系之所以區(qū)別于國內(nèi)法律關(guān)系,是因?yàn)榍罢咭婕暗奖痉ㄓ蛞酝獾钠渌ㄓ虻姆尚Я?其中潛在著不同法律體系的法律沖突,致使一國無論在法律觀念還是在立法、執(zhí)法上都不能不考慮這種法律關(guān)系的特殊性,并進(jìn)一步明確其法律適用。正是基于這種特殊需要,才有區(qū)分涉外法律關(guān)系與國內(nèi)法律關(guān)系之必要。涉及外法域的法律效力或影響是涉外法律關(guān)系在法律上的內(nèi)涵。{9}換言之,涉外法律關(guān)系就是涉及不同法域的法律效力的法律關(guān)系。因此,在中國,根據(jù)法域的不同,實(shí)際上存在兩類涉外法律關(guān)系,一是涉及國外法域的涉外法律關(guān)系,二是中國區(qū)際間的涉外法律關(guān)系即涉港澳臺(tái)法律關(guān)系。涉港澳臺(tái)法律關(guān)系之所以能夠參照適用涉外法律法規(guī),就是因?yàn)槠渑c涉外法律關(guān)系具有相同的法律本質(zhì),否則無法具備能夠參照適用的客觀基礎(chǔ)。所以,判斷何種法律關(guān)系構(gòu)成涉外法律關(guān)系,不僅僅應(yīng)考慮“三要素”是否與外國有關(guān),同時(shí)還應(yīng)以該種法律關(guān)系是否涉及到外法域效力作為最終標(biāo)準(zhǔn)。這不僅有利于從法律本質(zhì)上揭示區(qū)分涉外法律關(guān)系與國內(nèi)法律關(guān)系之必要性,同時(shí)也有利于合理解釋涉港澳臺(tái)法律關(guān)系的法律適用問題。

    因此,從這一角度來看,中國大陸和臺(tái)灣地區(qū)處于不同的法域,涉臺(tái)海事案件具有“涉外”屬性,國際海事公約便具備適用的可能性。而且從大陸法院的司法實(shí)踐來看,涉臺(tái)案件是參照涉外案件來處理的。2005年12月,最高人民法院了《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(簡稱《紀(jì)要》),該紀(jì)要規(guī)定,涉及臺(tái)灣地區(qū)的商事海事糾紛案件,《紀(jì)要》沒有特別規(guī)定的,參照適用《紀(jì)要》關(guān)于涉外商事海事糾紛案件的有關(guān)規(guī)定。由于最高人民法院以司法文件的形式明確規(guī)定涉臺(tái)商事海事法律適用參照涉外案件的有關(guān)規(guī)定處理,因而,利用國際海事公約來處理中國大陸與臺(tái)灣地區(qū)的海事法律關(guān)系便有了法律與實(shí)踐基礎(chǔ)。

    (二)國際海事公約效力范圍及于涉臺(tái)海事案件

    國際海事公約得以直接適用的另一前提是涉外案件在國際海事公約的效力范圍之內(nèi)。對(duì)于如何斷定涉外案件是否屬于國際公約的效力范圍之內(nèi),有學(xué)者認(rèn)為,如果具體案件的當(dāng)事人只有一方所屬國是某一國際公約的締約國,該公約不能優(yōu)先直接適用,當(dāng)中國法院審理這一案件時(shí),必須適用中國法中的沖突規(guī)范。{10}按照此論,在涉臺(tái)海事案件中,由于國際海事組織的成員僅限于主權(quán)國家,但自從1949年臺(tái)灣退出聯(lián)合國之后,其便不是具有國際人格的獨(dú)立政治實(shí)體,臺(tái)灣地區(qū)也不是國際海事公約的締約國,國際海事公約便不具備在涉臺(tái)海事案件中適用的可能。而且,在審判實(shí)踐中,涉臺(tái)案件鮮有直接適用國際公約之例。{11}