保險利益原則論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇保險利益原則論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：保險利益；射幸性；立法意義

保險合同的全部意義就在于完全履行，因為它不僅是當(dāng)事人滿足自己需要的重要手段，也是全體投保人精誠合作、分擔(dān)危險之必要途徑。依照各國保險法的規(guī)定，享有賠償請求權(quán)的人必須是受到實際損害的人，因為補償是保險的基本職能。那么，保險上的損害是以什么形式表現(xiàn)的呢?又如何來量化呢?這涉及到保險制度的核心內(nèi)容——保險利益原則。

所謂保險利益（Insurableinterest）,又稱可保利益，立法上首見于英國《1774年人壽保險法案》。該《法案》第一條要求被保險人對被投保的生命具有可投保利益，也即保險利益。[1]但英美成文法上對保險利益的含義并無界定。大陸法系國家立法中均沒有保險利益這一用語，但在理論上卻對保險利益制度有系統(tǒng)研究。就我國研究現(xiàn)狀來說，理論上將保險利益描述為投保人或被保險人對于保險標的所具有的一種利害關(guān)系，即投保人或被保險人因保險事故的發(fā)生而受損，或因保險事故的不發(fā)生而受益的損益關(guān)系；同時將保險標的根據(jù)其性質(zhì)不同分為財產(chǎn)及人的壽命和身體，并相應(yīng)地把保險分為財產(chǎn)保險和人身保險。我國《保險法》第十二條明確指出，“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”，以此涵蓋財產(chǎn)保險和人身保險保險利益，但并未就兩者做出進一步詳盡規(guī)定。

一、保險利益制度的起源

保險制度發(fā)端于貿(mào)易發(fā)達、風(fēng)險巨大的海上運輸。在13世紀末意大利的海上保險中，保險人假裝稱已從被保險人處受領(lǐng)一定金額之貸款或以信用方式賒購被保險人之貨物，約定若船舶未安全抵達時，將該款項返還給被保險人或支付價金。實際上是使被保險人在貨物損失時可從保險人處獲得一定金額之價款。這種約定中，未來船舶是否發(fā)生危險事故無法安全抵達或危險事故何時發(fā)生不確定，保險人是否給付保險金取決于保險事故是否發(fā)生，因此具有射幸性。射幸性使得這種所謂的保險和賭博有著相似的機理。兩者都決定于偶然事件的發(fā)生。顯然，賭博是為社會公益所排斥的。它變一定（原有之賭本）為無定（輸或贏），[2]是一種參加者創(chuàng)造風(fēng)險的活動，鼓勵利己主義、貪婪和不勞而獲，使偶然性成為人們行為的主宰者，破壞生活道德秩序。[3]因此產(chǎn)生這樣的問題：被保險人是否必須是船舶未安全抵達會受損之人？被保險人獲得的價款是否應(yīng)不超過其貨物損失？據(jù)此，有學(xué)者提出，因保險行為而請求保險金額的，被保險人應(yīng)證明保險利益之存在，強調(diào)約定保險事故發(fā)生后受損害者才能獲得價款且價款不得超出損害金額，以區(qū)別于賭博。從此建立了真正意義上的保險，即填補損害制度。[4]保險利益理論也由此開始發(fā)展。

二、保險法上對保險利益的概念定位

財產(chǎn)上的保險利益是指投保人對于特定財產(chǎn)所具有的實際和法律上的利益，人身上的保險利益對于投保人本人為其主觀價值，對于第三人則為投保人和該第三人之間的相互關(guān)系。我國《保險法》第12條規(guī)定：“保險利益是投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”，實際上只是將法律上權(quán)利稍稍擴大至法律承認的權(quán)利和利益，對保險利益并沒有給予充分說明，只能是知其然不知其所以然，因此，有必要從理論上對保險利益給予分析。

理論上，學(xué)者眾說紛紜，可概括為以下兩種學(xué)說：

第一種是價值說，或稱經(jīng)濟利益說。此學(xué)說認為，保險的本質(zhì)乃在于補償經(jīng)濟損失。換言之，即在于填補所滅失或所減損物上之價值。因而認為有利益才有損害，有損害才需要補償，故認為保險合同之對象為保險利益，即保險利益就是保險標的物上的價值，或指投保人或者被保險人對于保險標的所具有的經(jīng)濟利益，即投保人或者被保險人因為保險事故的發(fā)生，以致保險標的物不安全而受損，或者因為保險標的物不發(fā)生損害而受益。[5]依價值說，構(gòu)成保險利益需具備三個要件：(1)須為經(jīng)濟利益。保險是以補償被保險人所受損失為目的，保險利益須屬于經(jīng)濟上的利益或以與經(jīng)濟上利益有密切關(guān)系且可以貨幣量化為限。(2)須為確定的利益，即指其利益已確定或可確定。(3)須為合法利益，即其利益合乎法律的規(guī)定。價值說對財產(chǎn)保險的保險利益能進行科學(xué)的解釋，國內(nèi)學(xué)者多持此學(xué)說。[6]價值說比較重視保險標的物的價值因素，突出了保險合同的經(jīng)濟補償功能。第二種是關(guān)系說。在人身保險中，由于人的生命、身體、健康為人格權(quán)的內(nèi)容，無法以金錢價值對其加以衡量，故價值說無法解釋人身保險的保險利益，于是關(guān)系說乃應(yīng)運而生。該說認為，保險利益乃是被保險人對于保險標的所具有的利害關(guān)系，此種利害關(guān)系，包含有經(jīng)濟上之利害關(guān)系及精神上之利害關(guān)系兩種。德國及我國臺灣學(xué)者一般持此學(xué)說。[7]關(guān)系說與價值說相比，其獨到之處是不拘泥于經(jīng)濟價值上的解釋，而是從關(guān)系的角度來分析，為人身保險獲得了一席之地。

筆者認為無論贊同哪種學(xué)說，有幾點我們是必須認可的，也是各國對保險利益內(nèi)容界定一致的地方。第一,保險利益必須是合法的利益。不合法的利益不能作為保險利益為保險合同或保險法所保障。如對盜竊、搶劫之財物的占有利益,走私、販毒的經(jīng)濟利益,劫匪對劫持的飛機或者人質(zhì)的期待利益等,均不能構(gòu)成保險利益。第二,保險利益應(yīng)為經(jīng)濟上的利益。所謂“經(jīng)濟上的利益”,是指可以體現(xiàn)為貨幣形式的利益或稱為“金錢利益”,保險是以補償損失為目的,以支付貨幣為補償方式的制度,若損失不是經(jīng)濟上的利益,就不能用金錢來計算,則損失無法補償。第三,保險利益是可以確定的利益。惟有保險利益這種經(jīng)濟利益是確定的利益,在實踐上才具有可操作性,在保險標的發(fā)生損失時,保險人才可以據(jù)此進行補償。所謂“可以確定的利益”,是指被保險人對保險標的的現(xiàn)有利益或者因現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的將來預(yù)期利益可以確定。對于人身保險而言,可以確定的利益也可以稱為法律規(guī)定或合同約定的利益。回過頭來看我國保險法對保險利益的界定，概念定位上并不是很清楚，邏輯不夠嚴謹，不利于實務(wù)操作。這些缺陷對于保險法的實踐以及我國保險業(yè)的發(fā)展有著不利的影響，這可能也是我國保險業(yè)發(fā)展緩慢的原因之一。因此，在以后的社會發(fā)展中，明確相關(guān)概念的任務(wù)任重道遠。

三、保險利益原則的立法意義

保險制度因其“分散危險和補償損失”的職能而具有積極意義,并得以存續(xù)和發(fā)展,任何人均不應(yīng)通過保險而獲得無損失的利益或者超過損失的利益。確立保險利益原則的價值亦在于能有效地防止將保險作為賭博的工具。保險利益的存在，能防止道德危險的發(fā)生。道德危險與保險相伴而生，似乎從保險誕生的那一天起，就一直讓人們頭痛不已。如以與自己毫無利害關(guān)系的他人財產(chǎn)、身體、生命或健康為保險標的，則實為賭博。就財產(chǎn)保險而言，如以無保險利益之他人財產(chǎn)投保，因為他人財產(chǎn)即使發(fā)生危險，投保人并無損失發(fā)生，如能獲得賠償，則與賭博何異。其更甚者，投保人為圖早日實現(xiàn)其不當(dāng)利益，必不會等待被保危險之自然發(fā)生，而將設(shè)法造成被保財產(chǎn)的損失，其所誘發(fā)的道德危險，實不言而喻。例如，保險標的物價值100萬，所有者的保險利益即為100萬，保險合同的保險金額最高不得超過100萬，發(fā)生事故保險人的賠償額最多100萬，身心正常者，不會為以100萬的投入換取100萬的賠償而鋌而走險，這純粹是基于經(jīng)濟利益上的考慮。就人壽保險而言，若無保險利益規(guī)定，后果更無法設(shè)想。如果投保人與被保險人之間沒有保險利益限制，任何人都可以以他人的生命或身體作為保險標的而訂立合同，則投保人可能采取各種手段傷害被保險人，以謀取保險金的給付。17世紀英國保險法因沒有保險利益的規(guī)定，就出現(xiàn)過殺害被保險人的情況，造成社會的極大不安定，立法機關(guān)遂在《1774年人壽保險法》中首次確立人身保險必須具有保險利益的原則，明確規(guī)定：人壽保險的投保人與被保險人之間必須有保險利益，否則合同無效。旨在消除以他人生命、健康為賭注，博取非法利益的壽險保險單，該法因而被譽為“禁止賭博法案”。可見保險和賭博在目的、效果、及社會評價(包括道德和法律等角度)方面均存有差異,但最根本的區(qū)別在于保險中有保險利益的存在。保險利益原則不許可隨便以他人的財產(chǎn)或人身作為保險標的投保,便有效地防止了不受損失而獲利,從而保證了保險的損失補償職能,遏制了賭博。

保險利益原則之創(chuàng)設(shè)的根本目的在于防止發(fā)生道德危險，道德危險是保險術(shù)語,是指投保方為獲保險賠償而故意促使保險事故發(fā)生或在保險事故發(fā)生時放任損失擴大。堅持保險利益原則,無損失則不賠償,損失多少賠償多少,有效地防止了為獲得不當(dāng)利益而發(fā)生道德危險。在保險實務(wù)中,保險賠償?shù)淖罡哳~以保險金額為限,保險金額是以保險利益為基礎(chǔ)的。這體現(xiàn)了保險的“補償”性，從而更好地實現(xiàn)保險“分散危險，補償損失”的職能道通過保險利益原則來設(shè)置屏障防止發(fā)生道德危險，并限制保險賠償?shù)念~度，從而保障保險市場健康有序地發(fā)展。

參考文獻：

[1]Malcolm·A·Clerke.何美歡，吳志攀等譯.保險合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[2]尹田.中國保險市場的法律調(diào)控[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

篇(2)

論文關(guān)鍵詞：重復(fù)保險，法律構(gòu)成，通知義務(wù)，效力

 

一、重復(fù)保險的概念界定

重復(fù)保險，也稱復(fù)保險，其具體內(nèi)涵有狹義和廣義之分。狹義的重復(fù)保險指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)個保險合同的行為，且各保險合同約定的保險金額總和超出保險標的價額。德國、法國、日本和韓國均采納此觀點。廣義的重復(fù)保險指要保人就同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險契約，而該數(shù)個保險契約，均須于同一保險期間內(nèi)發(fā)生效力而言。[1]48意大利和我國的臺灣地區(qū)認同此種定義。兩者主要區(qū)別在于總的保險金額是否超過保險標的的價值。

新《保險法》第56條第4款規(guī)定：重復(fù)保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。與舊《保險法》相比，新規(guī)定由廣義說轉(zhuǎn)而采用狹義說，嚴格限定了重復(fù)保險的保險金額總和應(yīng)該超出保險標的價值。事實上，由于重復(fù)保險的目的在于合理分擔(dān)各保險人的賠償責(zé)任，沒有過多考慮各保險人的賠償責(zé)任之和是否超過保險標的的保險價值。將重復(fù)保險限定于超額的重復(fù)保險，并沒有多少實益。[2]188-189因此，臺灣地區(qū)在2007年對《保險法》進行修訂時，仍然堅持廣義說。從這個方面講，大陸地區(qū)關(guān)于重復(fù)保險的新規(guī)定沒有充分考慮實際生活的需要，使一部分正當(dāng)投保人的利益無法得到保護。當(dāng)然，從民法角度思考舊《保險法》的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)法律論文，舊《保險法》存在同時使用廣義和狹義概念的體系沖突，造成該條文理解和適用上的困難。因此，新《保險法》雖然導(dǎo)致重復(fù)保險在事實與法律規(guī)范之間出現(xiàn)巨大隔閡，但仍有益于法律概念的精確和適用的便利，應(yīng)予肯定。

二、重復(fù)保險的法律構(gòu)成

根據(jù)新《保險法》對重復(fù)保險的界定，其構(gòu)成要件如下：

（一）被保險人與保險標的特定性?，F(xiàn)代保險理論和實務(wù)普遍認為，保險合同訂立時，投保人是否是保險利益主體并不重要，關(guān)鍵是保險事故發(fā)生時，被保險人是否是保險利益主體。在財產(chǎn)保險中，只有被保險人有權(quán)依照保險合同請求保險人填補損害，“被保險人對保險標的必須具有保險利益，投保人對保險標的是否具有保險利益并無實際意義”，[3]31因此，重復(fù)保險的要件之一是被保險人相同。投保人針對同一保險標的的不同保險利益投保，通常情況下，不構(gòu)成重復(fù)保險，但是，若該保險利益存在權(quán)利混同或者吸收，構(gòu)成重復(fù)保險。[4]103因此，重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一是同一保險標的，而非同一保險利益。但新《保險法》第56條第4款未明確指出重復(fù)保險投保人或被保險人應(yīng)為同一人，因此難以避免投保人同一或不同一的情形下被保險人的不當(dāng)?shù)美?，而若僅以投保人同一為構(gòu)成要件，不論被保險人同一或者非同一，保險人都需要對同一保險事故進行兩次以上的賠償，造成不當(dāng)?shù)美臋C率遠大于以同一被保險人為構(gòu)成要件的情況。

（二）保險責(zé)任期間的重疊性。重復(fù)保險責(zé)任期間的重疊性包括全部重疊和部分重疊。全部重疊，則保險責(zé)任的起訖時間完全相同，亦稱同時復(fù)保險。部分重疊，則保險責(zé)任的起訖時間非完全相同，但存在部分相同，亦稱異時復(fù)保險。“不過保險期間之始期及終期， 并不以絕對相同為必要，只期間有一段重復(fù)，則在其重復(fù)期間內(nèi)，仍為復(fù)保險契約。”[5]48所謂同一期間法律論文，不必數(shù)個保險契約之始期與終期，完全相同，只須其一部分的期間，立于交叉關(guān)系，而發(fā)生共利之利害者，即成為復(fù)保險。[6]115此外，有教材認為這里的“期間”是指數(shù)個保險合同的“生效期間”。[7]256事實上，由于保險合同的生效期間并不一定與保險責(zé)任期間完全一致，有時保險合同已生效，但保險責(zé)任期間未開始，因此，該這里的“期間，應(yīng)指保險“責(zé)任期間”，而非保險合同“生效期間”。新《保險法》第56條未明確對此構(gòu)成要件作出規(guī)定，實為不足。

（三）保險危險或保險事故的同一性。新《保險法》規(guī)定，同一保險事故是重復(fù)保險的必備要件。重復(fù)保險中，保險合同承保的保險危險或者保險事故并不要求完全一致，只需存在共性即可。一方面要求數(shù)個保險合同中約定的保險事故范圍有重合處，唯此種重合之保險事故方為同一保險事故；另一方面要求在保險事故發(fā)生時，所發(fā)生的是各保險合同中約定的同一保險事故。只有各個保險合同約定的保險事故是同一保險事故，且其與實際發(fā)生的保險事故亦均為同一事故，方構(gòu)成重復(fù)保險的同一保險事故。若各個保險合同中的保險標的與保險利益是同一的，但其約定的保險事故各不相同，則不能構(gòu)成重復(fù)保險。

（四）保險人與保險合同的復(fù)數(shù)性。各國保險法均規(guī)定，重復(fù)保險投保人是與數(shù)個保險人訂立數(shù)個保險合同，即保險人應(yīng)當(dāng)多數(shù)且不同，并分別訂立數(shù)個保險合同。如果對同一保險利益與同一保險人訂立數(shù)份保險合同，即使保險期間相同、保險事故相同、被保險人相同，也可能不成立重復(fù)保險，僅是單保險的一種特殊。但是新《保險法》僅規(guī)定了重復(fù)保險的保險人需為復(fù)數(shù)，這一規(guī)定未盡完善。在保險人為復(fù)數(shù)的情況下，并不能想當(dāng)然的推理出多份保險合同，也可能會產(chǎn)生一份保險合同，所以，必須強調(diào)重復(fù)保險合同的復(fù)數(shù)性。

三、重復(fù)保險的通知義務(wù)

新《保險法》第56條第1款規(guī)定：重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。新規(guī)定對投保人課以主動向各保險人告知重復(fù)保險具體情況的法定義務(wù)，有進步意義法律論文，但卻在通知義務(wù)所涉及的通知事項、方式以及違反通知義務(wù)的法律后果都缺乏具體規(guī)定，使通知義務(wù)難以發(fā)揮真正作用。

（一）投保人的具體通知事項。韓國《商法》第672條第2款規(guī)定：投保人應(yīng)當(dāng)向各保險人通知各個保險合同的內(nèi)容。德國《保險契約法》第58條第2款規(guī)定：通知中應(yīng)包括與投保人訂立保險合同的保險人和具體的保險金額。臺灣地區(qū)《保險法》第36條規(guī)定：復(fù)保險，除另有約定外，投保人應(yīng)將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。由此得知，投保人的重復(fù)保險通知事項不僅應(yīng)當(dāng)包括與之訂立保險合同的保險人的名稱和住所，還應(yīng)當(dāng)包括保險標的、保險價值、保險金額、保險責(zé)任范圍和保險期間等事項。但新《保險法》關(guān)于投保人應(yīng)予通知的“有關(guān)情況”顯得過于抽象和寬泛，令投保人難以明確具體內(nèi)涵，不利于保險人“知情權(quán)”的保護。

（二）投保人履行通知義務(wù)的方式。各國法律原則上允許投保人采取口頭方式或書面方式為之。新《保險法》亦取同樣要求。但應(yīng)當(dāng)注意，重復(fù)保險的通知屬于保險人主動詢問的內(nèi)容，如果保險人不加以詢問，投保人不為通知義務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因為投保人和保險人在訂立保險合同時，信息不對稱，保險人擁有豐富的專業(yè)知識和保險經(jīng)驗，投保人只是偶爾為之，對保險本身及其相關(guān)規(guī)則了解甚少。可見，投保人履行重復(fù)保險通知義務(wù)的方式取決于保險人的詢問方式，保險人以書面詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)以書面方式為之；保險人以口頭詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)以口頭方式為之。但是投保人在以下情形應(yīng)享有免除通知義務(wù)：一是保險人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的重復(fù)保險；二是經(jīng)保險人申明不需告知的重復(fù)保險；三是投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的重復(fù)保險。[8]40

（三）通知義務(wù)履行的證明。各國保險法雖對重復(fù)保險的通知方式?jīng)]有作出任何規(guī)定，但以各國保險法所規(guī)定的對未履行通知義務(wù)的重復(fù)保險的嚴苛的法律后果而言，它要求投保人對于重復(fù)保險的通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在我國新《保險法》中，關(guān)于重復(fù)保險中是否履行通知義務(wù)，沒有關(guān)于法律后果的規(guī)定，因此也就缺少舉證責(zé)任存在的意義，這是我國保險立法上的不足。

（四）通知義務(wù)的后果。其一，投保人故意不為重復(fù)保險通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀橹貜?fù)保險的，其合同無效；其二，善意之重復(fù)保險，其保險金額之總額超過保險標的之價值者，除另有約定外，各保險人對于保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔(dān)之責(zé)。但賠償總額，不得超過保險標的之價值。其三，善意訂立數(shù)個保險合同，其保險金額之總額超過保險標的之價值者，在危險發(fā)生前法律論文，投保人得依超過部分，要求比例返還保險費。保險合同因惡意重復(fù)保險而無效時，保險人如不知情，應(yīng)取得保險費。雖然新法規(guī)定了投保人須履行重復(fù)保險通知義務(wù)，但卻沒有規(guī)定任何有關(guān)違反該義務(wù)后的法律后果。此種立法規(guī)定會導(dǎo)致以下不正常情形：一是使法律對重復(fù)保險通知義務(wù)的規(guī)定形同具文，因為不論投保人通知與否，法律后果均相同，而且投保人不履行通知義務(wù)，還可能造成保險人不知曉重復(fù)保險的存在，而使投保人有獲得不當(dāng)?shù)美臐撛跈C會；二是不區(qū)分惡意與善意的投保人，使有惡意的被保險人，在企圖以不正當(dāng)手段詐領(lǐng)保險金，損害保險制度的誠實信用原則時，仍有取得保險金的可能。因此，缺少違反通知義務(wù)的責(zé)任內(nèi)容規(guī)定，也是新《保險法》的缺失之處。

四、重復(fù)保險的效力

基于新《保險法》在重復(fù)保險的通知義務(wù)上缺乏具體的可操作性規(guī)定，保險實務(wù)中難以對保險當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)予以明確，進而產(chǎn)生許多的矛盾和糾紛。而這一立法缺失問題之所以產(chǎn)生，是因為我國保險法在立法理念上，對于重復(fù)保險的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場加以劃分。[9]72解決這一問題，唯一可行的辦法就是采用各國保險法通例，針對投保人的主觀心態(tài)，在我國《保險法》中明確區(qū)分投保人的善意與惡意，給予不同的法律評價，通過增加重復(fù)保險強制通知義務(wù)規(guī)則，從而賦予重復(fù)保險通知以不同的法律后果，使重復(fù)保險的利益保護機制發(fā)揮應(yīng)有的功效。

（一）惡意復(fù)保險的效力。對于惡意重復(fù)保險，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞保險制度分散危險、填補損失的宗旨及功能，因此，各國和地區(qū)立法例多規(guī)定重復(fù)保險中惡意訂立的保險合同無效，我國新《保險法》雖沒有對惡意復(fù)保險做出規(guī)定，但第56條第1款關(guān)于“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人”的規(guī)定，在立法上已經(jīng)實質(zhì)上確認投保人在不為重復(fù)保險通知時，具有惡意的存在。因此，對有重復(fù)保險而未盡通知義務(wù)的投保人法律論文，仍可以適用保險法第56條第2款規(guī)定，即“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”據(jù)此，在我國保險法上，將惡意的不履行通知義務(wù)的投保人與履行通知義務(wù)的善意投保人相比較，其法律上的后果是相同的。這一立法目的，雖然是為了在保險司法實務(wù)中起到簡化規(guī)則、防止法官濫用司法裁量權(quán)的作用，但是因其不區(qū)別惡意投保人與善意投保人而使其承擔(dān)同等后果，顯然有失公正。

（二）善意重復(fù)保險的效力。對于善意重復(fù)保險，各國和地區(qū)立法例所采取的模式主要有三種：一是日本的優(yōu)先承包主義。將重復(fù)保險分為同時重復(fù)保險與異時重復(fù)保險。同時重復(fù)保險時采用的是比例分擔(dān)主義；而異時重復(fù)保險，則按保險合同成立的先后順序，在保險價值額度內(nèi)，前保險人先負擔(dān)保險金，對負擔(dān)不足以填補全部損害時，由后保險人繼續(xù)承擔(dān)填補損失的責(zé)任。[10]341二是法國和瑞士采用的比例分擔(dān)主義。不論構(gòu)成重復(fù)保險的各保險合同是同時成立抑或異時成立，各保險人僅按照其所保金額與保險金額總和的比例，負分擔(dān)賠償責(zé)任。三是連帶賠償主義。在重復(fù)保險中，不問各保險合同成立的先后均屬有效，各保險人在其保險金額限度內(nèi)，對被保險人負連帶賠償責(zé)任；被保險人可向全體保險人或其中一人主張求償。保險人給付保險金超過其應(yīng)付的保險金額后，就各保險合同的保險金額與復(fù)保險的保險金額總和的比例，得向其他保險人行使求償權(quán)。但投保人的全部請求不得逾損害之總額。[11]339

[參考文獻]

[1]梁宇賢.保險法實例解說（修訂版）[M]. 中國人民大學(xué)出版社，2004．

[2]鄒海林.保險法教程（第二版）[M]. 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2004．

[3]鄒海林.論保險利益原則及其適用[J]. 中外法學(xué)，1996，5．

[4]桂裕.保險法論[M]. 臺北：三民書局，1981．

[5]鄭玉波.保險法論（第五版）[M]. 臺北：三民書局，1978．

[6]張國鍵.商事法論?保險法（修訂六版）[M]. 臺北：三民書局，1978．

[7]徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M]. 科學(xué)出版社，2004．

[8]鄒海林.保險法[M]. 人民法院出版社，1998．

[9]江朝國.初探兩岸保險契約法[J]. 政大法學(xué)評論，1996，56．

[10][11]林群弼.保險法論[M]. 臺北：三民書局，2003．

篇(3)

論文關(guān)鍵詞：保險市場信用體系行為規(guī)范

論文摘要：保險市場的信用體系存在著影響誠信建設(shè)的一些問題。相應(yīng)的對策是：構(gòu)筑保險市場的信用體系，加強保險市場管理，加快保險業(yè)的改革和發(fā)展，促進民族保險業(yè)的健康成長。

隨著市場經(jīng)濟的不斷深化，保險作為一種經(jīng)濟補償手段和社會產(chǎn)品再分配的特殊方式，與銀行業(yè)、證券業(yè)一起構(gòu)成了現(xiàn)代金融的三大支柱，在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。從經(jīng)濟學(xué)的視角看，信用作為經(jīng)濟主體間交往行為的自律性規(guī)則，既是道德規(guī)范的選擇，又是一種經(jīng)濟利益的選擇。在保險業(yè)的發(fā)展中，誠信處于道德規(guī)范與經(jīng)濟利益的沖突與摩擦中，信用建設(shè)問題已成為中國保險業(yè)必須認真思考且積極面對的嚴峻挑戰(zhàn)。

一、當(dāng)前保險市場信用體系存在的問題

縱觀目前保險市場發(fā)生的各種問題，多與保險信用機制的不完善有關(guān)。這些影響誠信建設(shè)的問題主要有：

1．競爭主體行為不夠規(guī)范，主要表現(xiàn)為違規(guī)經(jīng)營，支付過高的手續(xù)費、回扣，采用過低費率等惡性競爭行為，損害了保險公司的社會聲譽；

2．內(nèi)部管理、險種設(shè)計、精算水平、營銷手段、風(fēng)險防范、成本核算等方面存在不同程度的欠缺；

3．沒有統(tǒng)一的有關(guān)信用度的認定機制，缺乏對失信者進行全社會懲罰的措施，對市場參與者的信用狀況難以實施全面有效的評價與監(jiān)管；

4．在保險業(yè)內(nèi)部，有關(guān)信用的信息處于嚴重的不對稱狀態(tài)。由于保險公司的信息披露缺乏而保險業(yè)務(wù)的專業(yè)性又強，使保險消費者在投保前甚至投保后難以了解保險公司及保險條款的真實情況，如保險公司的經(jīng)營管理狀況、償付能力及發(fā)展狀況、參加保險后能夠獲得的保障程度等，只能憑借主觀印象及保險人的介紹作出判斷，客觀上為保險公司的失信行為創(chuàng)造了條件。信用信息也未能得到綜合使用；

5．從業(yè)人員素質(zhì)還有待提高。尤其對保險人的選擇、培訓(xùn)及管理不嚴，有一些保險公一J誤導(dǎo)甚至授意保險人進行違背誠信義務(wù)的活動，嚴重損害了保險公司的形象。

二、信用體系建設(shè)的具體對策

從可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)，主要對策是構(gòu)筑保險市場的信用體系。完善的信用體系和規(guī)范的信用制度是建立和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的重要保證，是促進經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展的先決條件作為具有市場風(fēng)險、以誠信作為經(jīng)營基本原則的特殊行業(yè)，保險公司更應(yīng)將恪守信用、履行合同作為發(fā)展之源，立身之本。具體對策：

1．建立完備、規(guī)范的公司內(nèi)部管理機制，實行集約化經(jīng)營。要從組織管理、財務(wù)核算、責(zé)任累積、風(fēng)險控制等方面全面提高保險企業(yè)的風(fēng)險防范能力。要創(chuàng)新管理理念，廣泛運用當(dāng)今先進的技術(shù)成果來提高管理效率，加速產(chǎn)品開發(fā)、數(shù)據(jù)處理、資金劃撥、成本核算、業(yè)務(wù)和辦公自動化、網(wǎng)上營銷等業(yè)務(wù)內(nèi)容的電子化進程，提高資金管理、成本管理、人力資源管理、經(jīng)營風(fēng)險管理的集約化經(jīng)營水平

2．規(guī)范人從業(yè)行為，加強對公司全體員工的教育和培訓(xùn)。提高員工素質(zhì)是提升保險信用制度的重要環(huán)節(jié)。我們目前仍以保險人展業(yè)為主，所以推進人的職業(yè)道德素質(zhì)教育、強化依法經(jīng)營意識、使現(xiàn)代人了解職業(yè)道德和誠信原則的關(guān)鍵所在，并將職業(yè)道德教育融人常規(guī)的職業(yè)培訓(xùn)之中就顯得成為重要。另外，也應(yīng)加強對公司全體員的教育和培訓(xùn)。培訓(xùn)員工的道德自律，提高員工誠信道德的選擇與評價能力。要創(chuàng)建道德環(huán)境，使員工在實踐中體驗和升華道德情感，理解并認識誠信道德教育的重要作用，從而自覺規(guī)范自己的道德行為。

3．加強企業(yè)文化建設(shè)，形成良好的誠信文化氛圍。管理者要以高尚的誠信人格影響員工，率先垂范，做好表率。要利用自身良好的形象，以身作則，言傳身教，感染并帶領(lǐng)一大批具有誠實人格的高素質(zhì)員工隊伍，各級工作人員之間要建立起相互信任、團結(jié)協(xié)作的工作關(guān)系。要強化“誠信光榮，失信可恥”的道德觀念，形成良好的誠信文化氛圍。

4．提高服務(wù)水平和質(zhì)量是建立保險信用體系的根本途徑。保險是一種無形商品，它作為商品的價值主要體現(xiàn)在事后的保障上，客戶往往通過理賠、到期償付、回訪等判斷公司及產(chǎn)品的優(yōu)劣。因此可以說，企業(yè)信譽和服務(wù)質(zhì)量是公司的兩大命脈，誠信服務(wù)更是維護客戶權(quán)益的重要體現(xiàn)，整個營銷的全過程公司都必須提供始終如一的、全面的、及時的、周到的服務(wù)。首先，在客戶買保險時，通過耐心細致、詳細全面、客觀真實的服務(wù)，使客戶能明明白白買保險。其次，公司應(yīng)在保單維持階段為客戶提供長期的優(yōu)質(zhì)保險服務(wù)。當(dāng)客戶申請被接受后，通過電話回訪、面見被保險人等方式與客戶聯(lián)系。確認保險利益是否存在，客戶的陳述與投保單是否一致等重要事實，以便發(fā)現(xiàn)問題能迅速處理。切實維護和保障客戶的合法權(quán)益，塑造專業(yè)、真誠、守信的良好企業(yè)形象。當(dāng)客戶發(fā)生事故前來索賠時，應(yīng)盡量合理簡化手續(xù)，為客戶提供“一站式”服務(wù)。此外，通過向社會公開服務(wù)承諾，量化服務(wù)標準接受社會公眾的監(jiān)督。用真誠、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)贏得客戶和社會大眾對整個保險行業(yè)的信任和支持。

5．規(guī)范投保人、被保險人的信用行為是保險信用的重要保證，投保人和被保險人的如實告知義務(wù)是誡信原則在保險合同中的具體運用，是保險人估計和判斷風(fēng)險的一個重要依據(jù)。鑒于中國目前的狀況，可用法律的、經(jīng)濟的、行政的手段根治個人信用缺失的頑癥，讓誠信真正成為一種公認的財富。

篇(4)

    論文摘要：保險受益權(quán)是否適用于財產(chǎn)保險一直存在較大爭議，分肯定說和否定說。否定說雖是主流觀點但卻存在漏洞。無論從法理還是實務(wù)、從立法例還是有關(guān)司法解釋分析，都有證明財產(chǎn)保險中引入受益人制度具有必要性與可行性。且新修訂的《保險法》在此問題上已有所松動，已有肯定保險受益權(quán)也適用于財產(chǎn)保險的立法傾向。保險受益權(quán)制度引入財產(chǎn)保險中已成為大勢所趨。 

一、對有關(guān)學(xué)說的評述 

依據(jù)我國新修訂的《保險法》第18條、39條的規(guī)定，保險受益人僅僅適用于人身保險合同。保險受益權(quán)是否適用于財產(chǎn)保險合同，一直以來存在較多爭議，分否定說和肯定說，且前者居于主導(dǎo)地位。 

支持否定說的學(xué)者很多，其理由如江朝國先生認為：人身保險包括人壽死亡保險、健康保險及傷害保險，一般都是以被保險人死亡為保險事故發(fā)生的要件，因此除要保人、被保險人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險人保險事故發(fā)生時，享有保險合同的利益即保險人給付的保險金。這是受益人制度產(chǎn)生的由來。［1］另一學(xué)者楊仁壽之解釋：財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)是“禁止得利”，即在發(fā)生保險事故時，因保險事故而受損害的人不得因為保險人的理賠而獲得額外的利益，除被保險人外，就沒有所謂的受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。享有保險金請求權(quán)的人，除被保險人自己之外，并沒有所謂的受益人。［2］ 

但是細細分析可以看出前述列舉的否定說觀點存在漏洞： 

對于江朝國的觀點，其解釋并不能必然得出財產(chǎn)保險中沒有受益人的結(jié)論。他的論述只是得出人身保險中受益人制度的由來，并沒有闡述財產(chǎn)保險中無受益人的原因。他的觀點說明了人身保險尤其是以被保險人死亡為給付保險金條件的保險合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險金由誰受領(lǐng)的問題，并沒有就此排除生存保險以及財產(chǎn)保險中可以有受益人制度。只是在生存保險以及財產(chǎn)保險中對受益人制度需求的緊迫性沒有在死亡保險保險中那樣強烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險金請求權(quán)，后者就必須指定受益人，才能解決被保險人死亡后保險金的受領(lǐng)問題。 

楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財產(chǎn)保險中的適用并不必然得出財產(chǎn)保險中不能存在除被保險之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險合同生效以后因發(fā)生保險事故而使被保險人遭受損失，保險人對被保險人所遭受的損失進行賠償?shù)姆秶詮浹a其所受損失為限，不能使被保險人因保險理賠而獲利。在財產(chǎn)保險中引入受益人制度，并不構(gòu)成對這一原則的違反。第二，楊先生對保險受益人的概念理解有所偏差。他認為，“被保險人即受益人，受益人即被保險人”，而被保險人一般是因發(fā)生保險事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險人，那受益人也是因為發(fā)生保險事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險人與受益人的概念。 

因此否定說的理由是不成立的，應(yīng)當(dāng)肯定財產(chǎn)保險中保險受益權(quán)的存在。有關(guān)學(xué)者如臺灣學(xué)者鄭玉波也支持肯定說，他認為：財產(chǎn)保險中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險保險，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］ 

二、財產(chǎn)保險中引入受益人制度的必要性與可行性研究 

（一）從法理和實務(wù)上分析 

首先，財產(chǎn)保險中引入受益人制度具有法理依據(jù)即意思自治原則。我國《民法通則》第4條規(guī)定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應(yīng)當(dāng)然適用于下位概念的財產(chǎn)保險合同。因為財產(chǎn)保險合同也是一種合同。財產(chǎn)保險合同的當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上約定受益人，是對自己財產(chǎn)權(quán)利的自由處分，只要未損害社會公共利益，未違背公序良俗和法律的強制性規(guī)定，法律就不應(yīng)該干涉。盡管我國《保險法》是公法與私法的統(tǒng)一，但保險合同屬于私法范疇，據(jù)私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國《保險法》并未明文規(guī)定不得在財產(chǎn)保險中指定受益人，即為允許。其次，從實務(wù)上看，存在許多以自己的財產(chǎn)投保而指定其債權(quán)人為受益人的實例。在“車貸險”“房貸險”中，保險備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時若否定財產(chǎn)保險中存在受益人，保險金仍將保險金給付給他人，就違背了被保險人的初衷。另外，若被保險人沒有繼承人，就會產(chǎn)生兩種情況：一是，保險人因沒有給付保險金的對象而不給付，會有保險人不當(dāng)?shù)美?；一是，將保險金作為無主物而收歸國有，仍有悖被保險人的意愿。因此在財產(chǎn)保險中吸收保險受益人制度有其必要性。 

（二）從立法例以及有關(guān)的司法解釋來分析 

首先，2002年我國最高人法院的《最高人法院關(guān)于審理審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第2條規(guī)定：“保證保險法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險人，權(quán)利人（債權(quán)人或受益人）、投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險人）?！痹撘?guī)定將原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人作為了保證保險的受益人來對待。［4］其次，我國臺灣地區(qū)《保險法》第5條對受益人的定義的規(guī)定“本法所稱受益人指被保險人或要保人約定享有保險金請求權(quán)之人，要保人或被保險人均得為受益人?！敝胁]有“人身保險”這樣的限制。而且從法律邏輯上來看，我國臺灣地區(qū)《保險法》也是采納了財產(chǎn)保險中可以引入受益人制度的立法傾向。因為前述第5條的規(guī)定放在總則部分，總則的規(guī)定應(yīng)該貫穿始終，也就是說該第5條的規(guī)定可以適用于后面的分則，因此在人身保險和財產(chǎn)保險中也可以使用受益人的概念。再如臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保法》第16、26、33條等的規(guī)定，也可以確知財產(chǎn)保險中也可有受益人。國外也有類似的立法例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第930條至932條中也規(guī)定了財產(chǎn)保險合同的受益人制度，如第930條第1款規(guī)定：“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對投保財產(chǎn)享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險合同可對該財產(chǎn)投保。” 

三、財產(chǎn)保險中引入受益人制度的立法展望 

雖新修訂的《保險法》仍將受益人局限于人身保險中，但該法對財產(chǎn)保險中引入受益權(quán)制度已有所松動，已有肯定財產(chǎn)保險中的受益權(quán)制度的立法傾向。如該法第50條第1款規(guī)定，責(zé)任保險的第三人可以直接從保險人處獲得保險金，也就承認了責(zé)任保險中可以有直接獲益的第三人即受益人。責(zé)任保險為財產(chǎn)保險的一種，承認責(zé)任保險中的受益人，也就承認了財產(chǎn)保險中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經(jīng)完全體現(xiàn)了受益人制度的設(shè)置目的。另外，該法第65條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三人造成損害，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”此條文肯定了第三人直接向保險人請求賠償?shù)臋?quán)利，也就是肯定了第三人為受益人時的保險金請求權(quán)即保險合同受益權(quán)。 

因此，從立法趨勢上來看，肯定財產(chǎn)保險中的受益權(quán)制度將是大勢所趨。 

 

參考文獻： 

［1］ 江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》［m］，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002（13） 

［2］ 楊仁壽：《從財產(chǎn)保險契約之本質(zhì)論為他人利益合同》［j］，載《法學(xué)月刊》，16（9） 

篇(5)

論文摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當(dāng)事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國 法律 雖有規(guī)定，但在保險實務(wù)中仍有很多問題難以認定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實踐中都不無裨益。 

 

作為保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實履行合同義務(wù)，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形： 

 

一、違反如實告知義務(wù) 

 

1.如實告知義務(wù)的含義 

保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標的或被保險人的有關(guān)重要情況向保險人所作的如實陳述。如實告知義務(wù)的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和 發(fā)展 成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險標的的情況如實告知的，保險人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實是否為重要事項而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同”，可認為是對“重要事項”的具體描述。 現(xiàn)代 保險法理論和實務(wù)已廣泛認為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實的，保險人不得解除合同?！盵 ]如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍色，此事項和保險標的的危險程度無關(guān)，故即使投保人未如實告知，保險人也不能解除合同。 

2.違反如實告知義務(wù)的法律后果 

對于告知義務(wù)的違反，有的國家適用“無效主義”，而美國、德國、日本及我國均采用“解約主義”。我國《保險法》規(guī)定保險人除有權(quán)解除合同外，投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費。 

3.未告知事項和保險事故的發(fā)生并無關(guān)系時保險合同的解除的規(guī)定 

未告知的事項和保險事故的發(fā)生并無關(guān)系時，保險人是否可以解除合同？對此問題，各國立法大體上有兩種立法例：一種是非因果關(guān)系說，該說認為投保人只要有違反如實告知義務(wù)的事實，不論其與保險事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險人都可以解除合同。其理論基礎(chǔ)“顯然側(cè)重于投保人的誠實信用原則而忽略對價平衡性。保險人一概免除賠償責(zé)任，對被保險人并不公平?！?nbsp;[ ]另一種是因果關(guān)系說，即只有投保人未如實履行告知義務(wù)的事項和保險事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險人才可以解除合同。因果關(guān)系說克服了非因果關(guān)系說有時顯失公平的缺陷，但其對保險人限制過嚴，又會造成投保人和保險人之間利益關(guān)系新的不平衡。依筆者之見，若未如實告知的事項屬于投保人拒絕承保的事項，或者未如實告知的事項和保險事故的發(fā)生有因果關(guān)系的，無論投保人是故意還是過失未如實告知，保險人都可以解除合同；若無上述兩種情況，則投保人系故意不如實告知方可解除合同。這種做法既考慮了誠實信用原則，又兼顧了對價平衡原則，也有助于對實踐中保險糾紛的公平解決。 

 

二、違反安全維護義務(wù) 

 

1.義務(wù)主體 

按照我國保險法規(guī)定，該義務(wù)的義務(wù)主體是被保險人，這在投保人和被保險人為同一人的場合并無問題，但在投保人和被保險人不是同一人時，為何一個合同關(guān)系人不履行相關(guān)的法定義務(wù)，會使保險人獲得合同解除權(quán)呢？合同的相對性原則是自羅馬法以來始終被兩大法系所承認的原則，只有合同當(dāng)事人才享有合同上的權(quán)利，也只有合同當(dāng)事人才承擔(dān)合同上的責(zé)任。然而隨著近代商業(yè)活動范疇的日益擴大和內(nèi)容的錯綜復(fù)雜，合同的相對性受到了沖擊和突破，越來越多的第三人被法律直接納入到合同的保護和規(guī)制范圍之內(nèi)，體現(xiàn)出國家基于契約正義、社會政策等的考慮，對契約自由進行了一定程度的干預(yù)。故被保險人雖非合同當(dāng)事人，但其行為與合同安全、社會公共利益有密切關(guān)系時，法律直接規(guī)定被保險人或受益人的某些行為視為投保人的行為，從而使保險人取得合同解除權(quán)。 

2.義務(wù)實質(zhì) 

是否被保險人只要有不遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護方面規(guī)定的行為，未維護保險標的的安全，保險人就可以解除保險合同？筆者的意見是否定的，原因之一是國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護方面的規(guī)定非常之多，如果這些規(guī)定沒有訂入合同，被保險人很可能難以了解這些規(guī)定，讓合同當(dāng)事人履行他所不知的義務(wù)，于理不通；原因之二是這些規(guī)定既有實質(zhì)性的規(guī)定，也有程序性的規(guī)定，對某些程序性規(guī)定的違反，根本不可能導(dǎo)致危險發(fā)生，不區(qū)分情況，就賦予保險人合同解除權(quán)，是不符合對價平衡原則的。 

 

三、故意制造保險事故或謊稱發(fā)生保險事故 

 

1.故意制造保險事故 

投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同。在此要討論的問題主要有三： 

(1)投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故，但并沒有欺詐保險金目的，此時保險人能否解除合同呢？答案應(yīng)該是肯定的，在保險立法中除了要充分考慮到如何規(guī)制與防范道德危險外，還必須考慮到該條款適用的公平性和合理性。如果行為人能從一個非法行為里獲得法律承認的利益，這是不可想象的。所以，只要投保人、被保險人或者受益人故意制造了保險事故，不論其主觀上是否為騙取保險金，保險人都可解除合同。 

(2)保險人解除保險合同是否以投保人、被保險人或者受益人所制造的保險事故的發(fā)生為必要？筆者認為，投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的行為是意欲人為地促成保險賠償責(zé)任的發(fā)生，嚴重背離了保險合同最大誠信原則的要求，不符合保險合同作為射幸合同其責(zé)任的承擔(dān)取決于偶然事件的要求。故意制造保險事故的行為使得合同失去了履行的基礎(chǔ)，故不論投保人、被保險人或者受益人所制造的保險事故是否發(fā)生，保險人均可解除合同。 

(3)投保人、被保險人或受益人中的一部分人故意制造了保險事故，保險人可以據(jù)此解除合同，對其他享有受益權(quán)的人是否公平？在此以一人身保險合同為例，但其理同樣適用于財產(chǎn)保險合同。如某女以自己為被保險人，投保了某保險公司的人身保險，受益人欄填配偶、父母。合同簽訂后不久，該女被其夫殺死。在此案中，如果保險公司可以解除合同，那么徐某父母的受益權(quán)也就被無端剝奪，這無疑是極不合理的。依筆者之見，當(dāng)受益人故意制造保險事故時，讓其喪失受益權(quán)遠比賦予保險人合同解除權(quán)更為合理。 

2.謊稱發(fā)生保險事故 

有學(xué)者認為，“被保險人等謊稱發(fā)生保險事故，主觀惡意明顯，違反了誠信原則，但對價平衡原則并未遭到破壞，不應(yīng)賦予保險人解除權(quán)?！盵 ]筆者認為，對價平衡原則只是某些法定解除事由的立法根據(jù)，但非所有法定解除事由的立法根據(jù)。而最大誠信作為保險法的基本原則，是確立法定解除原因的最根本依據(jù)。因為“保險業(yè)從根本上講就是以誠信為本的行業(yè)，誠信是保險業(yè)的基石。背離了最大誠信原則，保險制度將成為無源之水、無本之木?！盵 ]因此，謊稱發(fā)生保險事故的行為雖未破壞對價平衡原則，但嚴重違反了最大誠信原則，此時賦予保險人以解除合同的權(quán)利是妥當(dāng)?shù)摹：凸室庵圃毂ｋU事故一樣，對謊稱發(fā)生保險事故時保險人的合同解除權(quán)也應(yīng)作一定的限制，即當(dāng)受益人為此行為時， 法律 不能賦予保險人解除權(quán)，而應(yīng)規(guī)定受益人喪失受益權(quán)。 

 

四、違反危險增加的通知義務(wù) 

 

1.危險增加的內(nèi)涵和特征 

危險程度的大小，是確定保險費率的重要依據(jù)。保險費率是根據(jù)合同訂立時保險標的的狀態(tài)確定的，若在合同成立后危險增加就使“保險合同的基礎(chǔ)發(fā)生了根本變化或動搖，原合同下的權(quán)利享有和義務(wù)的負擔(dān)失去了平衡，繼續(xù)按原合同的約定維持合同效力，將產(chǎn)生顯失公平的后果”[ ]。因此，當(dāng)出現(xiàn)了訂立合同時當(dāng)事人雙方所無法預(yù)見的有關(guān)保險標的的危險因素及危險程度的增加情況時，投保人應(yīng)將此事實及時告知保險人，使之能采取相應(yīng)的措施補救。危險增加的通知義務(wù)實際上是基于情勢變更原則而適用的，增加的危險應(yīng)具備重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性的特點，如果增加的危險在合同訂立時已為保險人預(yù)見或估計在內(nèi)，那么增加的危險就在原合同風(fēng)險范疇之內(nèi)，無需通知。 

2.違反通知義務(wù)的法律后果 

對于投保人違反危險增加通知義務(wù)的法律后果，我國《保險法》規(guī)定，被保險人如未履行“危險增加”的通知義務(wù)，發(fā)生保險事故時，如果損失系由屬于“危險增加”范圍內(nèi)的危險因素所引起，保險人對之不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果損失系由上述范圍之外的危險因素所引起，保險人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保險人履行了“危險增加”的通知義務(wù)時，保險人可以要求投保人增加保險費，使保險合同繼續(xù)有效；也可以解除合同，終止合同關(guān)系。該條立法的缺陷在于“對保險人利益保護至周，而忽視了保險合同對投保大眾的風(fēng)險保障功能?！盵 ]因為增加的危險分為主觀危險和客觀危險，在客觀危險增加的場合，投保人和被保險人一樣，都對增加的危險不可預(yù)見，但法律賦予保險人解除權(quán)，卻讓投保人獨自承擔(dān)危險增加的不利后果，有違保險保障的初衷。因此要對客觀危險增加的合同解除權(quán)作必要限制，在客觀危險增加的情況下，首先應(yīng)加收保費，不得解除合同，除非該增加的危險是保險人不予承保的事項。 

作者單位:海南大學(xué)法學(xué)院 

 

參考 文獻 ： 

篇(6)

論文關(guān)鍵詞 新《保險法》　保險合同　條款

論文摘 要 《保險法》作為規(guī)制保險經(jīng)營活動，規(guī)范保險人，保護被保險人和受益人的一項基本法律制度在現(xiàn)代國家經(jīng)濟生活中起到了不可估量的作用。新《保險法》總結(jié)了以往司法實踐的有益成果并借鑒了國外先進立法模式，對規(guī)范與保障保險關(guān)系各主體有了更加具體的規(guī)定，而作為保險關(guān)系各方主體權(quán)利義務(wù)的集中體現(xiàn)——保險合同，表現(xiàn)的尤為突出。本文試圖通過分析保險合同訂立的不同階段中產(chǎn)生的問題，旨在為進一步完善新《保險法》相關(guān)規(guī)則提供理論借鑒。

保險合同的成立與一般合同成立的構(gòu)成要件相同。保險合同雙方即投保人和保險人雙方意思表示真實一致，保險合同即告成立。在保險合同訂立過程中，一方當(dāng)事人做出邀約，通常為投保人，內(nèi)容具體確定，保險人在做保險宣傳時若宣傳內(nèi)容具體確定的話也可認定為邀約，另一方當(dāng)事人做出意思真實，內(nèi)容形式有效的承諾，保險合同以有效承諾做出時即告成立，基本過程與普通合同并無二致。但是，對于保險合同訂立的形式我們需要稍加討論。根據(jù)我國傳統(tǒng)《保險法》學(xué)說，保險合同是一種諾成性非要式合同，即可以以口頭形式訂立保險合同。對此筆者提出，應(yīng)嚴格排除口頭形式保險合同，其原因有二：一方面，保險合同通常時間持續(xù)較長，權(quán)利義務(wù)較為復(fù)雜，口頭形式不足以將上述權(quán)利義務(wù)準確的表述及記錄下來；另一方面，保險合同自成立到生效，直到保險人保險責(zé)任的確定中間間隔時間較長，要式保險合同可以有效排除雙方對于合同的矛盾分歧。雖然我國《保險法》和《合同法》對此并未加以規(guī)定，依然秉承意思自由的原則，但誠如上文所言，行政法規(guī)和保監(jiān)會制定的規(guī)章應(yīng)嚴格排除口頭形式保險合同。

保險人保險責(zé)任的起算是整個投保過程中的重中之重，因為其關(guān)系到投保人何時轉(zhuǎn)移了自身風(fēng)險，保險人何時具有危險承擔(dān)義務(wù)，更重要的是關(guān)系到投保人能否獲得賠償。根據(jù)新《保險法》第十三條，十四條的規(guī)定可推知：對于大多數(shù)保險合同而言，保險合同生效，保險人保險責(zé)任隨之開始，保險合同的生效時即為保險人承擔(dān)保險責(zé)任的時間。但是，合同另有約定除外，也就是說，合同生效與保險人保險責(zé)任承擔(dān)的時間未必同步，而實踐中，這種情況占多數(shù)。保險人保險責(zé)任的承擔(dān)往往都是附條件的，如投保人交付首期保險費，保險人承保并簽發(fā)保險單等。保險責(zé)任的確定具有重要的意義，但是以現(xiàn)有的法律條文，不足以充分保障投保人的權(quán)利，若保險合同上規(guī)定以“保險公司同意承保時為承保責(zé)任開始時”而保險公司又遲遲不承保，在這段時間投保人的權(quán)益將如何保障。因此，筆者認為對于保險責(zé)任起算時間應(yīng)更加明確，方案有三：一是將此類不明確或故意模糊保險責(zé)任起算時間的條款劃為無效條款，這在下面會論述到；二是對該條文進行有利于投保人的解釋；三是盡快出臺《保險法實施細則》確定一個必要時間，如規(guī)定保險人在保險合同成立后的十到十五個工作日內(nèi)做出承保與否等條文，對保險人的承保時間加以確定性限制。

新《保險法》中的保險人說明義務(wù)既是本法的核心重點，也是一個難點。本文對于該義務(wù)本身不做過多分析，只對說明義務(wù)的對象進行簡要分析。新《保險法》對于說明義務(wù)有了三處變動，一是僅對于格式條文進行說明；二是在訂約時需交付格式條文；三是對于責(zé)任免除條款的提示義務(wù)的確定。此次修改的重要意義不言而喻，但是對于其操作性筆者卻持有保留態(tài)度。對于說明義務(wù)的核心無非有兩點，說明對象與說明程度。根據(jù)新《保險法》規(guī)定，說明對象是格式條文，當(dāng)下保險業(yè)使用的保險合同絕大多數(shù)都是格式合同，保險人是否要逐條為投保人進行解釋？對于說明程度法律上沿用了“明確說明”這一模糊的概念，究竟怎么樣才算明確？而對于保險人進行的說明，在事后投保人又如何舉證？這一系列問題在新《保險法》中依然沒有得到解決。反觀免責(zé)條款的提示義務(wù)倒容易操作。

正如上文所言，保險合同條款絕大多數(shù)是格式條款。因此，必須在立法上予以限制，保護投保人的利益。《保險法》及《合同法》對此有專門規(guī)定。（一）保險合同中非格式條款的效力優(yōu)于格式條款?！逗贤ā返谒氖粭l規(guī)定“格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北ｋU合同的格式條款一般是保險人一方的意思表示，而非格式條款往往是投保人與保險人雙方合意的結(jié)果，是在格式條款外另行商定的條款，或?qū)υ袷綏l款重新協(xié)商修改的條款。因此，保險合同非格式條款的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于格式條款①。（二）如何正確理解《保險法》第三十條確立的“有利于投保人和受益人解釋”原則。該規(guī)定被稱為“有利解釋”原則。但實踐中，人們往往片面理解《保險法》第三十一條的規(guī)定，將這種“有利解釋”原則擴大化加重保險人的責(zé)任。筆者認為，要正確適用《保險法》的這一原則，必須結(jié)合《合同法》的有關(guān)規(guī)定對其進行解釋?！逗贤ā返谒氖粭l規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。”這里所說的“通常理解”，根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定進行解釋?！巴ǔ＠斫狻边€包括這樣一層意思，即應(yīng)當(dāng)按可能訂立該合同的一般人的理解來解釋合同條款，這里所講的“一般人的理解”，是指不特定的群體對有關(guān)條款的理解，不能認為是具體某個人的理解。

注釋：

①韓秀麗.在保險合同中的適用淺析.大眾商務(wù).2010.7.

參考文獻：

[1]楊華柏.保險法律評論.法律出版社.2009.5.

[2]奚曉明.條文理解與適用.中國法制出版社.2010.

[3]韓秀麗.在保險合同中的適用淺析.大眾商務(wù).2010.7.

[4]張玉.免責(zé)條款在保險合同中的認定問題研究.蘭州商學(xué)院學(xué)報.2009.8.

[5]吳定富.釋義.中國財政經(jīng)濟出版社.2009.4.

篇(7)

關(guān)鍵詞：醫(yī)患溝通 問題 對策

醫(yī)患溝通是指在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和醫(yī)療保健領(lǐng)域中，堅持以醫(yī)生為主導(dǎo)，以病人為中心的觀念，醫(yī)患雙方圍繞著疾病、健康、心理、服務(wù)、診療等社會心理因素，將人文與醫(yī)學(xué)緊密結(jié)合，通過多種有效途徑進行全方位的交流與溝通，促使醫(yī)患雙方達成共識并建立一種良好的互信合作關(guān)系，最終以維護健康、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、促進醫(yī)學(xué)發(fā)展為目標。

在現(xiàn)代社會，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，居民對醫(yī)療服務(wù)的需求及服務(wù)質(zhì)量要求越來越高，醫(yī)患溝通逐漸成了醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中重要的組成部分。在現(xiàn)代臨床實踐中，不再只是單單注重知識、注重醫(yī)技的問題，而更多的是關(guān)注人文情懷、關(guān)注態(tài)度的問題，要弘揚和繼承人文精神，講究人文關(guān)懷。在中國社會的轉(zhuǎn)型時期，醫(yī)學(xué)教育方面存在著許多的缺陷，尤其是在醫(yī)學(xué)的人文教育方面尤為突出，就我國目前狀況來說，要想真正實現(xiàn)有效的醫(yī)患溝通還有很長的路要走，還有許多的問題需要進一步探討。

一、醫(yī)患溝通不暢的原因分析

1.法律制度分析

站在法律的角度來分析醫(yī)患溝通不暢的成因，主要概括為以下的方面：

一是醫(yī)患溝通的相關(guān)法律法規(guī)制度建設(shè)不到位。目前，我國對醫(yī)患溝通適用和調(diào)整的法律尚未建立，臨床過程中所面臨的履行告知的標準、要求、界定及范圍，醫(yī)療特權(quán)的免責(zé)及范圍，具有知情同意權(quán)的主體地位的排序等問題，都還缺乏相關(guān)的司法解釋或者是明確的法律條款，以至于造成醫(yī)患雙方在臨床實踐的司法過程中常遭遇到困惑及尷尬的場景。

二是醫(yī)患雙方法律上的主體地位不平等。目前，雖然我國法律已經(jīng)對患者在接受醫(yī)療服務(wù)過程中所享有的知情同意權(quán)及主體地位平等權(quán)有所規(guī)定，但是，就作為醫(yī)療主體的醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員來說，他們對患者的主體意識依舊落后，缺乏對現(xiàn)行法律中有關(guān)醫(yī)患溝通問題規(guī)定條款的清晰認識，缺乏主動溝通的意識，仍以“家長式”、“權(quán)威式”的行事方式為主，為醫(yī)患溝通不暢埋下了隱患。

2.醫(yī)療體制分析

目前我國政府對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)費投入難以保證醫(yī)療機構(gòu)的生存與發(fā)展，醫(yī)療機構(gòu)為了維持醫(yī)院的正常運行，必須依靠醫(yī)療收入來彌補政府經(jīng)費投入不足的問題，從而形成了以“利”為主的觀念，即醫(yī)務(wù)人員的收入增加，患者的費用就增加，醫(yī)務(wù)人員的收入減少，患者的費用就降低。除此，現(xiàn)階段我國的醫(yī)療保障制度不健全，國家不能分擔(dān)患者的過多負擔(dān)，在醫(yī)療費用中個人支出占的比重較大，患者的經(jīng)濟負擔(dān)沉重，這種醫(yī)療制度導(dǎo)致醫(yī)患雙方在涉及到經(jīng)濟利益時往往處于對立面，以至于患者可能將矛頭指向醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，將其作為自身發(fā)泄的對象，成了當(dāng)前醫(yī)患溝通的主要障礙。

二、研究促進醫(yī)患溝通的對策或可行性建議

1.健全法律法規(guī)制度

結(jié)合我國的國情，加快醫(yī)患溝通的立法，主要從以下方面進行：

一是完善醫(yī)患溝通的立法和行政工作。通過立法或法規(guī)的形式來完善現(xiàn)有制度的缺陷，建立“患者安全和醫(yī)師風(fēng)險管理”的制度和機制，確立有關(guān)患者診療中安全的原則以及醫(yī)生發(fā)生重大醫(yī)療事故必須馬上報告的原則等。通過立法的形式建立患者醫(yī)學(xué)知識的普及和教育制度，培養(yǎng)患者的醫(yī)學(xué)知識，縮小醫(yī)患間的認知差距。吸收借鑒國際上通用的“監(jiān)察人”制度，在現(xiàn)行的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》中加入醫(yī)療機構(gòu)的“監(jiān)察人”制度的設(shè)立，即由法律指定的第三方中立者，依法收集信息，定期通告給全社會，對醫(yī)療機構(gòu)的日常管理進行監(jiān)督和檢查。

二是改革司法訴訟制度。首先要控制訴訟頻率，初期可將醫(yī)療案件交給專門設(shè)立的醫(yī)療仲裁委員會來處理，最后再通過設(shè)立訴訟前檢查機制或法院立案機制，對醫(yī)療事件進行審查，避免患者濫用訴訟權(quán)，遏制案件的數(shù)量。其次要控制訴訟賠償額，取消法律中關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員及其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，確立實際損失賠償額及限額賠償?shù)脑瓌t，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次必須修改法律中關(guān)于知情同意權(quán)的部分規(guī)定，對醫(yī)療義務(wù)的標準進行修改，以減輕醫(yī)務(wù)人員的壓力；通過立法保障仲裁機構(gòu)或司法部門決定患者或受害人需要多少必要的信息的相關(guān)權(quán)利的行使。最后O立簡易審判程序，由專門審理案件的法官組成醫(yī)療事故法庭，通過其積累的經(jīng)驗、技巧、知識等，加快案件的處理；另外經(jīng)被告、原告的同意，可遵循簡易審判程序，雙方采取和解或協(xié)商的方式解決。

三是通過法律設(shè)立替代性醫(yī)療事故解決機制。目前解決醫(yī)療事故的司法訴訟方式具有效率低下、費時費力等缺陷，為彌補這一缺憾，有必要通過法律設(shè)立關(guān)于醫(yī)療仲裁及和解等非訴訟解決方式，即引入第三方---替代性醫(yī)療事故解決機制（ADR）。除此，還有一種綜合性ADR方法，雖然ADR的方式多樣化，但主要的還是以仲裁和調(diào)解的方式為主，綜合性ADR方法即多種ADR方法的混合使用，必須按照一定的順序進行，例如在“調(diào)解仲裁中”，必須先采取調(diào)解的方式，調(diào)解不成功才可以采取仲裁的方式。

2.完善醫(yī)療體制

一是全面改革醫(yī)療保險制度和保險法律，完善醫(yī)療服務(wù)體系，消除醫(yī)患之間的經(jīng)濟利益沖突，在全國范圍內(nèi)建立全面的強制性的醫(yī)療保險制度；建立和完善獨立的醫(yī)療事故鑒定制度；以商業(yè)保險為模式，規(guī)定醫(yī)務(wù)人員必須與賠償責(zé)任掛鉤，醫(yī)療執(zhí)業(yè)責(zé)任保險費由醫(yī)務(wù)人員個人風(fēng)險儲蓄金和醫(yī)療機構(gòu)固定保險費兩部分組成。醫(yī)療保險制度的改革增加了醫(yī)保藥品品種，優(yōu)化了藥品的結(jié)構(gòu)，醫(yī)生給藥更加的方便，有利于解決患者“看病貴”的問題，降低患者的醫(yī)療費用，減輕其經(jīng)濟負擔(dān)，為醫(yī)患溝通創(chuàng)造良好的環(huán)境。

二是深化醫(yī)療體制改革，合理配置醫(yī)療衛(wèi)生資源。積極擴大新農(nóng)合和醫(yī)保的覆蓋面，大力發(fā)展城市和農(nóng)村的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)，增加衛(wèi)生服務(wù)的供給量，平衡醫(yī)患之間的供求矛盾，盡力解決患者“看病難”的問題，提升患者對醫(yī)生的信任感。

參考文獻

[1]呂惠華，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，[期刊論文]，醫(yī)學(xué)信息（下旬刊），2010年10期

[2]胡春燕，中國醫(yī)療服務(wù)市場規(guī)制體系構(gòu)建：理論與路徑選擇，[期刊論文]，湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010年4期

[3]李沛然，劉永忠，芻議當(dāng)前醫(yī)患溝通中的困境與對策，[期刊論文]，中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2015年2期

[4]朱國蓉.賈雨晨，影響醫(yī)患溝通的因素及改善對策探究，[期刊論文]，南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013年5期

[5]洪明，醫(yī)患關(guān)系中紅包現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)再探討，[期刊論文]，中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2012年2期

[6]張立軍，徐存，淺析當(dāng)前醫(yī)患溝通中存在的問題與對策，[期刊論文]，理論觀察，2015年6期

[7]蔣步錦，醫(yī)患溝通現(xiàn)狀分析及探討，[期刊論文]，中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2010年34期

[8]李海云，張建華，姜良美，影響醫(yī)患溝通的障礙分析及對策探討，[期刊論文]，中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2008年6期.

[9]焦峰，王曉燕，張建，梁立智，關(guān)麗征，宋曉霞，醫(yī)患溝通障礙因素分析及對策研究-基于B市5家三甲醫(yī)院的實地調(diào)查，[期刊論文]，中國醫(yī)院，2011年6期.

作者簡介

徐昆利，1993，漢，云南省曲靖市，碩士，就讀于云南大學(xué)專業(yè)：社會醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生事業(yè)管理。