法律法規(guī)行政法精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法律法規(guī)行政法范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

(一)水資源區(qū)域規(guī)劃及管理基本情況：

1、我縣水能理論蘊(yùn)藏量為376.94萬(wàn)kw，可開發(fā)311.77 萬(wàn)kw，其中中小河流水能理論蘊(yùn)藏量112.94萬(wàn)kw，可開發(fā) 利用67.77萬(wàn)kw，現(xiàn)已開發(fā)利用12.082萬(wàn)kw，正在開發(fā)52．2 萬(wàn)kw。20__年以來(lái)，我縣先后與云南江海投資公司、滇能香格里拉分公司、麗江永同發(fā)能源投資公司等10家企業(yè)簽定了28條河流的開發(fā)協(xié)議，擬建設(shè)22座電站，總裝機(jī)容量51.05萬(wàn)千瓦，計(jì)劃總投資30.63億元。截止20__年6月底，我縣水電站完工項(xiàng)目8個(gè)，總裝機(jī)容量12.24萬(wàn)千瓦，開工項(xiàng)目4個(gè)，總裝機(jī)容量13.2萬(wàn)千瓦，計(jì)劃近期開工項(xiàng)目2個(gè)， 其余項(xiàng)目在積極開展項(xiàng)目前期工作，累計(jì)完成投資11.724 億元，其中20__年1-6月完成投資4816萬(wàn)元，完成發(fā)電量12092萬(wàn)度，其中：引進(jìn)外資電站完成發(fā)電量10553萬(wàn)度。

2、20__年我局編制了水資源綜合區(qū)域規(guī)劃及水資源功 能規(guī)劃，但均沒(méi)有實(shí)施?？h內(nèi)沒(méi)有水資源中長(zhǎng)期規(guī)劃、水量分配方案和調(diào)度計(jì)劃以及制定總量控制與定額管理制度。對(duì)水資源實(shí)行計(jì)量收費(fèi)，沒(méi)有實(shí)施超額累進(jìn)加價(jià)制度和實(shí)施節(jié)水措施。

3、取水許可證申請(qǐng)與辦理情況：我縣辦理發(fā)電取水許可證14戶、辦理申請(qǐng)發(fā)電取水許可證4戶、辦理飲用水3戶、礦廠4戶。20__年度應(yīng)征收水資源費(fèi)的發(fā)電企業(yè)13家，因?yàn)槭茈娋W(wǎng)的影響，發(fā)出的電量不能外送，加之網(wǎng)價(jià)公司對(duì)各個(gè)發(fā)電企業(yè)發(fā)出的電量做18%的扣減，各個(gè)發(fā)電企業(yè)拒交這18%發(fā)電量的水資源費(fèi)，20__年度發(fā)電量30180萬(wàn)度，應(yīng)收120.72萬(wàn)元，其中扣減電量5432.4萬(wàn)度、21.729萬(wàn)元，應(yīng)收98.9904萬(wàn)元，實(shí)收61.9002萬(wàn)元，申請(qǐng)緩交37.004萬(wàn)元，緩繳部份目前已到帳。20__年上半年發(fā)電量12092萬(wàn)度，應(yīng)收水資源費(fèi)48.368萬(wàn)元，申請(qǐng)緩繳15.4__萬(wàn)元，上半年實(shí)收32.9566萬(wàn)元。

(二) 根據(jù)《取水許可與水資源征收管理?xiàng)l例》、《云南省取水許規(guī)定》、《云南省水資源費(fèi)征收管理暫行辦法》執(zhí)法檢查的主要內(nèi)容：

1、各級(jí)水行政主管部門依法實(shí)施取水許可制定的情況：

(1) 我縣各級(jí)水行政部門實(shí)施的取水許可的主體、依據(jù)、權(quán)限、內(nèi)容、程序合法；

(2) 沒(méi)有存在越權(quán)發(fā)放或應(yīng)發(fā)而未發(fā)取水許可證的情況。

2、依法實(shí)施水資源有償使用制度的情況：

(1)按照相關(guān)法律法規(guī)開展了水資源費(fèi)征收工作；

(2)水資源費(fèi)的征繳程序規(guī)范；

(3)水資源費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)、范圍符合規(guī)定；

(4)不存在隨意減免、不足額征收或越權(quán)征收的情況；

(5)對(duì)拖欠水資源費(fèi)的用戶、能主動(dòng)采取積極措施依法

催收水資源費(fèi)；

(6)準(zhǔn)確了解地稅部門代征情況。

3、檢查、了解水資源費(fèi)的使用管理情況：

(1)我縣水行政主管部門能按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定用途使用部份水資源費(fèi)；

（三）規(guī)范性文件檢查的主要內(nèi)容

使我縣正在編寫地方性法規(guī)《__傈僳族自治縣水資源管理?xiàng)l例》，現(xiàn)已進(jìn)入聽證程序，有望年內(nèi)實(shí)施。

（四）存在的困難

1、執(zhí)法隊(duì)伍裝備差；

2、執(zhí)法人員多數(shù)為事業(yè)人員及工人；

3、水政執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)培訓(xùn)少；

4、開展水資源費(fèi)征收、水法規(guī)宣傳等經(jīng)費(fèi)少。

通過(guò)自查，我縣有關(guān)水行政法律法規(guī)均按國(guó)家、省、州法律法規(guī)為準(zhǔn)，沒(méi)有地方性自治性法律法規(guī)，我縣目前沒(méi)有有關(guān)水行政收費(fèi)、行政處罰、行政許可和行政強(qiáng)制等禁止性事項(xiàng)發(fā)生。

篇(2)

【關(guān)鍵詞】 民辦高校；行政主體；法律法規(guī)授權(quán)組織

截止2012年底，我國(guó)高等教育的毛入學(xué)率達(dá)到30%。民辦高校707所（含獨(dú)立學(xué)院303所），比上年增加9所，已經(jīng)占普通高校數(shù)的28.95%；在校生533.18萬(wàn)人，比上年增加28.11萬(wàn)人，占整個(gè)全國(guó)的普通高校在校生的22.30%，其中碩士研究生在校生155人，本科在校生341.23萬(wàn)人，專科在校生191.94萬(wàn)人；另有自考助學(xué)班學(xué)生、預(yù)科生、進(jìn)修及培訓(xùn)學(xué)生22.04萬(wàn)人；民辦的非學(xué)歷高等教育機(jī)構(gòu)823所，各類注冊(cè)學(xué)生82.82萬(wàn)人。但近年來(lái)，關(guān)于高校管理爭(zhēng)議涉訟案件逐年增多，也引發(fā)了關(guān)于高校管理行政可訴性、合法性，高校行政主體地位和學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利救濟(jì)方式等問(wèn)題的討論。

一、民辦高校的法人定位

（一）民辦高校的概念

民辦高校指的是企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體及其他社會(huì)組織和公民個(gè)人利用非國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)，面向社會(huì)舉辦的高等學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)力量舉辦實(shí)施義務(wù)教育的教育機(jī)構(gòu)作為國(guó)家實(shí)施義務(wù)教育的補(bǔ)充。國(guó)家嚴(yán)格控制社會(huì)力量舉辦高等教育機(jī)構(gòu)。國(guó)家對(duì)社會(huì)力量辦學(xué)實(shí)行辦學(xué)許可證制度。各級(jí)教育行政部門按照規(guī)定的審批權(quán)限，對(duì)批準(zhǔn)設(shè)立的教育機(jī)構(gòu)發(fā)給辦學(xué)許可證。

（二）民辦高校的法人地位

在美國(guó)的高等教育體系中，與選拔性高校相對(duì)應(yīng)的是另一種高等教育形式――營(yíng)利性私立高校。大部分美國(guó)營(yíng)利性學(xué)校主要提供職業(yè)或技術(shù)方面的培訓(xùn)。就私立高校法人屬性而言，各國(guó)規(guī)定不一。美國(guó)并未進(jìn)行刻意劃分；日本規(guī)定私立學(xué)校本身不是法人；在臺(tái)灣地區(qū)，私立學(xué)校是私法人的財(cái)團(tuán)法人。

我國(guó)是從民法來(lái)定位高校的，“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格”，“高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”。從民辦高校的自籌資金自負(fù)盈虧制和市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制特征分析，民辦高校的性質(zhì)更傾向于財(cái)團(tuán)法人?！吨腥A人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十六條規(guī)定，學(xué)校本身無(wú)權(quán)解散自己，民辦學(xué)校還是財(cái)團(tuán)法人。綜上所述，我國(guó)的民辦高校還是更傾向于財(cái)團(tuán)法人。民辦高校因其公益性質(zhì)，又在法律法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)行使行政權(quán)，使其在一定程度上也具有了行政法主體資格。

二、民辦高校行政主體資格的法理依據(jù)

（一）行政主體的概念

行政主體是指享有行政權(quán)力，能夠以自己名義行使行政權(quán)，做出影響行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)的行政行為，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。行政主體有三個(gè)特征：一、行政主體享有的是國(guó)家行政權(quán)力，是實(shí)施行政活動(dòng)的組織。二、行政主體是能夠以自己的名義行使行政權(quán)的組織。三、行政主體是能以其本身獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)其行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。中國(guó)的行政主體包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。

（二）、民辦高校屬于法律法規(guī)授權(quán)的行政組織

法律法規(guī)授權(quán)的組織是指依照法律法規(guī)的授權(quán)而行使特定公共行政管理職權(quán)的非行政機(jī)關(guān)組織。這些組織是由于立法授予了它們特定公共行政職權(quán)，使它在此特定范圍內(nèi)成為了行政主體。而且，這些組織獲得行政職權(quán)的方式只能是法律法規(guī)的授權(quán)。民辦高校是依法成立的，行使職權(quán)的范圍也只局限于特定領(lǐng)域，而且在實(shí)踐中是以自己的名義進(jìn)行對(duì)外招生、學(xué)籍管理、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書的一切行政行為，若在實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)若超越授權(quán)范圍，也是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如“《教育法》第71條至81條中，共有11處追究行政責(zé)任的條款，其中有7條，都由學(xué)校獨(dú)立承擔(dān)。故民辦高校屬于法律法規(guī)授權(quán)的行政組織。

三、法律上應(yīng)明確確立民辦高校的行政主體地位

第一，應(yīng)在法律中明確辦高校擁有的行政職權(quán)的授權(quán)。教育部門對(duì)各高校制定的校規(guī)校紀(jì)進(jìn)行定期必要的監(jiān)管，使其不至于違反法律法規(guī)。中央與地方應(yīng)當(dāng)建立良性協(xié)調(diào)機(jī)制，使各級(jí)、各類行政法規(guī)作到層次分明，上下和諧。如此才能真正為依法行政，依法辦校。

第二，規(guī)范民辦高校行使行政職權(quán)的程序。特別是作出開除、勒令退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位等嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)建立聽證制度?！敖逃姓殭?quán)的獲取和行使做到有法可依只是實(shí)現(xiàn)行政法治最基本的要求。法治行政還要求相對(duì)人在受到高校違法行政侵害時(shí)能得到法律切實(shí)有效的救助。這就需要建立一套完備的教育行政救濟(jì)制度”。

第三，應(yīng)盡快建立教育行政復(fù)議制度，并在行政訴訟中將教育行政行為明確規(guī)定出來(lái)。只有這樣才能使高校在作出對(duì)相對(duì)人影響重大的決定時(shí)，既受行政法律基本原則和行政程序的規(guī)范，也受上級(jí)教育行政部門的監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)的司法審查約束，也只有這樣才不至于放任民辦高校侵犯受教育者的基本權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部.2012年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào).[N].中國(guó)教育報(bào).2013（08）

[2][美]羅杰?羅格.私立高等教育的公共性.[J].北京大學(xué)教育評(píng)論.2009（2）

[3]陳太紅.高校法律地位探析.[J].重慶.重慶師院學(xué)報(bào)哲社版.2010（2）

篇(3)

關(guān)鍵詞行政主體缺陷對(duì)策

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)行政法學(xué)領(lǐng)域，行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。它必須符合三個(gè)構(gòu)成要件：1、行政主體必須享有行政職權(quán)；2、必須能以自己的名義行使行政職權(quán)；3、能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。行政主體通常是由兩類組織構(gòu)成的，一是行政機(jī)關(guān)；二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。在外延上，行政主體＝行政機(jī)關(guān)＋法律、法規(guī)授權(quán)的組織。另外，有的學(xué)者提出，除以上兩類外，其他公權(quán)力組織也可能是行政主體。行政主體理論對(duì)我國(guó)行政訴訟領(lǐng)域的影響較大。是否是行政主體決定著法院對(duì)案件的受理與否。從我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定可以看出，法院只受理針對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織提起的訴訟，而對(duì)其他被訴組織則以不是行政主體而拒之門外。我們可以從村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）這一基層自治組織行為的可訴性分析中可知法律規(guī)定和理論研究的不足。

我國(guó)憲法規(guī)定，村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，而是享有憲法和法律規(guī)定的許多權(quán)力基層自治組織。當(dāng)村民針對(duì)侵害其合法權(quán)益的村委會(huì)行為向法院提起行政訴訟時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：

1、村委會(huì)此時(shí)的行為是法律法規(guī)授權(quán)而作出的，那么法院依《行政訴訟法》，應(yīng)受理案件。

2、村委會(huì)此時(shí)的行為不是法律法規(guī)授權(quán)的行為，而是為了執(zhí)行政府機(jī)關(guān)（特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)）的文件而作出的，是否可以認(rèn)為村委會(huì)是受委托組織，如是，村民可委托機(jī)關(guān)；如不是，則不屬于法院的行政訴訟受案范圍，法院將不予受理。

3、村委會(huì)的是學(xué)理上的公權(quán)力組織，此時(shí)的行為可能被認(rèn)為有行政主體資格，但通常是不被認(rèn)可的。

分析以上三種情況，在第一種情況時(shí)，最有可能被法院受理，村民的權(quán)益也最有可能得到救濟(jì)。田永案就是典型，法院認(rèn)可了法律法規(guī)授權(quán)的組織也即此案中的高校具有行政主體資格。但認(rèn)可了高校時(shí)法律法規(guī)授權(quán)的組織不代表相同情況下的村委會(huì)也會(huì)得到認(rèn)可。我國(guó)是成文法國(guó)家，法官判案嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，在行政訴訟法不完善，權(quán)益保障意思不強(qiáng)的今天，村委會(huì)的被訴行政主體資格完全可能不被承認(rèn)。反過(guò)來(lái)我們也應(yīng)該思考，如果受理，依據(jù)是什么？村委會(huì)有作為法律法規(guī)授權(quán)組織的資格嗎？法律法規(guī)對(duì)哪些事項(xiàng)可以授權(quán)呢?在第二種情況下，在目前村委會(huì)和基層政府的復(fù)雜關(guān)系中，如何來(lái)認(rèn)定村委會(huì)行為是自治行為還是受委托行為是十分困難的。最后如是第三種情況，其他公權(quán)力組織如何認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？要成為行政主體的其他公權(quán)力組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是怎樣的呢？這一系列的問(wèn)題都是我在行政法學(xué)研究種必須很好解決的，而這些問(wèn)題都可以從我國(guó)行政主體理論找到答案。

二、我國(guó)行政主體理論的缺陷

1、我國(guó)行政主體概念最初定位的欠科學(xué)性

在起源上，我國(guó)行政主體概念是一個(gè)典型的舶來(lái)品。這一概念的引入始于20世紀(jì)80年代末，在此之前，我國(guó)行政法學(xué)理上主要是以“行政機(jī)關(guān)”或“行政組織”用來(lái)指稱有關(guān)行政管理的主體，并由此引申出行政行為、行政法律責(zé)任等相關(guān)的基本概念，這在當(dāng)時(shí)的行政管理實(shí)踐和行政法學(xué)發(fā)展階段都是合理的。但隨著行政管理實(shí)踐的廣泛展開及行政法學(xué)研究的深入，該“行政機(jī)關(guān)”或“行政組織”的概念愈現(xiàn)弊端。為了修正這些弊端，行政主體概念也就悄然進(jìn)入了我國(guó)行政法學(xué)研究領(lǐng)域。正如楊海坤先生和章志遠(yuǎn)先生在《中國(guó)行政法的基本理論研究》一書中所闡述的，行政主體概念在我國(guó)大陸的引入是基于三個(gè)方面的客觀情況：一是行政機(jī)關(guān)概念在承載和傳遞“行政權(quán)力行使者”的使命上的不足；二是行政訴訟被告資格確認(rèn)的需要；三是法國(guó)、日本行政法主體理論的外在影響。上述背景既決定了行政主體概念在我國(guó)行政法學(xué)理上的特殊功能，同時(shí)也為限制行政主體理論自身進(jìn)一步發(fā)展埋下了伏筆。[1]行政主體概念的過(guò)于功利、過(guò)于匆忙的引入必將概念理解上的不完全和欠周密，事實(shí)也證明在我國(guó)生根發(fā)芽的行政主體概念與域外的“源概念”有著巨大的不同。

2、我國(guó)行政主體概念本身的缺陷

在我國(guó)行政主體是學(xué)理上的概念，不是一個(gè)法律上的概念。它的引入是有著功利性和工具性目的的，且引入后對(duì)其進(jìn)行了改造，已不是域外行政主體的“源概念”，成為了中國(guó)特色的本土化了的概念。許多學(xué)者認(rèn)為，行政主體是指享有國(guó)家行政職權(quán)，以自己的名義行使職權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。我認(rèn)為該概念僅將享有國(guó)家行政職權(quán)的作為要件之一本身就帶有局限性。因?yàn)樾姓ü姓退叫姓?，公行政又包括?guó)家行政和其他非國(guó)家的公共組織的行政。所以國(guó)家行政并不是公行政的全部，行政主體除了包括享有國(guó)家行政職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)外，還應(yīng)包含享有公共職能的非國(guó)家公共組織。該概念應(yīng)表述為：行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。

3、公共行政改革使行政主體理論面臨困境

我國(guó)自以來(lái)，發(fā)生了全面而深刻的變革。以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹鲗?dǎo)的改革，使得中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)也面臨重大的調(diào)整與變遷，各種市場(chǎng)的、社會(huì)的要素活躍起來(lái)、并促使政府壟斷式的公共職能發(fā)生分化，許多職能向非國(guó)家公權(quán)力組織轉(zhuǎn)移，政府走向服務(wù)行政的道路。這就使得許多社會(huì)公權(quán)力組織在一定領(lǐng)域行使公共職能發(fā)揮執(zhí)行和管理的作用。當(dāng)然，有些社會(huì)公權(quán)力組織可以納入法律法規(guī)授權(quán)組織的行列，但大多數(shù)的社會(huì)公權(quán)力組織是沒(méi)有授權(quán)的，而且法律法規(guī)授權(quán)組織概念本身具有模糊性，哪些組織又資格獲得授權(quán)，針對(duì)哪些事項(xiàng)可以授權(quán)等問(wèn)題是我們需要明確的。因而根據(jù)我國(guó)行政主體理論不能周延所有的行政主體，這就有必要擴(kuò)展并明確行政主體的外延。有的學(xué)者認(rèn)為，行政主體包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織和其他公權(quán)力組織。試用“其他公權(quán)力組織”的概念來(lái)周延所有的行政主體，我認(rèn)為這是不科學(xué)的。其他公權(quán)力組織這一概念明顯帶有兜底性質(zhì)，在司法實(shí)踐中沒(méi)有多大的意義，因?yàn)闆](méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)和主體來(lái)界定怎樣的公權(quán)力組織是行政主體，完全是為了窮盡學(xué)理上的分類，也為以后新的行政主體提供納入位置。其實(shí)法律法規(guī)授權(quán)的組織也是公權(quán)力組織，只是有授權(quán)的限定，而這一授權(quán)使之可以認(rèn)定為行政主體，才單獨(dú)列出作為行政主體一個(gè)類別的。那么，如何將具有行政職權(quán)性質(zhì)的從事公共事務(wù)的組織納入行政主體的外延范疇是目前行政主體理論面臨的困境。

4、行政主體與行政訴訟被告資格邏輯關(guān)系的不合理性

“行政訴訟在嚴(yán)格的意義上是以行政主體而不是以行政機(jī)關(guān)為被告的訴訟。面對(duì)龐大的行政組織系統(tǒng)以及復(fù)雜的行政活動(dòng)，行政訴訟被告確認(rèn)的規(guī)是：誰(shuí)主體，誰(shuí)被告。[2]也就是說(shuō)，按照現(xiàn)行行政主體理論，人們要判斷某一組織能否成為行政訴訟的被告，首先需要確定該組織是否具有行政主體資格，凡不具有行政主體資格的組織，就不能成為行政訴訟的被告。不便于行政相對(duì)人行政訴權(quán)的行使。尤其是在人權(quán)司法保護(hù)觀念已成當(dāng)今世界潮流的情況下，現(xiàn)行行政主體理論的滯后性更加明顯。類似于村民狀告村委會(huì)案件，往往都因?yàn)榇逦瘯?huì)不是“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”、不具有行政主體資格進(jìn)而不能成為行政訴訟的被告而被拒之于法院的司法審查之外，從而導(dǎo)致大量社會(huì)公共組織的管理活動(dòng)難以受到司法力量的有效制約，相關(guān)社會(huì)成員的合法權(quán)益也因之而缺乏切實(shí)保障。我們上文中談到行政訴訟被告資格確認(rèn)的需要是當(dāng)初我國(guó)學(xué)者引人行政主體理論的實(shí)際用途之一，而今天行政訴訟實(shí)踐中有關(guān)被告資格確認(rèn)的各種問(wèn)題又反過(guò)來(lái)對(duì)行政主體理論提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。

三、對(duì)完善我國(guó)行政主體理論的建議

1、行政主體概念的內(nèi)涵外延的重新界定

我國(guó)行政主體概念從產(chǎn)生之初就不成熟，本身定位不合理，內(nèi)涵和外延也顯狹窄。筆者認(rèn)為，我國(guó)行政主體理論本來(lái)就是域外的概念，應(yīng)該充分考慮該概念在域外產(chǎn)生發(fā)展的土壤以及全面而準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)含義。而不能徒有其表的借助該概念的外衣而功利性工具性的應(yīng)用于我國(guó)行政管理實(shí)踐及行政法學(xué)研究領(lǐng)域。在現(xiàn)今的理論困境面前，我們應(yīng)該出重新界定我國(guó)的行政主體概念的內(nèi)涵和外延，在借鑒法、德、日等國(guó)家界定行政主體概念的基礎(chǔ)上，架構(gòu)符合我國(guó)本土特色并與中國(guó)行政管理實(shí)踐及行政法學(xué)發(fā)展相協(xié)調(diào)的行政主體理論。隨著我國(guó)公共行政改革深入和社會(huì)行政的增加，我國(guó)應(yīng)以“公共管理職能和行政權(quán)”為標(biāo)準(zhǔn)界定行政主體。一切行使公共管理職能、享有行政權(quán)力的公共組織均應(yīng)屬于行政主體的范疇。行政法學(xué)應(yīng)加大對(duì)從事社會(huì)行政的行政主體類型的研究，以反映行政主體多元化的趨勢(shì)。行政主體應(yīng)定義為：行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。這里所說(shuō)的行政職權(quán)不僅包括傳統(tǒng)的行政職權(quán),還包括公共管理性質(zhì)的行政職權(quán)。所以其他公權(quán)力組織只要從事公共管理職能的，作出影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)行為的就應(yīng)該是具有行政主體資格的，就應(yīng)該是可訴的，法院此時(shí)可以依行政主體界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行可訴性判斷。所以在政主體的類型應(yīng)該包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及那些沒(méi)有法律法規(guī)特別授權(quán)但是從事公共管理職能的組織。

2、行政訴訟被告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重塑

我國(guó)行政訴訟法對(duì)受案范圍由概括式、列舉式和排除式的三種規(guī)定，即使是這樣一種安排，行政受案也有許多的真空地帶，因?yàn)槲覈?guó)是以是否是行政主體來(lái)確定被訴組織是否有行政訴訟被告資格的。這就導(dǎo)致許多本應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍的組織行為得不到審查，相對(duì)人的合法權(quán)益得不到救濟(jì)。其實(shí)，傳統(tǒng)行政主體理論所標(biāo)示的“行政實(shí)體法上的獨(dú)立權(quán)利義務(wù)主體與行政訴訟法上的獨(dú)立訴訟主體合一”的命題是不準(zhǔn)確的。作為行政訴訟主體之一的被告與行政實(shí)體法上的行政主體分別屬于不同的領(lǐng)域和階段，其所遵循的邏輯并不相同：其一，被告的確定更多地考慮的是如何有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，只要是行為者實(shí)際地行使了行政權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)成為被告。雖然被告的確定也會(huì)考慮到訴訟后果的承擔(dān)，但它并不意味著參與訴訟的主體就必須實(shí)際承擔(dān)最終的實(shí)體責(zé)任。其二，行政主體所體現(xiàn)的則是實(shí)體權(quán)力的行使與實(shí)體責(zé)任承擔(dān)的一致性，強(qiáng)調(diào)的是某一組織具有行政法上的獨(dú)立人格。[3]因此，行政主體的確立與認(rèn)定行政訴訟的被告之間并無(wú)多少必然的聯(lián)系，在很多情況下，訴訟主體可以獨(dú)立于行政主體。不管是行政主體還是非行政主體充當(dāng)行政訴訟的被告，最終的實(shí)體責(zé)任都是由相同的行政主體承擔(dān)的。在確定行政主體和行政訴訟被告資格邏輯關(guān)系相分離的同時(shí)，我國(guó)行政訴訟涉案范圍應(yīng)該以行政行為侵犯公民合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定為接受司法審查的實(shí)質(zhì)要件；摒棄現(xiàn)今行政訴訟法只承認(rèn)行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織為被訴主體的規(guī)定，在修改行政訴訟法的同時(shí)應(yīng)把行使公共事務(wù)職能的社會(huì)組織納入行政訴訟領(lǐng)域。這樣，對(duì)于我國(guó)行政訴訟實(shí)踐的順利開展和行政法學(xué)研究繼續(xù)向前發(fā)展，特別是對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保障，中國(guó)依法治國(guó)理念的貫徹都具有深遠(yuǎn)的意義。

注釋：

篇(4)

 

一、衛(wèi)生監(jiān)督與行政法

 

“行政”一詞就其原意來(lái)說(shuō)有兩層含義，一指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)，二指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)所從事的管理活動(dòng)。行政法是規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)組織、職責(zé)權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度和工作程序的法律規(guī)范的總和。它調(diào)整國(guó)家各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其職能部門在行使行政管理職能中，同其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民的社會(huì)關(guān)系。衛(wèi)生法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，既有各級(jí)衛(wèi)生行政部門之間、各級(jí)衛(wèi)生行政部門與同級(jí)人民政府之間、各級(jí)衛(wèi)生行政部門與其衛(wèi)生行政相對(duì)人之間的縱向行政管理關(guān)系，又有各種醫(yī)療機(jī)構(gòu)、各種提供衛(wèi)生服務(wù)的企事業(yè)單位與服務(wù)對(duì)象之間的橫向衛(wèi)生服務(wù)關(guān)系。就縱向的衛(wèi)生行政管理關(guān)系而言，衛(wèi)生法與行政法是從屬和補(bǔ)充關(guān)系。

 

衛(wèi)生監(jiān)督工作是衛(wèi)生法的執(zhí)行工作，即衛(wèi)生行政執(zhí)法工作。從衛(wèi)生法與行政法的從屬和補(bǔ)充關(guān)系來(lái)說(shuō)，它是以行政法為基礎(chǔ)，以衛(wèi)生法律法規(guī)為依據(jù)的具體行政執(zhí)法工作。具體來(lái)說(shuō)，衛(wèi)生監(jiān)督是指具有法定監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、杜會(huì)組織和衛(wèi)生行政執(zhí)法人員依法對(duì)衛(wèi)生公共事務(wù)進(jìn)行管理的行為。

 

二、衛(wèi)生監(jiān)督主體及其特征

 

1、主體的特定性

 

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的主體主要是各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)。只有衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)才是真正意義上的衛(wèi)生行政執(zhí)法主體。只是在特定的條件下，法律法規(guī)才將衛(wèi)生執(zhí)法權(quán)授予某一組織。這種組織稱為法律、法規(guī)授權(quán)組織，一般應(yīng)視同于行政主體。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)要把執(zhí)法權(quán)委托給其他組織行使，必須有法律、法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定，并承擔(dān)法律貴任。

 

2、職權(quán)的法定性

 

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法主體所執(zhí)行的法律規(guī)范，只能是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生行政執(zhí)法主體執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章。執(zhí)法主體只能在法定職權(quán)內(nèi)履行衛(wèi)生行政管理責(zé)任，不得越權(quán)執(zhí)法。

 

3、行為的主動(dòng)性

 

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法是一種直接影響相對(duì)人權(quán)利和義務(wù)的主動(dòng)行為，不以相對(duì)人的意愿為轉(zhuǎn)移。一般講，法律規(guī)范頒布后它僅是一種抽象規(guī)范。有關(guān)公民、組織不自覺(jué)遵守，又沒(méi)有行政主體去執(zhí)行，就不會(huì)對(duì)公民、法人和其他組織產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際影響。相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不會(huì)自動(dòng)的發(fā)生、變更和終止。行政執(zhí)法行為，則成為法的定與實(shí)施之間的橋梁和紐帶。

 

4、國(guó)家強(qiáng)制性

 

衛(wèi)生監(jiān)督是國(guó)家衛(wèi)生管理行政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的一種特殊方式，是由衛(wèi)生行政主體單方面決定的國(guó)家管理活動(dòng)，是國(guó)家意志的體現(xiàn)，具有國(guó)家強(qiáng)制性。

 

行使衛(wèi)生監(jiān)督職權(quán)的機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立并根據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)規(guī)定，具有某一方面衛(wèi)生行政管理和執(zhí)行衛(wèi)生法律、法規(guī)和規(guī)章職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織及其工作人員。

 

取得衛(wèi)生監(jiān)督主體資格必須具備以下基本條件：

 

第一，依據(jù)組織法或組織規(guī)則設(shè)立，并且具有外部生管理職能，能代表國(guó)家與公民、法人和其他組織發(fā)生行政上的法律關(guān)系。

 

第二，必須得到衛(wèi)生法律、法規(guī)的明確授權(quán)，代表國(guó)家行使某一類別衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。無(wú)論什么機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人沒(méi)有得到法律、法規(guī)的特別授權(quán)就沒(méi)有衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。

 

第三，法律、法規(guī)的授權(quán)必須與其外部管理職能、權(quán)限、范圍一致。包括權(quán)限上的一致性及管理范圍和對(duì)象上的一致性。如縣級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)就不能被授予省級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)權(quán)限;其他管理職能的機(jī)關(guān)也不能被授予衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。

 

第四，獲得衛(wèi)生行政執(zhí)法主體資格，還應(yīng)當(dāng)具備履行某一項(xiàng)衛(wèi)生管理職能應(yīng)有的技術(shù)能力。根據(jù)《行政處罰法》及有關(guān)部門法律、法規(guī)的規(guī)定，行政監(jiān)督主體包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織和受委托組織三種。

篇(5)

關(guān)鍵詞：檔案行政權(quán)力；權(quán)力清單；行政法；屬性

推行權(quán)力清單制度是我國(guó)檔案行政管理部門近兩年來(lái)的一項(xiàng)重要工作。也有一些相關(guān)文章發(fā)表。但是，對(duì)檔案行政權(quán)力清單與行政法的關(guān)系還未涉及，相關(guān)研究尚屬空白。實(shí)際上，權(quán)力清單制度背后蘊(yùn)藏深厚而復(fù)雜的行政法理論。通過(guò)對(duì)檔案行政權(quán)力清單行政法屬性的探討，對(duì)于深入認(rèn)識(shí)、理解和完善檔案行政權(quán)力清單制度有著積極的意義。

1 行政法的概念與本質(zhì)

關(guān)于行政法，法學(xué)界的一般看法：“行政法是關(guān)于行政權(quán)力的授予、行使以及對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和對(duì)其后果予以補(bǔ)救的法律規(guī)范的總稱。”[1]其本質(zhì)可從以下五個(gè)方面來(lái)理解。

1.1 行政法是設(shè)定和授予行政權(quán)力的法。根據(jù)職權(quán)法定的原則，一切行政權(quán)力必須與法有據(jù)，由法律法規(guī)授予。“憲法相關(guān)法類中規(guī)范國(guó)家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、組織、職權(quán)和基本工作制度的法律，以及民族區(qū)域自治制度的法律，行政法類中有關(guān)規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行以及行政機(jī)關(guān)工作人員的各類法律，經(jīng)濟(jì)法類中有關(guān)宏觀調(diào)控方面的法律，以及訴訟與非訴訟程序類的全部法律，都可以歸入國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生和運(yùn)行的部分?！盵2]這其中又以行政法為主，即絕大部分行政權(quán)利是由行政法律法規(guī)設(shè)定和授予的。行政法律法規(guī)對(duì)一定或特定行政權(quán)力予以設(shè)定，從而形成一定的權(quán)力體制，并明確規(guī)定這一行政權(quán)力授予某一行政主體――政府、政府機(jī)構(gòu)、公務(wù)人員或其他組織，以及這一權(quán)力主體內(nèi)部組織權(quán)力運(yùn)行與活動(dòng)的規(guī)則。

1.2 行政法是規(guī)范和限制行政權(quán)力的法。關(guān)于行政法的本質(zhì)，法學(xué)界一直就有“控權(quán)法”（控制行政權(quán)）和“保權(quán)法”（保障行政權(quán)）之爭(zhēng)?？貦?quán)法理論認(rèn)為，“行政法的基本內(nèi)容是控制和限制政府權(quán)力。”[3]近年來(lái)，控權(quán)法理論得到了大多數(shù)法學(xué)界學(xué)者的認(rèn)同。認(rèn)為，“行政法最本質(zhì)的特征就是對(duì)行政權(quán)的控制” [4]和限制行政權(quán)力濫用，避免社會(huì)發(fā)展在穩(wěn)定性、普遍意志性的法律支配之外，受到某些個(gè)人或者某個(gè)機(jī)關(guān)，偶然的、任意的、故意的支配。

1.3行政法是保護(hù)行政相對(duì)人利益的法。從行政法的立法目的上看：“行政法是規(guī)范行政權(quán)力和限制行政權(quán)力濫用，保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利的法律”， [5]其立法目的是保障公民權(quán)利?！耙员Ｗo(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為目的，對(duì)行政權(quán)行使的目的、方式和過(guò)程等方面進(jìn)行制約和規(guī)范，并為行政相對(duì)人提供司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了當(dāng)今我國(guó)行政法控制行政權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利的功能?！盵6]由此可見，行政法是規(guī)范行政權(quán)力的法。

1.4 行政法是監(jiān)督行政權(quán)力的法。行政法既是規(guī)范行政權(quán)力的法，也是監(jiān)督行政權(quán)力的法。行政法具有監(jiān)督行政權(quán)力主體，包括政府、政府機(jī)關(guān)、政府工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的其他組織及其工作人員，防止行政權(quán)力濫用的作用。法律法規(guī)在賦予行政機(jī)關(guān)及其主體以行政權(quán)力的同時(shí)，“由于行政權(quán)力客觀上存在易腐性、擴(kuò)張性以及對(duì)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)越性和侵犯性，因此，必須對(duì)行政權(quán)力加以監(jiān)督和制約?！盵7]現(xiàn)實(shí)中，行政法是通過(guò)規(guī)定行政權(quán)力的范圍、行使方式及法律責(zé)任等，達(dá)到監(jiān)督行政權(quán)力主體、防止行政權(quán)力濫用目的的。

1.5 行政法是對(duì)行政權(quán)力后果進(jìn)行補(bǔ)救的法。對(duì)于行政法是對(duì)行政權(quán)力后果進(jìn)行補(bǔ)救的法，國(guó)內(nèi)學(xué)者多引用美國(guó)學(xué)者施瓦茨“行政法更多的是關(guān)于程序和補(bǔ)救的法，而不是實(shí)體法”的說(shuō)法。行政補(bǔ)救亦稱行政救濟(jì)，“是指行政行為侵犯公民權(quán)利所造成的權(quán)利缺損而實(shí)施的救濟(jì)?！盵8]是行政法重要的內(nèi)容之一，由行政復(fù)議法、行政訴訟法、行政賠償法多部法律構(gòu)成，以保證行政法的正確實(shí)施，保護(hù)公民及社會(huì)組織的權(quán)益不受侵害，并對(duì)權(quán)益受到侵害的公民及社會(huì)組織實(shí)施救濟(jì)。

2 行政法是規(guī)范行政行為的法律規(guī)范

2.1 行政法的目的。行政法立法的目的就是通過(guò)規(guī)范行政行為，來(lái)保障公共利益的實(shí)現(xiàn)、監(jiān)督和控制行政權(quán)力的合法行使、保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益不受侵害。

2.1.1 公共利益目的。保障公共利益的實(shí)現(xiàn)是行政法的目的。行政法的公益目的體現(xiàn)為：一方面，行政主體是公共利益的代表，行政法保障其為實(shí)現(xiàn)公共利益而進(jìn)行的行政活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，行政法保障行政機(jī)關(guān)有效地進(jìn)行國(guó)家行政管理，為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)提供依據(jù)和條件。另一方面，行政法也要求行政權(quán)的行使必須符合公共利益，即行政法運(yùn)用公共利益作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制規(guī)范行政主體的行政行為，確保行政主體的行政行為與公共利益目的相一致。

2.1.2 控制行政權(quán)力目的。行政法的控制行政權(quán)力目的是指行政法監(jiān)督、控制行政權(quán)力的目的。行政權(quán)以實(shí)現(xiàn)公益為目的，但在現(xiàn)實(shí)中，行政權(quán)存在著濫用的可能性，為此，行政法對(duì)行政行為的主體、內(nèi)容、形式等進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，要求行政主體必須依法行政，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)行政行為的監(jiān)督，確保行政行為的合法性和規(guī)范性。

2.1.3 保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)目的。保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)目的是指行政法保障行政相對(duì)人的合法權(quán)利和利益的目的。一是對(duì)行政行為規(guī)定嚴(yán)格的法律要件進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，在控制行政權(quán)的同時(shí)保障行政相對(duì)人權(quán)益；二是在行政過(guò)程中賦予行政相對(duì)人參與權(quán)等程序性權(quán)利，提供行政相對(duì)人在行政過(guò)程中陳述意見、表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)；三是在行政權(quán)侵犯行政相對(duì)人權(quán)益時(shí)，為行政相對(duì)人提供事后性救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

2.2 行政法調(diào)整的法律關(guān)系?！靶姓ㄊ且?guī)范行政行為，調(diào)整行政機(jī)關(guān)和管理相對(duì)人之間關(guān)系的法律規(guī)范總稱?！毙姓ǖ淖谥季驮谟谝?guī)范國(guó)家行政權(quán)力運(yùn)行的界限?！艾F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)排除了絕對(duì)的自由競(jìng)爭(zhēng)，政府的干預(yù)或宏觀調(diào)控對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定來(lái)說(shuō)是不可或缺的。但是，政府的干預(yù)或宏觀調(diào)控應(yīng)該依法進(jìn)行。杜絕政府的任意行為，避免不當(dāng)干預(yù)就成了行政法的任務(wù)。哪些行政機(jī)關(guān)有權(quán)干預(yù)經(jīng)營(yíng)者的行為和進(jìn)行宏觀調(diào)控，這些機(jī)關(guān)應(yīng)該采用什么手段，依照什么程序進(jìn)行調(diào)控和干預(yù)，都應(yīng)當(dāng)依照行政法的規(guī)定依法行政?！盵9]

2.3 行政法控權(quán)的對(duì)象。“行政法規(guī)范的是行政行為，而不是公民等相對(duì)人的行為”。 [10]其一，行政法的目的是保障公民權(quán)利，所以，行政法規(guī)范的是行政行為，而不是行政相對(duì)人的行為；其二，為保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利，行政法的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)而不是行政相對(duì)人，行政相對(duì)人在行政法中不承擔(dān)義務(wù)；其三，違反行政法的主體只能是行政組織，而不是行政相對(duì)人。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是行政法的義務(wù)主體，所以，行政違法只是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員因違反法定程序、超越職權(quán)、或者不履行法定義務(wù)的行為，承擔(dān)行政責(zé)任不包括行政相對(duì)人。

2.4 行政法規(guī)制的重點(diǎn)。行政法“以促進(jìn)轉(zhuǎn)變政府職能，限制行政權(quán)力的過(guò)分?jǐn)U張為重點(diǎn)，要通過(guò)法律手段約束行政行為，控制行政權(quán)力的膨脹和擴(kuò)張，讓政府少管事、管好事。”[11]行政法規(guī)制的重點(diǎn)是規(guī)范行政行為、控制行政權(quán)力、監(jiān)督行政權(quán)力的行使。

2.5 行政法規(guī)定的程序。

行政法“為行政行為從設(shè)定、實(shí)施到法律救濟(jì)等都作了統(tǒng)一規(guī)定，目的是避免、減少人為的主觀隨意性，特別在規(guī)范行政行為的時(shí)間、方式、方法、步驟方面，在行政自由裁量權(quán)的行使方面發(fā)揮正當(dāng)程序的作用?！盵12]

3 檔案行政權(quán)力清單的行政法屬性

3.1 檔案行政行為受行政法的規(guī)制。關(guān)于行政行為的概念，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為所謂行政行為是指行政主體在實(shí)施行政管理活動(dòng)、行使行政職權(quán)過(guò)程中所做出的具有法律意義的行為。[13]據(jù)此，可以將檔案行政行為定義為：所謂檔案行政行為是指檔案行政主體在實(shí)施檔案行政管理活動(dòng)、行使檔案行政職權(quán)過(guò)程中所做出的具有法律意義的行為。檔案行政行為是政府行政行為的一部分，是政府管理社會(huì)檔案事務(wù)的一種專業(yè)行政行為。

如上所述，由于行政行為受行政法的規(guī)制，作為行政行為之一的檔案行政行為，同樣受行政法的規(guī)制。而且不僅受檔案專業(yè)法律法規(guī)的規(guī)制，還要受《行政許可法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》、《行政監(jiān)察法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政賠償法》等其他行政法律的規(guī)制。

3.2 行政法是制訂檔案行政權(quán)力的主要法律依據(jù)。根據(jù)職權(quán)法定原則，檔案行政權(quán)力必須由法律授予。由于“行政法規(guī)定國(guó)家行政管理的基本原則、程序，國(guó)家行政機(jī)關(guān)的地位、產(chǎn)生、職權(quán)和職責(zé)等，是橫跨各個(gè)行政法領(lǐng)域、規(guī)范行政行為的法律，包括行政組織法、行政運(yùn)作法（包括行政許可、處罰、制裁、監(jiān)察等）和行政救濟(jì)法（行政賠償法、行政復(fù)議法、行政訴訟法）等。”[14]行政法就成為制訂檔案行政權(quán)力的主要法律依據(jù)。其中也包括海教授所說(shuō)：“與檔案、檔案工作有關(guān)的一切法律、法規(guī)和規(guī)章。”[15]

3.3 檔案行政權(quán)力清單行政法屬性分析。權(quán)力清單制度本質(zhì)上在于通過(guò)明確和公開行政主體的職權(quán)范圍、行為方式、運(yùn)行程序和責(zé)任承擔(dān)等，為公眾參與和社會(huì)監(jiān)督提供條件和可能，最終實(shí)現(xiàn)規(guī)范和控制行政權(quán)的目標(biāo)?？梢?，權(quán)力清單制度與行政法的目標(biāo)是一致的。通過(guò)對(duì)檔案行政權(quán)力清單行政法屬性的分析，可以使我們更深入認(rèn)識(shí)、理解和完善檔案行政權(quán)力清單制度。

3.3.1 目標(biāo)：規(guī)范和控制檔案行政權(quán)?！皩?shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的有效控制，是行政法理論與實(shí)踐一直以來(lái)孜孜以求的目標(biāo)”， [16]檔案行政權(quán)力清單制度本質(zhì)上是檔案行政管理部門對(duì)檔案行政權(quán)的一種自我控制。其核心是通過(guò)公開檔案行政權(quán)力的數(shù)量、種類、運(yùn)行程序、適用條件和行使邊界等，為檔案行政權(quán)力運(yùn)行劃定清晰界限，實(shí)現(xiàn)規(guī)范和控制檔案行政權(quán)的目標(biāo)。檔案行政管理部門通過(guò)曬出檔案行政權(quán)力清單的方式，明晰自身權(quán)力的職責(zé)與邊界，做到有所為，有所不為。

3.3.2 主體：確定檔案行政主體的職權(quán)范圍。為實(shí)現(xiàn)規(guī)范和控制檔案行政權(quán)的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格確定檔案行政主體的職權(quán)范圍，這是檔案行政權(quán)力清單制度首先需要解決的問(wèn)題。檔案行政權(quán)力清單制度通過(guò)對(duì)檔案行政主體相關(guān)檔案行政職權(quán)的梳理，清理、明確檔案行政管理部門的職權(quán)范圍，將法律法規(guī)規(guī)定的原則、模糊的方面給予細(xì)化，不僅使檔案行政管理部門更明晰自己的權(quán)責(zé)，還讓檔案行政相對(duì)人能一目了然地了解檔案行政權(quán)的范圍與內(nèi)容。通過(guò)檔案行政權(quán)力清單制度，確定了檔案行政主體的職權(quán)范圍，在檔案行政權(quán)力清單范圍之內(nèi)的職權(quán)，檔案行政管理部門有權(quán)力也有責(zé)任去行使；超越清單權(quán)限范圍的，既無(wú)權(quán)，也不能越權(quán)行使，否則就要追究其違法行政的責(zé)任。這不僅減少了檔案行政管理部門越權(quán)行政、違法行政的可能性，還為公眾監(jiān)督檔案行政管理部門奠定了基礎(chǔ)。

3.3.3 方式：界定檔案行政主體的行為邊界?！奥殭?quán)法定”是檔案依法行政的基本要求，檔案行政權(quán)行使必須“于法有據(jù)”，否則就容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用與腐敗。而“職權(quán)法定”的前提就是要明晰界定檔案行政主體行為的邊界和活動(dòng)范圍。確定檔案行政管理部門能夠行使何種權(quán)力，在多大職權(quán)范圍內(nèi)行使檔案行政權(quán)力。檔案行政權(quán)力清單制度以一種便于理解接受的方式，將檔案行政管理部門的各項(xiàng)職權(quán)向社會(huì)公開，明確列舉各項(xiàng)檔案行政權(quán)力的權(quán)限、依據(jù)和范圍，進(jìn)一步清晰和界定檔案行政主體的行為邊界，限制壓縮法外權(quán)力和尋租空間，減少檔案行政管理部門內(nèi)部之間的權(quán)限爭(zhēng)議，并提高檔案行政管理的效率和廉潔性。

3.3.4 程序：明確檔案行政職權(quán)的運(yùn)行程序。“行政程序的根本政策問(wèn)題就是如何設(shè)計(jì)一種制約制度，既可最大限度地減少官僚武斷和超越權(quán)限的危險(xiǎn)，又可保持行政部門需要的有效采取行動(dòng)的靈活性” [17]。因此，從這個(gè)意義上講，權(quán)力清單具有行政程序規(guī)制的特質(zhì)。如果說(shuō)法治的基本功能是控制行政權(quán)力的話，那么，就控權(quán)的方式來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)注重的是組織法控權(quán)，現(xiàn)代法治則更注重程序法控權(quán)。因此，檔案行政權(quán)力清單不僅應(yīng)注重列出檔案行政主體的權(quán)限，還應(yīng)重視各項(xiàng)檔案行政權(quán)力行使的具體程序。通過(guò)規(guī)范的檔案行政權(quán)力清單文本，將所涉及的職權(quán)運(yùn)行具體程序予以明確規(guī)定，讓檔案行政主體、職權(quán)、責(zé)任都有了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，使每一個(gè)檔案行政職權(quán)的運(yùn)行都將受到程序規(guī)則的有效制約。

3.3.5 制度：公開、參與、監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)用。檔案行政權(quán)力清單制度最終目標(biāo)在于通過(guò)規(guī)范和控制檔案行政權(quán)，保障檔案行政相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，檔案行政權(quán)力清單制度的制定、調(diào)整和運(yùn)行等都應(yīng)當(dāng)充分引入公眾參與，充分發(fā)揮公眾參與對(duì)權(quán)力清單制度的監(jiān)督作用。而檔案行政權(quán)力清單公之于眾，曬在社會(huì)與公眾的陽(yáng)光之下，為檔案行政相對(duì)人和利害關(guān)系人行使監(jiān)督權(quán)提供了前提和條件。檔案行政權(quán)在公開透明的陽(yáng)光下運(yùn)行，公眾可以按照清單上列舉的職責(zé)、權(quán)限進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督，這也是對(duì)檔案行政權(quán)進(jìn)行控制和規(guī)范的有效方式。

篇(6)

關(guān)鍵詞：行政法；基本原則；重塑

1引言

行政法是一項(xiàng)行為規(guī)范準(zhǔn)則，用來(lái)規(guī)范相對(duì)應(yīng)的行為人，對(duì)于利益相關(guān)主題有強(qiáng)制作用，同樣也是一項(xiàng)我國(guó)的基本法律，對(duì)于我國(guó)的法制建設(shè)具有十分重要的意義。法律是用來(lái)保護(hù)遵守法律的人的，同時(shí)對(duì)于破壞法律的人予以制裁。行政法的目的也是為了保障為社會(huì)主義建設(shè)辛勤付出的多方面人的利益。行政法的發(fā)展是立足在四項(xiàng)原則之上的，它借助西方和中方原則的差異性，進(jìn)行積極的探索，從而對(duì)現(xiàn)行的行政法進(jìn)行重構(gòu)，將行政法的功能發(fā)揚(yáng)到位，以此來(lái)促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的法制建設(shè)。

2基本原則概念

行政法的基本原則是行政法有效實(shí)施的保障，有著十分重要的地位?；驹瓌t是行政法在規(guī)范行為人行為時(shí)，必須要遵守的基礎(chǔ)，是行政法在制定時(shí)，必須要依仗的核心。在我們國(guó)家，政府具有依法行使政權(quán)的權(quán)力，法律的頒布就是為了規(guī)范這項(xiàng)權(quán)力，讓政府在行使權(quán)力的時(shí)候，有參照的標(biāo)準(zhǔn)。原則與其說(shuō)是一種限制，不如說(shuō)是一種憑證[1]。

3基本原則特征

行政法基本原則的提出往往在行政法之前，所以它具有初始性，是一切的開端。行政法的基本原則的頒布，必須要以客觀規(guī)律和真理作為基礎(chǔ)，所以它還具有一定的真理性。在行政法的基本原則中提及的“基礎(chǔ)”二字，說(shuō)明了行政法的地位，而原則就好比是建設(shè)房屋前需要打下的地基，關(guān)系到行政法的建立和實(shí)踐。最后，行政法的基本原則還具有雙重性，刑法、婚姻法、治安管理法這類法律就只有一個(gè)“法律身份”，而行政法還有其“行政”的身份。所以它的原則一般要和行政密切相關(guān)。

4基本原則功能

4.1專一行政法基本原則

具有十分專一的功能，它的規(guī)范作用僅針對(duì)行政體系，僅對(duì)于行政體系的相關(guān)人員進(jìn)行立法規(guī)范，讓行政機(jī)關(guān)能夠依法行駛職權(quán)，讓法治思想貫徹到行政工作中。

4.2普遍普遍性原則

體現(xiàn)在融合二字上，行政法法規(guī)是具體的，形象的，是以一條條的法律法規(guī)直觀展現(xiàn)出來(lái)的，而行政法的基本原則卻是抽象的，它普遍存在于每一條法規(guī)明文之中，每一條具體的法律原則都符合基本原則，基本原則帶入每一條法律法規(guī)中都是成立的，它生于無(wú)形，卻能起到規(guī)范和引導(dǎo)的作用。

5基本原則重塑

5.1基本原則應(yīng)體現(xiàn)

依法行政原則我們的政府應(yīng)該依照法律履行責(zé)任，承擔(dān)義務(wù)，依法行政是行政法的靈魂，也是基本原則重塑的重要組成部分。如何能讓社會(huì)成為法治的社會(huì)，則需要回到問(wèn)題的本質(zhì)，那就是凡行為人所做之事必須合法。對(duì)于政府機(jī)關(guān)而言，形成遵紀(jì)守法、依法辦事的良好氛圍，才能真正重塑行政法的基本原則，才能樹立起政府機(jī)關(guān)的公信力。

5.2基本原則應(yīng)體現(xiàn)合理行政原則

在合法的基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)該考慮從實(shí)際情況出發(fā)，進(jìn)行合理行政。法律的條文規(guī)章是固定的，但是現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況卻是多種多樣的，法律雖然在逐漸完善，但也沒(méi)有辦法將所有可能出現(xiàn)的情況全部收納其中，所以行政部門在具體的執(zhí)法過(guò)程中，要靈活應(yīng)對(duì)各種突發(fā)狀況。更好地為群眾解決問(wèn)題，這就使合理行政的意義更好的體現(xiàn)。

5.3基本原則應(yīng)體現(xiàn)誠(chéng)信行政原則

茍無(wú)誠(chéng)信原則，民主無(wú)可行。任何形式的法律的確立，都需要遵循契約精神，無(wú)論是基本法、刑法還是行政法的推行，都需要恪守信用。行政機(jī)關(guān)若不守誠(chéng)信，允諾的事情再三更改，群眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的信任會(huì)逐漸降低。信任的建立是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，而崩塌只一瞬，所以我們把誠(chéng)信原則作為了行政法基本原則重塑的一大原則[2]。

5.4基本原則應(yīng)體現(xiàn)程序正義原則

在行政機(jī)關(guān)進(jìn)行依法執(zhí)政時(shí)，是有完善的執(zhí)政流程的，但是有的部門執(zhí)政時(shí)，往往會(huì)省略某些步驟，或者出現(xiàn)步驟錯(cuò)誤等問(wèn)題，為了解決這些問(wèn)題，執(zhí)政單位需要花更多的精力和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行修改和完善，這對(duì)于工作效率而言十分不利。正義原則作為基本原則其中不可忽視的一項(xiàng)原則，其實(shí)更大程度上保障的是一種公平。在法律面前，人人都是平等的，只有基于這種原則，人們才能信任法律。

6結(jié)語(yǔ)

行政法的基本原則是行政法建立的標(biāo)準(zhǔn)，融會(huì)貫徹在具體的每一條行政法規(guī)之中。中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)，無(wú)論是行政人員，還是普通的人民群眾，都應(yīng)該對(duì)法律心存敬畏。行為人只有真正按照法律規(guī)范行使權(quán)利，履行義務(wù)，法律才會(huì)保障其權(quán)益不受侵犯。在我國(guó)行政法原則的發(fā)展過(guò)程中，可以適當(dāng)借鑒其他國(guó)家的成熟體系，結(jié)合中國(guó)法治現(xiàn)狀，走中國(guó)特色社會(huì)主義行政法基本原則之路。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣勇.從合規(guī)性到正當(dāng)性:我國(guó)警察法治體系的重塑——基于"新行政法"理論的展開[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(2).

篇(7)

 

“蘭考火災(zāi)”之后，棄嬰的救助問(wèn)題再次引起社會(huì)的關(guān)注。這次事件暴露出了我國(guó)棄嬰救助的法律缺位，而其中最急待解決的問(wèn)題是民間救助主體在行政法中的定位問(wèn)題。類似的私人收留所在現(xiàn)實(shí)中處于一種尷尬的境地：一方面因不符合法定收養(yǎng)條件而被認(rèn)定為“違法收養(yǎng)”;另一方面在現(xiàn)實(shí)中大量存在并可以在政府不能發(fā)揮作用的層面產(chǎn)生積極意義。面對(duì)這些“合理而不合法”的私人收留所的存在，在棄嬰救助行政立法時(shí)要對(duì)其是否具有救助主體資格進(jìn)行確認(rèn)，如果確認(rèn)其具有救助主體資格則還需明確其所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。

 

民間救助在棄嬰救助工作中的地位

 

社會(huì)救助，是指國(guó)家和社會(huì)對(duì)依靠自身努力難以維持基本生活的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)。社會(huì)救助制度的目的在于保證公民的基本權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共秩序。棄嬰指的是因?yàn)樨毟F、疾病或者非婚生等原因而被生父母拋棄的兒童，他們自出生之日起具備公民資格，享有基本的公民權(quán)利，如生存權(quán)、受教育權(quán)、醫(yī)療保障權(quán)利等。這些棄嬰因?yàn)樯改笓狃B(yǎng)環(huán)境的缺失而無(wú)法維持基本的生存權(quán)利，理應(yīng)受到國(guó)家以及社會(huì)的救助，因此棄嬰救助是社會(huì)救助制度的一部分。

 

社會(huì)救助包括政府救助和社會(huì)互助兩部分，是現(xiàn)代社會(huì)福利制度的重要組成部分。對(duì)于政府救助，社會(huì)各界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，無(wú)論是從國(guó)家存在的合法性基礎(chǔ)，還是從社會(huì)公共利益的角度，政府都是棄嬰救助的當(dāng)然主體。雖然《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法》(以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)救助法》)尚未公布，但是國(guó)家通過(guò)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等法律實(shí)際確定了政府的棄嬰救助主體資格。而與政府救助不同的是我國(guó)法律對(duì)棄嬰的民間救助態(tài)度不明?！妒震B(yǎng)法》通過(guò)制定嚴(yán)格的收養(yǎng)條件、繁瑣的收養(yǎng)程序賦予了一小部分私人收養(yǎng)棄嬰的主體資格，但是很大一部分的愛(ài)心人士、社會(huì)組織的棄嬰救助身份尚未得以確認(rèn)，而也正是這一部分人在現(xiàn)實(shí)的棄嬰救助工作中發(fā)揮了極大的作用，表現(xiàn)在以下兩方面。

 

1 彌補(bǔ)社會(huì)福利院救助的缺失

 

目前我國(guó)對(duì)棄嬰的救助主要通過(guò)《收養(yǎng)法》進(jìn)行規(guī)制，法律規(guī)定的收養(yǎng)主體有政府、個(gè)人和社會(huì)組織。政府救助棄嬰主要依托于社會(huì)福利院，而無(wú)論從數(shù)量上還是機(jī)構(gòu)設(shè)置上，社會(huì)福利院所能承擔(dān)的救助責(zé)任都是有限的。

 

一是從數(shù)量上看，目前兒童福利院的數(shù)量不能滿足棄嬰救助的需要。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)目前有孤兒61.5萬(wàn)人，其中由政府設(shè)立的社會(huì)福利院收養(yǎng)的有10.9萬(wàn)，符合法定收養(yǎng)程序而被個(gè)人和社會(huì)機(jī)構(gòu)收養(yǎng)的有9394人。由此可以看出，還有幾十萬(wàn)的棄嬰流入社會(huì)無(wú)從考據(jù)，這一部分棄嬰大部分是被類似袁厲害的好心人收留。由此可見，除去政府舉辦的兒童福利院的官方救助，大部分救助工作都是由合法與不合法的民間救助發(fā)揮作用。

 

二是從福利院的設(shè)置上來(lái)看，目前兒童福利院多設(shè)置于省市一級(jí)，縣級(jí)兒童福利機(jī)構(gòu)數(shù)量較少。根據(jù)已發(fā)現(xiàn)的棄嬰來(lái)源來(lái)看，大多數(shù)棄嬰出現(xiàn)于縣級(jí)行政單位，棄嬰被發(fā)現(xiàn)后按照法律規(guī)定通常應(yīng)當(dāng)被送往位于市級(jí)的兒童福利院，但是由于輸送成本高、條件不便利、程序繁瑣等原因，這些棄嬰通常就被送往在縣級(jí)就存在的“愛(ài)心人士”處，久而久之這些愛(ài)心人士收留棄嬰的場(chǎng)所就被人們潛移默化的當(dāng)做了棄嬰救助的首選。

 

2 在一定程度上緩解了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)

 

政府對(duì)棄嬰的救助包括設(shè)立兒童福利院收留棄嬰、棄嬰成長(zhǎng)過(guò)程中的醫(yī)療保障、教育保障、就業(yè)等方面的專項(xiàng)救助。這些救助的經(jīng)費(fèi)大部分來(lái)源于政府的財(cái)政撥款。按照當(dāng)下棄嬰的增長(zhǎng)速度來(lái)看，僅對(duì)于棄嬰救助的專項(xiàng)資金就已經(jīng)成為政府的巨大財(cái)政負(fù)擔(dān)。

 

民間棄嬰救助主要通過(guò)私人、社會(huì)組織設(shè)立的收留所收留棄嬰，這比政府在同等條件下設(shè)立兒童福利院要節(jié)省很大一部分資金。而有關(guān)棄嬰救助后續(xù)的醫(yī)療、教育、就業(yè)等社會(huì)保障措施是由政府與民間救助主體共同分擔(dān)的，也緩解了政府的壓力。相對(duì)于政府單一的財(cái)政撥款方式，民間救助的資金來(lái)源更加廣泛，包括慈善組織捐款、愛(ài)心人士捐助等各種途徑，通過(guò)社會(huì)資源的有力交流，解決了棄嬰救助中最大的資金難題。

 

由此可見，雖然法律還未確認(rèn)民間救助的主體地位，但是在現(xiàn)實(shí)中民間救助主體已經(jīng)發(fā)揮了很大的作用。民間救助所發(fā)揮的作用并不能被簡(jiǎn)單的認(rèn)為是對(duì)政府救助的適當(dāng)補(bǔ)充，而是占有重要的地位。

 

法律確認(rèn)民間救助主體資格的必要性

 

面對(duì)民間救助在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)揮重要作用并已廣泛存在的既定事實(shí)，是應(yīng)該禁止還是對(duì)其身份加以確認(rèn)是未來(lái)社會(huì)救助立法工作的重點(diǎn)。本文從法理學(xué)與現(xiàn)實(shí)需要的角度論述了法律確認(rèn)民間救助主體資格的必要性。

 

1 確認(rèn)民間救助的主體地位具有合憲性

 

根據(jù)憲法第45條的相關(guān)規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。由此可見，在憲法上除了國(guó)家(政府)以外，社會(huì)也是棄嬰等弱勢(shì)群體接受救助的主體之一。同時(shí)，這條憲法規(guī)定也明確賦予了國(guó)家在開展社會(huì)救助工作時(shí)的自主權(quán)，即國(guó)家可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要開展多種社會(huì)救助方式，其中就包括民間救助的確認(rèn)。立法機(jī)關(guān)具有某種積極保障公民生存權(quán)并積極形成相關(guān)政策和制度的義務(wù)，作為國(guó)家組織社會(huì)生活手段的具體法律規(guī)則需要具有憲法依據(jù)。因此，這條憲法規(guī)定賦予了行政法確定民間救助主體資格的憲法根據(jù)，通過(guò)行政立法確定民間救助的主體資格具有合憲性。

 

2 有利于保證民間棄嬰救助的秩序

 

所謂秩序，是指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。法律制度的價(jià)值在于維持這種秩序的存在。此外政府活動(dòng)的一項(xiàng)規(guī)則就是有義務(wù)以避免產(chǎn)生任何混亂的方式來(lái)組織和支配公共服務(wù)。這項(xiàng)規(guī)則具體體現(xiàn)為制定行政法，通過(guò)法律規(guī)范公共服務(wù)的運(yùn)作。

 

棄嬰救助作為政府公共服務(wù)的一項(xiàng)重要工作，涉及救助對(duì)象、救助主體、救助措施等方面問(wèn)題，是一項(xiàng)具有秩序性的社會(huì)工作。如果沒(méi)有法律規(guī)則的規(guī)制，法律不對(duì)民間救助工作作出統(tǒng)一的規(guī)劃，很有可能被一些偶然性或者意外事件擾亂固有的秩序，譬如救助所的條件設(shè)施不健全而出現(xiàn)事故、與行政部門銜接不當(dāng)而救助不力等各種問(wèn)題，“蘭考火災(zāi)”就是一個(gè)很好的例子。因此，要通過(guò)法律確認(rèn)其主體資格與定位，保證對(duì)棄嬰的民間救助能夠規(guī)范化的進(jìn)行，維持一個(gè)良好的棄嬰民間救助秩序，有利于兒童的基本權(quán)利保障。

 

棄嬰救助是涉及兒童基本權(quán)利的保障制度，應(yīng)該得到持續(xù)穩(wěn)定的開展。如果沒(méi)有法律作為救助的制度化保障，很有可能出現(xiàn)中途停止的情況。通過(guò)法律確認(rèn)其棄嬰救助主體資格后，會(huì)將責(zé)任更加明確，并使其受到一定的制約，從而保證這項(xiàng)公共服務(wù)能夠得以持續(xù)性的開展。

 

3 明確主體責(zé)任，便于問(wèn)責(zé)

 

“蘭考火災(zāi)”暴露出來(lái)的最大問(wèn)題是責(zé)任主體長(zhǎng)期不明。根據(jù)《收養(yǎng)法》的規(guī)定袁厲害不具備救助主體資格但又實(shí)際履行救助責(zé)任，而具有救助責(zé)任的縣民政部門在現(xiàn)實(shí)中又沒(méi)有能力做到救助，這種情與理的糾纏帶來(lái)的是責(zé)任主體的缺失以及責(zé)任追究的困難。

 

通過(guò)立法賦予民間救助主體以確定的地位，明確其可以為、不可以為的事項(xiàng)，這是法律對(duì)棄嬰救助工作所起的重要的引導(dǎo)功能。通過(guò)法律對(duì)民間救助與政府救助的責(zé)任進(jìn)行劃分，能夠使不同救助主體明確自己的責(zé)任范圍，在自己的責(zé)任范圍內(nèi)做好應(yīng)做的義務(wù)，同時(shí)能夠有效避免事故發(fā)生后責(zé)任不明，降低責(zé)任追究的難度。最后，通過(guò)法律確定民間救助與政府救助各自的地位，有利于提高行政效率，按照法定的程序完成兩種救助之間的銜接。

 

4 符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要

 

任何制定法的背后都存在著一個(gè)客觀法，或者說(shuō)是社會(huì)需要。制定法的目的就在于將這種社會(huì)需要通過(guò)法的形式實(shí)體化、規(guī)范化、確定化。根據(jù)上文的分析，民間救助已經(jīng)在棄嬰的實(shí)際救助中發(fā)揮了重要的作用，民間救助主體已經(jīng)成為棄嬰救助中不可缺少的一部分，甚至可以說(shuō)我國(guó)的棄嬰救助已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中自發(fā)形成了自己的規(guī)則。在這種社會(huì)規(guī)則已經(jīng)存在并且具有一定的合理性的時(shí)候，法律就有必要根據(jù)這種社會(huì)需要確定規(guī)則的合法性，這樣的法律才是一部良法。同時(shí)這種社會(huì)規(guī)則會(huì)因?yàn)榉傻膹?qiáng)制性、確定性而克服自身的軟性，更好的調(diào)整社會(huì)秩序。就棄嬰救助而言，由法律確定民間救助的主體地位，克服民間救助的隨意性，是適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)棄嬰救助工作的特點(diǎn)，能夠有效解決當(dāng)下棄嬰救助的難題，保障兒童的基本權(quán)利，達(dá)到救助的目的。

 

民間救助主體的行政法定位

 

在我國(guó)社會(huì)救助主體多元化的今天，多數(shù)人認(rèn)為政府仍然是第一責(zé)任主體，非政府力量是政府救助的必要補(bǔ)充。但是，面對(duì)棄嬰救助的現(xiàn)狀，筆者很難忽視民間救助力量在棄嬰救助中的重要作用。因此，本文對(duì)棄嬰救助中民間救助主體在行政法上的定位，沒(méi)有使用第一責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的概念，而是根據(jù)政府與民間救助主體的特點(diǎn)，賦予他們各自不同的行政法主體資格，承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，這才是符合棄嬰救助實(shí)際的選擇。

 

1 民間救助主體成為行政法主體的方式

 

行政法主體亦稱行政法律關(guān)系主體，是指行政法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織和個(gè)人，包括行政主體、行政公務(wù)人員、行政相對(duì)人以及監(jiān)督行政主體。在棄嬰救助中，民間救助主體可以依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)成為行政主體，也可以依據(jù)行政合同履行行政救助責(zé)任。

 

(1)通過(guò)授權(quán)成為行政主體

 

行政主體是指行政法律關(guān)系中與行政相對(duì)人互有權(quán)利義務(wù)的另一方，是以其行政法上的權(quán)利能力和行為能力而獨(dú)立行使行政權(quán)力并承擔(dān)法律責(zé)任的主體。行政主體包括行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。行政主體通過(guò)行使國(guó)家行政權(quán)調(diào)整公共行政管理秩序。棄嬰救助工作涉及棄嬰收留與分散、棄嬰救助管理等方面工作。由于民間救助在棄嬰救助中承擔(dān)著主要的收留職能，因此有必要獲得行政權(quán)力從而對(duì)棄嬰的收留與分散進(jìn)行管理;由于民間救助與政府救助各有不同的分工，有必要通過(guò)法律法規(guī)授權(quán)形成與行政機(jī)關(guān)合作救助的模式。

 

法律法規(guī)授權(quán)成為行政主體的民間救助主體通常以社會(huì)組織形式存在，該類社會(huì)組織通常存在于縣、鎮(zhèn)等基層行政單位，主要負(fù)責(zé)基層棄嬰救助的管理工作。

 

(2)通過(guò)行政合同成為協(xié)助主體

 

行政合同是指為了實(shí)現(xiàn)某一行政管理目的，行政主體依據(jù)法律和政策與公民、法人或其他組織通過(guò)協(xié)商的方式，在意思一致的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。在棄嬰救助中，類似袁厲害的私人收留所在棄嬰收留中的作用不容忽視，但也存在一定的問(wèn)題。相較于其他社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織的救助，私人救助在資金、救助條件等方面存在一定的弱勢(shì)，僅僅依靠私人自己的力量，很難受到很好的社會(huì)效果。因此，對(duì)于這類私人收留所可以采取行政合同的方式，與行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的民間救助主體通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，完成部分行政救助事務(wù)，與行政主體一道形成相互協(xié)作的救助模式。

 

2 民間救助主體的權(quán)利與義務(wù)

 

行政法主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是行政法律關(guān)系的重要內(nèi)容，也是行政法主體具有主體資格的重要特征。結(jié)合棄嬰救助的現(xiàn)狀，民間救助主體之所以處于尷尬的境地就是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定其所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。為了與政府救助準(zhǔn)確的區(qū)分開，達(dá)到民間救助的目的，行政法賦予民間救助主體以明確的權(quán)利與義務(wù)，而根據(jù)成為行政法主體的不同方式也有不同的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，具體如下所示。

 

(1)作為行政主體的權(quán)利與義務(wù)

 

民間救助主體通過(guò)法律法規(guī)授權(quán)成為行政主體，具有獨(dú)立的行政權(quán)力，通過(guò)行使國(guó)家行政權(quán)力管理?xiàng)墜刖戎袨?。具有?dú)立的行政權(quán)力是其重要特征，再結(jié)合民間救助的特點(diǎn)形成了民間救助主體特殊的權(quán)力與義務(wù)內(nèi)容。

 

第一，棄嬰的接收與送養(yǎng)。棄嬰救助的一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題就是棄嬰的接收與送養(yǎng)問(wèn)題。當(dāng)下棄嬰救助現(xiàn)狀顯現(xiàn)出來(lái)有很大一部分棄嬰游離于救助體系之外，為了解決這個(gè)問(wèn)題，有必要成立一個(gè)專門的組織承擔(dān)棄嬰的接收工作。法律法規(guī)授權(quán)的民間救助主體存在于縣、鄉(xiāng)等基層行政領(lǐng)域，從組織設(shè)置上便于查找、接收棄嬰。社會(huì)組織接收棄嬰之后，應(yīng)當(dāng)按照法定條件與現(xiàn)實(shí)的需要將棄嬰進(jìn)行送養(yǎng)，送養(yǎng)的對(duì)象可以是政府設(shè)立的福利機(jī)構(gòu)，也可以是符合條件的私人收留所。若該行政組織拒絕接收公民、法人或其他組織送來(lái)的棄嬰，公民可以以行政不作為為理由對(duì)其提起行政訴訟。

 

第二，棄嬰救助資金的管理。民間救助所依托的資金來(lái)源范圍廣泛，如慈善機(jī)構(gòu)的資助、私人的捐助、專項(xiàng)救助項(xiàng)目資金等。法律法規(guī)授權(quán)主體對(duì)該類資金的義務(wù)是按照捐助人的要求妥善分配給需要救助的對(duì)象，建立救助資金冊(cè)，定時(shí)向社會(huì)公開資金運(yùn)行等信息。若該社會(huì)組織沒(méi)有按照要求使用救助資金、或者沒(méi)有及時(shí)公開資金使用信息，利益相關(guān)人可以請(qǐng)求其公開信息，或者提起行政訴訟。

 

第三，及時(shí)公開救助信息。法律法規(guī)授權(quán)的民間救助主體是民間救助的主要主體，是有關(guān)救助信息的集合者，本著為社會(huì)負(fù)責(zé)、鼓勵(lì)公眾參與的原則，機(jī)構(gòu)負(fù)有向社會(huì)公開信息的義務(wù)。

 

第四，對(duì)受委托的私人收留所的監(jiān)督責(zé)任。法律法規(guī)授權(quán)組織與私人收留所之間通過(guò)行政合同就有關(guān)棄嬰的收留工作達(dá)成一致，由私人收留所承擔(dān)部分具體的收留工作。法律法規(guī)授權(quán)組織依據(jù)行政合同享有對(duì)私人收留所收留棄嬰工作的履行情況進(jìn)行監(jiān)督的責(zé)任。這種責(zé)任對(duì)于私人收留所而言是一種權(quán)利，對(duì)社會(huì)而言是一種義務(wù)。

 

(2)通過(guò)行政合同形成的權(quán)利與義務(wù)

 

私人收留所通過(guò)行政合同獲得棄嬰救助的部分行政執(zhí)行權(quán)，承擔(dān)一定的棄嬰救助責(zé)任。由于行政合同的契約性質(zhì)，私人收留所的權(quán)利與義務(wù)取決于行政合同的規(guī)定。行政合同的內(nèi)容由行政主體與私人收留所協(xié)商達(dá)成，但鑒于私人收留所的固有性質(zhì)，其內(nèi)容大致包括：可接收的棄嬰數(shù)量、設(shè)置私人收留所的條件、收留所設(shè)施條件、對(duì)棄嬰的救助內(nèi)容等方面。

 

3 政府與民間救助主體之間的關(guān)系

 

國(guó)家的職責(zé)決定了政府作為社會(huì)的管理者，要以緩和社會(huì)矛盾、謀求社會(huì)安定、保障社會(huì)成員生存權(quán)利、政經(jīng)社會(huì)成員福利為己任，因此從社會(huì)全局角度來(lái)看，政府與民間救助主體在棄嬰救助中并不是各行其是、毫無(wú)關(guān)系的。

 

首先，民間救助主體僅是社會(huì)的一個(gè)方面，在棄嬰救助行政該法律關(guān)系中涉及了政府、民間救助主體、棄嬰三方面主體，政府作為社會(huì)的管理者，負(fù)有調(diào)整這三者之間關(guān)系的責(zé)任。在民間救助主體履行救助職能遇到困難時(shí)，政府負(fù)有保證救助工作得以繼續(xù)開展的責(zé)任，如財(cái)政部門在民間救助資金不足的情況下給予必要的財(cái)政補(bǔ)助，民政部門協(xié)助社會(huì)機(jī)構(gòu)建立救助組織，開展民間救助的國(guó)際交流等。

 

另外，政府對(duì)于民間救助主體最重要的責(zé)任是監(jiān)督管理責(zé)任。從民間救助主體成為行政主體的方式來(lái)看，國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)、資金補(bǔ)助、行政合同等方式與民間救助主體建立起關(guān)系，并借此進(jìn)行監(jiān)督管制。由于民間救助主體的私人屬性，再加上社會(huì)交流的不穩(wěn)定性，民間救助必然會(huì)存在不穩(wěn)定的隱患，因此需要國(guó)家以一定的強(qiáng)制性措施對(duì)民間救助活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，以保證民間救助主體能夠以社會(huì)救助為目的的開展救助工作，切實(shí)履行自己的責(zé)任。國(guó)家對(duì)民間救助的監(jiān)管可以以財(cái)政審核、行政檢查、信息公開、資格確認(rèn)與審核等方式進(jìn)行，可以有效制約民間救助主體濫用行政權(quán)力的行為。

 

結(jié)語(yǔ)

 

在社會(huì)救助主體多元化的背景下，有必要認(rèn)識(shí)到民間救助主體的重要性。結(jié)合當(dāng)下棄嬰救助的現(xiàn)狀，確認(rèn)民間救助主體的行政法地位，明確其作為救助主體的權(quán)利與義務(wù)，理清其與政府的關(guān)系，能夠有效彌補(bǔ)政府救助不足的缺陷，充分整合社會(huì)資源，這是保障棄嬰基本權(quán)利的良好選擇。