社會(huì)憲法論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇社會(huì)憲法論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞憲法學(xué)方法論憲法問(wèn)題

一．2007年憲法學(xué)研究的基本情況畢業(yè)論文

（一）全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議畢業(yè)論文

2007年5月21日至22日，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)和鄭州大學(xué)在鄭州大學(xué)共同主辦了“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期建設(shè)問(wèn)題國(guó)際研討會(huì)”。會(huì)議就“轉(zhuǎn)型期國(guó)家的人權(quán)保障制度”、“違憲審查制度”及“社會(huì)轉(zhuǎn)型與建設(shè)”三個(gè)主題進(jìn)行了研討。2007年6月16日，中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)》雜志社在南京市共同主辦了第三屆“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)。學(xué)者們關(guān)注了具體的憲法學(xué)范疇、概念與方法問(wèn)題。2007年7月6日，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)、韓國(guó)比較公法學(xué)會(huì)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合主辦“東亞公法學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)議就“憲法基本權(quán)利”、行政法相關(guān)問(wèn)題、“違憲審查制度”、憲法學(xué)研究方法等問(wèn)題深入進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討和交流。中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)及學(xué)術(shù)研討會(huì)于2007年10月20日至21日在廈門大學(xué)舉行。會(huì)議圍繞“憲法文本的變遷”、“憲法與民生問(wèn)題”、“憲法與部門法問(wèn)題”以及“中央與地方關(guān)系的法治化”等問(wèn)題，進(jìn)行了學(xué)術(shù)探索。2007年10月26日至28日，山東大學(xué)法學(xué)院、日本九州大學(xué)法學(xué)院在日本福岡共同主辦了“第三屆（2007）中日公法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。兩國(guó)公法學(xué)學(xué)者就憲法學(xué)（人權(quán)論）、行政法學(xué)、憲法—行政法（公法學(xué)）的前沿問(wèn)題等展開(kāi)了廣泛而深入的研討。畢業(yè)論文

篇(2)

序號(hào)

(3號(hào)黑體，居中)

(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。

(小3號(hào)黑體，居左)

(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。

(4號(hào)黑體，居左)

(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。

① (用與內(nèi)容同樣大小的宋體)

② (用與內(nèi)容同樣大小的宋體)

注應(yīng)編排序號(hào)，注的序號(hào)以同1頁(yè)內(nèi)出現(xiàn)的先后次序單獨(dú)排序，用①、②、③ 依次標(biāo)示在需加注處，以上標(biāo)形式表示。

注的說(shuō)明文字以序號(hào)開(kāi)頭。注的具體說(shuō)明文字列于同1頁(yè)內(nèi)的下端，與正文之間用1左對(duì)齊、占頁(yè)面1/4寬長(zhǎng)度的橫線分隔。

著作：[序號(hào)]作者.譯者.書名.版本.出版地.出版社.出版時(shí)間.引用部分起止頁(yè)

期刊：[序號(hào)]作者.譯者.文章題目.期刊名.年份.卷號(hào)(期數(shù)). 引用部分起止頁(yè)

會(huì)議論文集：[序號(hào)]作者.譯者.文章名.文集名 .會(huì)址.開(kāi)會(huì)年.出版地.出版者.出版時(shí)間.引用部分起止頁(yè)

M 專著，C 論文集，N 報(bào)紙文章，J 期刊文章，D 學(xué)位論文，R 報(bào)告，S 標(biāo)準(zhǔn)，P 專利;對(duì)于不屬于上述的文獻(xiàn)類型，采用字母 Z 標(biāo)識(shí)。

示例 [1] 張志建.嚴(yán)復(fù)思想研究[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1989.

[2] [英]藹理士.性心理學(xué)[M]. 潘光旦譯注.北京：商務(wù)印書館，1997.

論文集

示例 [1] 伍蠡甫.西方文論選[C]. 上海：上海譯文出版社，1979.

報(bào)紙文章

示例 [1] 李大倫.經(jīng)濟(jì)全球化的重要性[N]. 光明日?qǐng)?bào)，1998-12-27，(3)

期刊文章

示例 [1] 郭英德.元明文學(xué)史觀散論[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1995(3).

學(xué)位論文

示例 [1] 劉偉.漢字不同視覺(jué)識(shí)別方式的理論和實(shí)證研究[D]. 北京：北京師范大學(xué)心理系，1998.

示例 [1] 白秀水，劉敢，任保平. 西安金融、人才、技術(shù)三大要素市場(chǎng)培育與發(fā)展研究[R]. 西安：陜西師范大學(xué)西北經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，1998.

在引用處末尾，正常輸入 [1]

選中[1]

篇(3)

一、生命權(quán)的內(nèi)涵和外延

憲法賦予我國(guó)公民人人享有平等權(quán)。對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō),生命價(jià)值都是一樣并且無(wú)價(jià)的。這不分國(guó)籍、不分男女、不分老少、更沒(méi)有三六九等之分。所以每個(gè)人所享有的生命權(quán)與健康權(quán)是每個(gè)公民的基本權(quán)利,并沒(méi)有高低貴賤之分。生命健康權(quán)是法律賦予自然人的一項(xiàng)特別人格權(quán),是一項(xiàng)特別的權(quán)利。生命權(quán)是指自然人的生命不受侵害而得以維護(hù)其利益的特別人格權(quán)。生命權(quán)包括以民事主體的生命安全的利益為客體、生命權(quán)以維護(hù)自然人的生命活動(dòng)延續(xù)為其基本內(nèi)容以及人的生命活動(dòng)能力為保護(hù)對(duì)象三項(xiàng)基本法律特征。

生命權(quán)包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)三個(gè)內(nèi)容。生命權(quán)的內(nèi)容主要為生命安全維護(hù)權(quán),即自然人的生命安全受到實(shí)際的危害或威脅時(shí),其得據(jù)以對(duì)抗危害或威脅性行為,維持其生命的正常延續(xù),保護(hù)其生命活力的權(quán)利。包括依法采取正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等方法,排除或避免危險(xiǎn)與威脅的權(quán)利;向有救助義務(wù)的個(gè)人或組織請(qǐng)求救助或保護(hù)的權(quán)利。所以說(shuō)生命是無(wú)價(jià)之寶,是人類賴以存在的前提。以個(gè)人生命安全利益為內(nèi)容的生命權(quán)在整個(gè)權(quán)利體系中居于最高且最后的一項(xiàng)人格權(quán),是個(gè)人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。

二、同命不同價(jià)的緣由

侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法,但是民法并未對(duì)同命是否同價(jià)做出規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任法也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行詳述,所以法學(xué)界對(duì)其討論甚是熱烈。我國(guó)目前實(shí)行的死亡賠償金制度是引起同命不同價(jià)的直接原因。縱觀我國(guó)立法歷史,我國(guó)對(duì)侵權(quán)死亡賠償問(wèn)題的規(guī)定并不一致。在賠償金的性質(zhì)、內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)等方面并不統(tǒng)一。2010年侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn),這被視為人身?yè)p害賠償?shù)闹饕罁?jù),同時(shí)也被批為同命不同價(jià)的規(guī)定。

根據(jù)福建省2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,(2012年全省城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均可支配收入分別為28055元/年和9967.2元/年),同樣情況下,一個(gè)城鎮(zhèn)居民受到傷害所得的賠償額近乎是一個(gè)農(nóng)村居民受到傷害的三倍,具體是城鎮(zhèn)居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額是28055元?0年=561100元;農(nóng)村居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額卻是9967.2?0年=199344元;賠償被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是不一致的,城鎮(zhèn)居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為18593元?0年=371860元;農(nóng)村居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)卻只有7401.92元?0年=148038.4元 。因此我們可以看出,同樣受到傷害,一個(gè)農(nóng)村居民能得到的賠償數(shù)額比一個(gè)城鎮(zhèn)居民所得的賠償數(shù)額的一半還低。有的筆者主張同命不同價(jià)觀是因?yàn)槌擎?zhèn)與農(nóng)村的消費(fèi)水平本來(lái)就不一致,這是一個(gè)無(wú)法改變的現(xiàn)實(shí)。但筆者支持同命同價(jià)觀,理由筆者從以下內(nèi)容分析。

三、對(duì)同命不同價(jià)的幾點(diǎn)批評(píng)

(一)同命不同價(jià)不符合立法精神

首先,憲法規(guī)定法律面前人人平等,同命不同價(jià)違反了憲法的這項(xiàng)規(guī)定,是對(duì)戶籍的歧視。其次侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法,民法作為私法體系的核心內(nèi)容,其首要任務(wù)是保護(hù)公民的基本權(quán)益。有些學(xué)者認(rèn)為這不應(yīng)該歸民法調(diào)整的范圍內(nèi),如果不屬于民法調(diào)整,那幺該歸誰(shuí)來(lái)管理?公民的權(quán)利找誰(shuí)伸張。平等民事主體之間的法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系,是民法的范疇,所有的公民之間是平等的,不分條件的平等,在生命權(quán)同時(shí)受到侵害時(shí),也應(yīng)當(dāng)同樣得到平等的救助和保護(hù)權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為我國(guó)民法不可或缺的一部分,理應(yīng)涵括所有的民法價(jià)值追求,其核心在于平等的保障私權(quán),主要功能是救濟(jì)與預(yù)防,故對(duì)死亡賠償規(guī)定可以適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

筆者也贊同這樣的觀點(diǎn),實(shí)行同命同價(jià),才能體現(xiàn)了我國(guó)法治的進(jìn)步,社會(huì)的進(jìn)步,對(duì)****的重視。

(二)同命不同價(jià)不符合公眾的心理平衡感

篇(4)

一、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)概述

根據(jù)“中華人民共和國(guó)憲法”, 所有中華人民共和國(guó)公民都屬于中國(guó)公民。一些外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人員如果有正當(dāng)?shù)睦碛勺袷匚覀兊膽椃ㄅc法律, 就可以申請(qǐng)中國(guó)國(guó)籍。因此, 中國(guó)公民的個(gè)人信息保護(hù)非常廣泛, 不但包括中國(guó)公民, 還包括一些外國(guó)人。另外, “憲法”還指出, 我國(guó)的所有犯罪都屬于我國(guó)刑法的范疇。中國(guó)有權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行保護(hù)和調(diào)查。

二、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)存在的問(wèn)題

(一) 罪名的設(shè)置有待商榷

由于沒(méi)有相關(guān)的司法解釋來(lái)明確解釋本罪的罪名, 基層司法部門適用本質(zhì)犯罪有兩種方式:一是將本質(zhì)犯罪界定為侵犯公民個(gè)人信息罪;其次, 本罪分為盜竊罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪和銷售非法提供公民個(gè)人信息罪。顯然, 后一種方式將犯罪分為兩種罪名, 即犯罪成為選擇性犯罪, 犯罪人在侵犯公民個(gè)人信息后可以根據(jù)幾種犯罪進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為, 后一種定義不能涵蓋侵犯公民個(gè)人信息的所有犯罪行為。該罪的另一個(gè)問(wèn)題是, 在郵政人員開(kāi)拆、隱匿、銷毀郵件、電報(bào)罪中增加該罪, 將影響該罪適用的獨(dú)立性。例如, 郵政工作人員私拆的私人信件也可能侵犯公民的個(gè)人信息, 在《刑法》第253條中增設(shè)犯罪嫌疑人重復(fù)立法。

(二) 相關(guān)附屬刑法有待完善

雖然《刑法》增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪, 但在公民個(gè)人信息保護(hù)的范圍和深度上仍存在一些問(wèn)題, 重點(diǎn)在于完善與該罪有關(guān)的附屬刑法。刑法禁止非法搜查或入侵公民家園, 僅限于侵犯公民的個(gè)人信息“憲法第40條規(guī)定:”。中華人民共和國(guó)的交流自由和公民交往秘密受法律保護(hù)。除國(guó)家安全或刑事偵查外, 公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行通信檢查。任何組織或個(gè)人不得使用任何理由。違反公民的溝通和通信秘密。毫無(wú)疑問(wèn), 這些規(guī)定反映了憲法對(duì)公民人格的尊嚴(yán)、住房和通訊的保護(hù), 可以認(rèn)為是屬于隱私的范疇, 但這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。除上述幾點(diǎn)外, 隱私權(quán)還涉及其他許多方面, 因此有必要在憲法中完善對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。

三、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的完善

(一) 增加公民個(gè)人信息司法救濟(jì)方式

我國(guó)必須嚴(yán)格禁止侵犯公民個(gè)人信息。同時(shí), 在刑法和司法救濟(jì)中除了應(yīng)考慮公民的個(gè)人信息外, 還應(yīng)注意到檢察機(jī)關(guān)以時(shí)間、人力資源的形式無(wú)法取得良好的效果。為了保護(hù)公民的個(gè)人信息, 加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù), 有必要進(jìn)一步對(duì)公民的個(gè)人信息進(jìn)行司法救濟(jì)。在行政法、民商法、公民個(gè)人信息保護(hù)等領(lǐng)域, 筆者認(rèn)為, 公民要根據(jù)個(gè)人的愿望和意圖選擇司法救濟(jì), 行為分析權(quán)利的保護(hù)及其影響和結(jié)果, 然后選擇是否進(jìn)行審判。進(jìn)一步通過(guò)各種司法救濟(jì), 公民可以提供更多的幫助, 也可以保護(hù)公民的個(gè)人信息。

(二) 擴(kuò)大侵犯公民信息犯罪主體

目前, 在我國(guó)刑法里規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息這種犯罪主體:教育單位, 國(guó)家機(jī)關(guān), 交通運(yùn)輸部門和財(cái)政單位都是侵犯公民個(gè)人信息的主體。事實(shí)上, 公民個(gè)人信息的犯罪主體不止于此。其他諸如招聘網(wǎng)站、房地產(chǎn)中介、住房貸款、汽車貸款等可以方便地訪問(wèn)公民的個(gè)人信息, 并將它利用于一些非法行為。因此, 為了確保刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的公平性, 提高對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù), 有必要擴(kuò)大公民信息犯罪的主體。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞:憲法強(qiáng)制性義福利性義務(wù)公民權(quán)利國(guó)家權(quán)利

有學(xué)者認(rèn)為:“似乎除了造成誤解之外，憲法的公民義務(wù)條款發(fā)揮不了任何法律作用。目前絕大多數(shù)教科書也都側(cè)重于闡述憲法規(guī)定的公民義務(wù)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面是如何重要，而疏于從規(guī)范科學(xué)的角度分析其法律上的功用。本文站在尊重實(shí)定憲法的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)法解釋學(xué)的研究進(jìn)路，力圖挖掘憲法中的公民義務(wù)條款所能具有的一些合乎立憲主義精神的法律作用。

一、憲法中公民義務(wù)的兩類典型

近現(xiàn)代憲法規(guī)定的種種公民義務(wù)，有兩類義務(wù)較為普遍:古典的強(qiáng)制性義務(wù)與現(xiàn)代的福利性義務(wù)。

1、古典的強(qiáng)制性義務(wù)

所謂強(qiáng)制性義務(wù)，是指在近代自由主義之消極國(guó)家觀的理念下，公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的具有濃烈的強(qiáng)制色彩的義務(wù)。到了現(xiàn)代，這類義務(wù)依然存在于一些國(guó)家的憲法中。具體而言，強(qiáng)制性義務(wù)一般即指納稅、服兵役的義務(wù)。強(qiáng)制性義務(wù)的特征在于它是公民對(duì)國(guó)家的純粹性付出。誠(chéng)然，從根本上說(shuō)，公民納稅或服兵役的目的在于讓國(guó)家更有能力保護(hù)自己，但納稅或服兵役義務(wù)與享受秩序安寧等權(quán)利在內(nèi)容上是不同的;在時(shí)間上，義務(wù)的履行與權(quán)利的享受也是分開(kāi)的。從實(shí)際履行義務(wù)的主體來(lái)看，強(qiáng)制性義務(wù)可由某一個(gè)具有完全行為能力的公民單獨(dú)履行完成，而無(wú)需他人、社會(huì)或者國(guó)家的協(xié)助。

2、現(xiàn)代的福利性義務(wù)

所謂福利性義務(wù)，是指在現(xiàn)代社會(huì)福利主義之積極國(guó)家觀的理念下，公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的一些新的義務(wù)。具體而言，福利性義務(wù)主要包括受教育、勞動(dòng)(工作)的義務(wù)等。20世紀(jì)前，沒(méi)有憲法規(guī)定受教育義務(wù)或者勞動(dòng)義務(wù)。與強(qiáng)制性義務(wù)相比，福利性義務(wù)的特征在于它是公民對(duì)國(guó)家的受益性付出，因?yàn)樗枪裨诮邮芨＠麌?guó)家提供的、在夜警國(guó)家看來(lái)是額外好處的同時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。而且，受教育、勞動(dòng)同時(shí)又是公民的權(quán)利，所以履行義務(wù)與享受權(quán)利在內(nèi)容上具有同一性，在時(shí)間上具有共時(shí)性。從義務(wù)得以實(shí)際履行的主體來(lái)看，福利性義務(wù)事實(shí)上很難靠某一個(gè)公民單獨(dú)履行完成，而是需要他人、社會(huì)以及國(guó)家提供必要的條件才能實(shí)現(xiàn)。

二、強(qiáng)制性義務(wù)的法律作用

1、限制公民權(quán)利與控制國(guó)家權(quán)力的雙重作用

憲法在強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)保障的同時(shí)又規(guī)定納稅義務(wù)，這構(gòu)成一種對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。規(guī)定服兵役義務(wù)，構(gòu)成對(duì)公民人身自由乃至信仰自由的限制。因此有學(xué)者提出，憲法規(guī)定公民義務(wù)，“為國(guó)家通過(guò)制定法律或采取其他措施限制公民基本權(quán)利提供了憲法支持”。公民的基本義務(wù)意味著國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的限制。在國(guó)家，基本義務(wù)是對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行克減的正當(dāng)性要求?！緳?quán)利的行使需要有一定的界限，而基本義務(wù)只不過(guò)是給基本權(quán)利劃了一道不能逾越的邊界。然而，限制公民權(quán)利，并非憲法規(guī)定強(qiáng)制性義務(wù)的唯一目的。

縱觀各國(guó)憲法不難發(fā)現(xiàn)，憲法對(duì)于強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定，大多帶有限定語(yǔ)。最普遍的情形是在義務(wù)前面加上“依法律”這一定語(yǔ)—公民有“依法律”納稅的義務(wù)、有“依法律”服兵役的義務(wù)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)今世界有52部憲法規(guī)定了公民的納稅義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語(yǔ)的有37部，占71%;有71部憲法規(guī)定了服兵役義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語(yǔ)的有52部，占73%。于納稅義務(wù)而言，少數(shù)憲法還加有其他定語(yǔ)，例如墨西哥憲法(1917)第31條第4項(xiàng)、西班牙憲法(1978)第31條第1款規(guī)定了“公平納稅”的義務(wù)。所以，從世界范圍來(lái)看，憲法對(duì)強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定，絕不僅僅在于宣告公民有納稅、服兵役的義務(wù)，它還表達(dá)了一些別的意思。下文以納稅義務(wù)為例細(xì)述。

“依法律納稅”即“不依法律，不納稅”、“法律無(wú)明文規(guī)定不征稅”，從理論上講，就是稅收法律主義。該原則濫筋于1215年英國(guó)自由大第12條，可謂稅收法律主義奠定基礎(chǔ)。青柳幸一指出:“在歷史上，納稅義務(wù)與稅收法律主義原則的成立，構(gòu)成一體的兩面?！耙婪杉{稅”中的“法律”是“法律保留原則、法律優(yōu)位原則意義之‘法律”，0稅收法律主義要求納稅義務(wù)的設(shè)定，必須由立法機(jī)關(guān)制定的法律予以規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得為之。具體而言，有關(guān)納稅主體、稅目、稅率、納稅方法、納稅期間、免稅范圍等事項(xiàng)均得由代議機(jī)關(guān)制定稅法予以明確，行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)稅法制定普遍性的實(shí)施細(xì)則，否則即是違憲，公民可以拒絕服從。申言之，公民依據(jù)憲法有“不依法律，不必納稅”的權(quán)利。有些憲法對(duì)于納稅義務(wù)還規(guī)定了稅收公平原則，即要求法律在設(shè)定納稅義務(wù)時(shí)，要貫徹公平原則:一方面每個(gè)公民都應(yīng)平等地承擔(dān)納稅義務(wù)，不應(yīng)有特權(quán)的存在，這是形式公平的要求，另一方面又要考慮每個(gè)人的實(shí)際支付能力有所不同，各人承擔(dān)的具體稅額不應(yīng)一刀切，而應(yīng)有一個(gè)合理的比例，這是實(shí)質(zhì)公平的要求。同理，服兵役義務(wù)也同時(shí)帶有法律保留原則，不依法律，不得征兵。

總之，納稅義務(wù)不僅限制公民私有財(cái)權(quán)，還要防止國(guó)家權(quán)力任意侵犯私有財(cái)產(chǎn);服兵役義務(wù)不僅限制公民人身自由，也要防止國(guó)家權(quán)力任意侵犯人身自由。因此筆者認(rèn)為，憲法規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)具有雙重法律作用:一方面固然限制了公民權(quán)利，確立了公民責(zé)任，另一方面也同時(shí)控制了國(guó)家權(quán)力(法律保留規(guī)定主要控制的是行政權(quán))。

2、控制國(guó)家權(quán)力應(yīng)是主要作用

但僅有以上的“兩點(diǎn)論”認(rèn)識(shí)還不夠，兩點(diǎn)之中還有個(gè)重點(diǎn)的問(wèn)題。

施米特指出，只有當(dāng)憲法中的基本義務(wù)受到限制時(shí)，它們才能成為實(shí)在法意義上的義務(wù)，原則上不受限制的義務(wù)是與法治國(guó)的理念背道而馳的，因此，每項(xiàng)基本義務(wù)都只能“依照法律”予以確定，法律限定了義務(wù)的前提和內(nèi)容。問(wèn)墨西哥憲法(1917)第5條第2款規(guī)定，服兵役等公共服務(wù)屬于義務(wù)性質(zhì)，但須依有關(guān)法律所規(guī)定的條件為之。巴西憲法(1969)第153條第2款更是作出一項(xiàng)概括性的規(guī)定:非依法律，不得賦予任何人以作為或不作為的義務(wù)。從人權(quán)保障的立場(chǎng)來(lái)看，強(qiáng)制性義務(wù)宣告公民義務(wù)、限制公民權(quán)力的作用不是主要的，主要作用在于規(guī)定義務(wù)的法律保留原則—這是對(duì)國(guó)家課以義務(wù)(對(duì)于納稅義務(wù)而言，還規(guī)定了稅收公平原則—這也是對(duì)國(guó)家課以義務(wù))。黃俊杰教授說(shuō)，憲法規(guī)定公民依法納稅的義務(wù)，此“納稅之性質(zhì)，是對(duì)人民基本權(quán)利之限制，故非依合憲法律不得為之，用以表明維護(hù)基本權(quán)利是制定憲法之最重要目的?！?，切李念祖教授甚至認(rèn)為，“人民有依法律納稅之義務(wù)”這一條“規(guī)定的是人民的權(quán)利而非人民的義務(wù)”，人民可援用該條作為保障權(quán)利的依據(jù)，“對(duì)于違反稅收法律主義的租稅行政命令或租稅行政處分，主張其為違法或違憲以謀救濟(jì)。’，閣這種“義務(wù)否定論”過(guò)于偏激了。我們不否定憲法規(guī)定了公民義務(wù)，但應(yīng)從立憲主義立場(chǎng)來(lái)解讀。憲法在規(guī)定公民權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定強(qiáng)制性的公民義務(wù)，是出于維持國(guó)家這一公民生活共同體的安全和運(yùn)轉(zhuǎn)之必要。這些義務(wù)本身不是目的，其最終目的還在于保證公民權(quán)利得以更好地實(shí)現(xiàn)。在規(guī)定公民義務(wù)的同時(shí)又防范政府借實(shí)施這些義務(wù)之機(jī)侵犯人權(quán)，這進(jìn)一步體現(xiàn)出人權(quán)保障乃憲法的基本精神和根本價(jià)值。所以，憲法中強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定更重要的法律作用應(yīng)當(dāng)定位于控制國(guó)家權(quán)力—這就是強(qiáng)制性義務(wù)法律作用問(wèn)題上的“重點(diǎn)論”。

以上認(rèn)識(shí)還使我們看到，憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制，不僅在于授權(quán)性規(guī)范，也不僅在于基本權(quán)利規(guī)范;憲法作為控權(quán)的根本法、人權(quán)保障的根本法，即使是在規(guī)定公民義務(wù)之時(shí)，也履行著控權(quán)的使命。憲法作為“高級(jí)法”，其基本含義就是控制普通法律的法律—“法律的法律”;那么，憲法中的公民義務(wù)也應(yīng)該具備“高級(jí)法”的作用，是一種“高級(jí)義務(wù)”、“義務(wù)的義務(wù)”—控制普通法律義務(wù)的義務(wù)，強(qiáng)制性義務(wù)實(shí)際上賦予了公民“不依法律，則無(wú)義務(wù)”的權(quán)利。

三、福利性義務(wù)的法律作用

1、控權(quán)功能相對(duì)弱化

與強(qiáng)制性義務(wù)相比，憲法對(duì)福利性義務(wù)的規(guī)定，很少加有“依法律”的定語(yǔ)，當(dāng)今世界有41部憲法規(guī)定了“依法律”受教育(以及父母教育子女)的義務(wù)。，其中帶有法律保留規(guī)定的只有12部，占29%，如墨西哥憲法(1917)第31條第1項(xiàng)、日本憲法(1946)第26條第2款、韓國(guó)憲法(1987)第31條第2,6款，以及索馬里憲法(1960)第31條第2款、尼加拉瓜憲法(1986)第73條第2款，等。對(duì)勞動(dòng)義務(wù)附加法律保留規(guī)定的憲法就更少:在35部規(guī)定有勞動(dòng)義務(wù)的憲法中，只有5部憲法帶有“依法律”的定語(yǔ)，占14%，典型如韓國(guó)憲法(1987)第32條第2款:“全體國(guó)民均有勞動(dòng)的義務(wù)。國(guó)家按民主原則，用法律規(guī)定勞動(dòng)義務(wù)的內(nèi)容和條件?！?/p>

筆者認(rèn)為，福利性義務(wù)帶有法律保留規(guī)定的情況大大少于強(qiáng)制性義務(wù)這一現(xiàn)象的規(guī)范意義在于，福利性義務(wù)沒(méi)有強(qiáng)制性義務(wù)那樣強(qiáng)烈的控權(quán)作用。因?yàn)楦＠粤x務(wù)同時(shí)也是權(quán)利，是一種受益性付出，這種性質(zhì)決定其不需要像純粹性付出(強(qiáng)制性義務(wù))那樣予以嚴(yán)格限制。但就受教育義務(wù)與勞動(dòng)義務(wù)相比而言，前者帶有的控權(quán)功能又大于后者，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，受教育義務(wù)的強(qiáng)制性大于勞動(dòng)義務(wù)。對(duì)受教育義務(wù)而言，學(xué)齡兒童接受教育是必須要執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，這是具有法律強(qiáng)制效力的;但對(duì)勞動(dòng)義務(wù)而言，參加勞動(dòng)絕非必須執(zhí)行的內(nèi)容，相反，現(xiàn)代社會(huì)反對(duì)強(qiáng)制勞動(dòng)，作為福利性義務(wù)的勞動(dòng)義務(wù)的意義在于如果國(guó)家提供了勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)，有勞動(dòng)能力的公民卻拒絕以勞動(dòng)謀生，國(guó)家就沒(méi)有保障其生存權(quán)的責(zé)任?？梢?jiàn)，勞動(dòng)義務(wù)的強(qiáng)制性不是直接的，因而是很弱的。

篇(6)

【論文文章摘要】現(xiàn)代醫(yī)保制度對(duì)城鄉(xiāng)居民在醫(yī)療保障品種、待遇等方面存在著二元對(duì)待，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距過(guò)大，社會(huì)貧富分化加劇。同其他公民一樣，農(nóng)民為國(guó)家建設(shè)、改革開(kāi)放做出了巨大貢獻(xiàn)，卻難以享受到改革的成果，實(shí)際上不具備公民的地位，至少無(wú)法與城市公民相提并論。這與現(xiàn)代社會(huì)盛行的人權(quán)精神及公民的平等憲法權(quán)利是格格不入的。筆者在前期學(xué)者研；基礎(chǔ)上，提出從現(xiàn)代醫(yī)療保障角度論證．平等權(quán)，并在平等權(quán)框架內(nèi)重新構(gòu)筑現(xiàn)行醫(yī)保制度，提倡“以制度促進(jìn)平等，以平等改良制度”，并在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)行醫(yī)保制度進(jìn)行了法學(xué)思考

一、關(guān)于現(xiàn)代醫(yī)療保障制度的討論

醫(yī)療保障制度是社會(huì)保障制度的重要內(nèi)容，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，增加農(nóng)民福利，保障公民權(quán)益意義重大。然而鑒于中國(guó)社會(huì)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，現(xiàn)代醫(yī)保制度卻顯示出其缺陷的一面，即對(duì)城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的不公平對(duì)待反映了當(dāng)下中國(guó)農(nóng)民平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)依然差強(qiáng)人意。這與中央的惠農(nóng)政策、和諧社會(huì)理念是極不相符的。筆者本著“以制度促進(jìn)平等，以平等改良制度”的理念，提議實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)平等，減少差距，促進(jìn)社會(huì)公平，以保障農(nóng)民權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

農(nóng)民的實(shí)有權(quán)利與憲法法律規(guī)定極不相符。農(nóng)民平等權(quán)需要作為一種新的權(quán)利概念加以提出。在中國(guó)，農(nóng)民是大多數(shù)，只有維護(hù)大多數(shù)者利益的政府才是憲法上的合法政府，因而政府首先要維護(hù)農(nóng)民階層的平等權(quán)。因此，對(duì)于政府，需要轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，更加重視憲法法律，更加重視實(shí)現(xiàn)農(nóng)民平等權(quán)，這樣才能鞏固自身的合法性基礎(chǔ)。wWw.133229.Com體現(xiàn)在社會(huì)保障領(lǐng)域，需要本著實(shí)現(xiàn)農(nóng)民平等權(quán)的原則對(duì)現(xiàn)行醫(yī)保制度進(jìn)行改革，著重體現(xiàn)對(duì)農(nóng)民階層的社會(huì)關(guān)懷，彰顯公平正義的和諧社會(huì)理念。

二、農(nóng)民平等權(quán)的法學(xué)思考

(一)法理之維

在中國(guó)社會(huì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的今天，廣大人民群眾要求平等的權(quán)利意識(shí)并不強(qiáng)烈。生活在相對(duì)封閉和傳統(tǒng)環(huán)境中的農(nóng)民，平等觀念和權(quán)利意識(shí)尤為缺乏。農(nóng)民階層權(quán)利意識(shí)淡薄，其不會(huì)主動(dòng)主張權(quán)利，往往在支撐不下去時(shí)會(huì)爆發(fā)其力量。農(nóng)民平等意識(shí)缺乏和權(quán)利意識(shí)缺損，卻使農(nóng)民不知反抗，不能反抗一沒(méi)有提出異議的意識(shí)、渠道和法律依據(jù)。這為農(nóng)民不平等提供了巨大的存在空間，并給予了農(nóng)民不平等頑固的生命力，這是農(nóng)民問(wèn)題最根本的原因，也是解決農(nóng)民問(wèn)題最大的障礙，它使得國(guó)家和社會(huì)在解決農(nóng)民問(wèn)題的道路上舉步維艱。獲得醫(yī)療保障，是公民對(duì)政府的權(quán)利；增強(qiáng)平等觀念、提高權(quán)利意識(shí)則應(yīng)當(dāng)是公民對(duì)自己提出的要求。公民(尤其是農(nóng)民)權(quán)利平等觀念的增強(qiáng)，對(duì)于增進(jìn)自身福利，保障自身權(quán)益具有重大意義。

平等權(quán)是人權(quán)的三大支柱權(quán)利之一，是一種基本人權(quán)，是人之為人的人權(quán)意識(shí)內(nèi)要求類的平等的一種社會(huì)關(guān)系。人權(quán)作為一切個(gè)人享有的權(quán)利，是不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見(jiàn)解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別的。這種人權(quán)的普遍性實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的就是平等權(quán)，它要求反對(duì)不合理的差別待遇，反對(duì)歧視。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，平等權(quán)體現(xiàn)了人權(quán)的原理和精神，是人類追求幸福和要求全面發(fā)展的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。只有從人權(quán)的角度認(rèn)識(shí)平等權(quán)，我們的認(rèn)識(shí)才有理論的深度和政治的高度。

(二)憲法分析

權(quán)利平等是憲法的重要原則。我國(guó)憲法》第33條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。這一條是我國(guó)憲法對(duì)平等權(quán)的一般規(guī)定，體現(xiàn)了公民在法律適用上以及權(quán)利和義務(wù)的平等。

平等權(quán)既然作為一種權(quán)利，一種基本人權(quán)，在法律上的設(shè)立，意味著國(guó)家負(fù)有保障與救濟(jì)的義務(wù)，當(dāng)平等權(quán)利受到侵害或因其他原因不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，采取保護(hù)措施則是國(guó)家的應(yīng)盡之責(zé)。一個(gè)國(guó)家的憲法和法律有沒(méi)有平等權(quán)的確立和平等保護(hù)條款的設(shè)立，反映了一個(gè)國(guó)家的人民在基本人權(quán)上的平等享有程度，也反映了一個(gè)國(guó)家法治和文明的程度。沒(méi)有平等，則法治失去靈魂；沒(méi)有平等權(quán)，人民也就無(wú)法保護(hù)自己的基本人權(quán)不受侵害，也難以得到國(guó)家的平等保護(hù)。所以，作為保障人權(quán)的國(guó)家法律，必須體現(xiàn)平等、保護(hù)平等，即立法上要平等。特別對(duì)于弱勢(shì)群體，更要關(guān)注其平等權(quán)，在法律上更要強(qiáng)調(diào)其平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在某種意義上，我國(guó)衣民生活在社會(huì)的最低層，權(quán)利最易受到侵害，毫無(wú)疑問(wèn)屬于弱勢(shì)群體，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保護(hù)理應(yīng)受到國(guó)家立法的傾斜。在憲法和有關(guān)的法律中應(yīng)予以優(yōu)先體現(xiàn)和保護(hù)農(nóng)民的平等權(quán)，而不應(yīng)給予廣大農(nóng)民不合理的差別待遇。

(三)歷史根源

現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)民的不平等狀況具有深厚的歷史根源，并且是多種因素綜合作用的結(jié)果。然而從醫(yī)保制度的架構(gòu)看，既有平等觀念的缺失，又有制度建立的失衡，具體表現(xiàn)在：“挖農(nóng)補(bǔ)工”不平衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和不公正的二元戶籍制度在客觀上抑制了農(nóng)民自由、平等發(fā)展的可能，而農(nóng)民在政治參與上的不平等又在主觀上消減了農(nóng)民維護(hù)利益、爭(zhēng)取公正的機(jī)會(huì)。最根本的，農(nóng)民平等觀念缺乏和法定平等權(quán)利缺損，為農(nóng)民不平等提供了產(chǎn)生和發(fā)展空間，并使之獲得頑固的生命力，阻礙農(nóng)民問(wèn)題的破解。一言以概之，不平等是農(nóng)民問(wèn)題的根源。正確地解釋農(nóng)民問(wèn)題的根源，能增進(jìn)對(duì)農(nóng)民問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，而且將有利于農(nóng)民問(wèn)題的有效解決。

篇(7)

關(guān)鍵詞：城市房屋拆遷，重慶釘子戶，公共利益

 

關(guān)于拆遷、征收的問(wèn)題從上個(gè)世紀(jì)90年代以后逐漸引起人們的關(guān)注，2004年“修憲”之后此類問(wèn)題成為輿論、政界、學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，“重慶釘子戶”事件也成為家喻戶曉的重大事情。2007年3月19日到4月2日，“最牛釘子戶”楊武、吳萍一家從拒絕拆遷到最終與開(kāi)發(fā)商達(dá)成和解，他們一家與開(kāi)發(fā)商、當(dāng)?shù)卣?、法院及其中起到重要作用的媒體、網(wǎng)絡(luò)一起上演了一場(chǎng)舉世矚目的公共治理危機(jī)。其中最具“劇場(chǎng)效應(yīng)”的就是，楊武一家的房子以高出地面17米而成為一座“孤島”，尤為引人關(guān)注。房屋上的憲法條文，“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”、“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，再加上楊武在房頂 上揮舞鮮艷的五星紅旗，一時(shí)間便引起了“轟動(dòng)”的效果。

《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”問(wèn)題是何謂公共利益？征收征用時(shí)，是否需要對(duì)公共利益進(jìn)行具體界定？有誰(shuí)來(lái)界定，按照什么程序確定公共利益？開(kāi)發(fā)商品房是否符合公共利益的限制，是否是為了公共利益的目的？在個(gè)人利益、商業(yè)利益、政府利益和公共利益不一致時(shí)，如何界定公共利益？由此，“公共利益”成為了“釘子戶”事件爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)焦點(diǎn)。

物權(quán)法的立法目的，就是要保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，不界定“公共利益”就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)立法目的，但綜觀《民法通則》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《行政許可法》、《民事訴訟法》等若干法律法規(guī)，其文本中雖然都廣泛使用了《公共利益》一詞，但基本上均未對(duì)其具體的內(nèi)涵做出明確界定，而與之相關(guān)的司法判決也未曾給出過(guò)明晰的裁量標(biāo)準(zhǔn)。物權(quán)法的出臺(tái)仍舊沒(méi)有解決公共利益的界定問(wèn)題，使得公共利益的內(nèi)涵與邊界持續(xù)處于混沌的狀態(tài)之中，這便導(dǎo)致在收用行為之中,尤其是像“重慶釘子戶”事件這樣的與公民的財(cái)產(chǎn)利益密切相關(guān)的房屋拆遷之中重度糾紛的不斷。無(wú)獨(dú)有偶，無(wú)論是在大陸法系，還是在英美法系，也罕有在立法文件中界定“公共利益”者。換言之，“公共利益”在其他國(guó)家法律生活中也是一個(gè)眾說(shuō)紛紜、仁智互見(jiàn)的模糊語(yǔ)詞。在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)的拆遷是出于牟利的商業(yè)目的，但卻經(jīng)常被一些行政機(jī)關(guān)、企業(yè)和個(gè)人描述成是為了公共利益，這就便于大量的租用行政權(quán)力為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)。這種現(xiàn)象反映出我國(guó)現(xiàn)行的城市私房拆遷中的理念混亂、制度不合理、藐視私權(quán)等非法律理性現(xiàn)象。在實(shí)踐中，作為矛盾對(duì)立雙方的拆遷人與被拆遷人、政府與被拆遷人之間仍將圍繞征收目的是否構(gòu)成“公共利益”而繼續(xù)發(fā)生矛盾與沖突。為預(yù)防“公共利益”理論之濫用，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須對(duì)公共利益進(jìn)行合理界定。[i]

西方發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程之中也同樣面臨過(guò)大規(guī)模的城市建設(shè)、工業(yè)開(kāi)發(fā)過(guò)程，也同樣面臨著征收、征用問(wèn)題并大量存在著關(guān)于公共利益與個(gè)人利益沖突的現(xiàn)象。本文關(guān)于公共利益理解的比較，是建立在對(duì)于西方國(guó)家社會(huì)背景以及整體發(fā)展進(jìn)程認(rèn)知上的比較，為中國(guó)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題提供了自己的思考。第一，公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)“比例原則”。陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，在其行政法學(xué)中的扮演的角色可比擬“誠(chéng)信原則”在民法居于“帝王條款之地位”。[ii]比例原則泛指國(guó)家權(quán)力行使要適當(dāng)、必要、均衡，不能過(guò)度行使，不得對(duì)公民權(quán)利造成非法侵犯。第二，公共利益界定的方式“列舉或者概括式立法”。列舉式的立法例，對(duì)于公共利益的界定十分具體，操作性較強(qiáng)，但是無(wú)法窮盡所有事項(xiàng)，現(xiàn)實(shí)中總會(huì)出現(xiàn)無(wú)法納入的情形?！兜聡?guó)民法典》、《法國(guó)民法典》的規(guī)定，以及我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》等法律中均是采用概括式的立法例，這種方式最大的優(yōu)點(diǎn)就是靈活，可以應(yīng)對(duì)時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展，但同時(shí)這種抽象意義上的“公共利益”不具有操作性，無(wú)法轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的技能和方法，而又可能出現(xiàn)濫用征收權(quán)的后果。[iii]第三，公共利益征收的補(bǔ)償問(wèn)題。1989年的法國(guó)人權(quán)宣言第17條確定了事先公平補(bǔ)償原則，1791年美國(guó)憲法修正案第5條同時(shí)規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；非有公正補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得征為公用。”“重慶市釘子戶事件”最終和解，并獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它拆遷戶的利益，這樣就會(huì)出現(xiàn)其他拆遷戶與開(kāi)發(fā)商、政府的矛盾，這同時(shí)也是十分獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象，因而我們的公共利益補(bǔ)償方面也應(yīng)遵循公平原則，補(bǔ)償其他拆遷戶的利益差額，當(dāng)然這是“沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格就沒(méi)有公正補(bǔ)償問(wèn)題”。第四，公共利益的司法審查。司法對(duì)公共利益的審查極為重要，德國(guó)學(xué)者黑伯爾就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“由司法決定公益”，這樣就會(huì)有效地平衡各方的利益沖突。對(duì)于一些純粹為了增加政府財(cái)政收入而進(jìn)行的土地開(kāi)發(fā)和房屋拆遷，是否符合“公共利益”，德國(guó)巴登州的高等法院在1950年7月3日的判決中認(rèn)為，國(guó)庫(kù)利益并非征收上所謂的公益。論文參考網(wǎng)。[iv]就“重慶釘子戶事件”而言，其中法院的表現(xiàn)被許多學(xué)者認(rèn)為是有問(wèn)題的，法院沒(méi)有對(duì)什么是“公共利益”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是形式上舉辦了一個(gè)聽(tīng)證會(huì)，最后對(duì)楊武家房子進(jìn)行強(qiáng)制拆除的裁定，相反沒(méi)有緩和沖突，甚至制造了更大的危機(jī)，從而就有了著名的“重慶釘子戶事件”。

公共利益所包括的范圍是非常寬泛的，正如陳新民先生所指出的，“公共利益的最大特別之處，在于其概念內(nèi)容的不確定性”。[v]物權(quán)法作為民事法律，也難以對(duì)各種公共利益做出統(tǒng)一規(guī)定，這也是公眾對(duì)物權(quán)法失望之所在，物權(quán)法生效后也不可能杜絕類似“釘子戶”事件的不斷發(fā)生。論文參考網(wǎng)。但是實(shí)踐中界定公共利益還是有一定方法和標(biāo)準(zhǔn)的，概括國(guó)內(nèi)外理論界與實(shí)物界的共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn):

第一，在立法上對(duì)公共利益的界定采取法律保留原則。房屋是公民不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在法定條件下才可出于公共利益的考慮依法行使征收權(quán)予以拆遷，即只有立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律才能夠設(shè)定公共利益條款來(lái)限制公民的基本權(quán)利，此謂之法律保留。[vi]這條規(guī)則排除了行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政命令或者制定規(guī)范性文件的方式限制公民的基本權(quán)利，從而限制了政府打著“公共利益”的旗號(hào)而任意實(shí)施拆遷。之所以如此規(guī)定，在于公共利益條款是用來(lái)限制公民基本權(quán)利的，“而憲法所保障的人民自由權(quán)利若需限制或要賦予義務(wù)，都需要經(jīng)人民選出的民意代表以合意的方式同意。”[vii]因此，實(shí)施法律涉及公民的基本權(quán)利，應(yīng)慎重權(quán)衡，行政機(jī)關(guān)只能執(zhí)行法律，除非有法律的明確授權(quán)才能對(duì)上述的法律作補(bǔ)充性、執(zhí)行性的規(guī)定。

第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)公共利益進(jìn)行解釋必須堅(jiān)持比例原則。陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，在其行政法學(xué)中的扮演的角色可比擬“誠(chéng)信原則”在民法居于“帝王條款之地位”。翁岳生先生也說(shuō)：“國(guó)家為追求公共利益而限制人民自由權(quán)利時(shí)，不能逾越必要的限度，尤其人性尊嚴(yán)已成為‘憲法’之基本理念，行政與實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的時(shí)，更須予以尊重。”[viii]憲法所追求的公益目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將私人利益的損害降到最低限度。比例原則包括三個(gè)分原則：妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。在房屋拆遷過(guò)程中必須要衡量房屋拆遷是否達(dá)到必需的程度及將房屋拆遷限制在最小范圍內(nèi)，這種限制必須合乎比例。

第三，公共利益的認(rèn)定必須堅(jiān)持公眾參與原則。以公共利益為由采取強(qiáng)制規(guī)劃、拆遷等特殊行政措施，會(huì)嚴(yán)重影響到公民的基本權(quán)利，必須做到?jīng)Q策和執(zhí)行全過(guò)程的公開(kāi)透明，依法保障拆遷相對(duì)人的知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、參與決策權(quán)等程序權(quán)利和民主權(quán)利的有效行使。公眾參與的社會(huì)性、團(tuán)體性和地域性，可以改變傳統(tǒng)上行政機(jī)關(guān)對(duì)信息壟斷而形成的信息不對(duì)稱，能夠?qū)φ珯?quán)力的行使?fàn)I造一種無(wú)形的監(jiān)督氛圍，對(duì)可能違法的行為和濫用權(quán)力者形成一種無(wú)形的威懾力，從而使政府行為更加正當(dāng)和權(quán)威，增強(qiáng)公共政策的整合能力，加強(qiáng)政府與民眾的溝通迅速化解糾紛，從而減少社會(huì)矛盾，維護(hù)被拆遷人利益。

第四，公共利益的界定必須符合公平補(bǔ)償原則。有損害必有救濟(jì)，特別損害應(yīng)予特別救濟(jì)，才符合公平正義的社會(huì)價(jià)值觀，這是現(xiàn)代法治的一個(gè)要義。這種救濟(jì)主要表現(xiàn)為法定條件下的公平補(bǔ)償，它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本要求——實(shí)體公正。公平補(bǔ)償?shù)奶岱ǜ虾跏袌?chǎng)機(jī)制的要求，更接近私權(quán)利與私權(quán)利之間的交往法則，公正補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)是市場(chǎng)價(jià)格，而中國(guó)社會(huì)征收補(bǔ)償中是按照估價(jià)計(jì)算的。沒(méi)有市場(chǎng)也就沒(méi)有所謂的“公正補(bǔ)償”，商業(yè)目的征收中商人從中獲取暴利是有根據(jù)的。“重慶市釘子戶事件”最終和解，并獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它拆遷戶的利益，這樣就會(huì)出現(xiàn)其他拆遷戶與開(kāi)發(fā)商、政府的矛盾，這同時(shí)也是十分獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象，因而我們的公共利益補(bǔ)償方面也應(yīng)遵循公平原則，補(bǔ)償其他拆遷戶的利益差額。

第五，城市房屋拆遷中必須堅(jiān)持司法審查原則。根據(jù)司法最終裁決的原則，當(dāng)一切糾紛通過(guò)其他方式不能解決時(shí)，最終還是要依靠司法和法律途徑來(lái)解決，也就是要賦予法院對(duì)公共利益的最終裁判權(quán)。目前，我國(guó)政府在房屋拆遷中的自由裁量權(quán)過(guò)大，很容易對(duì)個(gè)人權(quán)利造成侵害。政府的任何行政行為都應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)程序，但在當(dāng)前我國(guó)的拆遷問(wèn)題上，被拆遷人卻無(wú)更為合理高效的救濟(jì)途徑。對(duì)于公共利益的概念，在立法無(wú)法準(zhǔn)確定義時(shí)，完全可以另辟蹊徑，通過(guò)法律的司法解釋來(lái)解決這一問(wèn)題。由法院嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)其是否屬于公共利益的范圍作出裁判這樣既可以保障拆遷公益性目的的實(shí)現(xiàn)，又能滿足私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)訴求。[ix]

[i] 徐海燕：《公共利益與拆遷補(bǔ)償：從重慶最牛“釘子戶”案看《物權(quán)法》第42條的解釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

[ii] 參見(jiàn)陳新民《行政法學(xué)總論》，載《行政法學(xué)研究》1998年第4期。論文參考網(wǎng)。

[iv] 石佑啟：《論公共利益與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載于《法學(xué)論壇》2006年第6期。

[v] 陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第182-187頁(yè)。

[vi] 李世萍、趙寶勝：《公共利益如何界定的理論探微》，載《黑龍江省行政法干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[vii] 博登海默《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

[viii] 翁岳生《行政法》，北京：中國(guó)法制出版社，2002年版第15頁(yè)。

[ix] 林蘭貞《私有房屋拆遷補(bǔ)償若干法律問(wèn)題——兼議國(guó)家征收中公共利益的界定》，載《福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期第67頁(yè)。