法律監(jiān)督類型精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法律監(jiān)督類型范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：公平競(jìng)爭(zhēng)；行政壟斷；抽象性行政壟斷；有效監(jiān)督

一、 行政壟斷與我國(guó)的反壟斷法律體系

在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家里，由于有著健全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系，很少有純粹的行政性壟斷。行政壟斷一般產(chǎn)生于處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家，行政機(jī)關(guān)通過違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律限制資源的合理配置與正常流動(dòng)的現(xiàn)象，人為地排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，扭曲了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。行政性壟斷往往比經(jīng)濟(jì)性壟斷對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞更大，一方面行政壟斷直接地?fù)p害了相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的利益，同時(shí)作為普通消費(fèi)者在享受更高級(jí)的商品與服務(wù)上也受到了間接損失?，F(xiàn)代反壟斷法注重行為規(guī)制，并不過分關(guān)注支配地位的來源。 我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條第一次規(guī)定了行政壟斷，但內(nèi)容明顯單薄。2008年《反壟斷法》正式出臺(tái)后，在第五章里對(duì)一些行政壟斷作出了專門規(guī)定，將行政壟斷納入了法律調(diào)整范圍。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革存在的復(fù)雜性和艱巨性，新形勢(shì)下出現(xiàn)的行政壟斷方式，在一定程度上顯現(xiàn)了我國(guó)當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定的不足。

二、關(guān)于行政壟斷行為的類型

從我國(guó)目前的《反壟斷法》有關(guān)行政壟斷的規(guī)定來看，所規(guī)制的幾種行為主要有強(qiáng)制交易、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、地區(qū)封鎖、強(qiáng)制聯(lián)合幾類。從立法技術(shù)上看，是以列舉方法的形式來限定行政壟斷行為的范圍。然而，這并不能完全反映我國(guó)目前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中所有行政壟斷類別，特別是現(xiàn)在出現(xiàn)的一些新的行政壟斷形式，使《反壟斷法》這種列舉式規(guī)定暴露了其潛在的缺點(diǎn)。例如，中央紀(jì)檢委前幾年公布的一些相關(guān)案件中，有、權(quán)錢交易案，有在政府投資項(xiàng)目中搞虛假招標(biāo)投標(biāo)的案件，有非法批地、低價(jià)轉(zhuǎn)讓土地或擅自變更規(guī)劃獲取利益的案件，還有違規(guī)審批探礦權(quán)和采礦權(quán)、參與礦產(chǎn)開發(fā)的案件。這些案件，反映了我國(guó)當(dāng)前行政壟斷的呈現(xiàn)出一些新的特征，現(xiàn)行的《反壟斷法》出現(xiàn)的“空白地帶”給了這些新型行政壟斷生存的“土壤”。對(duì)此，俄羅斯現(xiàn)行的反壟斷法可以給我們提供一些借鑒。俄羅斯反壟斷法對(duì)行政壟斷的類型采取的“概括加列舉式”，在對(duì)行政壟斷的調(diào)整范圍上出現(xiàn)漏洞的可能性更小。因此，可以考慮采用概括加列舉的立法方法，或規(guī)定這方面兜底條款，來完善反壟斷法的對(duì)行政壟斷類型的法律規(guī)定。

三、 抽象性行政行為式行政壟斷的法律責(zé)任問題

行政壟斷一般表現(xiàn)由行政機(jī)關(guān)的通過具體的行政行政行為來達(dá)到維護(hù)地方特定利益的目的，但一些抽象行政行為帶來實(shí)質(zhì)上的行政壟斷更具隱蔽性。相比較具體行政行為，行政機(jī)關(guān)作出的各種地方性法規(guī)、行政規(guī)章和其他具有普遍約束力的抽象行政行為產(chǎn)生的行政壟斷在形式上往往給人以合法的表象。行政實(shí)踐中，抽象行政壟斷常常是作出具體行政壟斷的依據(jù)，抽象行政壟斷往往以具體的行政壟斷為表現(xiàn)形式。 我國(guó)反壟斷法第三十七條規(guī)定明確了行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。該法五一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議?！痹摋l規(guī)定了抽象性行政壟斷的法律責(zé)任，而在實(shí)際執(zhí)行中其法律約束力往往具有含糊性，存在執(zhí)行不力的現(xiàn)象。一方面，行政機(jī)關(guān)作出抽象性行政壟斷后，上級(jí)行政機(jī)關(guān)只是以“責(zé)令改正”，但下級(jí)行政機(jī)關(guān)能否在實(shí)際中確實(shí)改正，實(shí)在難說。在特定情況下，若抽象性行政壟斷是國(guó)務(wù)院的部委等級(jí)別的行政機(jī)關(guān)作出，而國(guó)務(wù)院的反壟斷執(zhí)法部門又是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)， 顯然會(huì)使反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁決的公正性受到

質(zhì)疑。

四、反壟斷法對(duì)行政壟斷的法律監(jiān)督體制

完善的法律監(jiān)督對(duì)反壟斷執(zhí)法的法律效果無疑十分重要。反壟斷法對(duì)行業(yè)行政壟斷的規(guī)制目標(biāo)，其目的是通過預(yù)防和禁止濫用行政權(quán)力以破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。 社會(huì)各界人士對(duì)我國(guó)目前的行政壟斷的“聲討”一直沒有停止過，但實(shí)際中有權(quán)機(jī)關(guān)大多是通過我國(guó)目前的系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督方法來應(yīng)付此類問題。例如，黨紀(jì)監(jiān)督是在系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督一種重要方式，在實(shí)際中能起到很好的糾正作用，但在目前的監(jiān)督體系中主要針對(duì)那些社會(huì)影響較大的行政壟斷案件，這些大案要案往往是在行政壟斷造成的限制公平競(jìng)爭(zhēng)的“冰山一角”，對(duì)于一些政府部門通過變相方法打“球”作出的行政壟斷卻未受到相應(yīng)的法律管制，無疑又在一定程度上暴露了當(dāng)前反行政壟斷僅僅依靠黨紀(jì)監(jiān)督體制的不足之處。目前體制下，反行政壟斷缺少完善的事前事后的法律監(jiān)督體制，使一些行政壟斷得不到有效的法律監(jiān)管，給反壟斷執(zhí)法帶來的負(fù)面效果讓人深思。要對(duì)行政壟斷進(jìn)行長(zhǎng)期有效監(jiān)督，必須要將國(guó)家監(jiān)督、法律監(jiān)督和黨紀(jì)監(jiān)督有效結(jié)合起來。其中，法律監(jiān)督的作用應(yīng)當(dāng)受到足夠重視。就拿目前我國(guó)的《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的有關(guān)監(jiān)督法律規(guī)定來看，內(nèi)容顯然過于單薄，在缺少細(xì)化的司法解釋。因此，在今后的反壟斷法修改中，應(yīng)考慮增加相應(yīng)的反壟斷法的法律監(jiān)督條款，使反行政壟斷的監(jiān)督體制發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

五、結(jié)語

通過法律手段來減少和消除各種行政壟斷是我國(guó)反壟斷立法的重要目標(biāo)，針對(duì)反行政壟斷執(zhí)法在新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下所遇到前述的一些法律問題，需要在立法中予以重視，在執(zhí)法監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)予以細(xì)化規(guī)定，使我國(guó)的反壟斷法在規(guī)制行政壟斷上更加的系統(tǒng)和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]許光耀.：行政壟斷的反壟法規(guī)制. 中國(guó)法學(xué)， 2004（6）.

[2]許道恒 向華波：《善于抽象行政壟斷納入行政壟斷司法解決機(jī)制的思考》，《刑楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)》第26卷.

篇(2)

關(guān)鍵詞:寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策;罪責(zé)刑相適應(yīng)

發(fā)揮刑事政策在刑事法律運(yùn)用中的宏觀指導(dǎo)作用,對(duì)于控制犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定至關(guān)重要。時(shí)下,實(shí)務(wù)界和理論界倡導(dǎo)的合乎刑事法治理念的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策迫切需要轉(zhuǎn)化到刑事司法運(yùn)作之中,檢察工作尤其如此。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察工作中運(yùn)用的原則

觀點(diǎn)提示:在刑法適用中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就是要遵循罪刑法定原則,在刑事訴訟過程中就是要遵循程序法定原則。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察工作中運(yùn)用還應(yīng)遵循比例原則、有效性原則、必要性原則、區(qū)別對(duì)待原則。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫穿于整個(gè)刑事法律運(yùn)用的始終,比例原則是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法理學(xué)表達(dá)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職能時(shí),應(yīng)在監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督環(huán)節(jié)、監(jiān)督手段、監(jiān)督效力等各個(gè)方面體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。按照適合性、有效性原則的要求,檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用偵查、批捕以及公訴、抗訴權(quán)等手段來保障監(jiān)督目的實(shí)現(xiàn)時(shí),所采取的每一措施都必須以實(shí)現(xiàn)憲法或法律所規(guī)定的職能為目標(biāo)。依據(jù)必要性原則,法律監(jiān)督的種類應(yīng)當(dāng)與監(jiān)督對(duì)象違法的嚴(yán)重程度相適應(yīng),檢察機(jī)關(guān)所采取的監(jiān)督手段在各種可供選擇的手段當(dāng)中是最溫和的、侵害最小的。按照損益相稱性原則要求,檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的成本應(yīng)與該措施所保護(hù)的公共利益相稱。

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)嚴(yán)格遵守法律,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)處理好“落實(shí)政策”與“實(shí)施法律”的關(guān)系。刑事政策不能取代刑事法律的規(guī)定,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須以刑事法律的規(guī)定為基礎(chǔ),在刑法適用中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就是要遵循罪刑法定原則,在刑事訴訟過程中就是應(yīng)遵循程序法定原則。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)講求區(qū)別對(duì)待原則,做到罪責(zé)刑相適應(yīng)、相均衡。講求區(qū)別對(duì)待是為了達(dá)到一種實(shí)質(zhì)上的平等,它實(shí)際上是憲法和刑事訴訟法中的法律面前人人平等原則的體現(xiàn)。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,既要維護(hù)法律的嚴(yán)肅性,又要講求執(zhí)法辦案的社會(huì)效果。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與職務(wù)犯罪偵查機(jī)制建設(shè)

觀點(diǎn)提示:貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須對(duì)我國(guó)的職務(wù)犯罪偵查機(jī)制從追訴資源的配置、偵查手段的運(yùn)用以及對(duì)被追訴者權(quán)利的限制等三方面加以完善。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所擁有的職務(wù)犯罪偵查權(quán),是保障法律監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)的必要手段。職務(wù)犯罪相較于一般犯罪具有特殊性,因而,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須對(duì)我國(guó)的職務(wù)犯罪偵查機(jī)制從追訴資源的配置、偵查手段的運(yùn)用以及對(duì)被追訴者權(quán)利的限制等三方面加以完善。

首先,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高發(fā)現(xiàn)和查辦職務(wù)犯罪的能力?；诼殑?wù)犯罪的種類和嚴(yán)重程度的不同,應(yīng)當(dāng)將有限的追訴資源投入到重大職務(wù)犯罪案件中,通過對(duì)大案、要案的偵破,對(duì)重大案件犯罪人的懲處達(dá)到震懾的目的,提高追訴的效益。

其次,針對(duì)不同類型的案件,采用強(qiáng)制性程度不同的偵查手段。

再次,檢察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪案件的被追訴者基本權(quán)利的適當(dāng)限制,應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的基本精神。當(dāng)然,任何對(duì)訴訟權(quán)利的限制都必須嚴(yán)格依照法定程序,法外限制被追訴者的手段應(yīng)當(dāng)禁止使用。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事強(qiáng)制措施運(yùn)用

觀點(diǎn)提示:適用刑事強(qiáng)制措施應(yīng)與犯罪嫌疑人、被告人的罪行輕重、可能判處的刑罰、人身危險(xiǎn)性的大小以及案件類型、被采取強(qiáng)制措施的對(duì)象等等因素相適應(yīng)。

刑事強(qiáng)制措施是以程序保障為目的的實(shí)體權(quán)利干預(yù)措施。人民檢察院在實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的各個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)對(duì)被追訴者適用刑事強(qiáng)制措施,刑事強(qiáng)制措施本身的結(jié)構(gòu)及其適用最能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

首先,在適用對(duì)象上,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的罪行輕重、可能判處的刑罰、人身危險(xiǎn)性的大小等因素來確定羈押措施或者非羈押措施的適用。對(duì)于那些罪行較重(比如恐怖犯罪、黑社會(huì)犯罪、犯罪)、可能判處刑罰較重、可能妨礙刑事訴訟程序進(jìn)行的犯罪嫌疑人、被告人,可以適用較為嚴(yán)厲的羈押性強(qiáng)制措施;反之,則對(duì)其適用較輕的非羈押性強(qiáng)制措施。

其次,在適用手段上,拘留與逮捕的選擇、羈押期限的長(zhǎng)短、取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的選擇、取保候?qū)彵ＷC方式的選擇均是體現(xiàn)寬緩和嚴(yán)厲的重要標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)與案件類型、被采取強(qiáng)制措施的對(duì)象相適應(yīng)。

再次,在適用條件上,我國(guó)刑事訴訟法第六十條規(guī)定的“有逮捕必要”是羈押措施與非羈押措施區(qū)別適用的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事司法實(shí)踐中,區(qū)分是否“有逮捕必要”應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人的主體、主觀因素、證據(jù)因素、可能判處的刑罰以及犯罪情節(jié)等等。但是,在刑事強(qiáng)制措施適用中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策切不可隨意突破法律的規(guī)定。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與公訴制度改革

觀點(diǎn)提示:寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與公訴制度改革主要體現(xiàn)在訴與不訴的選擇以及內(nèi)容的選擇上,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分運(yùn)用定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)來影響法院的最終裁決。

公訴是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要手段,通過公訴權(quán)的行使,檢察機(jī)關(guān)以控制刑事審判程序的入口和關(guān)注裁判結(jié)果來實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制衡。由于裁量權(quán)的存在,刑事政策在公訴制度中會(huì)產(chǎn)生重大影響。檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)主要體現(xiàn)為訴與不訴的選擇以及內(nèi)容的選擇。

在訴與不訴的選擇上,檢察機(jī)關(guān)要充分考慮涉嫌犯罪的案件和犯罪嫌疑人的具體情況,權(quán)衡或不對(duì)于社會(huì)公共利益和當(dāng)事人、被害人權(quán)益的影響依法作出或者不的決定。此外,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)在階段確認(rèn)刑事和解對(duì)不決定的影響,適當(dāng)擴(kuò)大不的適用范圍,增設(shè)附條件不制度。在審查過程中,有必要引入污點(diǎn)證人豁免制度。

在內(nèi)容的選擇上,檢察機(jī)關(guān)對(duì)比較輕緩的犯罪應(yīng)當(dāng)建議適用簡(jiǎn)易程序或者對(duì)于認(rèn)罪案件適用普通程序簡(jiǎn)化審,實(shí)現(xiàn)程序分流,讓司法機(jī)關(guān)將審判資源投入到重大、復(fù)雜、疑難案件的審判中去,真正做到案件類型與審判方式相適應(yīng)。同時(shí),檢察人員應(yīng)充分運(yùn)用定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)來影響法院的最終裁決。

五、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事訴訟監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)

觀點(diǎn)提示:對(duì)于參與刑事訴訟的每個(gè)司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的各訴訟環(huán)節(jié)針對(duì)不同的犯罪主體和行為所作的寬緩或者嚴(yán)厲的處置,都應(yīng)納入檢察監(jiān)督的視野。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求參與刑事訴訟的每個(gè)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法針對(duì)不同的犯罪主體和行為給予寬緩或者嚴(yán)厲的處置。如果司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)違法現(xiàn)象,檢察機(jī)關(guān)就有必要進(jìn)行相應(yīng)的訴訟監(jiān)督,使違法行為得以糾正。

在立案監(jiān)督中,我國(guó)立法有必要將檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督范圍延展至所有的立案活動(dòng),建立配套的監(jiān)督措施,賦予檢察機(jī)關(guān)一定的立案監(jiān)督處分權(quán)和追究有關(guān)人員法律責(zé)任的權(quán)力。

在偵查監(jiān)督中,我國(guó)司法實(shí)踐有必要探索公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)備案的制度,檢察機(jī)關(guān)的案情知悉制度,以及確立檢察引導(dǎo)偵查的體制,讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全方位的引導(dǎo)和監(jiān)督。

在審判監(jiān)督中,我國(guó)立法必須改變目前我國(guó)刑事審判監(jiān)督中對(duì)程序違法的庭審后監(jiān)督的方式,并且強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督效力,設(shè)定被監(jiān)督者接受監(jiān)督的義務(wù)以及違反這種義務(wù)可能引起的法律后果。

此外,應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事審判結(jié)果的監(jiān)督方式進(jìn)一步細(xì)化,明確刑事抗訴的具體事由,將再審抗訴的啟動(dòng)權(quán)完全交給檢察機(jī)關(guān)。在執(zhí)行監(jiān)督中,我國(guó)司法實(shí)踐有必要探索對(duì)特定范圍內(nèi)的案件判決建立備案機(jī)制,督促法院依法及時(shí)開展執(zhí)行工作。此外,將減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的提起權(quán)交給檢察機(jī)關(guān)來行使,增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的程序控制權(quán)。最后,加強(qiáng)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正的法律監(jiān)督,防止對(duì)被監(jiān)外執(zhí)行犯罪分子的脫管、漏管和違法管理。

六、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制更替

觀點(diǎn)提示:體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)、合理的辦案機(jī)制,主要表現(xiàn)在案件的分流機(jī)制和檢察機(jī)關(guān)的考評(píng)和責(zé)任機(jī)制兩個(gè)方面。

人民檢察院必須有科學(xué)、合理的辦案機(jī)制保證寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得以實(shí)現(xiàn)。具體而言,體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的辦案機(jī)制,主要表現(xiàn)在案件的分流機(jī)制和檢察機(jī)關(guān)的考評(píng)和責(zé)任機(jī)制兩個(gè)方面。

篇(3)

一、量刑建議制度在法律監(jiān)督中的價(jià)值取向

促使量刑程序規(guī)范、公開透明，加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，促進(jìn)司法公正是檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的主要價(jià)值取向。具體包含以下幾方面內(nèi)容：

（一）程序公正與實(shí)體公正

在實(shí)體方面，通過檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，一是可以讓法官充分了解與量刑相關(guān)的證據(jù)、事實(shí)、情節(jié)等，通過控辯雙方對(duì)量刑的論辯，便于法官正確做出裁決；二是對(duì)法官的自由裁量權(quán)有一定的制約作用，使法官謹(jǐn)慎裁量；三是保護(hù)被告人合法權(quán)益，使其在量刑方面也實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)及上訴權(quán)。在程序方面，通過量刑建議過程，使審判程序從定罪到量刑均公開透明，接受公眾監(jiān)督，給予控辯雙方平等充分的對(duì)抗機(jī)會(huì)，形成法官居中裁判、控辯平等對(duì)抗的三角關(guān)系，從而保障公正的裁決。

（二）訴訟效率和訴訟公平

“遲來的正義非正義”，在訴訟效率和訴訟公平的天平上，實(shí)體和程序的公平正義著實(shí)重要，訴訟效率也不容忽視。而量刑建議制度的構(gòu)建在上述訴訟公平的基礎(chǔ)上也滿足了訴訟效率的價(jià)值取向。量刑建議制度通過將量刑相關(guān)的問題納入控辯雙方平等的庭審對(duì)抗，公開透明地展示量刑證據(jù)、事實(shí)并進(jìn)行質(zhì)辯，可使雙方當(dāng)事人能夠大致接受法院的最終裁判，從而減少上訴、抗訴的產(chǎn)生[1]。另外，通過量刑建議制度，讓量刑過程公開于公眾監(jiān)督之下，使得法官、檢察官更謹(jǐn)慎對(duì)待量刑，促使他們提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高司法工作的效率和質(zhì)量。

（三）權(quán)力制約與司法獨(dú)立

有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使可能會(huì)影響法院的自由裁量權(quán)，妨害審判的獨(dú)立性；也有觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議權(quán)對(duì)法院的自由裁量沒有約束力，與辯護(hù)方提出的量刑建議無異。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法制度與西方有所不同，檢察機(jī)關(guān)不僅擔(dān)負(fù)公訴職能，更多的擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職能。在司法實(shí)踐中，雖然量刑建議對(duì)法院的判決沒有硬性的法律約束力，但仍不失其權(quán)力制約的功能，這可以通過量刑論辯、量刑建議采納情況反饋說理等程序制度的建立來加以保障。量刑建議的提出也不會(huì)干涉法院自由裁量權(quán)的行使，量刑建議工作作為一項(xiàng)程序性的改革，其主要目的在于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，而并不會(huì)損害到司法獨(dú)立。

二、完善量刑建議工作，加強(qiáng)法律監(jiān)督

（一）轉(zhuǎn)變理念，充分認(rèn)識(shí)量刑建議制度的重要性

量刑問題不僅是法院工作職責(zé)的重要內(nèi)容，也涉及偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集、檢察機(jī)關(guān)審查、辯護(hù)方進(jìn)行辯護(hù)。公安機(jī)關(guān)要做好對(duì)量刑證據(jù)的調(diào)查收集，檢察機(jī)關(guān)要注重對(duì)量刑證據(jù)的細(xì)致審查，律師辯護(hù)也要向量刑辯護(hù)方向延伸。通過多方面增強(qiáng)認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，促進(jìn)案件質(zhì)量的進(jìn)一步提升。

（二）逐步探索完善科學(xué)的量刑建議規(guī)則

1.采取原則、列舉加例外的方式規(guī)范量刑建議的適用范圍

原則上，量刑建議適用于所有檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，不應(yīng)予以限制。但是從目前來說，過于寬泛、靈活的適用范圍往往會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，也或多或少的會(huì)出現(xiàn)一些復(fù)雜、敏感性案件因量刑建議與量刑裁決的不一致，而造成不好的社會(huì)影響。因此，在初期可采取原則、列舉加例外的方式明確量刑建議的范圍，即“凡是人民檢察院向人民法院提起公訴的所有案件，都可以提出量刑建議”這一原則之外，簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)易審、未成年人犯罪等案件一般應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，而疑難復(fù)雜、社會(huì)敏感案件、死刑案件等涉及國(guó)家安全、危及社會(huì)穩(wěn)定的案件一般不宜提出量刑建議。

2.量刑建議提出時(shí)間

在具體操作中，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序及普通程序簡(jiǎn)易審的案件，由于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)在提起公訴時(shí)一并提出量刑建議。而一般的普通程序案件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)在提起公訴時(shí)提出量刑建議，但可以僅僅為概括性的內(nèi)容，視庭審中量刑證據(jù)的變化、法庭調(diào)查的情況再適時(shí)予以修正。

3.量刑建議的類型

通說關(guān)于量刑建議提出的內(nèi)容有三種類型：原則概括型、相對(duì)確定型、絕對(duì)確定型。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，所有案件均提出絕對(duì)確定的量刑建議顯然對(duì)檢察機(jī)關(guān)苛責(zé)過高，且容易造成量刑建議與最終量刑裁判的不統(tǒng)一，影響檢察機(jī)關(guān)的公信力。而均使用原則概括型量刑建議則有悖于量刑建議機(jī)制的初衷，難以起到法律監(jiān)督實(shí)效。因此，建議一般情況下采取相對(duì)確定型量刑建議方式，對(duì)于少數(shù)量刑證據(jù)確實(shí)充分的案件可以提出絕對(duì)確定型量刑建議，而對(duì)于案情復(fù)雜、難以把握的特殊案件，可以提出原則概括型的量刑建議。需要注意的是，不管提出哪種類型的量刑建議，都應(yīng)同時(shí)說明依據(jù)和理由，以便法院的分析采納及辯護(hù)方的質(zhì)證辯論，這也有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督和約束。

（三）建立完善相關(guān)配套制度

首先，建立檢法統(tǒng)一的量刑指南制度。要在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)檢法之間的溝通，共同制定一套規(guī)范、明確的量刑指南。擴(kuò)大原有法院指導(dǎo)意見的案件范圍，統(tǒng)一檢法兩家對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)規(guī)范量刑，并在實(shí)踐中予以不斷完善。

第二，完善量刑辯護(hù)制度。一是要賦予律師在量刑證據(jù)方面的調(diào)查權(quán)。允許律師調(diào)查收集與量刑有關(guān)的法定、酌定情節(jié)的證據(jù)。二是建立證據(jù)開示制度。公訴人、辯護(hù)律師在開庭前將各自掌握的證據(jù)依法進(jìn)行展示，做好信息交換，為審判中的量刑辯論做好準(zhǔn)備，防止證據(jù)突襲，從而促進(jìn)案件審理的質(zhì)量和效率的提高。三是賦予辯護(hù)律師量刑辯論質(zhì)證權(quán)。在庭審過程中，控辯雙方針對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行充分的辯論、質(zhì)證。隨著量刑程序的不斷完善，也可以借鑒英美法系國(guó)家，建立量刑聽證制度，通過對(duì)控辯雙方量刑建議、量刑證據(jù)的充分聽取，由聽證委員會(huì)提出量刑意見供法院參考。

第三，建立量刑建議采納情況反饋說理制度。通說認(rèn)為量刑建議對(duì)法院并無法律上的約束力，但其規(guī)范性和權(quán)威性毋庸置疑，有必要建立量刑建議采納情況反饋說理等制度對(duì)法院的自由裁量權(quán)予以監(jiān)督制約。法院應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納與否說明理由，并在判決書中予以記載。對(duì)于法院量刑理由不充分、不成立的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況，對(duì)于量刑不規(guī)范但不符合抗訴條件的案件提出檢察建議，對(duì)量刑確有錯(cuò)誤、顯失公正，符合抗訴條件的提起抗訴。

（四）加強(qiáng)檢法之間的溝通，以個(gè)案監(jiān)督實(shí)現(xiàn)類案監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)通過提出量刑建議的方式加強(qiáng)對(duì)審判的法律監(jiān)督不僅應(yīng)體現(xiàn)在個(gè)案的監(jiān)督上，更應(yīng)體現(xiàn)在類案的綜合監(jiān)督上。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期對(duì)法院判決進(jìn)行審查，總結(jié)歸納量刑建議的采納率及采納與否的理由，對(duì)多發(fā)性、常見性類罪的量刑情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和歸納，對(duì)法院同罪不同罰、量刑偏輕偏重等情況予以類案監(jiān)督。同時(shí)，要加強(qiáng)檢法之間對(duì)類案量刑的共同研究，提高量刑的質(zhì)量和水平。

（五）提高檢察人員的專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能

檢察機(jī)關(guān)要注重對(duì)量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用以及常見犯罪的量刑等問題的研究，不斷提高量刑建議的準(zhǔn)確率。要提高公訴人員引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集量刑證據(jù)、審查運(yùn)用量刑證據(jù)、量刑評(píng)估、出庭支持公訴等能力和水平。同時(shí)還要培養(yǎng)和鍛煉公訴人員的說理、論證能力。

（六）完善量刑建議工作考評(píng)機(jī)制

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往將量刑建議的采納率作為該項(xiàng)工作考評(píng)的重要內(nèi)容。這使得檢察機(jī)關(guān)因擔(dān)心量刑建議不被采納，對(duì)一般普通程序案件或一些疑難的案件不敢提出量刑建議或者過于顧慮法院的量刑偏向。實(shí)際上，量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)向法院提出的建議性文書，采納或拒絕并不意味著檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的好壞，存在合理范圍內(nèi)的偏差也是不可避免的。因此，在工作考評(píng)中，應(yīng)充分考慮案件具體情況，分析檢察機(jī)關(guān)量刑建議與法院量刑裁決差異的原因。綜合量刑建議的采納與否及對(duì)量刑提出檢察建議、抗訴等情況來判斷量刑建議的準(zhǔn)確率，并定期對(duì)量刑建議的準(zhǔn)確率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析以進(jìn)行考評(píng)，從而提高量刑建議的質(zhì)量和水平。

篇(4)

【關(guān)鍵詞】形成權(quán)；特點(diǎn)；行使限制；因素分析

前 言

伴隨時(shí)代的不斷發(fā)展，以及社會(huì)體系的不斷完善，人們?cè)絹碓街匾暀?quán)益保護(hù)的相關(guān)工作內(nèi)容。形成權(quán)益與整體的法律條文和制度內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，但是其中的實(shí)際作用并不能夠滿足法律監(jiān)督和管理的要求，是獨(dú)立存在卻又具備影響法律效應(yīng)的權(quán)益理論。

一、形成權(quán)概述

（一）形成權(quán)概念

所謂的形成權(quán)并非是法律相關(guān)概念的界定，而是屬于一種理論性的學(xué)術(shù)內(nèi)容，針對(duì)形成權(quán)的概念進(jìn)行解讀，需要認(rèn)識(shí)到民事法律的相關(guān)界定，需要以辯證的思維考量其中相關(guān)的內(nèi)容，保證追溯事物形成的源頭，提出相關(guān)理念的確認(rèn)范疇，并探究其長(zhǎng)久的發(fā)展歷程。以民事法為形成權(quán)基本概念界定的源頭，需要在實(shí)際的研究過程當(dāng)中考量形成權(quán)的形成和作用價(jià)值。例如，購買者向商家購買了一套工具，但是工具的質(zhì)量存在問題，購買者需要退貨或者調(diào)換貨物，這一系列操作完成即完成了民事法律工作中的形成權(quán)相關(guān)工作內(nèi)容。形成權(quán)需要根據(jù)權(quán)利享有者的意圖進(jìn)行單方面的權(quán)益維護(hù)，保證在合法的制度調(diào)節(jié)下實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)，進(jìn)而形成一條完整的法律鏈條，維護(hù)交易或者的相關(guān)工作內(nèi)容中的權(quán)益變革需求[1]。

（二）形成權(quán)法律地位

形成權(quán)不屬于法律制度和條例當(dāng)中，但是其具有影響民事法案的相關(guān)作用和價(jià)值，針對(duì)形成權(quán)的工作內(nèi)容進(jìn)行分析，民事案件處理的過程中可以應(yīng)用其具體概念，參照相關(guān)的工作內(nèi)容進(jìn)行具體權(quán)益的優(yōu)化好處理使用。通過民事法案的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行思考，形成權(quán)是其中的一部分，通過支配法案的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)益的傾述，在行使抗辯的合法權(quán)益，滿足實(shí)際的法律工作指導(dǎo)性需求。通過本次研究進(jìn)行相關(guān)文獻(xiàn)資料的收集和整理，在分析和探討的過程當(dāng)中能夠發(fā)現(xiàn)，形成權(quán)雖然不屬于法律制度和條例中的內(nèi)容，但是形成權(quán)實(shí)際具備法律的影響作用和價(jià)值。因此，形成權(quán)能夠和法律條文進(jìn)行相關(guān)影響，滿足建立變動(dòng)的法律關(guān)系內(nèi)容，希望可以進(jìn)一步優(yōu)化和完善法律的制度及條例，將形成權(quán)融合到法律監(jiān)督與管理的內(nèi)容當(dāng)中，建立變動(dòng)權(quán)益的完整系統(tǒng)[2]。

（三）形成權(quán)特點(diǎn)

首先，形成權(quán)益和其他法律相關(guān)的權(quán)益內(nèi)容不同，形成權(quán)的客觀體系原則是堅(jiān)持法律管理的相關(guān)內(nèi)容，與支配權(quán)益等不同，不存在被支配的情況，不會(huì)因?yàn)榉傻淖兓兓纬蓹?quán)的具體權(quán)益使用可以促進(jìn)法律的形成、改革，以及消亡。以上研究理論說明，形成權(quán)的客觀存在于民事法律的相關(guān)內(nèi)容具有必然的聯(lián)系，尊重民事權(quán)益的整體內(nèi)容[3]。

其次，形成權(quán)益不受到義務(wù)觀念的指導(dǎo)，不會(huì)因?yàn)榱x務(wù)的觀念而產(chǎn)生或者應(yīng)用。民事法律指導(dǎo)下的相關(guān)權(quán)益內(nèi)容受到法律的保護(hù)和監(jiān)督管理，同時(shí)也要求行使相關(guān)權(quán)益的基礎(chǔ)上需要承擔(dān)一定的義務(wù)。但是形成權(quán)卻不受到法律監(jiān)督與管理的義務(wù)觀念影響，即形成權(quán)在執(zhí)行的過程中沒有負(fù)擔(dān)，只承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的權(quán)益。

再者，形成權(quán)在普遍情況下不存在被侵害的可能性。形成權(quán)直接影響法律制度和條文的形成，因此能夠決定法律制度的形成和改變，同時(shí)也具備消亡法律的相關(guān)權(quán)利。因此，可以說形成權(quán)不受法律影響而獨(dú)立存在，因此具備抵抗侵害的能力，也不輕易受到侵害的影響[4]。

再次，形成權(quán)益不會(huì)受到輕易的干擾而出現(xiàn)單獨(dú)被轉(zhuǎn)讓的情況。形成權(quán)需要在法律制度和應(yīng)用規(guī)定支持的情況下才能夠產(chǎn)生作用，具體權(quán)益的運(yùn)作受到法律的保護(hù)，也具備權(quán)益行使的專屬性特征。因此，形成權(quán)益不能隨意、單一的被轉(zhuǎn)讓。

最后，形成權(quán)的具有強(qiáng)大的威懾力和作用，因此不能隨意的撤回，需要衣服實(shí)踐的期限和相關(guān)完整的條件及制度干預(yù)才能夠進(jìn)行運(yùn)作。普遍理論認(rèn)知，形成權(quán)在行使的過程中不受外界因素影響，一旦開始便不可轉(zhuǎn)變。因此，形成權(quán)益對(duì)于隨意變革的情況或者個(gè)人不存生保護(hù)效應(yīng)，法律的相關(guān)內(nèi)容也不能夠影響其執(zhí)行的具體實(shí)施[5]。

（四）形成權(quán)類型

形成權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容和類型確認(rèn)需要根據(jù)相關(guān)的影響因素進(jìn)行判定，所以形成權(quán)受到法律相關(guān)內(nèi)容的影響和干預(yù)，針對(duì)形成權(quán)益的內(nèi)容進(jìn)行法律條文的界定，可以保證當(dāng)事人的權(quán)益，與此同時(shí)能夠滿足法律層面的監(jiān)督和管理需求，并進(jìn)行細(xì)致的確認(rèn)和標(biāo)準(zhǔn)劃分。第一種類型，即為對(duì)合同中設(shè)計(jì)的人員進(jìn)行請(qǐng)求的權(quán)益維護(hù)；第二種類型，即為對(duì)合同權(quán)益者的追認(rèn)權(quán)益進(jìn)行維護(hù)；第三種類型，即為對(duì)特殊合同內(nèi)容的認(rèn)定和判啵維護(hù)第三方的相關(guān)權(quán)益等等。形成權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容與法律制度和條例的作用相同，具備強(qiáng)大的效力，針對(duì)相關(guān)內(nèi)容的優(yōu)化與完善，都需要進(jìn)行具體工作的考量，進(jìn)而保證權(quán)益人群能夠受到法律的保護(hù)和監(jiān)督[6]。

二、形成權(quán)行使及限制

（一）形成權(quán)行使

形成權(quán)益的行使設(shè)計(jì)到三個(gè)方面的內(nèi)容，其中包含權(quán)益行使的功能性，權(quán)益消亡的基本原因和情況，以及權(quán)益失去其效益的情況。另外，還涉及到行使權(quán)益的主體內(nèi)容。首先，從權(quán)益行使的功能性角度進(jìn)行分析和理解，形成權(quán)的具體制度內(nèi)容沒有收到法律條文的明確規(guī)定，影響實(shí)際的工作情況，需要進(jìn)一步進(jìn)行權(quán)益的維護(hù)和保存，促使其權(quán)益受到法律的監(jiān)督和管理確認(rèn)，進(jìn)而撤銷可能出現(xiàn)的法律關(guān)系模糊性情況。其次，形成權(quán)益的消亡原因和權(quán)益使用過程中失去其效率的原因需要得到進(jìn)一步的認(rèn)知和判斷，主要的根據(jù)法律辯護(hù)的關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，如果關(guān)聯(lián)性存在變革，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的權(quán)益出現(xiàn)不作用的問題和情況。再者，形成權(quán)益執(zhí)行的過程當(dāng)中屬于單方面存在的法律行為和情況，因此在實(shí)際行駛的過程中其權(quán)益主要構(gòu)成即為權(quán)益的主體[7]。

（二）形成權(quán)行使特殊性

在形成權(quán)益執(zhí)行的過程中具有一定的使用特殊性，主要是源于行使權(quán)益的特殊情況影響出現(xiàn)的。本次研究就針對(duì)出現(xiàn)的特殊情況進(jìn)行分析和研究，主要是根據(jù)形成權(quán)的情況進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)而獲得行使內(nèi)容的特殊性因素分析。我國(guó)的相關(guān)法律內(nèi)容對(duì)于行使權(quán)的相關(guān)內(nèi)容并沒有明確的判定，因此實(shí)際的工作內(nèi)容需要參考其他國(guó)家的法律監(jiān)督和管理行為進(jìn)行進(jìn)一步的分析及應(yīng)用。形成權(quán)益在行使的過程當(dāng)中不會(huì)受到其他因素的影響，不存在權(quán)益的情況。

另外一方面，就涉及到形成權(quán)益是否存在代位的行使情況。在形成權(quán)益具體干預(yù)的工作過程當(dāng)中，還存在代位權(quán)的情況，主要是指?jìng)鶆?wù)的責(zé)任人是否存在第三方的權(quán)益情況，需要第三方的人員承擔(dān)或者享受其債務(wù)權(quán)益，或者是根據(jù)不同人員的名義進(jìn)行債務(wù)工作的判斷和認(rèn)定。上述原因影響形成權(quán)的具體參與情況，需要進(jìn)行進(jìn)一步特殊情況觀察和分析，進(jìn)而確定形成權(quán)益的具體實(shí)施作用[8]。

（三）形成權(quán)行使限制

形成權(quán)益在運(yùn)用的過程當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)行使情況受到限制的問題，針對(duì)這些問題進(jìn)行分析能夠發(fā)現(xiàn)，受到限制的主要原因來源于單方面的人員可能出現(xiàn)思維和認(rèn)知層面的轉(zhuǎn)變，存在限制情況的原因主要源于私自的權(quán)益能量作用，而加劇了形成權(quán)益的具體行使呈現(xiàn)出自然的轉(zhuǎn)變和限制情況。導(dǎo)致形成權(quán)益受到限制的因素涉及到兩個(gè)方面，一方面，形成權(quán)益受到單方面因素的法律制度干預(yù)，屬于一方的行為情況。因此，在合同法律當(dāng)中存在一方面的變化，就會(huì)影響整體的形成權(quán)益變化情況。上述因素說明形成權(quán)益的行使工作受到單方面的影響，存在屈從的限制阻礙問題。合同法則中存在矛盾的情況，會(huì)出現(xiàn)隨意變動(dòng)的情況，這就需要法律相關(guān)條文的管理和約束。另外一方面，形成權(quán)益在行使的過程中會(huì)受到不同因素的影響，導(dǎo)致世界的權(quán)益會(huì)形成影響條件和相關(guān)司法部門的干預(yù)，需要進(jìn)行整體行使工作的啊進(jìn)度和管理，保證形成權(quán)益的合法性和有效性，保證維護(hù)人們的合法權(quán)益需求[9]。

1.行使權(quán)行使內(nèi)在限制

形成權(quán)益在行駛的過程當(dāng)中會(huì)收到內(nèi)在限制的影響，產(chǎn)生于內(nèi)在的限制因素主要有兩個(gè)方面，其中之一是源于行使條件的干預(yù)情況。由于形成權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容受到權(quán)利主導(dǎo)方和相對(duì)應(yīng)的法律承擔(dān)人具體權(quán)益的影響，發(fā)生了具體影響權(quán)益變更的情況，也會(huì)影響法律的相關(guān)條文和內(nèi)容發(fā)生變化，甚至是消亡的情況。形成權(quán)益在具體行使的過程中存在相關(guān)制度的限制情況，需要認(rèn)識(shí)到公平原則的內(nèi)容，很多形成權(quán)益在行使的過程中都無法達(dá)成所有條件都滿足的情況。根據(jù)法律相關(guān)制度和條例內(nèi)容進(jìn)行解讀，能夠發(fā)現(xiàn)法律監(jiān)督和管理秩序需要維持的原則，進(jìn)而影響到形成權(quán)益在具體行使過程中出現(xiàn)撤銷權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容。

另外一方面影響形成權(quán)益具體行使的限制內(nèi)在因素，就源于行使的工作內(nèi)容不能夠存在附加的時(shí)間期限情況，也不能存在條件層面的限制情況。民事的法律制度及相關(guān)內(nèi)容屬于比較私人的法律監(jiān)督和管理范疇。因此，在實(shí)際的行使的過程中如果出現(xiàn)限制的時(shí)間期限和條件情況，就會(huì)出現(xiàn)限制其權(quán)益行使的情況及問題[10]。

2.行使權(quán)行使外在限制

形成權(quán)益在行使的過程中也會(huì)遇到外在因素影響導(dǎo)致的限制情況和問題，針對(duì)外在的限制因素進(jìn)行分析和研究能夠發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致形成權(quán)益出現(xiàn)行使限制的原因分榱礁齜矯媯其中之一源于行使權(quán)益過程中存在的限制問題和因素，另外一方面源于權(quán)益具體行使的情況存在方式方面的限制問題。在除斥過程中存在形成權(quán)益的限制情況，即行使權(quán)益的過程中需要儲(chǔ)存連續(xù)的過程問題，需要觀察到完成情況的相關(guān)權(quán)益影響情況。關(guān)注到超過時(shí)限的問題就會(huì)發(fā)現(xiàn)具體的實(shí)現(xiàn)權(quán)益情況也會(huì)存在限制的問題，過期的權(quán)限本身是不具備工作的效益。因此，以上這種情況就是影響形成權(quán)益的行使權(quán)益[11]。

另外一方面，在行駛形成權(quán)益的過程中也存在方式層面的外在限制影響因素。由于具體行使的方法沒有滿足實(shí)際的工作開展需求，因此會(huì)導(dǎo)致權(quán)益行使過程中出現(xiàn)限制的情況和問題。民事法相關(guān)制度及原則中存在限制形成權(quán)益行使的情況，需要根據(jù)具體問題的復(fù)雜元素進(jìn)行考量，從務(wù)實(shí)的角度進(jìn)行分析和操作，提升具體工作的有效性。

三、形成權(quán)在合同法領(lǐng)域的應(yīng)用

形成權(quán)在合同法的實(shí)際應(yīng)用領(lǐng)域存在應(yīng)用層面的追認(rèn)權(quán)益，認(rèn)知可能存在的沒有確定性的合同內(nèi)容，需要進(jìn)行相關(guān)法律責(zé)任的劃分，認(rèn)識(shí)到法律工作存在需要承擔(dān)的后果情況，就需要進(jìn)行責(zé)任的進(jìn)一步劃分和判定，因此產(chǎn)生了追認(rèn)權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容。針對(duì)合同工作的內(nèi)容進(jìn)行判斷，能夠劃分出合同有效性及無效情況的相關(guān)因素。針對(duì)合同中的相關(guān)情況進(jìn)行分析，如果行駛相關(guān)的形成權(quán)益，能夠保證完善合同追認(rèn)后的整體結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)合同權(quán)益的監(jiān)督與管理，實(shí)現(xiàn)法律與權(quán)益共同作用的需求。行使追認(rèn)權(quán)的具體內(nèi)容，不容易產(chǎn)生被侵害的問題，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)整體形成權(quán)益的維護(hù)和管理需求。針對(duì)合同中的無權(quán)益進(jìn)行追認(rèn)，保證實(shí)際工作質(zhì)量和效率得到良好的提升。針對(duì)沒有權(quán)益劃分的人群進(jìn)行合同簽訂的相關(guān)工作內(nèi)容，需要采取追認(rèn)權(quán)的確認(rèn)，保證具體工作開展的順利性需求。針對(duì)存在限制情況的活動(dòng)進(jìn)行能力責(zé)任方的依法追認(rèn)，但是在單獨(dú)合同簽訂的過程中不存在追認(rèn)權(quán)的情況[12]。

在形成權(quán)益行使的過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到撤銷權(quán)工作的重要性，保證實(shí)際工作開展得到順利的確定。通過撤銷合同的相關(guān)內(nèi)容可以行使其撤銷權(quán)，保證具體工作開展的順利性。出現(xiàn)嚴(yán)重誤解的情況都是源于合同中的內(nèi)容出現(xiàn)了撤銷的情況，出現(xiàn)嚴(yán)重的欺詐和威脅情況也是導(dǎo)致撤銷合同的主要因素。另外，存在乘人之危情況的合同內(nèi)容與前面兩項(xiàng)工作的情況也存在相近的可能性。除上述內(nèi)容以外，形成權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容與合同法領(lǐng)域的工作相關(guān)，在合同法使用過程當(dāng)中進(jìn)行相關(guān)形成權(quán)益的運(yùn)營(yíng)，保證行使和限制的實(shí)際權(quán)限得到預(yù)期的應(yīng)用效果。

四、結(jié) 論

綜合上述研究?jī)?nèi)容進(jìn)行切實(shí)有效的分析、探討和總結(jié)能夠發(fā)現(xiàn)，針對(duì)形成權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容收集相關(guān)的文獻(xiàn)資料，了解并掌握了形成權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容。形成權(quán)益并不是一種法律制度和內(nèi)容，而是在理論層面形成的一種認(rèn)知和思維方式。形成權(quán)益在實(shí)際的合同法當(dāng)中應(yīng)用存在一定的缺陷性問題，需要得到法律制度的監(jiān)督和管理，進(jìn)而得到完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉哲瑋.普通形成權(quán)訴訟類型考辨以合同解除權(quán)為例[J].中外法學(xué)，2014，05：1326-1336.

[2]王萍.以形成權(quán)限制法理研究不可抗辯條款[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，01：41-46+158.

[3]申海恩.合同關(guān)聯(lián)性形成權(quán)可轉(zhuǎn)讓之克服――在債權(quán)讓與中考察[J].政治與法律，2010，02：84-93.

[4]張志坡.論形成權(quán)的性質(zhì)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，02：73-75+82.

[5]翟寅生，姜志強(qiáng).形成權(quán)基本問題之再反思[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，05：70-76.

[6]和凌.論抗辯權(quán)和形成權(quán)的關(guān)系[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2012，S1：165-167.

[7]李輝.形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系辨析[J].法學(xué)論壇，2016，01：71-78.

[8]蔣先福，王燕.論形成權(quán)的價(jià)值取向[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，02：73-79.

[9]張倩倩.論形成權(quán)的性質(zhì)[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2011，14：44.

[10]王正鵬.債權(quán)人撤銷權(quán)是否為形成權(quán)的議論[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013，09：44.

篇(5)

關(guān)鍵詞：法律意識(shí)；法治國(guó)家；立法；執(zhí)法；守法；司法；法律監(jiān)督

意識(shí)是人腦對(duì)于客觀物質(zhì)世界的反映，是感覺，思維等各種心理過程的總和?！?〕法律意識(shí)是一種特殊的社會(huì)意識(shí)體系，是社會(huì)主體對(duì)社會(huì)法的主觀現(xiàn)象的把握方式，是人們對(duì)法的理性、情感、意志和信念等各種心理要素進(jìn)行反映的有機(jī)綜合體。〔2〕法律意識(shí)屬于精神范疇，是一種特殊的社會(huì)意識(shí)，也是一種特殊的法律現(xiàn)象。社會(huì)法律意識(shí)是社會(huì)作為一個(gè)整體對(duì)法律現(xiàn)象的意識(shí)，是一個(gè)社會(huì)中的個(gè)人法律意識(shí)、各個(gè)群體法律意識(shí)相互交融的產(chǎn)物，因此社會(huì)法律意識(shí)往往是一個(gè)國(guó)家法治狀況的總的反映?！?〕一個(gè)國(guó)家，立法的內(nèi)容和水平、立法的價(jià)值取向、執(zhí)法的水平、司法的公正程度、公民的守法的狀態(tài)、法律監(jiān)督機(jī)制的完備程度，是一個(gè)國(guó)家法治化程度的重要體現(xiàn)。

一個(gè)國(guó)家的法治化程度是和全民法律意識(shí)狀態(tài)密不可分的，國(guó)民法律意識(shí)程度是這個(gè)國(guó)家法治的內(nèi)在精神要素。

一、法律意識(shí)與立法

立法是統(tǒng)治階級(jí)將其意志上升為國(guó)家意志的過程，是各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到國(guó)家的確認(rèn)的創(chuàng)制活動(dòng)過程。

立法者倡導(dǎo)和保護(hù)什么利益和需求，限制或打擊什么需求往往根據(jù)自己的法律情感、法律觀念、法律思想等影響其價(jià)值判斷的法律意識(shí)因素做出。立法者在創(chuàng)制法律時(shí)，法律意識(shí)必然支配著他的行為。一個(gè)國(guó)家國(guó)民的法律意識(shí)狀態(tài)，從社會(huì)群體的思維方式和行為習(xí)慣中可窺見一斑。一個(gè)國(guó)家整體的共同法律生活準(zhǔn)則是建立在這一時(shí)期社會(huì)整體的對(duì)法律的基本價(jià)值選擇、情感傾向基礎(chǔ)上的，這種共同的情感和需求是立法活動(dòng)得以進(jìn)行的心理?xiàng)l件。不同歷史時(shí)期由于生產(chǎn)力狀況不同、生產(chǎn)方式不同、文化習(xí)俗不同、政治力量對(duì)比不同，法律意識(shí)有所不同：不同的歷史時(shí)期存在著不同的法律制度，同一歷史時(shí)期不同類型的國(guó)家，同一類型不同的國(guó)家之間法律制度截然不同。如奴隸制時(shí)期奴隸主是權(quán)利的主體，奴隸是義務(wù)的主體，奴隸沒有任何獨(dú)立人格，只有服從和履行義務(wù)。反映到群體的思想觀念和行為趨向上，則為服從與義務(wù)的人治特性。由于生產(chǎn)力低下，社會(huì)分工不細(xì)，在法律制度上就表現(xiàn)為諸法合一，重刑輕民，行政與司法一體等特點(diǎn)。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入到商品經(jīng)濟(jì)和工業(yè)比較發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)時(shí)，由于契約自由、等價(jià)交換成為生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求，于是形成以個(gè)人權(quán)利、自由、平等為核心的法律意識(shí)，同時(shí)伴隨著社會(huì)分工的細(xì)化，法律制度也隨之分化，公法、私法分離，司法發(fā)達(dá)，司法獨(dú)立。此階段，當(dāng)人們有了獨(dú)立人格后，產(chǎn)生了平等、公平、正義、自由、秩序、法律至上等符合近現(xiàn)代法治精神的價(jià)值追求。于是良法治之便成為法治社會(huì)對(duì)法的內(nèi)在價(jià)值要求。正如亞里士多德所說：“法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！薄?〕所以，法治社會(huì)不僅要有完備的法律制度，而且要有善法和良法，即有反映特定時(shí)期公平、正義價(jià)值取向的法律，而良法的制定最終取決于立法者的法律意識(shí)水平。所以，法律意識(shí)是立法精神之引導(dǎo)。

二、法律意識(shí)與執(zhí)法

在法治國(guó)家中，法律至高無上，衡量一切活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度的最主要手段是法律，重要的社會(huì)關(guān)系在法治社會(huì)中主要由法律調(diào)整。法治的核心內(nèi)容是控權(quán)和保權(quán)，即控制公權(quán)力，保障公民的權(quán)利與自由。由于政府是立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它承擔(dān)著全社會(huì)的公共管理與服務(wù)職能。行政權(quán)自身的擴(kuò)張性，學(xué)界和實(shí)務(wù)界歷來強(qiáng)調(diào)對(duì)其進(jìn)行控制，如分權(quán)制衡、規(guī)范執(zhí)法程序、責(zé)任追究制度等，但再完美的制度也是由人來落實(shí)的，執(zhí)法者的理念、法律意識(shí)狀態(tài)是社會(huì)執(zhí)法水平的決定因素，而且這種因素與道德一樣，自覺支配著執(zhí)法者的行為。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的執(zhí)法者內(nèi)在具有了與法治社會(huì)相匹配的法律意識(shí)，外在完備的法律制度才能有效運(yùn)行，行政權(quán)力在行使過程中才能體現(xiàn)出道德的光輝、人文的精神，而不是冷冰冰的權(quán)力強(qiáng)制，甚至造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，從而背離了人們成立政府的初衷。所以，法律意識(shí)是執(zhí)法的內(nèi)省力。

三、法律意識(shí)與守法

法律意識(shí)隨著人們?cè)谏鐣?huì)生活中對(duì)法律和法律現(xiàn)象的感知、感受、評(píng)價(jià)、取舍而逐漸形成。法律意識(shí)的內(nèi)容受到多方面的社會(huì)文化和法律因素的影響，而其中最根本的決定性因素是社會(huì)的物質(zhì)生活條件?！?〕意識(shí)屬于上層建筑范疇，具有相對(duì)獨(dú)立性，它既可以超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)：又可以滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還可以與社會(huì)同步。對(duì)于我國(guó)而言，由于幾千年來封建專制文化的影響和商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)，公民社會(huì)沒有出現(xiàn)過。人們的法律意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上權(quán)力意識(shí)（官本位意識(shí)），人們的思維方式不是如何遵守法律，而是如何鉆法律的漏洞，或逾越法律后，如何運(yùn)用權(quán)力關(guān)系不受法律追究。所以在我國(guó)，真正走向法治的標(biāo)志，不是我們是否有完備的法律，是否有善良之法，而是要有符合法治社會(huì)要求的公民，即有良好法律意識(shí)的公民。只有公民將守法變?yōu)樽杂X，社會(huì)法律秩序才得以建立。盧梭曾說：“一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。它形成國(guó)家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當(dāng)其它法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保護(hù)一個(gè)民族的精神”?！?〕所以，法律意識(shí)是公民守法的“法律”。

四、法律意識(shí)與司法

司法公正，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主與進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。司法公正事關(guān)人們對(duì)法律的信仰、對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)。所以，司法公正作為服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終極目標(biāo)，不僅是法律制度運(yùn)作的核心和司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必然需要。法官的法律意識(shí)與司法公正。法官是國(guó)家法律、法規(guī)的具體執(zhí)行者，行使國(guó)家審判權(quán)。其職業(yè)道德素養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，直接制約著執(zhí)法水平，影響國(guó)家法律的嚴(yán)肅性，影響法院的整體形象。培根有一句名言：“一次不公正的司法裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！迸c之相類似的一句格言是：“法官的人格是正義的最后一道屏障?！睋Q句話說，如果法官也被腐化，不能夠主持正義了，那么這個(gè)社會(huì)也沒有什么正義可言了。

可見人們不僅要求法官具備熟練和高超的業(yè)務(wù)素質(zhì)，而且要求其具備高尚的道德情操?！?〕五、法律意識(shí)與法律監(jiān)督法律監(jiān)督是法律得以實(shí)現(xiàn)的保障，是維護(hù)法制統(tǒng)一，防止權(quán)力濫用、懈怠的手段。它是法制的必要環(huán)節(jié)。

1.法律意識(shí)與權(quán)力監(jiān)督。權(quán)力制約權(quán)力是現(xiàn)代法治社會(huì)運(yùn)行的基本模式。任何公權(quán)力在行使過程中都必須嚴(yán)格按照法律的授權(quán)范圍、行使程序進(jìn)行。為避免其違法、越權(quán)，法治國(guó)家的制度設(shè)計(jì)上必有監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置，以對(duì)公權(quán)力形成制約。這種監(jiān)督機(jī)構(gòu)某種意義上也是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其法律意識(shí)狀態(tài)與前述一樣，是監(jiān)督權(quán)能否正確行使的內(nèi)省力。因?yàn)?，要想杜絕官官相護(hù)，執(zhí)掌監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，只有將法律意識(shí)內(nèi)化為職業(yè)道德和內(nèi)心信念，樹立起對(duì)法律的敬仰，才能不畏壓力，確保實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督。

2.法律意識(shí)與權(quán)利監(jiān)督。公民權(quán)利意識(shí)的覺醒是對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的前提。一切權(quán)利屬于人民，公權(quán)力來自人民的授權(quán)，并服務(wù)于人民。保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是公權(quán)力設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)和終極目的。但公權(quán)力在實(shí)施過程中，由于與其自身的私利交織在一起，會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的異化，成為公民權(quán)利的侵害者、踐踏者。此時(shí)，如果公民的權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)，畏懼權(quán)力，只會(huì)助長(zhǎng)權(quán)力的瘋狂、恣意。反之，公民的維權(quán)意識(shí)很強(qiáng)，則會(huì)形成強(qiáng)大的震撼力，迫使權(quán)力有所收斂。一個(gè)真正成熟的法治社會(huì)，公民有著良好的法律意識(shí)，他們會(huì)以主人翁的身份積極參與到國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)中，他們會(huì)自覺運(yùn)用法律賦予的權(quán)利對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約，以此形成權(quán)力與權(quán)利的平衡。

3.法律意識(shí)與輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督被譽(yù)為第三種權(quán)力的監(jiān)督，這說明其監(jiān)督的力量與力度的強(qiáng)大。理論上，輿論監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督，它獨(dú)立于公權(quán)力，只要依法行使，便不受公權(quán)力干涉。由于我國(guó)目前尚未出臺(tái)新聞法，輿論監(jiān)督存在許多尷尬狀況。這在現(xiàn)實(shí)中主要有兩種極端現(xiàn)象：其一，輿論完全依附于權(quán)力，沒有自我，缺乏獨(dú)立性；其二，輿論不負(fù)責(zé)任，進(jìn)行嚴(yán)重失實(shí)的報(bào)道。兩種現(xiàn)象均反映出我們的輿論工作者法律意識(shí)薄弱。試想當(dāng)輿論工作者有了較好的法律意識(shí)，樹立了法律權(quán)威的理念和信仰，不畏權(quán)勢(shì)，不受制于權(quán)力，勇揭權(quán)力的濫用與黑暗，那將會(huì)對(duì)公權(quán)力形成怎樣的制約，公權(quán)力自會(huì)收斂其無度的擴(kuò)張。當(dāng)輿論工作者有了較好的法律意識(shí)，就必然會(huì)慎重對(duì)待給社會(huì)的信息是否客觀，否則會(huì)引發(fā)不必要的訴爭(zhēng)。此外，輿論工作者的法律意識(shí)狀態(tài)直接影響并引導(dǎo)普通公民的法律意識(shí)，甚是會(huì)影響司法的公正。

綜上所述，法律意識(shí)是一個(gè)法治國(guó)家必備的內(nèi)在精神要素，它是社會(huì)法治化程度的重要標(biāo)志。因此，增強(qiáng)社會(huì)主義法律意識(shí)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主法治的重要環(huán)節(jié)，是我們應(yīng)著力加強(qiáng)的工作。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕現(xiàn)代漢語詞典〔m〕。北京：商務(wù)印書館，1981.1353.

〔2〕〔5〕劉旺洪。法律意識(shí)論〔m〕。北京：法律出版社，2001.49.51.

〔3〕葛洪義。法理學(xué)〔m〕。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.192.

〔4〕亞里士多得。政治學(xué)〔m〕。北京：商務(wù)印書館，1965.199.

篇(6)

關(guān)鍵詞：民事訴訟，檢察監(jiān)督權(quán)

審判權(quán)的運(yùn)作并不能靠其自身的力量使其盡善盡美，它和其他國(guó)家權(quán)力一樣需要有效的監(jiān)督和制約。在現(xiàn)行訴訟制度下，人民法院民事審判活動(dòng)除由人民法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能外，人民檢察院對(duì)生效民事裁判的抗訴也體現(xiàn)出突出的監(jiān)督效能。但隨著依法治國(guó)方略的確立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，民事訴訟理念的變革和民事經(jīng)濟(jì)審判方式的改革和訴訟法治化程度的提高?，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺陷也越來越凸現(xiàn)出來。因此，對(duì)現(xiàn)行民事審判檢察監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行狀況進(jìn)行分析，對(duì)民事審判檢察監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善進(jìn)行研究探討，有著重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、民重粉容瀚督的特點(diǎn)和內(nèi)容

根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)家的法律執(zhí)行活動(dòng)和法律遵守情況實(shí)行監(jiān)控和督促，即在國(guó)家的法律實(shí)施過程中由人民檢察院行使國(guó)家的法律監(jiān)督權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！边@是《憲法》關(guān)于人民檢察院作為法律監(jiān)督者地位之規(guī)定在民事訴訟中的具體化，進(jìn)一步確定了人民檢察院作為民事審判活動(dòng)監(jiān)督者的訴訟法律關(guān)系主體地位。

人民檢察院以訴訟法律關(guān)系主體的地位進(jìn)人民事訴訟，實(shí)現(xiàn)其對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)能。這種監(jiān)督權(quán)能總是以行使一定的訴訟權(quán)利和承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)為體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院在民事訴訟中的權(quán)利義務(wù)集中體現(xiàn)為對(duì)生效民事裁判的抗訴權(quán)。就現(xiàn)行制度而言，民事審判活動(dòng)檢察監(jiān)督的特點(diǎn)是：第一，廣泛性?！睹袷略V訟法》總則中關(guān)于人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的規(guī)定，為人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督提供了依據(jù)，在訴訟的立法準(zhǔn)則上保障了人民檢察院對(duì)民事訴訟的廣泛監(jiān)督職能；第二，具體性。這一特征意味著人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督有具體的訴訟權(quán)利保證?！睹袷略V訟法》在分則中規(guī)定了人民檢察院對(duì)人民法院生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)進(jìn)行抗訴，并規(guī)定了抗訴權(quán)行使的條件和要求。這使人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)能得到具體化；第三，事后監(jiān)督性。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能通過對(duì)生效裁判錯(cuò)誤和違法的審查來進(jìn)行。這說明，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督是在民事審判程序終結(jié)后進(jìn)行的，是對(duì)實(shí)際審判活動(dòng)的一種事后監(jiān)督；第四，單一性。如前文所述，人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，集中體現(xiàn)在對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)的行使。就一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力在某一社會(huì)領(lǐng)域的滲透而言，人民檢察院對(duì)民事審判的監(jiān)督權(quán)集中在抗訴權(quán)上，顯得過于單一化。

根據(jù)《民事訴訟法》第。185條規(guī)定，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督內(nèi)容主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）、對(duì)審判結(jié)果的監(jiān)督

民事審判結(jié)果是民事審判權(quán)運(yùn)行的終極目標(biāo)，也是民事審判權(quán)作用于民事個(gè)案的結(jié)果，這種結(jié)果總是體現(xiàn)為人民法院的一種權(quán)威性決斷，其中包括事實(shí)認(rèn)定決斷和法律適用決斷兩方面內(nèi)容。人民檢察院對(duì)審判結(jié)果的監(jiān)督主要是看人民法院和判決裁定中案件事實(shí)認(rèn)定是否正確、案件主要事實(shí)是否查清、證據(jù)是否充分和適用法律是否正確。無論是事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤、事實(shí)查證方面的不足，還是適用法律的不當(dāng)，都會(huì)引起人民檢察院依據(jù)法律監(jiān)督權(quán)而提起的抗訴。

（二）對(duì)審判過程的監(jiān)督

民事審判過程是人民法院依據(jù)民事訴訟法規(guī)定的程序、步驟和方法審理解決民事案件的全過程。筆者認(rèn)為，審判過程可分為二方面：其一是審判準(zhǔn)備過程，由立案受理環(huán)節(jié)、告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和合議庭組成人員環(huán)節(jié)、公告環(huán)節(jié)、回避制度執(zhí)行和妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施適用環(huán)節(jié)等組成；其二是開庭審判過程，此過程集中反映為依法進(jìn)行各步驟的庭審工作、依法選擇審判方式、依法保障庭審中當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使等內(nèi)容。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院只有在審判人員應(yīng)回避而沒有回避、未經(jīng)傳票傳喚即缺席判決、未開庭即作出判決等嚴(yán)重違反法定程序的情況發(fā)生，并可能影響案件正確裁判時(shí)，才可以對(duì)審判過程實(shí)行監(jiān)督，提起抗訴。

（三）對(duì)審判法紀(jì)遵守情況的監(jiān)督

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院審判人員在審理某一具體民事案件時(shí)有貪污受賄、拘私舞弊、枉法裁判行為的，無論其對(duì)案件審判是否正確，人民檢察院除要追究責(zé)任人法律責(zé)任外，還有權(quán)對(duì)該具體案件提起抗訴。

現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督制度。克服了1982年頒布的試行民事訴訟法的不足。試行民事訴訟法僅在總體上規(guī)定人民檢察院享有對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)，并沒有具體規(guī)定檢察監(jiān)督的內(nèi)容和方式；新民事訴訟法在原則性規(guī)定的同時(shí)，又賦予了人民檢察院以抗訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)了原則性規(guī)定和具體權(quán)能的結(jié)合，這在完善民事審判活動(dòng)中檢察監(jiān)督制度上邁出了重要的一步。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督權(quán)的缺陷分析

盡管人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)能已在199l年4月9日頒布施行的《民事訴訟法》中得到明確化和具體化，對(duì)規(guī)范民事審判活動(dòng)，提高民事訴訟的科學(xué)文明程度有重要意義，但該制度同社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，尤其是訴訟法治化的要求還存在著明顯的不足。

（一）監(jiān)督時(shí)序滯后，使民事審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督處于被動(dòng)和彌補(bǔ)的局面。

如前文所及，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)能具有“事后監(jiān)督”的特點(diǎn)，法律規(guī)定這種監(jiān)督只能從發(fā)生法律效力的民事裁定、民事判決上找突破口。這決定了人民檢察院無法通過多種渠道去實(shí)行對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督和控制，整個(gè)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)處于滯后、彌補(bǔ)、被動(dòng)的局面。這樣就使民事審判過程中的違法行為和嚴(yán)重違反訴訟程序制度要求的行為，無法得到國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的及時(shí)干預(yù)，削弱了檢察監(jiān)督權(quán)的效能。這也是民事審判過程中輕程序、不規(guī)范審判和枉法裁判現(xiàn)象長(zhǎng)期存在的一個(gè)不容忽視的原因。要想真正保障民事訴訟程序公正，對(duì)民事審判過程中嚴(yán)重的違法審理行為進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督并制止是十分必要的。

（二）檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來體現(xiàn)在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化。

應(yīng)該說對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴，是對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行檢察監(jiān)督的有效手段，但根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，這也是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施，而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。因此，要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正，就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段。

（三）民事審判活動(dòng)存在著一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位。影響了檢察監(jiān)督功能在民事審判活動(dòng)中獻(xiàn)全面發(fā)揮。

在民事訴訟中，民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)從發(fā)生法律效力的民事裁判著手，對(duì)民事審判結(jié)果、過程等多方面實(shí)行法律監(jiān)督。但就民事訴訟活動(dòng)而言，還存在著多方面的檢察監(jiān)督真空區(qū)域。其一，對(duì)強(qiáng)制措施的適用缺乏檢察監(jiān)督機(jī)制，而只由人民法院自身機(jī)制來自我監(jiān)督。如妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。其二，大多審判過程不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。如立案受理環(huán)節(jié)、特別程序的審理環(huán)節(jié)、審理過程中審判權(quán)不當(dāng)侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利行為等。其三，個(gè)別程序完全不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這主要是指執(zhí)行程序。由于民事訴訟法規(guī)定人民檢察院只能對(duì)生效裁判提起抗訴，這就把對(duì)生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)置于檢察監(jiān)督之外。另外，破產(chǎn)程序等特殊程序也排除了檢察監(jiān)督的可能性。這種將數(shù)項(xiàng)重要訴訟活動(dòng)和程序不納人檢察監(jiān)督范圍的做法顯然是與法治精神相違背的。誠然，這些檢察監(jiān)督的真空區(qū)域是可以由人民法院自我監(jiān)督，甚至產(chǎn)生了法官“集檢、審二權(quán)”于一身的現(xiàn)象，〔1〕但這種自我監(jiān)督機(jī)制有其自身克服不了的缺陷。嚴(yán)格意義的檢察監(jiān)督應(yīng)包含民事訴訟所有程序中的司法行為，而不允許監(jiān)督上的空白區(qū)域存在。

（四）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督級(jí)別與審判機(jī)關(guān)的審判級(jí)別不統(tǒng)一，削弱了同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能，也給審判實(shí)踐中檢察監(jiān)督權(quán)的行使增加了難度。

依照我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，有權(quán)對(duì)人民法院生效裁判提出抗訴的只能是最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院。這是指最高人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的范圍及于全國(guó)各級(jí)人民法院，上級(jí)人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的效力及于其轄區(qū)內(nèi)同級(jí)法院（不含同級(jí)）以下級(jí)的法院，排除了各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院生效裁判的抗訴權(quán)。盡管同級(jí)人民檢察院可以通過向上級(jí)檢察院建議等方法去促使上級(jí)檢察院對(duì)與共同級(jí)的人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴，但這樣仍然對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極作用：一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值；另一方面削弱了同級(jí)檢察院的監(jiān)督功能。而基層人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)則具有不完整性。另外，也給抗訴的對(duì)象帶來了理論和實(shí)踐上的混亂，即上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴，到底是向同級(jí)法院作出還是向下級(jí)法院作出界限不清?！?〕因此，檢察監(jiān)督的職權(quán)級(jí)別范圍也應(yīng)予以明確。

（五）民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使具有濃厚的職權(quán)性，這易導(dǎo)致監(jiān)督者失去監(jiān)控的現(xiàn)象，從而損害審判權(quán)和訴權(quán)的正常運(yùn)作。

我國(guó)現(xiàn)行立法在價(jià)值上突出了對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的必要性，在總體上賦予人民檢察院民事檢察監(jiān)督的權(quán)能，并規(guī)定了實(shí)質(zhì)性抗訴權(quán)行使的條件及行使的一般形式要求。但對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使則缺少應(yīng)有的規(guī)范，尤其是沒能從立法上合理配置檢察監(jiān)督與審判權(quán)正常運(yùn)作的關(guān)系和檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)利的關(guān)系。這種立法上的粗略，最直接的負(fù)面效應(yīng)是檢察監(jiān)督帶有濃厚的主動(dòng)色彩，易造成監(jiān)督恣意。理論界有學(xué)者提出的人民檢察院應(yīng)列席合議庭和審委會(huì)會(huì)議的觀點(diǎn)應(yīng)是值是商榷的。[3]在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí)，也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

現(xiàn)行的民事審判檢察監(jiān)督制度之所以存在以上的不足，主要是由于以下幾方面原因造成的：現(xiàn)行民事訴訟立法的粗略化和簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致了檢察監(jiān)督內(nèi)容范圍的不完整和手段的貧乏。從立法模式上看我國(guó)仍然沒有擺脫審判職權(quán)主義的構(gòu)架，過高地估計(jì)了審判內(nèi)部監(jiān)督的有效性和公正性，在檢察監(jiān)督的具體權(quán)能上名實(shí)難符，這是檢察監(jiān)督職能弱化的主要原因；其次，檢察監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不能適應(yīng)民事審判監(jiān)督的需要，檢察人員長(zhǎng)期致力于刑事偵查、審判等方面的監(jiān)督活動(dòng)，而對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督缺乏必要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)備；再次，缺乏監(jiān)督審判的雙向意識(shí)，導(dǎo)致監(jiān)督效力低下。一方面作為監(jiān)督主體的人民檢察院存在著怕監(jiān)督、難監(jiān)督的思想，消極地甚至不嚴(yán)格地履行審判監(jiān)督職能；另一方面，作為被監(jiān)督對(duì)象的人民法院

有時(shí)也存在著輕監(jiān)督、抵抗監(jiān)督的思想和現(xiàn)象。1993—1997年全國(guó)民事、經(jīng)濟(jì)、包括行政抗訴案件在內(nèi)僅11925件[4]而同期全國(guó)僅民事案件就審結(jié)13515156件，[5]這說明檢察監(jiān)督權(quán)仍未積極活躍于民事審判領(lǐng)域。這與監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體的不正確的監(jiān)督觀念、意識(shí)是分不開的。

三、民事檢察監(jiān)督的完善

要想克服人民檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)運(yùn)行中的缺陷，充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，筆者認(rèn)為，應(yīng)從監(jiān)督原則、監(jiān)督權(quán)能、監(jiān)督范圍、內(nèi)容等方面進(jìn)行完善。

（一）建立科學(xué)的檢察監(jiān)督原則

為保證人民檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)的正確行使，應(yīng)確定以下民事檢察監(jiān)督原則：

1. 民事訴訟法規(guī)定與憲法精神相一致原則，這一原則是憲法作為根本大法的效力體現(xiàn)和要求。它是指民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的一般規(guī)定和具體規(guī)定，必須體現(xiàn)對(duì)審判機(jī)關(guān)及審判人員的審判活動(dòng)、其他民事司法活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的憲法原則精神。其核心要求是民事訴訟法的檢察監(jiān)督規(guī)范要和憲法相關(guān)內(nèi)容統(tǒng)一，不得與憲法規(guī)定抵觸。

2.檢察監(jiān)督與法治要求相一致原則。這是指通過檢察監(jiān)督活動(dòng)，促使民事訴訟活動(dòng)公正化、合法化，使檢察監(jiān)督與民事訴訟活動(dòng)法治化要求相合拍的準(zhǔn)則。這一原則要求民事檢察監(jiān)督的具體活動(dòng)溶人法治的大目標(biāo)下進(jìn)行。

3.全面監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立行使相適應(yīng)原則。全面監(jiān)督要求人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的各個(gè)方面都進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)民事審判的任何一種監(jiān)督都不能以犧牲審判權(quán)獨(dú)立行使為成本。

4.同級(jí)監(jiān)督原則。這一原則要求對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)應(yīng)由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督，而改變現(xiàn)行民事訴訟中由上一級(jí)或最高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的做法，以保證同級(jí)。尤其是基層檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完整性。

5.及時(shí)監(jiān)督原則。要使違法審判行為及其危害減少和縮小，對(duì)其及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督制止是十分必要的。

（二）完善民事審判的檢察監(jiān)督職權(quán)體系

監(jiān)督職權(quán)體系是監(jiān)督權(quán)的具體化，同時(shí)又是實(shí)現(xiàn)民事審判檢察監(jiān)督職能的必要手段，只有檢察監(jiān)督權(quán)分化為各種具體權(quán)力和手段，才能從監(jiān)督基礎(chǔ)上、監(jiān)督目標(biāo)上和監(jiān)督效果上保證人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為。完備有效的檢察監(jiān)督權(quán)能應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

1.發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)

這項(xiàng)權(quán)力是指人民檢察院為發(fā)現(xiàn)人民法院違法或不當(dāng)民事審判活動(dòng)而享有的權(quán)力和手段、方法。包括：（l）調(diào)卷權(quán)，即有權(quán)調(diào)取、查閱人民法院民事案件的卷宗材料和有關(guān)材料。（2）調(diào)查權(quán)，即人民檢察院對(duì)人民法院的庭審活動(dòng)、庭外調(diào)查及調(diào)解活動(dòng)有權(quán)參予。

發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)主要是讓人民檢察院有足夠的途徑和方法去發(fā)現(xiàn)民事審判活動(dòng)中的違法和錯(cuò)誤裁判行為，為進(jìn)一步糾正錯(cuò)誤做準(zhǔn)備。

2.糾正錯(cuò)誤權(quán)

糾正錯(cuò)誤權(quán)是指人民檢察院對(duì)部分違法或不當(dāng)民事審判行為進(jìn)行糾正的權(quán)能，這項(xiàng)權(quán)能應(yīng)適用于人民法院對(duì)案件實(shí)體和程序性問題決斷（裁判）以外的一般審判行為。它包括：（l）直接制止權(quán)，這是指人民檢察院直接責(zé)成審判人員立即停止嚴(yán)重非法審判活動(dòng)的權(quán)力。（2）責(zé)令糾正權(quán)。即在審判人員違法審判行為已經(jīng)完成后，人民檢察院依據(jù)其監(jiān)督職能責(zé)令其予以糾正的權(quán)力。（3）督促警告權(quán)，即人民檢察院有權(quán)對(duì)輕微的錯(cuò)誤審判或可能發(fā)生的錯(cuò)誤審判行為予以警告和督促。

以上幾項(xiàng)糾錯(cuò)權(quán)的行使，可以對(duì)一般的不涉及裁判的錯(cuò)誤審判行為以簡(jiǎn)潔迅速的方法予以糾正。

3.提請(qǐng)懲戒權(quán)

提請(qǐng)懲戒權(quán)是指人民檢察院對(duì)違法和錯(cuò)誤行使審判行為的責(zé)任人員，建議有關(guān)部門給予行政及紀(jì)律處分的權(quán)力

4.立案?jìng)刹闄?quán)

立案?jìng)刹闄?quán)是人民檢察院對(duì)部分刑事案件所享有的權(quán)力，但這里僅是指審判行為嚴(yán)重違法構(gòu)成犯罪的審判人員和嚴(yán)重妨害民事訴訟構(gòu)成犯罪的行為人由人民檢察院立案?jìng)刹榈臋?quán)力，這是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)范化的必然趨勢(shì)和要求，目前部分民事訴訟犯罪行為由法院集審、控、監(jiān)于一體的模式應(yīng)予以修正，使其規(guī)范化。

5.抗訴權(quán)

抗訴權(quán)是現(xiàn)行制度下檢察監(jiān)督的唯一方法和措施。這是指人民檢察院對(duì)生效的民事裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而提請(qǐng)人民法院對(duì)案件再次審理的權(quán)力?？乖V權(quán)行使后能夠直接引起人民法院的再審程序，因而它是對(duì)人民法院裁判行為或?qū)徟薪Y(jié)果的一種極為有效的監(jiān)督手段。

（三）擴(kuò)大人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督內(nèi)容和范圍

人民法院民事審判活動(dòng)依法可以納人監(jiān)督的內(nèi)容和范圍是人民檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)。是法律監(jiān)督權(quán)能作用的對(duì)象。只有將民事審判活動(dòng)乃至于部分與民事審判有關(guān)的訴訟活動(dòng)都納人檢察監(jiān)督的范圍，才能真正實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的價(jià)值。筆者以為，就民事審判檢察監(jiān)督的范圍和內(nèi)容而言，應(yīng)從以下幾方面予以把握：

1.對(duì)具體民事案件的審判活動(dòng)而言，人民檢察院不僅要對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。而且也要對(duì)審判過程中具體的訴訟行為實(shí)行法律監(jiān)督，不僅要對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督，而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督。

2. 從民事檢察監(jiān)督的對(duì)象來看，人民檢察院不僅要監(jiān)督人民法院的民事審判活動(dòng)，而且也要對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人的訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，同時(shí)還要對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人員等其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督。但從嚴(yán)格監(jiān)督對(duì)象的角度而言，人民檢察院的監(jiān)督對(duì)象應(yīng)直接針對(duì)人民法院的審判活動(dòng)，擴(kuò)充的監(jiān)督對(duì)象用意在于排除其他主體的不法行為或不當(dāng)行為對(duì)審判活動(dòng)的不良影響。

3.從被監(jiān)督的案件類型上講，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件民事訴訟活動(dòng)。也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

4.從訴訟階段上看，人民檢察院除了要對(duì)審判階段進(jìn)行監(jiān)督外，也要將人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)納人法律監(jiān)督的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]查水勝。關(guān)于集檢審兩權(quán)于法官的審理模式的思考[J]中外法學(xué)1995（5）。

[2]章武生。民事訴訟法學(xué)新論[M].北京：法律出版社。1993（9）。

[3]鄒建章。論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系〔J〕。中國(guó)法學(xué)。1997（6）。

[4]張思卿。1998一3一10.最商人民檢察院工作報(bào)告[M]。

篇(7)

一、檢察建議的司法實(shí)踐

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2009年1月至2012年6月，嵩縣檢察院共制發(fā)檢察建議103份。其中公訴部門41份，反貪部門22份，預(yù)防部門14份，監(jiān)所、民行部門各7份，控申部門5份，偵監(jiān)部門4份，反瀆部門3份。通過對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)我院檢察建議的司法實(shí)踐呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)。

(一)數(shù)量逐年上升，總量相對(duì)偏低

2009年以來，我院制發(fā)檢察建議的數(shù)量呈現(xiàn)出逐年上升趨勢(shì)。2009年全院共制發(fā)檢察建議35份，2010年為4l份，同比增長(zhǎng)14.6%，而2011年僅上半年就制發(fā)27份，占到2009年全年制發(fā)總數(shù)的77．1％。表明對(duì)檢察建議的重視程度在整體上有所提高。僅公訴部門，每年制發(fā)檢察建議數(shù)占到全年受案數(shù)的5．8％、5．9％、11％，而其他部門全年制發(fā)數(shù)廖廖。

(二)類型相對(duì)集中，功能不盡相同

從我院制發(fā)的檢察建議內(nèi)容看。主要分為兩大類型：一類是綜合治理類，即通過辦案參與社會(huì)治安綜合治理。該類建議書的主要內(nèi)容表現(xiàn)為預(yù)防犯罪、幫助相關(guān)單位堵漏建制、加強(qiáng)安全監(jiān)管等，共有55份，占到制發(fā)總數(shù)的53%；一類是訴訟監(jiān)督類，即通過辦案向相關(guān)單位發(fā)出有關(guān)執(zhí)法監(jiān)督或案件審查的建議，共有47份，占到制發(fā)總數(shù)的47％。在該類建議書中，公訴部門占居數(shù)量最多，共制發(fā)41份，全部為訴訟監(jiān)督類。

(三)業(yè)務(wù)性質(zhì)不同，部門差異較大

由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門執(zhí)法辦案活動(dòng)各不相同，在制發(fā)檢察建議中也表現(xiàn)出較大的差異性。業(yè)務(wù)部門因其自身業(yè)務(wù)特點(diǎn)和條線考核要求，對(duì)檢察建議的制況也各不相同。其主要表現(xiàn)為：首先，制發(fā)數(shù)量不均衡。從統(tǒng)計(jì)可見，公訴部門制發(fā)檢察建議數(shù)量為4l份，占全院制發(fā)總數(shù)的39．8％，而其他業(yè)務(wù)部門制發(fā)數(shù)量均偏低；其次，文書用途不一致。反貪、反瀆、預(yù)防等部門所制發(fā)的檢察建議全部屬于參與社會(huì)治安綜合治理：偵監(jiān)部門所制發(fā)的檢察建議部分用于綜合治理，部分用于訴訟監(jiān)督，如針對(duì)立案監(jiān)督向有關(guān)行政執(zhí)法單位發(fā)出移送案件的建議；公訴、民行部門則全部是針對(duì)訴訟監(jiān)督向公安、法院發(fā)出有關(guān)案件處理或糾錯(cuò)的建議。由此可見，檢察建議的用途在不同部門呈現(xiàn)出涇渭分明的狀況，有的單純用于社會(huì)治安綜合治理，有的僅用于訴訟監(jiān)督，在檢察建議的功能發(fā)揮上存在較大差異。

二、檢察建議制發(fā)過程中存在的問題

(一)法律依據(jù)缺失，效力得不到保障

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索的新型法律監(jiān)督方式．但關(guān)于檢察建議的適用范圍、實(shí)施方法、程序保障等問題，缺乏法律的明確規(guī)定，更沒有在法律上賦予檢察建議執(zhí)行的效力。實(shí)踐中的操作依據(jù)多為檢察系統(tǒng)內(nèi)部的工作規(guī)定，缺乏法律的普遍執(zhí)行力。由于檢察建議在制發(fā)過程中缺乏法定性、程序性、約束性等，法律地位不明確，導(dǎo)致檢察建議的權(quán)威性不足。檢察建議能否得到實(shí)施和落實(shí)，過于依賴被建議單位的主觀意愿，缺乏具有法律約束力的執(zhí)行程序和法律后果作為保障．在一定程度上也影響了檢察建議作用的充分發(fā)揮。對(duì)于相關(guān)單位來講，檢察建議只是一個(gè)參考，其效力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及審計(jì)、工商等部門發(fā)出的整改意見之類的文書更能引起重視，由于缺乏強(qiáng)制力，檢察建議在制發(fā)過程中就難免流于形式。如部分綜合治理類的建議，在發(fā)出后，被建議單位盡管有回復(fù)，但多數(shù)無實(shí)質(zhì)意義，有的僅僅是應(yīng)辦案單位要求而出具回復(fù)．并無實(shí)際的整改措施或效果。因此，檢察建議在預(yù)防犯罪、堵漏建制方面的作用難以真正發(fā)揮。

(二)定位不準(zhǔn)，影響功能發(fā)揮

從當(dāng)前的檢察工作實(shí)踐來看。檢察建議在類型上主要分為兩大類，即參與綜合治理類和實(shí)行訴訟監(jiān)督類，兩者在性質(zhì)上并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。如果僅認(rèn)為，檢察建議只是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治安綜合治理才發(fā)出，而忽視了檢察建議的訴訟監(jiān)督功能，那樣勢(shì)必會(huì)影響檢察建議作用的充分發(fā)揮。

(三)缺乏統(tǒng)一管理，制發(fā)程序混亂

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門由于各業(yè)務(wù)條線部署和要求不同，各業(yè)務(wù)部門在檢察建議制發(fā)過程中的做法也不相同，制發(fā)過程普遍存在缺乏統(tǒng)一管理，操作較為混亂。一是文書制作不統(tǒng)一。各業(yè)務(wù)部門對(duì)制發(fā)的檢察建議，缺乏院統(tǒng)一管理?；臼且詷I(yè)務(wù)口為體系，自成一體，各自制發(fā)，各自編號(hào)。如反貪部門的檢察建議使用立案案件的編號(hào)，其他部門的檢察建議均由部門獨(dú)自編號(hào)。二是內(nèi)容表述多種多樣。主要表現(xiàn)在援引依據(jù)、同復(fù)時(shí)間、落款等的表述，缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，如有的提出整改回復(fù)期限為一周，有的為一個(gè)月，還有的使用“盡快”、“抓緊”等模糊詞語。三是制發(fā)的名義不同。有的檢察建議以院的名義制發(fā)，有的則以科室的名義制發(fā)。四是審批、報(bào)送要求不同。有的部門制發(fā)檢察建議實(shí)行三級(jí)審批，需經(jīng)承辦人擬制、科長(zhǎng)把關(guān)、主管檢察長(zhǎng)最后簽發(fā)，有的部門則是二級(jí)審批，只要部門負(fù)責(zé)人簽發(fā)即可，有的需報(bào)送上級(jí)院備案，有的沒有此項(xiàng)要求。

三、檢察建議的法律規(guī)制

(一)完善立去，明確定位

長(zhǎng)期以來．檢察建議書與檢察意見書．一直是檢察工作中相互并存，各自發(fā)揮作用，旨在結(jié)合辦案向相關(guān)單位發(fā)出各種監(jiān)督建議或意見的檢察文書。但在適用依據(jù)方面．只有檢察意見書獨(dú)有“名分”。如《刑事訴訟法》第169條規(guī)定．對(duì)法院審理存在違反訴訟程序的及第222條規(guī)定，對(duì)法院減刑、假釋不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)均可采取“提出糾正意見”、“提出書面糾正意見”；但同樣在實(shí)踐中發(fā)揮著巨大作用的檢察建議，其適用依據(jù)卻一直缺少法律的明文規(guī)定，可以搜尋的只是檢察機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性文件。

筆者認(rèn)為，有必要在立法上．將檢察建議分別規(guī)定在《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中，以確立檢察建議的法律地位?！度嗣駲z察院組織法》綜合規(guī)定人民檢察院的檢察建議權(quán)，三大訴訟法分別規(guī)定檢察建議在訴訟行為中的具體運(yùn)用。

(二)立足監(jiān)督，務(wù)求實(shí)效

筆者據(jù)多年司法實(shí)踐觀察，檢察建議除了通常意義上的參與社會(huì)治安綜合治理功能外，其在司法辦案中的訴訟監(jiān)督功能也愈加突出。實(shí)踐證明，此類建議發(fā)出后的效果也最為明顯。如民行部門檢察建議，對(duì)象是法院，建議的內(nèi)容多屬于對(duì)錯(cuò)誤生效裁判或裁定的糾正，而且在制發(fā)前都做了充分的溝通，且在提出的強(qiáng)度上較為緩和，較剛性的抗訴書而言，更易于法院接受，也更易于提高司法效率，因而全部被采納整改。此外，據(jù)實(shí)踐中了解，偵監(jiān)部門在辦案中同樣存在不少宜適用訴訟監(jiān)督類檢察建議的情形。如公安未正式提請(qǐng)逮捕前的案件溝通，偵監(jiān)部門經(jīng)審查，對(duì)未構(gòu)成犯罪或證據(jù)欠缺的案件，通常建議撤回或建議繼續(xù)偵查。只是由于缺少檢察建議的法律明文規(guī)定，而根據(jù)工作需要，創(chuàng)新出一種審查意見書的方式向辦案單位發(fā)出。實(shí)踐證明，此類建議發(fā)出后，也受到公安機(jī)關(guān)的大力重視與認(rèn)可，采納效果明顯。所以，檢察建議一旦經(jīng)法律明確定位后，其在發(fā)揮法律監(jiān)督方面的作用還大有空間。

相比而言，參與社會(huì)治安綜合治理的檢察建議，因其內(nèi)容過于原則或整改建議不夠到位，實(shí)際發(fā)出后的效果倒不很理想。所以，在明確了檢察建議的功能定位后，有必要立足監(jiān)督，著力提高此類檢察建議的質(zhì)量。唯有給被建議單位帶來實(shí)際效用的建議，才能受到被建議單位的重視與認(rèn)可，才能確保檢察建議的權(quán)威和效果。