法律賠償標(biāo)準(zhǔn)精品(七篇)

序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)于航班延誤的賠償，我國(guó)立法鮮有規(guī)定，主要見(jiàn)之于《民用航空法》第126 條: 旅客、行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任; 但是，承運(yùn)人證明本人或者其受雇人、人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施的，不承擔(dān)責(zé)任?這在立法上明確了承運(yùn)人延誤運(yùn)輸時(shí)負(fù)有責(zé)任，但沒(méi)有規(guī)定具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額。此外，《合同法》第299條規(guī)定了承運(yùn)人遲延運(yùn)輸應(yīng)安排旅客改乘其他班次或退票，但旅客因延誤而造成的損失卻無(wú)法據(jù)此獲得賠償。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)于航班延誤的賠償規(guī)定十分籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際可操作性，旅客權(quán)利得不到切實(shí)的保障。

我國(guó)民航總局于2004 年公布的《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)》中根據(jù)延誤時(shí)長(zhǎng)將航班延誤分為兩類: 延誤時(shí)長(zhǎng)4小時(shí)以上8 小時(shí)以內(nèi)的和延誤時(shí)長(zhǎng)8 小時(shí)以上的。當(dāng)旅客遭遇以上情形的航班延誤時(shí)，可以獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償方式有現(xiàn)金、購(gòu)票折扣和返還里程等。這一指導(dǎo)意見(jiàn)確立了具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)了民用航空法的不足。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)航班延誤問(wèn)題大多是義務(wù)性規(guī)定，缺乏實(shí)際可操作性。雖然民航總局的指導(dǎo)意見(jiàn)中對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任界定和賠償標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定，但是它既不是法律法規(guī)，也不是規(guī)范性法律文件，不具有法律拘束力和強(qiáng)制力，旅客不能在訴訟中根據(jù)指導(dǎo)意見(jiàn)請(qǐng)求賠償。

二、國(guó)際條約及外國(guó)法律的規(guī)定

( 一) 國(guó)際條約

關(guān)于國(guó)際航班中由于航班延誤所引起的承運(yùn)人的法律責(zé)任最早規(guī)定在1929 年的《華沙公約》中，該公約第19 條規(guī)定: 承運(yùn)人對(duì)旅客、行李或貨物在航空運(yùn)輸過(guò)程中因延誤而造成的損失應(yīng)負(fù)責(zé)任。以此來(lái)確定承運(yùn)人在航班延誤時(shí)負(fù)有賠償責(zé)任。同時(shí)，第20 條又規(guī)定: 承運(yùn)人如果證明自己和他的人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，就不負(fù)責(zé)任。在運(yùn)輸貨物和行李時(shí)，如果承運(yùn)人證明損失的發(fā)生是由于駕駛上、航空器的操作上或領(lǐng)航上的過(guò)失，而在其他一切方面承運(yùn)人和他的人已經(jīng)采取一切必要的措施以避免損失時(shí)，就不負(fù)責(zé)任。該條規(guī)定實(shí)際上反映了在發(fā)生航班延誤時(shí)，對(duì)承運(yùn)人的歸責(zé)原則實(shí)行的是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，也即當(dāng)發(fā)生航班延誤時(shí)，在承運(yùn)人不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，推定他們有過(guò)錯(cuò)并要求承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人要想不承擔(dān)責(zé)任只能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

1999 年《蒙特利爾公約》第22 條中每位旅客4150 特別提款權(quán)的規(guī)定對(duì)承運(yùn)人的賠償最高額作出限制?！睹商乩麪柟s》中關(guān)于航班延誤問(wèn)題繼承了《華沙公約》中的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，并且限制了承運(yùn)人的責(zé)任，既保護(hù)了旅客的權(quán)益，也有利于提高解決延誤糾紛的效率，降低承運(yùn)人的運(yùn)輸成本。

( 二) 外國(guó)法律

對(duì)于航班延誤賠償?shù)牧⒎ㄏ鄬?duì)完善的要數(shù)歐盟，歐盟第261 /2004 號(hào)條例中根據(jù)航程距離和延誤時(shí)長(zhǎng)將航班延誤分為三種情況: 第一，航程在1500 公里之內(nèi)并且飛機(jī)在預(yù)計(jì)到達(dá)時(shí)間后2 小時(shí)以后到達(dá)的; 第二，航程在1500 公里以上的歐盟境內(nèi)以及其他所有航程在1500 至3000 公里的航班并且在預(yù)計(jì)到達(dá)時(shí)間后3 個(gè)小時(shí)以后到達(dá)的; 第三，在預(yù)計(jì)到達(dá)時(shí)間后4 個(gè)小時(shí)以后到達(dá)的。對(duì)符合上述情形的旅客分別適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)兩項(xiàng)指標(biāo)界定不同等級(jí)的延誤，使旅客遭遇延誤時(shí)能依據(jù)自身情形得到相應(yīng)賠償，這對(duì)于提高糾紛解決效率，提升航空運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量具有重要意義。

三、我國(guó)立法的完善

篇(2)

一、我國(guó)死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀

死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:

（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。

目前我國(guó)的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第119“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹谶@里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)費(fèi)賠償項(xiàng)目，沒(méi)有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對(duì)《民法通則》頒布[法釋（2003）20號(hào)]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計(jì)算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進(jìn)行處理。正因?yàn)檫@只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對(duì)民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2001]7號(hào)）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號(hào)]同時(shí)并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過(guò)沒(méi)有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。

（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定

《國(guó)家賠償法》第27第1款第3項(xiàng)“造成死亡的應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。”《醫(yī)療事故處理》規(guī)定造成患者死亡的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年。《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；…….（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！薄吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家安全生產(chǎn)法》中規(guī)定安全事故后，職工除了可以獲得工傷保險(xiǎn)外，還可以按民事法律請(qǐng)求賠償?！兜缆方煌ò踩ā分杏幸?guī)定死亡賠償，沒(méi)有具體的計(jì)算規(guī)定，一般適用[法釋（2003）20號(hào)]的規(guī)定。

二、死亡賠償金制度之思考

(一)對(duì)死亡賠償金問(wèn)題之間接賠償制度缺乏對(duì)人的生命權(quán)保護(hù)的思考

死亡賠償金的間接賠償制度，賠償?shù)氖侵苯邮芎θ宋磥?lái)收入滅失所致其家庭收入損失。關(guān)于這一賠償理由的理論學(xué)說(shuō)主要是“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”?！胺鲳B(yǎng)喪失說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，因受害人死亡遭受侵害的是死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。因分割他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒(méi)有其它生活來(lái)源的成年親屬，因此喪失了生活供給來(lái)源，而受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損失給予賠償?！袄^承喪失說(shuō)”的人認(rèn)為，侵害他人生命致他人死亡，不僅死者的生命利益本身遭受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，給受害共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。①我國(guó)目前釆取的是“繼承喪失說(shuō)”這一間接賠償制度，它是在2004年5月實(shí)施的[法釋（2003）20號(hào)]得到正式確認(rèn)的。這種間接賠償制度與過(guò)去持續(xù)了幾十年的“家屬撫恤制度”相比有了不少進(jìn)步：

首先間接賠償制度的確立，提高了死亡賠償金的賠償水平。以前的家屬撫恤制度，其賠償標(biāo)準(zhǔn)主要立足于死者死后，能夠保持其家屬繼續(xù)生存。如果死者家屬能夠有自己的收入來(lái)源，繼續(xù)維持生存則不予給付撫恤金。撫恤金的發(fā)放對(duì)象，是那些因死者死亡而不能繼續(xù)維持生活的死者家屬，不是所有的死者家屬都能獲得。所以當(dāng)時(shí)的“家屬撫恤制度”是不考慮死者未來(lái)收入的，當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)只是停留在“生存標(biāo)準(zhǔn)”這與當(dāng)時(shí)

①參見(jiàn)張勝先主編《人身?yè)p害賠償制度論》中南大學(xué)出版社2004年8月1版158頁(yè)-161頁(yè)

的經(jīng)濟(jì)水平狀況、生活水平狀況是分不開(kāi)的。而間接賠償制度不僅充分考慮了被扶養(yǎng)人的生活狀況，還把死者未來(lái)一定的收入列入了死亡賠償金，使死者家屬在死者死后盡量能夠保持與死者不死相當(dāng)?shù)纳钏?。間接賠償制度的這一改變，使死亡賠償金賠償水平從以前的“生存水平”提高到了“生活水平”，這不能不說(shuō)是死亡賠償金間接賠償制度的一大進(jìn)步。

其次間接賠償制度使現(xiàn)在意義的死亡賠償金得到確立。死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)收入一定的賠償，而家屬撫恤制度時(shí)期，從來(lái)都不是對(duì)死者來(lái)來(lái)收入的賠償，只是出于人道主義的一種費(fèi)用補(bǔ)償，更沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“死亡賠償金”這幾個(gè)字。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，撫恤金只是屬于死亡賠償里的一個(gè)個(gè)別項(xiàng)目，并不是死亡賠償金。在1991年的《交通事故處理辦法》中規(guī)定了對(duì)死者未來(lái)收入賠償?shù)摹八劳鲅a(bǔ)償費(fèi)”，雖然在名稱上不是很規(guī)范，但它仍然是對(duì)死者未來(lái)收入進(jìn)行的賠償是死亡償金，也是間接賠償制度最原始階段。所以說(shuō)現(xiàn)在意義上的死亡賠償金是在間接賠償制度中得到確立的。

與家屬撫恤制度相比，間接賠償制度的確是進(jìn)步的，種這一點(diǎn)是可以肯定的。上面我們已經(jīng)講了，目前我國(guó)釆取的是“繼承喪失說(shuō)”，直接賠償?shù)膶?duì)象是死者的家屬。其家屬能夠獲得死者未來(lái)收入賠償?shù)脑蚴?，死者是他的親屬是基于“親屬權(quán)”。大家都知道致人死亡直接侵害的是死者的生命權(quán)，賠償?shù)囊矐?yīng)當(dāng)是死者的生命權(quán)只有死者才是死亡賠償金的權(quán)利主體。而這種間接賠償制將死者家屬作為權(quán)利主體，對(duì)死者家屬間接的親屬進(jìn)行保護(hù)，卻置直接遭受侵害的生命權(quán)于不顧否認(rèn)死者的主體資格，不僅與邏輯不符而且與“死亡賠償金”這一名稱也不符。支持間接賠償制度支持死者家屬權(quán)利主體地位，否認(rèn)死者主體資格地位反對(duì)直接賠償制度的人認(rèn)為：死者的主體資格地位已隨著他的死亡而消滅，所以死亡的受害人不能主張民事權(quán)利請(qǐng)求損害賠償?！睹穹ㄍ▌t》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定是他們反對(duì)直接賠償?shù)睦碛筛鶕?jù)。我認(rèn)為持這一理由而去抹殺了死者的主體資格地位，放棄對(duì)直接受害人生命權(quán)的保護(hù)是不妥當(dāng)?shù)?。眾所周知著作?quán)中的署名權(quán)是不受時(shí)間限制的，署名權(quán)人的署名權(quán)在他死后若干年后遭受侵害的，其后人可以請(qǐng)求法律對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但署名權(quán)人并沒(méi)因此而喪失了署名權(quán)，法律保護(hù)的仍然是死者的署名權(quán)，而不是其后人其家屬的什么權(quán)利。在代位繼承中，被繼承人子女的直系血親享有的也只是間接的繼承權(quán)，并沒(méi)有取被繼承人子女而代之。民法仍然保護(hù)的是被繼承人子女的繼承權(quán)，他在死后仍然是享有權(quán)利的。雖然《民法通則》中規(guī)定了民事權(quán)利生于出生止于死亡，但繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中死者死后享有權(quán)利，的例外比比皆是。不能不讓人對(duì)間接賠償制度這種置直接受害人生命權(quán)于不顧，保護(hù)間接受害人的“親屬權(quán)”的這種做法產(chǎn)生質(zhì)疑：為什么這時(shí)就不能有例外呢？沒(méi)有了生命權(quán)，哪來(lái)的親屬權(quán)。

（四）對(duì)死亡賠償金問(wèn)題之名稱不一致的思考

在家屬撫恤制度時(shí)期，以及整個(gè)《民法通則》中是找不到“死亡賠償金”這幾個(gè)字的。最早的間接賠償制度是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”這外名稱出現(xiàn)在《道路交通事故處理辦法》（1991年9月的現(xiàn)已廢止）當(dāng)中的。那是死亡賠償金間接賠償制度的初探階段，是從撫恤制度向間接賠償制度的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，名稱上出現(xiàn)不規(guī)范是情有可原的。到了2004年（法釋[2003]20號(hào)）的實(shí)施，間接賠償制度得到正式確立，死亡賠償金已有了一些年月的發(fā)展，在名稱上應(yīng)該得到統(tǒng)一。而就在這一法釋的17條中規(guī)定“受害人死亡的……‘死亡補(bǔ)償費(fèi)’……”。而這一解釋的29條中規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地的……按五年計(jì)算?！钡?0條中又規(guī)定“賠償權(quán)利人……死亡賠償金可以按……。”在同一解釋中，有的規(guī)定“死亡賠償金”有的規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，這樣的名稱不一致不能不讓人遺憾呀！這種現(xiàn)象在其它的解釋和單行法里也比比皆是。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中44條規(guī)定的是死亡賠償金，在《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”出現(xiàn)的。死亡賠償金這種同一解釋名稱不同，不同解釋還是不同的現(xiàn)象，違背了法律的統(tǒng)一性嚴(yán)肅性，也許不符合法律形式統(tǒng)一的外在要求。而且在“死亡賠償”與“死亡補(bǔ)償”這兩詞的意義也是有一定的區(qū)別的:

首先“死亡賠償金”這一詞通常具有追究法律上責(zé)任的尖銳性，強(qiáng)調(diào)責(zé)任對(duì)加害人的制裁各處罰作用，是對(duì)加害人侵害他人生命行為的否定；使用“死亡補(bǔ)償”一詞表達(dá)了一種溫和的態(tài)度，不一定非要論及法律責(zé)任的處罰和制裁作用。①

其次死亡賠償金里的“賠償”二字折射的是加害人一種被動(dòng)賠償行為，是被法律迫使而為的。而“死亡補(bǔ)償費(fèi)”里的“補(bǔ)償”二字隱含了一種加害人了自覺(jué)性、主動(dòng)性。

死亡賠償金名稱的統(tǒng)一是法律統(tǒng)一的一個(gè)外在要求，法律和諧的一個(gè)內(nèi)在要求。從“死亡賠償金”與“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的區(qū)別上，進(jìn)一步提揭示了統(tǒng)一死亡賠償金名稱的必要性！

（五）對(duì)死亡賠償金的問(wèn)題之沒(méi)有統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法律適用沖突的思考

前面我已經(jīng)講了死亡賠償金制度的法律體系包括了民不法基本法單行法、各行政法規(guī)條例各司法解釋上的規(guī)定。因?yàn)樗劳鲑r償金制度的起步較晚《民法通則》上只有死亡的一般賠償項(xiàng)目，并沒(méi)有對(duì)死亡賠償金做出相應(yīng)的規(guī)定。所以法律沖突都是與（法釋[2003]20號(hào)）的沖突?！秶?guó)家賠償法》雖然有自己的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與（法釋[2003]20號(hào)）有一點(diǎn)差別但不大，再加上它只適用于行政領(lǐng)域內(nèi)，（法釋[2003]20號(hào)）上也有規(guī)定與它的關(guān)系，所以它們之間就不會(huì)存在沖突?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》有規(guī)定死亡賠償金但沒(méi)有規(guī)定具體計(jì)算，就直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）它們也不會(huì)存在沖突。在《交通事故處理辦法》廢止后，新出臺(tái)的《道路交通安全法》也沒(méi)再規(guī)定具體的死亡賠償金的計(jì)算，也都直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，所以了不會(huì)存在沖突。而目前主要是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、和發(fā)生工傷時(shí)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》與（法釋[2003]20號(hào)）法律適用的沖突。

首先《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條11項(xiàng)規(guī)定了造成患者死亡時(shí)，按戶籍地或居民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不得超過(guò)6年，這明顯低于（法釋[2003]20號(hào)）上的標(biāo)準(zhǔn)。（法釋[2003]20號(hào)）沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，不適用此解釋，那么發(fā)生死亡醫(yī)療事故適

①參見(jiàn)呂琳《勞工損害賠償法律制度研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年5月第1版57頁(yè)---60頁(yè)

用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，還是適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。針對(duì)這一問(wèn)題有的人認(rèn)為適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》：他們認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政上的特別規(guī)定，體現(xiàn)了特別法的性質(zhì)，適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法律性質(zhì)的（法釋[2003]20號(hào)）。有的人認(rèn)為適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定：他們認(rèn)為（法釋[2003]20號(hào)）是屬于上位法，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只是一個(gè)小小的行政條例屬于下位法，上位法的效力高于下位法，所以應(yīng)當(dāng)適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。正因?yàn)閮蓚€(gè)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的結(jié)果懸殊，它們的效力也不一致，發(fā)生死亡醫(yī)療事故時(shí)有的適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，有的適用了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定。就導(dǎo)致了一樣的醫(yī)療事故，因?yàn)檫m用法律的不同在最后的金額上相差好幾倍的尷尬現(xiàn)象。

其次,同《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的情況一樣，《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的死亡賠償金最高限額為4萬(wàn)元，明顯低于按（法釋[2003]20號(hào)）計(jì)算出來(lái)的金額。同時(shí)它也只是個(gè)行政規(guī)定，（法釋[2003]20號(hào)）也沒(méi)有排斥適用于發(fā)生鐵路旅客死亡時(shí)死亡賠償金的計(jì)算。所以發(fā)生這種死亡事故時(shí)，有適用《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》的，也有適用（法釋[2003]20號(hào)）的，最后在死亡賠償金數(shù)額上的差別也是令人汗顏的！

上述死亡賠償金法律適用沖突的主要原因，還是在于民法基本法立法的落后，各單行規(guī)定制度和解釋的頒布都沒(méi)有以民法的基本原則為依據(jù)，各自的標(biāo)準(zhǔn)相差過(guò)大，而最根本的原因在于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。

三、死亡賠償金制度之完善

現(xiàn)行死亡賠償金制度整體上是進(jìn)步的，是可以得到肯定的。問(wèn)題與缺陷是不可避免的，致力于死亡賠償金制度的完善去發(fā)揮法的效益，通過(guò)一定的措施去改善問(wèn)題是十分有可能的。以下是我對(duì)改善上面諸多問(wèn)題所提的一些小小建議：

(一)確立死者的死亡賠償金權(quán)利主體地位

改間接賠償制度為直接賠償制度加強(qiáng)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。這種賠償直接賠償制度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)水平保持相當(dāng)，保持有限的賠償，計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)保持20年的原則不變。將死者作為第一位的直接的賠償對(duì)象，承認(rèn)死者的主體地位，死者家屬只是因繼承代死者行使死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)，而不是享有其權(quán)利。同一人格說(shuō)正是這一直接賠償制度的理論基礎(chǔ)：繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連，而為同一人格。直接受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，由繼承人繼承并不喪失。繼承法第11條規(guī)定的代位繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的署名權(quán)的立法規(guī)定，就是很好的確立死者權(quán)利主體地位，改死亡賠償金間接賠償制度為直接賠償制度的立法體例。

(二)制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)

制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，就是要避免法律沖突，取消（法釋[2003]20號(hào)）以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線。沒(méi)有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是目前死亡賠償金法律適用沖突的根本原因所在，只有制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)才能解決這一問(wèn)題。統(tǒng)一不是絕對(duì)的統(tǒng)一，是在保留地區(qū)差異情況下，不以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分的，以一地區(qū)的居民平均可支配收入、純收入或平均消費(fèi)水平指數(shù)為計(jì)算依據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；同里也保留了行業(yè)領(lǐng)域差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是不能過(guò)于懸殊，特殊行業(yè)與一般民事死亡賠償金數(shù)額相近的差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種相對(duì)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)從民法基本法《民法通則》中得到正式確認(rèn)，119條中加上死亡賠償金和具體的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)死亡賠償金在民法基本法在立法上的空缺，也為其它領(lǐng)域內(nèi)的死亡事故提供了法律適用依據(jù)避免法律沖突?！秶?guó)家賠償法》第17條第3款規(guī)定的是沒(méi)有城鎮(zhèn)農(nóng)村差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，為取消民法體系中以城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線的賠償標(biāo)準(zhǔn)避免法律沖突，實(shí)現(xiàn)死亡賠償金制度公平性和平等性制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了立法體例。2004年貴州省開(kāi)始實(shí)行統(tǒng)一的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)和2006年浙江省取消了城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶口之分，而實(shí)行統(tǒng)一的浙江戶口，證明了制定統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上的可行性和趨勢(shì)所在。

(三)從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€

從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€，對(duì)相應(yīng)的法律進(jìn)行修改，，是解決死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€不清的根本措施。所以應(yīng)將（法釋[2001]7號(hào)）修改為：（一）致人殘疾的為，為殘疾精神撫慰金。（二）致人死亡的，為死亡精神撫慰金。（三）其他損害形式的精神撫慰金。將（法釋[2003]20號(hào)）第18條修改為“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》予確定，這與死亡賠償金相互獨(dú)立沒(méi)有種屬關(guān)系?！?/p>

(四)將“死亡補(bǔ)償費(fèi)”統(tǒng)一為“死亡賠償金”

死亡賠償金強(qiáng)調(diào)的是加害人法律上的責(zé)任，是從法律對(duì)加害人的懲罰，不是加害人自愿的可以選擇的給或者不給的“補(bǔ)償”。應(yīng)該將（法釋[2003]20號(hào)）第17條第3款改為“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第1款的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！蓖€應(yīng)將其它解釋和法規(guī)中的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”改為“死亡賠償金”，這里我們就不再一一列舉了。

結(jié)束語(yǔ)：

促進(jìn)死亡賠償金制度的完善，促進(jìn)法律的完善是每個(gè)學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律的人應(yīng)盡的義務(wù)。以上是本人對(duì)死亡賠償金制度所發(fā)表的一些拙見(jiàn)，希望對(duì)死亡賠償金制度的完善有所幫助，不足之處還請(qǐng)老師和同學(xué)指教！

參考資料：

1、呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年5月第1版.

2、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國(guó)宏.《人身?yè)p害賠償以最高人民法院司法解釋為中心》.人民法院出版社,2004年8月第1版.

3、曾興隆.《詳解損害賠償法》.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年3月第1版.

4、王利明.《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》,法律出版社2005年6月1版.

5、張勝先.《人身?yè)p害賠償制度論》,中南大學(xué)出版社2004年8月1版.

6、祝銘山.《交通事故損害賠償糾紛案》,中國(guó)法制出版社2004年8月3版.

7、張民安.《侵權(quán)法報(bào)告》,中信出版社2005年6月1版.

8、張智斌.《人身?yè)p害賠償糾紛》,中國(guó)方正出版社2005年5月2版.

9、尹卓、楊學(xué)波.《人身侵權(quán)損害賠償案例精析》,法律出版社2005年8月1版.

10、梁慧星、張嚴(yán)方.《消費(fèi)者保護(hù)法研究》,法律出版社2003年3月1版.

11、楊立新、朱呈義.《以案說(shuō)法侵權(quán)法篇》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年7月1版.

12、蔣利瑋.《人身?yè)p害賠償索賠指南》,中國(guó)法制出版社2005年11月版.

篇(3)

    不過(guò)，5月1日之前投保的三者險(xiǎn)，是不是也按照新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償呢？昨天，中國(guó)保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就此類糾紛的處理原則作出說(shuō)明：對(duì)5月1日前簽訂的車(chē)輛三者險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)公司將只承擔(dān)原來(lái)制訂三者險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)依據(jù)的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償，車(chē)主如果希望按照新標(biāo)準(zhǔn)增加的這部分人身賠償也獲得保險(xiǎn)保障，就需要與保險(xiǎn)公司協(xié)商，增加保險(xiǎn)費(fèi)后依法變更保險(xiǎn)合同。

    高院《解釋》可能使人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高1倍

    今年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》正式實(shí)施，1991年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》也于同日廢止?！督忉尅窐O大地體現(xiàn)了保護(hù)受害人權(quán)益的宗旨，在賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)方面對(duì)人身?yè)p害的賠償審理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行大幅提高。如傷殘賠償金、死亡賠償金都從原先的按10年計(jì)算改為按20年計(jì)算，而且人身?yè)p害死亡及出院后的后續(xù)醫(yī)療賠償金標(biāo)準(zhǔn)也已提高。

    有保險(xiǎn)業(yè)人士估計(jì)，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的變化可能使賠償金額增加一倍，比如按照北京地區(qū)的工資水準(zhǔn)，人身?yè)p害賠償金額平均將可能從原來(lái)的10萬(wàn)元增加到20萬(wàn)元。而在車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付當(dāng)中，人身?yè)p害賠款約占賠付總額的一半。而這也是五一過(guò)后各家保險(xiǎn)公司紛紛提高三者險(xiǎn)費(fèi)率的直接原因。

    舊保險(xiǎn)合同也可變更增費(fèi)以擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任

篇(4)

第一點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)賠償制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)上勞動(dòng)者要求?，F(xiàn)行的工傷傷殘賠償和死亡賠償都是按本人工資進(jìn)行賠償。這本來(lái)表明大多數(shù)勞動(dòng)者的保障水平會(huì)很低，而且在工資結(jié)構(gòu)改革之后，工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有及時(shí)地隨之改進(jìn)，而是還繼續(xù)沿照之前的制度進(jìn)行工傷賠償?shù)仁乱?。?jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展，人民生活水平繼續(xù)提高，然而這一制度卻始終踏步不前，這一矛盾不解決遲早會(huì)變成暴力事件。

第二點(diǎn)，賠償項(xiàng)目不完全，不夠明確，賠償項(xiàng)目的隨意性較強(qiáng)，導(dǎo)致一些不負(fù)責(zé)任的企業(yè)鉆法律的空子，受傷受害勞動(dòng)者還是不能得到較好的賠償與精神撫慰，還有就是目前僅有的是醫(yī)療免費(fèi)及勉強(qiáng)維持最低生活的待遇。其次是工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)不夠人性化，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)在的物價(jià)水平越來(lái)越高，物價(jià)在漲，賠償標(biāo)準(zhǔn)卻不能隨之變動(dòng)，這顯然是極其不合理的。現(xiàn)行制度中賠償標(biāo)準(zhǔn)，不符合“傷殘程度越重，補(bǔ)償越優(yōu)”的原則，賠償原則過(guò)于籠統(tǒng)，不能夠根據(jù)受傷的程度進(jìn)行人性化的賠償。這根本達(dá)不到法律指定的目的。

第三點(diǎn)，我國(guó)目前的工傷保險(xiǎn)條例沒(méi)有明確規(guī)定精神損害賠償，勞動(dòng)者因工致亡給其家屬帶來(lái)的精神痛苦不能得到適當(dāng)補(bǔ)償。2.工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦體制不夠合理，主要是辦公人員的素質(zhì)不夠，導(dǎo)致辦理流程太繁瑣，這也是我國(guó)在其他方面普遍存在的問(wèn)題。工傷保險(xiǎn)覆蓋面不夠大，法制不健全，執(zhí)法力度不夠強(qiáng)，再加上一些歷史等原因，大量用人單位存在補(bǔ)繳或少交工傷保險(xiǎn)，單位繳納工傷保險(xiǎn)不足，造成工傷保險(xiǎn)基金基數(shù)過(guò)弱。再者，我國(guó)的區(qū)域差異較大，全國(guó)實(shí)行完全統(tǒng)一的法律制度顯然是不可能的，這就要求各省份結(jié)合自身實(shí)際情況進(jìn)行合理的安排。

二、完善工傷保險(xiǎn)制度的建議

(一)提高立法層次，加大執(zhí)法力度工傷保險(xiǎn)作為保障勞動(dòng)者切身利益的重要手段，國(guó)家立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予足夠的重視，然后著重進(jìn)行法律方面的完善，然后由較高的執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這樣才能夠收到成效，才能夠切實(shí)維護(hù)好勞動(dòng)者的利益，才能讓我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入一個(gè)良性循環(huán)，才能夠越發(fā)展越好，越發(fā)展越完善。

(二)強(qiáng)制性推廣，增大工傷保險(xiǎn)的涵蓋面工傷保險(xiǎn)是我國(guó)目前政府提出的一項(xiàng)重要的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，對(duì)用人單位、勞動(dòng)者都是一種合法保護(hù)。既然這一項(xiàng)目具有如此重要的地位，那就應(yīng)該讓執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這一項(xiàng)目肯定會(huì)得到廣大勞動(dòng)者的支持與擁護(hù)。工傷保險(xiǎn)制度要涵蓋所有用人單位和勞動(dòng)者，確保每一位勞動(dòng)者能夠有工傷的保障，這不僅是社會(huì)公平的要求，也是這一制度趨于完善的要求。因此就應(yīng)當(dāng)做到:第一，盡快把尚未納入工傷保險(xiǎn)范圍的農(nóng)民工這一特殊群體納入工傷保險(xiǎn);第二，加大對(duì)工傷保險(xiǎn)的宣傳力度，采取各種形式進(jìn)行宣傳工作(包括充分利用廣播、電視、報(bào)刊等媒體);第三，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)中小型企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)的監(jiān)督，強(qiáng)制其參保，逐步實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的全部涵蓋。這幾點(diǎn)不僅僅是立法部門(mén)的工作，還需要執(zhí)法部門(mén)等一系列部門(mén)進(jìn)行積極的配合；同樣也少不了廣大人民群眾的積極配合，這就需要把宣傳做到位。

(三)提高工傷經(jīng)辦人員素質(zhì)，配備專業(yè)人員隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制的日趨改革和完善，勞動(dòng)保障糾紛將會(huì)日趨復(fù)雜，社會(huì)影響和關(guān)注度會(huì)越來(lái)越大。尤其是工傷事故，直接涉及到勞動(dòng)者的人身和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，程度很高。但在目前工傷事故處理中，經(jīng)辦人員往往是帶有“行政色彩”的工作人員，業(yè)務(wù)能力較差，人員素質(zhì)不高，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專門(mén)的法律法規(guī)系統(tǒng)學(xué)習(xí)，因而應(yīng)當(dāng)成立專門(mén)的勞動(dòng)法律經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，形成一支懂業(yè)務(wù)、精專業(yè)、高效能的勞動(dòng)保障法律經(jīng)辦人員。可以在法院成立勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專案組，壯大專案組的隊(duì)伍，將有關(guān)工傷保險(xiǎn)等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件交由專案組受理，使勞動(dòng)者能通過(guò)可靠的機(jī)構(gòu)得到適當(dāng)賠償。也可以將工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦交有資質(zhì)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行經(jīng)辦，同時(shí)設(shè)立激勵(lì)和處罰機(jī)制進(jìn)行管理。

(四)合理調(diào)整工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)

1.調(diào)整賠償結(jié)構(gòu)，提高賠償水平。經(jīng)濟(jì)水平和生活水平不斷提高，勞動(dòng)者的收入既然也提高了，那他們的賠償標(biāo)準(zhǔn)哪有不提高的道理？依舊按照五六十年代的標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠滿足勞動(dòng)者的。當(dāng)然這個(gè)社會(huì)也不會(huì)對(duì)此滿意的。對(duì)受工傷的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)結(jié)合其工資和傷殘的程度，工資較低或傷殘程度較重的勞動(dòng)者應(yīng)適當(dāng)給其較高的工傷賠償，以金錢(qián)或其他物質(zhì)的形式發(fā)給其本人或家屬。

2.對(duì)因工傷殘或死亡者的遺屬應(yīng)按照《民法通則》進(jìn)行精神損害賠償?！睹穹ㄍ▌t》作為我國(guó)的一部重要的基本法則，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該嚴(yán)格對(duì)他進(jìn)行研讀和討論，此后的每一項(xiàng)法律條文的制定都要在他的要求之內(nèi)。精神損害賠償，是隨著《民法通則》的公布實(shí)施而建立的一項(xiàng)新的民事法律制度，是公民權(quán)益的拓展。精神賠償有時(shí)候是比物質(zhì)賠償更為重要的一項(xiàng)，因?yàn)檫@一項(xiàng)才能對(duì)受傷的勞動(dòng)者起到切實(shí)的撫慰作用，所以這一點(diǎn)是絕對(duì)不能忽略的。勞動(dòng)者因工傷、殘，在傷、殘補(bǔ)助金之外，給勞動(dòng)者精神上造成了不同程度的影響，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷殘程度支付一次性精神賠償費(fèi)，以彌補(bǔ)勞動(dòng)者因工傷、殘而造成的精神痛苦。

3.對(duì)于配備殘疾用具的傷殘勞動(dòng)者，應(yīng)該給與更加特殊的對(duì)待，筆者個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該具體結(jié)合個(gè)人的殘疾部位進(jìn)行合理的賠償。包括殘疾用具的更換費(fèi)用。任何物品都存在磨損、折舊或喪失其原有性能的情況，殘疾用具也不可避免。為了更好地保障勞動(dòng)者權(quán)益，應(yīng)按殘疾用具使用規(guī)律，免費(fèi)進(jìn)行更換。4.參加工傷保險(xiǎn)單位數(shù)量較少，保險(xiǎn)基金不夠強(qiáng)大是制約我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展和完善的重要因素之一。政府要對(duì)此加大撥款力度，還要嚴(yán)格保證錢(qián)款的落實(shí)情況。其次，加強(qiáng)對(duì)各類企業(yè)的監(jiān)督和管理，強(qiáng)制所有用人單位包括各私營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)等中小型企業(yè)全部參加工傷保險(xiǎn);再者，嚴(yán)查侵占、挪用工傷保險(xiǎn)案件，防止和補(bǔ)救流失的工傷保險(xiǎn)基金款項(xiàng)。

三、結(jié)語(yǔ)

篇(5)

    最近，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)就這個(gè)問(wèn)題向最高人民法院進(jìn)行了法律咨詢，對(duì)方的答復(fù)進(jìn)一步明確了新標(biāo)準(zhǔn)的適用性。

    最高人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同雙方有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，并非強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)施行后，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同。

    今年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始實(shí)施，1991年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》同日廢止。該司法解釋中，人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)較原有的調(diào)整幅度很大。比如，交通事故造成的人身死亡賠償比原來(lái)提高了一倍，死亡補(bǔ)償費(fèi)賠償最高年限由10年調(diào)整為現(xiàn)在的20年；過(guò)去藥費(fèi)賠償只限于公費(fèi)醫(yī)療的藥品范圍，現(xiàn)在取消了該限制；新增了康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)和精神損害撫慰金等賠償項(xiàng)目。

    以上法律環(huán)境的變更，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)三者險(xiǎn)這種以當(dāng)事人對(duì)受害人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生了較大影響。由于車(chē)險(xiǎn)保單的期限一般為1年，2004年4月1日簽發(fā)的保單，責(zé)任截止期為2005年3月31日。保險(xiǎn)公司如果在不加收保費(fèi)的情況下，按新的人身賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，就可能面臨巨大的虧損。

    對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，持有5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)三者險(xiǎn)保單的投保人，如果希望按照新的人身賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得保險(xiǎn)保障，就需要保險(xiǎn)公司協(xié)商，增加保險(xiǎn)費(fèi)后依法變更保險(xiǎn)合同。

    新聞背景：機(jī)動(dòng)車(chē)三者險(xiǎn)費(fèi)率可上調(diào)10%

    新華網(wǎng)北京6月15日電 根據(jù)5月1日實(shí)施的道路交通安全法，我國(guó)將實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但由于配套的保險(xiǎn)條例尚未出臺(tái)，目前機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)就處在法律環(huán)境變更后新舊銜接的過(guò)渡時(shí)期。

    4月底，保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)條款費(fèi)率等有關(guān)問(wèn)題的緊急通知》明確規(guī)定，“自5月1日起，各公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)基準(zhǔn)費(fèi)率可以在原基準(zhǔn)費(fèi)率的10%范圍內(nèi)自主調(diào)整，并向各保監(jiān)局事后備案，以適應(yīng)新的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高的要求?！?/p>

    也就是說(shuō)，在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前，三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍然按商業(yè)保險(xiǎn)公司現(xiàn)有的條款辦理，但保險(xiǎn)公司可在10%的范圍內(nèi)對(duì)費(fèi)率進(jìn)行。

篇(6)

    人身?yè)p害賠償新標(biāo)準(zhǔn)

    《道路交通安全法》出臺(tái)后,相關(guān)的《道路交通事故處理程序規(guī)定》隨之作了相應(yīng)的更改。即《道路交通事故處理程序規(guī)定》不再直接規(guī)定賠償?shù)臄?shù)額和種類,而明確規(guī)定要參照今年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。這意味著我國(guó)在人身?yè)p害賠償案件具體操作標(biāo)準(zhǔn)上的法律空白已被填補(bǔ)。

    最高人民法院副院長(zhǎng)表示,制定這個(gè)司法解釋依據(jù)的司法價(jià)值理念是:讓無(wú)辜的受害人能夠得到司法救濟(jì);讓無(wú)視他人人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

    司法解釋規(guī)定了受害人遭受人身?yè)p害導(dǎo)致就醫(yī)、致殘、死亡,可向賠償義務(wù)人提出的各項(xiàng)賠償內(nèi)容,并詳細(xì)規(guī)定了各項(xiàng)賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋從三個(gè)方面對(duì)賠償范圍進(jìn)行界定:因治療損傷支出的費(fèi)用,如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)等;因生活上增加需要支出的費(fèi)用,如配制殘疾用具、長(zhǎng)期護(hù)理依賴支出的費(fèi)用等;因全部或者部分喪失勞動(dòng)能力或者因受害人死亡導(dǎo)致的未來(lái)收入損失。

    死亡賠償金增加一倍多

    過(guò)去由于死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低,許多人擔(dān)心會(huì)誘發(fā)非道德行為,例如,對(duì)交通肇事受害人不予積極搶救反而故意拖延致其死亡。

    最高人民法院今年5月1日開(kāi)始實(shí)施的司法解釋也許可以使公眾免除這種擔(dān)心。

    這個(gè)新出臺(tái)的司法解釋把死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“人均可支配收入”。最高人民法院副院長(zhǎng)說(shuō),較之過(guò)去的賠償標(biāo)準(zhǔn),在賠償參數(shù)上有了明顯的提高。以北京為例,2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元,城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出約為8922.7元。后者就是過(guò)去死亡賠償所依據(jù)的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)。

篇(7)

精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法中損害賠償制度的重要組成部分。我國(guó)精神損害賠償制度發(fā)端比較晚，雖然我國(guó)相關(guān)法律及司法解釋對(duì)精神損害賠償作了一定的規(guī)定，但目前我國(guó)的精神損害賠償制度仍存在著一些不足，無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的精神損害賠償案件的需要，需要進(jìn)一步完善。本文將從精神損害賠償制度的理論基礎(chǔ)出發(fā)，立足中國(guó)現(xiàn)狀和國(guó)情，對(duì)精神損害賠償制度作出一次嘗試性研究，并對(duì)該制度的發(fā)展和完善提出自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]

精神損害賠償；完善

一、精神損害賠償制度概述

“精神損害”的概念在各國(guó)立法中難以尋找，但其學(xué)術(shù)定義卻十分多樣，總結(jié)起來(lái)可分為“狹義說(shuō)”和“廣義說(shuō)”?！蔼M義說(shuō)”認(rèn)為其主要是指非財(cái)產(chǎn)上的損害，即“非財(cái)產(chǎn)上之損害與財(cái)產(chǎn)之減少無(wú)關(guān)或應(yīng)增加而未增加無(wú)關(guān)；非財(cái)產(chǎn)上之損，即為生理上或心理上之痛苦”。而“廣義說(shuō)”則認(rèn)為精神損害是對(duì)一切民事主體造成傷害而使得受害人精神痛苦和精神利益喪失或減損。目前，狹義說(shuō)為通說(shuō)。本文贊同狹義說(shuō)的觀點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，第一，精神利益并不一定會(huì)導(dǎo)致精神損害，只能存在于一定量的痛苦之基礎(chǔ)上，且必須存在于有思維、心理活動(dòng)的自然人中；第二，如果將精神損害等同于人格利益的損害，則事實(shí)上將人格商品化，這本身是對(duì)人格尊嚴(yán)的貶損?；诖?，狹義說(shuō)似更符合精神損害之概念。

而“精神損害賠償”則是指民事主體因其人身權(quán)利受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的一項(xiàng)民事法律制度。

精神損害賠償責(zé)任作為民事責(zé)任制度的一種形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制侵權(quán)人向受害人支付一筆金錢(qián)，目的在于補(bǔ)償受害人因民事違法行為侵害人格權(quán)所受到的精神損害和撫慰受害人的精神痛苦突出地表現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)償性和撫慰性，同時(shí)，精神損害撫慰金是由侵權(quán)人支付，體現(xiàn)了法律責(zé)任的懲罰性質(zhì)。精神損害賠償同時(shí)具有補(bǔ)償性、撫慰性和懲罰性，將對(duì)受害人的補(bǔ)償、撫慰與對(duì)侵權(quán)人的制裁三種功能有機(jī)結(jié)合。因此，精神損害賠償是人格權(quán)法保護(hù)民事主體人格權(quán)益、制裁侵權(quán)人違法行為的最常用和最為有效的法律手段。

二、我國(guó)精神損害賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)精神損害賠償制度是從外國(guó)法律中移植的，經(jīng)歷了從空白到確立、發(fā)展的過(guò)程?？v觀近30年的精神損害賠償制度的發(fā)展史，可以看到其已有了較好的發(fā)展，但由于多種原因，該制度仍然存在著諸多不足，體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）法律概念表述不清

現(xiàn)階段的精神損害賠償概念僅停留在籠統(tǒng)的表述上，只是粗略表明何種情況下有獲得賠償?shù)臋?quán)利，缺乏必要的法律概念解釋。而民法理論界對(duì)于精神損害、精神損害賠償?shù)葞讉€(gè)關(guān)鍵概念仍存在較大爭(zhēng)議，與此同時(shí)，在立法、司法實(shí)踐過(guò)程中，精神損害賠償之概念與死亡賠償金、殘疾賠償金往往糾纏一起，概念表述不清。

（二）適用范圍過(guò)于狹窄

雖然最高人民法院的司法解釋已將精神損害的賠償范圍擴(kuò)大到人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和身體權(quán)等人格權(quán)利的侵害，但現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致精神損害的原因紛繁復(fù)雜，但現(xiàn)行制度下狹窄的適用范圍，使得眾多被侵權(quán)人的權(quán)利不能得到有效的救濟(jì)、精神痛苦難以得到慰藉，具體包括：

1.主體范圍不全面：現(xiàn)行法規(guī)定只有民事侵權(quán)的受害人才有權(quán)要求精神損害賠償，而顯然侵權(quán)行為不僅會(huì)給直接受害人帶來(lái)傷害，也會(huì)造成其近親屬或者密切關(guān)系人的精神傷害。而現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)受害人的近親屬或者密切關(guān)系人的保護(hù)顯然是欠缺的，這不利于達(dá)到遏制侵權(quán)行為的發(fā)生的目的。至于法人是否能夠成為請(qǐng)求主體，尚待民法學(xué)界的各位學(xué)者前輩的探討和研究，本文持有保留意見(jiàn)。

2.客體范圍過(guò)狹窄：國(guó)外許多國(guó)家的精神損害賠償范圍較為寬廣，而我國(guó)法律僅僅規(guī)定少數(shù)幾種特定侵權(quán)案件在嚴(yán)格限定的條件下才能適用精神損害賠償。這顯然違背了公平原則，不利于的公民合法權(quán)益的全面保護(hù)，

（三）缺乏統(tǒng)一的精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)目前尚沒(méi)有統(tǒng)一的關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎?，為?shù)不多的數(shù)項(xiàng)規(guī)定還散落分布在不同的部門(mén)法中，并且現(xiàn)有立法也未對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。在實(shí)踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)依賴于法官的自由裁量，導(dǎo)致地區(qū)間存在巨大差異。由于具體規(guī)定不詳細(xì)，各個(gè)地方法院可能因不同理解而導(dǎo)致各地在案件審理上不統(tǒng)一，致使當(dāng)事人難以信服，賠償無(wú)法到位。

（四）刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)南拗?/p>

在我國(guó)目前的法律制度中，對(duì)于刑事附帶民事訴訟案件，民事部分并不適用精神損害賠償制度。不論是《刑法》、《刑事訴訟法》，還是最高院出臺(tái)的司法解釋，都明確否認(rèn)了刑事犯罪中被害人獲得精神損害賠償?shù)目赡?。一般而言，刑事犯罪造成的精神損害較于民事侵權(quán)更加嚴(yán)重，但現(xiàn)實(shí)情況卻是一般侵權(quán)案件中被侵權(quán)人有權(quán)提起精神損害賠償，而嚴(yán)重侵犯人身權(quán)的刑事案件中受害人卻無(wú)法主張精神損害賠償，這無(wú)疑不符合法律邏輯。

（五）國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度有待完善

盡管修訂后的《國(guó)家賠償法》已經(jīng)將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，但其中?guī)定仍較為原則，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，對(duì)于保護(hù)權(quán)利、賠償范圍、賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等均未作出具體規(guī)定。但由于國(guó)家侵權(quán)的特殊性，有必要對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償作出特殊規(guī)定。

三、我國(guó)精神損害賠償制度的完善

（一）統(tǒng)一概念、出善的精神損害賠償法律法規(guī)

可以看見(jiàn)的是，我國(guó)目前精神損害賠償制度的問(wèn)題根源在于缺乏完整、統(tǒng)一的法律法規(guī)。概念籠統(tǒng)、表述不清、缺乏上位概念是造成現(xiàn)階段精神損害賠償制度困境的重要原因。因此，立法部分應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一精神損害賠償?shù)母拍?，厘清與相關(guān)概念的區(qū)別與聯(lián)系。只有統(tǒng)一概念，才能真正使得法律的適用過(guò)程中體現(xiàn)公開(kāi)、公正和公平。

（二）擴(kuò)大精神損害賠償適用范圍

1.擴(kuò)大主體范圍：

英美法將間接受害人的權(quán)利主體限定在“與直接受害者具有足夠親密的感情關(guān)系的人”，而不限于近親屬，這一做法擴(kuò)大了間接受害人精神打擊損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體的范圍，但考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，為防止濫訴現(xiàn)象，仍應(yīng)對(duì)其作出適當(dāng)限定以既能保護(hù)受害人及其近親屬的合法權(quán)益，又能避免訴訟的泛濫和被告方責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)大。

2.擴(kuò)大客體范圍：

精神損害賠償?shù)倪m用范圍不應(yīng)僅僅局限于司法解釋規(guī)定的幾種情形。下一步立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)中的精神損害賠償范圍，例如：臺(tái)灣地區(qū)民法典中關(guān)于權(quán)、配偶權(quán)的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)可以特定違約行為納入到精神損害賠償范疇中來(lái)。當(dāng)然，這類違約行為，并不是無(wú)限擴(kuò)大和適用的，這可以借鑒如美國(guó)的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合國(guó)情逐步設(shè)立起來(lái)。

（三）完善我國(guó)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)階段由于法律缺乏具體賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，實(shí)踐中給予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，影響到了判決的客觀、準(zhǔn)確性，不利于當(dāng)事人信服和判決的執(zhí)行。因此，可以以侵權(quán)人的地位、主觀過(guò)錯(cuò)、受害人及其近親屬的的個(gè)人情況、侵害后果及受訴法院所在地的生活水平為依據(jù)，參照國(guó)內(nèi)外立法、司法經(jīng)驗(yàn)，確定一個(gè)統(tǒng)一的、合理的賠償數(shù)額，這對(duì)于及時(shí)、準(zhǔn)確的處理案件以及保護(hù)受害人的合法權(quán)益方面將產(chǎn)生積極的效能。

（四）確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度

引入精神損害賠償制度是實(shí)現(xiàn)刑事法律保障人權(quán)的需要，這符合現(xiàn)代法律的精神，體現(xiàn)了刑法價(jià)值理念的進(jìn)步。這包括修改《刑法》、《刑事訴訟法》的相關(guān)條款，并出臺(tái)新的司法解釋等措施。

（五）完善國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度

在國(guó)家侵權(quán)中加入精神損害賠償責(zé)任，可以最大限度地約束和監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為，保護(hù)公民的利益，尤其是人格利益。具體而言，國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的賠償原則應(yīng)當(dāng)與民事精神損害賠償原則保持一致，結(jié)合憲法、參照民法通則等有關(guān)法律，確定適當(dāng)?shù)倪m用范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，完善賠償金給付、追償制度，并擬制專門(mén)的司法解釋，這對(duì)于及時(shí)實(shí)現(xiàn)法意、保護(hù)相對(duì)人具有重要的實(shí)踐意義。

四、總結(jié)

精神損害賠償制度系現(xiàn)代民法損害賠償制度的重要組成部分，已然成為保護(hù)民事主體民事權(quán)利的最重要的法律武器之一和普遍的一種民事救濟(jì)制度。盡管我國(guó)精神損害賠償制度不盡完善，但作為我國(guó)法律中一項(xiàng)重要組成部分，隨著社會(huì)主義法律體系的不斷完善，我國(guó)的精神損害賠償制度必將會(huì)越來(lái)越成熟、愈來(lái)愈完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.試論侵權(quán)行為法[J].法學(xué)研究，1981，2

[2]曾世雄.非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償[J]，三民書(shū)局，1989

[3].精神損害賠償制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003

[4]關(guān)今華.中國(guó)精神損害賠償制度確立的法哲理基礎(chǔ)[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，5（001）： 4-7

[5]王全弟，龔佳.論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償[J].法學(xué)，2002（003）：52-58

[6]趙迪.英美法間接受害人 “精神打擊” 損害賠償制度研究[D]. 吉林大學(xué)，2011

[7]代凈.解構(gòu)與重塑： 國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度——以民事侵權(quán)精神損害賠償制度為參照[J].全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集，2011

[8]申建平.俄羅斯精神損害賠償制度的啟示與借鑒[J].法學(xué)雜志，2011，32（11）： 38-42

[9]郭衛(wèi)華.中國(guó)精神損害賠償制度研究[M]，武漢大學(xué)出版社，2003