社會治理政策精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇社會治理政策范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[關(guān)鍵詞]社會政策　合作治理　農(nóng)村養(yǎng)老保險政策

[中圖分類號]D035；C916　[文獻標識碼]A　[文章編號]1000－7326(2010)10－0074－08

西方發(fā)達國家的治理經(jīng)驗證明，成熟穩(wěn)定的社會保險制度是促進市場經(jīng)濟有序運行的重要配套措施，因為公民需要憑借一道社會防線抵御市場經(jīng)濟的波動和不確定性帶來的社會風(fēng)險。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善，在農(nóng)村地區(qū)逐步建立和完善養(yǎng)老保障制度顯得愈加重要，因為建立和完善這項制度不僅有助于保持農(nóng)村地區(qū)的社會穩(wěn)定，還可以為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展和促進內(nèi)需奠定堅實的社會基礎(chǔ)。2009年10月，全國有10％的縣(市、區(qū))開展了試點工作。

目前，包括廣州市在內(nèi)的各個試點城市在推行農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的過程中圍繞覆蓋的強度和進度表現(xiàn)出了明顯的差異，這些差異實際上代表了政策執(zhí)行效果的差異。但是，學(xué)術(shù)界還沒有把研究的重心轉(zhuǎn)移到解釋這種差異上來，多數(shù)研究仍然在論述政策的重要性、細化政策的方案和實施機制。鑒于這項社會政策的重要性，我們有必要基于“合作治理”這一新的理論框架，來探究影響農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的因素，通過開展這項研究有助于打開社會政策的執(zhí)行過程這個“黑箱”，解釋影響農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的因素，揭示各個參與主體執(zhí)行這項社會政策的意愿和能力，從而為改善政策執(zhí)行的效果提供客觀依據(jù)。

一、研究問題的提出和理論回顧

(一)研究問題的提出

按照“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、體系統(tǒng)一、無縫銜接”的理念，廣州市已經(jīng)初步構(gòu)建起了較為完善的由城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險、農(nóng)轉(zhuǎn)居人員基本養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)老年居民養(yǎng)老保險、被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險和農(nóng)村社會養(yǎng)老保險政策構(gòu)成的制度體系。從2001年開始，廣州市率先試行農(nóng)轉(zhuǎn)居人員養(yǎng)老保險制度，并于2006年7月全面鋪開農(nóng)轉(zhuǎn)居人員基本養(yǎng)老保險工作，在2003年試行被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險的基礎(chǔ)上，又于2008年4月實施了被征地農(nóng)民的養(yǎng)老保險政策。2008年10月開始實施城鎮(zhèn)老年居民養(yǎng)老保險政策，11月又實施了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險政策?？傮w來看，養(yǎng)老保險制度的覆蓋面已經(jīng)實現(xiàn)了由城鎮(zhèn)向農(nóng)村延伸、由城鎮(zhèn)企業(yè)職工向城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村農(nóng)民延伸，初步建立起了覆蓋城鄉(xiāng)全體居民的社會養(yǎng)老保障制度，正式邁人了全民享受社會保障的新時代。

在社會科學(xué)研究中，“差異”的出現(xiàn)往往預(yù)示著研究機會，因為“差異”的背后往往蘊藏著需要解釋的原因。通過調(diào)研廣州市執(zhí)行農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的過程和效果，筆者發(fā)現(xiàn)了差異，具體體現(xiàn)在作為兩個調(diào)研對象的縣級市設(shè)置的覆蓋進度和覆蓋強度具有差異，作為5個調(diào)研對象的鎮(zhèn)，街和9個行政村的覆蓋進度具有差異，另外，9個行政村的覆蓋強度也具有差異。在覆蓋進度方面。截止到2010年6月底，進度最慢的行政村覆蓋了12％的政策對象，進度最快的則覆蓋了將近45％的政策對象。這些差異直接體現(xiàn)了農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的執(zhí)行效果，因為筆者假定覆蓋的進度在論文中代表著政策執(zhí)行的效果。因此，筆者有必要解釋導(dǎo)致這些差異的原因。筆者認為，在探究影響農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的執(zhí)行效果時，需要在宏觀上考慮到這項政策屬于社會政策范疇，以及這項政策的執(zhí)行涉及到多個行為主體，因此，需要通過引入新的理論框架來解釋現(xiàn)實中存在的差異。

(二)理論回顧

農(nóng)村養(yǎng)老保險政策是農(nóng)村社會保障制度的一個重要組成部分，關(guān)于農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的研究是一個交叉領(lǐng)域的研究問題，涉及到政策執(zhí)行模式和農(nóng)村社會保障政策兩個研究領(lǐng)域，筆者將圍繞研究問題對相關(guān)理論進行回顧。

1、關(guān)于政策執(zhí)行模式的研究。在相當長的一段時期內(nèi)，政策科學(xué)被認為是研究政策制定的學(xué)科，政策執(zhí)行并沒有引起應(yīng)有的重視，這使得政策執(zhí)行成為了一個被遺漏的環(huán)節(jié)。到20世紀70年代，這一狀況才逐漸得到改觀，政策分析家們在肯定政策執(zhí)行對于達成既定政策目標起重要作用的前提下，提出了各種研究政策執(zhí)行的模式，拓展了政策科學(xué)的研究范圍，并逐漸形成了三種政策執(zhí)行模式，豐富了政策科學(xué)的理論內(nèi)容。

自上而下(top-down)的政策執(zhí)行模式是巴瑞特和福吉對20世紀70年代初到70年代末這一時期關(guān)于政策執(zhí)行研究的概括，該模式的代表人物包括J?普雷斯曼和A?威爾達夫斯基。自上而下的政策執(zhí)行模式意味著政策執(zhí)行的效果是由政府機構(gòu)的高層人物決定的，而在科層制中處于中低等級的官僚只是執(zhí)行決策罷了。很顯然，自上而下的研究模式適用于研究由“高層”頒布、目標明確、追求時效的政策，這種政策執(zhí)行模式體現(xiàn)了公共管理的主體對“單一中心”的追求。

自下而上(bottom-up)的政策執(zhí)行模式為政策執(zhí)行研究的第二代學(xué)者所推崇，波特是主要代表。自下而上的政策執(zhí)行模式以組織中的個體(即參與政策過程的所有行為主體)作為分析對象，將政策鏈條中較低和最低等級的行為主體當作政策執(zhí)行的基礎(chǔ)。在該模式看來，政策不是由法令和規(guī)則控制的，而是組織成員之間討價還價的過程。因此，政策的執(zhí)行應(yīng)該反映下級官員的想法和意見，至少應(yīng)該在行為模式上反映下級官員的想法。自下而上的政策執(zhí)行模式彌補了自上而下模式的不足，體現(xiàn)了博弈思維，不再把政策執(zhí)行理解成“單邊”行為，更加注重分析中低等級政策執(zhí)行主體的行為。

第三代政策執(zhí)行研究者運用的是整合型政策執(zhí)行模式，薩巴蒂爾等人的政策變遷和學(xué)習(xí)模式均可歸入此類。整合型政策執(zhí)行模式認為，政策的執(zhí)行效果是由多級執(zhí)行主體的決策結(jié)果交互影響而形成的。政策執(zhí)行過程不僅貫穿著上下級之間的控制與互動，還包含著政策體系內(nèi)其他政策主體的影響。第三代政策執(zhí)行模式的突破在于引入了政策體系的外部主體，反映了一種突破官僚制的思維。

2、關(guān)于我國農(nóng)村社會保障制度的目標模式的研究。由于我國的農(nóng)村社會保障制度仍然處于探索階段，最終的目標模式還沒有統(tǒng)一，因此，對我國農(nóng)村社會保障制度的目標模式和具體推行方式的研究仍在進行中，這也構(gòu)成了本文的實踐背景。

在農(nóng)村社會保障制度的目標模式的選擇上，學(xué)者們普遍認為應(yīng)該根據(jù)中國農(nóng)村的現(xiàn)狀，真正建立起適合國情的切實可行的農(nóng)村社會保障模式。但近10年來，學(xué)界對于我國到底應(yīng)該選用何種模式，觀點并不一致。劉漢屏等提出，我國的農(nóng)村社會保障制度的設(shè)計應(yīng)當遵循“根據(jù)區(qū)域差異和農(nóng)村勞動力分布狀況，分層分類解決農(nóng)村勞動力的養(yǎng)老問題”的基本思路，并據(jù)此提出了以分層分類的模式建立農(nóng)村社 會保障體系的基本思路和配套措施。張俊良認為，目前我國農(nóng)村社會保障體制正處于由傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變的過渡時期，存在著制度上的單一性和初級性以及社會化程度低、社會保障水平低等突出問題。因此，進一步完善農(nóng)村社會保障制度的基本方向是：基本社會保障與多種社會保障并存，社會保障水平的公平性與差別性并存，不斷提高社會保障的社會化程度和總體水平。李迎生認為，我國農(nóng)村社會保險政策改革的目標應(yīng)當是借鑒國際農(nóng)村社會保障政策的一般經(jīng)驗，根據(jù)我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制的需要，以及體現(xiàn)社會公正的要求，以滿足農(nóng)民老年基本生活需求為目的，在全國范圍內(nèi)形成以社會保障為核心的，輔之以家庭保障、社區(qū)互助等傳統(tǒng)保障方式的，與其他從業(yè)者養(yǎng)老政策相整合的新型的社會保障制度，使老年農(nóng)民能夠和城市從業(yè)者一樣享受平等的社會保障待遇。

在推行農(nóng)村社會保障制度的具體方式上，學(xué)術(shù)界的對策比較豐富。袁春瑛等認為，在目前我國的社會經(jīng)濟條件下，應(yīng)該多管齊下，提高土地的保障能力，使傳統(tǒng)的家庭社會保障功能得以發(fā)揮，并在此基礎(chǔ)上立足各地的實際分類推進農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，將家庭養(yǎng)老、土地保障與社會養(yǎng)老三者結(jié)合起來，是今后相當長的時間內(nèi)解決農(nóng)民養(yǎng)老問題的一種理性選擇。楊復(fù)興主張以家庭保障為主，以家庭為主線，建立農(nóng)民個人養(yǎng)老賬戶制度和縱向分散風(fēng)險的養(yǎng)老保險制度，形成一種內(nèi)源式生長，逐步向外擴展的中國特色的農(nóng)村社會保障制度。盧海元認為應(yīng)該實行“實物換保障”的方式，即根據(jù)不同的對象，以特定的方式將其擁有的農(nóng)產(chǎn)品、土地和股權(quán)等實物轉(zhuǎn)換為保險費，分別設(shè)計現(xiàn)實可行的社會保障方案：對年輕農(nóng)民實行“產(chǎn)品換保障”，對年老的農(nóng)民和被征地農(nóng)民實行“土地換保障”，對進城民工實行“產(chǎn)品換保障+土地換保障”的“雙軌制”，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工實行“股權(quán)換保障+產(chǎn)品換保障+土地換保障”。在城鎮(zhèn)化進程中，就建立能夠同時將非農(nóng)化職工和農(nóng)民都納入到社會保障體系的可行性操作方案而言，“實物換保障”不失為一種較好的選擇。總體來看，學(xué)者們的分歧集中在兩個層面：一是在政策覆蓋的強度上要不要體現(xiàn)出差異性，二是在政策執(zhí)行的具體方式上要不要體現(xiàn)出差異性。這些文獻帶給我們的最大啟示是，農(nóng)村養(yǎng)老保險政策是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，需要尊重相關(guān)政策執(zhí)行主體不一致的利益和多元化的需求，這也預(yù)示著不能依靠通過“單一中心”追求政策執(zhí)行的效果。

綜上所述，現(xiàn)有文獻還沒有植入到農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的執(zhí)行過程中探究影響農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的因素，更沒有通過構(gòu)建分析影響這項社會政策執(zhí)行效果的理論框架，也未配以實證檢驗。因此，在回顧相關(guān)理論研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個分析影響社會政策執(zhí)行效果的理論框架，并以廣州市農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的執(zhí)行作為“數(shù)據(jù)”檢驗所構(gòu)建的理論分析框架，進而探究影響農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的因素，不僅能夠解決一個現(xiàn)實的政策執(zhí)行問題，而且可以完善社會政策執(zhí)行的理論體系。

二、理論框架和研究假設(shè)

本文力圖構(gòu)建一個具有較強解釋力的理論框架，來解釋影響農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的因素，并理解政策執(zhí)行的過程，這一理論框架將扎根于具體的理論和實踐背景。本文將在實踐背景基礎(chǔ)上圍繞所要構(gòu)建的理論框架評估相關(guān)理論。社會政策的“多中心”特性是理論框架的實踐基礎(chǔ)，“意愿一能力”是分析工具，合作治理是思維模式，社會政策執(zhí)行過程中的合作治理理論這一理論框架是對上述三種理論的整合與超越。

(一)社會政策的“多中心”特性

隨著改革開放的不斷深入，提供社會主義福利政策(讓廣大人民群眾共享發(fā)展的成果)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和社會主義民主政治已經(jīng)逐漸成為知識社群的共識。雖然不同的學(xué)者為社會政策下了各自的定義，但是社會政策比較固定的內(nèi)涵是容易歸納的，即政府為了擔(dān)負為公民提供社會福利而制定和實施的公共政策。社會政策的特征在于其基本指向是公民，執(zhí)行過程涉及多個行為主體。

通過對政策執(zhí)行相關(guān)文獻的考察可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于政策執(zhí)行模式的現(xiàn)有研究并沒有擺脫“單中心”特性。從政策執(zhí)行的效果來看，在“單中心”的政策執(zhí)行模式下，由于整個過程是根據(jù)政策執(zhí)行的責(zé)任主體的角色和利益進行的，因而在政策執(zhí)行對象看來非常復(fù)雜的政策執(zhí)行效果被簡化為簡單的物化指標，其豐富的內(nèi)容被“抽象”掉了，容易發(fā)生變異。從實踐來看，屬于社會政策范疇的養(yǎng)老保險政策的執(zhí)行是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)，涉及到多個利益主體，這些主體無法按照“單中心”秩序的要求行事。必然存在著沖突。因此，出于減少社會成本的考慮，需要喚醒和維持這些行動主體的合作意識，促使這些主體圍繞社會政策的執(zhí)行自我組織起來，通過積極參與降低社會成本。相比之下，將“多中心”模式用于分析社會政策不僅具有思維上的優(yōu)勢，而且具有現(xiàn)實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。從經(jīng)濟基礎(chǔ)來看，信息不對稱問題和委托一成本極大地提高了“單中心”模式的社會政策執(zhí)行成本，而且，公民對包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的社會政策的需求并不是固定的和一致的，因此，單靠某個政策執(zhí)行主體的努力無法滿足復(fù)雜的社會政策需求，即使付出了高昂的代價。所以，賦予相關(guān)主體以自和參與權(quán)，反而能夠發(fā)揮各個主體比較優(yōu)勢，從而以更低的社會成本執(zhí)行社會政策。

基于上述分析筆者可以發(fā)現(xiàn)，以農(nóng)村養(yǎng)老保險政策為代表的社會政策具有“多中心”特性：一是社會政策的執(zhí)行涉及到多個行為主體，以廣州市農(nóng)村養(yǎng)老保險政策為例，涉及到市、區(qū)／縣級市、鎮(zhèn)／街三級政府或機構(gòu)，行政村這一自治組織，以及村民共5個行為主體，每一個行為主體的意愿和能力都會影響政策執(zhí)行的效果；二是交易成本高，由于以農(nóng)村養(yǎng)老保險政策為例的社會政策涉及多個行為主體，無法采取強制性的行政措施，因為如果采取行政措施會削弱社會政策執(zhí)行的效果，增加社會政策執(zhí)行的社會成本。因此，以農(nóng)村養(yǎng)老保險政策為代表的社會政策實際上適用于“多中心”的政策執(zhí)行模式，因為政策實踐領(lǐng)域的不同從根本上決定了政策執(zhí)行模式的適用性，這符合辯證唯物主義的認識論和方法論。筆者認為，社會政策的“多中心”特性提醒我們需要進一步引入兩個主題：一是分析政策執(zhí)行主體行為的工具，二是整體上的思維模式。

(二)理解社會政策執(zhí)行主體行為的“意愿一能力”分析框架

理性選擇理論認為，決定一個組織或個體行為的兩個基本變量是行為能力和行為意愿，簡稱為“意愿一能力”。從思維模式來看，這是一個非常簡便的分析框架，但從操作層面來看，這是一個難以操作化的分析框架。由于學(xué)術(shù)界對于這一分析框架的基本分析對象是政府，因此，在剖析這一分析框架時。我們有必要在社會政策的語境下對其內(nèi)涵進行界定。相對于能力而言，測度一個組織或個體的意愿更為復(fù)雜。原因在于能力更多地是一種“可能性”，我們?nèi)菀讓ζ溥M行操作化，至少可以找到替代性測量指標，但是對于意愿而言，我們需要排除很多表象因素來把握行動主體的內(nèi)心動機，因此，通過進行各種比較來測度意愿往往是一個比較現(xiàn)實的選擇。在比較政治學(xué)的話語體系中，阿爾蒙德等學(xué)者對政府能力進行了具體化理解，認為政府能力是指設(shè)立行政部門和政府行政結(jié)構(gòu)，并使它們擁有制定和執(zhí)行政策、 特別是維護公共秩序和維護合法性的能力。

由于影響農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的因素是復(fù)雜的，涉及到多個行為主體，而且，多個行為主體之間的行為不是孤立和靜止的，而是相互影響的，它們之間的影響關(guān)系并不是線性的。因此，孤立地、靜止地運用“意愿一能力”這一分析框架分析單一行為主體的政策行為需要冒很大的風(fēng)險以及具備嚴格的約束條件。例如，我們需要把其他行為主體的行為變化給所要分析的行為主體帶來的影響作控制處理，于是，一個不可避免的悖論就出現(xiàn)了：如果不考慮其他主體行為帶來的影響，分析結(jié)果肯定不客觀、不準確；如果控制其他行為主體的行為變化給所要分析的主體帶來的影響，往往又不具有現(xiàn)實性。因此，從定量分析的標準來看，“意愿一能力”這一分析框架又是一個非常粗糙的分析框架，因為它屏蔽了許多變量，以犧牲分析結(jié)果的嚴謹性和誤差的擴大換取到了分析過程的簡便。更為重要的是，“意愿一能力”這一分析框架比較適用于“單中心”的情境，即圍繞分析能夠決定政策執(zhí)行效果的單個行為主體的政策行為來解釋和預(yù)測政策執(zhí)行的過程和效果。

由于我們需要研究的問題涉及到多個行為主體，因此，我們需要考慮每一個行為主體的意愿和能力以及對社會政策執(zhí)行效果的影響及其程度。因為簡單地運用“意愿一能力”這一分析框架與“單中心”的特性更為匹配，而社會政策具有“多中心”的特性，決定了我們需要整合“意愿一能力”這一分析框架與合作治理理論。

(三)合作治理理論的引入

學(xué)術(shù)界認為，合作治理就是政府、市場和第三部門等多個行為主體相互合作、分享治理機會、共同處理公共事務(wù)以實現(xiàn)公共利益的過程。合作治理的價值預(yù)設(shè)和實踐機理主要包括以下四個方面：第一，行動主體的多元化，政府并非單一的治理主體；第二，關(guān)系的依賴性，各個治理主體處于一個相互依賴的環(huán)境，沒有哪個主體擁有足夠的資源和能力可以獨自處理公共事務(wù)；第三，行動的自組織化，相對于政府的實質(zhì)理性和市場的程序理性而言，合作治理的行動機制是以第三種類型的理性――反思的理性為基礎(chǔ)，在談判和反思的過程中設(shè)置目標，借助談判和協(xié)商達成共識、建立互信、實現(xiàn)合作，在“正和博弈”中求得共贏；第四，結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化，在合作治理中，多元化的治理主體面對共同的問題，依靠彼此的優(yōu)勢和資源，通過對話樹立共同目標，增進理解和相互信任，就共同關(guān)心的問題采取集體行動，從而最終建立一種共同承擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任的治理網(wǎng)絡(luò)。

但是，合作治理理論面臨著來自實踐的巨大挑戰(zhàn)。首先，在公民還具備“理性”人特性的情況下，“搭便車”現(xiàn)象事實上是無法避免的；其次，完全平等的主體通過自覺而達成協(xié)議的交易成本是非常高昂的，它難以在有限的時間內(nèi)處理不確定的公共事務(wù)。因此，需要形成和維持一個公共權(quán)威。實際上，一些公共物品的供給并不是完全在“社區(qū)”內(nèi)部生產(chǎn)的，即許多任務(wù)的“完整性”非常差，單個治理主體無法完全把握公共產(chǎn)品的全部生產(chǎn)過程和效果，而是需要與其他主體開展合作，因此，這是一種全新層次的合作治理模式，也是本文理論建構(gòu)的目標。

通過綜合分析和比較上述三種理論，筆者認為單憑哪一種理論都不能完全解釋社會政策的執(zhí)行過程和效果，任何一種理論都不具有完全的適用性，如果不考慮理論的適用環(huán)境而盲目地運用某一種理論都會給公共利益帶來損失。筆者認為，除了在靜態(tài)環(huán)境下的替代情況中存在著適用合作治理理論的機會，在涉及多個主體共同提供公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)線”上同樣存在著適用合作治理理論的機會，這一假設(shè)將在下文加以檢驗。

(四)研究假設(shè)

本文力圖構(gòu)建的“社會政策執(zhí)行過程中的合作治理理論”的研究哲學(xué)是實證分析，即在把握上述相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，基于對實踐的觀察和歸納構(gòu)建出理論，以解釋社會政策執(zhí)行的效果。在廣州市農(nóng)村社會養(yǎng)老保險政策的執(zhí)行過程中，納入本文研究視野的是縣級市政府、鎮(zhèn)／街、行政村和居民四個層次的行動主體。其中，縣級市政府包括其所屬的專項工作部門，鎮(zhèn)／街一級行政組織也安排了專項工作部門執(zhí)行這一社會政策，行政村則主要由村委會主任和專干負責(zé)執(zhí)行這一社會政策，居民是分散的治理主體?；趯V州農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的實踐考察和相關(guān)理論的評估，本文提出的核心研究假設(shè)是：治理主體的意愿和能力會對政策執(zhí)行的效果產(chǎn)生顯著的影響。本文的兩個次研究假設(shè)是：第一，治理主體的“能力”對政策效果的影響要大于“意愿”的影響；第二，行政村和村民對政策執(zhí)行效果的影響更為突出。

三、研究設(shè)計

本文采取的是多案例研究方法，數(shù)據(jù)的類型是定性和定量數(shù)據(jù)的結(jié)合。具體的數(shù)據(jù)收集方法是，通過對多案例中的政策執(zhí)行的行為主體進行結(jié)構(gòu)式深入訪談獲取定性數(shù)據(jù)，通過分析相關(guān)文件、報告和報表獲取定量數(shù)據(jù)。訪談的結(jié)構(gòu)圍繞行為主體參與執(zhí)行廣州市農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的“意愿”和“能力”展開，通過將訪談對象的話語內(nèi)容進行對比分析和交叉驗證可以保證本文的效度和信度。鑒于本文的研究對象是廣州市農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的執(zhí)行效果，廣州市有7個區(qū)／縣級市(白云、蘿崗、南沙、番禺、花都、增城和從化)還有農(nóng)村建制，基于對規(guī)模效應(yīng)的考慮，筆者選取了增城和從化兩個縣級市的5個鎮(zhèn)／街作為調(diào)研對象，原因是這兩個縣級市的農(nóng)村人口多，有利于開展集中調(diào)研。其中，在增城調(diào)研了4個鎮(zhèn)／街，這4個鎮(zhèn)，街的經(jīng)濟條件有較大差別，政策執(zhí)行的效果也有較大差別；在從化調(diào)研了1個鎮(zhèn)，作為增城的參照組，這個鎮(zhèn)的經(jīng)濟處于從化市的中等水平，由于調(diào)研比較充分，可較好地反映從化的整體情況。在行政村一級，本文選擇的樣本有9個，分別隸屬于上述5個鎮(zhèn)／街。

從2009年11月至12月，筆者開展了深入訪談和數(shù)據(jù)收集工作。深入訪談的對象是2個縣級市的農(nóng)村保險辦公室的負責(zé)人和專干，5個鎮(zhèn)(街)的分管農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行工作的領(lǐng)導(dǎo)和專項工作機構(gòu)的工作人員，9個行政村的村委會9位主任和10位專干，以及部分居民代表。本文的因變量是作為研究樣本的2個縣級市的5個鎮(zhèn)(街)的9個行政村推行農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的政策效果，這里的政策效果指的是完成覆蓋進度的比率。自變量是5個鎮(zhèn)(街)和9個行政村及其村民三個治理主體的“意愿”和“能力”，共計6個變量。因變量的取值是實際完成覆蓋任務(wù)的百分比，覆蓋任務(wù)是指覆蓋適齡群體的百分比。例如，在2009年，廣州市要求完成的任務(wù)是覆蓋25％的適齡群體，假如某個行政村在2009年完成的覆蓋任務(wù)是25％，則表明其覆蓋任務(wù)的完成率是100％，而100％的完成率則取值為10。關(guān)于因變量的編碼處理結(jié)果是，9個行政村2009年覆蓋任務(wù)的完成率(政策執(zhí)行效果)的最大值是10，最小值是2.5，這表明兩個行政村的覆蓋任務(wù)完成率分別是100％和25％。自變量的取值則是根據(jù)筆者在深入訪談中的感知進行判斷，采取的計分方法是1-5級里克特量表，為正向賦值方法，1代表最弱，5代表最強。例如，在能力方面，通過測量行政村的財力、人力和辦公設(shè)施對其能力進行賦值；在意愿方面，通過觀察、了解和比較行政村的村委會主任和專干的工作方式和認識對其意愿進行賦值。描述性分析的結(jié) 果報告見表1。

四、假設(shè)檢驗、研究結(jié)論和政策建議

(一)假設(shè)檢驗和研究結(jié)論

1、相關(guān)分析。本文運用的是Spss統(tǒng)計分析軟件，進行相關(guān)分析的目的是檢驗本文的核心研究假設(shè)和次一級研究假設(shè)，具體方法是以因變量作為基準，將自變量與因變量進行相關(guān)分析?？紤]到2個縣級市的“意愿”差別不大，因此就排除了縣級市的“意愿”和“能力”這2個變量。分析結(jié)果見表2。

通過觀察相關(guān)分析的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，行政村的“能力”和居民的“能力”與政策執(zhí)行的效果之間具有正的相關(guān)性，而且，居民的“能力”相對于村的“能力”而言，其相關(guān)程度更高，影響更為顯著?？傮w來看，各個變量與政策執(zhí)行的效果之間均呈正相關(guān)關(guān)系。雖然有的相關(guān)關(guān)系沒有通過顯著性檢驗，但是考慮到樣本的數(shù)量少于30個，因此，筆者對于顯著性可以不作硬性要求。與常識和假設(shè)不一致的是，鎮(zhèn)／街的“意愿”與執(zhí)行效果呈負相關(guān)，筆者的理解是，鎮(zhèn)的作用相對于其他政策執(zhí)行主體對政策執(zhí)行的影響比較弱。

2、回歸分析。進行回歸分析的目的是在相關(guān)分析的基礎(chǔ)上進一步界定影響廣州農(nóng)村養(yǎng)老保險政策執(zhí)行效果的因素。回歸分析的結(jié)果如下：回歸方程的R方的值是0.564，比較理想：ANONA值是0.020，同樣比較理想；借助逐步回歸法構(gòu)建的模型的系數(shù)報告見表3。

通過觀察模型的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，只有居民的“能力”這一個變量通過了顯著性檢驗。另外。行政村的“能力”這一變量的B值是.484，Sig值是.060?？紤]到在樣本數(shù)量非常小的情況下，綜合觀察定量分析結(jié)果可以認為本文的研究假設(shè)基本上得到了證實，即多個治理主體的“意愿”和“能力”與政策執(zhí)行效果是相關(guān)的。尤其值得指出的是，越是靠近政策執(zhí)行效果的治理主體，其重要性越是明顯；相比較于治理主體的“能力”及執(zhí)行效果的相關(guān)程度更突出。

(二)政策建議

首先，需要進一步強化各個治理主體的合作治理。需要從國家治理的宏觀層面來審視農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的執(zhí)行問題，因為國家的治理重心正在轉(zhuǎn)移到構(gòu)建和諧社會方面?？h級市的合作貢獻是把握好政策執(zhí)行的進度，設(shè)計合理的配套標準和政策標準，為基層治理主體提供政策資源。鎮(zhèn)／街的貢獻是提供配套的政策資源，激勵好行政村干部，強化居民的“意愿”，做好政策執(zhí)行過程的管理。行政村的貢獻是強化居民的“意愿”，選擇合理的政策標準，提供合理的政策配套。居民的貢獻是表達對政策的接受和評價，反映政策的執(zhí)行效果。

篇(2)

1推動依法合規(guī)治理的外部壓力不足

當前，治污設(shè)施“建而不用”、治理“做而不實”等問題比較突出。根源在于排污單位守法意識不強，法律法規(guī)對違法的處罰過低，執(zhí)法不夠嚴。環(huán)境處罰與實際違法和造成的環(huán)境損失相比，還是杯水車薪，這往往又導(dǎo)致排污單位產(chǎn)生僥幸心理，守法意識更為淡薄。

2委托第三方治理的內(nèi)生動力不足

國際經(jīng)驗表明，基于市場機制的第三方治理，主要驅(qū)動力是排污單位在達標合規(guī)前提下的成本導(dǎo)向。其中既有標準的技術(shù)可達性問題，也有治理的綜合經(jīng)濟成本比較?，F(xiàn)行政策在這兩方面對排污單位都缺乏足夠的推動。盡管部分行業(yè)實施了特別排放限值或嚴于國家的地方標準，但是標準水平總體不高，排污單位無需多少技術(shù)或成本就可達標；同時，排污費標準也遠低于社會平均治理成本，例如在上海SO2、NOx、COD、NH4-N的社會平均治理成本分別為8.0元/千克、9.0元/千克、5.0元/千克、6.0元/千克，約為現(xiàn)行收費標準的5～7倍，排污單位缺乏進一步減少污染排放的動力。

3第三方治理市場環(huán)境不夠規(guī)范

一方面，排污單位、第三方治理企業(yè)的責(zé)任義務(wù)不清晰，制約機制不健全，相關(guān)方權(quán)益難以得到有效保障，存在低價競爭、忽視責(zé)任義務(wù)、出現(xiàn)問題推諉扯皮的現(xiàn)象，有的甚至相互勾結(jié)偷排漏排。另一方面，市場監(jiān)管和行業(yè)誠信自律體系尚不健全。特別是2014年初，環(huán)境污染治理設(shè)施運營資質(zhì)許可取消后，尚未及時構(gòu)建有效的政府監(jiān)管體系，行業(yè)協(xié)會等尚未承擔(dān)起市場自律的主體作用。

4第三方治理缺乏有實力的參與主體

第三方治理企業(yè)總體上規(guī)模小，專業(yè)化、規(guī)范化水平參差不齊，難以承擔(dān)引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展和規(guī)范自律的重任。這既有產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段性問題，也有現(xiàn)行政策不夠配套的問題，突出體現(xiàn)在三個方面：一是現(xiàn)行生產(chǎn)業(yè)、節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等都有配套支持政策，但環(huán)境污染第三方治理服務(wù)沒有明確列入支持名錄，各地區(qū)、各部門對政策解讀不一；二是污染超量減排、污染治理設(shè)施建設(shè)改造等激勵政策對象是排污單位，而實際承擔(dān)治理的第三方企業(yè)未能享受政策優(yōu)惠；三是缺乏市場培育機制，部分有技術(shù)的企業(yè)因缺乏資金而拿不到項目，抗風(fēng)險能力弱。

二、攻堅破難，加快推進環(huán)境污染第三方治理

推進環(huán)境污染第三方治理，作為生態(tài)文明制度改革的關(guān)鍵點，既是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然，更是現(xiàn)階段環(huán)境治理和管理轉(zhuǎn)型的需要。上海將繼續(xù)主動作為、攻堅克難，堅持發(fā)揮市場機制作用與加快政府職能轉(zhuǎn)變相結(jié)合，堅持強化約束機制與完善政策引導(dǎo)相結(jié)合，堅持市場培育與規(guī)范管理相結(jié)合，在試點基礎(chǔ)上加快推進完善排污者負責(zé)、第三方治理、政府監(jiān)管、社會監(jiān)督、排污者和第三方治理企業(yè)通過經(jīng)濟合同相互制約的市場運行機制，以推進第三方治理加快推動環(huán)境治理機制改革，不斷提升環(huán)境治理水平。

1完善責(zé)任體系

落實《環(huán)境保護法》，完善地方性環(huán)保法規(guī)，強化排污單位和第三方治理企業(yè)的責(zé)任機制和制約機制。一是在強化排污企業(yè)主體責(zé)任的同時，明確第三方治理的法律地位和引導(dǎo)方向；二是明確第三方治理企業(yè)依照法規(guī)標準和排污單位委托要求開展有效治理的責(zé)任，以及對因管理不善、弄虛作假造成污染的行政法律責(zé)任和連帶責(zé)任；三是建立健全排污單位和第三方治理企業(yè)間依據(jù)市場規(guī)則確定的合同法律關(guān)系、相互監(jiān)督制約機制和賠償補償機制。

2強化約束監(jiān)督

通過技術(shù)、經(jīng)濟、執(zhí)法監(jiān)管、社會監(jiān)督等多個方面形成合力，增強排污企業(yè)依法治污和委托治理的動力。一是按照嚴于國家、接軌國際的要求，以大氣和水污染防治為重點，抓緊出臺鍋爐、餐飲油煙、揮發(fā)性有機物、電鍍等行業(yè)性和大氣綜合地方排放標準；二是按照逐步反映治理社會平均治理成本的原則，提高排污費征收標準，按照排放水平實施階梯收費，對淘汰和限制類產(chǎn)業(yè)實施懲罰性差別收費；三是進一步擴大污染源自動連續(xù)監(jiān)測的實施范圍，推進建筑工地和餐飲油煙在線監(jiān)測，加強污染排放的實時監(jiān)控和數(shù)據(jù)應(yīng)用。四是按照法規(guī)標準，嚴格執(zhí)法追責(zé)，對逃避監(jiān)管行為嚴厲懲治，對排污單位和第三方治理企業(yè)一視同仁；五是推動污染治理和排放信息公開，按月公布環(huán)境違法信息，同步公開涉及的第三方治理企業(yè)，強化社會共同監(jiān)督。

3完善政策引導(dǎo)

積極創(chuàng)造條件培育市場，促進環(huán)境污染第三方治理的健康發(fā)展。一是整合聚焦現(xiàn)有生產(chǎn)業(yè)、節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等支持政策，做好支持名錄的細化和解釋。二是優(yōu)化調(diào)整污染治理設(shè)施建設(shè)改造補貼、污染超量減排獎勵等環(huán)保激勵政策支持對象，由排污單位轉(zhuǎn)為治理單位，發(fā)揮政策效益；三是研究出臺政策性融資擔(dān)保等培育政策，鼓勵商業(yè)銀行、商業(yè)性融資擔(dān)保機構(gòu)和保險公司開展第三方治理企業(yè)融資擔(dān)保相關(guān)業(yè)務(wù)，支持第三方治理主體和市場發(fā)展；四是聚焦污染治理重點領(lǐng)域，支持第三方治理企業(yè)提升自主創(chuàng)新能力；五是政府和國企帶頭，并在政府購買服務(wù)上加大支持。

4推動行業(yè)自律

依托社會公共服務(wù)平臺和行業(yè)組織，加快形成開放、規(guī)范、有序的良性競爭市場環(huán)境。一是強化第三方治理企業(yè)誠信管理，將不規(guī)范經(jīng)營和運營設(shè)施未達環(huán)保要求等信息納入企業(yè)征信系統(tǒng)和社會公共信用服務(wù)平臺，并與融資擔(dān)保等政策掛鉤；二是依托行業(yè)組織，建立行規(guī)行約和自我約束機制，加強行業(yè)自律；三是研究出臺環(huán)境污染第三方治理管理辦法，建立第三方治理合同登記、政府部門之間、政府部門與行業(yè)協(xié)會之間的信息互通和協(xié)調(diào)聯(lián)動等管理制度，依法加強市場監(jiān)管，保障市場規(guī)范運行。

5加快試點推進

篇(3)

關(guān)鍵詞：性別比；社會總動員；政府治理；公眾參與

中圖分類號：D924.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2012）03-0020-03

在自然情況下，出生人口性別比正常范圍為103―107（女=100）。自1982年全國第三次人口普查發(fā)現(xiàn)出生人口性別比開始偏高以來，我國已經(jīng)經(jīng)歷了近30年的出生人口性別比偏高且持續(xù)上升過程，特別是最近5年來，出生人口性別比一直維持在120以上（除2006年外），居高不下。目前，我國已成為世界上出生性別結(jié)構(gòu)失衡最為嚴重的國家之一。出生人口性別比長期持續(xù)偏高，不單純是嚴峻的人口問題，更是重大的社會問題，事關(guān)男女平等和計劃生育兩項基本國策的落實，對建設(shè)社會主義和諧社會將產(chǎn)生直接和深刻的影響。

一、治理現(xiàn)狀

自上世紀90年代以來，我國政府采取以嚴肅查處非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定和非醫(yī)學(xué)需要的選擇性別的人工終止妊娠（即“兩非”）為核心內(nèi)容的公共治理政策，陸續(xù)出臺了一系列查處“兩非”的法律法規(guī)，包括嚴禁非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定和選擇性別的人工終止妊娠手術(shù)，處方管理終止妊娠藥品和促排卵藥品，嚴禁溺棄、殘害女嬰和拐賣、綁架婦女兒童的犯罪活動以及歧視、虐待生育女嬰婦女等違法行為。同時，在全國開展婚育新風(fēng)進萬家活動、幸福工程、春蕾計劃、利益導(dǎo)向和農(nóng)村部分計劃生育家庭獎勵扶助等專項活動和社會公益活動。特別是2003年以來開展的關(guān)愛女孩行動，以人的全面發(fā)展為中心，以維護婦女和女孩的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護權(quán)和參與權(quán)等基本權(quán)利和權(quán)益為目標，通過建立行為約束機制、利益導(dǎo)向機制和制度創(chuàng)新機制，改善女孩生存環(huán)境，遏制出生人口性別比繼續(xù)升高，促使出生人口性別比逐漸趨于正常，促進性別平等，構(gòu)建和諧社會，為中國經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供有利的人口環(huán)境。嚴格意義上，目前政府治理出生性別比偏高的對策可概括為兩個字:“疏”和“堵”?！笆琛敝饕笜?gòu)建新型的生育文化，“堵”主要是對醫(yī)療機構(gòu)運用B超等儀器進行非醫(yī)學(xué)需要的性別鑒定進行監(jiān)督和管理。但總體上，無論“堵”還是“疏”，實質(zhì)上都是政府在唱“獨角戲”。當前的治理現(xiàn)狀主要有如下幾個特點：

第一，運動式治理占主導(dǎo)。目前，運動式治理已經(jīng)成為政府治理出生性別比偏高常態(tài)化的路徑和策略。運動式治理具有間斷性、單一性和突擊性的特性，比如，集中打擊“兩非”行動，往往有具體的時間限定，行動的目標僅僅是打擊“兩非”，而推進社會性別平等則被認為不是(也無法是)行動需要考慮和解決的問題。

第二，性別比升高治理問題具有多樣性、復(fù)雜性、隨機性的特點。這使得政府的行為并非在所有的時候都能絕對無誤和有效，在某些情況下政府政策的失誤可能會加重出生人口性別比升高。事實上，實踐證明，不論是性別比升高治理目標的擬定還是政策工具的選擇，政府都要受社會政治、經(jīng)濟條件和法律傳統(tǒng)的影響，這些因素都有可能干擾政府的選擇，使政府行為有悖性別比升高治理問題的初衷。

第三，性別比升高治理問題具有廣泛性和社會性。與傳統(tǒng)的人口問題相比，出生人口性別比升高損害的是相當?shù)赜蚍秶鷥?nèi)不特定的人，往往涉及廣泛的社會利益，公眾才是出生人口性別比升高問題的直接受害者，所以，出生人口性別比升高問題的解決必須依靠公眾的廣泛參與和大力支持，過分強調(diào)政府的出生人口性別比升高管理權(quán)力而忽視公眾的參與，難以發(fā)揮公眾性別比升高治理問題的積極性，不利于實現(xiàn)性別比升高治理問題的目的。

二、社會總動員的必要性和重要性

立足現(xiàn)實，綜合治理出生人口性別比問題進行社會總動員十分必要。

1.社會總動員有利于提高全社會出生人口性別比升高的危機意識。社會總動員的發(fā)展有賴于公眾出生人口性別比升高意識，反過來，社會總動員的完善又可以促進公眾提高出生人口性別比升高的危機意識，兩者相輔相成，互相促進。公眾出生人口性別比危機意識的提高使公眾不斷地反思自己的行為，這對國家治理出生人口性別比升高問題有著重大影響。危機意識使公眾樂于參與治理出生人口性別比的實踐，為社會總動員提供了群眾基礎(chǔ)。同時，社會總動員的發(fā)展在一定程度上又促進了危機意識的提高。人們最初對出生人口性別比升高問題的關(guān)注是自發(fā)的，隨著出生人口性別比升高危機意識的提高，公眾對出生人口性別比升高問題的關(guān)注才變?yōu)橹鲃拥?、自覺的。為公眾創(chuàng)造參與性別比升高治理問題的機會，使公眾了解出生人口性別比升高狀況，自覺規(guī)范自己和他人的生育行為，可以使公眾對出生人口性別比升高由本能的、自發(fā)的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?、自覺的參與，有助于形成人人積極參與性別比升高治理問題的良好局面。因為，政策是公眾意志的體現(xiàn)，公眾出生人口性別比升高的危機意識引導(dǎo)著政府的政策，而且，公眾的出生人口性別比升高危機意識直接影響到治理出生人口性別比升高政策的實施效果。出生人口性別比升高最終損害的是公眾自己的利益，參與性別比升高治理是每一個人不可推卸的義務(wù)和責(zé)任，只有認識到了這一點，治理出生人口性別比升高才能變成每個人的自覺行動，性別比升高治理政策的實施才能順利；反之，如果人們的出生人口性別比升高意識淡薄，治理出生人口性別比升高的政策就很難實施。所以，每一項治理政策的制定和實施都離不開公眾危機意識的增強。

2.社會總動員有利于治理出生人口性別比升高法律法規(guī)的進一步完善。治理出生人口性別比升高法律在制定過程中會受到各種因素的制約，這就使得這一法律極易存在缺陷，且在實施過程中逐漸暴露。社會總動員不僅應(yīng)貫穿于實施過程，而且應(yīng)貫穿于治理出生人口性別比升高法律法規(guī)的立法過程。這樣，不僅能夠監(jiān)督和促進這一法律的正常有效實施，而且也可以促進其日臻完善。此外，治理出生人口性別比升高是一項需要公眾普遍參與的社會活動。對出生人口性別比升高的治理僅靠政府是遠遠不夠的，社會總動員治理出生人口性別比升高也應(yīng)成為其中的重要組成部分。缺少了公眾的參與，這個體系就是不健全的。有了強大的社會總動員無疑會增強治理出生人口性別比升高的力度，強化執(zhí)法的效果。

3. 社會總動員有利于提高性別比升高治理活動的效率。生育過程中的出生性別選擇問題的發(fā)現(xiàn)和確認是治理出生人口性別比升高問題的重要一步，同時又是極為關(guān)鍵的一步。但是對于政府來說，在繁雜的社會事務(wù)中發(fā)現(xiàn)出生性別選擇行為并非易事。其中，難度最大的莫過于難以獲得及時、有效的信息:一方面，政府主管部門在大多數(shù)情況下只能獲得數(shù)量有限的信息；另一方面，政府部門獲得的信息在傳遞過程中，極有可能會因為各種的主客觀原因而改變。而社會總動員性別比升高治理問題可以改變這種情況。公眾遍布于社會各個層面和各個領(lǐng)域，最了解自己周圍的各種生育情況，因而，公眾傳達的信息最全面、最真實。而且，社會總動員性別比升高治理過程可以直接與政府等其他決策主體交流，提供真實有效的信息，有利于提高性別比升高治理決策的效率和科學(xué)性。

4.社會總動員可以促進性別比升高治理決策的執(zhí)行。性別比升高治理政策的順利推行要以公眾的普遍接受和認同為基礎(chǔ)，社會總動員決策過程對于提高性別比升高治理決策的群眾基礎(chǔ)有重要的作用。一方面，社會總動員性別比升高治理決策擴大了決策者的范圍，增強了性別比升高治理決策的利益整合功能，因此，由公眾作為一方?jīng)Q策主體最能反映大多數(shù)人的意志，能更好地協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，從而增強公眾對性別比升高治理決策的認同感；另一方面，在性別比升高治理決策中讓公眾參與進來，讓他們有充分的自由發(fā)表自己意見和見解，可以使公眾認識到自己在性別比升高治理中的地位和作用，有助于提高公眾的人口計生意識和積極性；同時，通過這種參與方式取得的成果公眾也將更容易接受并更加珍惜?？梢姡鐣倓訂T性別比升高治理決策過程，可以使公眾更加容易地接受和認同性別比升高治理決策，這種認同和接受會增進公眾對政府的信任感，以積極的態(tài)度推動性別比升高治理決策的執(zhí)行，減少政府推進性別比升高治理決策的成本，大大提高決策的執(zhí)行效力。

三、現(xiàn)有社會總動員的不足

現(xiàn)階段，我國性別比升高治理中的社會總動員存在著許多不完善的地方，其問題主要集中在以下幾個方面:

1.現(xiàn)有的一些關(guān)于社會總動員的規(guī)定，較為原則和抽象。現(xiàn)有的各級人口計生部門關(guān)于社會總動員出生人口性別比治理的規(guī)定，較為原則和抽象。社會總動員的途徑、形式和程序不明確，缺乏可操作性。如全國性的倡導(dǎo)性文件――《關(guān)愛女孩活動倡議書》中規(guī)定，性別比升高治理當有公眾的參與，但對通過什么樣的途徑推動公眾進行參與未作規(guī)定；規(guī)定有關(guān)單位、專家和公眾可以以適當方式參與性別比升高治理，但對“適當方式”也沒有明確的規(guī)定。

2.社會總動員沒有形成廣泛持續(xù)的規(guī)模。除了少數(shù)活動(如關(guān)愛女孩活動)，當前社會總動員性別比升高治理還沒有恰當?shù)男问胶瓦m當?shù)那?，社會總動員沒有形成廣泛、持續(xù)的規(guī)模，沒有產(chǎn)生持久的效應(yīng)。雖然一些文件中規(guī)定公眾可以通過聽證會、論證會和新聞媒體來參與性別比升高治理，但對于參與的途徑和方式?jīng)]有作具體規(guī)定，所以導(dǎo)致社會總動員性別比升高治理事務(wù)沒有形成廣泛和持續(xù)的規(guī)模。

3.社會總動員的范圍較窄。一般來說，廣義上的“公眾”是指社會的所有成員，包括政府、企業(yè)、組織、公民等。但在“社會總動員”中，“公眾”指的是與政府相對的其他社會成員，主要包括公民和人口計生組織。隨著社會的發(fā)展，人們逐漸認識到治理出生人口性別比升高不僅需要發(fā)揮政府的作用，而且需要發(fā)揮公眾的作用。社會總動員的范圍是指在性別比升高治理問題中，公眾可以在哪些領(lǐng)域加以參與。社會總動員性別比升高治理問題的能力和國家允許社會總動員性別比升高治理問題的程度是決定社會總動員的重要因素。我國現(xiàn)有的社會總動員性別比升高治理問題中一個重要的缺點就是社會總動員的范圍較窄。

4.缺少性別比升高治理知情機制。獲取出生人口性別比升高信息是社會總動員的前提，但是我國的出生人口性別比升高知情機制尚未建立。就知情權(quán)而言，我國性別比升高治理雖然初步確定了社會總動員的原則，但是在信息公開問題上的規(guī)定遠遠不夠。公眾對性別比升高治理信息的內(nèi)容了解不深，在參加各種活動時就很難做出合理的判斷、提出合理的建議。

四、促進社會總動員的方略

明確了社會總動員的重要作用和存在問題后，需要考慮的就是公眾應(yīng)該通過什么樣的方式參與決策。筆者認為，社會總動員性別比升高治理決策不以提出具體的政策、規(guī)劃和法律的制定、執(zhí)行方案為手段，也不以設(shè)計具體的項目方案為己任，公眾擁有的是否決權(quán)，未經(jīng)公眾同意的性別比升高治理政策、規(guī)劃、法律不得通過，未經(jīng)公眾同意的項目不得開展。這是由公眾的社會地位所決定的。公眾不是法定的立法主體，不擁有制定法律法規(guī)的專門知識，不能制定具體的法律條文；公眾更不是設(shè)計專家，不能承擔(dān)設(shè)計和規(guī)劃項目的重任。公眾應(yīng)對政府已經(jīng)提出的決策方案加以分析和調(diào)查，通過聽證會、論證會和調(diào)查會等形式行使自己（下轉(zhuǎn)第33頁）（上接第21頁）參與決策的權(quán)利，從而在源頭上更好地參與性別比升高治理。

1.保障公眾充分知情。使性別比升高治理政策的制定過程得到公眾廣泛參與，就得激發(fā)公眾的參與興趣和熱情；要調(diào)動社會總動員的興趣和熱情，當然離不開公眾的充分知情和理解；要使公眾知情并且積極參與，就得做好宣傳與動員工作。公開透明是基本原則，政府所要做的是把信息準確地傳遞給公眾，采用的主要手段有公告、出版物、電視廣告、宣傳手冊、網(wǎng)站等。在向公眾宣傳中不能忽略使用民眾容易理解的語言，社會總動員不是專家論證，宣傳和介紹的語言要通俗易懂，把專業(yè)性的問題變成普通民眾能夠理解的大眾語言。

2.鼓勵自由發(fā)表意見。社會總動員的形式很多，名稱各異，各式各樣的公眾咨詢、民意調(diào)查、公眾聽證、立法聽證、圓桌會議、民意調(diào)查、公共對話、政策論壇、網(wǎng)上參與等手段，具體采取哪一種方式，完全根據(jù)具體情況和實際需要，不拘一格，關(guān)鍵是能引起公眾的參與興趣、方便公眾廣泛參與、利于公眾暢所欲言地表達自己的看法。

3.發(fā)揮非政府組織和利益集團的作用。非政府組織由于其無黨派性和中立性，在動員和吸引社會總動員方面有獨特的優(yōu)勢。利益集團在參與的代表性方面也有它的特點，它們往往代表或聯(lián)系著龐大的社會群體，有較強的組織動員能力，在政府政策的形成中，作為利益相關(guān)方，參與更加積極、更加活躍。

4.重視公眾意見。重視并積極吸納公眾的意見，才能持續(xù)提高社會總動員的興趣；如果把社會總動員僅僅當作一種形式或裝飾，那將會傷害社會總動員的熱情，并最終傷害到民主制度本身。良好的社會總動員原則還包括專心傾聽，將有形結(jié)果告知參與者，進行評估。將有形結(jié)果告知參與者，就是對參與者和民眾要有一個交代，有一定的反饋。評估就是衡量和檢查是否實現(xiàn)了預(yù)想的政策目標，是否出現(xiàn)了意外的后果以及過程本身是否有效，目的是根據(jù)需要微調(diào)或重新制定政策，參與的結(jié)果得對政策產(chǎn)生作用。

總之，完善治理我國出生人口性別比中的社會總動員，大力發(fā)揮社會總動員的作用，是我國治理出生人口性別比升高的重要手段。為了促進治理我國出生人口性別比升高，充分認識社會總動員的重要作用并在實踐中促進社會總動員的發(fā)展迫在眉睫，完善我國的社會總動員必然會為治理出生人口性別比升高帶來新的活力，推動我國性別比升高問題治理。

參考文獻：

[1]穆光宗.出生人口性別比問題治理研究[J].中國人口科學(xué)，2007，（3）.

[2]吳帆.治理出生性別比失調(diào)公共政策的困境與“帕累托改進”路徑[J].人口研究，2010,(5).

篇(4)

組織中的權(quán)威:東西方比較

美國慈善事業(yè)的文化基因

兩種世界秩序觀的歷史遭遇及未來

制度變遷視角下的西方社會企業(yè)發(fā)展

登革熱疫情與廣東省公共衛(wèi)生防疫體系

大數(shù)據(jù)環(huán)境下政府業(yè)務(wù)流程再造研究

大數(shù)據(jù)驅(qū)動的透明政府:前景與邊界

巴羅命題及其在臺灣轉(zhuǎn)型中的驗證

蔣碩杰經(jīng)濟思想與臺灣經(jīng)濟崛起

殘疾人庇護性就業(yè)模式發(fā)展的困境

廣州市流動商販綜合治理研究報告

行進中的中國行政審批制度改革研究

全球防擴散治理機制:功效及其限度

美國的香港政策:理想主義抑或現(xiàn)實主義

地方政府自主性與流域水資源管理的政治

基于S市“居站分設(shè)”實踐的反思

地方政府間合作的類型與影響因素述評

比較公共行政新探:研究趨勢與未來議程

當代階級階層研究:西方譜系與中國圖景

中美智庫比較分析:獨立性、“旋轉(zhuǎn)門”與發(fā)展環(huán)境

增長與赤字:中國社保支出補助的政治經(jīng)濟邏輯

聆聽國家治理研究的學(xué)術(shù)足音:王紹光教授訪談錄

致力提供優(yōu)質(zhì)的城市管理與服務(wù):對話危偉漢先生

全球化鏈條中的農(nóng)業(yè)突圍:在地農(nóng)業(yè)發(fā)展的臺灣經(jīng)驗

發(fā)展型模式:構(gòu)建廣州市發(fā)展型社會救助政策的途徑

社會政策與經(jīng)濟政策的關(guān)系:中西方公共福利負擔(dān)建構(gòu)

三種聯(lián)邦制的重新省視:社會政策和政府間決策

公共領(lǐng)導(dǎo)力提升——中國MPA教育培養(yǎng)方向的新探索

從金融地理到普惠金融——金融排斥研究的一個綜述

農(nóng)村寄宿制小學(xué)生生活滿意度研究——以H省X縣為例

雙重管制下節(jié)能政策影響央企下屬企業(yè)的作用機制研究

政府基本公共服務(wù)、社區(qū)治理與中國居民幸福感研究

西方文明的容器——《西方文明的文化基因》書評

哈耶克的自由主義社會福利觀解析——評《自由秩序原理》

市場形成的相關(guān)思考——兼評《市場的社會邏輯》

我國公共管理碩士(MPA)培養(yǎng)目標再定位的思考與實踐

面向網(wǎng)絡(luò)問政的政府社交媒體運作機制創(chuàng)新研究

環(huán)境類中地方政府的行為模式及歸因分析

從傳統(tǒng)治理到大數(shù)據(jù)治理——閱讀《大數(shù)據(jù)時代的國家治理》

直面中國城市化道路——閱讀《城市化的中國道路》

制度行政可執(zhí)行問題分析——以龍灘水電站移民工作為例

犯罪與政治信任——基于亞洲13個國家和地區(qū)的多層次分析

制度建設(shè)中的運動式治理——對運動式治理的再思考

基于生命周期的征地補償公共治理——以海南省定安縣為例

政商關(guān)系的締結(jié)、固化與瓦解:烏坎土地抗爭中的地方政府自主性與社會力量

媒體信息再現(xiàn)的社會不信任差異研究:以臺灣社會發(fā)展的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為例

人均收入、女性社會地位與生育率——基于跨國面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究

篇(5)

環(huán)境治理這個議題突出而且生動地反映了現(xiàn)代社會治理形態(tài)的一種深刻變遷：現(xiàn)代國家的治理在尺度上正在發(fā)生重大變化，這種變化體現(xiàn)為國家的功能在三個向度上被分散了：向上、向下、向外。也就是說，國家的角色功能正在被重新定義，一種新的治理地理正在出現(xiàn)（Reed＆Bruyneel，2010：646－653）。具體而言，治理尺度的“上移”指的是，原來地方或者國家的功能越來越多地被更高一層級或者跨區(qū)域的組織和機構(gòu)所承接。同時，重大議題也越來越超越地方國家甚或民族國家的界限，變得具有地區(qū)性或國際性的意義；治理尺度的“下移”指的是，人們開始把視線從自上而下的政治過程轉(zhuǎn)向“在地化”的一些方面，意識到地方層面的權(quán)力、關(guān)系、地方性知識的重要性，希望通過地方層面的審議、協(xié)力而達成更高效、更具有合法性、回應(yīng)性的一種治理。這主要體現(xiàn)在更多的非政府組織、民間企業(yè)和公民逐漸參與到治理過程中來；治理尺度的“外移”涉及到很多維度，不僅指治理過程從國家機器更多地向社會開放，也是指行政和管轄邊界層面的外移。環(huán)境問題通常是跨空間區(qū)域和時間邊界的，因此就有必要在政府和相關(guān)行動者之間找到一個環(huán)境治理的合作模式。這種多層次的治理不僅強調(diào)水平的跨地理空間的聯(lián)結(jié)，也強調(diào)垂直的跨空間層級和組織層級的聯(lián)系，強調(diào)多層級政府之間的知識、信息共享以及合作、對話。同時，這一治理體系并沒有削弱國家的地位，而是著重于國家在各種政策過程中所表現(xiàn)出來的“不同面孔”。引入治理尺度這個概念，是因為它能夠很好地涵蓋今天中國空氣污染治理所面臨的一些基本問題。反過來，空氣污染這個議題也十分典型地體現(xiàn)了現(xiàn)代國家治理尺度變遷的趨勢和特征。首先，空氣污染是一個超越民族國家的全球性議題，對中國這樣一個幅員廣大的國家而言，空氣污染問題也不能用特定的行政轄區(qū)加以區(qū)隔，那么，中央政府如何將空氣污染的政策下放到地方以保障地方政府對空氣質(zhì)量問題負責(zé)，地方政府如何通過府際合作以實現(xiàn)區(qū)域污染的治理，這些都需要我們?nèi)ニ伎贾卫沓叨鹊淖冞w。同時，空氣污染屬于風(fēng)險社會的一種表征，風(fēng)險社會的來臨呼喚更加開放、透明的民主機制的運行。風(fēng)險的高度不確定性以及風(fēng)險與民眾利益的高度相關(guān)性決定了空氣污染這類議題已經(jīng)遠遠超出傳統(tǒng)的政府行政管理的范圍，而需要地方性知識、日常性知識的進入，需要公民社會、民間組織更廣泛的參與，來共同化解其管理風(fēng)險。這些也都需要我們?nèi)ニ伎贾卫沓叨鹊淖兓?/p>

（一）發(fā)展型地方政府與空氣污染治理的困境一般認為，中國現(xiàn)今環(huán)境問題的一個重要體制性根源在于地方政府的發(fā)展主義特性。由于地方政府在推動中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的重要作用，環(huán)境問題的產(chǎn)生和環(huán)境治理兩者在空間尺度上具有較大不一致性。正如白雪梅分析城市地方政府環(huán)境治理的困境一樣（BaiXuemei，2007：15－29），把類似空氣污染的環(huán)境問題整合進地方政治面臨著兩個基本困境：首先，在緊迫度方面，發(fā)展中的地方面臨著更加緊迫的地方經(jīng)濟發(fā)展問題；其次，在尺度方面，環(huán)境議題超出了地方政府的關(guān)注范圍，地方政府處理環(huán)境問題在空間、時間和制度三個維度都是困難的?？臻g維度的困難是指，地方政府一般會認為環(huán)境問題超出了其管轄范圍，應(yīng)該交由全國性政府去完成；時間維度的困難是，地方政府一般會認為處理環(huán)境問題超出了其任期范圍。環(huán)境問題的出現(xiàn)不是一朝一夕的，其治理更是需要一個較長的時段，因此，政府官員并沒有強烈的動機去在自己有限的任期內(nèi)應(yīng)對環(huán)境問題；制度維度的困難是，由于地方政府在縱向上要受到更高層級政府的約束，在橫向上要面對地方經(jīng)濟社會組織的壓力，因此環(huán)境治理對于它們而言已經(jīng)超出了自身的職責(zé)范圍。地方政府的發(fā)展主義和其在治理污染問題上的激勵缺乏當然也反應(yīng)在空氣污染上。如果瀏覽中國近30年空氣污染治理的歷程，就會發(fā)現(xiàn)，空氣污染的防控和治理總是在“疲憊地追趕”高速發(fā)展和變遷的經(jīng)濟狀況。20世紀70年代，空氣污染治理的主要對象是煙塵；到了80年代，中國大氣污染防治進入以酸雨治理為核心的第二階段，重點轉(zhuǎn)移為對硫等污染物進行集中控制。從20世紀初開始，中國溫室氣體排放成為全世界聚焦的一個中心，溫室氣體的減排使得中國如何在能源消費方面采取節(jié)能措施、提高能源效率、調(diào)整工業(yè)結(jié)構(gòu)成為新的問題。最近10年左右，中國大氣污染的復(fù)合型特征日益增強，高濃度的一次污染和二次污染同時存在，城市灰霾天氣不斷增多。這種新的空氣污染引發(fā)了公眾的強烈關(guān)注，特別是從近兩三年起，二次污染、復(fù)合污染、區(qū)域污染等這些名詞開始進入公眾的視野，對政府和環(huán)保部門的環(huán)境績效構(gòu)成了較大的社會壓力。但二次污染物在很長一段時期內(nèi)，未被列入空氣污染物指標體系，因為一旦列入則意味著中國七成城市的空氣質(zhì)量不達標，環(huán)保部門近30年來的空氣污染治理又將面臨一份“滿紙黯然的成績單”?？傮w而言，不同階段經(jīng)濟發(fā)展所造成的空氣污染使得污染的控制策略不得不相應(yīng)地發(fā)生變化，但是這種“倒逼”機制始終太過滯后和低效。因此，要從目前的總量控制真正轉(zhuǎn)向質(zhì)量改善，真正從環(huán)境和資源的可持續(xù)發(fā)展以及公眾的健康出發(fā)進行污染治理，把空氣污染的議題維持在公共議程中，就需要把空氣污染從一個地方性的議題變成國家性的議題，在這個過程中，國家需要發(fā)揮首要作用。

（二）復(fù)合型區(qū)域型空氣污染形態(tài)和治理體制的困境中國近30年快速的工業(yè)化和城市化使得多種空氣污染問題在30年內(nèi)集中出現(xiàn)。這些污染問題并不是國外上百年工業(yè)化和城市化過程中出現(xiàn)的污染問題的簡單疊加，而是一種更加復(fù)雜的污染狀況。因此，中國目前的空氣污染呈現(xiàn)出“復(fù)合型”和“區(qū)域性”①兩種特征。首先在“復(fù)合型”特征方面，中國現(xiàn)今的空氣污染是發(fā)達國家各個污染階段的濃縮體，快速工業(yè)化和城市化發(fā)展使得一次污染和二次污染同時集中出現(xiàn)。其次在“區(qū)域性”特征方面，關(guān)于空氣污染這個議題到底更具有地方性特征還是更具區(qū)域型特征，其實在國外就早有爭論（Switzer，1998：191－192）。空氣污染在其源頭上可能更多地來自固定點源污染，具有很強的地方性，但是空氣污染物會隨著氣象條件而長距離傳輸，因而經(jīng)常呈現(xiàn)出跨行政轄區(qū)界限的區(qū)域性特征。然而，相較于復(fù)合型和區(qū)域型的污染形勢，中國現(xiàn)行的大氣污染控制策略和管理體制卻暴露出嚴重的弊端。首先，現(xiàn)行的空氣污染控制是一種量化控制。在現(xiàn)行官員考核制度和激勵機制下，中央政府對地方政府考核一般采用、同時也被認為最便捷高效的辦法就是量化考核，抽象的、難以測度的指標往往無法被采用②。在這種指揮棒下，地方官員的目標是對上負責(zé)，完成指標、做足數(shù)字。就空氣污染而言，政府關(guān)注的始終是“排放量”而不是“空氣質(zhì)量”。這也就是說，目前的空氣污染控制和管理只是需要各級政府對現(xiàn)下有明確規(guī)定的某種污染物進行排放量的控制，完成其減排量。而這些污染物的選取并未見得反映空氣污染的真實狀況，真正的空氣質(zhì)量問題在很大程度上是無人負責(zé)的。這種單一總量的考核機制很難用以應(yīng)對復(fù)雜的污染現(xiàn)狀，因此空氣污染治理的實際效果非常有限；其次，中國的空氣污染管理模式是行政轄區(qū)區(qū)隔的管理模式，以行政區(qū)劃為基本單位進行考核和管理，各地之間難以進行真正的協(xié)調(diào)治理?？諝馕廴颈O(jiān)測數(shù)據(jù)表明，高速發(fā)展的城市化和區(qū)域經(jīng)濟一體化使得中國地區(qū)空氣污染一體化現(xiàn)象日趨明顯，各城市的大氣污染正逐漸從局地污染向區(qū)域污染演變。盡管大氣污染越來越呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域特征，但是現(xiàn)行的環(huán)境管理還是沒有太多突破行政轄區(qū)區(qū)隔化管理的窠臼。近幾年，雖然中國也出現(xiàn)了一些區(qū)域性大氣污染的試驗，比如中國的四大城市在近幾年的大型事件中，都不同程度地采取了“聯(lián)防聯(lián)控”，通過聯(lián)合相鄰城市采取共同措施控制城市的空氣質(zhì)量。但是，這種區(qū)域性空氣污染治理目前還遠遠沒能形成一種長效的機制。目前，面對空氣污染的區(qū)域性特征，中國現(xiàn)有的制度架構(gòu)和政府體制中還沒有一種相對常態(tài)和成熟的制度安排以解決這一問題。復(fù)合型、區(qū)域型空氣污染時代的來臨意味著治理尺度怎樣的變化？它們對于現(xiàn)行空氣污染治理體制，乃至整個治理體制會產(chǎn)生什么樣的沖擊呢？首先，復(fù)合性的空氣污染形態(tài)意味著以“指標”為核心的考核和激勵機制將面臨“失敗”的局面。諸如PM2．5這種二次污染指標無法用單一污染物排放量限定的方法來控制，如果說原來的污染治理尚可以“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，現(xiàn)在的情況則是連這一點都難以為繼了。也就是說，傳統(tǒng)的通過指標、配額方式進行治理的方式已經(jīng)越來越低效；其次，區(qū)域性的空氣污染也意味著以行政轄區(qū)為區(qū)隔的治理體系在很大程度上將不得不被打破。值得注意的是，我們看到中央政府仍然試圖在現(xiàn)有的考核體制下去解決轄區(qū)間的交互影響問題③，但是這種努力可以期待的績效和適用性是值得懷疑的。在遭遇更復(fù)雜議題的情況下，這種區(qū)隔化的管理方式不可避免地走到盡頭?？諝馕廴揪褪沁@樣一個議題：一個轄區(qū)的污染源可能對諸多其他地方帶來污染，同時，任何地方也不可能視其他地區(qū)的污染為于己無關(guān)。各地之間互相污染、交叉污染，并且這種交互影響的不確定性和不可控性要強過水污染等其他跨域環(huán)境問題。

（三）風(fēng)險社會及其民主意涵空氣污染是一種典型的生態(tài)風(fēng)險。風(fēng)險不僅是一種客觀存在，更是一個社會和集體建構(gòu)的過程。雖然風(fēng)險必定部分地來自于事實，但其更重要的部分在于大眾通過社會的公共交流對風(fēng)險進行闡釋、界定和認知的過程（Strydom，2002：84）。也正因為如此，空氣污染對思考當今中國國家和社會之間的關(guān)系形態(tài)也提供了很好的一個切入點?，F(xiàn)階段的中國，在空氣污染控制和防治方面，出現(xiàn)了一種“民意已過河，政策摸石頭”的現(xiàn)象，民眾在很大程度上已經(jīng)走在了政府的前列。以PM2．5為例，民眾是促使政府將這項污染物納入污染評估指標體系的直接推動力。早在政府作出反應(yīng)之前，民間就已經(jīng)開始了各種形式的空氣質(zhì)量調(diào)查，公眾、環(huán)保NGO和媒體持續(xù)關(guān)注PM2．5數(shù)值變動，甚至走上街頭自主去監(jiān)測PM2．5數(shù)據(jù)；一些活躍的民間環(huán)保人士通過社會媒體引導(dǎo)公民參與空氣污染的測量，推動政府的污染數(shù)據(jù)公開以及空氣污染立法進程。環(huán)保人士潘石屹等人在微博上發(fā)起關(guān)于空氣質(zhì)量立法的動議，倡議應(yīng)該對清潔空氣立法。社會的壓力最終促使環(huán)保部拿出了空氣污染治理的時間表，擬定在2016年前分階段地將PM2．5納入空氣質(zhì)量體系。為什么空氣污染這個議題突出地展現(xiàn)了這一點？傳統(tǒng)上，政府可以利用其對科學(xué)技術(shù)的掌握及其對話語的壟斷，來阻止污染等風(fēng)險事實進入公眾的視野。對于政府而言，總是希望很好地去“管理風(fēng)險”，對民眾的風(fēng)險意識進行引導(dǎo)，通過專家壟斷技術(shù)知識的定義和解釋，進行“安全敘述”（郭巍青、陳曉運，2011：95－122）。但是，在面對空氣污染這樣的新型治理問題時，民眾卻并不會一味受制于國家對風(fēng)險的管理，民眾作為環(huán)境風(fēng)險的直接感受者，能夠用自身的日常性知識，也就是“社會文化理性”（Fischer，2000：40－44），來對抗國家對于科學(xué)和技術(shù)理性的壟斷。國家與公民社會的這種新的力量格局，再加上長期以來國家對于公民表達的行政壓制、體制運作中的協(xié)商不足等等，都更進一步地導(dǎo)致了公民對政府不信任的累積和發(fā)酵。從這個角度講，我們看到了現(xiàn)代國家治理尺度的下移，更重要的是，類似空氣污染這樣環(huán)境風(fēng)險議題的出現(xiàn)賦予了人們加深和拓展民主的機會，推動人們?nèi)ジ臃e極地進行政治參與、公開討論和民主協(xié)商，理性面對危及公民切身利益和社會安全的風(fēng)險，增強作為一個普通公民對于自然問題以及人與自然關(guān)系問題的發(fā)言權(quán)，爭取公共決策者、技術(shù)專家以及普通公民之間更加平衡的權(quán)力－責(zé)任的關(guān)系。

二、保障型國家———國家角色再認識

治理的尺度是一個描述性概念，但它同時也存在著一定的價值意涵。通過尺度的討論，這一概念將治理的跨域化、在地化以及協(xié)力治理等多種治理的趨勢整合起來。同時，這一概念也促使人們?nèi)ニ伎迹涸诿媾R諸如空氣污染這類新的議題時，怎樣在新的治理實踐中對尺度和空間進行新的定義，治理的邊界怎樣被實體地和社會性地重構(gòu)？而這些又為我們改進公共政策提供了怎樣的啟示？更重要的是，面對現(xiàn)代國家治理尺度的變遷，國家需要在治理的實踐中怎樣做出回應(yīng)和應(yīng)變？這一問題沒有一個簡單的答案，但是，本文認為，事實上吉登斯所提出的“保障型國家（EnsuringState）”（吉登斯，2009：9）概念已經(jīng)為我們思考這個問題提出了一定的框架?！氨Ｕ闲蛧摇蹦依丝諝馕廴局卫磉^程中我們所需要面臨的最重要的三個維度的思考，即：國家獨立于利益集團來倡導(dǎo)環(huán)境政策的自主性、中央政府對于環(huán)境政策的貫徹力以及在環(huán)境議題上國家與社會的有序互動問題。“保障型國家”是吉登斯在《氣候變化的政治》一書中提出的概念，“氣候變暖的問題很多人都在談，但很少有人愿意改變自己的生活方式，把自己的行為與氣候變暖的問題聯(lián)系起來”———吉登斯將這種現(xiàn)象命名為“吉登斯悖論（GiddensParadox）”（吉登斯，2009：2）。為了解決這一困境，吉登斯提出了“氣候變化的政治”的概念框架。這個概念框架主要由兩個概念構(gòu)成：“政治斂合（politicalconvergence）”和“經(jīng)濟斂合（economicconvergence）”。吉登斯認為，如果政治斂合和經(jīng)濟斂合兩者之間形成一種良好的互動，就會系統(tǒng)性地推動氣候問題的解決。為此，吉登斯提出了一種更為積極的國家的概念———“保障型國家”。他認為，國家應(yīng)該在應(yīng)對環(huán)境問題時扮演“催化劑”、“協(xié)調(diào)員”的角色，鼓勵和支持多元的社會團體共同推動好的政策，同時確保環(huán)境治理的切實成效。為此，國家需要在以下幾個方面做出努力：一是，要全力去提高政治和經(jīng)濟斂合度，比如氣候變化和能源安全就是兩個具有高度關(guān)聯(lián)性的公共議題，是尋求政治經(jīng)濟斂合的一個典型例子；二是要讓氣候變化的關(guān)切深入到民眾的日常生活當中；三是要避免讓政治資本流出這個政策領(lǐng)域。因為對抗氣候變化需要長期的政策，那么就需要把這些政策一直置于政治關(guān)切的最前端，把它牢固地鎖定在政治議程中。

保障型國家對于我們討論中國的空氣污染治理有著很重要的借鑒意義。首先，中國環(huán)境治理面臨的最大問題就是經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的矛盾問題，這個問題在本質(zhì)上是吉登斯悖論的一種表現(xiàn)。保障型國家應(yīng)該在這種矛盾中擔(dān)當起環(huán)境議題倡導(dǎo)者的角色，致力于克服經(jīng)濟發(fā)展的盲目性。事實上，空氣污染從一個地方性議題變成國家性議題也的確經(jīng)歷了一個過程。吉登斯在其語境下思考保障型國家的出發(fā)點是希望國家改變“去監(jiān)管化”的態(tài)度，加強實質(zhì)性的國家調(diào)節(jié)。對于中國而言，保障型國家首先是確保國家公共政策相對于地方保護主義利益、產(chǎn)業(yè)部門以及能源行業(yè)的自主性。其次，正如吉登斯特別提到的，中國治理氣候變化的政策遇到的最大障礙就是中央政府試圖加強“政治斂合”和“經(jīng)濟斂合”的各項政策在上令下達的過程中，往往經(jīng)過層層官僚制的過濾，再次被簡化為GDP崇拜。這也就是我們通常所說的環(huán)境政策的貫徹執(zhí)行問題，是中國環(huán)境治理中關(guān)鍵的一環(huán)。在中國，量化考核和目標責(zé)任制是國家能力建設(shè)的一個重要路徑，國家希望藉此控制地方官員的晉升機會，從而確保國家的重大政策在地方的執(zhí)行以及地方官員對上級政府的忠誠。但事實上，現(xiàn)有方式并不能適應(yīng)環(huán)境治理中的諸多問題。一方面，環(huán)境指標很多時候是復(fù)雜的、不可量化的；另一方面，地方官員為了達到考核目標往往操縱和扭曲真實的環(huán)境信息，在缺乏公民參與以矯正這些信息扭曲的情況下，重大的治理問題往往得不到有效的處理。因此，從這個意義上講，量化管理和目標責(zé)任制等管理方式事實上是削弱了而不是加強了國家的能力（Gao，2009：21－31）。這也正是“保障型國家”的第二個意義向度。以空氣污染為代表的環(huán)境議題為我們重新檢視國家治理能力，加強國家能力建設(shè)提供了一個場域。環(huán)境治理需要政府努力尋求環(huán)境政策的政治和經(jīng)濟斂合，使得環(huán)境意識和環(huán)境政策能很好地與國家其他政治經(jīng)濟政策結(jié)合起來，保障環(huán)境政策的實現(xiàn)。

最后，保障型國家區(qū)別于早期環(huán)境主義以及環(huán)保運動中“對抗國家”的思想，認為應(yīng)該從現(xiàn)有的體制中尋求解決問題的途徑，這對在中國現(xiàn)有的政治體制下思考空氣污染等環(huán)境治理問題有著很重要的啟示意義。雖然社會運動、抗爭政治似乎是一個古老的政治話題，現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究也有很多集中于關(guān)注環(huán)境抗爭，但是這并不一定能反映問題的全貌，尤其在諸如空氣污染這類的環(huán)境問題上，公民的相關(guān)行動很多時候并不是高度政治指向的。公民所訴求的并不是挑戰(zhàn)現(xiàn)有政治制度的權(quán)威和合法性，而是希望幫助國家、也從國家那里尋求幫助，以改善自身基本的生活環(huán)境。從這個意義上講，公民社會和國家在這類議題上的關(guān)系更接近于合作主義或者協(xié)同治理。因此，在保障型國家的框架下，國家尋求與公民社會的互動和互強，通過理性的協(xié)商和審議以共同推動高效的環(huán)境政策的產(chǎn)出和執(zhí)行是解決環(huán)境治理問題的應(yīng)然路徑。這也是現(xiàn)有政治體制之下中國環(huán)境治理的應(yīng)然方向。

三、結(jié)論

篇(6)

文化政策理念的持續(xù)運用是在第二次世界大戰(zhàn)之后。西歐國家依據(jù)凱恩斯理論和社會民主主義的社會公正價值觀，建立了福利國家，政府通過立法形式承擔(dān)起社會福利的職能。此時，民族國家的文化政策主要以國民福利和藝術(shù)普及為宗旨，目標集中在文化的精神層面，希望通過扶持高雅藝術(shù)、美學(xué)教育，恢復(fù)民族價值觀念和文化認同。20世紀70年代，隨著西方國家社會運動的興起，文化民主的呼聲日益高漲，“人人享有文化”（cultureforeveryone）和“文化的公民權(quán)利”（civilrightforculture）成為時代的口號。文化政策涉及的范圍獲得了拓寬，開始要求深入到民眾日常生活中，使文化藝術(shù)為社會全體成員所接近。文化政策重視地方性與社區(qū)性的文化價值，強調(diào)接觸文化的機會和文化活動的參與，因此地方性文化基礎(chǔ)設(shè)施以及社區(qū)文化活動獲得了發(fā)展。20世紀80年代至90年代，經(jīng)濟衰退使得以社會政治目的為主的文化政策轉(zhuǎn)向了文化的經(jīng)濟效益，這段時期大型文化項目和文化旅游發(fā)展受到了更多的關(guān)注，文化產(chǎn)業(yè)日漸興起。同時，西方政府普遍面臨削減預(yù)算的壓力，美國的新自由主義思潮①與英語國家的“新公共管理”（NewPublicManagement）措施開始逐步滲透到西方各國的公共文化藝術(shù)部門中。九十年代末以來，伴隨著全球化進程所帶來的文化沖突與文化經(jīng)濟一體化發(fā)展趨勢，文化開始被視為一種發(fā)展資源，除了其巨大的經(jīng)濟潛力和社會整合力以外，文化更是被塑造成為地區(qū)積極而整體的社會重建（或結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型）的發(fā)展策略，甚至被上升到戰(zhàn)略地位——國家或地區(qū)的軟實力。以上主要是從西方民族國家內(nèi)部政策發(fā)展脈絡(luò)來談的，尚未牽涉信息和通訊技術(shù)對該領(lǐng)域的深遠影響，而國際間的文化政策也未納入視野中……事實上，眾多復(fù)雜的社會因素影響并制約著當代民族國家文化政策的發(fā)展思路，各個國家應(yīng)對策略也會有所不同。當代文化政策急速發(fā)展的現(xiàn)實背景，以及它所帶來的文化與社會的復(fù)雜關(guān)系，引發(fā)了人文和社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ说年P(guān)注。20世紀70年代，“文化政策研究”這個詞在西方英語國家中被提出，它經(jīng)由文化經(jīng)濟協(xié)會和阿克倫（Akron）大學(xué)的都市研究中心的成立而開展學(xué)術(shù)活動。之后有固定舉辦會議探討經(jīng)濟、社會理論和藝術(shù)等主題，以及關(guān)于政策及計劃評量等主要研究。[1]（P42-43）文化政策研究是一個跨學(xué)科研究領(lǐng)域。一般意義上來說，它是公共政策研究的一個分支，通過運用政治學(xué)和行政學(xué)的原理及模型，對國家、地方和團體層面文化政策制定、執(zhí)行與評估進行相關(guān)性研究，以期改進政策系統(tǒng)，提高文化政策質(zhì)量。有人稱之為文化政策的工具研究路徑或者說是定位于政策的研究。同時，文化政策另一個不可忽略的研究范式即為文化研究范式，也有人稱之為批判性文化政策研究。前者是運用“工具性知識”（instrumentalknowledge）②，以政策建構(gòu)、政策的實施和評估相關(guān)內(nèi)容為研究對象，偏重于實際操作層面的政策相關(guān)性的應(yīng)用研究。后者則運用“批判性知識”（criticalknowledge），從人類文化藝術(shù)發(fā)展歷史中理解歷史上政策制定及其對后來的發(fā)展和應(yīng)用的影響，分析各類文化政策可能導(dǎo)致的治理問題、文化與權(quán)力關(guān)系問題和身份以及意義相關(guān)內(nèi)容在社會中的作用等等。兩種研究范式對文化政策研究來說同等重要。有學(xué)者認為，文化政策研究是建立在“實用”和“批判”兩種話語之上的，它既涉及藝術(shù)人文話語，同時又涉及政治經(jīng)濟手段，因此，學(xué)科內(nèi)部學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有存在不一致的因素，甚至對抗的焦點。[2]本文重點介紹從文化研究路徑進入文化政策研究領(lǐng)域的幾位學(xué)者，他們與普通政策研究學(xué)者一樣，也關(guān)注國家、社會和公民之間的利益制衡，但他們探討問題的側(cè)重點則主要集中在經(jīng)濟、社會理論和藝術(shù)生產(chǎn)之間的關(guān)系上。當看到文化與社會環(huán)境日益復(fù)雜化，他們開始不滿足于傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域，認為文化研究雖然具有文本的解構(gòu)意義，但脫離了政策制定及行政，因此現(xiàn)實的“政治性”是有限的。他們希望拓展文化研究的視域，通過深入當今社會文化機制的研究，確立實踐上的學(xué)術(shù)建構(gòu)價值。所以，他們把研究對象定位在文化政策領(lǐng)域，并以更積極的姿態(tài)介入政府政策議程的評議上。與政策研究不同，他們的關(guān)注點不在具體操作方法上，而更多地傾向于理論與政治方面的意義。政策導(dǎo)向的文化研究，其思想淵源主要包括法蘭克福學(xué)派的社會批判理論、英國伯明翰學(xué)派的文化理論、?？碌脑捳Z分析和治理性理論、哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論、布爾迪厄的文化社會學(xué)理論、葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論以及后的接合理論等等。[3]他們致力于通過對文化政策歷史發(fā)展的梳理以及對文化機制運作的解析，進一步理解文化與社會的關(guān)系，通過認可或合作來干預(yù)文化領(lǐng)域。他們認為這是知識分子積極參與文化的一個重要方面。

二、本尼特的文化政策研究

托尼•本尼特①是文化研究領(lǐng)域較早提出把“把政策引入文化研究之中”并致力于解決現(xiàn)實問題，介入文化政策制定議程的學(xué)者。他批評傳統(tǒng)的文化研究并不像許多倡導(dǎo)對抗的激進主義者那樣具有變革和解放力量，更多時候它只是文本修辭上的幻影；他認為需要把文化研究在理論上和政治上的種種爭論，更深入地根植于各種現(xiàn)實環(huán)境之中，尤其要關(guān)注文化權(quán)力的制度層面。因此，他從傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域?qū)Ω鹛m西式“文化霸權(quán)”的偏好，轉(zhuǎn)向以?？率健爸卫硇浴狈治?，把文化政策研究作為行動實踐的入口，拓展了文化研究的范疇。對文化的界定，是文化研究的起點。本尼特主張在給文化下定義時，需考慮政策問題，區(qū)分不同區(qū)域的文化，以辨析不同的治理技術(shù)、政治關(guān)系等，以確立適當?shù)挠嗅槍π缘难芯糠椒ā4]（P157-158，166）本尼特在《把政策引入文化研究之中》（1992）提出：把“政策”理論地、實踐地、制度地引入“文化研究”，這樣可以糾正文化研究在機制領(lǐng)域中的缺失。本尼特將文化研究的路徑從文化與權(quán)力之間的關(guān)系轉(zhuǎn)向了文化的治理性問題。他指出18世紀晚期和19世紀新社會管理領(lǐng)域的出現(xiàn)，使得在特定知識框架中組織和使用文化資源的方式構(gòu)建了人們的生活方式，在這個意義上，文化應(yīng)被視為既是治理的對象又是治理的工具。本尼特在批判性評論“文化研究”所界定的具有豐富人類學(xué)意義的文化定義之后，指出“文化研究”忽視了某些研究領(lǐng)域的有機層面。譬如，文化也是一系列歷史特定的制度所形成的治理關(guān)系，目標是通過審美智性文化的形式、技術(shù)和規(guī)則的社會體系實現(xiàn)廣大人口的思想行為的轉(zhuǎn)變。它可以被看作是現(xiàn)代化早期社會生活特有的日益治理化過程的一部分。[4]（P159、162、163）本尼特在《文化：改革者的科學(xué)》（1998）一書中進一步延伸了這個觀點，把文化政策放置于文化研究的中心地帶，指出：政策是文化構(gòu)成的重要部分，正是因為這種文化、政策和管制領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)，才建構(gòu)了我們所繼承的文化及知識分子所進行的活動。[5]（P197-198）本尼特的文化政策研究主要圍繞著兩個焦點進行組織的：一個是在文化研究范圍中，對文化政策研究領(lǐng)域進行分析和實際參與其中的總體理論背景的歷史研究，包括文化與政府治理之間的關(guān)系等，關(guān)注藝術(shù)、文化、政府如何行動作用于社會；另一個是探討作為文化技術(shù)的博物館、美術(shù)館、圖書館等公共文化機構(gòu)在組織文化和統(tǒng)治的現(xiàn)代關(guān)系方面所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，以及一系列公共文化機構(gòu)運作所構(gòu)成的文化體制，它們對整體社會的發(fā)展所產(chǎn)生的深遠作用。[6]（P25-26）前者的代表作包括《把政策引入文化研究之中》、《文化：改革者的科學(xué)》、《文化與治理性》等，后者的代表作包括：《文化功用的倍增》[7]、《博物館的誕生》[8]、《超越記憶的過去：進化、博物館和殖民主義》[9]等。在“文化研究”與“文化政策研究”兩者之間關(guān)系上，本尼特肯定了文化政策的界定和研究是有其自身的特性和歷史的，但他不是要探究一般性的政策范疇，而是要利用文化研究既有的成果和獨特的視角重新審察文化政策。對此，本尼特主要運用?？碌睦碚摲妒絹硖接懖┪镳^的歷史、文化管理的現(xiàn)代形式、文化政策等具體文化實踐領(lǐng)域，同時，也吸收了其他理論家的分析話語和科學(xué)研究。[10]（P199-216）因此，從本質(zhì)上來說，政策只是本尼特探究文化與社會之間關(guān)系的一個切入點，其研究方法的起步及研究的最終歸宿還是文化研究，目的是對政策制定者和執(zhí)行者產(chǎn)生積極作用。在本尼特看來，運用“文化研究”理論范式，可以批判性地去理解：文化政策在作為描述現(xiàn)代社會的政府與文化之間特殊的關(guān)系結(jié)構(gòu)中的作用。反過來，文化在現(xiàn)代社會是處于被管理和經(jīng)營的不斷變化的復(fù)雜形態(tài)之中的，如果文化研究脫離這樣的背景，必然會面臨理論和現(xiàn)實上的困境。所以，兩者的研究是相輔相成的。本尼特認為，文化研究在此之前也有關(guān)注過政策問題，但局限于文化研究所代表的理論敘述方式，沒有充分注意到制約文化不同領(lǐng)域的制度狀況，他試圖在批判分析和政策定位之間建立更加緊密的關(guān)系。[11]

三、米勒和尤帝斯的文化政策研究

喬治•尤帝斯、托比•米勒及賈斯汀•劉易斯①等人分別編著的《文化政策》[12]、《批判性文化政策研究讀本》[13]在文化政策研究領(lǐng)域具有一定的代表性，走的也是文化研究路徑，強調(diào)知識分子獨立批判立場。他們運用話語和權(quán)力分析方法，歷史地揭示了文化政策和制度背后潛藏的規(guī)訓(xùn)和控制技術(shù)；通過根本性的語境重建，從而以批判的立場有效地介入文化政策領(lǐng)域。他們批評傳統(tǒng)文化研究盡管有明確的推動社會運動的政治議程，但過度偏重于文本政治分析，是“革命修辭”（revolutionaryrhetoric）。認為文化研究如果要進一步發(fā)展，就必須關(guān)注作為社會文化治理體系重要構(gòu)成部分的文化政策，所以他們更期望通過文化政策研究的導(dǎo)入產(chǎn)生一種新的領(lǐng)導(dǎo)象征，即以“改革志業(yè)”（reformistvocation）促使社會發(fā)生改變?！杜行晕幕哐芯孔x本》作為一本選輯，除了對批判性文化政策研究作了理論介紹以外，它還以不同學(xué)者在這一領(lǐng)域的代表性成果，建立起批判性文化政策研究領(lǐng)域的基本范式和研究方法。米勒和尤帝斯在《文化政策》一書中，首先從對文化與政策之間的關(guān)聯(lián)，以及文化政策的歷史與理論的探討開始，展開文化政策的宏觀和微觀研究。他們認為：文化與政策主要在美學(xué)和人類學(xué)兩方面產(chǎn)生關(guān)聯(lián)：從美學(xué)層面上看，美學(xué)的標準是歷史形塑的，文化起著指標作用，以區(qū)分品味和身份；從人類學(xué)層面上看，文化意指根植于語言、宗教、習(xí)慣、時代和空間的人們的生活方式。文化政策則是聯(lián)結(jié)美學(xué)創(chuàng)造力和集體生活方式的組織力量，它借助系統(tǒng)、規(guī)范的行動引導(dǎo)，通過資金分配（或補助）和民眾教育的方法來決定文化的走向，并由相關(guān)組織機構(gòu)采納執(zhí)行，以完成目標。[14]（P1、6）米勒和尤帝斯認為，決定文化政策形成的參數(shù)包括六個方面的要素：其一，治理性（governmentality），這個概念來源于?？?，本來是用于解釋現(xiàn)代性的行政設(shè)施，現(xiàn)代國家的興起及其對個人的社會調(diào)控權(quán)力，米勒和尤帝斯借此概念把國家與公民關(guān)系的基礎(chǔ)從司法型逐漸向管理型與技術(shù)型轉(zhuǎn)變。[15]其二，品味性（standardsoftaste），在他們看來將品味哲學(xué)化的過程是與現(xiàn)代政府同時生發(fā)的，品味的形成就是文化管理或文化政策。其三，道德性，文化政策是把治理性和品味相結(jié)合，在個人或公眾層面上，形塑與管理倫理不完整的主體。其四，競爭性，它體現(xiàn)在與社會政治的競爭，國家所有的文化補助支出，都要有補助的借口。市場機制和政府管控機制都無法單一運作，將文化同時當作是樂趣（憑藉著市場）和進步（憑藉著政府）的觀念，在許多文化政策中是居于中心位置的。其五，認同性，政府的計劃要既符合國家認同又要符合超國家認同。通過文本解讀可以發(fā)現(xiàn)，許多國家的文化政策其實是源于在地化和全球化之間的特殊關(guān)系。其六，文化公民權(quán)，它經(jīng)由教育、習(xí)俗、語言、藝術(shù)和宗教，達成“自身文化”譜系的保存與發(fā)展；它關(guān)系到文化多樣性背景下對差異的承認。[14]（P4-29）研究方法上，米勒和尤帝斯把文化政策作為一個轉(zhuǎn)變場域，通過批判理論尋求把知識結(jié)合到進步型的社會改變、社會運動，并以此位置思考權(quán)力、授權(quán)和責(zé)任問題。所以，他們的研究不是有關(guān)效率、效度和描述的政策研究，而是以理論、歷史和政治為起點的文化研究。[14]（P3-4）他們認為：了解文化政策并介入它，是參與文化的一個重要部分，該途徑可以更深層次的接觸到文化的制度層面，拓展激進民主的文化政治。后來在劉易斯和米勒主編的《批判性文化政策研究讀本》序言中，這一思想得到了更為明確的論述：“文化政策研究的批判路徑是一個改良工程，它既需要理解文化政策傳統(tǒng)上被采納的方式，又需要理解嚴謹而富有想象力的其他方式。它還意味著有必要將進步的社會文化運動和技術(shù)官僚聯(lián)系在一起。文化政策研究的批判路徑既需要理論上的挖掘，又需要實用的其他選擇”。[16]

篇(7)

關(guān)鍵詞：貧困治理；治理能力；提升路徑

中圖分類號：C913.7 文獻標識碼：A 文章編號：1003-4161（2015）03-0031-04

DOI：10.13483/ki.kfyj.2015.03.007

貧困與貧困治理是一個全球性的話題。即使在西方發(fā)達國家，貧困依然是困擾性的社會問題。現(xiàn)代化和貧困化共生共存是當代社會的一個顯著特征。盡管在過去的20世紀，人類社會取得巨大進步，但是緩解與消除貧困仍然是21世紀人類社會面臨的重要任務(wù)。我國是世界上最大的發(fā)展中國家，也是世界上貧困治理成效最為顯著的國家之一。自20世紀80年代以來，我國政府所實施的貧困治理戰(zhàn)略在緩解貧困地區(qū)的絕對貧困狀態(tài)方面取得重大進展。世界銀行2013年的《世界發(fā)展指標》稱，中國極度貧困人口占世界極度貧困人口總數(shù)的比例從1981年的43%下降至2010年的13%。但我國絕對貧困人口的基數(shù)仍然很大，截至2013年貧困人口仍有8249萬，貧困發(fā)生率為8.5%。貧困發(fā)生率超過20%的有（28.8%）、甘肅（23.8%）、貴州（21.3%）、新疆（19.8%）、云南（17.8%）和青海（16.4%）等少數(shù)民族比例較高的6個省份?！敖^對貧困現(xiàn)象基本消除”依然是全面建設(shè)小康社會的奮斗目標之一。貧困治理是任何一個現(xiàn)代政府不可推卸的歷史責(zé)任，貧困治理能力也是政府治理能力題中應(yīng)有之義。因此，在推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化進程中，探討政府貧困治理能力及其提升路徑問題，無疑具有重要的理論價值和實踐意義。

一、貧困治理：政府不可回避的責(zé)任

在世界各國貧困治理實踐中，基于自然環(huán)境、政治制度、社會結(jié)構(gòu)、文化背景等方面的差異，貧困治理所需解決的問題不可能相同，也不是單一的。然而，無論在哪個國家和地區(qū)，無論引發(fā)貧困的原因有多么不同，貧困治理都是現(xiàn)代政府的一項重要職能。我國是社會主義國家，又處于社會主義初級階段，貧困治理是政府義不容辭的責(zé)任。這既是世界各國政府的共性使然，也是由社會主義本質(zhì)所決定的。

首先，政府承擔(dān)貧困治理責(zé)任是市場經(jīng)濟中各國政府的必然選擇。政府介入貧困治理的一個依據(jù)就是市場經(jīng)濟運行過程中不可避免的失靈現(xiàn)象。不同于政府運作的公平原則，市場運作是由優(yōu)勝劣汰的效率法則主導(dǎo)，使得市場能力不足的群體陷入貧困境地。市場機制會導(dǎo)致強者更強、弱者更弱的“馬太效應(yīng)”。目前貧困發(fā)生率較高的省份主要集中于西部地區(qū)，一定程度上是由市場經(jīng)濟條件下區(qū)域不均衡發(fā)展引發(fā)的后果。貧困群體由于人力資本和社會資本的雙重缺失，難以在勞動力市場上就業(yè)，因而處于就業(yè)權(quán)和保障權(quán)的貧困狀態(tài)。實踐證明，市場不是解決所有社會問題的靈丹妙藥，在解決社會問題過程中，政府的介入是必然的，“有許多理由說明為什么政府不同于私營部門，最重要的一條是，對許多公共組織來說，效率不是所追求的唯一目的，比如在世界上許多國家中，公共組織是公民的‘最后的依靠’，他們正是通過不把效率置于至高之上的地位來立足于社會的”。政府是貧困群體的依靠對象，他們要擺脫貧困狀態(tài)或者打破貧困循環(huán)需要政府建立社會保護政策進行干預(yù)。例如，聯(lián)合國191個成員國一致通過旨在將全球貧困水平在2015年之前降低一半的聯(lián)合國千年發(fā)展目標。

其次，政府承擔(dān)貧困治理責(zé)任是社會主義本質(zhì)的具體體現(xiàn)。我國長期以來形成了以政府為主導(dǎo)的貧困治理體制，政府主導(dǎo)一直是我國貧困治理的基本經(jīng)驗。社會主義公有制的建立，為我國從根本上消滅貧困問題奠定了經(jīng)濟基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，當前社會生活中的貧困現(xiàn)象只是初級階段生產(chǎn)力發(fā)展不充分的表現(xiàn)。我國政府向來高度重視貧困治理問題，堅持效率和公平相統(tǒng)一的價值取向。“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制，既要追求資源配置的效率目標，也要兼顧公平原則，更要對貧困地區(qū)采取有效的扶持政策?！?0世紀80年代以來，政府廣泛動員全社會的力量，按照統(tǒng)一部署，有組織、有計劃、大規(guī)模地長期開展貧困治理行動，這在世界上是絕無僅有的。特別是針對貧困群體主要集中于西部地區(qū)的現(xiàn)實，在20世紀末推行“西部大開發(fā)戰(zhàn)略”，以政策干預(yù)解決貧困地區(qū)的發(fā)展問題。我國是目前全球唯一提前實現(xiàn)聯(lián)合國千年發(fā)展目標中貧困人口減半目標的國家。鑒于2013年底我國還有8 249萬貧困人口的現(xiàn)實，2014年，國務(wù)院決定將每年的10月17日設(shè)為“扶貧日”，以動員社會更為廣泛的力量共同推進貧困治理?！敖z綢之路經(jīng)濟帶”國家戰(zhàn)略的推出，更是為西部貧困地區(qū)的發(fā)展進一步提速。

最后，政府承擔(dān)貧困治理責(zé)任是社會和諧發(fā)展的現(xiàn)實要求。貧困問題已經(jīng)是中國和諧社會建設(shè)中的一大隱憂，也是全面建設(shè)小康社會的一個“短板”。在向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，政府貧困治理目標是否實現(xiàn)，不僅關(guān)系到貧困群體的生活問題，而且關(guān)系到整個社會的和諧與穩(wěn)定。我國目前社會生活中的一些失范現(xiàn)象和越軌問題往往與貧困相關(guān)聯(lián)。貧困治理在現(xiàn)代社會里不僅是簡單的經(jīng)濟問題，而且是一個關(guān)乎社會安全的政治問題。鑒于我國貧困群體依然高達8000萬，貧困問題不能僅靠貧困者的自發(fā)努力來解決，政府要增強貧困治理的自覺性，自上而下地整合多種貧困治理資源來消除貧困。政府積極參與貧困治理是加強和改善民生，提高政府合法性的途徑。政府在貧困治理過程中通過以人為本、以發(fā)展為導(dǎo)向的執(zhí)政理念，著眼于提高貧困人口的自主脫貧能力，構(gòu)建社會發(fā)展成果共享機制，進而保證貧困群體從社會發(fā)展中受益，實現(xiàn)社會問題的源頭治理，從根本上維護社會和諧穩(wěn)定。

二、政府貧困治理能力的基本要素

毋庸置疑，貧困治理是客觀存在的政府責(zé)任，關(guān)鍵問題是政府責(zé)任的實現(xiàn)機制，而政府貧困治理能力的高低關(guān)系到這種責(zé)任能否實現(xiàn)。“治理一詞的基本含義是指官方的或民間的公共管理組織在一個既定的范圍內(nèi)運用公共權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要?！必毨е卫硪簿褪侵卫碇黧w運用一定的方式滿足貧困群體需要的過程。在貧困治理過程中，政府不再是唯一的治理主體，但政府通過優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)來塑造多元主體的關(guān)系；貧困治理方式則是政府通過制度供給，來保障貧困治理的實施和可持續(xù)性；貧困治理目標也不限于以物質(zhì)資源滿足需要，而是更多地為貧困群體創(chuàng)造發(fā)展機會。因此，政府貧困治理能力的基本要素包括結(jié)構(gòu)優(yōu)化能力、制度保障能力和機會創(chuàng)造能力。

（一）貧困治理的結(jié)構(gòu)優(yōu)化能力

貧困治理結(jié)構(gòu)是近年來國際社會在貧困治理研究和實踐中提出的一個概念，是把貧困理論與治理理論相結(jié)合的一種嘗試。貧困治理結(jié)構(gòu)是在貧困治理過程中對多元主體之間權(quán)、責(zé)、利關(guān)系的一種規(guī)定，是形成多元共治格局的基礎(chǔ)。貧困治理結(jié)構(gòu)能充分利用政府、市場和社會三方面的力量，吸納一切可用資源投入貧困治理行動，解決政府貧困治理資源不足的問題；通過嚴格規(guī)范治理主體的責(zé)、權(quán)、利，達到合理分工、優(yōu)勢互補的效果；通過動員作為治理對象的貧困群體，塑造他們在貧困治理中的主體意識。在貧困治理結(jié)構(gòu)中，貧困治理的行動主體不再限于政府，社會組織、企業(yè)組織和貧困者自身都可能是行動的參與者。但是，貧困治理結(jié)構(gòu)必須由政府建構(gòu)，因為面對分散的多元主體，只有政府才能把各方面的資源整合起來，投入到貧困治理行動中。特別是我國業(yè)已形成的以各級政府為主體的組織體系是貧困治理結(jié)構(gòu)不可或缺的組成部分。政府優(yōu)化貧困治理結(jié)構(gòu)的能力體現(xiàn)為：一是政府通過經(jīng)濟政策和社會政策引導(dǎo)貧困治理資源配置，創(chuàng)造有利于貧困治理的政策環(huán)境；二是政府動員企業(yè)和社會組織參與貧困治理，逐步形成貧困治理中“一核多元”的治理格局；三是政府監(jiān)管企業(yè)和社會組織的貧困治理行為，確保貧困治理行動的公益性和福利性。

（二）貧困治理的制度保障能力

制度的本質(zhì)是對利益關(guān)系的調(diào)整，有效的制度能夠為個體提供有效的利益激勵機制和充分的自由選擇空間，同時，也提供了利益約束機制以規(guī)范人們追求利益的行為。經(jīng)過30多年的改革開放，我國已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟體，生產(chǎn)力的發(fā)展為消除絕對貧困問題提供了充分的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，市場經(jīng)濟是以追求利潤為導(dǎo)向的，在市場經(jīng)濟體制尚不健全的情況下，人們往往由于過度關(guān)注和追求效率而不可避免地對公平構(gòu)成損害，導(dǎo)致貧富差距日益擴大，從而使相對貧困現(xiàn)象更加凸現(xiàn)。因此，政府需要通過建立相應(yīng)的制度規(guī)范對市場經(jīng)濟缺陷進行矯正，以制度規(guī)范來保障弱勢群體的基本權(quán)利，維護社會公平正義。與此同時，在當前的貧困治理實踐中，一些投機行為和違規(guī)現(xiàn)象也是客觀存在的，迫切需要通過制度建設(shè)來加以約束和規(guī)范。政府在貧困治理中的制度保障能力體現(xiàn)為：一是運用掌握的公共權(quán)力進行制度供給，建立社會正式運行規(guī)則，保障貧困群體權(quán)利的實現(xiàn)；二是合理引導(dǎo)非正式規(guī)則，對社會上業(yè)已存在的那部分合理的規(guī)則予以正式承認，如把社會互助的文化傳統(tǒng)上升到制度層面；三是制定制度的執(zhí)行機制，確保制度得以執(zhí)行，使貧困群體真正享受到制度所帶來的福祉。

（三）貧困治理的機會創(chuàng)造能力

政府有責(zé)任為社會成員提供發(fā)展機會，唯其如此，政府才能證明其存在的正當性和合法性。對于大部分貧困者而言，他們正是缺少相應(yīng)的發(fā)展機會，導(dǎo)致發(fā)展權(quán)難以實現(xiàn)。從這個角度出發(fā)，貧困可以被視為因發(fā)展權(quán)被剝奪而導(dǎo)致的發(fā)展不充分現(xiàn)象。同其他社會群體相比，貧困群體所擁有的社會發(fā)展機會最為稀少，“先賦性”的優(yōu)勢機會談不上，在自致性取向的機會獲得中，他們也處于被動的甚至是無奈的境地。即使在美國的種族改革中，受益的是黑人的中產(chǎn)階層，黑人中的底層受到種族和階級的雙重歧視，依然是“真正的窮人”。對于缺少社會資源的貧困群體而言，發(fā)展機會就是保證群體內(nèi)每一個社會成員都能被公平地對待，都有機會發(fā)揮人的自身潛能和實現(xiàn)人的全面發(fā)展，而不是被排斥在社會經(jīng)濟進程發(fā)展之外。政府在貧困治理中的機會創(chuàng)造能力體現(xiàn)為：一是通過發(fā)展生產(chǎn)力為社會成員提供更多的發(fā)展機會，只有持續(xù)的發(fā)展才能為社會成員的發(fā)展拓展空間；二是消除各種社會排斥現(xiàn)象，為貧困群體共享社會發(fā)展成果創(chuàng)造條件；三是提高貧困群體的發(fā)展能力，使他們同樣能夠分享社會發(fā)展成果，獲得平等的發(fā)展機會。

三、政府貧困治理能力提升的路徑選擇

當前我國正進入改革發(fā)展的關(guān)鍵時期，政府承擔(dān)著更為艱巨的貧困治理任務(wù)。政府貧困治理既面臨著巨大歷史機遇，也面臨著前所未有的時代挑戰(zhàn)。因此，政府應(yīng)積極吸取世界其他國家貧困治理的經(jīng)驗和教訓(xùn)，采取一系列積極措施，提升貧困治理能力，確保政府貧困治理責(zé)任的實現(xiàn)。

（一）優(yōu)化現(xiàn)行貧困治理結(jié)構(gòu)，推動政府、市場和社會三種力量的有機結(jié)合

我國長期以來形成的以政府為主導(dǎo)的體制在過去的貧困治理實踐中發(fā)揮著重要功能。但是，政府主導(dǎo)型體制的治理績效呈現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞減的特征。在新階段的貧困治理實踐中，政府以貧困治理體系現(xiàn)代化為目標，優(yōu)化現(xiàn)行貧困治理結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)市場力量和社會力量參與貧困治理，以彌補政府主導(dǎo)型體制的不足，形成貧困治理的長效機制。

首先，厘清政府與市場的職能界限。政府承擔(dān)貧困治理責(zé)任并不意味著政府要包辦一切。雖然政府在貧困治理中處于不可替代的主導(dǎo)地位，但政府也存在資源不足、效率不高等缺陷。因此，必須優(yōu)化現(xiàn)行貧困治理結(jié)構(gòu)，正確界定政府在貧困治理中的職能，防止政府在實踐中的“越位”和“缺位”現(xiàn)象出現(xiàn)。政府貧困治理職能主要體現(xiàn)在目標凝聚、資源整合、工具創(chuàng)新、風(fēng)險防控和責(zé)任監(jiān)督等方面。貧困治理同樣離不開市場機制的作用和市場經(jīng)濟的發(fā)展。以商品交換作為基本前提的市場經(jīng)濟，能夠推動貧困者尋找新的生產(chǎn)要素，刺激他們分享市場分工帶來的利益，提高經(jīng)濟活動效率，取得更好的經(jīng)濟效益。在貧困治理實踐中，政府應(yīng)遵循市場經(jīng)濟的運行規(guī)律，使貧困地區(qū)的政策優(yōu)勢與經(jīng)濟組織的資金、技術(shù)和生產(chǎn)經(jīng)營等優(yōu)勢結(jié)合起來；用經(jīng)濟利益作為紐帶在經(jīng)濟組織與貧困群體之間建立契約關(guān)系，推動貧困群體參與市場活動。

其次，構(gòu)建多元的貧困治理組織體系。在以政府為主體的貧困治理戰(zhàn)略中，我國貧困治理體系的運作主要依靠行政組織，由此建立了一套龐大的從上至下的“科層式”的貧困治理組織體系。在這樣的組織體系中，盡管動員了廣泛的社會力量參與，但社會組織往往被納入行政序列，變成了準政府行為，這在一定程度上弱化了政府在貧困治理中的帶動力和影響力。那些沒被納入行政序列的草根性社會組織，則因合法性不足而在貧困治理實踐中處于尷尬境地。政府在貧困治理中的具體行動是重要的，但更重要的是政府的目標凝聚能力和資源整合能力。貧困治理要以政府的行為帶動、組織和影響多方面組織參與治理行動。構(gòu)建多元的貧困治理組織體系，政府要采取以下措施：一是保障具有官方背景社會組織運作的獨立性，使其貧困治理行動由現(xiàn)在的準政府行為轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g行為；二是引導(dǎo)和扶持民間組織參與貧困治理，逐步改善民間組織參與貧困治理活動的社會環(huán)境；三是建立國際交流合作平臺，鼓勵國際組織參與國內(nèi)的貧困治理，統(tǒng)籌運用國際國內(nèi)兩種治理資源。

最后，建立貧困群體參與貧困治理的機制。由貧困者參與形成的自下而上的貧困治理機制是整個貧困治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。國際組織貧困治理的經(jīng)驗表明，讓貧困者參與貧困治理行動，借助群體力量獲取和提高適應(yīng)市場的能力，是貧困治理取得成功的關(guān)鍵；反之，缺少貧困者的積極參與，政府的貧困治理計劃則難以有效推行。政府要為貧困者主動參與貧困治理創(chuàng)造條件：一是鼓勵和引導(dǎo)貧困群體建立互的經(jīng)濟合作組織，加強市場經(jīng)營能力，化解在市場經(jīng)濟中的原子化困境；二是推動參與式規(guī)劃，形成貧困者主動參與貧困治理決策的有效渠道；三是為貧困者監(jiān)督政府貧困治理政策的執(zhí)行過程創(chuàng)造條件。

（二）政府要加強貧困治理制度建設(shè)，維護社會公平正義

當前我國政府貧困治理的制度建設(shè)相對滯后，造成各級政府只注重貧困治理的暫時效果，沒有建立貧困治理的長效機制。任何制度都必然是內(nèi)在約束和保障性的有機統(tǒng)一，制度對運行主體和作用對象都同時具有保障和約束作用。我國的貧困治理已進入攻堅階段，為從根本上保障貧困治理成果，政府要加強相關(guān)制度建設(shè)，從制度層面推進貧困治理。

首先，完善城鄉(xiāng)最低生活保障制度。隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深入，我國城鄉(xiāng)居民的最低生活保障體系已經(jīng)基本建立，這一制度對保障城鄉(xiāng)低收入群體的生活起著不可替代的作用，為城鄉(xiāng)貧困群體構(gòu)建一張“安全網(wǎng)”。與此同時，我國城鄉(xiāng)居民最低生活保障標準是很低的，覆蓋范圍也有限，依然有大量的貧困群體沒有被納入城鄉(xiāng)最低生活保障之中。鑒于最低生活保障制度的“兜底”功能，把貧困人口和貧困家庭全部納入低保范圍成為一種現(xiàn)實選擇。城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度的改革方向包括：一是逐步統(tǒng)一城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間的最低生活保障標準，以居民生活金的名義向符合條件的居民發(fā)放；二是適應(yīng)戶籍制度改革，逐步把符合條件的農(nóng)民工家庭納入最低生活保障；三是提升最低生活保障標準的籌資層次，短期內(nèi)增加省級財政的投入，最終由中央財政承擔(dān)。

其次，完善城鄉(xiāng)社會救助制度。最低生活保障制度在收入方面滿足了居民的需要，但他們還有其他方面的需要也要加以滿足。我國新出臺的社會救助政策逐漸走向綜合性救助，其內(nèi)容既包括生存性救助，也涵蓋發(fā)展性救助。既注重傳統(tǒng)生活救助，又包括醫(yī)療救助、教育救助、住房救助和就業(yè)救助等方面。根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的要求，我國社會救助制度改革和發(fā)展的目標，應(yīng)該以國家財政撥款為主，積極倡導(dǎo)和利用社會捐助，實現(xiàn)社會救助和慈善事業(yè)的有效銜接，緩解城鄉(xiāng)貧困現(xiàn)象。城鄉(xiāng)社會救助制度的改革方向為：一是進一步制定《社會救助暫行辦法》的實施意見，確保主要措施在各地落實；二是消除社會救助中的戶籍排斥現(xiàn)象，逐步把城市農(nóng)民工群體納入社會救助的范圍。

最后，完善社會保障制度。社會保障制度是人類社會進步和發(fā)展的產(chǎn)物，更是現(xiàn)代社會文明的重要標志。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的初步建立，市場競爭日趨激烈，一部分群體因為先天的或者后天的原因被邊緣化，成為社會弱勢群體。政府應(yīng)通過積極建立和完善社會保障制度，確保這部分人能夠分享社會發(fā)展成果。完善社會保障制度，不僅是適應(yīng)建立社會主義市場經(jīng)濟體制的要求，更是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的需要。社會保障制度在我國正逐步建立，適應(yīng)新階段貧困治理的要求，完善方向包括：一是完善社會保障立法，實現(xiàn)社會保障體系的整合；二是逐步擴大社會保障的覆蓋范圍，消除社會保障的分割現(xiàn)象；三是特別重視農(nóng)民工群體社會保障體系的建立與完善。

（三）政府要關(guān)注貧困群體的發(fā)展能力，實現(xiàn)社會發(fā)展成果共享

政府推動生產(chǎn)力發(fā)展可以為社會成員提供更多的就業(yè)機會，提供更多的生活選擇，從總體上提高社會成員的福利水平。然而，由于社會成員先天的或后天的差異，每位成員在經(jīng)濟發(fā)展和社會進步中的受益程度是有區(qū)別的，政府要為社會成員提供平等的發(fā)展機會，尤為重要的是關(guān)注貧困群體發(fā)展能力的培養(yǎng)和發(fā)展機會的獲取。目前我國正積極在貧困發(fā)生率較高的西部地區(qū)推進“絲綢之路經(jīng)濟帶”建設(shè)，無疑會為該地區(qū)帶來更多發(fā)展機會，而能否利用發(fā)展機會取決于貧困群體的發(fā)展能力。

首先，以教育培訓(xùn)提升貧困群體的人力資本。貧困者的發(fā)展機會主要靠其適應(yīng)社會的能力來體現(xiàn)，這又與個人的人力資本水平相關(guān)。馬克思認為，“要改變一般的人的本性，使他獲得一定勞動部門的技能和技巧，成為發(fā)達的和專門的勞動力，就要有一定的教育和訓(xùn)練”。貧困在某種意義上是個人發(fā)展所必需的機會與能力被剝奪，即人力資本的貧困。貧困者對知識的渴望毋庸置疑，但因為信息閉塞和經(jīng)濟困難，他們?nèi)鄙佾@取知識的機會。政府應(yīng)該成為貧困者獲取知識和技能的主要推動者，從以下幾個方面提升貧困群體的人力資本：一是在貧困地區(qū)促進教育均衡發(fā)展，提供更多的優(yōu)質(zhì)教育資源；二是在貧困群體中開展免費職業(yè)技能培訓(xùn)，提高他們的就業(yè)能力；三是為失業(yè)人員提供免費的職業(yè)技能培訓(xùn)，避免他們因長期失業(yè)而致貧。