行政案件的特點(diǎn)精品(七篇)

序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇行政案件的特點(diǎn)范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、簡(jiǎn)易程序的含義和特點(diǎn)

簡(jiǎn)易程序是基層人民法院審理簡(jiǎn)單民事案件或者某些簡(jiǎn)單輕微刑事案件所適用的較普通程序簡(jiǎn)便易行的一種審判程序。其意義在于能夠極大地方便當(dāng)事人訴訟和人民法院審判案件，提高法院辦案效率，減輕當(dāng)事人訟累。

民事訴訟中，簡(jiǎn)易程序與普通程序相比，有如下特點(diǎn)：一是起訴方式簡(jiǎn)便。原告可以口頭起訴，不附加任何條件和限制，而普通程序中，原告只有在書(shū)寫(xiě)訴狀確有困難時(shí)，才允許口頭起訴；二是受理程序簡(jiǎn)便。雙方當(dāng)事人可以同時(shí)到基層人民法院或者它的派出法庭，請(qǐng)求解決糾紛，審判人員認(rèn)為符合起訴條件的可以當(dāng)即受理，而按普通程序的規(guī)定，法院接到原告的訴狀后，有7日的立案審查期；三是傳喚當(dāng)事人、證人的方式簡(jiǎn)便?？梢杂秒娫挕⒖陬^、托人捎信等靈活方式傳喚或通知，也不受在開(kāi)庭3日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人的時(shí)間限制；四是實(shí)行獨(dú)任制，即由審判員一人獨(dú)任審理案件，而不必由審判員或?qū)徟袉T和陪審員組成合議庭進(jìn)行；五是審理程序簡(jiǎn)便。如對(duì)案件可以隨到隨審，不一定要開(kāi)庭公告，對(duì)法庭調(diào)查、法庭辯論兩大步驟不必嚴(yán)格劃分，也不受先后順序的限制；六是審結(jié)期限較短，應(yīng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)，而普通程序則為6個(gè)月。

二、在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序的可行性

1、行政案件自身的特點(diǎn)，使簡(jiǎn)易程序的設(shè)置可行

行政案件雖然錯(cuò)綜復(fù)雜，但也有難易、繁簡(jiǎn)之分，如一律適用普通程序，通過(guò)煩瑣嚴(yán)密的訴訟程序來(lái)查明案件事實(shí)，有時(shí)實(shí)屬多余。民事、刑事案件可以區(qū)分難易、繁簡(jiǎn)情況而分別適用不同的程序來(lái)審理，顯然行政案件也可以照之行事，這也符合矛盾的特殊性原理，即具體問(wèn)題具體分析具體處理。

2、設(shè)置簡(jiǎn)易程序是司法實(shí)踐的要求

行政案件一律適用普通程序?qū)徖?，在有些時(shí)候，拖延了訴訟，造成了人、財(cái)、物力的浪費(fèi)，使當(dāng)事人對(duì)冗長(zhǎng)的審判程序感到厭倦，審判人員也感覺(jué)是個(gè)累贅，都希望對(duì)一些簡(jiǎn)單的行政案件能適用簡(jiǎn)便易行的程序迅速進(jìn)行處理。因此，在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序也是司法實(shí)踐的要求。

3、簡(jiǎn)易程序是我國(guó)人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

早在時(shí)期創(chuàng)立的“馬錫五審判方式”，就以訴訟程序簡(jiǎn)單方便而深受廣大群眾的歡迎，在以后各個(gè)時(shí)期的司法實(shí)踐中，我國(guó)不斷發(fā)展和完善了簡(jiǎn)便易行的訴訟程序制度，并且在民事、刑事訴訟中正式作出了規(guī)定。實(shí)踐證明，這一規(guī)定完全符合我國(guó)司法實(shí)際，取得了很好的效果。行政訴訟雖然有其自身獨(dú)特的特點(diǎn)，但與民事、刑事訴訟也有許多共同之處，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十七條就明確規(guī)定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”。因此，在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序，也應(yīng)當(dāng)是可行的，行政訴訟也應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)盡量適用簡(jiǎn)便易行的訴訟程序解決糾紛這一優(yōu)良傳統(tǒng)和作法。

4、簡(jiǎn)易程序是追求公正與效率的必然要求

公正與效率是人民法院審判工作永恒的主題。自《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)，起訴到法院的行政案件逐年增多，而行政司法資源卻相對(duì)有限，無(wú)法與行政案件數(shù)量的遞增速度同步。在這種情況下，要進(jìn)一步提高審判工作效率，就必須從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，運(yùn)用程序分流原理，針對(duì)不同類(lèi)型案件，創(chuàng)設(shè)不同的訴訟程序。而簡(jiǎn)易程序通過(guò)對(duì)審判組織、審判準(zhǔn)備工作、庭審程序等方面的簡(jiǎn)化，使整個(gè)案件的處理所耗費(fèi)的時(shí)間、人力、物力大為減少，從而在整體上能夠提高司法效率。在追求司法公正方面，簡(jiǎn)易程序雖然是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，但它對(duì)于普通程序有扶助的功能，它可以使有限的司法資源更多的用于普通程序?qū)徖戆讣兄谄胀ǔ绦蛩非蟮某绦蚬繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，簡(jiǎn)易程序本身也包含了公正價(jià)值，可以說(shuō)，無(wú)論是哪一方當(dāng)事人均有希望盡快從訴訟中解脫出來(lái)及早獲得正義、公正的基本需求，“遲來(lái)的正義為非正義”，而簡(jiǎn)易程序恰恰通過(guò)對(duì)審理程序、審理期限的縮短，使案件得以及時(shí)處理，滿足了當(dāng)事人的這一需求。因此，簡(jiǎn)易程序能夠使效率與公正這兩大司法價(jià)值目標(biāo)得到較好的平衡和兼顧。

三、行政訴訟中簡(jiǎn)易程序的設(shè)置

鑒于行政案件在性質(zhì)上與民事、刑事案件有所差別，在行政訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)與民事、刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序有所不同，以適應(yīng)行政案件自身的特點(diǎn)。一是在起訴方式上，應(yīng)要求原告提出書(shū)面訴狀，只有在書(shū)寫(xiě)書(shū)面訴狀確有困難時(shí)，才可以口頭起訴，由審判人員或書(shū)記員制作筆錄，并由原告簽名或蓋章；二是在受理方式上，如果經(jīng)審判人員或有關(guān)立案庭室承辦立案人員審查，認(rèn)為符合起訴條件的，可以當(dāng)即受理，而不必組成合議庭進(jìn)行審查；三是在傳喚當(dāng)事人、通知證人或有關(guān)人員時(shí)，可以采用電話、口頭、捎信、廣播電視等方式進(jìn)行傳喚、通知，即不必采取書(shū)面形式，也可以不受普通程序中有關(guān)時(shí)間的限制；四是在舉證期限方面，可以不受有關(guān)法律、司法解釋關(guān)于舉證期限規(guī)定的限制（當(dāng)然只能少于規(guī)定期限）；五是在審理程序方面，可以不必在開(kāi)庭3日前公告，可以不嚴(yán)格區(qū)分庭審調(diào)查、庭審辯論兩大步驟，也不分先后順序，可以同步進(jìn)行；六是實(shí)行審判員一人獨(dú)任審判制，而不必組成合議庭進(jìn)行；七是可以相應(yīng)縮短案件審結(jié)期限，規(guī)定在立案之日起一個(gè)月內(nèi)審結(jié)。

四、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆秶?/p>

設(shè)置行政訴訟簡(jiǎn)易程序，目的是為了提高審判工作效率，減少當(dāng)事人訟累，但又不能濫用，筆者認(rèn)為下列案件可考慮適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，如在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?，可以轉(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理。

1、行政機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序（行政程序）作出具體行政行為的案件。

2、行政機(jī)關(guān)處以罰款，其數(shù)額不大或未達(dá)到聽(tīng)證標(biāo)準(zhǔn)的案件。

3、行政機(jī)關(guān)征收規(guī)費(fèi)數(shù)額不大或未達(dá)到聽(tīng)證標(biāo)準(zhǔn)的案件。

4、行政機(jī)關(guān)不作為的案件。

5、其它可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?/p>

篇(2)

要

非訴行政案件指行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)具體行政行為確定的權(quán)利人，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行公民、法人和其他組織在法定期間不提起訴訟又不履行的具體行政行為的案件。人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定受理的非訴行政案件，因在執(zhí)行程序上缺乏明確、詳細(xì)的規(guī)定，可以參照的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定又解決不了非訴行政案件的審查問(wèn)題。本人結(jié)合自己所學(xué)法律專(zhuān)業(yè)，聯(lián)系自己在法院行政審判庭的工作實(shí)際，從非訴行政案件的概念入手，淺談了非行政案件執(zhí)行程序中的立案、審查、強(qiáng)制執(zhí)行及結(jié)案方式。并建議在非訴行政案件審查程序中推行司法聽(tīng)證制度，從而進(jìn)一步完善非訴行政案件執(zhí)行程序。

關(guān)鍵詞：非訴行政案件；

執(zhí)行程序；

司法聽(tīng)證制度。

行政審判的任務(wù)是依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。以提起行政案件的主體和要達(dá)到的目的為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分行政案件，可以將人民法院受理的的行政案件劃分為行政訴訟案件和非訴行政案件。從目前行政審判受理的案件情況來(lái)看，人民法院受理的非訴行政案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所受理的行政訴訟案件的數(shù)量，而作為人民法院行政審判操作規(guī)范的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，對(duì)非訴行政案件執(zhí)行程序尚缺乏明確、詳細(xì)的規(guī)定，可以參照的民事訴訟法的規(guī)定，又解決不了非訴行政案件的審查問(wèn)題。如何適用現(xiàn)行的法律規(guī)定來(lái)辦理非訴行政案件，就是本文想要說(shuō)明的問(wèn)題。從依法辦案的要求出發(fā)，作為行政案件種類(lèi)之一的非訴行政案件，其在審查程序上必須符合《行政訴訟法》的規(guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行措施上，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。

一、 非訴行政案件執(zhí)行的概念。

（一）非訴行政案件的含義

《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的解釋》）第九十條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人，權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為、參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。人民法院依據(jù)上述兩條法律規(guī)定受理的案件，就是通常所指的非訴行政案件，因此，非訴行政案件可以表述為：行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)具體行政行為確定的權(quán)利人，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行公民、法人和其他組織在法定期間不提起訴訟又不履行的具體行政行為的案件。這一表述包含以下四個(gè)方面的含義：

(1)非訴行政案件的執(zhí)行主體是人民法院。對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行，可以由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可以由擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行。能夠稱(chēng)之為非訴行政案件的，是由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的案件。

(2)非訴行政案件的申請(qǐng)人是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，或者是行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人。

(3)要求執(zhí)行的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為中可執(zhí)行的內(nèi)容或裁決書(shū)所確定的可執(zhí)行內(nèi)容。

(4)只有是公民、法人和其他組織在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的具體行政行為，行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)具體行政行為確定的權(quán)利人才可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）非訴行政案件執(zhí)行的概念

非訴行政案件執(zhí)行，是指公民、法人或者其他組織既不向人民法院提起行政訴訟，又不履行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，行政機(jī)關(guān)向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，由人民法院采取強(qiáng)制措施，使具體行政行為將以實(shí)現(xiàn)的制度。它有以下特點(diǎn)：

(1)非訴行政案件的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對(duì)象是具體行政行為，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者是法院而不是行政機(jī)關(guān)。

(2)非訴行政案件執(zhí)行的根據(jù)是行政機(jī)關(guān)作出的行政處理決定。執(zhí)行標(biāo)的是行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為。

(3)非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)或者行政裁決確定的權(quán)利人，被執(zhí)行人只能為公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為，而具體行政行為所針對(duì)的對(duì)象是公民、法人或者其他組織。同時(shí)具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)。因此非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)，而被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。但在特殊情況下，非訴行政案件的申請(qǐng)人也可能是生效具體行政行為確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。

(4)非訴行政案件的執(zhí)行前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，也不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。如果公民、法人或者其他組織已向人民法院提出了行政訴訟，在訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為的，人民法院不予執(zhí)行。但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益，公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。

二、非訴行政案件的執(zhí)行程序

非訴行政案件的執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)是人民法院在辦理非訴行政案件時(shí)，按照法律的規(guī)定所應(yīng)遵循的方式、步驟、順序和時(shí)限的總和。包括立案程序、審查程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序。

（一）立案程序

立案程序包括申請(qǐng)與受理。非訴行政案件的執(zhí)行自行政機(jī)關(guān)（包括行政裁決所確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人）的申請(qǐng)開(kāi)始，行政機(jī)關(guān)向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為的申請(qǐng)是非訴行政案件執(zhí)行開(kāi)始的惟一方式，人民法院無(wú)權(quán)自行開(kāi)始非訴行政案件的執(zhí)行。

行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為根據(jù)《若干問(wèn)題的解釋》第86條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

(1)具體行政行為依法可以由人民法院執(zhí)行，即具體行政行為屬于非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍。

(2)具體行政行為已經(jīng)生效并且有可執(zhí)行的內(nèi)容。即具體行政行為必須已經(jīng)發(fā)生法律效力，并具有給付或作為內(nèi)容。如果具體行政行為尚未發(fā)生法律效力，行政機(jī)關(guān)就不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；如果具體行政行為無(wú)給付或作為的內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)就無(wú)需人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

(3)申請(qǐng)人是作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織或是行政裁決確定的權(quán)利人等。這是對(duì)申請(qǐng)人資格的要求。首先，申請(qǐng)人必須是依法成立行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，或者是經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)行使行職權(quán)的組織；其次申請(qǐng)人必須是作出具體行政行為的主體。依照《若干問(wèn)題的解釋》第90條第1款的規(guī)定，行政裁決確定的權(quán)利人、繼承人，權(quán)利承受人也具有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行政裁決的資格。

(4)被申請(qǐng)人是該具體行政行為所確定的義務(wù)人。

(5)被申請(qǐng)人在具體行政行為確定的期限內(nèi)或者行政機(jī)關(guān)另行指定的期限內(nèi)未履行義務(wù)。義務(wù)人沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)履行義務(wù)是強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件，如果義務(wù)人已經(jīng)履行了具體行政行為所確定的義務(wù)或者義務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)尚未超過(guò)規(guī)定的期限，行政機(jī)關(guān)不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

(6)申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)。根據(jù)《若干問(wèn)題的解釋》第88條和90條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須在公民、法人或者其他組織法定起訴期限屆滿之日起180日之內(nèi)提出，逾期申請(qǐng)人的，如果沒(méi)有正當(dāng)理由，人民法院不予受理。

(7)被申請(qǐng)執(zhí)行的行政案件屬于受理申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。即行政機(jī)關(guān)必須向有執(zhí)行權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。

行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，除應(yīng)具備上述條件外，行政機(jī)關(guān)在提出申請(qǐng)時(shí)還應(yīng)向人民法院遞交有關(guān)材料。

《若干問(wèn)題的解釋》第91條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)，據(jù)以執(zhí)行的行政法律文書(shū)，證明該具體行政行為合法的材料和被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況及其必須提交的材料。根據(jù)該規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

(1)申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)。行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，不能以口頭形式進(jìn)行，而必須以提交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)的形式提出。申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)應(yīng)載明的事項(xiàng)主要包括：①申請(qǐng)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)，法定代表人；②被執(zhí)行人的姓名或名稱(chēng)，住址或地址；③具體行政行為的主要內(nèi)容、理由與根據(jù)，以及義務(wù)人拒不履行義務(wù)的事實(shí)等。

(2)據(jù)以執(zhí)行的行政法律文書(shū)。

(3)證明具體行政行為合法的材料。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為必須是合法有效的，為此行政機(jī)關(guān)在向人民法院提出申請(qǐng)時(shí)，必須向人民法院提交有關(guān)證明材料以證明該具體行政行為合法有效。這些材料主要包括：①行政機(jī)關(guān)作出該具體行政行為享有職權(quán)的依據(jù)；②行政機(jī)關(guān)作出該具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)以及相關(guān)的證據(jù)；③行政機(jī)關(guān)作出該具體行政行為的法律依據(jù)等。

(4)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況。

(5)其他必須提交的材料。其他必須提交的材料是指除上述材料以外的與執(zhí)行有關(guān)的必要材料。如執(zhí)行對(duì)象為特定物的，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)提供有關(guān)特定物的形態(tài)、特征、存放地點(diǎn)等情況。

人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)應(yīng)進(jìn)行立案時(shí)審查，對(duì)符合上述條件且提供了相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，否則，人民法院應(yīng)裁定不予受理。

（二）審查程序

非訴行政案件立案后，即轉(zhuǎn)入非訴行政案件執(zhí)行程序的第二階段即對(duì)具體行政行為合法性審查階段審查程序。（包括審查的主體內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、期限以及審查方式、結(jié)論）。

(1)審查的主體

《若干問(wèn)題的解釋》第九十三條規(guī)定：人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。根據(jù)該條的規(guī)定，審查的主體應(yīng)為行政審判庭組成的合議庭。

(2)審查的內(nèi)容，根據(jù)《若干問(wèn)題的解釋》第九十三條的規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。這種審查是對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查，而非程序性審查，主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行審查：①行政機(jī)關(guān)是否享有法律、法規(guī)授予的職權(quán)，是否超越取權(quán)，是否濫用職權(quán)；②行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否有事實(shí)依據(jù)以及相關(guān)的證據(jù)材料；③行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所適用的法律、法規(guī)或規(guī)章是否正確；④行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否符合法定程序。

(3)審查的標(biāo)準(zhǔn)?！度舾蓡?wèn)題的解釋》第95條規(guī)定：“被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行；（一）明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；（二）明顯缺乏法律依據(jù)的；（三）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的，據(jù)此規(guī)定，人民法院對(duì)于非訴行政案件的審查標(biāo)準(zhǔn)是被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為是否“明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益”。即適度審查的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)非訴行政案件的審查不能與行政訴訟案件的審查相同。因?yàn)?，法院審判行政訴訟案件的目的是通過(guò)對(duì)具體行政行為的合法性審查達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政職權(quán)，以法律手段促使行政機(jī)關(guān)改善執(zhí)法活動(dòng)，規(guī)范執(zhí)法行為。而非訴訟行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行目的是以司法手段強(qiáng)化行政管理，維護(hù)社會(huì)利益，保證行政權(quán)的完善統(tǒng)一，促使相對(duì)人自覺(jué)、及時(shí)、全面履行義務(wù)。為提高審判效率，降低訴訟成本，客觀上要求我的對(duì)非訴行政案件的合法性審查采用適度審查的標(biāo)準(zhǔn)。

(4)審查的期限。根據(jù)《若干問(wèn)題解釋》第93條的規(guī)定，人民法院辦理非訴行政案件的執(zhí)行，從立案受理至作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定的期限為30日。

(5)審查的方式?！缎姓V訟法》和《若干問(wèn)題解釋》均沒(méi)有對(duì)合議庭采用什么方式對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院往往采用“書(shū)面”的方式僅對(duì)行政機(jī)關(guān)一方申請(qǐng)執(zhí)行的卷宗材料進(jìn)行審查，這樣的作法弊端很大，長(zhǎng)期以來(lái)，行政機(jī)關(guān)習(xí)慣于以行政手段辦事，他們作為案件一方的當(dāng)事人，為了使具體行政行為得以執(zhí)行，總會(huì)把證明自身行為合法的卷宗材料提交法院，而有利于相對(duì)人的證明材料并不隨卷提交法院，致使法官的審查視線也受限于行政機(jī)關(guān)單方的證明材料，很難結(jié)合全案對(duì)具體行政行為進(jìn)行客觀，真實(shí)的審查與判斷，使司法審查流于形式。這樣以來(lái)，難免今使有瑕疵的具體行政行為得到法律上的確認(rèn)，進(jìn)入司法強(qiáng)制執(zhí)行程序。

從目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，行政相對(duì)人在面對(duì)行政執(zhí)法程序中處于強(qiáng)者地位的行政機(jī)關(guān)，普遍存在著不知告，不想告或者不敢告的情況，行政相對(duì)人不提起行政訴訟，在很大程度上并不意味行政行為就是正確的、合法的。司法實(shí)踐中，在法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行后，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)具體行政行為存在著這樣或是那樣的錯(cuò)誤，使法院處于進(jìn)退兩難尷尬的境地。非訴行政案件執(zhí)行制度設(shè)立之初，就是以限制或剝奪行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)為前提的，其主要目的就是阻止違法的具體行政行為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，人民法院司法審查的根本目的就是保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，不致因?yàn)槠湮刺崞鹦姓V訟而受到違法具體行政行為的侵害。所以，在非訴行政案件執(zhí)行程序中設(shè)立司法 聽(tīng)證制度，充分體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的價(jià)值取向，在我國(guó)民主法制還不健全的情況下，對(duì)于制約行政權(quán)濫用，強(qiáng)調(diào)行政法保護(hù)個(gè)體權(quán)益的功能，彌補(bǔ)因相對(duì)人沒(méi)有提起訴訟而造成的權(quán)利喪失的情況下，又提供了一條法律上的救濟(jì)途徑。在法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，更加體現(xiàn)了人民法院在非訴行政案件執(zhí)行程序中突出的以人為本，保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的法律精神。（后文對(duì)司法聽(tīng)證制度作專(zhuān)章詳述）。

(6)審查結(jié)論。人民法院對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行合法性審查后，應(yīng)就是否準(zhǔn)予執(zhí)行作出裁定。依照《若干問(wèn)題的解釋》第62條第1款第14項(xiàng)的規(guī)定，該裁定當(dāng)事人不能提起上訴，送達(dá)即發(fā)生法律效力。 （三）在非訴行政案件執(zhí)行程序中推行司法聽(tīng)證制度。

1、設(shè)立聽(tīng)證制度的必要性。

第一，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的要求。非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，其未經(jīng)開(kāi)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟程序，由行政機(jī)關(guān)直接申請(qǐng)并進(jìn)入法院的執(zhí)行程序，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，適用法律是否正確，程序是否合法，處理結(jié)果是否得當(dāng)?shù)葐?wèn)題均難以把握，設(shè)立司法聽(tīng)證制度的目的就是要從事實(shí)和法律兩方面進(jìn)行審查，從而決定是否準(zhǔn)予執(zhí)行。

第二，是保證公民、法人和其他組織合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)基本原則的要求。一般來(lái)說(shuō)，非訴行政案件執(zhí)行都是由于行政管理相對(duì)人逾期既不履行義務(wù)，又不起訴，而由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為引起的，此時(shí)行政相對(duì)人已喪失司法救濟(jì)權(quán)，但喪失了司法救濟(jì)權(quán)并不意味著喪失了申辯的權(quán)利。在非訴訟行政案件執(zhí)行審查過(guò)程中啟動(dòng)聽(tīng)證程序，給被執(zhí)行人一個(gè)專(zhuān)門(mén)的申辯機(jī)會(huì)，也使行政機(jī)關(guān)有了一個(gè)再次對(duì)所作具體行政行為進(jìn)行“質(zhì)檢”的機(jī)會(huì)。

第三，有利于執(zhí)行工作的順利執(zhí)結(jié)。依照傳統(tǒng)的職權(quán)主義執(zhí)行模式、法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為只進(jìn)行書(shū)面審查，不公開(kāi)審查過(guò)程，被執(zhí)行人難免產(chǎn)生“官官相護(hù)”的偏見(jiàn)，造成多數(shù)非訴行政案件被執(zhí)行人抵觸情緒大，給執(zhí)行工作增添了相當(dāng)?shù)淖枇?。設(shè)立司法聽(tīng)證制度，讓被執(zhí)行人也參與到審查過(guò)程中，在理解了法律的相關(guān)規(guī)定后，雙方均能清楚地認(rèn)識(shí)到有利于自己的一面和不利于自己的一面。實(shí)踐證明，司法聽(tīng)證制度的實(shí)施，對(duì)促進(jìn)被執(zhí)行人自覺(jué)履行法定義務(wù)效果明顯。

2、司法聽(tīng)證制度的適用范圍。

非訴行政案件執(zhí)行的聽(tīng)證，可依當(dāng)事人申請(qǐng)或者是人民法院依職權(quán)召開(kāi)，可分為強(qiáng)制執(zhí)行前聽(tīng)證和強(qiáng)制執(zhí)行中聽(tīng)證兩個(gè)階段。強(qiáng)制執(zhí)行前聽(tīng)證是指人民法院在司法審查階段的聽(tīng)證，強(qiáng)制執(zhí)行中聽(tīng)證是在準(zhǔn)予進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行后，案件終結(jié)執(zhí)行之前的聽(tīng)證。為了節(jié)約司法資源，不是所有的案件都必須聽(tīng)證。對(duì)于那些經(jīng)書(shū)面審查完全可以查清，并且被執(zhí)行人無(wú)異議的具體行政行為，沒(méi)有必要舉行聽(tīng)證。只有重大、疑難、復(fù)雜或者社會(huì)影響面大的案件才召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。如果盲目擴(kuò)大適用范圍，不利于司法效率的提高。

3、司法聽(tīng)證制度的程序設(shè)置。

①下發(fā)聽(tīng)證通知書(shū)，通知行政機(jī)關(guān)和被執(zhí)行人聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)和要求。

②聽(tīng)證程序開(kāi)始，首先核對(duì)聽(tīng)證雙方的身份，宣布聽(tīng)證合議庭成員名單、告知雙方享有的權(quán)利。

③申請(qǐng)執(zhí)行人就其享有的職權(quán)，作出具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)相關(guān)證據(jù)，以及執(zhí)法程序，適用的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件等依據(jù)進(jìn)行舉證。

④被申請(qǐng)人進(jìn)行質(zhì)證，并可以提供相應(yīng)的證據(jù)材料。

⑤雙方針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。

⑥合議庭評(píng)議，制作并送達(dá)裁定書(shū)。

（四）強(qiáng)制執(zhí)行程序。

人民法院經(jīng)審查裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為，按照《民事訴訟法》第二百二十條規(guī)定的精神，由執(zhí)行人員向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其在指定的期限內(nèi)履行具體行政行為確定的義務(wù)，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行的措施應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定。

在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前，人民法院仍應(yīng)作出并送達(dá)裁定書(shū)，裁定劃撥被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款，或裁定扣押，查封被執(zhí)行人的財(cái)物。在扣押或查封財(cái)物的同時(shí)，還應(yīng)發(fā)出有關(guān)查封，扣押財(cái)物通知書(shū)，逾期不履行確定義務(wù)的，拍賣(mài)或變賣(mài)被扣押，查封的財(cái)物。

強(qiáng)制拆除房屋或者退出土地的，在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前，依照民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定，由院長(zhǎng)簽發(fā)公告，責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。

為避免被執(zhí)行人在非訴行政案件執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行，人民法院在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前可以根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)保全被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，但具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)的，要提供擔(dān)保。

（五）結(jié)案方式。

《若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)非訴行政案件的結(jié)案方式分別規(guī)定了裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行和裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行兩種結(jié)案方式。但實(shí)踐中，人民法院在執(zhí)行非訴行政案件中，往往遇到行政機(jī)關(guān)要求撤回執(zhí)行申請(qǐng)的情況，究其原因有以下幾種情況：一是，被申請(qǐng)人通過(guò)各種關(guān)系向申請(qǐng)人打招呼，申請(qǐng)人礙于情面，壓力等因素向法院提出撤回申請(qǐng)；二是，被申請(qǐng)人主動(dòng)履行部分義務(wù)后，申請(qǐng)人同意免去剩余部分，而提出撤回申請(qǐng)；三是，在審查中，人民法院發(fā)現(xiàn)其具體行政行為不合法，行政機(jī)關(guān)認(rèn)可后，主動(dòng)撤回申請(qǐng)。

人民法院在非訴行政案件執(zhí)行過(guò)程中，針對(duì)申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)。做法不一。有的對(duì)申請(qǐng)不予審查即裁定準(zhǔn)予撤回申請(qǐng)，有的裁定執(zhí)行終結(jié)，有的則一律不準(zhǔn)許撤回執(zhí)行申請(qǐng)。對(duì)此，本人認(rèn)為，執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)有條件地允許執(zhí)行和解。因?yàn)樾姓?zhí)行的最終目的是實(shí)現(xiàn)義務(wù)的履行，行政機(jī)關(guān)既然有權(quán)對(duì)相對(duì)人作出處理的決定，并且有權(quán)撤銷(xiāo)原處理決定。那么，為了促使相對(duì)人履行行政行為確定的義務(wù)，避免行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間的相互對(duì)峙，消除相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的抵觸、對(duì)抗的思想情緒，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該有通過(guò)執(zhí)行和解的方式了結(jié)行政爭(zhēng)議的權(quán)能，這樣的友好協(xié)商與和解，不僅有利于相對(duì)人合法權(quán)益的保障，也必定有利于行政執(zhí)行最終的實(shí)現(xiàn)，但是，這種進(jìn)入司法程序的和解，必須要受到人民法院的司法審查和嚴(yán)格控制。對(duì)行政機(jī)關(guān)提出的撤回申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審查后分別作如下處理：（1）撤回申請(qǐng)不損害國(guó)家利益、公共利益或他人的合法權(quán)益的，裁定案件終結(jié)執(zhí)行；（2）撤回申請(qǐng)如若有損害國(guó)家利益，公共利益或者他人合法權(quán)益的情況，一律不準(zhǔn)撤回申請(qǐng)，及時(shí)通知當(dāng)事人繼續(xù)執(zhí)行該案。從而有效地避免行政執(zhí)行中濫用職權(quán)，損害法律的尊嚴(yán)和嚴(yán)肅性。有效地維護(hù)和監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

參考資料：

1、《行政法與行政訴訟法》張樹(shù)義主編。 法律出版社 2001年3月出版

2、《行政訴訟法學(xué)》應(yīng)松年主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年10月出版

3、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

4、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》

篇(3)

關(guān)鍵詞:簡(jiǎn)易程序;原則;公正;效益

中圖分類(lèi)號(hào):D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-8631(2009)12-0054-02

簡(jiǎn)易程序作為一種高效快捷的糾紛解決機(jī)制,是醫(yī)治訴訟效率低下的一劑良方,已成為世界各國(guó)及地區(qū)普遍適用的訴訟程序。筆者此前曾撰文論述,我國(guó)行政訴訟也應(yīng)當(dāng)遵循“效益優(yōu)先,兼顧公正,兩者平衡協(xié)調(diào)”的原則,根據(jù)我國(guó)行政訴訟自身的特點(diǎn),構(gòu)建多元化的行政訴訟簡(jiǎn)易程序體系。但由于篇幅限制和筆者思慮不周,文章不免有不完善之處。本文試圖從簡(jiǎn)易程序的價(jià)值、目的、理論基礎(chǔ)以及行政訴訟不同于其他訴訟的特點(diǎn)出發(fā),進(jìn)一步完善構(gòu)建行政訴訟簡(jiǎn)易程序應(yīng)遵循的五大原則。

一、多元化原則

在行政訴訟司法實(shí)踐中,法院所受理和審理的行政案件類(lèi)型多種多樣,繁簡(jiǎn)有別。浙江省高級(jí)人民法院行政審判庭對(duì)1991年至2002年全省行政案件類(lèi)型作了統(tǒng)計(jì)表。從統(tǒng)計(jì)表不難看出行政案件類(lèi)型多種多樣,涉及面很廣。1995年以前,浙江省各地審理的行政案件類(lèi)型比較單一,主要涉及治安、土地、城建等部門(mén)。但是,1995年以后,情況有了很大變化。行政案件基本上已覆蓋所有行政管理領(lǐng)域,行政案件的被告也已覆蓋50多個(gè)行政機(jī)關(guān)以及其他具有國(guó)家行政管理權(quán)的組織。由此可見(jiàn),行政案件類(lèi)型日益復(fù)雜化和多樣化?，F(xiàn)已納入統(tǒng)計(jì)的25個(gè)行政部門(mén)中,所涉行政案件僅占2/3多,近1/3行政案件,如涉及金融、證券等經(jīng)濟(jì)行政案件,勞動(dòng)保障、教育、民政等社會(huì)行政案件,以及涉外行政案件等尚未納入最高法院統(tǒng)計(jì)報(bào)表的種類(lèi)范圍。從司法實(shí)踐部門(mén)反饋的資料可見(jiàn):在行政訴訟實(shí)踐中,行政案件類(lèi)型的涉及面越來(lái)越廣,基本上已覆蓋所有行政管理領(lǐng)域,案件類(lèi)型日益復(fù)雜化和多樣化。

目前我國(guó)行政訴訟實(shí)踐中,任何案件一律適用普通程序,顯然已不適應(yīng)案件審理的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為,司法資源的配置應(yīng)當(dāng)與行政案件的審理相匹配,適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由原來(lái)的單一化走向多元化。適用簡(jiǎn)易程序的案件是多種多樣的,對(duì)不同的案件可以適用不同

類(lèi)型的簡(jiǎn)易程序,真正做到程序的合理配置。只有如此,才能有效解決行政案件的多樣性與程序的單一性之間的矛盾,也才能有效解決行政案件的日益增長(zhǎng)與有限的司法資源之間的固有矛盾。同樣,司法資源的合理配置不僅使簡(jiǎn)易程序從普通程序中分離出來(lái),也為簡(jiǎn)易程序的多樣化提供了依據(jù)?！霸谛姓V訟之領(lǐng)域,有不因案件之性質(zhì),一律由統(tǒng)一形態(tài)之裁判庭審理者,如我國(guó),有依案件之重要性(具有原則性意義、將變更判例、與其他裁判庭見(jiàn)解不同、足以形成法律之再發(fā)展或引起輿論者),由不同形態(tài)之裁判庭審理者,如法、德、奧、瑞、意及日本;有依案件之簡(jiǎn)易,由獨(dú)任法官或小法庭審理者,前者如法國(guó),后者如德、奧。此既富彈性,亦符訴訟經(jīng)濟(jì)之原則”。借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,在設(shè)立行政訴訟簡(jiǎn)易程序時(shí),要打破以往刑事及民事訴訟中那種單一的獨(dú)任小法庭式的簡(jiǎn)易程序模式,構(gòu)建多元化的簡(jiǎn)易程序模式:既包括一般簡(jiǎn)易程序,也包括特別簡(jiǎn)易程序。一般簡(jiǎn)易程序又打破那種獨(dú)任制的單一模式,在此基礎(chǔ)上添設(shè)一種普通式簡(jiǎn)易程序模式,正好填補(bǔ)了某些案件適用普通程序太繁瑣但適用獨(dú)任小法庭式簡(jiǎn)易程序又不相宜這一空缺。在特別簡(jiǎn)易程序中既包括訴訟和解程序這種可以整體適用的簡(jiǎn)易程序,也包括緊急審理程序這種可以局部適用的簡(jiǎn)易程序。

二、簡(jiǎn)易化原則

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的深入發(fā)展,法律同經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的聯(lián)系越來(lái)越緊密,經(jīng)濟(jì)規(guī)則對(duì)法律活動(dòng)的影響越來(lái)越大。特別是二十世紀(jì)六七十年代波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中提出了法律的效益問(wèn)題。具體而言,從公平分配公共資源的角度看,訴訟所占用的司法資源不能大于為社會(huì)所挽回的經(jīng)濟(jì)損失;從當(dāng)事人角度看,如果司法制度不能保障當(dāng)事人所付出的訴訟成本與其所獲得的程序利益相當(dāng)?shù)脑?那么即使這種司法制度符合當(dāng)事人主觀上公正的感覺(jué),但這種公正對(duì)他而言依然是不理性的,對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言,程序利益和機(jī)會(huì)成本都無(wú)法獲得完全補(bǔ)償,更是不公正的。如果當(dāng)事人所享有的程序保障與其從程序中所獲得的利益相適應(yīng),這一程序即為“正當(dāng)程序”?！霸V訟,本屬不經(jīng)濟(jì);預(yù)防訴訟,始為上策”。因而,人們?yōu)槊庥诒辉V所累,都不愿進(jìn)行訴訟。即使萬(wàn)不得已,人們也普遍追求一種高效簡(jiǎn)易的訴訟方式。訴訟經(jīng)濟(jì)原則及制度“乃用以追求及確保正確、迅速及簡(jiǎn)易解決爭(zhēng)訴,并預(yù)防訴訟之再發(fā)生,為所有訴訟制度所共通,故各種訴訟法因其目的之不同,乃設(shè)各種不同謀求‘以最少之人力、物力及時(shí)間,達(dá)成最佳及最終之解決紛爭(zhēng)’之規(guī)定”。

完善的訴訟法規(guī),除確保法官依法裁判以外,還應(yīng)保障當(dāng)事人的程序利益,同時(shí)應(yīng)有訴訟經(jīng)濟(jì)的意義。作為一種簡(jiǎn)易化速?zèng)Q程序,簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H上就是基于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的追求而設(shè)計(jì)出來(lái)的。因而,在構(gòu)建行政訴訟簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中,我們應(yīng)把訴訟的經(jīng)濟(jì)效益放在第一位。在程序的設(shè)計(jì)上,保障當(dāng)事人的程序利益的基礎(chǔ)上,盡量對(duì)程序加以簡(jiǎn)化速?zèng)Q,對(duì)于那些繁瑣的程序加以削減。只有把以往繁瑣沉重的程序的不必要的包袱都甩掉,克服以往簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)化的缺點(diǎn),才能讓行政訴訟簡(jiǎn)易程序輕裝上陣,發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、正當(dāng)化原則

簡(jiǎn)易程序貴在其簡(jiǎn)易速?zèng)Q,充分滿足了人們對(duì)訴訟效率的追求。為了提高訴訟效率,簡(jiǎn)易程序不需要像普通程序那樣規(guī)范和嚴(yán)格,但并不意味著簡(jiǎn)易程序越簡(jiǎn)單越好,也不是越簡(jiǎn)單效率就越高。簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易程度應(yīng)該限制在一個(gè)適度的范圍之內(nèi),如果超過(guò)了這個(gè)度,只會(huì)適得其反。因?yàn)橐坏┖?jiǎn)易程序失去了其必要的公正性,人們就會(huì)對(duì)其失去信任感,對(duì)通過(guò)這一程序作出的判決的公正性產(chǎn)生懷疑。如果因此引發(fā)二審程序,將導(dǎo)致司法資源的二次投入,這樣浪費(fèi)更大。因而,在簡(jiǎn)易程序環(huán)節(jié),提高訴訟效率的同時(shí),也應(yīng)符合正當(dāng)程序的某些基本規(guī)則?！白畹拖薅裙荚诒磉_(dá)這樣一種思想,即有些程序要求是一個(gè)法律程序?yàn)榱梭w現(xiàn)程序正義而不可缺少的,是最低限度的要求。如果這些要求都沒(méi)有得到滿足,不論該程序的其他方面如何,程序的公正性和正當(dāng)性都會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。最低限度的公正是程序設(shè)計(jì)和程序操作必須給與首要關(guān)懷的問(wèn)題”。因此,在行政訴訟簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建過(guò)程中,我們必須始終堅(jiān)持程序的正當(dāng)化原則,保障程序的最低限度公正。行政訴訟簡(jiǎn)易程序的設(shè)置必須做到:(1)保障當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利,如當(dāng)事人的程序主體性原則、程序選擇權(quán)、法官中立原則、程序理性原則、程序公開(kāi)原則等均應(yīng)得到保障。(2)保障當(dāng)事人接近正義的機(jī)會(huì)?！耙环N真正現(xiàn)代司法審判制度的基本特征之一必須是,司法能有效地為所有人接近,而不僅僅是在理論上對(duì)于所有人可以接近”,這一理念越來(lái)越受到學(xué)者們的關(guān)注。我們?cè)谠O(shè)置行政訴訟簡(jiǎn)易程序時(shí),理應(yīng)注意掃除當(dāng)事人“實(shí)際接近司法救濟(jì)”的障礙,保障其接近正義的權(quán)利。唯有如此,才談得上保障了程序的正當(dāng)化,才真正體現(xiàn)了程序的正當(dāng)化原則。

四、協(xié)調(diào)性原則

理想的簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)是公正與效率相統(tǒng)一的程序,但在現(xiàn)實(shí)中,公正與效率在一定層面上又確實(shí)存在著沖突。有的學(xué)者將這一沖突界定為形式和實(shí)質(zhì)上的背反,并指出行政立法的最大任務(wù)和最終目標(biāo),就是使公正與效率在行政法制中達(dá)到最大限度的和諧。因此,我們要試圖在程序的簡(jiǎn)易化與正當(dāng)化之間尋找到一個(gè)最佳平衡點(diǎn),在這一點(diǎn)上構(gòu)建行政訴訟簡(jiǎn)易程序。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題筆者只能發(fā)表一點(diǎn)粗淺意見(jiàn)。

(1)兼顧程序的簡(jiǎn)易化與正當(dāng)化

在簡(jiǎn)易程序的具體環(huán)節(jié)中,既要提高訴訟效益也應(yīng)符合正當(dāng)程序的某些基本原則。簡(jiǎn)易程序,顧名思義,就會(huì)想到程序的“削繁就簡(jiǎn)”。但是,創(chuàng)建簡(jiǎn)易程序還要遵循程序的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)。所謂程序的正當(dāng)化,即是按照正當(dāng)程序的一般要求來(lái)設(shè)計(jì)和構(gòu)建訴訟程序。正當(dāng)程序的概念源于英美法,時(shí)至今日,它早已成了現(xiàn)代訴訟程序的普遍標(biāo)準(zhǔn)。作為一種簡(jiǎn)便快捷的訴訟程序,簡(jiǎn)易程序的目的就是要提高訴訟效率,無(wú)須像普通程序一樣嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范。但如果簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)越過(guò)了公正這條底線,只會(huì)適得其反,與其初衷背道而馳。我們不能使普通程序“正當(dāng)化”與簡(jiǎn)易程序“簡(jiǎn)易化”兩者背道而馳,而是應(yīng)實(shí)現(xiàn)程序的簡(jiǎn)易化與正當(dāng)化兩者之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(2)協(xié)調(diào)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義

借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn),不難看出簡(jiǎn)易程序在縮短有關(guān)訴訟周期,減少某些訴訟環(huán)節(jié)的同時(shí),會(huì)賦予法官更多的管理訴訟的權(quán)力,以便于其推動(dòng)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。適當(dāng)加強(qiáng)法官職權(quán)有利于訴訟效率的提高,但法官權(quán)利的過(guò)分?jǐn)U張不利于當(dāng)事人自的行使,對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障不利。因而應(yīng)當(dāng)視具體情況來(lái)實(shí)現(xiàn)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的協(xié)調(diào)。為平衡兩者的訴訟地位和力量,訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)以職權(quán)主義為主、當(dāng)事人主義為輔,在庭審階段,應(yīng)采取強(qiáng)式當(dāng)事人主義、弱式職權(quán)主義的構(gòu)造模式。為充分調(diào)動(dòng)訴訟當(dāng)事人的積極性,營(yíng)造訴訟當(dāng)事人雙方有一個(gè)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)表陳述意見(jiàn)和答辯的場(chǎng)所,以體現(xiàn)“兩造對(duì)抗”原則,故應(yīng)采用強(qiáng)式當(dāng)事人主義。當(dāng)然,獨(dú)任制法官在必要時(shí),可采取一定職權(quán)主義,以引導(dǎo)庭審的順利進(jìn)行。

(3)平衡強(qiáng)制性程序規(guī)則與選擇性程序規(guī)則

一般而言,簡(jiǎn)易程序通過(guò)強(qiáng)制性縮短訴訟期間、訴訟時(shí)效以及減少某些訴訟環(huán)節(jié)的強(qiáng)制性規(guī)定,來(lái)達(dá)到加快訴訟進(jìn)程的目的。這些強(qiáng)制性規(guī)定也應(yīng)考慮當(dāng)事人的處分權(quán),設(shè)置一些選擇性規(guī)范,實(shí)現(xiàn)訴訟程序的原則性與靈活性的協(xié)調(diào)。美國(guó)學(xué)者朗?富勒曾精辟地指出:“使審判區(qū)別于其他秩序形成原則的內(nèi)在特征在于承認(rèn)審判所作決定將對(duì)之產(chǎn)生直接影響的人能夠通過(guò)一種特殊的形式參與審判,即承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄?duì)自己有利的決定而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說(shuō)服和辯論”。由此可見(jiàn)程序參與原則是司法審判的本質(zhì)體現(xiàn),也是“程序人性化”的發(fā)展要求。而且當(dāng)事人通過(guò)對(duì)程序的參與和選擇,會(huì)更容易從心理上接受裁判結(jié)果。它們有可能不贊成裁決的有關(guān)內(nèi)容,但他們卻愿意服從裁決。賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)某绦蜻x擇權(quán)可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與程序的自主性,提高訴訟效率,同時(shí)也充分體現(xiàn)了程序的正當(dāng)性。

五、程序平等原則

程序平等原則起源于人們對(duì)平等價(jià)值目標(biāo)的不懈追求,它是“法律面前人人平等”思想在行政訴訟簡(jiǎn)易程序中的具體體現(xiàn)。一般認(rèn)為,程序平等原則包括三層含義:一是當(dāng)事人享有平等的訴訟地位;二是當(dāng)事人享有對(duì)等的訴訟權(quán)利、承擔(dān)對(duì)等的訴訟義務(wù);三是司法機(jī)關(guān)要平等地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。特別強(qiáng)調(diào)的是,程序平等并不是形式上的平等,而是實(shí)質(zhì)意義上的平等。當(dāng)前,英美法系和大陸法系國(guó)家都已經(jīng)經(jīng)歷了從“形式平等”到“實(shí)質(zhì)平等”觀念的轉(zhuǎn)變,主張通過(guò)賦予弱勢(shì)方一系列的訴訟特權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等。

篇(4)

一、行政審判中存在的主要問(wèn)題

《行政訴訟法》實(shí)施十年來(lái)，行政審判工作取得了前所未有的成績(jī)。但與其他訴訟相比，行政審判的進(jìn)展仍然是緩慢的。一方面表現(xiàn)在案件數(shù)量上增長(zhǎng)緩慢，與社會(huì)高速發(fā)展、法律調(diào)整關(guān)系日益廣泛的現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，1997年全國(guó)法院行政案件收案數(shù)為僅10.5萬(wàn)件，1998年上升為11萬(wàn)件，1999年為12萬(wàn)件。行政審判案源不足，大量的行政爭(zhēng)議只能通過(guò)上訪等行政途徑解決。另一方面表現(xiàn)在，行政案件在法院所有案件中的比例是最低的。1999年，全國(guó)法院受理的行政案件僅占全部案件數(shù)的2%.第三方面表現(xiàn)在案件的質(zhì)量上，行政案件的總體審判質(zhì)量還不盡如人意，能夠作為典型案件參考、稱(chēng)得上精品的行政案件很少，質(zhì)量上大有提高的余地，這比數(shù)量上的不足更令人擔(dān)憂。當(dāng)前，行政審判存在的問(wèn)題主要有：

1、當(dāng)事人訴權(quán)的行使保障不充分。

⑴當(dāng)事人訴權(quán)意識(shí)不足?！缎姓V訟法》頒布之初的幾年，行政訴訟收案數(shù)有較大幅度的增長(zhǎng)。然而近年來(lái)，整個(gè)社會(huì)對(duì)行政訴訟的熱情下降，收案增長(zhǎng)速度緩慢。而值得注意的是倒是行政機(jī)關(guān)提起的行政執(zhí)行案件迅速增加，在某些法院，非訴行政執(zhí)行案件和行政訴訟案件的比例甚至達(dá)到10：1.當(dāng)事人不愿提起行政訴訟，原因當(dāng)然是多方面的。有的當(dāng)事人受“民不與官斗”的觀念影響，對(duì)行政訴訟顧慮重重，害怕日后行政機(jī)關(guān)報(bào)復(fù)，即便自己的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)損害，也不愿起訴。也有的當(dāng)事人認(rèn)為，由于自己勢(shì)單力薄，即使起訴，也不一定能夠勝訴。還有的當(dāng)事人因不懂法律規(guī)定，超過(guò)訴訟時(shí)效，而失去動(dòng)作司法手段解決行政爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)。

⑵法院行使行政立案審查權(quán)過(guò)于謹(jǐn)慎。在司法實(shí)踐中，即使當(dāng)事人的起訴符合《行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，但法院也并不一定就立案受理。有此案件法院主要考慮到與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，也常常在事先通知行政機(jī)關(guān)后才予以立案。對(duì)一些當(dāng)?shù)攸h委政府關(guān)心的熱點(diǎn)、敏感案件，尤其是計(jì)劃生育、城鎮(zhèn)建設(shè)等案件，當(dāng)事人行使訴權(quán)更是困難重重。有的法院對(duì)此類(lèi)案件基本上不受理，即使受理也需要層層請(qǐng)示。

⒉行政訴訟的調(diào)整范圍狹窄。

⑴受理案件范圍狹窄。行政訴訟法是1989年制定的，十年來(lái)，社會(huì)形勢(shì)發(fā)生了巨大的變化。行政訴訟只能涉及具體行政行為，而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行調(diào)整，已經(jīng)暴露出不少弊端。特別是一些與具體行政行為密切相關(guān)的抽象行政行為沒(méi)有納入到行政訴訟中，使行政相對(duì)人的合法權(quán)益難以得到切實(shí)有效的保障。表現(xiàn)在地方政府作出的侵犯行政相對(duì)人權(quán)益的、非行政立法的抽象行政行為取得了司法豁免權(quán)，如一些亂集資、亂攤派的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)此意見(jiàn)紛紛，起訴卻又沒(méi)有法律依據(jù)。1999年制定的《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定，公民、法人認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的縣級(jí)以上人民政府及國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定不合法，對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，已經(jīng)納入到行政復(fù)議程序中，而行政復(fù)議又往往是行政訴訟的前置程序，因此行政訴訟中也應(yīng)有與此相銜接的規(guī)定。此外，對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定等技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，只能向上一級(jí)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)重新鑒定。如果鑒定缺乏公正性，沒(méi)有相應(yīng)的制約程序，使當(dāng)事人權(quán)益得不到有效的保障，有的不斷上訪。此類(lèi)案件也應(yīng)納入到行政訴訟中。

⑵行政審判審查深度不夠。行政審判只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不審查其合理性，以免審判權(quán)代替司法權(quán)，這曾是行政審判的一項(xiàng)原則。但司法審查權(quán)有限原則在實(shí)踐中也出現(xiàn)了明顯的不足。就是對(duì)行政行為明顯不合理的，法院無(wú)法予以糾正。有不少的行政訴訟，并不是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)沒(méi)有法律依據(jù)，而是濫用自由裁量權(quán)（如隨意提高罰款幅度），引起當(dāng)事人訴訟。但對(duì)此類(lèi)案件，法院的維持判決只會(huì)令當(dāng)事人對(duì)司法公正失去信心。

⒊獨(dú)立行使行政審判權(quán)仍然困難⑴法院獨(dú)立審判比較困難。人民法院獨(dú)立行政行政審判權(quán)難以全面落實(shí)，受其他機(jī)關(guān)干涉現(xiàn)象較為普遍。由于法院審理的行政案件，觸及行政機(jī)關(guān)的實(shí)際利益。而在現(xiàn)行的法院管理體制下，法院在行政審判中無(wú)法抵御龐大的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，無(wú)法與掌握各種資源支配權(quán)的行政機(jī)關(guān)相抗衡，對(duì)公正裁判常常“心有余而力不足”。在此情況下，只能動(dòng)員原告撤訴，使行政審判撤訴率居高不下成為普遍性問(wèn)題，行政案件適用調(diào)解成了公開(kāi)的秘密。

⑵公開(kāi)審判的程度不高。在行政訴訟中，暗箱操作現(xiàn)象仍然較為普遍。庭前準(zhǔn)備過(guò)于充分，在開(kāi)庭之前法官頻繁接觸雙方當(dāng)事人，進(jìn)行案件詢問(wèn)、查證、調(diào)解、動(dòng)員工作。審判方式改革所要求的及時(shí)開(kāi)庭率在行政訴訟中很低，能夠當(dāng)庭宣判的行政案件更是鳳毛麟角。

⑶合議庭的獨(dú)立裁判權(quán)較小。承辦法官在行政訴訟中決策地位較低，常常是處于證據(jù)收集者、程序操作員的地位，而主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)則處于樞紐地位，經(jīng)常直接與行政機(jī)關(guān)就案件處理打交道。案件如何裁判，往往不是合議庭決定，而常常要請(qǐng)示院長(zhǎng)或由院長(zhǎng)主持下的審判委員會(huì)去討論決定。

⒋庭審方式改革相對(duì)問(wèn)題滯后。

⑴與控辯式庭審的要求距離較大。實(shí)行控辯式訴訟已是大勢(shì)所趨，但在行政審判中糾問(wèn)色彩仍然較重。法官常常不自覺(jué)地對(duì)雙方進(jìn)行糾問(wèn)，而且糾問(wèn)的重點(diǎn)常常是原告行為的合法性，違背行政訴訟關(guān)于對(duì)被告行為進(jìn)行合法性審查的原則，甚至出現(xiàn)與被告一起審原告的情況。即使在辯論中，辯論的中心也往往不是行政機(jī)關(guān)行為的合法性，而是原告行為的合法性。作為被告的行政機(jī)關(guān)也不習(xí)慣與原告辯論，而仍以管理者的身份進(jìn)行“糾問(wèn)”，忽視當(dāng)事人雙方地位的平等性。

⑵證據(jù)規(guī)則不完善。行政行為合法性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但在審判實(shí)踐中，一些法院違反法律規(guī)定，為行政機(jī)關(guān)具體行政行為尋找法律依據(jù)，甚至要求原告負(fù)舉證責(zé)任。雖然在特定情況下，舉證責(zé)任會(huì)轉(zhuǎn)化到原告方面?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)原告舉證情形作了明確的規(guī)定，除此以外，不得要求原告舉證。在質(zhì)證認(rèn)證中也存在問(wèn)題，主要是當(dāng)庭認(rèn)證比例較低，審判人員之所以不愿當(dāng)庭認(rèn)證，主要是為以后處理留下余地。

⑶裁判文書(shū)說(shuō)理不充分。行政案件裁判文書(shū)還存在公式化現(xiàn)象，尤其對(duì)行政機(jī)關(guān)敗訴的案件，考慮諸多因素的影響，沒(méi)有充分闡明判決理由，不能做到“讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装住薄?/p>

二、深化行政審判方式改革的途徑

1、擴(kuò)大行政訴訟收案范圍、調(diào)整范圍。

隨著依法治國(guó)進(jìn)程的加快，行政訴訟的作用將越來(lái)越大。要充分發(fā)揮行政審判的職能作用，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟的調(diào)整范圍。在立法上，應(yīng)當(dāng)修改《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，規(guī)定當(dāng)事人不服具體行政行為時(shí)，有權(quán)附帶請(qǐng)求對(duì)抽象行政行為進(jìn)行合法性審查。對(duì)不服鑒定結(jié)論的訴訟、部分雖非行政機(jī)關(guān)但具有行政管理職能的行為（如學(xué)校拒發(fā)畢業(yè)證書(shū)）納入行政訴訟范圍。在司法上，法院要加大行政審判權(quán)的介入深度，對(duì)行政行為雖然合法、但顯失公平的，應(yīng)當(dāng)予以糾正，以維護(hù)社會(huì)正義。

⒉充分保障當(dāng)事人的行政訴權(quán)。嚴(yán)格執(zhí)行《行政訴訟法》，不予受理的應(yīng)當(dāng)發(fā)給當(dāng)事人裁定書(shū)，當(dāng)事人對(duì)此不服的有權(quán)上訴。當(dāng)事人對(duì)法院在規(guī)定期限內(nèi)既不受理又不下裁定的，可視為法院已經(jīng)作出不予受理的裁定，當(dāng)事人有權(quán)直接向上級(jí)法院上訴。法院對(duì)敏感性案件，亦應(yīng)依法受理，促進(jìn)依法行政。

⒊強(qiáng)化庭審功能。通過(guò)實(shí)行審判長(zhǎng)選任制等形式，充分發(fā)揮合議庭職能，減少案件向上級(jí)法院層層請(qǐng)示、減少審判委員會(huì)討論案件、減少院長(zhǎng)直接拍板定案，提高當(dāng)庭宣判率。同時(shí)，要提高行政裁判文書(shū)的寫(xiě)作質(zhì)量，體現(xiàn)行政審判水平。

⒋建立符合行政訴訟特點(diǎn)的證據(jù)制度。完善行政訴訟的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則，強(qiáng)化被告舉證意識(shí)，堅(jiān)決杜絕行政機(jī)關(guān)事后補(bǔ)證?？梢詫?shí)行庭前證據(jù)交換制度，提高庭審效率，提高行政機(jī)關(guān)的證據(jù)意識(shí)減少一個(gè)案件多次開(kāi)庭形象。

篇(5)

關(guān)鍵詞 ：行政訴訟 受案范圍 立法模式

行政訴訟受案范圍，指公民、法人或者其他組織對(duì)于行政主體的某些行政行為可以依法提起行政訴訟，由人民法院受理并審判，以解決行政爭(zhēng)議，這些行政行為或者說(shuō)行政爭(zhēng)議就是行政訴訟的受案范圍。行政訴訟受案范圍是行政訴訟制度中一個(gè)非常重要的概念。就行政相對(duì)人而言，受案范圍意味著其權(quán)利接受司法保護(hù)的范圍;就行政機(jī)關(guān)而言，受案范圍意味著行政權(quán)受到司法權(quán)監(jiān)督的范圍;就法院而言，受案范圍意味著法院受理行政訴訟爭(zhēng)議的范圍。2014年新修訂的《行政訴訟法》在很大程度上完善了行政訴訟受案范圍，但是目前的行政訴訟受案范圍仍舊有著諸多問(wèn)題，其中最重要的就是其受案范圍狹小。

一、 現(xiàn)行有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法模式及其不足之處

（一） 現(xiàn)行的行政訴訟受案范圍的立法模式

縱觀當(dāng)今各國(guó)行政訴訟的立法實(shí)踐和理論學(xué)說(shuō)，行政訴訟受案范圍的立法模式主要有三種。第一種是列舉式，這種方式是通過(guò)法律法規(guī)明確規(guī)定行政相對(duì)人可以提訟和不能提訟的范圍;優(yōu)點(diǎn)是對(duì)于行政訴的訟受案范圍進(jìn)行明確界定，因而實(shí)用性很強(qiáng);缺點(diǎn)是因?yàn)槌晌姆ㄋ逃械牟恢苎有裕瑢?dǎo)致并不能窮盡所有的可訴行政行為與不可訴行政行為。第二種是概括式，這種方式是通過(guò)立法明確規(guī)定行政相對(duì)人可以提起行政訴訟的一個(gè)基本的抽象標(biāo)準(zhǔn);這種方式的優(yōu)點(diǎn)是涵蓋面廣，能夠?yàn)楦黝?lèi)行政行為是否可訴提供一個(gè)基本的衡量標(biāo)準(zhǔn);缺點(diǎn)是把這種概括性的衡量標(biāo)準(zhǔn)適用于一個(gè)特定的行政行為時(shí)，要認(rèn)定其是否可訴，可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。第三種是結(jié)合式，這種方式是在立法中同時(shí)采用列舉式規(guī)定與概括式規(guī)定來(lái)確定行政訴訟的受案范圍。

《行政訴訟法》所規(guī)定的行政訴訟的受案范圍集中體現(xiàn)在三個(gè)條文之中，即第2條、第12條和第13條。對(duì)于這三個(gè)條文所反映出的我國(guó)行政訴訟的受案模式，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟法在確立受案范圍時(shí)，采用的是混合規(guī)定的方式。具體講，首先是以概括的方式規(guī)定出行政訴訟受案范圍的基本界限，即《行政訴訟法》第2條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。前款所稱(chēng)行政機(jī)關(guān)，包括依照法律、法規(guī)授權(quán)作出具體行政行為的組織?！逼浯问且钥隙信e的方法列舉出屬于行政訴訟受案范圍的各種具體行政案件，即行政訴訟法第12條第1款具體列舉出的行政案件，同時(shí)對(duì)一些難以列舉、而且今后可能逐步納入行政訴訟受案范圍的行政案件又以概括的方式為補(bǔ)充，即《行政訴訟法》第12條第2款概括規(guī)定的其他行政案件。最后以否定列舉的方式對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)進(jìn)行排除，即《行政訴訟法》第13條對(duì)4種不受理事項(xiàng)的規(guī)定。

也有的學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)行政訴訟受案范圍立法模式與行政訴訟受案范圍的具體內(nèi)容之間的關(guān)系進(jìn)行深入地分析，認(rèn)為此前司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界對(duì)這種混合模式的解說(shuō)因?yàn)闆](méi)有正確地分辨清楚具體法律條文之間的邏輯關(guān)系而導(dǎo)致了對(duì)受案范圍不恰當(dāng)?shù)乜s小，認(rèn)為《行政訴訟法》中概括式規(guī)定與列舉式規(guī)定的效力并不相當(dāng)，只有第2條的概括式肯定規(guī)定和第13條的列舉式否定規(guī)定才具有限定受案范圍的意義，而第12條的列舉式肯定規(guī)定只是對(duì)概括式肯定規(guī)定內(nèi)容的進(jìn)一步說(shuō)明，其本身不具有限定受案范圍的功能。

（二） 現(xiàn)行行政訴訟受案范圍立法模式的不足之處

首先，因?yàn)楸磉_(dá)不明、結(jié)構(gòu)不清，所以在實(shí)務(wù)操作中，《行政訴訟法》中關(guān)于受案范圍的規(guī)定產(chǎn)生作用的只有12條和13條的列舉，而第2條的概括式規(guī)定并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，因此導(dǎo)致了許多問(wèn)題。列舉的缺陷是無(wú)論多么詳細(xì)，也不可能窮盡所有的行政行為。行政實(shí)踐中的行政行為因時(shí)而異、因地而異，多種多樣，不斷推陳出新，導(dǎo)致立法永遠(yuǎn)處于滯后狀態(tài)，許多行政行為不能夠接受司法審查;行政訴訟法采用“肯定+否定”的列舉方式，會(huì)導(dǎo)致一些爭(zhēng)議處于既不屬于肯定范圍，也不屬于否定范圍的中間地帶，給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)極大的麻煩，例如，受理、通知、證明等準(zhǔn)法律行為，交通事故責(zé)任的認(rèn)定行為，對(duì)醫(yī)療事故的鑒定行為，行政獎(jiǎng)勵(lì)行為與行政合同行為等。 其次，邏輯上存在不清楚之處。作為概括規(guī)定行政訴訟范圍的《行政訴訟法》第2條，著眼于保護(hù)公民的合法權(quán)益，也就是說(shuō)，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)依照行政訴訟法向人民法院提起行政訴訟。而作為對(duì)行政訴訟范圍進(jìn)行肯定列舉并加以具體化的第12條的規(guī)定，則著眼于行政權(quán)的行使方式。從邏輯上分析，第2條的規(guī)定既然將行政訴訟的范圍限定于具體行政行為，就無(wú)須用第13條第2項(xiàng)規(guī)定“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”等抽象行政行為不屬于行政訴訟的范圍。最后，《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的肯定列舉所采用的標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的。如《行政訴訟法》第12條第1款規(guī)定的是“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟”，而第2款規(guī)定的是“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”。即使在同一款下，對(duì)不同“項(xiàng)”的具體行政行為亦采用了不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)。如行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政許可，是以行政行為的實(shí)施過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn);違法設(shè)定義務(wù)、侵犯人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)， 是以行政行為的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn);而沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金， 則是以行政管理領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。

二、 從立法模式擴(kuò)大行政訴訟受案范圍措施的探討

（一） 學(xué)者對(duì)于完善行政訴訟受案范圍立法模式的觀點(diǎn)

1、采用“案件” 標(biāo)準(zhǔn)作為行政訴訟受案范圍

篇(6)

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,理論上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門(mén)存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提訟或以檢察長(zhǎng)的名義提訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行?！?/p>

第二,這是國(guó)家干預(yù)原則所決定的。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家實(shí)行干預(yù)的目的是保證行政審判機(jī)關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,對(duì)那些損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實(shí)施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機(jī)關(guān)在參加訴訟時(shí)是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時(shí)則處于原告的地位。這種觀點(diǎn)是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提訟時(shí),仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力來(lái)源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來(lái)的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟,既是對(duì)行政違法行為的監(jiān)督,又是對(duì)行政相對(duì)人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動(dòng)程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)是否合法,又享有實(shí)體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對(duì)案件認(rèn)定的事實(shí)和適用法律問(wèn)題下發(fā)表意見(jiàn);(6)有權(quán)對(duì)行政訴訟中的違法行為進(jìn)行及時(shí)制止并提出修改意見(jiàn);(7)有權(quán)對(duì)法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對(duì)法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨(dú)立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)?！?〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國(guó)行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見(jiàn),行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對(duì)此,法學(xué)理論界和實(shí)際部門(mén)存在著不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn),有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國(guó)行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專(zhuān)門(mén)的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實(shí)施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過(guò)程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實(shí)踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動(dòng)的全面開(kāi)展。

第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對(duì)人不敢或無(wú)力提訟的情況下,行政相對(duì)人就會(huì)被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請(qǐng)求,對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機(jī)關(guān)提訟,就可以有效地保護(hù)行政訴權(quán)的行使,全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

第三,為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,必須實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無(wú)人就全部損害提訟的情況。此外,行政機(jī)關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國(guó)家利益為代價(jià),降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對(duì)人的合法利益,而且使國(guó)家社會(huì)公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的監(jiān)督,是維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且是維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一實(shí)施所必需。從這一環(huán)節(jié)開(kāi)始對(duì)行政訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督,對(duì)于保證行政相對(duì)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),協(xié)助行政審判機(jī)關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對(duì)行政案件實(shí)行“不告不理”的原則,是否對(duì)違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進(jìn)行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)利,對(duì)行政訴訟實(shí)行事前的監(jiān)督,以切實(shí)保障行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。

第五,檢察機(jī)關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督是國(guó)外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國(guó),英國(guó)的總檢察長(zhǎng)對(duì)公共機(jī)構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對(duì)于公民的告發(fā)，總檢察長(zhǎng)也可在審查后由公民以總檢察長(zhǎng)的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實(shí)施,并要求提起這類(lèi)案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進(jìn)去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機(jī)關(guān)不同意檢察長(zhǎng)的抗議,檢察長(zhǎng)有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟。〔4〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對(duì)人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實(shí)際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來(lái),支持的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)監(jiān)督的方式,而不具有國(guó)家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)既然有權(quán)實(shí)行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)監(jiān)督的方式,因而沒(méi)有必要采取這種監(jiān)督方式?！?〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問(wèn)題,我國(guó)法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實(shí)際部門(mén)對(duì)此認(rèn)識(shí)也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的行政案件實(shí)行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對(duì)一部分行政案件實(shí)行重點(diǎn)的監(jiān)督,但對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點(diǎn):(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)參與的“重大個(gè)人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請(qǐng)求來(lái)確定,只有在行政相對(duì)人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類(lèi)案件:一是行政機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會(huì)公共利益以及行政機(jī)關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件?！?〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個(gè)問(wèn)題:

第一,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)限問(wèn)題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職務(wù)行為,體現(xiàn)了國(guó)家意志,具有國(guó)家強(qiáng)制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對(duì)行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類(lèi)的行政案件,檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實(shí)行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中的必要性和可能性的問(wèn)題。行政檢察監(jiān)督是一項(xiàng)全新的工作,在我國(guó)剛剛起步,目前實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,人員缺乏,經(jīng)驗(yàn)不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行,沒(méi)有必要也沒(méi)可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因?yàn)?(1)我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類(lèi)復(fù)雜,檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)全部的行政案件進(jìn)行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實(shí)的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒(méi)有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動(dòng)進(jìn)行得較為順利,沒(méi)有發(fā)生違法行為,因此,檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對(duì)人依法享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對(duì)人自行選擇,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重行政相對(duì)人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國(guó)家干預(yù)與行政相對(duì)人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國(guó)外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國(guó),法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長(zhǎng)在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長(zhǎng)參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長(zhǎng)許可后,私人和地方機(jī)關(guān)可以假借檢察長(zhǎng)的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時(shí),需有公共控訴局長(zhǎng)的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無(wú)不法行為向高級(jí)法院的報(bào)告,須抄送檢察長(zhǎng),以便研究決定是否實(shí)行控訴?！?〕

在現(xiàn)階段,我們?cè)诖_定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),既要注意檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時(shí)又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無(wú)限性和有限性結(jié)合起來(lái),把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來(lái),實(shí)行全面監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時(shí)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),并以此來(lái)確定我國(guó)目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對(duì)象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會(huì)公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無(wú)人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因?yàn)檫@類(lèi)案件直接關(guān)系到國(guó)家的和我國(guó)在國(guó)際上的聲譽(yù)。(5)行政審判機(jī)關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)參加,檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問(wèn)題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國(guó)目前唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實(shí)施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,很不完善,致使檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)面臨著許多問(wèn)題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問(wèn)題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類(lèi)。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對(duì)抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才能成為抗訴主體,而同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過(guò)于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會(huì)集中在分檢、市檢以上的檢察機(jī)關(guān),由于這些機(jī)關(guān)沒(méi)有直接參加行政訴訟活動(dòng),對(duì)案情不熟悉,再加上交通、辦案時(shí)間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時(shí)發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實(shí)踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級(jí)檢察機(jī)關(guān),而省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)全省檢察工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時(shí),還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時(shí)和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級(jí)檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實(shí)踐中都是切實(shí)可行的。在理論上,同級(jí)檢察院和上級(jí)檢察院都是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予同級(jí)檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問(wèn)題。在實(shí)踐上,同級(jí)檢察院監(jiān)督同級(jí)法院的行政審判活動(dòng)案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時(shí)地糾正錯(cuò)誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類(lèi)問(wèn)題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類(lèi)。

行政審判機(jī)關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無(wú)論是哪一種類(lèi)的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對(duì)象。而行政裁定的種類(lèi)較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類(lèi);第一類(lèi)是對(duì)行政案件進(jìn)行根本性的處理,對(duì)行政訴權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問(wèn)題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒(méi)有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類(lèi)只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問(wèn)題,對(duì)案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類(lèi)中,檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)第一類(lèi)行政裁定提起抗訴,不能針對(duì)第二類(lèi)行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類(lèi),這樣在實(shí)踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能?！?〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對(duì)確有錯(cuò)誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督的形式問(wèn)題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對(duì)訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。”這一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對(duì)于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實(shí)行法律監(jiān)督的形式有許多問(wèn)題值得進(jìn)一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)派出人員的稱(chēng)謂問(wèn)題,以及在法庭上的席位設(shè)置問(wèn)題,在開(kāi)庭時(shí)享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問(wèn)題,如案卷移送問(wèn)題、抗訴書(shū)的送達(dá)及期限問(wèn)題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中,如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進(jìn)行監(jiān)督,我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個(gè)有機(jī)的整體,不能簡(jiǎn)單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實(shí)行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開(kāi)來(lái)。

第二,在審判實(shí)踐中,對(duì)抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過(guò)行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無(wú)權(quán)實(shí)行監(jiān)督的話,檢察機(jī)關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮?！?〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見(jiàn)柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國(guó)檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁(yè)。

〔3〕參見(jiàn)王德意等主編:《行政訴訟實(shí)務(wù)導(dǎo)論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁(yè)。

篇(7)

一、征地補(bǔ)償安置協(xié)議是一種行政合同，征地補(bǔ)償案件屬行政訴訟的受案范圍。

近幾年來(lái)，隨著城市化進(jìn)程的不斷深入，征地拆遷工作在全國(guó)各地鋪天蓋地陸續(xù)展開(kāi)，由此而帶來(lái)的社會(huì)矛盾也不斷涌向法院。征地補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛就是其中之一。此類(lèi)型糾紛主要表現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)征地補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂、履行、變更、解除等過(guò)程中。根據(jù)糾紛的表現(xiàn)形式，有些法官認(rèn)為此類(lèi)型糾紛屬普通民事合同糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍。但筆者認(rèn)為，此類(lèi)協(xié)議是一種典型的行政合同，屬行政訴訟的受案范圍。

（一）、征地補(bǔ)償安置協(xié)議是一種典型的行政合同。

征地補(bǔ)償安置協(xié)議是指征地行政主管機(jī)關(guān)（通常為區(qū)、縣級(jí)以上國(guó)家土地行政主管部門(mén)）為了公共利益的需要，按照法定程序?qū)⒁欢ǚ秶r(nóng)村集體土地所有權(quán)轉(zhuǎn)為國(guó)家所有權(quán)，并就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、安置等問(wèn)題與被征地方協(xié)商一致而簽訂的協(xié)議。由此可見(jiàn)，征地補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂的目的是為了實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)和行政職能，征地補(bǔ)償安置協(xié)議的一方當(dāng)事人必為行政機(jī)關(guān)，依《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第三條第一款“市和區(qū)縣（自治縣、市）人民政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)征地補(bǔ)償、安置工作的領(lǐng)導(dǎo)，土地行政主管部門(mén)具體負(fù)責(zé)實(shí)施?！钡囊?guī)定，該行政機(jī)關(guān)必為市和區(qū)縣（自治縣、市）人民政府的土地行政主管部門(mén)。征地補(bǔ)償安置協(xié)議同時(shí)還屬于一種合意行為。而根據(jù)方世榮教授在全國(guó)高等政法院校法學(xué)主干課程教材上對(duì)行政合同的定義，我們可知，行政合同又稱(chēng)行政契約，是指行政主體為了實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)和履行行政職能，與相對(duì)人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議。根據(jù)該定義標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合征地補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂背景、簽訂目的、雙方當(dāng)事人等要素，我們發(fā)現(xiàn)，征地補(bǔ)償安置協(xié)議是一種典型的行政合同。

（二）、征地補(bǔ)償糾紛屬行政訴訟受案范圍。

征地補(bǔ)償安置協(xié)議是一種典型的行政合同。分析征地補(bǔ)償安置協(xié)議的行政可訴性，應(yīng)先從分析行政合同的行政可訴性入手。司法實(shí)踐中，有些法官認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的行政合同或行政契約行為，是不可訴的行政行為，屬普通民事合同行為。筆者認(rèn)為，行政合同是行政與合同的混合體，既具有合同的特點(diǎn)，又有行政的特點(diǎn)。一方面行政合同以雙方當(dāng)事人意思表示一致為成立要件，行政機(jī)關(guān)不能以行政命令強(qiáng)迫相對(duì)人簽訂行政合同，雙方意思表示一致，這就是合同特點(diǎn)的體現(xiàn)；另一方面，行政合同的雙方當(dāng)事人中，一方必為行政機(jī)關(guān)，其簽訂合同的目的是為了公共利益，且在行政合同的簽訂、履行、變更、解除中，行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)，行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人或者他人已簽訂的合同，可以根據(jù)國(guó)家行政管理的需要，依法變更或解除，而相對(duì)方則不享有單方的變更和解除權(quán)，因此，不論是簽訂合同，還是變更或解除合同，均具有行政行為的特征。這種行政性也就是決定行政合同行政可訴性的根本所在，征地補(bǔ)償安置協(xié)議也是如此，均屬《行政訴訟法若干問(wèn)題解釋》第一條第一款規(guī)定的受案范圍。

（三）征地補(bǔ)償糾紛有別于征地補(bǔ)償款分配糾紛，后者屬民事糾紛。

征地補(bǔ)償糾紛與征地補(bǔ)償款分配糾紛均是源于征地行為，但兩者產(chǎn)生在不同的發(fā)展階段。大家都知道，征地補(bǔ)償安置協(xié)議通常由村、社與土地主管部門(mén)簽訂，然后村、社再根據(jù)每戶農(nóng)民的承包地面積來(lái)分配征地補(bǔ)償款，征地補(bǔ)償糾紛通常就發(fā)生在前一階段，而征地補(bǔ)償款分配通常發(fā)生在后一階段。同時(shí)，兩者糾紛的性質(zhì)、當(dāng)事人也有重大的區(qū)別，征地補(bǔ)償糾紛為土地行政主管機(jī)關(guān)與被征地人或其他權(quán)益人的行政爭(zhēng)議，而征地補(bǔ)償款分配糾紛為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部的民事?tīng)?zhēng)議，前者是行政法律關(guān)系，后者為民事法律關(guān)系。人民法院在受理案件的過(guò)程中，必須要厘清當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，是征地補(bǔ)償糾紛還是征地補(bǔ)償款分配糾紛，必要時(shí)也可以向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人來(lái)選擇。如案例：某村甲社有120畝土地被征用用來(lái)修建水庫(kù)，土地行政主管機(jī)關(guān)與甲社簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議，為了減少中間環(huán)節(jié)，征地補(bǔ)償款由甲社所在的鎮(zhèn)政府制表直接發(fā)給每一戶農(nóng)民。在發(fā)放過(guò)程中，甲社認(rèn)為有2畝土地的征地補(bǔ)償款應(yīng)屬社集體所有，而不應(yīng)該發(fā)給農(nóng)民乙，遂引起糾紛。從上述案例看，如果甲社認(rèn)為土地行政主管部門(mén)履行征地補(bǔ)償安置協(xié)議有瑕疵，要求補(bǔ)償2畝集體土地的征地補(bǔ)償款，就是對(duì)行政合同的履行有爭(zhēng)議，可提起行政訴訟，屬行政案件受案范圍，當(dāng)然，如果甲社對(duì)征地補(bǔ)償方案有異議，依照《重慶市土地管理規(guī)定》第三十七條（三）項(xiàng)“……被征地單位和個(gè)人對(duì)補(bǔ)償安置方案提出異議的，由區(qū)縣（自治縣、市）人民政府協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)不成的，報(bào)請(qǐng)征用土地的人民政府裁決?！钡囊?guī)定，在前，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)協(xié)調(diào)、裁決；如果甲社認(rèn)為是120畝土地的征地補(bǔ)償款分配有瑕疵，這就是甲社集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的爭(zhēng)議，可提起民事訴訟，屬民事案件的受案范圍。

二、征地補(bǔ)償行政案件的當(dāng)事人不拘泥于協(xié)議的雙方當(dāng)事人。

在實(shí)際審判工作中，有些法官認(rèn)為，征地補(bǔ)償安置協(xié)議是一種合同行為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該類(lèi)案件只能由合同的雙方當(dāng)事人向法院提起。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)過(guò)于狹隘，忽視了行政合同行為的行政性，無(wú)形之中也剝奪了其他合法權(quán)益人的訴權(quán)。最高人民法院《行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第十二條明確規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服，可以依法提起行政訴訟?！痹摋l之中的具體行政行為并未排除行政合同行為，同時(shí)，第十六條還規(guī)定“農(nóng)村土地承包人等土地使用權(quán)人對(duì)行政機(jī)關(guān)處分其使用的農(nóng)村集體所有土地的行為不服，可以自己的名義提訟。”該條也賦予了土地使用權(quán)人對(duì)行政機(jī)關(guān)處分農(nóng)村集體土地行為的權(quán)，其中，這里的處分土地行為也未排除征地補(bǔ)償這類(lèi)行政合同行為。從上述兩條規(guī)定，我們就可以看出，只要合同雙方當(dāng)事人之外的其他權(quán)益人有足夠的證據(jù)證明該行政合同行為侵犯了其合法權(quán)益就可以提起行政訴訟。同樣以上述案例為背景來(lái)分析，如果土地行政管理部門(mén)把本屬于農(nóng)民乙2畝土地補(bǔ)償款，發(fā)給了甲社，這時(shí)，農(nóng)民乙就可以以土地行政管理部門(mén)為被告提起行政訴訟。因?yàn)?，土地行政管理部門(mén)在履行征地補(bǔ)償安置協(xié)議的過(guò)程中，侵犯了農(nóng)民乙的合法權(quán)益，農(nóng)民乙就應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)，這也符合依法行政的原則。

三、行政機(jī)關(guān)履行征地補(bǔ)償安置協(xié)議不適格，應(yīng)通過(guò)行政非訴執(zhí)行途徑解決。

大家都知道，征地補(bǔ)償同時(shí)還屬于行政補(bǔ)償行為的一種，征地補(bǔ)償安置協(xié)議履行不當(dāng)，通常也表現(xiàn)為行政補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不當(dāng)、相對(duì)人不適格等問(wèn)題，如果相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)履行不當(dāng)，可依法提起行政復(fù)議、行政訴訟；但，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為補(bǔ)償對(duì)象不適格，該怎么辦，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定。為了更加直觀地分析此問(wèn)題，我們?nèi)砸陨鲜霭咐秊楸尘?，假設(shè)甲社以2畝集體土地的征地補(bǔ)償款由該社全體村民集體所有為由向法院提起行政訴訟，如果法院審查后認(rèn)為該部份土地補(bǔ)償款確屬該社村民集體所有，而不該由農(nóng)民乙所有，甲社該如何收回這部分征地補(bǔ)償款呢？這就是行政機(jī)關(guān)履行征地補(bǔ)償安置協(xié)議不適格的例子。司法實(shí)踐中，法官們存在很大的分歧。有的法官認(rèn)為，征地補(bǔ)償款行政機(jī)關(guān)是支付出去了，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已履行職責(zé)，即使補(bǔ)償對(duì)象不適格，也應(yīng)當(dāng)由他們通過(guò)民事訴訟途徑解決，即應(yīng)當(dāng)由社和村民之間通過(guò)民事訴訟途徑，以不當(dāng)?shù)美蠓颠€，或者以征地補(bǔ)償款分配為由提起民事訴訟；還有些法官認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)支付對(duì)象不適格，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)直接相對(duì)人，以不當(dāng)?shù)美蠓颠€。筆者認(rèn)為，征地補(bǔ)償安置協(xié)議履行不當(dāng)，應(yīng)通過(guò)行政非訴執(zhí)行途徑解決，即由行政機(jī)關(guān)作出收回征地補(bǔ)償款決定，當(dāng)事人若拒不履行，待生效后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。其理由為行政機(jī)關(guān)有權(quán)利也有責(zé)任依法糾正錯(cuò)誤的行政行為，作出一個(gè)新的行政行為，來(lái)保護(hù)合法權(quán)益人的正當(dāng)利益，如對(duì)該行政行為不履行，可依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人不服也可以對(duì)此提起行政訴訟。但是，無(wú)論怎樣都不能拋開(kāi)行政機(jī)關(guān)，由社與村民之間自己通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)解決，因?yàn)檫@是征地補(bǔ)償糾紛而不是征地補(bǔ)償款分配糾紛，不能因行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤行為由相對(duì)人來(lái)“買(mǎi)單”。

四、征地補(bǔ)償行政案件可以調(diào)解。

我國(guó)《行政訴訟法》第五十條規(guī)定：人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。那么，征地補(bǔ)償行政案件能否適用調(diào)解呢？筆者認(rèn)為，征地補(bǔ)償行政案件可以適用調(diào)解，其理由為：《行政訴訟法》第六十七條規(guī)定行政侵權(quán)賠償訴訟可以適用調(diào)解，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件在堅(jiān)持合法、自愿的前提下，可以就賠償范圍、賠償方式和賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，也就是說(shuō)與行政訴訟關(guān)系非常密切的行政侵權(quán)賠償訴訟還是可以適用調(diào)解的。調(diào)解在民事、商事和刑事自訴案件中作為一種工作方式和結(jié)案方式，其優(yōu)點(diǎn)很多，如方法靈活、自動(dòng)履行率高、程序簡(jiǎn)便等，且征地補(bǔ)償安置協(xié)議是基于當(dāng)事人意思表示一致而成立的，這種合意成了對(duì)征地補(bǔ)償糾紛進(jìn)行調(diào)解的法律基礎(chǔ)。因此，可以將調(diào)解制度引入征地補(bǔ)償行政訴訟中，以促進(jìn)糾紛的解決，提高辦案效率，以加快和諧、穩(wěn)定社會(huì)的構(gòu)建。

五、征地補(bǔ)償行政案件的裁判形式。