國際法學(xué)論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇國際法學(xué)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

國際法教學(xué)方法改革的必要性分析

(一)提高學(xué)生素質(zhì)的應(yīng)然要求值得強(qiáng)調(diào)的是，掌握所學(xué)國際法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)知識是非常重要的，因?yàn)檫@是具備其他能力的前提和基礎(chǔ)。學(xué)生只有具備扎實(shí)的基礎(chǔ)知識，準(zhǔn)確理解國際法原則、規(guī)則的準(zhǔn)確含義和內(nèi)在精神，才能將其運(yùn)用到對國際熱點(diǎn)的深刻剖析之中。但是，具備了扎實(shí)的國際法學(xué)知識基礎(chǔ)，并沒有完成教師的教學(xué)目標(biāo)。之所以如此，其原因在于一個學(xué)生如果在學(xué)校的時候只學(xué)到了基礎(chǔ)知識，而不具備將其轉(zhuǎn)化到現(xiàn)實(shí)生活中的能力，或者缺乏運(yùn)用國際法的知識對國際社會日新月異出現(xiàn)的新問題進(jìn)行觀察、思考的能力，那么，其在學(xué)校所掌握的基礎(chǔ)知識就沒有任何實(shí)際的意義，也難以符合在全球化背景下國家對卓越法律人才素質(zhì)的應(yīng)然要求。(二)國際法學(xué)科建設(shè)自身發(fā)展的需要建立和形成與行政、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)以及企業(yè)等法律實(shí)務(wù)部門的信息交流與人才培養(yǎng)的合作與聯(lián)動機(jī)制，不斷進(jìn)行課程體系與教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式與方法、教學(xué)手段等方面的改革與創(chuàng)新，致力形成具有自身優(yōu)勢與特色的法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的模式，已經(jīng)成為不少國內(nèi)法學(xué)院教學(xué)質(zhì)量工程的建設(shè)目標(biāo)。一般而言，只有法學(xué)教學(xué)方法得當(dāng)，與法學(xué)的教育目標(biāo)相匹配，法學(xué)教育才能滿足個人發(fā)展的需要和社會的需要并承擔(dān)社會職能。惟有這樣，法學(xué)教育才能得到社會的肯定，才能吸引更多的有識之士投入到法學(xué)學(xué)科的建設(shè)中來，才能吸引更多優(yōu)秀的學(xué)生選擇學(xué)習(xí)法學(xué)。通常，一個社會的國際法意識水平、傳播的程度和教學(xué)科研能力的高低，直接關(guān)系國際法在其空間和對人的效力，進(jìn)而影響整個國際法的價值在其國內(nèi)的實(shí)現(xiàn)以及社會功能的發(fā)揮。目前，就國內(nèi)而言，部分高校致力于培養(yǎng)符合現(xiàn)實(shí)和未來要求的“卓越法律人才”，開設(shè)了國際法學(xué)的雙語課。盡管取得了一定的效果，但是也存在不少問題，如有的學(xué)校采用的是他山之石———純外文原版教材，以完全“拿來主義”的方式教授學(xué)生，未能將自1949年以來中國對國際法、國際法學(xué)和國際法話語體系的構(gòu)建所作出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)(如和平共處五項(xiàng)基本原則、WTO“一國四席”、和諧理念對當(dāng)代國際法新價值取向的啟迪等)體現(xiàn)在雙語教材之中，進(jìn)而不利于培養(yǎng)體現(xiàn)中國氣派的國際法的精英人才。因此，基于中國國際法學(xué)科建設(shè)自身發(fā)展的需要，老師在國際法教學(xué)的過程中必須融入中國元素，以培養(yǎng)兼具國際視野和中國風(fēng)格的法學(xué)精英人才。(三)國家和人民利益的需要國際法已經(jīng)邁向“共進(jìn)國際法”發(fā)展階段。中國的和平發(fā)展需要國際法，和諧世界是中國和平發(fā)展的重要基礎(chǔ)，而國際法是構(gòu)建和諧世界的基礎(chǔ)和保障。一方面，國際法為構(gòu)建公正和公平的國際競爭秩序提供法律保證;另一方面，中國的發(fā)展也必將受到國際法越來越多的約束。國際法作為主要調(diào)整國際關(guān)系的法律，其本質(zhì)和目的就是維護(hù)國際社會的共同協(xié)調(diào)的利益。但是，各國利益不盡相同，甚至?xí)l(fā)生沖突，此時國家利益至上成為各國一以貫之的基本原則。目前，隨著我國對外開放的不斷深入，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面，與國際社會的交往日益加深。因此，在法學(xué)教育階段，通過對學(xué)生國際法能力的先期培養(yǎng)，顯然利于其在以后的實(shí)踐中合理運(yùn)用國際法規(guī)則，正確處理有關(guān)的國際法問題，進(jìn)而毫不含糊地維護(hù)國家和人民利益，尤其是中國的核心利益，如國家和等。

對國外法學(xué)教學(xué)方法的借鑒

實(shí)際上，早在19世紀(jì)以前，“教科書法”也是西方通行的法律教學(xué)模式。后來，部分講授者在認(rèn)識該方法的弊端之后，率先進(jìn)行了改革，提出了“布萊克斯通教學(xué)法”。這種教學(xué)方法不再單純講授法律，而是在政治學(xué)、倫理學(xué)和管理學(xué)等理論的框架內(nèi)分析法律的原則。由于這種教學(xué)模式仍然不能擺脫教師在講臺上以說教為中心的窠臼，因此，又被稱為“講演式教學(xué)法”。隨后，擔(dān)任哈佛大學(xué)法學(xué)院院長的克里斯托弗．蘭德爾教授提出了案例教學(xué)法和蘇格拉底教學(xué)法。該教學(xué)方法通過對法律的概念和原則的一系列分析及師生之間的問答，使得學(xué)生理解法律的內(nèi)涵。這種教學(xué)方法符合普通法的特點(diǎn)，有利于學(xué)生能力的培養(yǎng)，但對教師和學(xué)生要求都比較高，因此，在推廣過程中曾遇到較多的阻力。與之類似，在耶魯大學(xué)法學(xué)院，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容和理論深度的不同，上課的形式可分為講座法、復(fù)述法和案例法教學(xué)。這種根據(jù)不同的課程內(nèi)容而設(shè)計(jì)不同的教學(xué)模式的方法，無疑對國內(nèi)的法學(xué)教育者具有啟示意義。以國際法的教學(xué)為例，由于知識點(diǎn)較多，但囿于課時有限，采用復(fù)述法和案例法勢必需要大量的課堂時間作保證;而另一方面，由于多數(shù)學(xué)生并沒有養(yǎng)成課后預(yù)習(xí)、思考的習(xí)慣，采用這些方法也可能造成知識點(diǎn)的碎片化，不利于學(xué)生系統(tǒng)掌握必備的扎實(shí)基礎(chǔ)知識。因此，就目前而言，國內(nèi)的教育者在借鑒這種教學(xué)方法時，更應(yīng)關(guān)注國外老師調(diào)動學(xué)生積極性的手段，以及學(xué)校激勵學(xué)生主動參與教學(xué)活動的機(jī)制。為此，在設(shè)計(jì)教學(xué)方法改革方案時，不僅應(yīng)考慮根據(jù)不同的課程內(nèi)容設(shè)計(jì)不同的教學(xué)方法，還應(yīng)慮及國內(nèi)學(xué)生不同于美國學(xué)生的性格特點(diǎn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)習(xí)法律在國外被普遍視為一件苦差事，因?yàn)閷W(xué)生往往需要在短時間內(nèi)大量閱讀有關(guān)法律書籍，這勢必需要承擔(dān)比其他專業(yè)更大的壓力。但從另一角度而言，大量閱讀在法學(xué)學(xué)習(xí)過程中具有不可忽視的重要作用。然而在國內(nèi)高校，大多數(shù)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生都沒有養(yǎng)成課外閱讀的習(xí)慣，即使進(jìn)行了一些閱讀，其范圍也僅限于法學(xué)專業(yè)的書目。其實(shí)，大量、充分的閱讀正是學(xué)生進(jìn)行交流、討論的基礎(chǔ)，也是國際法課程采用案例法等教學(xué)方式的前提。因此，教育者應(yīng)注意國內(nèi)學(xué)生在閱讀能力上的不足，在教學(xué)過程中督促、指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行閱讀能力的訓(xùn)練，同時提前布置與隨后課堂教學(xué)有關(guān)的國際法案例的研讀，進(jìn)而為案例教學(xué)方法的使用提供堅(jiān)實(shí)的保障。

篇(2)

論文關(guān)鍵詞 國際法基本理論 自然主義 實(shí)證主義 科斯肯涅米

自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派在法的概念、原則和方法論上持有不同的主張，國際法理論的發(fā)展也深受兩種主流法學(xué)派的影響。然而，世界政治和經(jīng)濟(jì)形勢的巨大變化為國際法理論的革新帶來契機(jī)，批判性國際法研究方法應(yīng)運(yùn)而生。作為批判性國際法研究方法的代表人物，赫爾辛基大學(xué)的國際法教授馬爾蒂·科斯肯涅米在《國際法的理論和原則》和《國際法的方法論》中批判性論述了自然法和實(shí)證法下的國際法理論、原則和方法論，他認(rèn)為國際法話語搖擺在相對立、排斥的觀念之間，因?yàn)榍疤嵯嗷ッ?，所以國際法話語內(nèi)在不一致。本文對科斯肯涅米的兩篇文章進(jìn)行了介紹和評析，以探求在自然法和實(shí)證法的語境下，如何以新穎的視角看待國際法的概念、原則和方法論的發(fā)展趨勢。

一、國際法的理論和原則

在《國際法的理論和原則》一文中，科斯肯涅米主要談?wù)摿怂膫€方面的問題：一是國際法的普遍性；二是如何解釋國際法的約束力；三是國際法與社會發(fā)展的關(guān)系；四是規(guī)范性原則和社會性原則之間的沖突。為了全面描述每個方面問題的研究情況，科斯肯涅米梳理了國際法理論的發(fā)展史，即從維多利亞、格勞修斯、普芬道夫論述的自然法和國際法開始，一直到當(dāng)今國際法學(xué)界采用的學(xué)科間多領(lǐng)域交叉式的研究模式，揭示了國際法存在的理論沖突。筆者認(rèn)為，這種沖突最終應(yīng)當(dāng)歸咎于“自然主義”和“實(shí)證主義”之間的理論沖突，文中最后談到了“規(guī)范性原則”和“社會學(xué)原則”的沖突就是上述沖突的具體化。

科斯肯涅米在文中談到，國際法的普遍性在國際法誕生之初就存在，例如16世紀(jì)關(guān)于西班牙對于印第安人統(tǒng)治合法性進(jìn)行的討論。為了證明荷蘭爭取海上權(quán)益的合法性，格勞修斯創(chuàng)立的“自然權(quán)利學(xué)說”發(fā)揮了重要作用?！白匀环ā敝赋鰴?quán)利的平等性和不可侵犯的特征，國家之間的交往是平等的，他們都要受到“自然法”的約束，這種普適性是論證國際法普遍性的理論基礎(chǔ)，因而“自然主義”理論是支持普遍國際法的?！皩?shí)證主義”強(qiáng)調(diào)國際法與社會學(xué)、心理學(xué)等實(shí)用學(xué)科之間的交流融合，而二戰(zhàn)之后多元化的國際法理論也可以佐證國際法的普遍性理論。筆者認(rèn)為國際法的普遍性與國際社會的發(fā)展密切相關(guān)，民族國家的增多，國家之間密切的交往和聯(lián)系，國家之間的沖突矛盾也日益增加，國際法管轄的范圍也在擴(kuò)大。普遍適用國際法中的條約和習(xí)慣性規(guī)則是處理現(xiàn)代國家關(guān)系的前提，一個無法忽略的事實(shí)是國內(nèi)穩(wěn)定發(fā)展與國際和平和安全休戚相關(guān)，根據(jù)實(shí)用主義的觀點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)國家利益的最大化，在遵守國際法下處理國際關(guān)系已經(jīng)是國際社會的共識。

篇(3)

在此,筆者試圖通過引入本體哲學(xué)思想,從本體論的角度加強(qiáng)對國際法基本理論的研究并實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。新的世紀(jì)是中華民族實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的關(guān)鍵時期,中國需要一個穩(wěn)定、和諧的國際環(huán)境,也希望在謀求自身發(fā)展的同時促進(jìn)國際和平與合作,從這個意義上說,中國確實(shí)希望能夠和平地崛起。新世紀(jì)的國際法應(yīng)該為這種正義的、善意的訴求提供充分的支持。另一方面,國際法在本體論上至今很大程度仍然是西方文明的產(chǎn)物,發(fā)展中國家對國際法的參與主要限于具體實(shí)踐層面。過去一百五十多年尤其是近二十多年以來,中國國際法學(xué)界主要是學(xué)習(xí)與運(yùn)用國際法,在國際法的發(fā)展上面,尤其是法哲學(xué)意義的發(fā)展上貢獻(xiàn)不多。然而,若要真正擔(dān)當(dāng)起一個負(fù)責(zé)任大國角色的話,中國就應(yīng)該在國際法理論,尤其是本體論上作出自己的貢獻(xiàn)。我們應(yīng)該把延綿不斷的中華文明的優(yōu)秀理念介紹給國際社會,實(shí)現(xiàn)與西方文明的交流與結(jié)合,促進(jìn)國際法本體論的再次質(zhì)變。

一、本體哲學(xué)思想簡介

本體,西文的對應(yīng)詞為Noumenon,復(fù)數(shù)形式為Noumena。在西方哲學(xué)史上,本體一詞一般用來指世界本質(zhì)、實(shí)體或存在體。古往今來,有諸多哲人都涉足了這類本體論域的、純粹關(guān)于世界本質(zhì)的思考,只是他們各自使用的術(shù)語長期以來并不是一致的?！氨倔w”的詞源最早可追溯到希臘文noein(思維)一詞,該詞的意思是“被思想的事物”或“理智的事物”,是指相對于現(xiàn)象的可理解對象或終極實(shí)在的事物。由此可見,現(xiàn)象與本體的區(qū)別古已有之[1]。古希臘哲學(xué)家以自然界的感性事物為世界本體,如水、火、氣等;米利都學(xué)派首先提出世界本原問題,開創(chuàng)了本體論研究;柏拉圖的“靈魂回憶”、“純粹理念”等理論實(shí)際上也屬于本體論域的純粹思考,他還在其“形式論”中充分討論了本體與現(xiàn)象的區(qū)別問題。巴門尼德最早以抽象的“存在”為本體。亞里士多德則首先提出本體范疇,并以本體(或曰實(shí)體)為其第一哲學(xué)的最高對象,這些觀點(diǎn)見諸他在《形而上學(xué)》、《范疇篇》等著作中提出的“普遍形式”、“本質(zhì)定義”等理論之中。亞里士多德的本體概念影響了近代的一些哲學(xué)家的本體觀,如斯賓諾莎的實(shí)體論等。

“本體”這一概念的明確歸功于康德,或者我們可以干脆地說,“本體”(Noumenon)這個詞就是康德造出來的。德語中本來有一個表示本體的詞:Ding-an-sich,但是康德在采用這個詞的同時,又對應(yīng)于“現(xiàn)象”一詞的詞根(menon),使用了一個新的詞:Noumenon,顯然有其特殊的含義。在其所著的《純粹理性批判》中,康德指出:“表現(xiàn)物,只要依據(jù)范疇的統(tǒng)一性作為對象被思維,稱之為現(xiàn)象。但如果我設(shè)想某物,它僅是知性的對象,而卻作為這樣的,盡管不是感性的直觀,而能將(作為)智性的直觀給予;則這樣的一類某物當(dāng)名為本體(只能用智力了解)?！薄氨倔w之概念———它關(guān)涉于不應(yīng)被思考作是感性對象,而是只通過純理智認(rèn)作是物自身的東西———是絕無矛盾的概念。”可見,康德創(chuàng)造這個術(shù)語,是為了把現(xiàn)象與本質(zhì)區(qū)分開來,把探討現(xiàn)象的認(rèn)識論與探討本質(zhì)的形而上學(xué)區(qū)分開來。根據(jù)康德的界定,“本體”這一概念主要有以下幾個意思:第一,它是超感覺、超經(jīng)驗(yàn)、超現(xiàn)象的對象,是離開意識而獨(dú)立存在的不可知的自在之物,是感性的來源;第二,它是認(rèn)識的界限,防止感性直觀超出現(xiàn)象界而擴(kuò)大到物自身;第三,它是理性的理念。

本體論,英文的對應(yīng)詞為Ontology,德文與法文的對應(yīng)詞均為Ontologie。該詞最初的源頭是希臘文logos(理論)和ont(是,或存在),后來又有拉丁文Ontos作為其詞源,意指存在物或存在者。德國學(xué)者郭克蘭紐最早使用了“本體論”一詞以指代形而上學(xué)。法國學(xué)者笛卡爾把研究本體論的哲學(xué)稱作“形而上學(xué)本體論”。克勞伯把本體論稱為“第一科學(xué)”,沃爾弗則叫它作“第一哲學(xué)”。

應(yīng)該指出的是,在西文中,“本體”與“本體論”兩個概念之間并不像中文表述那樣具有一目了然的、嚴(yán)格對應(yīng)的聯(lián)系。西文中的“本體論”不僅包括關(guān)于本體的理論,還包括形而上學(xué)的一般性或理論性部分,甚至有時被用來指整個形而上學(xué)。無怪乎有的學(xué)者會認(rèn)為,嚴(yán)格地說ontology應(yīng)譯為“是論”或“存在論”。但就本文的討論范圍而言,“本體論”僅需取其最狹義的含義。因此,本體論是關(guān)于存在及其本質(zhì)的抽象性質(zhì),或曰最終本性的學(xué)說,簡言之,它就是關(guān)于本體的學(xué)說。

二、本體哲學(xué)思想之揚(yáng)棄

本體哲學(xué)思想對中國當(dāng)代法哲學(xué)的發(fā)展具有借鑒意義。然而,欲將“本體”、“本體論”這一組概念引入法哲學(xué)的領(lǐng)域中,必須對這一組概念做出適應(yīng)于時代的揚(yáng)棄。這其中的關(guān)鍵又在于對“本體”的揚(yáng)棄,因?yàn)楸倔w論就是關(guān)于本體的學(xué)說,一旦恰當(dāng)?shù)亟缍吮倔w,本體論的界定問題就會迎刃而解了。

對于康德的本體概念,可以吸收以下精華部分:第一,本體是獨(dú)立于意識的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對事物的具體認(rèn)識(既可以是理性的又可以是感性的)的來源,我們只有透過現(xiàn)象、超越具體理性才能認(rèn)識它。第二,本體劃出了對事物的本質(zhì)認(rèn)識與非本質(zhì)認(rèn)識的界限,后者不能夠取代本體成為所謂的“基本理論”。第三,本體是根本的、純粹的理性理念,它可以指導(dǎo)具體認(rèn)識和行為。

當(dāng)然,康德本體觀的以下方面是應(yīng)該予以否定的:第一,本體不可知。列寧曾指出,從這個意義上講康德是唯心主義者。的確,按照辯證唯物主義的觀點(diǎn),一切存在,包括關(guān)于事物本質(zhì)的存在,都是可以認(rèn)識的。當(dāng)時康德提出本體不可知,一個重要作用,就是通過論證作為絕對實(shí)體的上帝的不可知,將宗教勢力排斥在認(rèn)識論之外,保持自然科學(xué)的獨(dú)立性。但是,如今時過境遷也就沒有這個必要了。第二,本體論與認(rèn)識論的絕對對立。在辯證唯物主義看來,物質(zhì)決定意識,意識反映物質(zhì),不存在不可知的事物,只是可知的程度與方式不同。正因?yàn)槿绱?作為對先前哲學(xué)(包括康德哲學(xué))的揚(yáng)棄的唯物辯證法沒有采取本體論與認(rèn)識論絕對對立的立場。本體,在我們看來,一方面是一種抽象的客觀存在,另一方面是可以被認(rèn)識并用來指導(dǎo)實(shí)踐的。因此,我們這里引入的本體及本體論概念,是一個經(jīng)過唯物辯證法批判的概念,是一個取其精華去其糟粕的概念。本體,是指獨(dú)立于意識的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對事物的具體認(rèn)識的來源,它可以被認(rèn)識并被用來指導(dǎo)實(shí)踐。本體論就是關(guān)于本體的學(xué)說和理論。

三、本體哲學(xué)思想在中國國際法哲學(xué)中的運(yùn)用

在法學(xué)領(lǐng)域中引入本體概念,并非筆者的獨(dú)創(chuàng)。近年來,很多學(xué)者都在這方面做了有益的嘗試。首先,來看法理學(xué)領(lǐng)域的情況。張文顯先生在法理學(xué)中引入并界定了“法的本體”概念。他認(rèn)為,任何一門科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)都是它的研究對象的本體性質(zhì)。法律本體就是法這一社會存在物及其本質(zhì)、關(guān)系和規(guī)律。關(guān)于這些問題的理論研究就是法的本體論。法的本體論涉及法律的本質(zhì)是什么、法律的基本特征有哪些、法律內(nèi)部的構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)如何、法律的存在形式是怎樣的、法的核心內(nèi)容是什么等重要問題。關(guān)于法律本體問題的回答歷來是劃分各種不同流派的主要依據(jù)[2]。葛洪義先生指出,法的本體論是指關(guān)于法律現(xiàn)象究竟是什么的學(xué)說和觀點(diǎn),只有弄清本體論與認(rèn)識論的關(guān)系,才能正確把握方法論問題的要害和關(guān)鍵[3]。上述界定都是具有合理性的對本體概念的解釋。但值得注意的是,它們并沒有批判性地回溯本體概念的哲學(xué)來源,而僅僅著重于在現(xiàn)代法理學(xué)的語境中賦予本體概念以某種重要意義,因而與本文所界定的法的本體概念有一定區(qū)別。相比之下,本文的法律本體概念范圍更為狹窄一些,只有直接關(guān)乎本質(zhì)的關(guān)系與規(guī)律(而不是所有基本關(guān)系與規(guī)律)才能進(jìn)入本文視野。丁以升先生強(qiáng)調(diào),法律的本體問題是法哲學(xué)領(lǐng)域的重要理論范疇。他介紹并采納了古希臘米利都學(xué)派的觀點(diǎn),認(rèn)為本體是指本原物,一方面,它是所有其他事物的出發(fā)點(diǎn)與范型;另一方面,其他事物的存在的合理性必須以它為基礎(chǔ),并向它復(fù)歸[4]。此外,還有一些學(xué)者在一般意義上使用了本體概念,他們沒有專門解釋這一概念,而僅以之說明某些關(guān)于“法本原”、“法自身”的基本范疇。

其次,來看部門法哲學(xué)領(lǐng)域的情況。陳興良先生在刑法中使用了本體概念。他認(rèn)為,所謂“本體刑法學(xué)”,是一種自在于法條、超然于法條的法理,它不以法條為本位而以法理為本位。法理的邏輯演繹取代了法條的規(guī)范詮釋[5]。不難發(fā)現(xiàn),這個“本體刑法學(xué)”概念雖然也具有偏理論、重思辨、超實(shí)在法的特征,但它實(shí)際上不過是借“本體”來談理論,將刑法法理在一種廣義的本體論的語境下單獨(dú)拿出來討論而已。直言之,“本體刑法學(xué)”就是理論刑法學(xué)。應(yīng)該說,這種做法代表了目前在部門法學(xué)中較為常見的對“本體”一詞的使用模式,即直觀地“借用”。

再次,來看國際法學(xué)領(lǐng)域的情況。李家善先生在介紹自然法與萬民法的關(guān)系時,曾經(jīng)稱Noumena為“本體論”[6]。顯然,他無意于仔細(xì)探究與嚴(yán)格區(qū)分“本體”(Noumena)和“本體論”(Ontology)概念。王鐵崖先生在討論國際法的淵源與國際法一般原則的關(guān)系時,使用了“國際法本體”的概念,他傾向于認(rèn)為國際法的原則就是國際法的本體,國際法本體是對應(yīng)于國際法淵源的范疇[7]。這也是一種對本體概念的直觀借用。事實(shí)上,大多數(shù)學(xué)者在論述國際法的理論問題時,都沒有使用“本體”概念;而少數(shù)有意或無意使用了這一概念的學(xué)者,也并未注意去推敲“本體”概念的真正內(nèi)涵。

最后應(yīng)該指出,即使是國外的學(xué)者,也鮮有使用帶有濃厚哲學(xué)氣息的本體(Noumena)概念來討論國際法乃至法學(xué)問題的,他們至多在有限的場合使用了廣義上的本體論(Ontology)概念。

總的來說,目前在中國法哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對本體概念的使用,主要包括三種情況。第一種,同時也是最常見的一種,是直觀性地借用,即不去界定本體的范疇,而是利用“本體”這個詞帶給人的直觀印象(偏理論、重本原、超實(shí)在等),闡述自己所關(guān)心的問題;另一種是解釋性借用,即先在某一法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對本體做出自己的界定,然后再加以使用;最后一種則是引用舊有的哲學(xué)(包括法哲學(xué))的本體觀,這多半是出于介紹的需要。與前人的做法不同的是,本文所要從事的,是對本體概念的批判性、系統(tǒng)性使用。筆者認(rèn)為,法的本體,是關(guān)于法的本質(zhì)的抽象存在,是一切關(guān)于法的現(xiàn)象與意識的來源。法的本體論,是探討法的本質(zhì)的抽象理論,簡言之,它就是關(guān)于法的本體的理論。法的本體論是法哲學(xué)的最基本組成部門,它絕對不等同于我們一般所說的“法的基本理論”,后者是一個更為寬泛而常用的概念。法的本體論只回答“法是什么”、“法的基本架構(gòu)如何”、“法如何作用于社會關(guān)系”等最為本質(zhì)的問題。人們可以通過研究法的本體論來更好地認(rèn)識法的本體,并由此更好地指導(dǎo)自己的社會實(shí)踐。

相應(yīng)的,國際法的本體,是關(guān)于國際法本質(zhì)的抽象存在,主要由國際法的概念、性質(zhì)、分類、效力依據(jù)、淵源、運(yùn)作模式等最為本質(zhì)、抽象的范疇構(gòu)成,是一切關(guān)于國際法的現(xiàn)象與意識的來源。國際法本體論,就是關(guān)于國際法本體的理論。國際法本體論絕不等同于一般所說的“國際法基本理論”或“國際法原理”,后兩者是更為寬泛而常用的概念。國際法本體論只回答“國際法是什么”、“國際法的基本架構(gòu)如何”以及“國際法如何作用于國際關(guān)系”等最為本質(zhì)的問題。國際法本體論是國際法法哲學(xué)的最基本組成部分。人們可以通過研究國際法本體論來更好地認(rèn)識國際法的本體,并由此指導(dǎo)國際社會實(shí)踐。

四、在國際法哲學(xué)中引入本體哲學(xué)思想的意義

在國際法哲學(xué)研究中引入本體與本體論概念,筆者認(rèn)為至少具有以下重要意義:

第一,凸顯構(gòu)建國際法理論的兩大基本元素。實(shí)際上,關(guān)于國際法的性質(zhì),只有兩種學(xué)說:自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)。古往今來,無出其右。其他的理論總是在這兩者之一或兩者結(jié)合的基礎(chǔ)上,提出自己的主張。比如,格勞秀斯(Grotius)提出“國際法是自然國際法與意志國際法的結(jié)合”,普芬道夫堅(jiān)信國際法就是自然法,而特里派爾則認(rèn)為國際法是實(shí)在法。再如,凱爾森(Kelsen)盡管指出國際法是實(shí)在法,自然法是“非科學(xué)的”;但他在建構(gòu)所謂“純粹的”法律體系時還是以明顯帶有自在性的“基本規(guī)范”———“約定必須遵守”為體系基礎(chǔ),可見其理論在本體上仍然跳不出自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)結(jié)合的范示。由此,勞特派特僅承認(rèn)凱爾森的“純粹法學(xué)”具有“方法論”上的巨大意義也就不足為奇了?？梢?這兩種學(xué)說是關(guān)于國際法本質(zhì)的認(rèn)識的基本分類,是國際法本體論的基本元素,構(gòu)建完整的國際法理論就要從這兩大學(xué)說入手(當(dāng)然,這種構(gòu)建是一個揚(yáng)棄性的進(jìn)程,筆者提出的新的自然法概念不同于舊的自然法概念)[8]。

第二,將對國際法本質(zhì)問題與非本質(zhì)問題的研究區(qū)分開來。實(shí)際上,很多國際法學(xué)說,尤其是各種新興流派的主張,并不探討國際法的本質(zhì)問題。它們或者從一個有關(guān)國際法本質(zhì)的角度出發(fā),著重探究與之相聯(lián)系的具體問題;或者干脆避開抽象的國際法本質(zhì)問題,直接而具體地分析某些國際問題并提出自己的主張。實(shí)際上,基于同一個本質(zhì)問題,以新的視角和方法對新的問題作出新的研究,從而發(fā)展為一個新的學(xué)術(shù)流派,是很常見的現(xiàn)象。但無論這個新的流派顯得多么標(biāo)新立異,無論其對其他理論的批判如何激烈,都不能抹殺其在本體論上的共同性的存在。

比如紐黑文學(xué)派,它把國際法視為國家對外政策的表現(xiàn),這就意味著它以實(shí)在法學(xué)對國際法本質(zhì)的歸納———國家意志是國際法的依據(jù)為出發(fā)點(diǎn)。但是,它著重研究的是國際法,即國家對外政策的制定過程,尤其是有關(guān)的個人在其中如何發(fā)揮作用。無怪乎羅斯索爾將它稱為一種方法論(Methodology)。又如女權(quán)主義學(xué)派,它根本不關(guān)心國際法的本質(zhì)問題,只想說明在國際法的制定與實(shí)施中男性思維占了上風(fēng)并主張?zhí)岣吲栽趪H上的權(quán)利、地位與尊嚴(yán)。英國學(xué)者布朗利在他的名著《國際公法原理》中,直截了當(dāng)?shù)鼗乇芰藝H法性質(zhì)等根本問題,而是使用了自己的獨(dú)特視角來審視國際法并構(gòu)建體系。

這并不妨礙它們成為一派學(xué)說,但是,如果不能準(zhǔn)確地對各種學(xué)說予以定性歸類,就容易混淆國際法的本質(zhì)問題與非本質(zhì)問題,讓人讀得越多越糊涂,甚至找不到國際法的本質(zhì)問題。顯然,各種學(xué)說都有其可取之處,也都有自己的適用范圍。如果要探討一個宏觀性、基礎(chǔ)性的問題,就應(yīng)求諸于關(guān)于本質(zhì)問題的學(xué)說;而如果探討一個具體層面或角度的問題,關(guān)于具體問題的學(xué)說作用更大。只有將本質(zhì)問題與非本質(zhì)問題區(qū)分開來,才能準(zhǔn)確地適用各種學(xué)說,否則就只能是“盲人摸象”,既無法解決問題,又造成思維的混亂,最終只能導(dǎo)致對國際法以及國際法學(xué)更大的不信任和迷惑。

值得一提的是,《美國國際法雜志》1999年第2期上推出了一個名為“國際法方法論論文集”的專欄,評介了晚近的七大國際法流派(包括實(shí)在法學(xué)、紐黑文學(xué)派、國際法律進(jìn)程學(xué)派、批判法學(xué)、國際法與國際關(guān)系學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)等)。在項(xiàng)目計(jì)劃書中,作者明確指出,這里的方法(Method)并非狹義的確定資料的法學(xué)研究方法論,但它也不是關(guān)于國際法性質(zhì)的抽象理論,它所關(guān)注的是對國際法的現(xiàn)狀及其成因的更明確的認(rèn)識,以及國際法的下一步走向?？梢?這個“方法”所討論的,是派生于但并不屬于本體論的其他國際法基本理論。無獨(dú)有偶,很多國外學(xué)者把晚近出現(xiàn)的國際法學(xué)術(shù)流派稱為“新方法”(NewApproaches),這也說明這些流派的“新”主要體現(xiàn)在其形式上、視角上而不是性質(zhì)上?？梢?國際法的方法論層出不窮,但是在本體論上,卻依然保持了自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)的基本分類。我們有必要將兩者區(qū)別開來,并根據(jù)不同的需要適用不同的理論。

篇(4)

 

國際法基本原則的形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個漫長的過程，它和其他國際法的所有原則、規(guī)則與制度一樣，國際法基本原則的形成與發(fā)展不是一蹴而就的，而是在整個國際法發(fā)展過程中逐步形成與完善的。哲學(xué)認(rèn)為事物是不斷發(fā)展的，作為國際法基本原則也是在不斷發(fā)展的。

 

一、誠信對國際法基本原則的發(fā)展

 

“誠信”作為社會治理的一個法律概念、術(shù)語、原則或規(guī)則，通常與“善意交替使用。一般認(rèn)為，雖然誠信概念可以追溯到人類社會的最初時期，其最直接的起源是羅馬法。所謂“誠信”，就是法律主體或法律行為者以忠實(shí)于自己的目標(biāo)的方式遵守承諾并為實(shí)現(xiàn)其達(dá)成的目標(biāo)真誠和有效地開展工作。如今，誠信原則在世界上所有法律體系中都發(fā)揮著重要作用，無論是歐洲大陸法系或者英美普通法系，還是社會主義法系，都以誠信作為基本的法律理念和原則。誠信原則適用的普遍性在于，它不僅是各國國內(nèi)法和區(qū)域法的基礎(chǔ)，而且構(gòu)成國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的核心。誠信原則適用的廣泛性在于，它不僅適用于以民商法為代表的私法領(lǐng)域，而且同樣也適用于憲法、行政法等公法領(lǐng)域。雖然誠信原則在歐美學(xué)者的國際法著作、教材或論文中已有比較廣泛的論述和傳播，但是在中國的國際法學(xué)界則缺少系統(tǒng)的闡釋。

 

在今天和未來國家間相互依存、彼此合作不斷加強(qiáng)和全球化不斷擴(kuò)展與深化的國際大環(huán)境下，主權(quán)國家推行誠信建設(shè)的戰(zhàn)略和舉措必須與國際法上的誠信原則相適應(yīng)。只有這樣主權(quán)國家的誠信建設(shè)才能與不斷提升做一個負(fù)責(zé)任的大國之戰(zhàn)略相匹配。這是因?yàn)椋诋?dāng)今錯綜復(fù)雜的國際社會中，主權(quán)國家相互的誠信至關(guān)重要。誠信是維持正常國際秩序和構(gòu)建和諧世界的根本所在，是國際穩(wěn)定的可靠保障。聯(lián)合國國際法院前院長貝賈維法官曾指出，誠信能使一國預(yù)料其伙伴的行為舉止，國家遵守誠信就是考慮到其他國家的合法期待。

 

(一)誠信是一項(xiàng)一般法律原則

 

誠信作為一項(xiàng)一般法律原則，它起源于國內(nèi)法，其適用由來已久且適用領(lǐng)域廣泛。各國實(shí)踐表明，誠信原則的適用范圍已經(jīng)突破了商法、民法等私法領(lǐng)域，如今在公法領(lǐng)域也有較普遍的適用。誠信原則是世界上各大主要法系共有的一般法律原則。誠信原則之所以構(gòu)成一般法律原則，既適用于國內(nèi)法，又適用于國際法，其根本原因在于，誠信亦如正義、公平一樣體現(xiàn)的是法的本質(zhì)、精髓和基本價值。誠信原則作為國際法上的一般法律原則，其主要功能是解釋習(xí)慣國際法規(guī)則和條約條款，并在國際法規(guī)則缺失的情況下起到填補(bǔ)空白的作用。正如國內(nèi)民法學(xué)家王利明所指出的，“一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋時，必須受誠實(shí)信用原則的支配，始終維持公平正義”。這一精辟的論斷同樣適用于國際法。

 

(二)誠信是一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則

 

誠信作為一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則由來已久。被公認(rèn)為國際法鼻祖的格老秀斯在其名著《戰(zhàn)爭與和平法》中就明確斷定，“誠信應(yīng)得到遵守不僅僅是其他原因，還有為了和平的希望不至于泡湯。”聯(lián)合國的一系列文件對誠信的反復(fù)重申同樣應(yīng)被視為已確認(rèn)誠信為習(xí)慣國際法規(guī)則。誠然，并非所有的國際法律文件均明確規(guī)定了誠信原則，甚至更多的公約并未對誠信作出明確規(guī)定。但是，這并不影響國際法律界認(rèn)可這些公約的解釋和義務(wù)的履行應(yīng)遵行誠信這一習(xí)慣國際法規(guī)則。

 

二、誠信構(gòu)成國際法基本原則的內(nèi)涵

 

誠信構(gòu)成國際法基本原則，作為國際法各領(lǐng)域早已確立的基本原則之一，甚至是最重要的基本原則，已經(jīng)成為國際法學(xué)界的普遍共識。如果沒有此項(xiàng)基本原則，整個國際法可能就將面臨著崩潰的危險。

 

首先，誠信之以所構(gòu)成國際法的基本原則，歸根結(jié)底是國際關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。國際社會基本上是一個橫向關(guān)系的社會，盡管在特定的區(qū)域社會形成了一定程度的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)或超國家因素的治理結(jié)構(gòu)(如歐盟)。但在這個平行的社會結(jié)構(gòu)中，國家作為主要的行為主體，彼此之間是一種平等的關(guān)系，相互無管轄權(quán)。一個國家的獨(dú)立和管轄權(quán)要獲得他國或整個國際社會的承認(rèn)和尊重，除了自身具備國家的四個客觀要素(即確定的領(lǐng)土、定居的居民、政權(quán)組織和主權(quán))之外，其政權(quán)必須在國內(nèi)取信于民，即政權(quán)具有合法性和體現(xiàn)民意。在國際上，也要取信于其他國家或國際社會，做到國際誠信。國際誠信不僅需要國家靠自身的合法性和良好的國際形象或聲譽(yù)取信于其他國家，同時也需要其他國家真誠地表示承認(rèn)該國家實(shí)體存在的合法性并愿意與之建立外交關(guān)系和其他正常的關(guān)系。

 

其次，誠信是國際交往與合作的基礎(chǔ)。在當(dāng)代外交活動中，“建立信任機(jī)制”、“增進(jìn)信任”和“建立互信”已經(jīng)成為世界各國共同的呼聲。在當(dāng)代國際社會，不論各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的有何差異，真誠地開展合作不僅是各國的國際法義務(wù)，而且在各國治理和全球治理中必不可少，勢在必行。

 

最后，誠信符合國際法基本原則的構(gòu)成要件。國際法學(xué)者對于國際法基本原則概念的表述和理解并非完全一致，盡管大都認(rèn)可國際法體系中有基本原則和具體規(guī)則之分。例如，著名的英國國際法學(xué)家布朗使用的則是“國際法一般原則”概念，“是指習(xí)慣法規(guī)則、第38條第1款第3項(xiàng)(意指《國際法院規(guī)約》)中的一般法律原則或者是在現(xiàn)行國際法和國內(nèi)法的類推基礎(chǔ)上通過司法推理得出的邏輯判斷。”

 

在現(xiàn)代和當(dāng)代國際法中，條約是最主要的法律淵源之一，國際法主體之間權(quán)利和義務(wù)的確立也主要通過條約的形式表現(xiàn)出來。因此，在國際法體系中，條約法居于基礎(chǔ)與核心地位，而誠信原則又始終貫穿于一項(xiàng)條約的始終，尤其體現(xiàn)在條約的談判、解釋和實(shí)施等基本環(huán)節(jié)之中。國際法上的誠信原則既可以是特定法律部門的具體規(guī)則，同時又具有現(xiàn)代國際法基本原則的各項(xiàng)基本特征。它不僅具有國際法基本原則的抽象性，而且在法律效力上具有上位法的至上性。

篇(5)

一、關(guān)于時效在國際法中地位和含義的爭論

時效原是國內(nèi)法的概念，是各主要法系共有的一項(xiàng)法律制度。在國內(nèi)法中，時效的目的在于保護(hù)現(xiàn)存的持續(xù)狀態(tài)，以免法律關(guān)系處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而起到保護(hù)社會秩序的作用。它的實(shí)質(zhì)是“事實(shí)勝于權(quán)利”，與法律上奉行的“權(quán)利勝于事實(shí)”原則恰恰相反。與國內(nèi)法相比，國際法律秩序尚不發(fā)達(dá)，以有效性為基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)常常持續(xù)相當(dāng)長的時間。因此，大多數(shù)國際法學(xué)家認(rèn)為，國際法上也應(yīng)該有時效制度。

被尊稱為國際法鼻祖的格老秀斯最早提出了時效在國際法中的地位問題。最初，他否認(rèn)國際法上存在著時效，后來又限定了他先前做出的論斷，認(rèn)為國際法中不存在類似于羅馬法中的物權(quán)取得時效，但采用了遠(yuǎn)古占有概念。應(yīng)該說，格老秀斯在國際時效問題上的觀點(diǎn)并不十分明確。一方面，他否認(rèn)國際法上存在著類似于羅馬法中的物權(quán)取得時效，另一方面，又將羅馬法時效制度中的遠(yuǎn)古占有概念引入到國際法，而且，在適用遠(yuǎn)古占有時，他又建議了100年的時間期間。格氏在國際時效問題上的模棱兩可態(tài)度，給國際法學(xué)界埋下了紛爭的因子。

圍繞國際法上是否存在著時效，形成了格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派。而且，來自大陸法系國家的學(xué)者基本上屬于格老秀斯學(xué)派，來自普通法法系國家的公法學(xué)家基本上屬于法泰爾學(xué)派。

格老秀斯否認(rèn)物權(quán)取得時效，引入了遠(yuǎn)古占有。但后來的格老秀斯學(xué)派并不總是遵循這種區(qū)分，他們否認(rèn)國際法上存在著時效。理由是，國際法沒有規(guī)定時效期間，而且不要求善意占有。另一方面，該學(xué)派承認(rèn)國際法上存在著遠(yuǎn)古占有，并且認(rèn)為，遠(yuǎn)古占有不是作為時效存在的，而是國際法的一項(xiàng)獨(dú)立制度。

法泰爾學(xué)派認(rèn)為，國際法上存在著時效，有兩種形式，即遠(yuǎn)古占有時效和類似于羅馬法中的物權(quán)取得時效(稱為國際物權(quán)取得時效)。例如，法泰爾認(rèn)為，“遠(yuǎn)古占有時效…是建立在遠(yuǎn)古占有基礎(chǔ)之上的”，取得時效是“建立在既沒有間斷也沒有被提出異議的長期占有之上的領(lǐng)土取得”，時效是自然法的一部分，因此是國際法的一部分。在他們看來，國際物權(quán)取得時效與遠(yuǎn)古占有時效的理論根據(jù)是不同的。在遠(yuǎn)古占有時效中，假定存在著最初不確定的狀態(tài)，不可能證明這種最初狀態(tài)是合法或非法，就推定它是合法的。國際法庭將它界定為一種持續(xù)如此長的時間以至于“不可能提供證明存在著不同情勢的占有……”因此，一直有人爭辯說，遠(yuǎn)古占有不創(chuàng)設(shè)或產(chǎn)生新的權(quán)利，僅限于認(rèn)可其最初狀態(tài)不可能查明并且因此被視為是按照法律要求產(chǎn)生的某種事實(shí)狀態(tài)。換句話說，它不賦予一個新的所有權(quán)，只是使事實(shí)上已經(jīng)存在的所有權(quán)成為神圣。國際物權(quán)取得時效的理論根據(jù)是，所有權(quán)最初是有瑕疵的，但據(jù)說占有治愈了這一缺陷，即通過時效取得了先前根本不享有的所有權(quán)。與羅馬法中的物權(quán)取得時效不同的是，國際物權(quán)取得時效不是根據(jù)法定期間的經(jīng)過，而是根據(jù)并非時間因素的某種標(biāo)準(zhǔn)取得所有權(quán)，但理論根據(jù)是一樣的，即這種時效源于不當(dāng)占有。因此，有的學(xué)者干脆將國際物權(quán)取得時效稱為“不當(dāng)占有”。

盡管格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派在國際時效問題上的觀點(diǎn)針鋒相對，但它們都承認(rèn)遠(yuǎn)古占有，當(dāng)然，他們在遠(yuǎn)古占有的性質(zhì)上存在分歧。更為有趣的是，由于不可能嚴(yán)格按照字面意義適用遠(yuǎn)古占有，兩派在具體適用遠(yuǎn)古占有制度時均根據(jù)個案具體情況確定是否滿足了遠(yuǎn)古占有的要件。正如維荷格斯指出的，遠(yuǎn)古時效與嚴(yán)格意義上時效的唯一的真正差別在于前者比后者要求更長的時間期間，但這是程度上的而不是性質(zhì)上的不同。換句話說，國際法上只有一種時效(如果存在的話)，該制度在適用時因不同情況而發(fā)生變化。因此，對視遠(yuǎn)古占有為時效的學(xué)者來說，遠(yuǎn)古占有只是要求更長時間期間的取得時效；對否認(rèn)國際時效的學(xué)者來說，在具體適用遠(yuǎn)古占有時實(shí)際上等于承認(rèn)了國際物權(quán)取得時效。而且，應(yīng)該看到的是，遠(yuǎn)古占有制度的適用范圍太窄，不足以滿足穩(wěn)定國際秩序的需要。因?yàn)椤翱梢哉f，所有權(quán)已經(jīng)持續(xù)如此長時間的情況非常少見；同時，遠(yuǎn)古占有的前提條件也很難滿足?！币虼?，遠(yuǎn)古占有在國際法中并不占有重要地位。正如約翰遜教授所說，從國際法上看，關(guān)鍵問題不在于遠(yuǎn)古占有是否是一種取得時效，而在于類似國內(nèi)法中的物權(quán)取得時效是否被承認(rèn)為國際法的一項(xiàng)制度。因此，兩派分歧的關(guān)鍵是時效在國際法中的地位和含義。

關(guān)于時效在國際法中的地位，基本上表現(xiàn)為格老修斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派之間的持久論爭。按照布盧姆教授的分析，造成這種分歧的原因有兩個，一個是一般性質(zhì)的，另一個尤其與時效制度有關(guān)。

關(guān)于國際時效的爭論，從大的方面看，是與私法概念在國際法中地位這一更基本的爭論有關(guān)。正如勞特派特指出的，起源于幾個世紀(jì)前的爭論，本質(zhì)上是國際法中的實(shí)在法學(xué)派與自然法學(xué)派之間的沖突?！皩?shí)在法學(xué)派的基本要求用一個字表述就是：自給自足。它拒絕從除國際習(xí)慣或條約之外的任何淵源吸收規(guī)則和格言。”因此，它對任何求助于私法類比最不信任。另一方面，實(shí)在法學(xué)派的反對者——自然法學(xué)派——則將羅馬法視為活的淵源，以填充它的無數(shù)空隙。總的來說，來自大陸法系國家的國際法學(xué)者大都是實(shí)在法學(xué)派，而來自英美法系國家的國際法學(xué)家一般屬于自然法學(xué)派。因此，實(shí)在法學(xué)派和自然法學(xué)派各自對私法概念在國際法領(lǐng)域中的適用和類比問題上的一般看法，在很大程度上決定了他們在國際時效問題上的態(tài)度。

更具體地說，源于大陸法系和英美法系對時效的不同界定。在大陸法系中，時間因素是時效的一個構(gòu)成性因素，適用時效主要是根據(jù)時間標(biāo)準(zhǔn)，因此，時間因素在大陸法系中具有根本重要性。在英美法系中，適用時效本質(zhì)上是推定原所有者已經(jīng)放棄了所有權(quán)，時間因素也只是有助于這種推定的因素之一，或者說是這種推定的簡化而已，因此，時間因素在普通法中不具有重要性。既然不同法系對時效制度有不同界定，那么，具有不同法系背景的國際法學(xué)家在談到時效時，實(shí)際上是以國內(nèi)法的時效概念為標(biāo)準(zhǔn)的。這毫無疑問會加劇他們在國際時效問題上的分歧。

總之，時效制度本身具有的政策合理性以及國際社會的特點(diǎn)，是國際法上存在時效有說服力的理由，正因?yàn)槿绱?，絕大多數(shù)國際法學(xué)家都贊同國際法上存在著時效，沒有幾個學(xué)者反對國際時效，甚至在反對國際時效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃表面上否認(rèn)國際法上存在著時效，但實(shí)際上也承認(rèn)國際法上存在時效制度。

二、時效在國際法中的地位和含義

下面著重從司法裁決和少數(shù)國家的國內(nèi)實(shí)踐來考察與時效有關(guān)的國際實(shí)踐。

(一)司法裁決

1 國際司法裁決

在白令海仲裁案中，雖然當(dāng)事方的書面和口頭辯論以及法庭的正式判決中都沒有提到時效術(shù)語和理論，但英國籍的仲裁員漢農(nóng)勛爵曾不經(jīng)意提到過時效，并且否認(rèn)國際法上存在著時效。勞特派特通過對該案的研究發(fā)現(xiàn)：“從美國籍仲裁員以及口頭辯論中，似乎清楚地表明，美國的一個主要論點(diǎn)正是以時效為根據(jù)的……美國人在其最后報(bào)告中也承認(rèn)，在準(zhǔn)備該案的早期，曾得出結(jié)論：援引時效將是困難的?！睆脑摪傅贸鋈缦陆Y(jié)論：組成仲裁庭的法官對時效在國際法中的地位是有爭議的；美國曾設(shè)想援引時效理論，但最后沒有援引，美國沒有援引時效，并不意味著它否認(rèn)國際時效，而是因?yàn)椤霸龝r效將是困難的”的顧慮，因此，似乎可以推斷，美國是承認(rèn)國際時效的。

在格里斯巴丹那仲裁案中，當(dāng)事方在訴狀中均援引了時效，然而，裁決卻沒有提到時效。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。勞特派特認(rèn)為：“在格里斯巴丹那案中，該裁決的理由實(shí)際上等于承認(rèn)國際法中存在著時效，盡管該裁決沒有提到時效這一術(shù)語?！辈急R姆認(rèn)為該裁決是以遠(yuǎn)古占有為根據(jù)的。實(shí)際上，如果將遠(yuǎn)古占有視為時效，那么可以認(rèn)為裁決承認(rèn)了時效。

在查米扎勒仲裁案中，美國以時效為根據(jù)，即不受干擾、沒有間斷地占有，并且自規(guī)定里奧格蘭德河作為兩國邊界的1848年條約以來墨西哥從來沒有對其占有該領(lǐng)土提出異議為由，主張它對舊河床和現(xiàn)在河床之間查米扎勒地區(qū)享有所有權(quán)。仲裁庭指出：“用作時效根據(jù)的占有的另一個特征是，它應(yīng)該是平穩(wěn)的?！倍绹恼加胁⒎瞧椒€(wěn)，因?yàn)槟鞲绯瞬粫r地提出外交抗議外，還曾計(jì)劃在本案爭議地區(qū)設(shè)立海關(guān)門拄。盡管沒有實(shí)際設(shè)立，但在仲裁庭看來，由于該行為可能導(dǎo)致武力沖突，因此，不能指責(zé)墨西哥只采取了較為克制的抗議行為。而且，外交抗議在那時是能夠阻止一個時效所有權(quán)產(chǎn)生的通常措施。因此，在這種情況下，就不能認(rèn)為美國的占有是平穩(wěn)的。仲裁庭最后得出結(jié)論說：“沒有必要探討美國援引的時效權(quán)利這一有爭議的問題，是否已被接受為國際法原則，在沒有任何公約規(guī)定完成時效期間的情況下，仲裁員們得出如下結(jié)論：美國的占有不具有確立一個時效所有權(quán)的特征。”一致認(rèn)為，美國的占有并不是“不受干擾、沒有間斷和沒有異議的”，因此，其權(quán)利要求不予支持。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同看法，布盧姆認(rèn)為，該裁決與時效無關(guān)，而不是贊同國際法中存在著時效。其他學(xué)者如勞特派特、約翰遜以及維荷格斯則認(rèn)為，該裁決承認(rèn)國際法中存在著時效。筆者認(rèn)為，仲裁庭雖然意識到時效在國際法上的地位存在爭議，但它實(shí)際上贊同國際法上存在著時效，并以美國的占有不能滿足時效要件為根據(jù)駁回了美國的權(quán)利要求。

在帕爾瑪斯島案中，荷蘭主張國際法中存在著時效原則，而美國則反對荷蘭援引時效。胡伯法官拒絕接受美國的權(quán)利要求，并以荷蘭對該島連續(xù)、平穩(wěn)地行使主權(quán)以及得到了其他國家的默認(rèn)為根據(jù)，做出了對荷蘭有利的裁決。雖然仲裁員沒有明確提到時效理論，但該案被視為所有與時效有關(guān)的案件中最著名的。胡伯闡述了適用于本案的實(shí)體法規(guī)則，即“連續(xù)、平穩(wěn)地行使領(lǐng)土主權(quán)(在與其他國家的關(guān)系中是平穩(wěn)的)實(shí)際上就是所有權(quán)”。同時指出：“盡管國內(nèi)法，由于其完備的司法制度，在沒有實(shí)際行使權(quán)利的情況下仍然能夠承認(rèn)抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在，但決不限制時效和保護(hù)占有原則的效果。國際法，其結(jié)構(gòu)不是建立在超國家組織的基礎(chǔ)之上，不能認(rèn)可國際法將如幾乎與所有國際關(guān)系有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)那樣的權(quán)利，降低到?jīng)]有實(shí)際行使主權(quán)的抽象權(quán)利?！毖韵轮馐?，國際法中更不應(yīng)該限制時效等原則的效果。另外，胡伯法官暗示，連續(xù)、平穩(wěn)地行使國家權(quán)力就是時效。并且認(rèn)為，該原則一直在不只一個聯(lián)邦國家中得到承認(rèn)，指出：“從美國最高法院幾個類似裁決中只需援引印地安那州訴肯塔基州裁決就足夠了，在該案中，羅德島州訴馬薩諸塞州這一判例是以援引法泰爾和惠頓的著作得到支持的，這兩位學(xué)者都承認(rèn)以長時間占有為根據(jù)的時效就是有效、不可反駁的所有權(quán)?！笨傊ü僭诒景钢须m然沒有明確援引時效，但分析裁決上下文可以得出結(jié)論，即該裁決不僅承認(rèn)國際時效，而且闡述了國際時效的含義和要件。正如索倫森所說：“在帕爾馬斯島案中，時效已經(jīng)得到承認(rèn)?！碑?dāng)然，也有學(xué)者不無遺憾地指出：“遺憾的是，胡伯法官沒有充分地闡述時效問題，只是滿足于宣稱，美國最高法院已經(jīng)將該理論適用于聯(lián)邦成員國，并且以法泰爾和惠頓的學(xué)說為根據(jù)?！?/p>

在漁業(yè)案中，當(dāng)事方在口頭和書面辯論中都曾提到時效理論，并詳細(xì)探討了這一問題。英國在答辯中指出，以背離普遍適用的國際法規(guī)則的方式取得對海域領(lǐng)土的權(quán)利，只能是以時效的方式完成的。挪威在反駁中對時效在國際法中的地位提出異議。法院沒有就雙方的觀點(diǎn)發(fā)表意見，而是以下述理由做出了有利于挪威的判決，即“外國對挪威實(shí)踐的普遍默認(rèn)是一個不爭的事實(shí)。在長達(dá)60多年的時間里，英國沒有以任何方式對此提出異議。”學(xué)者們對該案有不同看法。布盧姆認(rèn)為，在當(dāng)事方明確提到時效理論的情況下，法院卻沒有提到這一問題，只能解釋為法院對該理論在國際法中的適用持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種解釋未免過于武斷。仔細(xì)分析可以看出，法院判決理由有兩點(diǎn)：挪威一貫劃定領(lǐng)海方法的國家實(shí)踐；其他國家尤其是英國的默認(rèn)，這兩個理由正是適用國際時效的兩個要件。因此，本案暗含地承認(rèn)了國際時效。實(shí)際上，阿拉法茲法官在個別意見中明確提到了時效，而且在這位智利法學(xué)家看來，時效理論與歷史性權(quán)利是同一的。

在敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中，當(dāng)事方都主張各自已經(jīng)長期占有了有爭議的群島，并已經(jīng)取得了對它們的最初所有權(quán)，并且傾向于認(rèn)為，只有在其最初所有權(quán)不能成立時、因而他們援引的占有是不當(dāng)占有的情況下才援引時效，因此，雙方純粹將時效作為其權(quán)利要求的替代性理由。在約翰遜教授看來，當(dāng)事方不愿意明確援引時效，是由于“存在著純粹將時效視為通過不當(dāng)占有取得所有權(quán)的手段的傾向。”法院依據(jù)當(dāng)事方提出的第一個理由做出了有利于英國的判決，即英國對有爭議的群島已經(jīng)確立了最初所有權(quán)，從來沒有放棄。因此，法院沒有對當(dāng)事方提出的替代性理由發(fā)表意見。從約翰遜的分析可以看出，當(dāng)事方?jīng)]有明確援引時效，是處于訴訟策略的考慮，即時效有“不當(dāng)占有”的惡名。

在某些邊界領(lǐng)土主權(quán)案中，比利時以劃界條約和其他文件根據(jù)，認(rèn)為爭議中的領(lǐng)土屬于它。荷蘭爭辯說，即使根據(jù)1843年的邊界專約，可以認(rèn)為爭議領(lǐng)土的主權(quán)授予了比利時，但荷蘭自那時起對這些地區(qū)行使的主權(quán)行為，已經(jīng)牢固地確立了荷蘭主權(quán)。法院沒有援引時效理論，而是查明比利時的默認(rèn)是否成立，即“比利時是否由于沒有主張其權(quán)利并且對荷蘭行使主權(quán)行為的默認(rèn)而失掉了主權(quán)?！痹诓槊鞅壤麜r的態(tài)度不能解釋為默認(rèn)后，法院做出了有利于比利時的判決。阿曼德一烏戈法官的異議意見和少數(shù)法官意見均認(rèn)為本案可以適用時效原則。

通過對國際司法裁決的考察可以得出如下結(jié)論：在早期的司法裁決中，法庭不承認(rèn)時效在國際法中的地位，或者組成法庭的法官們對時效在國際法中的地位是有爭議的。在后來的案件中，尤其是在查米扎勒仲裁案、帕爾瑪斯島案和漁業(yè)案中，當(dāng)事方明確提到或援引時效理論，但法庭仍盡量避免提到或援引時效，但裁決一般是同時強(qiáng)調(diào)兩個方面：一是權(quán)利主張國行使領(lǐng)土主權(quán)的事實(shí)，另一方面則是對方的默認(rèn)，尤其是強(qiáng)調(diào)后者，而這兩個方面正是適用國際時效的要件。因此，可以得出結(jié)論說，雖然法庭沒有明確援引時效理論，但它們實(shí)際上適用的正是時效理論；法庭沒有明確提到或援引時效，或許是為了避免不必要的爭論。2 少數(shù)國家的國內(nèi)法院裁決

按照《國際法院規(guī)約》的規(guī)定，國內(nèi)法院判決，不僅能夠表達(dá)該國的國際法觀點(diǎn)，而且可以作為確定國際法的輔資料。

總的來說，美國聯(lián)邦最高法院的判決尤其是早期判決，的確承認(rèn)國際法上存在著時效。后來的判決似乎提到默認(rèn)理論，或者交替性地提到它們。在印第安那州訴肯塔基州案中，最高法院援引了法泰爾和惠頓關(guān)于國際時效的論述。而且法院在闡述時效時特別強(qiáng)調(diào)默認(rèn)的作用。在后來對路易斯安那州訴密西西比州案、阿肯色州訴密西西比州案、密西根州訴威斯康星州案等一系列案件的判決中，法院遵循了同樣思路。

在美國直接電報(bào)有限公司訴英美電報(bào)有限公司案中，當(dāng)事方請求英國樞密院司法委員會從國際法的觀點(diǎn)說明康塞普灣(ConeeptionBay)的法律地位。法院援引時效，并且在援引時效理論時，非常強(qiáng)調(diào)其他國家默認(rèn)的作用，而不是關(guān)注時效期間。

總之，英美等國的司法機(jī)構(gòu)不僅明確承認(rèn)國際時效，并且在援引時效理論時特別強(qiáng)調(diào)原所有者的默認(rèn)。

(二)少數(shù)國家的國內(nèi)實(shí)踐

與國際時效有關(guān)的國家實(shí)踐，表現(xiàn)為有權(quán)代表國家的機(jī)關(guān)和代表所做出的行為以及口頭和書面聲明。這些實(shí)踐表明了這些國家對國際時效的態(tài)度。

雖然意識到不存在時效期間，但美國國務(wù)卿奧爾尼1896年6月22在致英國駐美大使的信件中明確提到了國際時效。規(guī)定將英屬圭亞那一委內(nèi)瑞拉之間的邊界爭端提交仲裁的1897年《英美條約》，明確承認(rèn)取得時效是國際法的一部分。該條約第4條(a)規(guī)定：“在50年期間的不當(dāng)占有或時效應(yīng)該產(chǎn)生所有權(quán)。仲裁員可以將對一個地區(qū)的專屬政治控制及實(shí)際定居視為足以構(gòu)成不當(dāng)占有或根據(jù)時效取得所有權(quán)?！睅缀蹩梢钥隙ǖ卣f，這是唯一承認(rèn)國際時效的國際條約。如上所述，一些國家在具體案件中也曾提到或援引時效。例如，荷蘭在帕爾瑪斯島案的答辯狀中堅(jiān)定主張國際法中存在著時效原則，并援引了該理論，但美國卻強(qiáng)烈地反對荷蘭援引該原則。挪威和瑞典在格里斯巴丹那案中均援引了時效。在查米扎勒仲裁案中，美國援引了時效理論，但沒有成功。挪威在東格陵蘭法律地位案中提到了時效理論，指出丹麥對有爭議領(lǐng)土的權(quán)利是以時效原則為根據(jù)的。在漁業(yè)案中，英國認(rèn)為挪威的權(quán)利主張是以時效為根據(jù)的。

可以看出，這方面的國家實(shí)踐比較少，而且某些國家在國際時效問題上的立場不一致，如挪威；一些國家(如美、英)在國際時效問題上的立場是一致的，即認(rèn)為國際法上存在著時效。尤其值得注意的是，當(dāng)一方指出另一方的權(quán)利主張是以時效為根據(jù)時，總是遭到對方的反對，并強(qiáng)烈地否認(rèn)國際法上存在著時效。有些學(xué)者因此得出結(jié)論說：“如此稀少的這種國家實(shí)踐幾乎不能得出國際社會或者某一特定國家已經(jīng)最后地使自己承擔(dān)贊同一個觀點(diǎn)或另一個觀點(diǎn)的結(jié)論。不同國家在這方面的實(shí)踐的確不具有確定的一貫性，并且顯然取決于——如在其他問題上一樣——所涉國家真正或想象的利益?！闭\然，國家實(shí)踐都是某種動機(jī)下完成的，但其法律性質(zhì)并不取決于這種動機(jī)。同樣，也不應(yīng)根據(jù)這方面國家實(shí)踐的多少斷定時效在國際法上的地位，而應(yīng)該具體問題具體分析。實(shí)際上，正如持上述觀點(diǎn)的學(xué)者自己分析的，“這方面的國家實(shí)踐相對稀少的主要原因之一是由于下述事實(shí)，即國家援引時效理論，意味著承認(rèn)了對方最初曾享有所有權(quán)，它對爭議中領(lǐng)土的權(quán)利是不當(dāng)權(quán)利。顯而易見，各國并不傾向于做出這種認(rèn)可。因此，它們盡可能地不主張時效權(quán)利。同樣，各國也不愿意援引遠(yuǎn)古占有理論，因?yàn)樵摾碚摽赡鼙唤忉尀?，它們承認(rèn)其對該領(lǐng)土的最初所有權(quán)是不確定的。因此，為了避免任何可能誤解，各國總是盡可能地避免援引國際時效和遠(yuǎn)古占有。”其實(shí)，除了因時效具有“不當(dāng)占有”惡名的疑慮外，還有一個更深層的原因，即各國不援引時效理論是出于訴訟策略上的考慮：如果時效國不援引時效理論，那么，原主權(quán)者不僅要證明其最初就享有所有權(quán)，而且必須證明它從來沒有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時效國的所有權(quán)；反之，時效國明確援引時，則對方只須證明，它沒有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時效國的所有權(quán)，因此，在時效國看來，它沒有必要減輕對方的舉證責(zé)任。

總之，關(guān)于時效在國際法上的地位可以得出如下結(jié)論：時效沒有得到普遍性國際條約的承認(rèn)，即使明確承認(rèn)國際時效的雙邊條約也相當(dāng)少。在國家實(shí)踐方面，只有英、美等少數(shù)國家的國家實(shí)踐可以說已經(jīng)形成了承認(rèn)國際時效的習(xí)慣，而其他國家出于時效“不當(dāng)占有”的惡名或訴訟策略的考慮不愿意援引時效理論。然而，應(yīng)該看到的是，時效作為“文明各國公認(rèn)的一般法律原則”無論如何是沒有問題的，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，時效因而是國際法的一部分。從這個意義上講，時效是國際法的一部分。這一結(jié)論能否成立，取決于“作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者”的“司法裁決和各國權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說”。

就公法學(xué)家學(xué)說而言，絕大多數(shù)公法學(xué)家都承認(rèn)國際時效，只有少數(shù)學(xué)者否認(rèn)國際時效，甚至在反對國際時效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃等表面上否認(rèn)國際法上存在著時效，但他們闡述的理論實(shí)際上等于承認(rèn)了國際時效。因此，總的看來，公法學(xué)家是承認(rèn)國際時效的。就司法裁決而言，存在著相當(dāng)多的與國際時效有關(guān)的司法裁決。早期的國際裁決明確否認(rèn)國際時效，或者組成國際法庭的法官在時效問題上存在著分歧。在后來的國際裁決中，即使在當(dāng)事方明確援引時效理論的情況下，這些司法裁決也是竭力避免提到或援引時效，相反，它們不明確指明理由，而是同時強(qiáng)調(diào)兩個要素，權(quán)利主張國的國家實(shí)踐以及對方的默認(rèn)，而這兩個要件也正是公法學(xué)家在引入時效概念時特別強(qiáng)調(diào)的與國內(nèi)法時效相區(qū)別的本質(zhì)特征。因此，國際司法裁決實(shí)際上暗含地承認(rèn)了國際時效?？傊瑫r效作為“文明各國公認(rèn)的一般法律原則”，因而是國際法的一部分，這一論斷得到了公法學(xué)家和司法裁決的證明。

遠(yuǎn)古占有是國際法上一項(xiàng)公認(rèn)的制度。由于無論是大陸法系國家國內(nèi)法還是英美法系國家的國內(nèi)法，都視遠(yuǎn)古占有為時效。因此，應(yīng)該將遠(yuǎn)古占有也作為國際時效的一部分。中國

三、結(jié)論

由上所述，可得出以下結(jié)論：

1 國際法上存在著時效，稱為國際時效，包括遠(yuǎn)古占有時效和國際物權(quán)取得時效兩種形式。

2 國際時效不同于大陸法系中的時效概念，更類似于英國法上的普通法時效，其作用的效果是有助于推定占有者享有所有權(quán)即各國對這種情勢的一般承認(rèn)，正因?yàn)槿绱?，適用國際時效特別強(qiáng)調(diào)對方的默認(rèn)，而不是取決于法律規(guī)定的時效期間。

篇(6)

（一）在教學(xué)內(nèi)容設(shè)置上教師不能與時俱進(jìn)、推陳布新

一項(xiàng)國際法律制度的構(gòu)成需要各國共同的妥協(xié)和維持，由于國際法本身的局限性，國際法律制度不可能在短時間內(nèi)發(fā)生重大的變化。雖然國際法法律制度不會有大的改變，但是國際法領(lǐng)域也會出現(xiàn)一些新觀點(diǎn)、新主張和新變化，國際法院和一些國際性的司法機(jī)構(gòu)每年都有一些最新的案例，至少這些能反映出國際社會發(fā)展的一些趨勢。然而，一些教授國際法的教師的教案幾乎年年都一樣，照本宣科，不去更新自己的知識，不去了解國際社會的動態(tài)和最新前沿發(fā)展，只是一味重復(fù)老套的理論，在講解某項(xiàng)法律制度的同時也不和其他國家內(nèi)部相似法律制度相比較。比較法的方式有二種，一種是縱向比較，強(qiáng)調(diào)單位內(nèi)部的比較；一種是橫向比較，強(qiáng)調(diào)單位之間的比較。不去比較而僅僅講授就會使學(xué)生有如“只見樹木不見森林”，造成了學(xué)生所學(xué)內(nèi)容和當(dāng)前法律職業(yè)需求的嚴(yán)重脫節(jié)。

（二）在教學(xué)方法上因循守舊，基本采取填鴨式

“中國式”課堂講授方式，多半是教師一人唱獨(dú)角戲，學(xué)生只是被動接受知識的“靜聽者”。與國內(nèi)法相比，國際法課程本身具有一定的學(xué)習(xí)難度，如果教師不能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，合理運(yùn)用已有的經(jīng)典案例給學(xué)生講述，同時采用多媒體視聽資料作為輔助教學(xué)手段，學(xué)生的學(xué)習(xí)效果只能是事倍功半。

二、高職院校國際法課程教學(xué)改革的思路

針對上述高等職業(yè)院校國際法教學(xué)存在的問題，可以結(jié)合高等職業(yè)院校的特點(diǎn)從教學(xué)理念、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和考試考核等方面進(jìn)行教學(xué)改革，以此提高國際法教學(xué)的效果。

（一）教學(xué)理念

由于國際法涉及的大多是國家之間的交往，加之存在很多抽象的原則、紛繁復(fù)雜的國際條約和國際機(jī)構(gòu)，在同學(xué)們看來不像學(xué)習(xí)國內(nèi)的民商法等與自身生活聯(lián)系較緊密，所以一部分學(xué)生對學(xué)習(xí)國際法產(chǎn)生了質(zhì)疑。因此在國際法的教學(xué)過程中如何引導(dǎo)學(xué)生正確看待國際法、理解國際法的精髓，使學(xué)生從被動聆聽變?yōu)橹鲃印安粣u下問”，轉(zhuǎn)變學(xué)生的學(xué)習(xí)觀念尤為重要。

第一，教師應(yīng)該轉(zhuǎn)變以往的純講授“理論”知識，而應(yīng)該“傳道、授業(yè)、解惑也”。國際法專業(yè)的教學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)思考的重要性，同時也包含了經(jīng)驗(yàn)的屬性。所以教師在授課過程中不僅應(yīng)擔(dān)當(dāng)起學(xué)生“指路人”的角色，而且應(yīng)該注重對學(xué)生應(yīng)用性知識的講授。在教學(xué)過程中讓學(xué)生學(xué)會的是一種思維模式、一種學(xué)習(xí)方法、一種國際性的審視視野。帶著這樣的維度去學(xué)習(xí)，就能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，重塑對國際法的學(xué)習(xí)渴望，收獲內(nèi)驅(qū)力。

第二，從以往在國際法教學(xué)中以教師講授為主導(dǎo)的“填鴨式”向強(qiáng)調(diào)學(xué)生在國際法教學(xué)中的“師生互動”教學(xué)方式轉(zhuǎn)變。受傳統(tǒng)法律教育影響，當(dāng)前高職院校法學(xué)專業(yè)教師在課堂教授時往往重理論而輕實(shí)踐運(yùn)用，教師上課的方式大多是機(jī)械的照本宣科，學(xué)生也是死記硬背一些法律原則和法律條文，不能理解法律制度背后涉及的法理精神，造成了法學(xué)教育和法律實(shí)踐層面脫軌。我們應(yīng)該改變以往的傳統(tǒng)教育理念，倡導(dǎo)教師在課堂教學(xué)模式中廣泛使用discussion（討論）、dialogue（對話）、debate（辯論）的3D教學(xué)方式進(jìn)行教學(xué)。這種教學(xué)方式能夠最大程度地調(diào)動師生互動，將教學(xué)、研討、辯論于一體，既注重實(shí)踐又注重法律事務(wù)能力培養(yǎng)，唯有此，才能真正使學(xué)生學(xué)有所得并適應(yīng)國際潮流的發(fā)展。

（二）教學(xué)內(nèi)容

在談及教學(xué)內(nèi)容時，首先，不免要涉及對國際法教學(xué)時所用教材的選擇。當(dāng)前國際法的教科書種類繁多，針對高等職業(yè)院校法律事務(wù)專業(yè)的特點(diǎn)，筆者比較推薦白桂梅教師主編的《國際法教程》，該書通俗易懂，同時又深入淺出，在講授國際法上的很多制度時為了便于學(xué)生深入理解附帶國際司法機(jī)構(gòu)的經(jīng)典案例，通過案例使學(xué)生能夠?qū)λ鶎W(xué)的知識靈活應(yīng)用。其次，學(xué)生課后可以閱讀由英國的詹寧斯和瓦茨修訂的國際法經(jīng)典讀物《奧本海國際法》（第九版）作為擴(kuò)展讀物，該教材內(nèi)容體系全面深邃，并給出了大量詳實(shí)案例介紹和評析，尤其注重實(shí)證分析研究。國際法教學(xué)涉及的知識內(nèi)容和層次結(jié)構(gòu)龐雜廣泛，基本涵蓋了人類活動的各個領(lǐng)域和方面。而且涉及到的相關(guān)的國際條約、國際慣例、國際習(xí)慣、國際案例不勝枚舉，同時也涉及到我們國家在相關(guān)問題上的實(shí)踐。

筆者曾講授國際法四年，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，可以將國際法的知識分為五個部分，依次為總論（包括國際法的概念、性質(zhì)、淵源、國際法效力的基礎(chǔ)、國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題）、主體論（國家、國際組織、個人）、行為論（外交和領(lǐng)事關(guān)系法、條約法、戰(zhàn)爭和武裝沖突法）、客體論（主要涉及領(lǐng)土法、海洋法、國際空間法、國際環(huán)境法、國際人權(quán)法，這些都屬于國際法的分支）、救濟(jì)論（主要指和平解決國際爭端，包括政治方法和法律方法）。在開始先給學(xué)生頭腦中勾勒一個樹干結(jié)構(gòu)，這樣以后每部分的添枝加葉學(xué)生就能輕松理解和掌握。同時，教師可以按學(xué)生掌握知識的程度把知識層次分為了解、理解和掌握三個層次，就最基本的理論知識要讓學(xué)生完全知曉，對國際法的總論部分要全盤掌握，例如，國際法的性質(zhì)、國際法的淵源、國際法與國內(nèi)法的關(guān)系、國際法的主體、國際法的基本原則、國家管轄與豁免、國際法上的責(zé)任等等。而對于分論所涉的海洋法、國際空間法、外交和領(lǐng)事關(guān)系法、國際人權(quán)法、國際環(huán)境法、條約法、國際組織法、戰(zhàn)爭和武裝沖突法，學(xué)生對這一部分的基本制度理解即可。由于這一部分是國際法的分支，基本在研究生階段會選擇方向?qū)９W(xué)習(xí)，高等職業(yè)院校的法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)畢竟不能太專，如果學(xué)生對這一部分的某個領(lǐng)域感興趣可以在以后的繼續(xù)學(xué)習(xí)中強(qiáng)化這一部分的知識，因此一定要分清主次。在課時量小而課程容量大的情況下，如果面面俱到很容易導(dǎo)致各章都是蜻蜓點(diǎn)水。在講述上述知識層次的時候肯定會涉及大量的國際法院國際仲裁機(jī)構(gòu)的案例，這些案例可以讓學(xué)生下去采取自學(xué)的方式進(jìn)行了解。因此，在選取章節(jié)的時候一定要把握好講課的廣度和深度，如果過深，學(xué)生一頭霧水，不知所云。其次，將國際關(guān)系相關(guān)理論引入國際法教學(xué)中。

國際法的學(xué)習(xí)和研究不可能脫離了國際社會而孤立。在國際社會中，對國際政治、國際時事的學(xué)習(xí)可以幫助我們深入理解國際法的價值。因此，在國際法的教學(xué)過程中引入國際關(guān)系理論不僅有助于學(xué)生對國際法律規(guī)范的理解和運(yùn)用，而且可以豐富學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)，使知識層面縱橫交叉，讓學(xué)生以更開闊的視野理解國際法制。最后，還要注重國際法和其他部門法知識的互串，平衡好知識層面之間的銜接，使知識過渡自如。在講授國際法的時候，在很多的場合可以比較其他相關(guān)學(xué)科。例如，在講到二戰(zhàn)后的紐倫堡審判、東京審判時，可以給學(xué)生先介紹二戰(zhàn)結(jié)束后形成的戰(zhàn)后格局及東西方兩大陣營對立的關(guān)系，可以幫助學(xué)生理解法庭建立的初衷和目的及審判的結(jié)果；在講到的歸屬問題時，不可避免要講到中日關(guān)系，包括從1895年后到1972年中日建交直至現(xiàn)在中日建交40年期間的中日關(guān)系。只用了解這期間雙方圍繞所發(fā)生的歷史事件的真實(shí)面貌，并結(jié)合國際法上關(guān)于島嶼有效控制的理論規(guī)則，才能從國際法的角度對的歸屬進(jìn)行客觀的論證。國際間各種制度的構(gòu)建本來在很大程度上就是各國相互妥協(xié)的產(chǎn)物，因此在講授某種制度規(guī)則時，可以引入國際關(guān)系領(lǐng)域的理論、方法和思維模式，促使學(xué)生對國際法的規(guī)則和理論做出正確的理解和評價，從而提升學(xué)生的思維跨度，讓學(xué)生了解每一個制度背后的利益和相互關(guān)系，避免直線思維。

（三）教學(xué)方法

受大陸法系影響，我國法學(xué)教育重經(jīng)院哲學(xué)和理論討論而輕實(shí)踐分析和法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練。因此，應(yīng)注重將最近的國際熱點(diǎn)案例與先進(jìn)的教學(xué)方式綜合靈活運(yùn)用，如模擬法庭、法律診所教育、社會實(shí)踐等多種教學(xué)方式和方法，注重對學(xué)生實(shí)際參與法律事務(wù)、分析解決法律事務(wù)能力的培養(yǎng)，在教學(xué)中切實(shí)做到理論與實(shí)踐并重。

1.案例教學(xué)法案例教學(xué)法是由哈佛法學(xué)院前院長克里斯托弗•哥倫布•蘭德爾（ChristopherColumbusLangdell）于1870年在哈佛法學(xué)院時創(chuàng)立，其與蘇格拉底教學(xué)法幾乎一脈相承，主要是通過讓學(xué)生閱讀、研究大量上訴法院的司法案例來學(xué)習(xí)如何進(jìn)行法律思維和邏輯推理。在課前教師將本節(jié)課所需討論的案例布置下去，附上涉及此案的必讀和選讀書目，學(xué)生必須事先查閱相關(guān)的資料為上課做好充分準(zhǔn)備，課堂主要采用對話和討論方式教學(xué)，通過提問、啟發(fā)、引導(dǎo)學(xué)生掌握案例背后所蘊(yùn)含的法理。在講解知識點(diǎn)的過程中，引入比較具有針對性的鮮活案例，不僅可以使枯燥的理論知識變得生動活潑，啟發(fā)學(xué)生的繼續(xù)思維，而且有利于學(xué)生盡快掌握抽象的法學(xué)原理，并能靈活運(yùn)用。選取國際法院的新近案例進(jìn)行分析研討，既可以讓學(xué)生了解國際法中某項(xiàng)制度的法律適用，又可以了解國際法院的判案過程及國際法院大法官的思維方式，達(dá)到理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。例如，在講到國際海底資源開發(fā)中關(guān)于擔(dān)保國責(zé)任和義務(wù)的時候，可以給學(xué)生講述2011年海洋法法庭海底爭端分庭所作的關(guān)于擔(dān)保國責(zé)任和義務(wù)的咨詢案件。國際熱點(diǎn)時事涉及某段時間在國際社會發(fā)生的對國際社會產(chǎn)生重大影響，受到國際社會普遍關(guān)注的事件，如近日的日韓獨(dú)島之爭、中國和菲律賓黃巖島事件、中日事件、美國南海巡航等等，這些都和國際法有非常密切的關(guān)系，教師在講授海洋法知識的過程中就可以將這些最新的國際熱點(diǎn)問題穿插其中，國家之間島嶼的爭端反映了領(lǐng)土的歸屬原則，有效控制原則的發(fā)展理論，美國插手反映了國際海洋法中的海洋航行自由的原則等等。教師可以結(jié)合國際熱點(diǎn)問題來設(shè)計(jì)一些案例和問題，同時在班里分組討論和交流，通過師生互動，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立或合作進(jìn)行分析問題的能力，讓學(xué)生形成對這些問題獨(dú)到的見解并提出解決的方案，這樣就能寓學(xué)于樂，同時又能學(xué)以致用，一舉兩得，提高教學(xué)效果和學(xué)生的可接受度。

2.多媒體教學(xué)法國際法課程內(nèi)容龐雜、理論跨度大，還涉及大量的法律概念的比較和分析，單純使用教師板書、語言、手勢等傳統(tǒng)方式教學(xué)，很多抽象的法律概念學(xué)生很難理解。如果我們能借助多媒體教學(xué)，教師制作多媒體課件，可以將圖片、聲音、動畫等綜合利用，用生動、直觀的資料將國際法知識演繹出來，將抽象的概念形象化。例如，在講授海洋法關(guān)于各個海域位置的時候，領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、國際海底區(qū)域、公海的位置，海灣、歷史性海灣的區(qū)別，海岸相鄰或相向國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界問題時，通過引入多媒體可以讓學(xué)生更直觀而非僅憑想象去理解知識，不僅增添了學(xué)生汲取知識的樂趣，同時極大提高了學(xué)生的學(xué)習(xí)效率。除此之外，教師還可以在課堂上使用較短的視頻資料組織教學(xué)，例如在講到二戰(zhàn)后的紐倫堡審判、東京審判時，可以給學(xué)生插入部分審判視頻資料，同時配合國際法理論知識向?qū)W生講解，這樣可以將晦澀的審判原則寓于豐富的視頻資料中讓學(xué)生學(xué)習(xí)，讓教師的教學(xué)更具有表現(xiàn)力和感染力。

3.法律診所式教學(xué)模式法律診所教育模式最初源于醫(yī)學(xué)院對實(shí)習(xí)醫(yī)生的培養(yǎng)方式，主要通過讓學(xué)生親自參與具體的法律實(shí)踐活動，如接待案件當(dāng)事人，為當(dāng)事人提供法律咨詢、參與社區(qū)法律服務(wù)、移民法律服務(wù)、監(jiān)獄和矯正機(jī)構(gòu)法律服務(wù)、為殘疾人和兒童進(jìn)行辯護(hù)、提供法律援助等來親自體會法律實(shí)務(wù)。這種診所的運(yùn)作模式主要有內(nèi)設(shè)式診所和外置式診所。和其他實(shí)踐性教學(xué)模式不同的是法律診所教育注重對法律職業(yè)道德的培養(yǎng)，同時認(rèn)為，道德問題不僅僅是寫在書面上的文字，更應(yīng)該在學(xué)生平時的法律服務(wù)工作中通過磨練其判斷力來提升。法律診所教育不僅注重法律基本規(guī)則和原理的解釋，更注重法律人實(shí)際操作能力和職業(yè)道德的養(yǎng)成，同時在縫合學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐的空隙，把教學(xué)內(nèi)容與職業(yè)實(shí)際相結(jié)合的運(yùn)作方面發(fā)揮了極為重要的作用。

（四）考試考核方面

篇(7)

相關(guān)熱搜：國際法  國際法學(xué)

國際法主要是國家之間的法律，這一事實(shí)決定了國家在國際法中的主導(dǎo)地位。國家是國際法的主要主體也因此成為不爭的事實(shí)。但是國家之外的其他實(shí)體甚至個人是不是國際法主體的問題一直存在理論紛爭。本文認(rèn)為經(jīng)院式的無休止的爭論沒有什么實(shí)際意義。重要的是澄清國家和個人在國際法中的實(shí)際地位和作用。

一、國家在國際法中的地位和作用

(一)國際法主體形態(tài)以國家為核心

從歷史發(fā)展的角度來看，國家在國際法上的優(yōu)勢地位是從19世紀(jì)開始的。在此之前因?yàn)楦鶕?jù)自然法學(xué)派的學(xué)說所有的法律都是從自然法派生出來的，所以國內(nèi)法與國際法之間沒有嚴(yán)格的區(qū)分，也無所謂國家和個人在國際法上地位之不同。但是情況從19世紀(jì)開始發(fā)生變化，國際法成為完全獨(dú)立的法律學(xué)科。“這時，實(shí)在法學(xué)成為占統(tǒng)治地位的哲學(xué)，當(dāng)時的實(shí)在法學(xué)說通常將國家視為國際法的唯一主體?！盵1](P100)這是因?yàn)橹挥袊也拍苤苯訁⒓訃H關(guān)系、在國際法上孚受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。個人只有通過他們的國家才能與國際法發(fā)生聯(lián)系。這種情況一直持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)之后。國際組織的迅速發(fā)展及其在國際關(guān)系中作用的增強(qiáng)徹底改變了國家是國際法唯一主體的現(xiàn)象。20世紀(jì)60、70年代非殖民化過程中民族解放運(yùn)動的國際人格地位得到承認(rèn)，從而進(jìn)一步打破了在國際法主體問題上國家“獨(dú)統(tǒng)天下”的局面。但是，國際組織和民族解放運(yùn)動的加入并沒有改變國家在國際關(guān)系中作為主要主體的主導(dǎo)地位。這不僅因?yàn)閲H組織和民族解放運(yùn)動只是在有限的范圍內(nèi)參加國際關(guān)系，還因?yàn)閲H組織是由國家組成的，非政府組織或者非國家實(shí)體根本不是國際組織，它們的國際人格者地位是有爭議的。民族解放運(yùn)動是向國家過渡的實(shí)體，因此它們并不是長期存在的而是比較短暫的一種國際法主體形態(tài)，一旦民族解放運(yùn)動成立新國家，或者與其他國家合并，它們就又轉(zhuǎn)化為或并入國家這一主體形態(tài)。

(二)國際法的原則、規(guī)則和規(guī)章制度以國家為核心

因?yàn)閲H法是調(diào)整國際關(guān)系的法，而國際關(guān)系的主要行為體是國家，所以國際法的絕大部分內(nèi)容都與國家的活動有關(guān)。在過去的幾個世紀(jì)中，國際法的目的主要是使國家遵守一定的規(guī)則以便和平地互不干擾地獨(dú)立地行使各自的主權(quán)和管轄權(quán)。因此國際法的內(nèi)容主要是維護(hù)或限制一個國家針對另一個國家的權(quán)利和義務(wù)。這些權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容主要是關(guān)于戰(zhàn)爭與和平、國家領(lǐng)土邊界和國家的管轄權(quán)以及其他從國家主權(quán)派生的權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)。

國際法的基本原則與國家的基本權(quán)利與義務(wù)在內(nèi)容上沒有什么區(qū)別;國際法的實(shí)體內(nèi)容主要是國家領(lǐng)土、與國家領(lǐng)土相毗連的海洋法、與國家對外關(guān)系有關(guān)的外交和領(lǐng)事關(guān)系法、與國家締約活動相關(guān)的條約法、與國家之間的沖突有關(guān)的和平解決國際爭端的法律、與國家的戰(zhàn)爭活動相關(guān)的戰(zhàn)爭法等等。隨著國際人權(quán)法、國際組織法和國際環(huán)境法的出現(xiàn)，國際法的內(nèi)容僅僅與國家的活動相關(guān)的局面已經(jīng)被打破。但是，調(diào)整以國家之間的關(guān)系為主的國際關(guān)系的法仍然是國際法的主要特征。

(三)國際法的實(shí)體內(nèi)容對個人的排斥

如上所述，國際法的基本原則、規(guī)則和規(guī)章制度都是以國家為核心的。其結(jié)果就是對個人地位的種種排斥。僅以國際法中的國際組織法和條約法為例，即可說明個人受排斥的地位，同時凸顯出國際法學(xué)者在國際法主體問題上面臨的兩難處境。

在聯(lián)合國建立之后出現(xiàn)的國際法新領(lǐng)域國際組織法中，國際組織的概念是維護(hù)國家并排斥個人的。根據(jù)幾乎所有國際法學(xué)者為國際組織所下的定義，只限于由國家組成的組織。1986年聯(lián)合國大會通過的《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》中為國際組織所下的定義也是“政府間組織”。因此，以個人占指導(dǎo)地位的非政府組織被排除在外，即它們不是國際組織法所調(diào)整的范圍。

再看看條約法中關(guān)于條約的定義，即條約系“國家間所締結(jié)而以國際法為準(zhǔn)之國際書面協(xié)定’。1969年《維也納條約法公約》以及《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公纟約〉排除個人的地位已無需贅述，因?yàn)榍罢甙褩l約限制在國家之間的協(xié)議，后者關(guān)于國際組織的定義已經(jīng)將個人排除在外了。但是，在1969年《維也納條約法公約》中有一個條款是令人費(fèi)解的，該條款規(guī)定：本公約不適用于國家與其他國際法主體間所締結(jié)之國際協(xié)定……?！雹賴H法主體宄竟指的是什么?是否包括個人?該公約并沒有可供回答這些問題的任何規(guī)定。此外，在國際法學(xué)著述中，條約是“國際法主體間的協(xié)議”

    二、個人在國際法上的地位和作用

(一)歷史回顧

如上所述，在傳統(tǒng)國際法中基本沒有直接與個人相關(guān)的國際法內(nèi)容。在唯一的與個人的權(quán)利和義務(wù)有關(guān)的國際法內(nèi)容中，個人還是以國家的僑民或在國家境內(nèi)的外國人的身份出現(xiàn)的③具體內(nèi)容無非是個人的國籍、外國人的法律地位、引渡與庇護(hù)等，所有這些內(nèi)容都是與國家對其在國內(nèi)或國外的國民行使管轄權(quán)有關(guān)的。雖然在第二次世界大戰(zhàn)之前，國際法上有一些零星的關(guān)于個人權(quán)利保護(hù)的條約或協(xié)定，但是它們的內(nèi)容僅限于非常特殊的部分人群例如宗教或語言少數(shù)者、奴隸或受奴役者、戰(zhàn)爭中的傷病員或平民等。[4](1-47)國際法上大量的關(guān)于個人的內(nèi)容是從第二次世界大戰(zhàn)之后，確切地講是在《聯(lián)合國》規(guī)定了人權(quán)問題之后才開始出現(xiàn)的。1948年聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》，1966年又通過了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟纟約〉、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約議定書》。這些文件構(gòu)成所謂的“國際人權(quán)”，與其他關(guān)于人權(quán)的國際公約一起成為現(xiàn)代國際法的一個重要組成部分。傳統(tǒng)國際法中基本沒有直接與個人相關(guān)的國際法內(nèi)容的現(xiàn)象永遠(yuǎn)成為歷史。個人在國際法上的地位也因此有了改變，受到國際法學(xué)者的重視。但是個人在國際法上宄竟處于什么地位?他們是不是國際法的主體?這些問題并沒有解決，在學(xué)者中仍存有很大分歧。

(二)理論上的分歧

個人是否國際法主體或者他們在國際法上是否具有獨(dú)立的人格?這不是一個新問題，它一直困擾著國際法學(xué)者們，其爭論的激烈程度始終不變，但爭論的焦點(diǎn)卻隨著國際法的發(fā)展而有所變化。按照學(xué)者們一般接受的國際法主體的定義，作為國際法主體必須能夠直接享受國際法上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，此外還必須具有在國際上

①1969年《維也納條約法公約》第3條，參見《國際法資料選編》,法律出版社，1982年，第701頁。

②參見王鐵崖主編《國際法》,法律出版社，1995年，第401頁：條約的主體必須是國家或其他國際法主體國家和外國個人或法人簽訂的協(xié)議不是條約'李浩培著《條約法概論》，法律出版社，1988年，第1、第10頁。

③一直到第二次世界大戰(zhàn)后，在中外國際法教科書中，有關(guān)個人的國際法的內(nèi)容一般是以“國際法上的個人”或“國際法上進(jìn)行訴訟的能力。這兩個能力似乎是衡量國際人格者資格的標(biāo)準(zhǔn)。

在國際人權(quán)法形成之前，人們爭論的焦點(diǎn)在個人是否具有直接在國際法上享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的能力這個標(biāo)準(zhǔn)上。對這個問題的回答多數(shù)是否定的，那些做出肯定回答的少數(shù)學(xué)者一般都從下述兩個方面來論證他們的觀點(diǎn)。首先，國家元首政府首腦和外交代表享有特權(quán)和豁免，這些權(quán)利是國際法上的權(quán)利。其次，海盜行為、販運(yùn)奴隸、販賣等行為均為國際法所禁止，個人因從事這些行為而違反國際法并因此而承擔(dān)責(zé)任，因此個人有義務(wù)遵守國際法，否則將受到懲罰。但是這些論證都一一遭到駁斥。

在國際人權(quán)法形成之后，個人是否能夠在國際法上享有權(quán)利似乎成為無可爭議的問題。④人們爭論的焦點(diǎn)自然就轉(zhuǎn)向第二個標(biāo)準(zhǔn)，即個人是否具有國際求償能力。⑤個人根據(jù)國際人權(quán)公約而享有的人權(quán)在遭到國家特別是自己本國的侵害后，能否以其獨(dú)立于國家的身份在國際上得到法律救濟(jì)成為判斷個人在國際法上的地位的關(guān)鍵因素。

許多支持個人是國際法主體的學(xué)者認(rèn)為個人已經(jīng)取得了國際求償能力。主要的理由有：首先，隨著《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約議定書》的生效以及越來越多的國家成為該議定書的當(dāng)事國，個人的國際求償能力有了國際公約的保障并得到越來越多的主權(quán)國家的接受。根據(jù)該議定書的規(guī)定，人權(quán)事務(wù)委員會專門可以審議來自個人的關(guān)于違反公約的申訴。此外，國際上還有一些類似于人權(quán)事務(wù)委員會那樣的其他人權(quán)機(jī)構(gòu)可以受理由個人以自己的身份對國家提出的申訴。⑥其次，在聯(lián)合國體系內(nèi)的人權(quán)保護(hù)機(jī)制中，個人可以通過1503程序?qū)η趾ψ约喝藱?quán)的國家提出申訴。(⑦最后，在歐洲人權(quán)保護(hù)體制中，個人過去可以通過歐洲人權(quán)委員會、部長委員會和歐洲人權(quán)法院這三個機(jī)構(gòu)按照規(guī)定的程序控告侵害自己人權(quán)的國家?，F(xiàn)在，個人可以直接到歐洲人權(quán)法院提起訴訟。⑧這些都足以說明個人具有在國際上進(jìn)行求償?shù)哪芰Α?/p>

反對個人作為國際法主體的人對于上述關(guān)于個人國際求償能力的論證不屑一顧。他們強(qiáng)調(diào)國家在國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制中的主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)除歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制外所有受理個人申訴的制度都是任意性的，即國家的同意仍然是這些制度的基礎(chǔ)。沒有國家的同意，這些制度的建立都是不可能的。歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制是特殊情況，不能或者很難推廣適用于世界其他區(qū)域⑨。因此，個人作為國際人格者的資格是以國家的同意為前提的，很難說個人已經(jīng)取得了獨(dú)立于國家的國際求償能力。

國際法中的國家與個人

(三)個人在國際法上的實(shí)際地位

個人在國際法的實(shí)際地位是什么?這是不是一個能夠找到客觀答案的問題?哲學(xué)上的偏見能不能克服?政策定向?qū)W派做過這樣的嘗試，方法是把自己假定為從另一個星球上來的“人”，試圖從客觀上認(rèn)識國際法，解決國際法上的問題，包括個人在國際法上的地位問題。他們是成功的，因?yàn)樗麄兏淖兞藝H法的概念，在他們界定的國際法概念中，主體是不成問題的，沒有爭論之必要。[7|(P221)除了政策定向?qū)W派之外，很少有人對這個問題做出客觀評價，因?yàn)檫@個問題的答案必定以國際法的定義為前提，而政策定向?qū)W派的國際法定義成功地避免了多少年來一直困擾著國際法學(xué)者的關(guān)于主/客體的爭論0但是，他們并沒有解決個人在國際法上的實(shí)際地位這個問題，原因是并非多數(shù)人都能接受他們的國際法定義。相反，實(shí)在法學(xué)派關(guān)于國際法是國家之間的法律這一定義早在19世紀(jì)就被多數(shù)人所接受，它已經(jīng)根深蒂固。實(shí)際上關(guān)于國際法主/客體的爭論正是實(shí)在法學(xué)派關(guān)于國際法的定義的必然結(jié)果。因?yàn)槿缟纤?，根?jù)在18世紀(jì)以前占統(tǒng)治地位的自然法學(xué)說，國際法和國內(nèi)法都是自然法的一部分。由于個人和國家在自然法上的地位是相同的，因此不會產(chǎn)生主/客體以及類似問題的爭論?？傊P(guān)于個人在國際法上的實(shí)際地位的考察不可能是獨(dú)立。

④實(shí)際上并非無可爭議，有些學(xué)者就認(rèn)為國際條約并沒有賦予個人以人權(quán)，個人只是國際人權(quán)公約的受益者而己。

⑥除人權(quán)事務(wù)委員會之外，根據(jù)1984年《禁止酷刑和其他不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》建立的禁止酷刑委員會和根據(jù)1979年《消除對婦女一切形式歧視公約》建立的消除對婦女歧視委員會也具有受理個人對國家的申訴的職能。

⑦但是不同的是，申訴的對象不是侵犯人權(quán)的個案而是一貫嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的情勢(situation)

⑧1998年11月1日生效的《歐洲人權(quán)公約》第11號議定書改革了歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制：為了加強(qiáng)司法性，將原來的三個機(jī)構(gòu)合并為一個，即歐洲人權(quán)法院。

⑨其實(shí)，歐洲的經(jīng)驗(yàn)并不是永遠(yuǎn)都不可能推廣適用于世界各地u但是，如果將來有一天國際社會真的與歐洲的現(xiàn)在一樣了，國際法的末日也就不遠(yuǎn)了。

0因?yàn)楦鶕?jù)政策定向?qū)W派的國際法定義國際法是一個過程不是純粹的規(guī)則的總體u所有參與這個過程的都可以稱為“參與者'他們不必是規(guī)則所產(chǎn)生之權(quán)利和義務(wù)的主體，因此也就避免了建立在麵國際法定義上的主Z客體的爭論于任何國際法學(xué)說或(更具體地)國際法定義的中立意義的研宄。而且，由于“個人在國際法上的地位’這一命題當(dāng)中的“國際法”就是用“主要是國家之間的法”來界定的，這個定義是命題的起因，因此在這個定義的基礎(chǔ)上來探討這個命題是符合邏輯的，也是容易被多數(shù)人接受的。此外，列寧主義關(guān)于國家自然消亡的理論可能有助于有關(guān)這個命題的研宄。下面將循著國際法發(fā)展的歷史軌跡來探討這一命題。

首先，國際法上的地位問題是隨著近代國際法的產(chǎn)生才出現(xiàn)的，古代國際法不存在這個問題。在近代國家產(chǎn)生之前，在羅馬帝國等封建帝國的統(tǒng)治下，國家之間的交往甚少，當(dāng)時所謂的萬民法實(shí)際上是國家的涉外民法，因此是國家法律的一部分。在國際法還尚未形成時當(dāng)然不會有個人在國際法上的地位的命題。近代國家的產(chǎn)生是近代國際法產(chǎn)生的前提。國家之間的交往越來越頻繁，國際法應(yīng)運(yùn)而生。真正獨(dú)立于國內(nèi)法存在的國際法產(chǎn)生之后，個人在國際法上的地位問題才有可能被提出來。

其次，國際法產(chǎn)生之后，個人在國際法上的地位就隨著國際法的發(fā)展而發(fā)展變化。近代國際法主要是協(xié)調(diào)的性質(zhì)，而且是國家之間對等關(guān)系的協(xié)調(diào)，即為了和平地各自互不干擾地獨(dú)立地行使自己的主權(quán)，它們在相互關(guān)系中不得不做出一定的妥協(xié)，但是妥協(xié)的目的都是為了更好地行使自己的主權(quán)。在這樣的國際關(guān)系中個人不是行使主權(quán)者就是主權(quán)行使的對象，因此在國際法上個人不是代表國家就是被國家所代表，沒有獨(dú)立的地位。在國際法上個人的身份可以歸納為：一國之君主、一國之使節(jié)或全權(quán)代表，這些都是代表國家的身份。根據(jù)國際法，個人由于這些身份而在駐在國享有外交特權(quán)和豁免。個人如果沒有這些身份或者個人不代表國家，他們在國際法上就不能享受這些特權(quán)和豁免。

作為普通的個人，他們在國際上被自己的國家所代表。被國家所代表意味著國際法不涉及個人的權(quán)利和利益，后者只能通過國內(nèi)法加以規(guī)定。國家在其國內(nèi)法中關(guān)于如何對待其本國公民的規(guī)定是國際法不關(guān)心的。但是，國家如何對待其境內(nèi)的外國人卻是國際法的重要內(nèi)容。如果外國人的權(quán)利受到侵害，外國人的本國可以在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)后對受到侵害的本國僑民實(shí)行外交保護(hù)。外交保護(hù)制度是以國家的屬地和屬人優(yōu)越權(quán)為基礎(chǔ)的。由于國家的屬地和屬人優(yōu)越權(quán)，國際法上出現(xiàn)了協(xié)調(diào)國家這兩種管轄類國際法制度。此外還有外國人的出入境、外國人的法律地位、庇護(hù)與引渡制度等。這些國際法的內(nèi)容雖然都與個人有關(guān)，但個人無論作為一般的外國人還是與庇護(hù)或引渡相關(guān)的人，他們都是國家行使屬人和屬地管轄權(quán)的對象。此外國家還有一種“普遍性管轄權(quán)”，即國家對于在公海上所犯的“國際罪行”行使管轄權(quán)。當(dāng)時所謂“國際罪行”包括海盜行為、奴隸販運(yùn)、走私、在公海上的非法廣播等。在這種情況下，作為“國際罪犯”個人是國際法直接懲治的對象。無論作為國際法保護(hù)的對象?還是懲治的對象，個人在國際法上的地位都不是獨(dú)立的。在外交保護(hù)的情況下，外交保護(hù)權(quán)是保護(hù)國的權(quán)利;在懲治“國際罪犯”的情況下，國際法賦予國家以“普遍性管轄權(quán)”，權(quán)利也是國家的?？傊?，近代國際法上有關(guān)個人的規(guī)定或制度都是為了協(xié)調(diào)國家的管轄權(quán)而形成的，其目的主要是調(diào)整以國與國對等雙邊關(guān)系為主體的國際關(guān)系。

與近代國際法相比，現(xiàn)代國際法有了很大發(fā)展。在保留了近代國際法原有的具有協(xié)調(diào)性質(zhì)的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代國際法增加了具有合作性質(zhì)的內(nèi)容，打破了以國與國對等雙邊關(guān)系為主體的傳統(tǒng)。維護(hù)人類共同利益或國際社會的整體利益逐漸成為現(xiàn)代國際法的目標(biāo)之一。國際法在這方面的內(nèi)容最初(第二次世界大戰(zhàn)之后)主要是關(guān)于懲治戰(zhàn)爭犯罪，其中包括反人道罪、反和平罪和戰(zhàn)爭罪，后來又增加了滅絕種族罪(948年)、種族隔離罪(973年)和酷刑罪(984年)等。國際法對這些罪行的懲治不是為協(xié)調(diào)兩個國家之間的對等關(guān)系，而是維護(hù)整個人類的利益。國際法在這方面的更大發(fā)展應(yīng)該是國際人權(quán)法的產(chǎn)生。從《聯(lián)合國》到《世界人權(quán)宣言》，再到1966年的兩個國際人權(quán)盟約，國際人權(quán)法到20世紀(jì)70年代末(兩個國際人權(quán)盟約生效)就基本形成了。從此，個人在國際法上的地位發(fā)生了根本的變化。國際人權(quán)法就是使國家承擔(dān)國際義務(wù)保護(hù)個人(所有個人，其中包括本國人、外國人、無國籍人、難民等)的基本權(quán)利與自由。從表面看，與近代國際法相比，現(xiàn)代國際法只是擴(kuò)大了保護(hù)個人和懲治個人所犯罪行的范圍。實(shí)際上，同樣是對個人的保護(hù)和懲治但其目標(biāo)卻有著根本的區(qū)別：前者是為了協(xié)調(diào)的兩個國家之間的對等關(guān)系以便更好地行使它們的主權(quán)和管轄權(quán);后者則是為了維護(hù)