法治思想的定義精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法治思想的定義范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

【關(guān)鍵詞】法治政府；行政審批；制度；改革

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）06-046-01

一、法治政府概述

亞里斯多德最早對(duì)法治下了一個(gè)經(jīng)典的定義：法治應(yīng)包含兩種意義，一是己成立的法律獲得普遍的服從，二是大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。到了近代，資產(chǎn)階級(jí)思想家從亞里斯多德的法律思想中吸取了營(yíng)養(yǎng)，創(chuàng)立了資產(chǎn)階級(jí)的法治理論和制度。在英國(guó)，19世紀(jì)末著名憲法大師戴雪明確提出了法治的概念并把排除專斷、法律至上、各個(gè)階級(jí)階層在法律而前一律平等宣布為法治的基本原則。他還認(rèn)為憲法不是個(gè)人權(quán)力的源泉，而只是它的結(jié)果。在法國(guó)，孟德斯鴻把法治歸結(jié)為：法律之下的自由和權(quán)利。沒有法律，白由不復(fù)存在，權(quán)力亦會(huì)為所欲為。為防止權(quán)力濫用和腐敗，他提出了著名的二權(quán)分立原理。盧梭從人民論和社會(huì)契約論出發(fā)，指出實(shí)行法治的國(guó)家必須也只能是民主共和國(guó)，并指出在民主共和國(guó)，法律是社會(huì)公意的體現(xiàn)，具有至上的權(quán)威，而統(tǒng)治者僅僅是法律的臣仆，他們的一切權(quán)力來源于法律并須依法行使。

法治政府在我國(guó)也是學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注研究的方向，尤其是關(guān)于法治政府的概念及內(nèi)涵，更是研究的重點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)于法治政府形成了幾種不同的看法：一是治國(guó)方略和社會(huì)調(diào)控方式的法治化，法治與人治和德治相對(duì)應(yīng)；二是權(quán)力來源法律化，提出法治型政府指政府的一切權(quán)力來源、政府的運(yùn)行和政府的行為都受制于法律，單純地從法理的角度來辨析法治型政府；二是權(quán)力行使法律化，認(rèn)為法治政府是按照法治的原則運(yùn)作的政府，其基本特性用法律手段限制自身權(quán)力，從而防止濫用權(quán)力；四是法律的去行政化，是指法律要獨(dú)立于政府之外，而政府要受法律的支配，建立法治政府是依法治國(guó)的主要內(nèi)容。

二、行政審批改革概述

當(dāng)前，在我國(guó)行政理論學(xué)界，對(duì)行政審批有著不盡相同的定義。一是從資格審查角度定義是授權(quán)和監(jiān)管的行政行為；二是從行政管理角度定義：行政審批制度，在行政管理學(xué)中也稱為行政許可，它包括各級(jí)政府及其工作組成部門對(duì)其管理對(duì)象的活動(dòng)所實(shí)施的審批、批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、資質(zhì)許可、同意以及其他與之相同或相近的行政行為的穩(wěn)定性規(guī)范。還有從各個(gè)角度對(duì)行政審批制度所下的定義，不一一枚舉。這些觀點(diǎn)雖然不盡相同，但是從各個(gè)方而，對(duì)行政審批做出了合理的闡釋。

關(guān)于行政審批，有學(xué)者認(rèn)為是為了控制行政審批權(quán)濫用而設(shè)立的。還有學(xué)者認(rèn)為行政審批分為行政許可和非行政許可，但是管理不規(guī)范，隨意性大，易為規(guī)避《行政許可法》提供機(jī)會(huì)。有的學(xué)者認(rèn)為多部門擁有權(quán)限之后，容易產(chǎn)生規(guī)定不統(tǒng)一與監(jiān)管不力之事。張定安認(rèn)為行政審批制度改革要有科學(xué)化的方式方法：集成化、標(biāo)準(zhǔn)化、信息化、智能化。

三、法治政府視域下行政審批制度改革的概述

對(duì)于從法治型政府的視角論述行行政審批制度改革，一是相關(guān)研究非常少，認(rèn)識(shí)不夠。二是即使有，也沒有從一個(gè)整體的高度進(jìn)行綜合論述。目前大多關(guān)于行政審批制度改革的文獻(xiàn)中只有個(gè)別涉及到依法行政推動(dòng)力構(gòu)建中的某一點(diǎn)或幾點(diǎn)，沒有形成系統(tǒng)的觀念和理論概念。有些涉及到監(jiān)督體系，有些涉及到公務(wù)員行政文化、法治意識(shí)等方而的建設(shè)，有些涉及到行政公開、程序正義、聽證制度等制度的建設(shè)和完善。對(duì)于從依法行政的視角論述行政審批制度改革進(jìn)而實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治型政府目標(biāo)的文章總體研究狀況呈現(xiàn)分散化、碎片化的狀態(tài)，專業(yè)性以及深入研究程度還有很大拓展空間。

篇(2)

關(guān)鍵詞:法治理想;歷史;政治;理論

中圖分類號(hào):D90－5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):2095－4379－(2016)16－0125－01

當(dāng)今，遵循法治基本上成為了一種引人注目的全球理想，是在全世界范圍內(nèi)正統(tǒng)性的公認(rèn)標(biāo)尺，是一種超越了所有文化裂痕的普遍共識(shí)。然而，作為當(dāng)今世界上最突出的合法化政治理想的法治的意義卻并沒有形成共識(shí)。

一、法治理想的歷史

要談?wù)摗胺ㄖ巍币辉~，首先跳到我們頭腦中的歷史階段一定是從從古希臘與古羅馬開始的，許多關(guān)于法治的闡述都確定它起源于古典希臘思想，從希臘的民主制度到羅馬的自然法理念，這其中的每一位先哲的著作無論是主張哲學(xué)王治理的柏拉圖還是主張法治的亞里士多德，無不閃現(xiàn)著“法治”理想的光輝，為今后整個(gè)人類的法治歷史發(fā)展點(diǎn)亮了一盞永不熄滅的明燈。在英國(guó)當(dāng)時(shí)的封建制度中，教皇與國(guó)王之間對(duì)于權(quán)力的爭(zhēng)奪日益加劇;為了達(dá)到君主與國(guó)家要受制于法律的目的，貴族利用法律來限制國(guó)王的權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)其自身利益的目的。一系列的原因?qū)е铝擞?guó)《大》的產(chǎn)生，進(jìn)而確立了國(guó)王臣服于法律之下并且促進(jìn)了正當(dāng)法律過程的觀念。為資產(chǎn)階級(jí)的興起埋下了伏筆。當(dāng)時(shí)間發(fā)展到17世紀(jì)晚期到18世紀(jì)，關(guān)于法治理想的觀念形成了自由主義，自由主義的核心是自由。在這一時(shí)期人們認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)法治的就是要實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，人們以著空前的熱情追求、向往自由，力圖通過法治理想得以實(shí)現(xiàn)。

二、政治的視角下的法治理想

從洛克、孟德斯鳩和聯(lián)邦黨人的法治主張到法治的衰落的警告再到哈耶克對(duì)法治的不懈支持再到激進(jìn)左派對(duì)法治衰落的激勵(lì)，這一系列的過程決定性地構(gòu)造了西方自由主義民主中的現(xiàn)代法治。洛克刻畫了法律至上的觀點(diǎn)，他認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)持有者為了維護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)而創(chuàng)造法律，孟德斯鳩提出了分權(quán)理論;聯(lián)邦黨人文集全面的指明成文憲法、民主選舉、明確表達(dá)的個(gè)人權(quán)利、分權(quán)和立法的司法審查對(duì)自由主義和法治都極為重要。而英格蘭的實(shí)例證明了從法律實(shí)證主義到法治理想的必然過渡。哈耶克反對(duì)實(shí)質(zhì)平等與分配正義，其支持正義、民主和權(quán)利法案，主張以普通法作為維護(hù)自由與法治的堡壘。激進(jìn)左派以一種激進(jìn)的態(tài)度表示了對(duì)法治衰落的鼓勵(lì)，他們以一種批判的態(tài)度指出法律的不確定性，進(jìn)而促進(jìn)法治的衰落。

三、法治理想的理論問題

(一)形式法治觀、實(shí)質(zhì)法治觀

對(duì)于形式法治觀，由薄弱到濃厚分別是以法而治———法律是政府的工具(rulebylaw);形式合法性———法律要普遍，面向未來，明晰，確定;民主與合法化———由民眾合意決定法律的內(nèi)容。實(shí)質(zhì)法治觀由薄弱到濃厚包括:個(gè)人權(quán)利———財(cái)產(chǎn)、隱私、自治;尊嚴(yán)權(quán)和/或正義;社會(huì)福利———公民實(shí)質(zhì)平等、福利、共同體的存續(xù)。各種形式理論聚焦于法制的恰當(dāng)淵源與形式，而實(shí)質(zhì)理論還包括有關(guān)法律內(nèi)容的要求(通常就是它必須符合正義或道德原則)。

(二)法治的意義

法治應(yīng)當(dāng)包含著三重意義:形式合法性、個(gè)人權(quán)利和民主。將這一理論問題投身到實(shí)踐中去就是從國(guó)際層面探討法治是否為普遍的人類善，“善治”一詞的正式定義主要來自世界銀行國(guó)際貨幣基金組織聯(lián)合國(guó)(特別是聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署)經(jīng)合組織以及其他捐贈(zèng)組織。在國(guó)際法方面，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)關(guān)于法治以及如何處理國(guó)際問題當(dāng)涉及法治問題所采用的解決方式無不反映出法治是服從于正義和共同體的善的觀點(diǎn)，也就是說法治與普遍的人類善的關(guān)系是一種滿足與被滿足的關(guān)系，忠誠(chéng)于法治的普遍社會(huì)態(tài)度是使法治得以運(yùn)行的保障。

(三)法治的局限性和危險(xiǎn)

法治理想最初是在非自由主義社會(huì)中誕生的，從法治的本質(zhì)我們可以得出法治與擴(kuò)張性的社會(huì)福利國(guó)家不相容的，法治理想經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)一千年的周圍社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的滄桑巨變幸存了下來，這上千年的歷史使得法治理想的運(yùn)作機(jī)制、體現(xiàn)的含義等方面都出現(xiàn)了變化。同時(shí)也是經(jīng)過這一件多年的歷史變化，我們不得不接受一個(gè)事實(shí)———法治是存在局限性的，法治理想就像任何理想一樣，存在于美好的設(shè)想當(dāng)中，當(dāng)人們把它付諸實(shí)際的時(shí)候，他的局限性便悄無聲息的流露了出來，就在當(dāng)今當(dāng)我們談?wù)摲ㄖ蔚臅r(shí)候仍然不得不警惕“法治”會(huì)變成法官和律師之治的危險(xiǎn)。

(四)我國(guó)的法治理想

當(dāng)今世界各國(guó)基本上都高舉法治的大旗，以期通過法治將國(guó)家建設(shè)的更好。美國(guó)學(xué)者布雷恩•Z•塔瑪納哈在定義中國(guó)的法治問題時(shí)，其將中國(guó)的依法治國(guó)定性為法制———rulebylaw，而不是我國(guó)所主張的法治———ruleoflaw，他認(rèn)為中國(guó)的法治狀態(tài)僅僅是形式法治的最薄弱狀態(tài)———以法而治———法律是政府的工具，顯而易見他的這種認(rèn)識(shí)是對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的重大誤解。我國(guó)從2004年將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫進(jìn)憲法，就始終在致力于法治國(guó)家的構(gòu)建，在和平共處五項(xiàng)原則發(fā)表60周年紀(jì)念大會(huì)上的講話中，再次主張共同推動(dòng)國(guó)際關(guān)系法治化推動(dòng)各方在國(guó)際關(guān)系中遵守國(guó)際法和公認(rèn)的國(guó)際關(guān)系基本原則，用統(tǒng)一適用的規(guī)則來明是非促和平謀發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

篇(3)

論文關(guān)鍵詞 人性觀 法治社會(huì) 善惡觀

“人之初，性本善”是宋代學(xué)者王應(yīng)麟編寫的《三字經(jīng)》中家喻戶曉的語(yǔ)句之一。從古至今，我國(guó)普遍接受的是人性本善的教誨，它深入人心并成為中國(guó)文化的一部分。而在西方國(guó)家，人們由于受到基督教義的廣泛影響，紛紛遵從人性本惡的信念，他們堅(jiān)信人一出生即是有罪的，因此人從降世到死亡都是一個(gè)贖罪的過程。人性善惡的觀念從最初的啟蒙思想上升為普世價(jià)值，善和惡變成了辨別大眾是非好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。人性的善惡觀如何影響社會(huì)的構(gòu)建及人們的生活是一個(gè)值得探討的問題。

一、中西方人性觀的起源

首先，我們應(yīng)明確人性的概念，不同的學(xué)說對(duì)人性的定義是不同的。《啟蒙文》中將人性定義為人與其他一切事物的“本質(zhì)差別屬性”，正是這種差別屬性將人與其他事物相區(qū)分。心理學(xué)經(jīng)過臨床分析將人的本質(zhì)看成是三種基本屬性的辯證統(tǒng)一體，它們分別是人作為個(gè)體存在的生物屬性，人與他人互動(dòng)的社會(huì)屬性以及人有能動(dòng)意識(shí)的精神屬性。三種屬性存在一人之體中揭示人們行動(dòng)的規(guī)律。還有一種觀點(diǎn)直接用善惡定義人性，將人性純粹的劃分為善惡兩類，促使人們以此來辨別是非曲直。此種觀點(diǎn)千百年來已被廣大群眾接受。其實(shí)，人性善惡論的起源與發(fā)展與偉大思想家的智慧結(jié)晶密不可分。

中國(guó)文化中，對(duì)人性善惡的定義可以追溯至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。首先是以儒家孟子為代表的性善論。他將人性的善比喻為下流的水，水遵從大自然的規(guī)律從高往低流，因此人性的善天生就存在。但同是儒家學(xué)派的荀子卻與孟子有截然相反的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“人之性，惡；其善者，偽也”。從字面意思我們便可讀出他的性惡論。上述理論都將人性單純分為善惡兩類。除此之外，還有以告子為代表宣揚(yáng)的人性無善無惡論和西漢楊雄推崇的善惡同存于人類一體內(nèi)的理論。

西方文化中人性思想的源頭以古希臘文化和基督教文化為主。但人性觀的發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)曲折的過程，影響最深遠(yuǎn)的非基督教的原罪說莫屬。《圣經(jīng)》中描述的亞當(dāng)與夏娃的典故正向人們揭示出人性本惡 ，人本身存在的缺陷使其經(jīng)不住誘惑而犯下不同的“罪”。因此，西方基督教總是丑化和否定人的利益原則為宗旨，為了“贖罪”，生活在世上的人們謹(jǐn)慎篤行，以內(nèi)心的信念約束自己。

二、中西方人性觀善惡的內(nèi)涵

雖然人性的定義眾說紛紜，但從古至今善惡論都是主流觀點(diǎn)。以人性善為主流思想的東方堅(jiān)信社會(huì)的進(jìn)步離不開賢人的治理，西方的性惡論則認(rèn)為人性的惡行應(yīng)通過相應(yīng)的制度體系規(guī)范。中西方各自的人性觀影響著社會(huì)的構(gòu)建與發(fā)展，也使其形成了不同的社會(huì)體系。人性善惡觀造成的巨大差距是否意味著兩者是截然對(duì)立的兩面？

性善論的代表孟子認(rèn)為，人性乃人之異于禽獸者，人之所以為人是因?yàn)樗牡赖卤拘?，而非自然本性。孟子說“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之?！保ā睹献印じ孀由稀罚?，由此可以看出，孟子所謂的人性并不只包含善，而善也不單純的指善良，它是人世間所有美好品德的總和。再看孟子在《離婁下》中所說“人之異于禽獸者幾希，庶民去之，君子存之?！背浞终f明孟子認(rèn)為人都先天存在“仁義禮智”四種善良本性的因子，但不是所有人都能保持并光大這些人性之光，只有圣賢才能擁有這些“善”，而這些正人君子也必須修身養(yǎng)性，自身不斷的學(xué)習(xí)同時(shí)還不能受環(huán)境的阻礙，人之善才會(huì)由內(nèi)而外散發(fā)出來?？梢哉f，孟子的性本善不是人們時(shí)常理解的人之初即性善，人性是由不同的品性組成的集合體，它有好有壞，如果要發(fā)揚(yáng)好的一面自身必須不斷的修煉才能達(dá)到善的境界。

從西方的宗教信仰角度來看，《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》說人是神之靈氣與塵土的結(jié)合體，因此人有神性即理性，也有獸性。從現(xiàn)實(shí)層面觀察人的行為可以看出，任何人都是善良與邪惡并存的，人類的善良和邪惡共存一體，至善至美的品德存在于人的靈魂之中使人們理性的思考。但人的理性具有一定的局限性，它時(shí)常受到自然欲望的支配，人們往往抵擋不住外界的誘惑而犯罪?？膳碌氖?，這些行為會(huì)給他人造成極大的傷害，更不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，我們需要借助外在的力量約束自己。西方學(xué)者馬基雅維利和休謨也認(rèn)為人有“人性”和 “獸性”兩面性，人的本能欲望很容易將人的“惡”性引發(fā)出來。無論是從宗教的角度還是學(xué)者的理論來看，西方人并非認(rèn)為人性是惡的，不可饒恕的，理性和獸性是同時(shí)并存的。只有當(dāng)理性被沖動(dòng)控制，被外界誘惑時(shí)，才有可能引發(fā)“惡”的一面。

由此可見，中國(guó)文化中的善和西方宗教宣揚(yáng)的惡并不是大眾理解的概念，二者不是相互對(duì)立水火不容的，甚至二者的內(nèi)涵在某些方面有相似之處。而人性無時(shí)無刻在影響著人們的生活和社會(huì)的發(fā)展。

三、人性觀與法律的關(guān)系

法律從起源到形成再到發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程，法律不是人類初始就有的，國(guó)家建立后它作為國(guó)家機(jī)器出現(xiàn)并調(diào)整規(guī)范人們的行為，使社會(huì)有序的發(fā)展。既然法律為人們的行為提供了準(zhǔn)則，那么它的制定必定以人為本。法律不是精致雕刻的壁畫只供人們觀賞，它必須與普通百姓的生活相關(guān)聯(lián)。因此，法律只有以人性為基礎(chǔ)才能使大眾將其銘記于心，并成為每個(gè)人心中的信仰。

首先，法律的起源與人性有關(guān)。前文提到，無論是孟子主張的性善論，還是荀子宣揚(yáng)的性惡論，均為法律的產(chǎn)生提供了前提。荀子的性惡論說明人之惡性只能改造不能順應(yīng)其發(fā)展，社會(huì)必須建立嚴(yán)密的禮法制度來改造約束人性之惡。孟子雖強(qiáng)調(diào)人性本善，但他并沒有否定人性之惡，圣賢也許可以通過自身的修養(yǎng)約束自己，但為了使普通百姓保持純潔善良的本性必須依賴外界的法則約束他們。西方基督教義更是教導(dǎo)人們出生即是為了贖罪。人只存在一定程度的理性，當(dāng)自然欲望戰(zhàn)勝理性時(shí)，人類最丑惡的一面便會(huì)暴露出來，為了避免悲劇的發(fā)生，必須借助外界的力量控制局面。這個(gè)力量必須超越人類的理性達(dá)到至善至美的狀態(tài)。其次，法律的制定也必須符合人性，雖然法律內(nèi)容并不完全符合大眾基本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，總的來看二者的基本價(jià)值目標(biāo)是一致的。法律追求的自由，正義，公平等理念是順應(yīng)人性發(fā)展的，這些理念可促使人性不斷的向前發(fā)展并升華。

法律必須以人性為基礎(chǔ)，但法律反過來也會(huì)對(duì)人性的發(fā)展起一定的作用。好的法律可將人性中真善美的成分發(fā)揚(yáng)光大，并使人們遵從內(nèi)心的想法去行動(dòng)。好的法律不是通過一系列的條款去禁錮人們的行為甚至思想。正如荀子所說，人性中的惡是無法鏟除的，只有通過外界正確的引導(dǎo)將惡性掩埋。而法律也許是目前最好的導(dǎo)向標(biāo)，它只劃定一條完美的界線，人們?cè)诮缦迌?nèi)散發(fā)人性光輝，一旦越過了這條底線便是無盡的深淵。好的法律不僅懲戒“惡”，更保護(hù)人性的“善”。

人性觀與法律的起源密不可分，法律的制定也必須以人性為基礎(chǔ)，而法律的好壞也影響著人性觀的發(fā)展。不幸的是，人們用傳統(tǒng)的人性善惡觀分析社會(huì)發(fā)展模式時(shí)陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

四、人性觀構(gòu)建法治社會(huì)的誤區(qū)

當(dāng)今社會(huì)的迅速發(fā)展得益于人類的不斷創(chuàng)新，人類通過大腦理性的思考后指導(dǎo)人們的外在行為。但社會(huì)文明的進(jìn)步并未使人類的“犯罪”減少，犯罪率反而隨著社會(huì)的發(fā)展持續(xù)上升。于是許多學(xué)者紛紛提出，中國(guó)現(xiàn)今制度健全下法律仍然是人們統(tǒng)治的工具是因?yàn)榍О倌耆藗冏駨娜诵员旧频挠^念造成的，而西方性本惡的觀念為法律的誕生并構(gòu)建法治社會(huì)提供了基礎(chǔ)。因此，為了使法律真正在我國(guó)得以良好運(yùn)行我們必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念。

通說認(rèn)為，性善觀導(dǎo)致人治，專制，性惡觀導(dǎo)致法治，民主。為了建立法治社會(huì)，我們要顛覆中國(guó)幾千年的傳統(tǒng)思想學(xué)習(xí)西方先進(jìn)觀念。不知何時(shí)，我們陷入了這樣的誤區(qū)。

首先，我們無法將人性的善惡作為區(qū)分人治或法治社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。何謂人治？它是指依靠個(gè)人意志的作用來管理政權(quán)實(shí)行政治統(tǒng)治。個(gè)人意志如何體現(xiàn)，我國(guó)幾千年前的封建制度使多少人登上了君王的寶座，君主將個(gè)人意志上升為國(guó)家意志統(tǒng)治國(guó)家。大多數(shù)人認(rèn)為，人治必然帶來專制，所以人治是百害無一利的，我們要鏟除它。其實(shí)不然，儒家提出的人治是依靠高尚的圣賢通過道德感化治理國(guó)家，法固然不可缺，但執(zhí)政者“其身正，不令則行，其身不正，雖令不從”。人治應(yīng)該與禮治，德政相結(jié)合。而因?yàn)槿诵灾杏猩频囊蛩卮嬖冢再t主治國(guó)才成為可能。同時(shí)我們?cè)诜治鍪挛飼r(shí)不能離開當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。試想，在殺伐混亂的年代，百姓每天所想無非是生存二字，他們不會(huì)去思考如何修身養(yǎng)性，只有圣賢之人才會(huì)脫穎而出為平民構(gòu)建一套完整的制度讓他們的生活井然有序。因此，人治在不同的社會(huì)發(fā)揮著不同的作用，它只是不符合當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的潮流，更不能說人治會(huì)帶來專制。

其次，我國(guó)的性善論雖是主流思想，但仍不能忽視其他學(xué)派主張的不同人性觀。除了荀子的性惡論以外，還有一個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)更貼近西方的性惡觀理念。法家的韓非子認(rèn)為，“凡治天下，必因人性，人情者有好惡，故賞罰可用”。人具有好利惡害的本性，但同時(shí)也要因循人性，所以我們要利用法律制度的賞罰機(jī)制來控制引導(dǎo)人的行為。這與西方的性惡觀相契合。如果說西方的性惡觀可以為構(gòu)建法治社會(huì)提供基礎(chǔ)，那么善惡共存一體的人類是如何超越自己的極限制定出超越他們理性的法律的。雖然性善論是我國(guó)人性觀的主流，但君主在統(tǒng)治國(guó)家時(shí)沒有僅遵從單一的理念。漢武帝鼎盛時(shí)期，全國(guó)罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，講求孔子的仁愛之政，并以德治國(guó)。但現(xiàn)實(shí)中，漢武帝除了推行孔夫子的政治主張外，還暗地里施行法家之術(shù)，凡是違反刑律的人都給以重處。只有用嚴(yán)酷的刑法懲治罪犯，才能使他們改過自新。

因此，無論是從人性善惡的內(nèi)涵分析，或是中西方不同的人性觀入手，都無法得出人性善惡觀能決定社會(huì)形態(tài)發(fā)展的結(jié)論。人性是復(fù)雜多變的，集合善念和邪惡于一身，通過自身不斷地修煉可以將“善”發(fā)揚(yáng)光大，而如果受到外界干擾都可能走向“惡”的不歸路。這是中西方人性觀的共識(shí)。其實(shí)無論我們身處在何種社會(huì)，都需要一套完善的機(jī)制約束自我。

五、法治社會(huì)中人性的發(fā)展

通過前文的敘述，我們可以分析人性觀的本質(zhì)了。我認(rèn)為，人性無法用善惡去定義。即使這個(gè)“善”和“惡”不是常人理解的概念，即使這兩字包含了世間所有的品性。它還是會(huì)讓人做出錯(cuò)誤的理解。何謂人性，《周易》中說性包括恉之性，理之性和氣之性三類，前兩種性萬物是一樣的，氣之性卻是千差萬別。氣之性今人謂之基因，它本身無所謂善惡，但有行善作惡之功用，是行善還是作惡取決于后天的習(xí)染和教育。而人性不是一成不變的，它是根據(jù)一定的社會(huì)制度和歷史條件變化的，人不可能一直停留在“性本善”的境況下，它會(huì)受到周圍環(huán)境的影響而變化。而不同的環(huán)境會(huì)導(dǎo)致人行善還是作惡。當(dāng)然，我并不否認(rèn)過去以“善”“惡”概括人性的觀點(diǎn)，畢竟我們更應(yīng)該看到他的內(nèi)涵，但為了讓大眾不再陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，我們有必要對(duì)人性重新定義。人性是人類天然具備的屬性，是人類基因的一部分，它無所謂好壞，但它會(huì)受外界因素的影響，通過人們的言語(yǔ)行為表現(xiàn)為善惡。

我國(guó)缺少相應(yīng)的制度保障社會(huì)的和諧發(fā)展。雖然我國(guó)的法律制度已趨近完善，但眾所周知，法律的執(zhí)行受到各方面的阻礙。普通大眾對(duì)法律是模糊的甚至恐懼它，比起通過法律保障自己的合法利益，他們更寧愿息事寧人，在大眾眼中，法律是懲罰惡人的工具，在他們的意識(shí)中，法律就等于古代的刑律。而在發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，法律不僅鐫刻在大理石上，更印在人們的心上。人們?cè)缫蚜?xí)慣它，法律成為他們生活的一部分。法律的制定要以人為本，而法律的健全與否也會(huì)影響人類本性的發(fā)展。而人性本無善無惡，但它會(huì)受到外界環(huán)境的影響而變化，為了使人性中的美好壓制人性的邪惡，制定法律就成了關(guān)鍵的步驟。

法律的起源與人性密不可分，但法律也會(huì)影響人性。法律與人性的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)相一致，自由，平等，正義等精神價(jià)值不僅是法律追求的終極目標(biāo)，也是人性發(fā)展的方向。首先，為了將人的理性之光發(fā)揮到極致，法律的制定必須滿足人類的基本需求，保護(hù)合法的利益。如果個(gè)人的利益得不到維護(hù)，那么為了聲討他對(duì)社會(huì)的不滿，有可能做出不堪設(shè)想的事情。其次，法律不是越多越好，越嚴(yán)越好，一部好的法律不是告訴人們應(yīng)該做什么，法無禁止即自由，人們?cè)诜傻慕缦迌?nèi)可以無拘無束的生活。法律的禁錮只會(huì)讓人們更快的觸碰法律的底限。當(dāng)然，即使是人性善的人也有一天可能會(huì)受到外界環(huán)境的影響走向惡的極端，為了防止悲劇的發(fā)生，法律應(yīng)盡最大限度保護(hù)他人的利益，維護(hù)社會(huì)的秩序。因此，人性惡的人如果用心衡量便會(huì)發(fā)現(xiàn)他變惡的代價(jià)是巨大的，為了自己的前途，他也許會(huì)選擇其他方式。除此之外，為了防止有權(quán)力的人濫用權(quán)力，法律必須限制權(quán)力無限的擴(kuò)大，法律能做到的平等只是相對(duì)的，一些行善的人有一天通過自己的努力得到了榮耀，但不能防止他會(huì)一直謙虛卑躬，所以除了限制掌握權(quán)力的人，還必須限制權(quán)力的膨脹。

篇(4)

關(guān)鍵詞:齊法家 晉法家 管仲 韓非

一、 齊、晉法家的由來。

何為法家,最早出現(xiàn)在《史記.太史公自序》中所收錄的司馬談〈論六家要旨〉里:法家不別親疏,不殊貴賤,一斷于法。這里只講了法家法的特點(diǎn),對(duì)于法家的定義確實(shí)不夠全面,我比較認(rèn)同武樹臣.李力在《法家思想與法家精神》中得定義:法家是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期興起的一個(gè)學(xué)術(shù)派別,其思想之源,可以追溯得更早,該學(xué)派以力主”依法治國(guó)”的”法治”而得名,他們的社會(huì)基礎(chǔ),是由非貴族的平民通過各種途徑上升為新興地主階級(jí)組成的,他們所主張的”法治”是以中央集權(quán)的君主專制政體為形式的新興地主階級(jí)的統(tǒng)治,他們所鼓吹的”法”正是與貴族階級(jí)相對(duì)立的地主階級(jí)的意志。

對(duì)事物進(jìn)行分類是人類思維發(fā)展的必然,學(xué)術(shù)分類也是基于學(xué)術(shù)進(jìn)步以及對(duì)學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)加深,故有此對(duì)法家進(jìn)行分類。按時(shí)間分,以戰(zhàn)國(guó)中期為界,分為前期法家與后起法家;按思想主張分,又分為法.術(shù).勢(shì)三派,商鞅主法,慎到主勢(shì),申不害主術(shù);以其產(chǎn)生地域又可分為齊法家與晉法家,本文正是基于此種分類,作出的一些探索。

二、 齊、晉法家思想的代表。

管仲,名夷吾,潁上(今安徽潁上縣)人,春秋初期齊國(guó)著名的政治家和思想家,《管子》一書相傳為管仲所著,但實(shí)際上,非一人之筆,也非一時(shí)之書,它是先秦管仲學(xué)派的著作匯編,但盡管如此此本書依舊可以體現(xiàn)管仲的主要思想,管仲是法家的先驅(qū),也是齊法家的代表人物。

韓非,戰(zhàn)國(guó)末期韓國(guó)人,他是先秦法家理論之集大成者,但是其身處晉地韓國(guó),受成長(zhǎng)環(huán)境的影響,思想上主要接受的還是以商鞅、慎到、申不害等為主的晉法家思想,韓非著作收集在《韓非子》一書中,今本《韓非子》其中大部分是韓非本人的作品,可以體現(xiàn)其主要思想。

管仲和韓非,均是法家之代表人物,又由于其成長(zhǎng)的地理、人文環(huán)境不同,其思想終究有所差異,選擇這兩人,所包含的意思既有比較齊、晉兩法家思想的不同,也有觀察法家思想的前后期演變的意思,緣何韓非等晉法家的思想,成為戰(zhàn)國(guó)后期的顯學(xué)。

三、 齊、晉法家思想的不同。

第一,我認(rèn)為,齊.晉兩家的最大區(qū)別在于對(duì)禮儀教化的態(tài)度。

管仲的“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)”論,其重有兩點(diǎn),其一倉(cāng)廩實(shí),就是認(rèn)為發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)(尤其是農(nóng)業(yè))對(duì)于國(guó)家的穩(wěn)定極端重要,這點(diǎn)韓非也認(rèn)同;其二則是知禮節(jié),管仲他強(qiáng)調(diào)的是治國(guó)還必須抓住禮義教化,他認(rèn)為“不明鬼神,則樓民不信;不袛山川,則威令不為;不敬宗廟,則民乃上校;不恭祖舊,則孝悌不備。四維不張,國(guó)乃滅亡?！雹?而韓非卻是大力推行“壹教”,燔《詩(shī)》《書》而明令,遺禮義,棄仁恩。②這一點(diǎn),我認(rèn)為是齊.晉兩法家的最大區(qū)別。

禮義教化是什么,是一個(gè)民族縱向貫穿的精神品德,是凝聚人心的的中心線。只重法制,就像一座斜拉橋,橫向的橋面只需用力便可快速貫通,但是沒有縱向的支架,能否持久地屹立著?我看不能,而禮義教化就像支撐拉住橋身的支架,將整個(gè)橫向的社會(huì)凝聚起來,才可長(zhǎng)久的存在下去?？鬃淤潎@管仲說:管仲相桓公,霸諸侯,一匡天下,民到如今受其賜。這是什么意思,為何管仲?zèng)]有人息政亡,我覺得這就是禮義教化的作用。相反,秦尊商鞅.韓非.李斯的晉法家為主的思想,就像不要支架建設(shè)的橋一樣,很快就通路,但一遇災(zāi)難,就坍塌倒閉。

第二,齊.晉兩家對(duì)于商的不同態(tài)度。

管仲是興工商,桓公問:“強(qiáng)本節(jié)用,可以為存乎?”管子對(duì)曰:“可以對(duì)益愈,而未足以存也。”③進(jìn)一步說出商業(yè)農(nóng)業(yè)齊頭并進(jìn),才能讓國(guó)家富裕強(qiáng)大,管仲不僅肯定了商業(yè)的地位和作用,而且給予士農(nóng)工商同等的地位,管仲認(rèn)識(shí)到商業(yè)對(duì)國(guó)家的作用,也注意調(diào)控經(jīng)濟(jì),其思想達(dá)到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的至高點(diǎn)。

韓非等晉法家則是抑商,單純的以農(nóng)富國(guó),韓非在《五蠹》中把工商之民列入,必須予以打擊,原因是他們怠于耕戰(zhàn),更深層次的原因是農(nóng)民生產(chǎn)力低下,抵御自然災(zāi)害的能力弱,豐年能夠養(yǎng)家糊口,災(zāi)年則陷入困頓,經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)于工商之士相當(dāng)?shù)拖?便于統(tǒng)治與剝削,而另一方面工商業(yè)者的崛起,依仗雄厚的經(jīng)濟(jì)力量,豪商巨賈可以與統(tǒng)治者分庭抗禮。故晉法家為了實(shí)現(xiàn)君主專制必須抑商。

工商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可以帶來巨大的財(cái)富,對(duì)人們觀念更新和視野開闊有著極大的幫助,同時(shí)在商品經(jīng)濟(jì)中也蘊(yùn)含著樸素的公平.自由.權(quán)利觀念?？梢哉f齊法家的經(jīng)濟(jì)思想相對(duì)于晉法家而言確實(shí)有開闊的一面,但是基于當(dāng)時(shí)的商業(yè)發(fā)展、物質(zhì)基礎(chǔ)以及新興的封建統(tǒng)治階級(jí)力量上升,重農(nóng)抑商還是成為中國(guó)兩千年來的主旋律。

第三,齊、晉兩家對(duì)人民的不同態(tài)度。

管仲的政治法律必須“順民心”說,就是一種民本主義,他明確提出“以人為本”、“以百姓為天”的思想主張。齊桓公問怎樣才能成就霸業(yè),管仲回答:“君若將欲霸王,舉大事乎,則必從其本事也。”桓公問“本”是什么,管仲答曰:“齊國(guó)百姓,公之本也?！雹?/p>

韓非等晉法家認(rèn)為人民僅是成就偉業(yè)的工具而已,國(guó)家大事不能征求民意,更不能順民心所指,如果按照人民的意愿治國(guó),必然國(guó)之大亂,“民之所譽(yù),上之所禮,亂國(guó)之術(shù)也?！雹?/p>

“水能載舟,亦能覆舟”,統(tǒng)治者以民為本,必然能緩和社會(huì)矛盾,是社會(huì)在一定程度上穩(wěn)定和諧,而穩(wěn)定才是社會(huì)發(fā)展的保障,故齊法家之民本思想是今天看來人值得學(xué)習(xí)的地方,晉法家把人民當(dāng)做工具,必然會(huì)嘗到“工具”的反噬作用。

第四,齊、晉兩家刑賞思想的不同。

在刑賞效用上,《管子》認(rèn)為刑賞非萬能,只是治國(guó)的途徑之一,《韓非子》則視刑賞為唯一的治國(guó)手段,“怯民使以刑,必勇;勇民使以賞,則死”⑥,刑賞在晉法家的心目中的作用是無可取代的。

在罪、刑適當(dāng)上,《管子》治國(guó)重視公平公正,主張罪刑相當(dāng),功賞一致,《韓非子》則主張重刑厚賞,“行刑,重其輕者,輕者不至,重者不來,此為以刑去刑”⑦。

齊的刑賞思想始于自然陰陽(yáng)刑德思想,是齊對(duì)于社會(huì)與自然的統(tǒng)一認(rèn)識(shí),是一種尊重自然,順其自然的思想流露,對(duì)于今天的借鑒意義主要是法律要尊重規(guī)律,切不可恣意妄為。

第五,齊、晉的治國(guó)理念不同。

齊法家追求的是“中和”,講究和諧、適度、公平。

管仲認(rèn)為:“和乃生,不和不生”⑧,在《管子》我們看到的是,人與人之間的關(guān)系,無論是君臣還是臣民都以和諧為最高境界。

管仲吸收了老子道家思想中關(guān)于辯證法的思想,“取于民有度,用之有止,國(guó)雖小心安。取于民無度,用之不止,國(guó)雖大必?！雹?講究適度,反對(duì)極端。

《管子·宙合》曰:“中正者,治之本也。”中正即公正、公平。其最大的體現(xiàn)在于“相地而衰征”,“不均之為惡也,地力不可竭,民力不可殫。”⑩

“中和”是中華文化中之極大精髓,“一切事情,中庸是最好的”,正是“中和”思想一以貫之,才形成《管子》的理性以及極具前沿性。

晉法家對(duì)絕對(duì)君主專制的極端追求,講究確定性,又充滿矛盾性。

法是韓非追求君主專制確定性的首選工具,韓非提倡法治正是希望通過法的客觀精準(zhǔn)性實(shí)現(xiàn)君主專制,勢(shì)與術(shù)皆是追求絕對(duì)確定君主專制的工具,但是這些可以嗎,答案是否定的,首先,法是一定物質(zhì)社會(huì)的反映,生產(chǎn)力的變化,必然引起上層建筑的變化。其次,法總是落后于社會(huì)生活,法也存在漏洞,故法也不可長(zhǎng)久保持這種確定性。再次,法總是人來實(shí)施,人實(shí)施過程中必然受到或多或少的影響,法律適用也不是簡(jiǎn)單的按圖索驥。韓非對(duì)于法的絕對(duì)確定性過于信任,才得出法治萬能論。

對(duì)于確定性的追求,使韓非的學(xué)說中充滿了矛盾,韓非認(rèn)為人與人之間只有利益關(guān)系,沒有誠(chéng)信,但是法的實(shí)施須以“信”為前提,諸如此類矛盾,無一不是晉法家追求絕對(duì)確定性所致。

對(duì)確定性的追求,是看到差異性、無序性這些帶來的諸多煩惱,是理性思維的產(chǎn)物,也是呼喚法治的重要?jiǎng)右?但是世界卻是不確定的,故追求絕對(duì)的確定性必然是充滿矛盾的艱難歷程。

四、 齊、晉法家思想的共同。

第一,他們都是重農(nóng)重戰(zhàn)。齊法家主張比較溫和中正,然而他們也將耕戰(zhàn),也說“霸王”,也要求“務(wù)力”,這點(diǎn)與晉法家一致,他們都清楚地認(rèn)識(shí)到國(guó)家的強(qiáng)大必須基于物質(zhì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事力量的強(qiáng)大,耕戰(zhàn)論重農(nóng)重戰(zhàn)也就成為必然之選。

第二,他們都推崇以法治國(guó)。齊、晉兩法家為了維護(hù)和鞏固新興地主階級(jí)的利益,他們都提出了自己的法治理論。齊法家認(rèn)為“威不兩錯(cuò),政不二門。以法治國(guó),則舉錯(cuò)而已”,韓非也十分明確的提出“明主使其群臣不游意于法外,不為惠于法之內(nèi),動(dòng)無非法……故以法治國(guó),舉措而已矣?！饼R、晉法家都認(rèn)為法應(yīng)像度量衡一樣,具有規(guī)范性,同時(shí)必須具有公正性和平等性。

第三,他們都主張君主集權(quán)。 齊、晉兩法家都擁護(hù)國(guó)君,主張中央集權(quán),這是由于他們身處亂世,都希望出現(xiàn)強(qiáng)有力的君主能夠結(jié)束這個(gè)紛爭(zhēng),在一國(guó)之內(nèi)就是要實(shí)行君主集權(quán),這才能穩(wěn)定社會(huì)秩序和治理好國(guó)家?！熬饎t國(guó)安”,“君卑則國(guó)危”。

五、 比較齊、晉法家的意義。

比較齊、晉兩法家,可以讓大家更了解法家之思想,法家在秦亡之后備受打擊,但是法家思想?yún)s在“外儒內(nèi)法”的各大封建王朝傳承下,這其中有糟粕,也有精華,我們每個(gè)人的思想中也是不自覺的帶有這些思想,我們需要對(duì)自身分析,進(jìn)行揚(yáng)棄,比如關(guān)于“勢(shì)”的尊崇,人與人之間在人格上是平等的,但是對(duì)于“勢(shì)”強(qiáng)的人,有人依舊站立,有人卻卑躬屈膝。

其次,通過比較,也得出了一個(gè)結(jié)論,治國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持中和之道,不極端,縱觀歷史,過于極端的國(guó)家總是不能持久,而現(xiàn)在政治最大的特點(diǎn)就是零和博弈,追求平衡。這一點(diǎn),早在兩千年前我們祖先就已知道,確實(shí)值得稱贊。

再次,對(duì)于法治的堅(jiān)持,法家有一點(diǎn)我認(rèn)為是非常值得繼承的,就是平等性,“法不阿貴,繩不繞曲。法之所加,智者弗能辯,勇者弗敢爭(zhēng)。刑過不避大臣,賞善不遺匹夫。”這到今天依舊是法的追求目標(biāo)之一,沒有做到,并不要緊,但是我們必須承認(rèn)這個(gè)不平等的存在,而且要不懈追求平等這一目標(biāo)。

最后,就是法律與道德的關(guān)系,晉法家完全摒棄道德約束,或?qū)⒌赖氯敕?都是不可取之處,治國(guó)需要法治與道德的共同作用,就像斜拉橋一樣,不僅需要平穩(wěn)通行,更需要長(zhǎng)久存在。法治是對(duì)整個(gè)橫向社會(huì)的反映與制約,而道德則是千年來人民思想觀念的融合與變遷,它具有極強(qiáng)的凝聚性,能夠整合全社會(huì)的視野,就像前些天溫州動(dòng)車事件,本身輿論很火熱,但是航母一出航,就銷聲匿跡,我不談這樣做對(duì)否,只想說,航母這是近代以來富國(guó)強(qiáng)兵夢(mèng)的載體,故它能吸引全社會(huì)的注意。(作者單位:湖北文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院)

注解

①《管子·牧民》

②《漢書·賈誼傳》

③《管子·輕重乙》

④《管子·霸形》

⑤《韓非子新校注·五蠹》

⑥蔣禮鴻《商君書錐指·去強(qiáng)》第31頁(yè)

⑦《韓非子·飭令》

⑧《管子·業(yè)內(nèi)》

⑨《管子·權(quán)修》

⑩黎翔鳳《管子校注·乘馬》第92頁(yè)

畢達(dá)哥拉斯《金言》

《管子·明法》

《管子·重令》

《韓非子·有度》

參考文獻(xiàn):

[1]楊鶴皋《先秦法律思想史》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1990年9月版

[2]張晉藩《中國(guó)法制史》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年8月版

[3]楊玲《先秦法家思想比較研究》

[4]孫景壇《中國(guó)古代早期法家和法家思想新探》

[5]肖順昌《先秦法家思想的深刻底蘊(yùn)和精神品格》

[6]王熠《中國(guó)法制史中法家思想的地位》

[7]劉仲一《法家思想與秦朝的速亡》

篇(5)

一、何謂“社會(huì)管理”

自從社會(huì)管理創(chuàng)新在黨的重要文件中提出后，社會(huì)管理迅速成為當(dāng)代中國(guó)的熱門話題，也成為學(xué)者研究的熱點(diǎn)，社科領(lǐng)域?qū)χM(jìn)行了大量的研究，有關(guān)的研究成果前所未有。但是，由于構(gòu)成這一詞語(yǔ)的“社會(huì)”和“管理”兩個(gè)語(yǔ)素在不同場(chǎng)合、不同的學(xué)科研究視角、不同的參照語(yǔ)境下，有不同的定義，社會(huì)管理的概念是眾說紛紜，莫衷一是。

對(duì)何謂“社會(huì)管理”，學(xué)者通常如此定義：人們通常在兩種意義上使用這個(gè)概念，狹義的觀念認(rèn)為，社會(huì)管理作為政府的一項(xiàng)職能，與政治管理、經(jīng)濟(jì)管理相對(duì)，指的是政府對(duì)社會(huì)公共事務(wù)中排除掉政治統(tǒng)治事務(wù)和經(jīng)濟(jì)管理事務(wù)的那部分事務(wù)的管理和治理，其所涉及的范圍一般也就是社會(huì)政策所作用的領(lǐng)域；而廣義的觀念認(rèn)為，社會(huì)管理主要是政府和社會(huì)組織對(duì)社會(huì)生活、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度、社會(huì)事業(yè)和社會(huì)觀念等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)、服務(wù)、監(jiān)督和控制的過程[1]。

而官方學(xué)者則從我國(guó)現(xiàn)實(shí)政策層面對(duì)“社會(huì)管理”從內(nèi)涵、任務(wù)、主體、目的諸方面進(jìn)行了“質(zhì)”的規(guī)定：是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)四位一體總體格局中社會(huì)建設(shè)的一個(gè)重要組成部分，它是指以維系社會(huì)秩序?yàn)楹诵?，通過政府主導(dǎo)、多方參與、規(guī)范社會(huì)行為、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)認(rèn)同、秉持社會(huì)公正、解決社會(huì)問題、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)治安、應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，為人類社會(huì)生存和發(fā)展創(chuàng)造既有秩序又有活力的基礎(chǔ)運(yùn)行條件和社會(huì)環(huán)境、促進(jìn)社會(huì)和諧的活動(dòng)。[2]

有法學(xué)學(xué)者基于“理論是實(shí)踐的指南，概念是思維的工具”的常識(shí)判斷，以實(shí)證分析方法，對(duì)我國(guó)實(shí)定法中“社會(huì)管理”這一概念的分布及法規(guī)范中“社會(huì)管理”概念在具體法語(yǔ)境中使用的差異及特點(diǎn)進(jìn)行辨析研究后，認(rèn)為：社會(huì)管理并非一個(gè)不證自明、不言而喻的概念；社會(huì)管理既是一個(gè)時(shí)髦的政策用語(yǔ)，也是一個(gè)嚴(yán)肅的法律概念。我國(guó)的實(shí)定法中社會(huì)管理概念確實(shí)存在不足，并進(jìn)而指出，“社會(huì)管理立法是社會(huì)管理的依據(jù)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理法治化的前提，加之社會(huì)管理法治化是我國(guó)社會(huì)管理創(chuàng)新的必然選擇，它呼喚認(rèn)真對(duì)待作為法律概念的社會(huì)管理。”[3]，因此，在十報(bào)告中將之前社會(huì)管理的有關(guān)表述加入了“法治保障”，標(biāo)志著當(dāng)前和今后社會(huì)管理及其創(chuàng)新的指導(dǎo)思想、基本路徑和主要方法都是“社會(huì)管理法治化”，作為法律概念的社會(huì)管理亟需進(jìn)一步予以辨明厘清。

二、我國(guó)現(xiàn)存的“社會(huì)管理”的不足

北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授夏學(xué)鑾表示，社會(huì)管理是一個(gè)老問題，是任何一個(gè)形態(tài)的社會(huì)都不可少的一項(xiàng)管理活動(dòng)。但是，“創(chuàng)新社會(huì)管理”是一個(gè)新問題，因?yàn)樵诋?dāng)前這個(gè)社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型的時(shí)期，舊的理念和方法已經(jīng)無法妥善應(yīng)對(duì)層出不窮的新情況。[4]

自我國(guó)實(shí)施改革開放特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化，帶來空前的社會(huì)變革，既給我國(guó)的發(fā)展進(jìn)步帶來巨大活力，也帶來突出矛盾和問題。2011年，我國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值超過了5000美元，意味著我國(guó)已經(jīng)從中低收入階段跨入中上收入階段，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了“發(fā)展黃金期”和“社會(huì)矛盾凸顯期”交織時(shí)期，現(xiàn)實(shí)中突出的問題矛盾表現(xiàn)在：人民矛盾和社會(huì)矛盾引發(fā)的群眾上訪和多樣多發(fā)、成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素；流動(dòng)人口大幅增加，既給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，也給社會(huì)管理帶來巨大壓力；社會(huì)治安形勢(shì)總體穩(wěn)定，但刑事犯罪居高不下，公共安全事故頻發(fā)，食品藥品安全問題突出；非公有制經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織快速發(fā)展，但管理服務(wù)問題突出；互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，也給社會(huì)管理帶來諸多新情況新問題；分配機(jī)制不夠合理、貧富差距拉大，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)不夠合理，結(jié)構(gòu)化、碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重，缺乏有效流動(dòng)機(jī)制，階層分化停滯、結(jié)構(gòu)固化；外部勢(shì)力插手干預(yù)，傳統(tǒng)安全因素和非傳統(tǒng)安全因素相互作用，增加了社會(huì)矛盾的復(fù)雜性，等等。

面對(duì)社會(huì)領(lǐng)域復(fù)雜的矛盾和新的問題，現(xiàn)存的“社會(huì)管理”模式沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的“行政管理”模式，在理念思路、體制機(jī)制、方法手段等諸多方面存在難以完全適應(yīng)的方面。這種“社會(huì)管理”的目標(biāo)是“服從”與“管制”，而不是“服務(wù)”；管理主體是“國(guó)家”或“政府”，而不是“社會(huì)”；管理的方式單純依靠垂直、縱向的政府的行政權(quán)力，而缺乏自下而上的“權(quán)利”管理，即缺乏社會(huì)主體的動(dòng)員與參與、缺乏公民民主管理、缺乏管理者與被管理者的溝通與協(xié)商；管理客體不是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)行為或提供物質(zhì)的、精神的服務(wù)而是被管理者的思想或私人活動(dòng)；它注重的是“威權(quán)”而不是“威信”，管理機(jī)制是自上而下的權(quán)力管理，管理方式或方法是命令、指令。這種模式因其以國(guó)家強(qiáng)力實(shí)施的社會(huì)治理而具有高效率、低成本的特點(diǎn)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代具有極大的優(yōu)勢(shì)。

但是，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)已發(fā)生了深刻的變化，人們的民主法治意識(shí)、公平正義意識(shí)、自由平等意識(shí)不斷增強(qiáng)，繼續(xù)以“權(quán)力時(shí)代”的社會(huì)管理模式管理“權(quán)利時(shí)代”，就必然會(huì)出現(xiàn)諸多問題，管理越位、錯(cuò)位、缺位不可避免，甚至這些錯(cuò)位、越位的管理方法和手段會(huì)成為社會(huì)矛盾爆發(fā)的激發(fā)點(diǎn)。

篇(6)

一、法治文化是社會(huì)主義先進(jìn)文化的重要組成部分

文化是人類在社會(huì)歷史發(fā)展過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，是人的生存、生產(chǎn)、生活方式。社會(huì)主義文化應(yīng)該是在社會(huì)主義中國(guó)人的生活樣式，而法治也是一種生活方式，尤其應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代中國(guó)人的生活方式。法治文化是有關(guān)法律的物質(zhì)成果在人們頭腦中的反映，包括人們的法律心理、法律理念。法律心理是人們對(duì)法律物質(zhì)成果的非理性認(rèn)識(shí)，包括對(duì)法律物質(zhì)成果的情感、信仰和期待等。法律理念是人們對(duì)法律物質(zhì)成果的理性認(rèn)識(shí)，包括對(duì)法的權(quán)威、本質(zhì)、價(jià)值以及法與社會(huì)關(guān)系等的自覺看法。法治文化是國(guó)家依法治國(guó)、政府依法行政、司法機(jī)關(guān)依法施法，所有社會(huì)成員依法行為的社會(huì)方式。社會(huì)主義法治文化是一種與人治文化相對(duì)立而存在的先進(jìn)文化、進(jìn)步文化形態(tài)，它將引領(lǐng)并主導(dǎo)著現(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，是我們需要著力倡導(dǎo)和培育的主流性法律文化。總書記在黨的十七大報(bào)告中也曾提出“樹立社會(huì)主義法治理念”，“弘揚(yáng)法治精神”這兩個(gè)重要命題。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，全面落實(shí)依法治國(guó)方略進(jìn)入了新的歷史階段，必然要從法律制度層面深入到法治精神內(nèi)核，從法制體系構(gòu)建升華到法治文化培育。培育社會(huì)主義法治文化是全面貫徹落實(shí)依法治國(guó)方略的必然選擇，因?yàn)閲?guó)家長(zhǎng)治久安的根本在法治，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在法治經(jīng)濟(jì)，社會(huì)管理創(chuàng)新的關(guān)鍵也在法治。

二、以公民權(quán)利保障為核心，完善我國(guó)的制度文化

作為制度形態(tài)的文化，是文化范疇內(nèi)至關(guān)重要的組成部分，作為我們所要積極倡導(dǎo)培育的法治文化，就更加需要有良好完善的法律制度。

（一）以公民權(quán)利的保障為核心

符合法治要求的法律制度體系的形成，必須要確立一個(gè)明確的價(jià)值基點(diǎn)，即以何樣的價(jià)值為核心來構(gòu)建這樣的法律體系。這一價(jià)值的核心，就應(yīng)當(dāng)是公民的權(quán)利保障。因?yàn)榇_立這樣的基點(diǎn)，不但符合法律文明進(jìn)步的歷史走向，符合保障人權(quán)的現(xiàn)代法的理念，符合法律調(diào)整的內(nèi)在目的；同時(shí)也符合我們中國(guó)的國(guó)情實(shí)際和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的迫切需要，也有利于把“以人為本”的價(jià)值理念在法律生活的領(lǐng)域加以具體化。“以公民權(quán)利的保障為核心”不是要絕對(duì)地排斥公共權(quán)力行使和設(shè)定必要法律義務(wù)的必要合理性，而是要明確地排斥目前現(xiàn)實(shí)生活中在許多方面仍然頑強(qiáng)存在著的“以權(quán)力為核心”和“以義務(wù)為重心”的思維模式、管理模式及行為模式。

（二）以制定完善的良法為前提

法治的存在需要以良法的存在為前提，這是早在古希臘亞里士多德的法治經(jīng)典定義中就已指明的。改革開放以來，我國(guó)在厲行法治和健全法制框架指導(dǎo)下的立法，可以說是成就斐然，舉世公認(rèn)。但即便是如此，我們?nèi)圆荒軘嘌哉f我國(guó)目前的法律制度已經(jīng)很良好、很完備。事實(shí)上，我們還只是初步確立起了適應(yīng)法治要求的法律制度的基本框架，已經(jīng)制定的法律也有待依據(jù)變化了的情況而進(jìn)一步地修改和完善，才能確保我國(guó)逐步建立起完善良好的法律制度。

（三）以公正的法律實(shí)施為重點(diǎn)

法治不但要以良法存在為前提，更要以良法的公正實(shí)施為目的、為保證、為重點(diǎn)。隨著我國(guó)無法可依的問題得以基本解決，法律實(shí)施和法律實(shí)效的問題日益凸現(xiàn)，成為影響法治的主要矛盾。從近年來人民群眾投訴于國(guó)家機(jī)關(guān)的來信、來訪統(tǒng)計(jì)比例大幅上升的事實(shí)看，一方面說明有群眾維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)和社會(huì)進(jìn)入矛盾高發(fā)期的正常合理因素，但另一方面不可否認(rèn)的是，它在很大程度上也反映出目前我們執(zhí)法與司法的狀況并不能令廣大群眾滿意，甚至于某些案件所暴露出的問題實(shí)在令人堪憂。雖然說整個(gè)法律的實(shí)施，是包括著國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員的執(zhí)法司法和公民群眾的普遍守法兩個(gè)基本的方面，但前者即掌握并行使公共權(quán)力的執(zhí)法和司法者卻始終處在決定和影響法律實(shí)施的主導(dǎo)方面。因此，作為一個(gè)必須滿足法治要求的和諧社會(huì)，就必須要實(shí)現(xiàn)執(zhí)法和司法的公正。因?yàn)橹挥袌?zhí)法和司法公正，才能維護(hù)社會(huì)公正，而這顯然是整個(gè)社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。

三、以宣傳教育為依托，提高全體公民的法治文化素質(zhì)

篇(7)

    【關(guān)鍵詞】患者知情同意權(quán);人權(quán);法治社會(huì)

    一、問題的源起

    患者知情同意權(quán)是指,在醫(yī)療過程中,有決定能力的患者在被告知有關(guān)自己病情、治療的足夠信息的前提下,有權(quán)自己決定是否治療、選擇治療方案、拒絕治療的權(quán)利。

    醫(yī)療常常被視為一種合同,因?yàn)獒t(yī)療并非單方行為,而是需要醫(yī)患雙方的互動(dòng)?；颊咧Ц夺t(yī)療費(fèi)用,醫(yī)方提供治療。而在這個(gè)過程中卻又不如普通合同那樣單純,醫(yī)療活動(dòng)特別是手術(shù),由于需要觸及甚至深入患者的身體,因此更需要患者具有明確同意醫(yī)方診療活動(dòng)的意思表示,當(dāng)然,另一方面醫(yī)方在這個(gè)合同中也必須充分履行告知義務(wù),即充分說明診療活動(dòng)的效果、風(fēng)險(xiǎn)等情況。從這個(gè)意義上來講,民法中的《合同法》可以保護(hù)患者知情同意權(quán)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定:醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn),替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書面同意;不宜向患者說明的,應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明,并取得其書面同意。這是我國(guó)民事立法上第一次對(duì)患者的知情同意權(quán)做出明確規(guī)定。這是從侵權(quán)法的角度來考量保護(hù)患者的知情同意權(quán)的。除此之外,諸如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等專業(yè)性法律法規(guī)都詳細(xì)規(guī)定了患者的知情同意權(quán)。

    可以說,我國(guó)在對(duì)患者知情權(quán)的法律保護(hù)上相對(duì)還是比較完善的,但是,實(shí)踐中發(fā)生了一些事件,卻不得不讓我們?cè)俅紊饘?duì)患者知情權(quán)的疑惑。例如2007年北京發(fā)生的“肖志軍拒簽事件”就可以說明這種疑惑。孕婦李麗云由于難產(chǎn)和感冒并發(fā)癥被以夫妻名義長(zhǎng)期同居的男友肖志軍送到北京朝陽(yáng)醫(yī)院西京分院,醫(yī)院做好破腹產(chǎn)準(zhǔn)備,但肖志軍在被告知不破腹產(chǎn)手術(shù)孕婦就會(huì)死亡是情況下一直拒絕手術(shù),并在手術(shù)同意書上簽下了“拒絕手術(shù)”,醫(yī)方一直勸說無效,緊急調(diào)來一下班的神經(jīng)科主任,認(rèn)定肖精神正常;又請(qǐng)警方緊急調(diào)查孕婦戶籍,試圖聯(lián)系她的其他家人;醫(yī)院方還緊急報(bào)告北京市衛(wèi)生系統(tǒng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo),試圖破例;但終因相關(guān)法律的明確規(guī)定,不能手術(shù),孕婦李麗云終在搶救3小時(shí)后無效死亡。在這個(gè)案例中,醫(yī)生履行了說明義務(wù),需要患方履行與之達(dá)成合意的簽字手續(xù)符合《合同法》的邏輯,也符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,并且事實(shí)上在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等其他法律法規(guī)上也沒有太多爭(zhēng)議。但這個(gè)在法律條文上看似沒有太多爭(zhēng)議的案子,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中卻引發(fā)了廣泛的關(guān)注和激烈的爭(zhēng)論。

    肖志軍以及醫(yī)院成為眾矢之的,媒體和大眾輿論也開始質(zhì)疑患者知情同意權(quán)指導(dǎo)下的手術(shù)簽字制度。有評(píng)論說“醫(yī)生眼睜睜看著生命凋亡,其做法顯得冷酷無情?！备性u(píng)論振聲疾呼“生命尊嚴(yán)高于一切”。這些都昭示著,僅僅從民事法或行政法的角度研究患者知情同意權(quán)還不夠,我們必須弄清患者知情同意權(quán)與作為權(quán)利始基的人權(quán)的關(guān)系若何,其性質(zhì)是否屬于一種基本人權(quán);如果屬于,又當(dāng)具體屬于哪一種基本人權(quán)呢?回答清楚這些問題,才能從基礎(chǔ)上理解患者知情同意權(quán)的涵義與意義,才不至于使構(gòu)建在患者知情同意權(quán)上的各種制度成為空中樓閣而經(jīng)不起社會(huì)的拷問。

    二、患者知情權(quán)是一種基本人權(quán)

    對(duì)于人權(quán)的定義,我們可以找到很多種,它們盡管近似,可至今仍不存在一個(gè)被普遍接受的人權(quán)定義。事實(shí)上,關(guān)于人權(quán),無論其內(nèi)涵外延,還是理論實(shí)體,均處在演進(jìn)變動(dòng)之中。關(guān)于人權(quán)的解釋是隨著特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的變化而不斷發(fā)展著的。因此,我們需要用一種發(fā)展的、開放的眼光來理解和闡釋人權(quán)的含義。因此,人權(quán)的內(nèi)容是廣泛而變化發(fā)展的,就人權(quán)的全力形態(tài)上看,應(yīng)有人權(quán)是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,是人權(quán)最完整的形態(tài),但應(yīng)有人權(quán)卻由于缺乏強(qiáng)有力的保障而時(shí)刻面臨被侵犯的危險(xiǎn),而作為法律化、制度化、規(guī)范化的法定人權(quán)則為人權(quán)保障提供了切實(shí)有效的機(jī)制,從而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)。因此,在法定人權(quán)的形態(tài)上談人權(quán)更具有意義。

    在人權(quán)法規(guī)范上看,人權(quán)主要包含以下三方面的內(nèi)容:一是人身人格權(quán)。如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等;二是政治權(quán)利與自由,如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論自由、信息權(quán)、知情權(quán)等;三是經(jīng)濟(jì)文化和社會(huì)權(quán)利,如財(cái)產(chǎn)權(quán)、就業(yè)權(quán)等。但是,這里也只是例句了一些人權(quán),只能說它們構(gòu)成了國(guó)內(nèi)人權(quán)法和國(guó)際人權(quán)法規(guī)范上的核心內(nèi)容。事實(shí)上,還有一些新的人權(quán)被不斷主張,如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán),甚至如親吻權(quán)、悼念權(quán)。那么,患者知情同意權(quán)是否屬于基本人權(quán)的一種呢?本文的觀點(diǎn)是患者知情同意權(quán)是基本人權(quán)的一種,并且它不是一種新的人權(quán),而是一種在傳統(tǒng)基本人權(quán)中派生出來的基本人權(quán)。那么患者知情同意權(quán)又具體派生于哪一種人權(quán)呢?是人身人格權(quán),還是政治權(quán)利與自由,抑或經(jīng)濟(jì)文化和社會(huì)權(quán)利呢?顯然,患者知情同意權(quán)與人身人格權(quán)更加有關(guān)聯(lián),那么,它具體又屬于人身人格權(quán)中的什么權(quán)利呢,是派生于生命健康權(quán),還是人格尊嚴(yán)權(quán)呢?界定患者知情同意權(quán)派生于生命健康權(quán)還是人格尊嚴(yán)權(quán)是有著區(qū)別,因?yàn)?如果是派生于生命健康權(quán),那么患者知情同意制度應(yīng)當(dāng)以拯救患者生命為首要宗旨,具體在“肖志軍拒簽案件”中,這項(xiàng)制度顯現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)方為了救治患者的生命而不顧一切,即使患方未簽字同意,但這又將與這個(gè)制度本身所具有的涵義相違背。因此,筆者認(rèn)為患者知情同意權(quán)并不是派生于生命健康權(quán)的。如果從派生于人格尊嚴(yán)權(quán)來看,因?yàn)槿烁褡饑?yán)意味著對(duì)每個(gè)非精神病患者之理性的同等認(rèn)可和尊重,而患者知情同意權(quán)就體現(xiàn)了這種對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重,對(duì)患者自主決定自己事情的能力的尊重。因此,筆者認(rèn)為患者知情同意權(quán)派生于人格尊嚴(yán)權(quán)更符合這個(gè)制度的設(shè)計(jì)本意。但這里仍然具有一個(gè)矛盾,在于,在肖志軍案件中,醫(yī)方堅(jiān)持知情同意制度下的“不簽字,不手術(shù)”,充分給予患方自主決定的權(quán)利,充分顯示了對(duì)患方人格尊嚴(yán)的保護(hù),但最終結(jié)果卻是患者生命的消逝,而沒有生命的尸體,無論是作為生命健康權(quán)還是人格尊嚴(yán)權(quán)人權(quán)都更是無從談起。

    此時(shí),認(rèn)定患者知情同意權(quán)派生于基本人權(quán)中的人格尊嚴(yán)權(quán)是否仍不足以保障患者人權(quán)呢,問題出在哪兒了呢?筆者認(rèn)為,患者知情同意權(quán)是一種基本人權(quán),是派生于人格尊嚴(yán)權(quán)的基本人權(quán)的界定是沒有問題的,也不是引起現(xiàn)實(shí)社會(huì)中矛盾的原因,問題的關(guān)鍵在建立在這種人權(quán)基礎(chǔ)上的法律制度是否有問題,從而導(dǎo)致了一些逆于人權(quán)保護(hù)的初衷。我們會(huì)聽見有些批判知情同意制度的人會(huì)說“制度、法律的最終目的就是為了保障人權(quán),而我們不應(yīng)當(dāng)成為制度、法律的奴隸最終反過來侵害人權(quán)。”這些話語(yǔ)體現(xiàn)了人們對(duì)在權(quán)利基礎(chǔ)上構(gòu)建的法律制度的質(zhì)疑。

    三、法治社會(huì)的人權(quán)

    那么,如果是法律制度出了問題,那么,它又該如何設(shè)計(jì)才能解決上述那樣的糾紛呢?這是現(xiàn)實(shí)的世界,權(quán)利不會(huì)像法律條文那樣簡(jiǎn)單清晰;正義不會(huì)像書中那樣非此即彼。而作為人之為人所享有的人權(quán)在這樣一個(gè)利益錯(cuò)綜復(fù)雜,正義有著普洛透斯臉的現(xiàn)實(shí)世界又該怎樣保護(hù)與堅(jiān)持呢?

    是像有人振聲疾呼“生命尊嚴(yán)高于一切”的那樣在一旦發(fā)生案例中那樣的特殊情況就“特事特辦”而打破制度嗎?如果按這樣的邏輯下去又會(huì)發(fā)生怎樣的情況呢?2010年12月,廣州一名孕婦臨產(chǎn)而必須實(shí)行破腹產(chǎn),然而這名孕婦堅(jiān)決拒絕簽字,醫(yī)院方在征得其家人同意后,強(qiáng)行為其進(jìn)行破腹產(chǎn)。但最終根據(jù)法律規(guī)定,院方在患者神志清醒的情況下為征得其同意進(jìn)行手術(shù)的行為涉嫌違法,院方表示無奈。早在1894年德國(guó)著名的萊茵判決也顯現(xiàn)出這樣的情況:一名9歲的女孩身患結(jié)核性骨髓癌,醫(yī)生告知其父必須進(jìn)行截肢手術(shù)才能保住性命,但其父明確表示反對(duì)截肢手術(shù),而該醫(yī)生不顧反對(duì)對(duì)女孩進(jìn)行了截肢,手術(shù)完全成功,女孩的健康狀況恢復(fù)良好,也保住了性命。但是最終,該醫(yī)生卻被女孩父親以傷害罪起訴。當(dāng)時(shí)的萊茵法院認(rèn)為,醫(yī)生雖然是出于救治病人的目的進(jìn)行了手術(shù)并獲得成功,但這不標(biāo)明其行為為法律所許可,因?yàn)獒t(yī)生能正當(dāng)?shù)厍也皇芴幜P地侵害病人實(shí)體完整權(quán),其首要前提條件是,就是必須得到病人的同意。即使是在肖志軍這個(gè)案件中,如果我們假設(shè)當(dāng)時(shí)醫(yī)方不顧肖志軍的拒簽手術(shù)同意而強(qiáng)行治療會(huì)發(fā)生這樣呢?如果手術(shù)順利、母子平安,肖志軍會(huì)不會(huì)也像上面的那個(gè)德國(guó)父親一樣反過來再起訴醫(yī)院呢?如果手術(shù)不順利,母子中有一人死亡或雙亡,那么醫(yī)方無疑將承擔(dān)更大的責(zé)任,那時(shí)社會(huì)輿論的職責(zé)怕是更加洶涌了。這樣下去,醫(yī)院與醫(yī)生會(huì)失去信心并變得人人自危,整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)都將變得保守而沒有活力,那時(shí)類似孕婦慘死這樣的悲劇將不再是特例,而是時(shí)有發(fā)生,醫(yī)患矛盾將更加劇烈。

    因此,本文堅(jiān)持的觀點(diǎn)是不能僅因?yàn)槟承┨厥馐录陌l(fā)生就輕易質(zhì)疑或改變制度,法治社會(huì)的建設(shè)呼喚制度化、法律化、規(guī)則化,法治社會(huì)中的人權(quán)更是需要法律、制度、規(guī)則的保障。