政治學(xué)精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇政治學(xué)范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：政治現(xiàn)象；政治學(xué)；政治哲學(xué)

中圖分類號：D0　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1、政治與政治學(xué)的產(chǎn)生

“政治”這種現(xiàn)象很早就產(chǎn)生了，在奴隸制社會就有過相關(guān)描述?！渡袝防镎f“道洽政治，澤潤生民”，《周禮》則有“掌其政治其令”，《管子》中有“政治不侮”一說等等，當(dāng)然，中國古代語境中的“政治”與現(xiàn)在所使用的“政治”在含義上顯然不盡相同。在儒家學(xué)派的著作中，政治和道德始終是結(jié)合在一起論述的，它們在價值追求和功能上相差無幾。西方學(xué)界一般認(rèn)為，“政治”是從希臘字polis(城邦)和politieia(國家)逐漸演變而來。英語里將這個詞的轉(zhuǎn)而翻譯為polities，因此，在詞源上講，“政治”講的是城邦中對于公共事務(wù)管理或統(tǒng)治的意思。柏拉圖在其經(jīng)典著作《理想國》中，將“城邦的正義”、“國家的善”作為主題，通過蘇格拉底的辯論，闡明了理想的城邦應(yīng)該是一個善的城邦，它應(yīng)該擁有智慧、勇敢、節(jié)制和正義的美德。亞里士多德在《政治學(xué)》中認(rèn)為“人類在本性上，也正是一個政治動物”，而城邦就是為某種善業(yè)的社會團(tuán)體。不難看出，在古希臘的文獻(xiàn)中，“政治”這個概念的主要含義就是最高的善，就是實(shí)現(xiàn)正義。因此，無論是古代中國還是古希臘，政治和道德、倫理等范疇都在同一個意義上被思想家們所使用的，它們的主要研究對象都是知識、美德、正義等善的理念，政治學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)沒有被區(qū)分開來。

從政治思想的發(fā)展史來看，亞里士多德的《政治學(xué)》從概念上最早對政治學(xué)概念進(jìn)行界定，他在書中認(rèn)為“研究最高善的科學(xué)就是政治學(xué)”。盡管他的政治觀還帶有濃厚的哲學(xué)色彩，但亞里士多德當(dāng)之無愧為開創(chuàng)政治學(xué)的“鼻祖”。而真正使政治學(xué)從與哲學(xué)、倫理學(xué)的交織中獨(dú)立出來成為一門獨(dú)立學(xué)科的，當(dāng)屬文藝復(fù)興時期的馬基雅維利，他的《君主論》開辟了政治學(xué)發(fā)展的全新時代。與古代學(xué)者不同的是，他不再從哲學(xué)上去揭示政治的本質(zhì)，而是把政治作為人類社會中的獨(dú)立現(xiàn)象加以界定說明其內(nèi)涵、特征、意義，在他看來，對權(quán)力和權(quán)術(shù)的支配是政治的本質(zhì)。因此，馬克思認(rèn)為馬基雅維利從“近代的其他許多思想家談起，權(quán)力都是作為法的基礎(chǔ)的，由此，政治的理論觀念擺脫了道德，所剩下的是獨(dú)立地研究政治的主張，其他沒有別的了”。

2、政治哲學(xué)何以可能

正如政治哲學(xué)在形式上囊括了政治、哲學(xué)兩門大學(xué)科一樣，厘清政治學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，是我們理解政治哲學(xué)的基本問題。哲學(xué)能夠?yàn)檎喂餐w提供政治價值(善、正義、德行)，使當(dāng)權(quán)者依據(jù)政治價值制定出良好的法律，維持社會秩序，讓人民過上穩(wěn)定的、秩序井然的生活。同時，哲學(xué)也是需要政治學(xué)的。哲學(xué)不僅探究政治事物的一般性和普遍性知識，而且需要政治學(xué)為哲學(xué)活動的合法性進(jìn)行辯護(hù)，需要在政治上為把哲學(xué)理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)提供條件。

以希臘半島和地中海東岸為核心的“希臘世界”長期沉浸于神秘自然界，畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的出現(xiàn)以及自然法傳統(tǒng)奠定下來之后，哲學(xué)思想開始萌芽并逐步發(fā)展。最初。研究對象多是自然世界的事物，后來便應(yīng)用到這種方法來研究人類的思想精神。一般的哲學(xué)家到了此時，開始集中討論人生意義，分析人與人，人和宇宙的關(guān)系；推而廣之，倫理的觀念被運(yùn)用到希臘的社會政治情形上去，于是，最初的倫理國家觀、是非善惡標(biāo)準(zhǔn)等問題就成了希臘哲學(xué)家們終身辯論的事業(yè)，這是政治哲學(xué)得以存在的邏輯起點(diǎn)。

一種學(xué)說，只要能夠代表一種時代的思潮，就不是憑空杜撰；研究必然存在一個對象，背后必然存在一種研究背景，由此，構(gòu)建起一種學(xué)說成為可能。政治哲學(xué)的產(chǎn)生亦是如此。環(huán)境變遷，固有的風(fēng)俗習(xí)慣、祖先留下的老舊經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了不足以適應(yīng)當(dāng)時需要的一些弱點(diǎn)，因此產(chǎn)生研究的需要：它的缺點(diǎn)在哪里?什么方法才是最好的?有什么方法可以代替嗎?當(dāng)這一類批評形成趨勢出現(xiàn)時，政治哲學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生了。它的對象和背景，便是當(dāng)時政治社會的情形，和時勢思潮的狀況。因?yàn)檎吻樾蔚臄_亂是發(fā)生政治哲學(xué)的原因，故政治哲學(xué)的發(fā)生，不但是在有了政治制度之后，且是在政治制度成為困難問題之后。

而政治哲學(xué)最早在希臘得以萌芽、甚至一度繁榮，主要得益于希臘政治變遷、思想動蕩以及專門能夠從事思辨工作的公民團(tuán)體的分化。具體說來，有三層原因：第一，政體變換。亞里士多德為寫作《政治學(xué)》考察了希臘數(shù)百個城邦仍然難以窮盡，足見希臘地區(qū)城邦數(shù)量之多。在這么多的城邦中間，君主、貴族、專制、平民四種政體的頻繁交替并不鮮見，正如威洛比所說，政治的成功帶來了政治的危險；平民的政治進(jìn)步，帶來了行政方法的退步，外交知識的匱乏；哲學(xué)思想的發(fā)展，帶來了社會的倫理的無政府理想。不同的制度，不同的愿景，與遺傳的風(fēng)俗制度、道德倫理混合在一起不斷沖突、交織，你爭我辯、你是我非，客觀上為政治哲學(xué)提供了研究材料。第二，民治盛行。平民議會、人民法庭等等機(jī)構(gòu)的設(shè)立，使希臘出現(xiàn)一種有趣的現(xiàn)象，那就是：要想以自己的能力奪取權(quán)勢，就必須擅長政治議論。這種自由辯論的市場，造就了哲學(xué)家高水平的辯論技能。第三，希波戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭給希臘思想自由帶來了極大沖擊，進(jìn)一步啟發(fā)了民族的自覺，“大家都覺悟救出希臘危險的‘是人類不是上帝’”，從此，人本主義逐漸沖破了宗教的籬笆，政治哲學(xué)的核心、主題得到進(jìn)一步確立。

由上可見，從產(chǎn)生根源上來講，無論是哲學(xué)、政治學(xué)還是政治哲學(xué)，都是古希臘哲學(xué)家們基于希臘政治社會現(xiàn)實(shí)的一種理論反應(yīng)，從主體上來講，哲學(xué)家們既表達(dá)了哲學(xué)上的價值追尋，又展現(xiàn)了政治學(xué)上的制度追求，價值分析、道德分析、事實(shí)分析同時交集于他們的思想之中。對規(guī)范性與事實(shí)性、理想性與現(xiàn)實(shí)性相統(tǒng)一的追求，形成了政治哲學(xué)的特殊語境。因此，只有將政治哲學(xué)放到哲學(xué)、政治學(xué)共同的視野中，才能進(jìn)行準(zhǔn)確定位。政治哲學(xué)既是政治學(xué)，更是哲學(xué)，從政治學(xué)、哲學(xué)兩個維度共同對人類世界進(jìn)行現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，最終造就了政治哲學(xué)。

3、差別之辨析

作為兩門獨(dú)立的學(xué)科，政治學(xué)和政治哲學(xué)都有各自的話語體系與理論規(guī)范。下面從五方面具體闡述。

篇(2)

    由于采取了上述理論預(yù)設(shè),博弈分析范式使人們能夠在一個更微觀、更精細(xì)的層次上來解析個體與整體、行動與結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系,較好地回避了社會科學(xué)方法論個體主義與整體主義二分帶來的緊張與對立,能夠更好地理解和闡釋各類社會政治現(xiàn)象。也正因?yàn)槿绱?一些學(xué)者將其對社會科學(xué)的意義與微積分對經(jīng)典力學(xué)與物理學(xué)的意義相提并論?！?〕邁爾森更大膽地宣稱:“非合作博弈論實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了社會科學(xué)研究的統(tǒng)一,納什均衡概念的提出是20世紀(jì)可與DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的生物學(xué)發(fā)現(xiàn)相媲美的理論貢獻(xiàn)?！薄?〕金蒂斯雖然十分清楚博弈分析范式的弱點(diǎn),但還是禁不住雄心勃勃地試圖以之為一般分析框架來統(tǒng)一整個行為科學(xué),因?yàn)樵谒磥?“博弈論對于理解各種生命形式尤其是人類變化過程具有核心作用”,并且,“忽視博弈論對一個學(xué)科來說是一件糟糕的事情?！薄?0〕一旦人們將博弈分析范式應(yīng)用于社會科學(xué)研究,就有可能產(chǎn)生如下幾項(xiàng)比較優(yōu)勢:其一,由于它的理論預(yù)設(shè)具有相當(dāng)大的一般性、包容性和廣涵性,凡研究者認(rèn)為是理性個體(人、生物、計(jì)算機(jī))之間策略互動的現(xiàn)象都可以置于博弈分析范式的框架之內(nèi)加以探究;其二,通過將微觀個體行為與宏觀社會實(shí)在置于互動的層面上加以理解和闡釋,人們能夠更好地化解個體與整體、行動與結(jié)構(gòu)的二分與循環(huán)論證問題,在為組織、制度、歷史、文化等宏觀社會實(shí)在提供微觀行為基礎(chǔ)的同時也為理解后者賴以發(fā)生的各種約束和條件提供宏觀的語境和背景;其三,通過對博弈情勢進(jìn)行數(shù)理建模,研究者可以對博弈各方所處物理環(huán)境、信息分布、主觀信念、行動策略以及支付(收益)進(jìn)行直觀描述,從而對問題有更準(zhǔn)確的把握;其四,由于大量使用數(shù)學(xué)語言,博弈分析范式為學(xué)術(shù)對話和交流提供了清晰、精確的形式化語言系統(tǒng),為檢驗(yàn)各種認(rèn)識在邏輯上是否一致提供了一個基礎(chǔ),使研究者能夠根據(jù)數(shù)學(xué)模型自結(jié)論回溯至假設(shè),以便理解導(dǎo)致特定結(jié)論的假設(shè)條件。〔11〕其五,運(yùn)用博弈分析范式進(jìn)行研究,有助于研究者提出一系列量化的可檢驗(yàn)的理論命題,以便人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對這些理論命題進(jìn)行證實(shí)或證偽。

    二、博弈分析政治學(xué)研究的發(fā)展階段、代表人物與理論成果

    (一)博弈分析政治學(xué)研究的涵義

    我們知道,政治學(xué)研究始終具有海納百川、包容并蓄的理論傳統(tǒng),十分注意借鑒、吸收、運(yùn)用和發(fā)展其他學(xué)科的分析方法與理論成果。博弈分析范式也不例外,倘若政治學(xué)者接受它的理論預(yù)設(shè),認(rèn)為社會政治實(shí)在是有理性個人間策略互動的產(chǎn)物,就能夠?qū)⑵鋺?yīng)用于政治學(xué)研究,使它的上述特點(diǎn)和優(yōu)勢在政治學(xué)研究領(lǐng)域得到充分體現(xiàn)。需要說明的是,在國外學(xué)術(shù)話語體系中,人們通常將博弈論看成是理性選擇理論的一個重要組成部分〔12〕,或者干脆等同于理性選擇理論本身,并不嚴(yán)格區(qū)分理性選擇理論與博弈論這兩個概念,也很少使用博弈分析政治學(xué)研究的提法。然而,國外學(xué)者所說的理性選擇理論絕大多數(shù)情況下實(shí)際指的就是以博弈論為核心組成部分或者說博弈論化了的“升級版”的理性選擇理論。鑒于國內(nèi)外學(xué)術(shù)話語體系的差異,對二者做一概念上的區(qū)分,將博弈分析政治學(xué)研究從理性選擇政治學(xué)研究中抽取出來做一相對獨(dú)立的系統(tǒng)梳理與評析,仍然不乏積極意義。這樣,一則可以使我們更清晰地凸顯出二者之間既相聯(lián)系又相區(qū)別、既繼承又發(fā)展的事實(shí),二則也有助于我們更準(zhǔn)確地把握國外政治學(xué)研究的發(fā)展趨勢。更重要的還在于,博弈分析政治學(xué)研究的用語比理性選擇政治學(xué)研究的用語能夠更全面準(zhǔn)確地傳遞出其作為一種主體間、理性主義與建構(gòu)論式政治學(xué)研究的真實(shí)意涵和內(nèi)在精神。另一方面,隨著政治學(xué)研究的“專業(yè)化、分化與雜化”和跨學(xué)科、跨子學(xué)科交叉與融合的日益發(fā)展〔13〕,政治學(xué)研究這一概念的涵義與指稱也發(fā)生了較大變化,很難嚴(yán)格界定。寬泛地講,博弈分析政治學(xué)研究的概念至少可以包含兩層涵義:一是指政治學(xué)者所從事的博弈分析政治學(xué)研究;二是指具有其他學(xué)科背景的學(xué)者針對傳統(tǒng)政治學(xué)理論議題所做的博弈分析。本文主要采用第一層涵義,即政治學(xué)者運(yùn)用博弈分析范式的理論預(yù)設(shè)、研究方法、數(shù)理模型而進(jìn)行的政治學(xué)研究。這樣,一來可以將本文限定在一個相對有限的范圍之內(nèi),二來也能夠?qū)⒐参锲饭?yīng)、公共池塘資源治理、群體合作、自由平等、公平正義與道德習(xí)俗演化等跨學(xué)科研究議題納入視野,以真實(shí)反映博弈分析政治學(xué)研究的問題意識和發(fā)展現(xiàn)狀。

    (二)三個發(fā)展階段以及各階段代表人物與理論成果

    毋庸置疑,博弈分析范式的形成與發(fā)展及其在政治學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用推動了博弈分析政治學(xué)研究的形成與發(fā)展。然而,這一過程并非是一個政治學(xué)研究從屬于或單向接受博弈分析范式的過程,博弈分析政治學(xué)研究有其自身發(fā)展的脈絡(luò)和邏輯,對博弈分析范式的豐富與完善也作出了許多有價值的理論貢獻(xiàn),因而有必要加以單獨(dú)討論。為了敘述方便,我們將這一過程大致劃分為試探期、成型期和常規(guī)科學(xué)發(fā)展期三個階段并側(cè)重對各個階段的發(fā)展水平、代表人物與理論成果進(jìn)行扼要評析。

    1.試探期

    《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》一書出版以后,著名政治學(xué)者多伊奇(K.Deutsch)敏銳地注意到了這一理論動向,對其應(yīng)用于政治學(xué)研究領(lǐng)域的可能性予以肯定:“在一定范圍內(nèi),該方法與一些政治學(xué)理論問題的相關(guān)性是顯而易見的?！薄?4〕經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫維茨(L.Hurwicz)也認(rèn)為:“兩位作者用以處理經(jīng)濟(jì)問題的方法具有充分的一般性,因而適用于政治學(xué)、社會學(xué)甚至軍事戰(zhàn)略學(xué)。”〔15〕他們的樂觀預(yù)測很快得到驗(yàn)證。進(jìn)入二十世紀(jì)六七十年代,里克爾(W.Riker)、謝林(T.Schell-ing)、羅爾斯(J.Rawls)、諾齊克(R.Nozick)、謝普斯?fàn)?K.Shepsle)、奧德舒克(P.Orde-shook)、奧唐耐(G.O’Donnell)等人開始試探性地應(yīng)用博弈論的概念、方法和模型對政治聯(lián)盟、組織行為、策略投票、議會過程、國際談判、軍控與核擴(kuò)散、自由平等、公平正義、政治發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型等理論議題展開研究,取得了不少有價值的研究成果,博弈分析政治學(xué)研究也隨之嶄露頭角。里克爾1962年出版的《政治聯(lián)盟理論》被公認(rèn)為經(jīng)典之作?！?6〕里克爾在書中提出了“社會法則是建立在博弈論基礎(chǔ)上的”這樣一個在當(dāng)時還顯得比較大膽和超前的命題〔17〕,并運(yùn)用“核”(core)這一合作博弈論的重要概念提出了著名的最小獲勝聯(lián)盟理論,在政治聯(lián)盟、組織行為、議會過程等研究領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響。國際政治理論家謝林不但首開先河將博弈論應(yīng)用于國際談判、軍事沖突、軍控與核擴(kuò)散等問題的研究,還提出了“聚點(diǎn)”(focalpoint)均衡和“可信承諾”(crediblecommitment)的重要思想,對博弈論的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)并因此榮膺諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。〔18〕比較政治學(xué)者奧唐耐通過分析阿根廷各黨派之間的聯(lián)盟與博弈對該國政治發(fā)展的影響而將博弈論引入比較政治發(fā)展研究〔19〕,帶動了后續(xù)民主轉(zhuǎn)型研究的分析范式轉(zhuǎn)型。博弈論對羅爾斯、諾齊克等人的政治哲學(xué)研究也產(chǎn)生了直接而有力的影響。在構(gòu)建公平正義學(xué)說時,最大最小法則(maximinrule)這一嚴(yán)格競爭博弈(零和博弈)的納什均衡決策法則是羅爾斯推演差別原則的關(guān)鍵,也是人們批評差別原則的一個重要切入點(diǎn)?！?0〕此外,我們看到,羅爾斯從盧斯和雷法合著的《博弈與決策》以及馮?諾伊曼和摩根斯坦在《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》一書中加以明晰化的馮?諾伊曼—摩根斯坦期望效用理論中獲益匪淺?！?1〕羅爾斯本人也承認(rèn):“正義論也許是理性選擇理論最重要的部分之一”?！?2〕諾齊克對博弈論的運(yùn)用就更為明顯和徹底。在論證最小國家理論時,諾齊克依據(jù)的正是囚徒困境這一經(jīng)典博弈模型。〔23〕有意思的是,羅爾斯等人對理性選擇和博弈論的運(yùn)用將傳統(tǒng)的社會契約論改造為精致的道德幾何學(xué)論證體系,引發(fā)了大量的后續(xù)研究,形成一個龐大的所謂的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”〔24〕,從而有力地推動了當(dāng)代政治哲學(xué)研究的復(fù)興與繁榮。總體上看,由于博弈分析范式自身還不十分成熟以及政治學(xué)者對其還普遍比較陌生,因此從人數(shù)、成果數(shù)量和理論影響等幾個方面看,該階段還屬于少數(shù)政治學(xué)者試探性地從事博弈分析政治學(xué)研究的早期發(fā)展階段。

篇(3)

關(guān)鍵詞 “氣” 維穩(wěn)的政治學(xué) 維穩(wěn)新思維

分析當(dāng)前社會穩(wěn)定問題的新思路

當(dāng)前的社會穩(wěn)定問題表現(xiàn)多樣，集體上訪和是其中一大焦點(diǎn)。學(xué)界通常認(rèn)為，集體上訪的起源在于民眾群體的物質(zhì)利益的被侵害。但事實(shí)上，民眾對于物質(zhì)利益的被侵害盡管非常敏感，但這種敏感一般不會直接反映為集體上訪的出現(xiàn)。在相當(dāng)多的情形中，民眾持續(xù)地卷入集體上訪常常與被強(qiáng)加的高壓、被壓抑的情緒、被傷害的情感、被侮辱的人格有關(guān)。但值得注意的，集體上訪又并不是完全由情緒來主導(dǎo)的。上訪者一般在目標(biāo)上是相對有限的，在手段上是比較理性的。只有在中，我們才看到情緒完全失控的情況。

社會沖突可以分為兩種：一種是現(xiàn)實(shí)性沖突，即那些目的在于追求沒有得到或正在失去的目標(biāo)的沖突；另一種是非現(xiàn)實(shí)性沖突，即釋放緊張情緒的沖突。①我國當(dāng)前的集體上訪兼有現(xiàn)實(shí)性沖突與非現(xiàn)實(shí)性沖突的特點(diǎn)，人格的沖突、情緒的對抗是集體上訪得以發(fā)生和持續(xù)的關(guān)鍵動力，但其上訪目標(biāo)卻往往限定在物質(zhì)利益上。

我們可以借用中國文化中一個常見的概念——“氣”——來把握我國當(dāng)前集體上訪和的發(fā)生過程。②這個過程大體可分為四到五個階段：

第一階段：“氣”的凝聚。我們在這個階段可以看到民眾集體上訪起源的累積性特點(diǎn)。由于在市場轉(zhuǎn)型中某些結(jié)構(gòu)性因素的影響，部分民眾的權(quán)利有時會遭到不同程度的侵害。這些侵害雖然不會都直接引起民眾的政治行動，但卻不斷加大當(dāng)?shù)氐恼螝鈮骸?/p>

第二階段：“氣”的初始釋放。我們在這個階段可以看到民眾集體上訪爆發(fā)的機(jī)緣性特點(diǎn)。不斷積累的高氣壓以集體上訪的形式爆發(fā)，是需要一些特定的條件的，包括激起民眾不顧一切代價去冒險的情形，以及開展集體上訪所需的最基礎(chǔ)的資源、傳統(tǒng)和人力條件。

第三階段：“氣”的再次加壓。這個階段是集體上訪整個持續(xù)過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)氣在前一階段初始釋放出來時，還基本上是在圍繞利益展開，事情遠(yuǎn)沒有到不可收拾的局面。只是到了現(xiàn)在這個階段，某些基層政府對集體上訪的積極分子所采取的嚴(yán)厲的、有時甚至是非法的打擊，嚴(yán)重侵害了這些人的人身安全和人格尊嚴(yán)，由此，民眾和基層政府在物質(zhì)利益沖突的基礎(chǔ)上平添了人格的沖突和情緒的對抗，并由這種人格的沖突和情緒的對抗統(tǒng)領(lǐng)了物質(zhì)利益的沖突，從而使集體上訪獲得了持續(xù)的、堅(jiān)決的動力。這就是一味采取高壓手法帶來的反面效果。

第四階段：“氣”的導(dǎo)引。盡管集體上訪此時因涉及到了人格的沖突和情緒的對抗而具有了頑強(qiáng)性的特點(diǎn)，但這種行動卻并不具有激進(jìn)性的特點(diǎn)，相反地，這種處于高壓狀態(tài)的“氣”在被釋放時得到了精心的導(dǎo)引，集體上訪無論是在具體目標(biāo)上、還是在手段上都受到了相當(dāng)?shù)南薅?。但這種導(dǎo)引并非都能持續(xù)下去。因此，民眾的這種行動有時還很可能進(jìn)入第五階段。

第五階段：“氣”的失控。在集體上訪的積極分子被徹底打壓下去、而上訪者的物質(zhì)利益問題又未得到真正解決的情況下，群龍無首的民眾在行動上可能變得更加激進(jìn)，有節(jié)制的“氣”可能演化為失控的氣場，這就是迭出的緣故。

我們從“氣”演化的這五個階段可以看到，基層政府的反應(yīng)在維穩(wěn)上的確居于關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，這絕不是說，基層政府的反應(yīng)越強(qiáng)硬、越敏感，維穩(wěn)就越能實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，目前維穩(wěn)面臨的一個基本困境正來自基層政府的過敏反應(yīng)。

當(dāng)群眾的“氣”因?yàn)槟承┮蛩剡M(jìn)行初始釋放時，基層政府的本能反應(yīng)常常是把集體上訪的組織者視為“刁民”或“別有用心者”，常常對他們采取種種嚴(yán)厲的整治措施。然而這種“槍打出頭鳥”的做法往往只會激化已有的矛盾。如果是原來的矛盾還只是利益矛盾，而利益矛盾在某種意義上總是可以談判、妥協(xié)的話，那么，當(dāng)“氣”被再次加壓時，上訪者的行動重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了反抗基層政府對他們的整治，這時他們的行動常常被逼入了絕地，堅(jiān)定了與基層政府抗?fàn)幍降椎臎Q心，哪怕是魚死網(wǎng)破，也要將整治他們的官員拉下馬。因此，基層政府對上訪組織者濫施高壓，橫加打擊，本來是為了遏制集體上訪的勢頭，沒想到正是這種打擊成為集體上訪新的動員因素，使這種行動不斷再生產(chǎn)出來。

如果基層政府始終堅(jiān)持對上訪組織者實(shí)行持續(xù)的高壓，集體上訪的行動的確可能一時被強(qiáng)壓下去，但事情可能會出現(xiàn)更壞的結(jié)果。因?yàn)椋诩w上訪進(jìn)行過程中，盡管上訪者與基層政府的對抗是持續(xù)的，但上訪組織者為了規(guī)避法律風(fēng)險，一般并不主張激烈的、非法的行動。也就是說，上訪組織者的存在恰恰使上訪行動得到了某些限制，他們往往尋求的是“踩線不越線”的行動效果。但是，當(dāng)上訪組織者被徹底打壓下去后，有組織、有節(jié)制的集體上訪很可能向無組織、無節(jié)制的轉(zhuǎn)化。

可以說，集體上訪與之間存在著某種消長關(guān)系。如果集體上訪的渠道是較為暢通的，基層政府的反應(yīng)是比較積極而寬和的，那么，即使實(shí)質(zhì)問題一時得不到解決，群眾的“氣”有一個正當(dāng)?shù)男箍?，爆發(fā)的可能性也會大大降低。而1990年代以來，的猛增，特別是無利益相關(guān)者的的大量出現(xiàn)，表明一些地方政府對集體上訪處置失當(dāng)，導(dǎo)致“氣”的持續(xù)高壓和失控。

篇(4)

20世紀(jì)60年代的環(huán)保主義和民權(quán)運(yùn)動催生了當(dāng)代動物倫理學(xué)。核心理論是：與人類一樣，動物具有感知疼痛和移情能力（感受同類情感的能力），因此他們具有同樣的“人格”和法律地位，值得尊重和保護(hù)。理論奠基是達(dá)爾文的演化論：地球上的所有物種，具有共同的祖先；人與動物之間具有親緣關(guān)系。經(jīng)過3代動物倫理學(xué)者的普及，動物倫理學(xué)在西方知識分子中廣為人知，相對于這種狀況，國內(nèi)學(xué)者對動物倫理學(xué)還比較陌生和難于接受。

本書共有3部分20章。導(dǎo)論：開發(fā)利用或相互尊重地共存。第1部分 超越物種歧視，含第1-6章：1.孰生、孰死、孰為？物種歧視對同情式保護(hù)和社會正義的瓦解；2.有感知力的物種：超越舊的和新的物種歧視；3.對人的索引：為什么作為人類比作為水的存在感強(qiáng)？4.猿類主義和種族主義：緣起和應(yīng)對；5.人種、物種與二戰(zhàn)后聯(lián)合國人權(quán)議程；6.解決動物-工業(yè)復(fù)合體。第2部分 感受和，含第7-13章：7.人類、海豚和道德包容；8.猴類、猿類和其它動物悲傷的表達(dá)；9.類人猿的讀心能力：利害是什么？10.無心智理論的主體間性：跨物種比較；11.非自然行為：物種接觸的障礙和洞察？12.蘇門答臘島的人權(quán)化動物；13.跨越物種的愛：刺猛蟻E.ruidum的種內(nèi)合作和種間互惠。第3部分 走向和諧共存，含第14-20章：14.社會性心智和社會化自我：人類――靈長類關(guān)系的再定義；15.印尼蘇拉威西島人類與獼猴的關(guān)系；16.生命經(jīng)緯線：連結(jié)保護(hù)和福利；17.家養(yǎng)鳥類：去工業(yè)化的養(yǎng)雞場之旅；18.糾結(jié)的移情：動物倫理的可選策略；19.擴(kuò)展涉人科研倫理到非人動物；20.非人動物的法律化“人格”和法律權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)性。

第1作者Raymond Corbey是一位哲學(xué)家和人類學(xué)家，蒂爾堡大學(xué)副教授，兼有萊頓大學(xué)終身教職。他的研究興趣是動物行為和人-動物關(guān)系，如類人猿的演化、采獵部落人及經(jīng)濟(jì)全球化。 他的另一本專著《猿類的形而上學(xué)：議定人與動物的界限》也很有影響力。第2作者Annette Lanjouw是Arcus基金會副主席，此基金會管理著世界最大的猿類私立保護(hù)基金。她曾在野外研究過倭黑猩猩、大猩猩、長臂猿。2007年加入Arcus基金會之前，她在非洲從事了20余年的猿類動物保護(hù)工作。她在動物行為生態(tài)、保護(hù)戰(zhàn)略、組織管理、保護(hù)體制發(fā)展、政策制定方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

本書適合動物倫理學(xué)、動物行為學(xué)、野生動物保護(hù)領(lǐng)域的學(xué)者和碩博研究生。

魏玉保，博士生

篇(5)

關(guān)鍵詞：政治學(xué)；國際關(guān)系學(xué)；國際政治學(xué)；學(xué)科史

中圖分類號：D81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0003-02

對政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)兩門學(xué)科之間關(guān)系的研究，主要是研究它們之間的聯(lián)系和區(qū)別，而不研究屬于政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)學(xué)科范疇的具體問題，是理論與學(xué)科關(guān)系層面的探討，或可以說屬于學(xué)科史研究的范疇。對于政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的關(guān)系，從學(xué)科史的角度予以厘清，有助于合理界定兩個學(xué)科的方位和邊界、正確理解學(xué)科的內(nèi)涵和外延、促進(jìn)人們更好地把握它們的發(fā)展變化與相互間影響。

一、政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的概念辨析

要進(jìn)行相互關(guān)系的比較分析，首先需要考察學(xué)科的屬性，即該學(xué)科是研究什么的。首先來考察政治學(xué)。政治學(xué)英文“Politics”一詞源于古希臘語Polis（城邦）。西方政治學(xué)的創(chuàng)始人首推柏拉圖與亞里士多德。柏拉圖在其《理想國》中提出“善”、 “正義”和他的哲學(xué)王理想。亞里士多德的《政治學(xué)》是西方思想史上第一部系統(tǒng)論述政治理論及其體系的著作，他倡導(dǎo)以個人幸福為最高政治目標(biāo)的城邦政治論，使政治學(xué)發(fā)展成為一門相對獨(dú)立的學(xué)科。其后大致經(jīng)歷了中世紀(jì)神學(xué)政治學(xué)、近代文藝復(fù)興時期以來的權(quán)利政治學(xué)、20世紀(jì)以來現(xiàn)代意義的政治學(xué)等幾個階段，①有著悠久的歷史。一般而言，政治“本質(zhì)上是人們在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，圍繞著特定利益，借助于社會公共權(quán)力來規(guī)定和實(shí)現(xiàn)特定權(quán)利的一種社會關(guān)系。”[1]政治學(xué)，則是研究政治關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的一門學(xué)科。

“國際關(guān)系”（international relation-IR）是國外學(xué)術(shù)界比較常用的詞語。在英文《韋氏詞典》里對它的解釋是：“國際關(guān)系是政治科學(xué)的一個分支，關(guān)注的是國家間的聯(lián)系并且主要關(guān)注對外政策”。從這一定義來看，“國際關(guān)系”的屬性有三點(diǎn)：一是在學(xué)科上它從屬于政治學(xué)；二是它的研究對象是國家間的關(guān)系；三是對外政策或外交是其關(guān)注的重點(diǎn)。“國際關(guān)系”不僅僅是指國際的政治關(guān)系，還涉及經(jīng)濟(jì)、軍事、科技、教育、文化、宗教、衛(wèi)生、民族、政黨等各種聯(lián)系。也有學(xué)者認(rèn)為，“國際關(guān)系是超越國家界線的國際社會關(guān)系。進(jìn)入世界近現(xiàn)代史的國際關(guān)系主要是國家以及國家集團(tuán)之間的相互關(guān)系”[2]，“嚴(yán)格來說，國際關(guān)系的領(lǐng)域集中在世界上政府間的關(guān)系，但這些關(guān)系不能被孤立地理解。這些關(guān)系和其他因素（如國際機(jī)構(gòu)、跨國公司以及個體）是有緊密聯(lián)系的；與其他社會結(jié)構(gòu)（包括經(jīng)濟(jì)的、文化的和國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)）也有聯(lián)系；甚至與地理的和歷史的因素也發(fā)生關(guān)聯(lián)。國際關(guān)系學(xué)是交疊了幾個其他領(lǐng)域的龐大學(xué)科?！盵3]可見，國家間的關(guān)系是國際關(guān)系學(xué)研究的重點(diǎn)或主要方面。所謂“國際關(guān)系”，主要指國家間的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等主要方面的聯(lián)系；“國際關(guān)系學(xué)”，則可被看作是一門研究這些聯(lián)系和及其規(guī)律的獨(dú)立學(xué)科[4]。

二、政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)

19世紀(jì)，受西方實(shí)證主義思想學(xué)說影響，人們對政治學(xué)的獨(dú)立地位、研究對象和研究方法有了較一致的看法，當(dāng)時主要以國家政治行為、政治體制與機(jī)構(gòu)、政治理論與原則、政治家的思想行為等為研究對象。20世紀(jì)早期，政治學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科。現(xiàn)代意義上的國際關(guān)系學(xué)也產(chǎn)生于20世紀(jì)初，是現(xiàn)實(shí)國際關(guān)系發(fā)展在人們觀念上的反映，是人們對國際關(guān)系認(rèn)識日益加深的產(chǎn)物，相對來說是新學(xué)科。

傳統(tǒng)上，國際政治學(xué)屬于政治學(xué)的范疇，而國際關(guān)系學(xué)則是國際政治學(xué)的拓展。第一次世界大戰(zhàn)是世界范圍內(nèi)錯綜復(fù)雜的國家間矛盾的第一次總爆發(fā)，國際關(guān)系成為學(xué)者們必須密切關(guān)注的焦點(diǎn)。1919年，威爾士工業(yè)家戴維斯在威爾士大學(xué)資助建立了國際政治系（The Department of International Politics at the University of Wales），并為國際政治專業(yè)設(shè)立了伍德羅·威爾遜講座教席（Woodrow Wilson Chair of International Politics），這種設(shè)置標(biāo)志著獨(dú)立的國際政治學(xué)科的誕生[3]。顯然，國際關(guān)系學(xué)（IR）最初是以國際政治學(xué)（International Politics）的面目出現(xiàn)的，并且被許多政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者看作是政治學(xué)的子學(xué)科。1949年在巴黎，各國的政治學(xué)者共同建立了“國際政治科學(xué)協(xié)會”（IPSA），協(xié)會確定政治學(xué)研究的對象有五項(xiàng)：政治理論、政治制度、政黨和政治團(tuán)體、國際政治關(guān)系、社會輿論[4]5。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國際政治學(xué)得到了很大的發(fā)展。國際政治研究伴隨著一系列特定刊物的出現(xiàn)而形成了自己獨(dú)特的學(xué)科領(lǐng)域和范式。這些刊物包括：《外交》（Foreign Affairs，1922）、《國際組織》（International Organization，1947年）、《世界政治》（World Politics，1947年）、《國際研究季刊》（International Studies Quarterly，1963年）、《和平研究雜志》（Journal of Peace Research，1964年）等，此外，英美國家都出現(xiàn)了國際關(guān)系方面獨(dú)立的博士教程[5]5。20世紀(jì)50年代末，以國際政治現(xiàn)象及其規(guī)律的研究為主要內(nèi)容的國際政治學(xué)成為政治學(xué)的三個主要分支學(xué)科之一，另兩個是行政學(xué)和比較政治學(xué)。在學(xué)科史上，“國際關(guān)系”可以說是“國際政治”在空間范圍上的延展，在時間上也存在一定的先后順序。由于這種特征，使得“國際關(guān)系學(xué)”稍微偏離了政治學(xué)領(lǐng)域，與政治學(xué)的聯(lián)系不如“國際政治學(xué)”與之緊密。但反過來說，國際政治始終都是國際關(guān)系學(xué)研究的重點(diǎn)，原因在于“國際政治”關(guān)系一直以來是各種國際關(guān)系當(dāng)中最重要的一類關(guān)系。

三、政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的不同

（一）學(xué)科生成、發(fā)展歷程（學(xué)科史）的不同

政治學(xué)在古希臘時期就產(chǎn)生了，中世紀(jì)的政治學(xué)和其他學(xué)科一樣，受神學(xué)統(tǒng)治。近代文藝復(fù)興時期，政治學(xué)最終擺脫神學(xué)束縛，恢復(fù)為一門相對獨(dú)立的學(xué)科。20世紀(jì)早期，政治學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科。而國際關(guān)系學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科，它的生成是20世紀(jì)的事，但這個過程幾乎跨越了整個世紀(jì)。

國際關(guān)系（國際政治）作為一種現(xiàn)象也有久遠(yuǎn)的歷史。其實(shí)，不管是古代的城邦國家還是現(xiàn)代的民族國家，只要有國家，就存在“國際關(guān)系”?！叭绻压糯鷮W(xué)者的研究，諸如修昔底德（Thucydides）研究古希臘城邦國家間關(guān)系的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》（The History of the Peloponnesian War）和中國記述春秋戰(zhàn)國歷史的典籍《春秋》、《左傳》、《論語》、《戰(zhàn)國策》等視為某種“國際關(guān)系”研究的話，那么這種研究已有數(shù)千年的歷史了”[5]4。國際關(guān)系學(xué)到20世紀(jì)上半葉還不能說已成為一門獨(dú)立的學(xué)科，直到20世紀(jì)70年代，它才有了比較像樣的、可稱為一門學(xué)科的輪廓。

（二）研究對象與學(xué)科特點(diǎn)的不同

政治學(xué)以探求政治關(guān)系的發(fā)展規(guī)律作為自己的目標(biāo)和任務(wù)，因此，它的視角通常會圍繞政治關(guān)系，從政治行為、政治體系、政治文化等方面去闡釋政治的本質(zhì)，關(guān)注國家、權(quán)力、權(quán)利等核心概念，關(guān)注人類圍繞這些核心價值所做的價值選擇，關(guān)注對自由、正義、和諧等終極理念的追求；國際關(guān)系學(xué)的研究背景是由世界上所有國家共同構(gòu)成的一個特殊“社會”，這個社會沒有中央權(quán)威，國家間的互動在本質(zhì)上是無政府的。國際關(guān)系的研究不僅涉及政治因素，而且涉及軍事、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化、法律、生態(tài)、社會心理和意識形態(tài)等多個方面，其中關(guān)注較多的是國家的外交關(guān)系和外交政策。其研究對象非常復(fù)雜，具有明顯的跨學(xué)科特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等對于國際關(guān)系學(xué)都具有特別的重要性；它還涉及哲學(xué)、地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、心理學(xué)乃至數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等眾多學(xué)科，表現(xiàn)出十分龐雜的特點(diǎn)，但國際關(guān)系整體的運(yùn)動規(guī)律仍是國際關(guān)系學(xué)的研究對象。①

（三）研究方法的不同

在研究方法上，政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)都經(jīng)歷了傳統(tǒng)研究方法和現(xiàn)代科學(xué)研究方法兩個階段。傳統(tǒng)的研究方法包括哲學(xué)的研究方法、歷史的研究方法、規(guī)范分析方法、法學(xué)的研究方法等；二戰(zhàn)后初期，“國際關(guān)系學(xué)界大多數(shù)學(xué)者沿用政治學(xué)或法學(xué)的一些方法，注重對國家、戰(zhàn)爭與和平等問題的研究”[4]7。戰(zhàn)后六七十年代科學(xué)主義盛行時期，政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)開始利用其他科學(xué)領(lǐng)域的研究成果鑄造本學(xué)科新的研究方法，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法、社會學(xué)的方法、心理學(xué)的方法、系統(tǒng)分析方法、結(jié)構(gòu)功能主義的方法、行為主義的方法、數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法等等，統(tǒng)稱為現(xiàn)代科學(xué)研究方法。

研究方法上的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個階段是政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的共性。所不同的是，由于國際關(guān)系學(xué)是一門綜合性很強(qiáng)的學(xué)科，其研究方法也表現(xiàn)出復(fù)合多樣化的特點(diǎn)，更多地具有“科學(xué)主義的”傾向，研究的問題與政治學(xué)的課題相較更為現(xiàn)實(shí)具體，更多采用實(shí)證主義、定量分析的方法。國際關(guān)系學(xué)的研究大大豐富了政治學(xué)學(xué)科的資料庫。筆者以為，政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)在研究方法上不存在根本性的不同。研究方法作為一種工具，對于某一分析課題來說只要是恰切的就可以大膽采用。

四、結(jié)語

在學(xué)科發(fā)展史上，學(xué)科之間從屬、分離以及綜合是學(xué)科發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的表現(xiàn)。國際關(guān)系學(xué)傳統(tǒng)上被認(rèn)為是政治學(xué)的一個從屬學(xué)科，但隨著其研究領(lǐng)域的擴(kuò)展和深化、研究成果的繁榮豐富，國際關(guān)系學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科的地位已經(jīng)在人們當(dāng)中達(dá)成了共識，大家都承認(rèn)它有獨(dú)立的理論體系、研究領(lǐng)域和研究對象、學(xué)科目的與學(xué)科價值。

同時，國際關(guān)系學(xué)與政治學(xué)之間也存在著相互支撐的關(guān)系。國際關(guān)系學(xué)雖然研究的是一個類似無政府狀態(tài)的國際“社會”當(dāng)中各行為主體互動的關(guān)系問題，但它始終離不開政治學(xué)所提供的關(guān)于國家、權(quán)力和權(quán)利等基本概念體系的支撐，以及政治學(xué)提供的價值規(guī)范的牽引。政治學(xué)也迫切需要國際關(guān)系學(xué)在這方面的成果來大量豐富政治學(xué)研究的資料與素材，特別是在全球化的當(dāng)天，政治現(xiàn)象常常是超越國界的。 總之，政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的相互支撐與相互分離是二者間關(guān)系的主要特點(diǎn)和趨勢，學(xué)科發(fā)展也會受這對矛盾運(yùn)動的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社 ，1995.

[2]袁明.國際關(guān)系史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3][美]Joshua S.Goldstein， International Relations[M].Peking University Press， 2005：3.

篇(6)

一、當(dāng)前新制度主義在層次分析方面所存在的分歧點(diǎn)

1.新制度主義功能與結(jié)構(gòu)方面的問題

相關(guān)專家學(xué)者提出，制度的連接機(jī)制表現(xiàn)比較明顯，相關(guān)工作人員可以通過擬定相關(guān)制度的形式，展現(xiàn)不同微觀社會背景下相互之間的層次關(guān)系，并將相同物質(zhì)的功能結(jié)合到一起。

Alexander Hicks曾經(jīng)也提出了與其相關(guān)的理念，認(rèn)為新制度主義研究中確實(shí)存在不同分析層次以及不同分析視角，這種視角主要表現(xiàn)在理性選擇制度和社會學(xué)制度這兩方面的差異，且差異十分典型。雖然許多專家學(xué)者都陸續(xù)提出了各種新制度主義的根本性內(nèi)在分歧，但是沒有得出一個統(tǒng)一的定論。雖然這部分專家學(xué)者已經(jīng)認(rèn)清了問題的核心，但是尚未解決。

新制度主義在分析層次上存在一些分歧點(diǎn)，這些分歧點(diǎn)目前都集中在邏輯適宜性和邏輯結(jié)果這兩個方面。新制度主義在適宜、后果這兩方面的邏輯層面存在較多的不同點(diǎn)，而且在對制度進(jìn)行分析時，如果發(fā)現(xiàn)制度分析與理論構(gòu)建模式不同，可能會受到傳統(tǒng)工作理念的制約。

選擇性理論屬于近年來逐漸被人們所重視的一種理論，側(cè)重于工作制度主義內(nèi)容，產(chǎn)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)研究項(xiàng)目當(dāng)中。雖然和主流的各種新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多相互違背的地方，但是二者之間依然可以通過一些理論進(jìn)行假設(shè)，同時這也屬于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下的一種理性選擇方式，讓結(jié)果更加滿足其偏好。但是在此過程中，社會學(xué)研究開始確立，并且在確立之后，其方法論也開始占據(jù)優(yōu)勢，因?yàn)槟壳拔覈谶M(jìn)行相關(guān)社會學(xué)研究時，最常見的研究方式就是利用各種方法來構(gòu)建社會要素及相關(guān)發(fā)展問題以及社會意識形態(tài)個人行動塑造問題。

社會學(xué)制度主義與歷史制度主義在面對特定形式制度下的人類個人行為時，一般都比較偏向于堅(jiān)持適宜性邏輯，但是理性選擇制度主義的思想?yún)s會讓個人偏向于選擇后果邏輯。不論是瑟倫還是斯坦默，都將該意義當(dāng)成研究的基本要素，并根據(jù)工作開展的情況，分別提出不同層面的政治學(xué)內(nèi)部理性制度以及相應(yīng)的社會主義論點(diǎn)等。

2.新制度主義層次分析

（1）將文化路徑和新制度主義的計(jì)算路徑當(dāng)成主要的路徑來對待，同時二者也是新制度主義最關(guān)鍵的特征之一。部分新制度擁護(hù)者認(rèn)為，適宜邏輯比較強(qiáng)調(diào)個體總數(shù)，并將個人總數(shù)論點(diǎn)集中到文化或者是相關(guān)的組織路徑當(dāng)中。這種自我利益、個體效益會受到文化、組織等方面的影響。在進(jìn)行組織分析的過程中，工作人員需要多關(guān)注新制度主義內(nèi)部的文化要素、社會要素等多種構(gòu)成因素，結(jié)合認(rèn)同要素，分別對工作的開展情況進(jìn)行界定。目前我國的歷史制度主義一直以來都比較信奉社會發(fā)展背景要素，所以研究人員在對理論立場上和社會學(xué)制度主義進(jìn)行研究時發(fā)現(xiàn)許多相似之處。

（2）從文化路徑的角度出發(fā)，對計(jì)算路徑加以評論。個體在做出決定時，一般情況下并不會建立效用函數(shù)，并按照這個函數(shù)，分別對成本與經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行對比分析。通過對新制度主義進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，新制度主義在層次方面的分歧也比較明顯。從實(shí)際工作情況來看，其工作的本?|是一種能動與直觀結(jié)構(gòu)相互關(guān)聯(lián)的處理模式。如果在當(dāng)前社會發(fā)展背景下，新制度主義可以得到一定的發(fā)展，就必須不斷構(gòu)建可以和結(jié)構(gòu)、能動相互關(guān)聯(lián)的考察面。以該認(rèn)知方式為基礎(chǔ)，William Roberts Clark按照結(jié)構(gòu)和能動二者之間的關(guān)系，將新制度主義劃分成了不同的分支，分別為agency-centered institutionalism、structure-based institutionalism。該劃分方式比較簡單易懂，可以從根本上分析出不同動能之間的特點(diǎn)，同時還從側(cè)面體現(xiàn)出這兩種要素所代表的新制度主義的根本分歧點(diǎn)。對待結(jié)構(gòu)與能動、客體性、主觀性關(guān)系不同的認(rèn)知問題上，要多考慮社會科學(xué)核心要點(diǎn)問題，利用相關(guān)論點(diǎn)來回答究竟是個體還是整體在社會發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

二、新制度主義政治學(xué)的理論取向

在對邏輯清晰理論進(jìn)行構(gòu)建或者對嚴(yán)格規(guī)范問題進(jìn)行研究的過程中，會凸顯出社會科學(xué)和自然科學(xué)的共通之處。但社會科學(xué)并不是一種徒勞無功的緊隨自然科學(xué)發(fā)展而發(fā)展的學(xué)科。雖然社會課程和自然科學(xué)的內(nèi)容有許多交叉點(diǎn)，但是畢竟二者的整體大方向不同。國內(nèi)的專家學(xué)者也根據(jù)這一要點(diǎn)，提出了政治學(xué)科的特殊性。政治學(xué)科和其余的自然科學(xué)有本質(zhì)性不同，雖然也有一些交集。政治學(xué)與自然科學(xué)都需要關(guān)注知識的獲取方式，并且政治學(xué)科和自然學(xué)科基本相同，都需要對不同形式的變量進(jìn)行全面研究，通過對變量進(jìn)行分離、對變量進(jìn)行控制的方式來獲取各種自身發(fā)展所需要的知識點(diǎn)。在研究對象方面，政治科學(xué)的研究對象并不嚴(yán)格，同時也沒有重復(fù)性。政治學(xué)科在確立了以后，科學(xué)化歷程也代表了行為主義革命的后續(xù)發(fā)展，體現(xiàn)了政治科學(xué)在科學(xué)化方面所遇到的困境。新制度主義政治學(xué)，必須不斷吸收來自傳統(tǒng)工作制度的研究成果才能長期發(fā)展。政治學(xué)在我國的發(fā)展時間比較長，而且在新制度主義發(fā)展之前，政治學(xué)制度已經(jīng)成為社會的主流研究制度之一，而制度研究也是當(dāng)時政治學(xué)最關(guān)鍵的一個研究部分。政治學(xué)當(dāng)中的新制度主義，尤其是歷史制度主義在很大程度上繼承了舊制度主義的研究成果。

篇(7)

    在國際政治學(xué)中,“民主”仍然是一個新課題,但隨著實(shí)踐中國際間交往的大發(fā)展,國際民主的訴求日漸高漲。理論上,各主流學(xué)派對國際民主少有論證,但我們卻不難發(fā)現(xiàn)其對國際民主“潛藏”的態(tài)度、訴求與“價值偏好”。本文旨在對國際民主進(jìn)行學(xué)理層面的探討,并不著重研究實(shí)踐中的所謂“程序民主”問題。事實(shí)上,由于缺乏統(tǒng)一的主權(quán)上位,相對完善的程序?qū)用娴膰H民主還很不成熟,它更多的是以民主價值“片段”的形式滲透在具體的國際事務(wù)和交往中。因此,本文將國際民主定義為一系列符合民主基本規(guī)范的價值原則,是一種“社會事實(shí)”或“社會存在”。相較于國內(nèi)民主,國際民主的內(nèi)涵與外延都更加豐富、寬泛。主權(quán)國家、非國家行為體、個人都是國際民主的價值載體,主權(quán)的獨(dú)立與平等、國家間的合作與妥協(xié)、非國家行為體的參與和協(xié)調(diào)以及人的基本權(quán)利等都可以看作是國際民主的價值體現(xiàn)。

    一、自由主義邏輯與國際民主

    國際政治學(xué)發(fā)軔于自由主義,但其最興盛的學(xué)派是現(xiàn)實(shí)主義。盡管越來越受到挑戰(zhàn),但可以說直到今天,現(xiàn)實(shí)主義依然保有其“超主流學(xué)派”的地位。對人性的悲觀、對權(quán)力的爭奪、對相對利益的追逐、歷史的循環(huán)論判斷是現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)硬的理論內(nèi)核。分析其理論邏輯,我們可以得出這樣的判斷:現(xiàn)實(shí)主義否認(rèn)國際民主的存在。作為“超主流學(xué)派”的現(xiàn)實(shí)主義是國際政治理論中、特別是現(xiàn)實(shí)中的主導(dǎo)話語,以至于在英語國家中流行“權(quán)力政治乃口語中的國際政治”的說法。[1]但要更全面理解國際政治、更準(zhǔn)確地研究國際民主問題,我們還需要看看硬幣的另一面。

    與現(xiàn)實(shí)主義不同,自由主義對國際民主持樂觀的態(tài)度,從自由主義的基本理論以及其中各主要派別的思想中我們不難看出這一點(diǎn)。

    和平是國際政治學(xué)研究的核心問題之一,也是國際民主的基本前提,可以說自由主義對國際和平以及對國際體系持續(xù)進(jìn)步性的信心從來沒有動搖過,相互依賴自由主義、制度自由主義、共和自由主義從不同的角度(經(jīng)濟(jì)、制度、政體)進(jìn)行研究,對于國際和平得出了殊途同歸的結(jié)論。實(shí)際上,各派別在理論上對國際民主問題也都給出了自己的證明,只不過沒有明確提及而已。相互依賴?yán)碚搶?quán)力(非對稱相互依賴產(chǎn)生權(quán)力)的重新發(fā)現(xiàn),使人們能夠重新認(rèn)識國際政治中的權(quán)力關(guān)系,小國(在某種情況下)亦可以形成對大國的權(quán)力優(yōu)勢,大國與小國之間在獲得權(quán)力優(yōu)勢的機(jī)會上的相對平等得到了初步證明。全球化時代,“復(fù)合相互依賴”模型的提出更是全面否定了現(xiàn)實(shí)主義的基本假設(shè),說明了在存在多元行為主體的世界中,經(jīng)濟(jì)等“低級政治”領(lǐng)域的國際互動越來越重要,軍事的作用正在不斷地減弱,各種非主權(quán)行為主體(政府間國際組織、非政府間國際組織、跨國公司等)的治理作用日益凸顯,世界事務(wù)中,更加廣泛的參與和協(xié)調(diào)成為可能?！皬?fù)合相互依賴”進(jìn)一步弱化了現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力、等級的話語,彰顯了國際民主中平等、協(xié)調(diào)、參與的重要意義。[2]制度自由主義發(fā)現(xiàn)了無政府體系中的“市場失靈”現(xiàn)象,國家之間無法達(dá)成合作,很大程度上是因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ造成的,并非由于現(xiàn)實(shí)主義所謂的國家對相對收益的計(jì)較和對權(quán)力的欲望。而國際制度能夠幫助國家解決這種由于信息缺失造成的困境,使各國之間互動的交易成本降低,讓國際合作成為可能。相互聯(lián)結(jié)的制度網(wǎng)絡(luò)能夠有效地制約國家特別是大國的“犯規(guī)行為”,實(shí)際上起到了保障中小國家權(quán)利的作用。共和自由主義最直接地探討了民主問題,民主和平論集中地代表了其理論研究成果。盡管民主和平論著重于討論國內(nèi)民主體制與國際和平的問題,但其對民主的信仰、對民主價值的闡釋卻同樣適用于國際領(lǐng)域。民主和平研究存在三個分析層次:單向國家層次(monadic)、雙向互動層次(dyadic)和國際體系層次(systemic)。單向國家層次主要研究民主政體是否更具有和平性質(zhì);雙向互動層次主要專注于文化層面的研究,認(rèn)為民主國家比專制國家更容易滿足現(xiàn)狀;國際體系層次的研究是最新的發(fā)展,理論邏輯尚不清晰,但全球?qū)哟蔚拿裰髋c體系沖突之間的關(guān)系是其研究的基本問題。[3]雖然民主和平論是關(guān)于民主政體與國際和平之間關(guān)系的還原主義研究,但它認(rèn)為國家內(nèi)部民主的政治文化、行事原則、思考邏輯會不斷地滲透到體系層次中去,并通過國家之間的交往不斷地內(nèi)化于其中。

    另外,自由主義開始逐步認(rèn)識到“學(xué)習(xí)”的重要性,“國際機(jī)制之所以改變,不是因?yàn)閲宜Q的客觀利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移,或是由于權(quán)力分配的更動,亦非政府面臨的制度化條件發(fā)生了改變,而是由于人們利益觀念的改變——即由于行為者的學(xué)習(xí)所造成的?！盵4]通過“學(xué)習(xí)”,國家能夠?qū)f(xié)調(diào)、合作等國際民主價值形成比較明確的認(rèn)知,營造更加濃厚的國際民主環(huán)境。然而,自由主義所說的“學(xué)習(xí)”只是溫特所謂的“簡單的因果作用”。要發(fā)現(xiàn)國際社會的變化,更全面地看待國際民主的現(xiàn)在與未來,我們還需要建構(gòu)主義的幫忙。

    二、建構(gòu)主義邏輯與國際民主

    在建構(gòu)主義的理論中,“觀念”具有第一性,這樣,“人”的位置就被極大地凸顯了出來。在有人生存的世界上,不僅物質(zhì)層面深深地印上了人類活動的烙印,而且整個世界也因人的存在而有“意義”,這并不是否定物質(zhì)的客觀實(shí)在性,但是,如果形容物質(zhì)世界是一張“黑白素描畫”的話,那么,正是觀念、文化為它涂上了“油彩”。在溫特的主流建構(gòu)主義理論中,“國家也是人”,諸個人的共有知識或者說文化再造了國家作為“法人”或“團(tuán)體自我”的觀念,因此,國家某種意義上也帶有身份、利益、意圖等人的特征。[5]在建構(gòu)主義的世界中,人和國家不再是主流理論(理性主義主流理論)所描述的物質(zhì)的傀儡,而是自己行為的主人;物欲“橫行”的世界是決定論意義的,而觀念的意義是給人們帶來了變革的希望?，F(xiàn)實(shí)主義看不到變化的可能,它認(rèn)為“過去如此,將來也是如此”,這樣,現(xiàn)實(shí)主義研究的就不再是真實(shí)的“規(guī)律”,而是在推導(dǎo)一套“應(yīng)然”的結(jié)論。溫特在說明“我們今天認(rèn)為是國際政治‘常識’的內(nèi)容”時寫道:“某種類型的國家是國際體系中的主導(dǎo)行為體,這些行為體是利己的個體,因此國際體系部分地是一個自助體系;但是國家也相互承認(rèn)主權(quán),所以國家之間是競爭對手,不是敵人,國家有維持現(xiàn)狀的趨向,這使他們約束自己的行為,在受到外來威脅時尋求合作,因此體系部分地也是一個助人體系,這與霍布斯面臨滅頂之災(zāi)式的自助邏輯有著根本不同。”[6]在建構(gòu)主義論證中,我們看到了一幅國際民主發(fā)展的圖景,各國從相互廝殺的恐懼中認(rèn)識到了獨(dú)立、寬容、合作、互助等國際民主價值的重要性,在不斷的交往實(shí)踐中,民主文化規(guī)范能夠成為另一個“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。隨著交往頻度的提高、時間的持續(xù),國際民主價值的內(nèi)化程度也會增加,當(dāng)越過溫特所謂的“傾斜點(diǎn)”時,國際民主文化則會有質(zhì)的提升,國際民主的價值內(nèi)涵也會顯得更加豐富、具體。

    三、英國學(xué)派邏輯與國際民主

    英國學(xué)派是國際政治學(xué)理論中最具“多元主義”特質(zhì)的一個流派,在英國學(xué)派的理論中,我們能夠看到多種思想傳統(tǒng)對它的影響。馬丁·懷特總結(jié)出了國際理論研究的“3R”傳統(tǒng)(現(xiàn)實(shí)主義、理性主義、革命主義),他認(rèn)為單靠三種傳統(tǒng)中的任何一種都不足以理解國際政治學(xué),只有把這三種都一并用上才足以理解它。[7]英國學(xué)派盡力避免在自由主義與現(xiàn)實(shí)主義中間“選邊站隊(duì)”,而是辟出了一條“中間路線”。這并不是說英國學(xué)派是各流派之間妥協(xié)的產(chǎn)物或是一個不同理論的“大拼盤”,英國學(xué)派有其獨(dú)特的研究視角與領(lǐng)域,它把由國家組成的世界看作是一個“社會”,我們從其論述中能夠感知英國學(xué)派對國際民主價值潛藏的態(tài)度。

    與英國學(xué)派理論內(nèi)涵的多元性相一致,其在國際民主問題上的態(tài)度也同樣呈現(xiàn)多元(矛盾或模糊)的特點(diǎn)。英國學(xué)派承認(rèn)國際體系的特點(diǎn)是持續(xù)的無政府狀態(tài),但它更愿意把國際體系看作是一個無政府社會,其中存在著把各自獨(dú)立的國家粘合成一個社會的各種共同價值,“秩序”與“正義”就是英國學(xué)派較為關(guān)注的兩個內(nèi)容。赫德利·布爾認(rèn)為,“國際秩序就是追求國家社會或國際社會的基本或主要目標(biāo)的行為格局”,這些基本目標(biāo)包括:維持國家體系和國際社會本身的生存;維護(hù)國家的獨(dú)立或外部主權(quán);維護(hù)和平;限制暴力的使用;條約必須遵守;國家相互承認(rèn)彼此的主權(quán)。[8]他認(rèn)為國際社會一直存在于現(xiàn)代國際體系中,因?yàn)榫S系秩序的共同因素一直在起作用,包括:共同利益觀、規(guī)定行為模式的規(guī)則以及使這些規(guī)則發(fā)揮效力的主權(quán)國家?？梢钥闯?英國學(xué)派認(rèn)為國際制度(特別是宏觀的憲法性國際制度,如主權(quán)制度)、規(guī)則、共同利益能夠規(guī)約國家的行為并使國家尊重彼此的主權(quán)權(quán)利從而促進(jìn)合作、達(dá)成協(xié)調(diào)(妥協(xié))、規(guī)約戰(zhàn)爭、維護(hù)和平,這是秩序格局的基本要求;國家的獨(dú)立、自主等建立在秩序格局之上的目標(biāo)更是體現(xiàn)了國際正義的價值要求。從這方面看國際民主作為一種價值規(guī)范與英國學(xué)派的理論內(nèi)涵是相融的。然而,英國學(xué)派對秩序格局的維護(hù)還有另一層理解,即強(qiáng)調(diào)大國的責(zé)任與戰(zhàn)爭的作用。在英國學(xué)派看來,秩序具有本體論地位,它是國際社會的首要價值,是為實(shí)現(xiàn)國際社會的基本目標(biāo)服務(wù)的,[9]大國之間的均勢以及均勢政策(包括戰(zhàn)爭),是國際社會追求秩序目標(biāo)的重要制度或準(zhǔn)制度。這樣,小國的主權(quán)權(quán)利與合法利益蕩然無存,強(qiáng)者統(tǒng)治的秩序不是將正義踩在腳下,就是披上了正義的外衣。在這里,英國學(xué)派接受了現(xiàn)實(shí)主義的邏輯,國際民主更是無從談起。這與前面分析的英國學(xué)派和國際民主的高度相融性形成了鮮明的對照,體現(xiàn)了英國學(xué)派矛盾、模糊的一面。對于秩序與正義關(guān)系這個根本問題,英國學(xué)派的早期觀點(diǎn)相對一致,大致都認(rèn)為它們是對立統(tǒng)一的關(guān)系,但秩序在一般情況下或是在與正義相抵觸的情況下具有優(yōu)先價值。然而從文森特開始,英國學(xué)派在涉及到人權(quán)的國際干涉問題上表現(xiàn)出與自由派國際主義合流的趨勢。[10]英國學(xué)派的一些新生代學(xué)者認(rèn)為個人的權(quán)利、人際之間的平等具有更基礎(chǔ)的意義,世界正義應(yīng)該優(yōu)先于國際秩序,[11]這種思想在某種意義上顛覆了學(xué)派前輩對秩序與正義的理解。也許在這些新生論家看來,世界主義民主或超主權(quán)意義上的國際民主在價值排序上也應(yīng)該高于國際政治民主,“人權(quán)高于主權(quán)”代表了這樣一種思考。應(yīng)該說在英國學(xué)派內(nèi)部就秩序與正義的關(guān)系并沒有達(dá)成一致,國際政治學(xué)主流學(xué)派的國際民主邏輯因此在此問題上引申出來的對國際民主的價值定位也比較曖昧和模糊。